蘇秉琦與西北史前考古

任瑞波

(吉林大學(xué)考古學(xué)院)

〔內(nèi)容提要〕 中國西北地區(qū)史前考古工作距今已有百年的歷程，但取得突破則是在“區(qū)系類型理論”的指導(dǎo)下完成的。蘇秉琦《關(guān)于仰韶文化的若干問題》和《關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)系類型問題》都談及西北史前考古的要點和難點。從1986年起，蘇秉琦在蘭州召開的“大地灣考古座談會”以及一系列的相關(guān)會議上，持續(xù)不斷為西北史前考古工作進行了大量的細致規(guī)劃,為西北地區(qū)史前考古做出了重要貢獻。

蘇秉琦是中國考古學(xué)的奠基人和開拓者①，為中國考古學(xué)的正確發(fā)展夯實了理論基礎(chǔ)，指明了前行方向。雖然沒有對中國西北地區(qū)的某一支史前文化進行專文研究，但是，蘇秉琦部分經(jīng)典之作和重要思考——以“兩問”和“一會”為代表，清晰展現(xiàn)了他對西北地區(qū)史前考古的探索。這些思考對中國西北地區(qū)特別是甘(肅)、青(海)、寧(夏)史前考古學(xué)的研究，不論在當時，還是現(xiàn)在，都具有重要且深遠的指導(dǎo)意義。

一、“兩問”關(guān)于西北史前文化的認識

所謂“兩問”，其實就是蘇秉琦發(fā)表的兩篇重要學(xué)術(shù)文章，一篇是《關(guān)于仰韶文化的若干問題》，另外一篇是《關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)系類型問題》。

1965年，蘇秉琦發(fā)表了《關(guān)于仰韶文化的若干問題》②，針對甘肅地區(qū)的仰韶文化和相關(guān)問題，他提出自己的觀點。

第一，關(guān)于仰韶文化的分布范圍。甘肅東部的平?jīng)觥焖媳豹M長地帶，經(jīng)歷了仰韶文化從早至晚的各個階段，屬于仰韶文化的中心分布區(qū)之一。洮河流域的臨洮一帶、青海東部邊緣的民和一帶屬于仰韶文化的外圍分布區(qū)。

第二，關(guān)于仰韶文化和馬家窯文化之間的關(guān)系。由仰韶文化和馬家窯文化重疊堆積的層位關(guān)系，可知馬家窯文化晚于仰韶文化。

第三，關(guān)于馬家窯文化諸類型遺存內(nèi)部之間的關(guān)系。1.從分布范圍上看，馬家窯類型、半山類型和馬廠類型在甘青地區(qū)自東向西分布交錯；2.從時間上看，馬家窯類型最早，半山類型次之，馬廠類型最晚，三者既有先后，亦有重合；3.從文化關(guān)系上講，半山類型是馬家窯類型和馬廠類型的中介。

第四，關(guān)于仰韶文化和馬家窯文化的發(fā)展方向。在甘肅地區(qū)，早至仰韶文化，晚至半山文化，它們的移動方向自始至終都是自東向西：從甘肅東部延伸至甘肅中部再到甘肅西部，最后一直伸入河西走廊西端。

以上四點，就是截至1965年蘇秉琦對甘肅史前文化的基本看法。

隨著考古資料的不斷積累，10年之后，蘇秉琦在提出對全國考古工作具有指導(dǎo)意義的“區(qū)系類型理論”的同時，也深化了對西北地區(qū)史前考古的新認識。

1975年8月，蘇秉琦在北京中科院考古研究所為吉林大學(xué)考古專業(yè)師生做學(xué)術(shù)報告，首次正式提出了考古學(xué)文化區(qū)系類型理論③。1981年，《關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)系類型問題》④一文發(fā)表。在這篇文章中，蘇秉琦將全國的考古學(xué)文化分為六大區(qū)，其中第六區(qū)為“以長城地帶為重心的北方地區(qū)”，這一大區(qū)又可分為三小區(qū)：第一小區(qū)，以昭盟為中心的地區(qū)；第二小區(qū)，河套地區(qū)；第三小區(qū)，以隴東為中心的甘青寧地區(qū)。針對甘青寧地區(qū)的史前文化，蘇秉琦主要談及以下六點認識。

第一，隴山(六盤山)東側(cè)經(jīng)歷了從前仰韶文化到仰韶文化發(fā)展的各個階段，與隴山西側(cè)的文化發(fā)展進程相一致。

第二，秦安大地灣遺址相關(guān)遺存的發(fā)現(xiàn)為仰韶文化和馬家窯文化的銜接提供了可靠的線索。

第三，仰韶文化之后，隴山東西兩側(cè)的文化走上了不同的發(fā)展道路。

第四，甘青寧地區(qū)青銅時代的文化相當復(fù)雜，但該地區(qū)進入青銅時代的時間不晚于商代，是我國較早發(fā)明青銅器的一個地區(qū)。

第五，河西走廊到新疆東部一帶的細石器和彩陶，是甘青地區(qū)古文化的延伸。

第六，隴東地區(qū)因與其東向、西北向和西南向這三面文化都有關(guān)系，屬于文化意義上的“三岔路口”。

以上六點，就是蘇秉琦在正式提出區(qū)系類型理論的同時，對西北地區(qū)史前文化的新思考和新認識，較10年前有明顯的區(qū)別：時間上，早至前仰韶，晚至青銅時代；地域上，東至甘肅東部，西至新疆東部；內(nèi)容上，既有對具體遺存的性質(zhì)判別，也有對某一區(qū)域文化發(fā)展模式的思考，還有以前兩者為基礎(chǔ)的理論構(gòu)建。

二、“一會”引發(fā)的對西北史前文化的思考

所謂“一會”，從狹義上講，專指1986年在蘭州召開的“大地灣考古座談會”(即蘇秉琦常提的“蘭州會”)。從廣義上講，是指以“蘭州會”為中心的一系列會議，包括“呼市會”(1984年8月)、“蘭州會”(1986年8月)、“包頭會”(1986年8月)、“廣漢會”(1987年5月)、“第二次渤海會”(1988年5月)等。雖然這些會議舉辦的地點不同，會議主題也各異，但在這些會議上，蘇秉琦都不斷深化他在“蘭州會”上闡述的觀點和設(shè)想。

1986年8月在蘭州召開的“大地灣考古座談會”全體代表合影(前排左起第六為蘇秉琦)(圖片摘自《考古學(xué)研究(十)——慶祝李仰松先生八十壽辰論文集》，科學(xué)出版社2012年。)

1984年8月，蘇秉琦在內(nèi)蒙古呼和浩特市舉辦的“內(nèi)蒙古西部地區(qū)原始文化座談會”上做了題為《燕山南北·長城地帶考古工作的新進展》的匯報，報告的部分內(nèi)容是對區(qū)系類型理論進行的深入闡釋。針對中原地區(qū)的文化，他提出了“五個縱剖面”“三個橫剖面”“兩個界標”和“三個層次”，其中部分內(nèi)容涉及甘肅東部：秦安大地灣遺址是第五個縱剖面，秦安大地灣下層屬于第一個橫剖面的西端，天水、寶雞間的隴山東西屬于兩個界標之一，隴山西屬于“燕山南北·長城地帶為重心的北方地區(qū)”，隴山東屬于中原地區(qū)。

1986年8月4日，蘇秉琦在蘭州召開的“大地灣考古座談會”上明確指出，甘肅東部涇渭流域自成體系，以蘭州為中心的洮河流域?qū)儆诹硪粎^(qū)系，但是，它們都屬于“中國北方考古”這一大的范疇，是“大北方”的西部。不僅如此，他還提出了“大北方地區(qū)考古”的設(shè)想。在蘇先生眼中，大北方不僅包括了半個中國，而且連接亞歐大陸，因此，他呼吁，“大北方考古”應(yīng)該引起足夠的重視⑤。

1986年8月，在內(nèi)蒙古包頭市，蘇先生發(fā)表“從蘭州到包頭”講話。他強調(diào)，1984年“呼市會”和1986年“蘭州會”是互相關(guān)聯(lián)的，并再次明確指出隴東地區(qū)(甘肅東部、隴山東西、涇渭流域上游)和陜西關(guān)中西部既有密切聯(lián)系，又有不同的發(fā)展道路，隴東地區(qū)的古文化大約在五六千年間“分道揚鑣”，隴山以東與關(guān)中西部的同時期相近，而隴山以西則與馬家窯文化有淵源和相互影響關(guān)系。不僅如此，甘肅蘭州本身還自成“小區(qū)系”⑥。

1987年5月，在四川省廣漢市，蘇秉琦再次談到蘭州。他說：“區(qū)系是從生物學(xué)(生態(tài)學(xué))借來的名詞，即條條塊塊……現(xiàn)在劃六大區(qū)，或劃個十字，分東北、西北、東南和西南四大塊也可以。北方座談會，范圍東起遼東，西到蘭州，就是我們所謂的北方?！痹凇皬V漢會”上，蘇先生闡釋了區(qū)系的基本理念和劃分思路，而且指出“北方”的西界就是蘭州。對于中原和西部的界限問題，他進行了更為明確的總結(jié)：“渭水上游到大地灣就是分界線，中原到此為止，到洮河流域就是馬家窯文化，是另外一回事了，再往西是中亞。從隴東到隴西，就是中間模糊地帶，它既是東西兩半塊的界限，本身又有突出特征?！雹?/p>

1988年5月，在第二次環(huán)渤海專題系列座談會⑧上，蘇先生又一次提到“蘭州會”，并且詳談了“蘭州會”的會后工作思路，即準備在1989年在蘭州再次舉辦會議，內(nèi)容是“向西、向大西北，面向中亞和西亞。要以洮河流域的古文化為中心，闡明亞洲東——中兩大部分之間的結(jié)合點，文化特征和發(fā)展機制”⑨，并且明確總結(jié)了蘭州會的四個會議共識。

( 一)大地灣是一處大遺址，區(qū)別于隴東同時期的諸遺址，需要長期堅持下去。

( 二)隴山東西、涇渭流域的古文化遺存不宜混為一談，要區(qū)別開。

( 三)從大地灣下層到馬家窯文化諸遺存之間的關(guān)系是一個大課題，據(jù)現(xiàn)有的材料進行論證是管窺蠡測。

( 四)為了向更高層次開展研究，進行工作，有必要暫把“長城地帶”這個區(qū)系考古專題系列座談的范圍到劃此為止。

此外，蘇先生再次提到開展下一次“大西北地區(qū)”的專題會，這也是從1986年的“蘭州會”開始，他連續(xù)四次倡導(dǎo)的這一會議的召開，可惜最后無果而終。

1992年，在第四次環(huán)渤?？脊抛剷希K先生又一次提到1986年召開的“大地灣專題座談會”，并特別說明所謂的“環(huán)渤海考古”就是在1986年“蘭州會”之后，“由一部分同志商定而提出的”⑩。

1993年，蘇秉琦發(fā)表《迎接中國考古學(xué)的新世紀》一文，他在“關(guān)于北方地區(qū)的考古再實踐”一章中，把以蘭州為代表的西北地區(qū)放在第五部分進行討論，并再次提到1986年召開的“蘭州會”。他明言：“大地灣的文化仍可往東靠，它的主人屬于仰韶文化系統(tǒng)，而不屬于馬家窯文化系統(tǒng)。馬家窯文化雖然有很發(fā)達的彩陶，但所反映的思維方式與‘仰韶人’不一樣，這一點很明確?！贝送?，他還指出，大地灣仰韶晚期的大房子具有“宮殿”的性質(zhì)和作用。

通過上述蘇秉琦圍繞“蘭州會”及其前后相關(guān)會議發(fā)表的看法，不難發(fā)現(xiàn)，在區(qū)系類型的理論指導(dǎo)下，他對隴山東西兩側(cè)的文化遺存性質(zhì)和文化演進模式都有著漸進式的深入思考。同時以“蘭州會”為出發(fā)點，他對西北史前文化的縱、橫兩個方面，在微觀和宏觀層面都進行了精煉的闡釋。

三、從“兩問”“一會”看蘇秉琦學(xué)術(shù)風(fēng)范

從1965年蘇秉琦的“第一問”提出至今，西北地區(qū)經(jīng)科學(xué)發(fā)掘所獲的考古材料層出不窮，新的研究認識和結(jié)論也日漸增多，但蘇秉琦針對西北地區(qū)史前文化所提出的觀點，或是被新的考古材料不斷證實，或是被后續(xù)的研究者繼續(xù)深化，還有一些他提出的問題至今依然是當前西北地區(qū)史前考古研究的重點、熱點和難點。

例如，仰韶文化和馬家窯文化之間的銜接問題、隴山東西兩側(cè)考古學(xué)文化走向不同發(fā)展道路的問題、甘青寧青銅時代早期青銅器的問題、從大地灣下層到馬家窯文化諸遺存之間的關(guān)系問題，它們雖然都是1981年蘇先生看似輕描淡寫簡要提出的，但至今多數(shù)仍懸而未決，依然具有很強的學(xué)術(shù)生命力和廣闊的學(xué)術(shù)前景，我們不難從中窺見蘇先生的學(xué)術(shù)風(fēng)范和深遠影響。

1.學(xué)術(shù)思考循序漸進

從1965年的第“一問”，到1981年的第“二問”；從1986年的“蘭州會”，到1987年的“廣漢會”，再到 1992年的“第四次環(huán)渤?？脊抛剷?；從1975年區(qū)系類型的提出，再到1997年《中國文明起源新探》出版，蘇秉琦對西北地區(qū)史前文化的認識，并非一成不變，而是循序漸進。在每個階段，他都能最大限度地利用當時公布的材料，謹慎得出結(jié)論，隨著考古資料的增加，再對自己的認識進行深化或調(diào)整。

例如，對于仰韶文化和馬家窯文化的關(guān)系，1965年，他認為，馬家窯文化晚于仰韶文化廟底溝類型，因為有二者的堆積疊壓關(guān)系。1981年，他提出二者之間還有銜接，這是因為大地灣遺址提供了新的考古材料。再如，1965年談及西北地區(qū)史前文化時，蘇先生多將視野放在甘肅省，而1981年再次談同一問題時，他將地理范圍擴展至甘肅、青海、寧夏和新疆東部。再如，在“蘭州會”上，蘇秉琦提出甘肅東部涇渭流域和洮河流域的史前文化各自成一系統(tǒng)，在其后的“呼市會”“廣漢會”，乃至第二次環(huán)渤海專題系列座談會上，他依然不斷對“蘭州會”上提出的這一認識進行深化，明確甘肅東部和關(guān)中西部關(guān)系密切，隴東到隴西屬于“模糊地帶”，洮河流域?qū)儆隈R家窯文化。再如，1981年，蘇先生將甘青地區(qū)視為長城地帶這一大區(qū)中的一個小區(qū)，該小區(qū)自身的特點早在1965年蘇先生在討論仰韶文化和相關(guān)問題時已經(jīng)初見雛形。另外，隨著甘青地區(qū)材料的不斷增加，他又將蘭州地區(qū)、洮河流域、隴山西側(cè)的渭水上游各自視為一個“小區(qū)系”，這是以西北地區(qū)為“試驗田”，他對區(qū)系類型理論中的“區(qū)中區(qū)”和“系中系”進行的最典型闡釋。

當然，隨著材料的增加和思考的深入，蘇秉琦也會及時調(diào)整自己的一些學(xué)術(shù)觀點。例如，在20世紀80年代，蘇秉琦認為，大地灣與隴東地區(qū)的同時期遺址應(yīng)區(qū)別對待，而進入90年代，他則認為，大地灣完全可以放在仰韶文化系統(tǒng)中去。

2.學(xué)術(shù)思想薪火相傳

早年，蘇秉琦關(guān)于西北地區(qū)史前考古提出的很多認識、發(fā)表的很多觀點，都是在當時考古資料非常有限的情況下得出的。不過，隨著考古資料的增加，一些認識和觀點依然引導(dǎo)他的學(xué)生乃至學(xué)生的學(xué)生繼續(xù)深思和闡釋，使得相關(guān)問題的研究得到不斷的充實和深化。

例如，1965年，蘇秉琦指出，西北地區(qū)從仰韶文化至半山文化是不斷西進的。1978年，他的學(xué)生嚴文明發(fā)表《甘肅彩陶的源流》，將甘肅全省、青海東部和寧夏南部發(fā)達的彩陶文化進行了系統(tǒng)梳理，闡明了這些彩陶文化從半坡期、廟底溝期、馬家窯期、小坪子期、半山期、馬廠期一直到四壩文化是不斷向西開拓的過程，首次用考古實物資料駁斥了“彩陶文化西來說”。20世紀八九十年代，在“區(qū)系類型理論”指導(dǎo)下，甘青地區(qū)史前研究出現(xiàn)一個學(xué)術(shù)高潮，一些區(qū)域性考古學(xué)文化的研究堪稱經(jīng)典：例如，在嚴文明指導(dǎo)下，李水城完成博士論文《半山與馬廠彩陶研究》，張弛完成碩士論文《半山式文化遺存分析》；在張忠培指導(dǎo)下，李伊萍完成碩士論文《半山、馬廠文化研究》，許永杰完成碩士論文《河湟青銅文化的譜系》。2007年，在嚴文明的鼓勵下，其學(xué)生韓建業(yè)《新疆的青銅時代和早期鐵器時代文化》出版，這本書是首次在“區(qū)系類型理論”的指導(dǎo)下，對新疆史前遺存進行的科學(xué)的考古學(xué)基礎(chǔ)研究。2013年，韓建業(yè)發(fā)表《“彩陶之路”與中西文化交流》，清晰勾勒出約公元前3500 年、公元前3000 年、公元前2200 年和公元前1300 年四波彩陶文化在中國西北地區(qū)的西漸。這些研究，雖然時間有早晚，形式不同，主旨各異，但無一不是對蘇秉琦西北地區(qū)史前文化研究的學(xué)術(shù)深化和延伸。

再如，1975年，蘇秉琦指出，仰韶文化之后，隴山東西兩側(cè)的文化走上了不同的發(fā)展道路。2013年，他的學(xué)生張忠培在“中國考古學(xué)會第十六次學(xué)術(shù)年會暨第六屆會員代表大會”上進行匯報，將渭水流域史前文化的分化、發(fā)展和遷徙動態(tài)給予淋漓盡致的展現(xiàn)，無疑是對蘇先生40年前認識的深化和充實。

3.學(xué)術(shù)視野高瞻遠矚

蘇秉琦對西北地區(qū)史前考古的成功引領(lǐng)和指導(dǎo)，得益于他高瞻遠矚的學(xué)術(shù)視野。例如，1981年，他明確指出隴東地區(qū)屬于“三岔路口”。“三岔路口”看似是一個非常普通的名詞，但其中的理論意味妙不可言。這一名詞的出現(xiàn)，其實就是對考古材料和考古現(xiàn)象進行的高度理論提升和概括。從1981年至今，相關(guān)地區(qū)發(fā)現(xiàn)的考古新材料完全能夠?qū)㈦]東地區(qū)的“三岔路口”作用清晰呈現(xiàn)：以天水地區(qū)為中心，向西到渭水上游乃至河湟谷地，向東到關(guān)中西部，向南到甘南和川西北，這些地區(qū)在仰韶文化晚期和馬家窯文化時期呈現(xiàn)出的種種相似或類似的文化現(xiàn)象，都足以證實隴東地區(qū)“三岔路口”的真實歷史地位。再如，1986年的“蘭州會”，雖然會議的出發(fā)點和切入點都是甘肅秦安大地灣遺址，但在“蘭州會”及其此后的一系列相關(guān)會議中，蘇先生的思考不限于大地灣遺址，也不拘泥于甘青寧地區(qū)，而是面向北方長城地帶，面向整個中國大北方，面向中亞和西亞。更為難得的是，即便專門談及甘青寧地區(qū)，蘇先生也從未將這一區(qū)域單獨看待，而是將其視為“北方長城地帶”大區(qū)中的一個小區(qū)，并不斷提醒我們要將這一地區(qū)的文化發(fā)展放在“中國北方考古”乃至連接歐亞大陸的“大北方考古”中去考量。

通過上述簡要回顧，我們不難發(fā)現(xiàn)，蘇秉琦所涉及的西北地區(qū)史前考古工作和研究具體內(nèi)容雖各不相同，但無不彰顯其學(xué)術(shù)理論深耕于田野實踐并指導(dǎo)田野工作。當今的西北史前考古，多數(shù)地區(qū)考古學(xué)文化時空框架的構(gòu)建已經(jīng)大體完成，譜系關(guān)系的梳理也日漸完善，各類專題研究正在如火如荼開展，理論探索也若隱若現(xiàn)，但我們不應(yīng)忽視西北史前考古工作在“區(qū)系類型理論”指導(dǎo)下取得的重要學(xué)術(shù)成果，也不能忘記蘇秉琦在西北地區(qū)史前考古的學(xué)術(shù)研究和工作規(guī)劃中做出的重要貢獻。

注 釋：

① 張忠培：《中國考古學(xué)的奠基人與開拓者——沉痛悼念蘇秉琦教授》，《遼海文物學(xué)刊》1997年第2期。

② 蘇秉琦：《關(guān)于仰韶文化的若干問題》，《考古學(xué)報》1965年第1期。

③ 吳汝祚、汪遵國、郭大順：《蘇秉琦大事年譜》，《東南文物》1995年第4期。

④ 蘇秉琦、殷偉璋：《關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)系類型問題》，《文物》1981年第5期。

⑤ 蘇秉琦：《“大地灣會”講話》(提要)，《華人·龍的傳人·中國人——考古尋根記》，遼寧大學(xué)出版社1994年，下同，第31、32頁。

⑥ 蘇秉琦：《從蘭州到包頭——在“包頭市文官處座談會”上的發(fā)言》(提要)，《華人·龍的傳人·中國人——考古尋根記》，第15、16頁。

⑦ 蘇秉琦：《西南地區(qū)考古——在“四川廣漢三星堆遺址考古座談會”上的講話》，《華人·龍的傳人·中國人——考古尋根記》，第15、16頁。

⑧ 蘇秉琦：《環(huán)渤?？脊排c青州考古》，《考古》1989年第1期。

⑨ 蘇秉琦：《環(huán)渤?？脊诺睦碚撆c實踐》，《華人·龍的傳人·中國人——考古尋根記》，第61—63頁。

⑩ 蘇秉琦：《在“第四次環(huán)渤?？脊抛剷稀钡闹v話》(摘要)，《華人·龍的傳人·中國人——考古尋根記》，第141頁。