學(xué)術(shù)史視野中《紅樓夢(mèng)》人物結(jié)局問題的內(nèi)涵與意義

朱銳泉

內(nèi)容提要:站在歷經(jīng)百年的紅學(xué)史立場(chǎng)上，本文緊扣曹雪芹及續(xù)作者對(duì)于筆下人物命運(yùn)的關(guān)注與其人生歸宿的安排，試圖以此為切口，梳理清代評(píng)點(diǎn)者與現(xiàn)代學(xué)者之中具有代表性的觀點(diǎn)。研究者傾向于聚焦人物死亡、出家等事件類型，這一點(diǎn)需要引起重視。他(她)們又從人物形象和情節(jié)結(jié)構(gòu)等小說藝術(shù)諸方面出發(fā)，評(píng)論創(chuàng)作的得失。至于文本探考與文體分析等研究方法的使用，亦是較為顯明的特點(diǎn)。由這些看法意見的回顧，可以窺見不同的治學(xué)思維與路徑，還能夠進(jìn)而總結(jié)出人物結(jié)局問題的學(xué)術(shù)意義。本文認(rèn)為，經(jīng)典化理論視野的借用，既有助于公允衡估《紅樓夢(mèng)》后四十回的功過，也能正面推進(jìn)有關(guān)古代小說名著的缺憾問題的探討。

引言:在經(jīng)典與缺憾之間

《紅樓夢(mèng)》中各色人物的結(jié)局，在學(xué)術(shù)史上是一個(gè)意義不乏重要而表現(xiàn)有些潛隱的問題。它一方面從屬于“古代小說人物研究”“古代小說結(jié)尾研究”的專門方面，同時(shí)又與《紅樓夢(mèng)》自身探討中有關(guān)“后四十回”的認(rèn)知評(píng)價(jià)，緊緊扭結(jié)在一起。

就前者來看，不少古代小說甚至經(jīng)典名著的收尾，往往引起世人詬病。耳熟能詳?shù)睦?，自然是金圣嘆不滿梁山英雄招安以后的描寫，竟腰斬《水滸傳》(這里強(qiáng)調(diào)的是從藝術(shù)表現(xiàn)而非政治思想方面著眼)。及至魯迅的《中國(guó)小說的歷史的變遷》分析了該小說成書方式與題材方面的兩點(diǎn)原因，得出的觀察為“一大部書，結(jié)末不振，是多有的事”。

此說影響甚大，然而在歐陽健看來，學(xué)術(shù)經(jīng)典籠罩下的觀點(diǎn)“共識(shí)”與思維定勢(shì)亟待打破。他認(rèn)為，施耐庵大膽地突破了傳統(tǒng)文藝慣以大團(tuán)圓收尾的格局，寫出梁山泊全體人馬在接受招安，接連立下了征遼、平田虎、平王慶、平方臘的大功后，仍然受到奸臣的嫉恨陷害，或飲鴆而亡，或被迫自縊，風(fēng)消云散，零落殆盡。由此，其論文呼應(yīng)了胡適《〈水滸傳〉后考》對(duì)于后半部的意見，即:“平定方臘以后的一段，寫魯智深之死，寫燕青之去，寫宋江之死，寫徽宗夢(mèng)游梁山泊，都頗有文學(xué)意味?！?/p>

聯(lián)系本文關(guān)注的《紅樓夢(mèng)》，魯迅同樣是從這一視角出發(fā)，發(fā)表如下高論:“后四十回雖數(shù)量止初本之半，而大故迭起，破敗死亡相繼，與所謂‘食盡鳥飛獨(dú)存白地’者頗符，惟結(jié)末又稍振?！边@一看法，在伴隨1921年胡適《紅樓夢(mèng)考證》問世，而長(zhǎng)期盛行的高鶚續(xù)書說的聲浪之下，顯得不無孤寥寂寞。曾幾何時(shí)，秉持“高續(xù)說”學(xué)者的邏輯多半是，緣于高氏的狗尾續(xù)貂，所以后四十回理應(yīng)遭受口誅筆伐。然而在當(dāng)前學(xué)界大多數(shù)人傾向于后四十回乃程偉元、高鶚在曹雪芹殘稿基礎(chǔ)上增刪、補(bǔ)綴而成的背景下，如何盡可能客觀合理地認(rèn)識(shí)《紅樓夢(mèng)》的結(jié)局設(shè)計(jì)尤其人物命運(yùn)安排，就理應(yīng)及早提上議事日程。正如新近的研究指出，“人物命運(yùn)、情節(jié)設(shè)置曾經(jīng)是‘高續(xù)說’的鐵證，而今正處于重新詮釋的階段?！币膊粦?yīng)忽視，對(duì)于這一段充滿論爭(zhēng)與反駁的紅學(xué)歷史的回顧及總結(jié)，適足成為研究再出發(fā)的起點(diǎn)。誠然，看上去“經(jīng)典”與“非經(jīng)典”、“完美”與“缺憾”更能構(gòu)成嚴(yán)密的對(duì)應(yīng)關(guān)系，不過，這一段研究史卻顯示出將《紅樓夢(mèng)》人物結(jié)局的具體描寫，視為經(jīng)典體現(xiàn)或淪為一類敗筆的迥異傾向，因此似乎提示我們提煉出如題所示，構(gòu)成評(píng)價(jià)之兩極的名稱。

我們當(dāng)然不是試圖就《紅樓夢(mèng)》的“結(jié)末”問題，作翻案文章。而只是愿意借用古代文學(xué)經(jīng)典化的視野，抓住人物結(jié)局安排的切口，從事有關(guān)小說結(jié)尾及其包含的名著缺憾問題的深入探究。本文主要考察并試圖回答的問題在于:首先，《紅樓夢(mèng)》人物結(jié)局研究的多方面內(nèi)涵何在;其次，作為重要的學(xué)術(shù)思路及方法，它具備怎樣的特點(diǎn)。在此兩點(diǎn)基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)要?dú)w納這一研究的意義所在。

一、死亡、出家等事件類型:人物結(jié)局研究的重要內(nèi)涵

小說史家劉勇強(qiáng)指出:“對(duì)人物命運(yùn)的關(guān)注是《紅樓夢(mèng)》詩美的基礎(chǔ)，其中包含的審美理想與真摯情感是這種詩美的核心。具體來說，它表現(xiàn)在作品對(duì)寶黛愛情以及大觀園其他女兒悲劇命運(yùn)的深刻描寫中?！闭\哉斯論，本文則更進(jìn)一步，努力探察小說對(duì)人物命運(yùn)關(guān)注的焦點(diǎn)與表現(xiàn)的過程。

所謂紅樓人物的結(jié)局，即其在作家筆下，收獲怎樣的人生歸宿，或者在走到命運(yùn)終點(diǎn)時(shí)，出現(xiàn)何種榮辱浮沉的情形。這一問題指涉的文本以后四十回為主，卻又包含前八十回。這是因?yàn)槿缜乜汕涞睦语@示的那樣，有關(guān)描寫的運(yùn)思用意與匠心旨趣，在前文就有所體現(xiàn)。

眾所周知，前八十回通過判詞、詩詞、燈謎、花名簽暗示后文情節(jié)、埋設(shè)伏筆，至于脂硯齋評(píng)語及小說問世同時(shí)或稍后的“悼紅詩”寫作，也是我們厘清人物結(jié)局的重要參考。第五回秦可卿的判詞與畫像，都暗示了其最終系自縊而死。但實(shí)際上，曹公受畸笏叟之命進(jìn)行修改后，秦氏卻以病死了結(jié)。同理可證作家對(duì)其他人物命運(yùn)的變動(dòng)改易，故而在研究方法上，不能直接以前八十回文字表露的某些創(chuàng)作設(shè)想，作為截然推演后文人物生命走向的依據(jù)。

秦可卿在十二釵之中排在最末一位，但卻是第一個(gè)死去的，也是前八十回之中唯一一個(gè)死去的十二釵中人。關(guān)于她的死，作品第十三回僅僅用一句話就交代了:王熙鳳夢(mèng)中只聽得二門上傳事云牌連叩四下，因而驚醒，人回:“東府蓉大奶奶沒了?！钡@然，圍繞秦氏故去這一關(guān)目，舉凡喪事葬儀的鋪陳描寫，死封龍禁尉、協(xié)理寧國(guó)府等情節(jié)的推展，賈珍、賈蓉、鳳姐等人物形象的刻畫，皆得以一一躍現(xiàn)紙上。

相對(duì)于《金瓶梅》研究者熱衷考察主要人物死亡敘事及其背后反映的人生意識(shí)，《紅樓夢(mèng)》這方面的研討略顯不足。其實(shí)，“死亡”恰恰屬于該部小說設(shè)置“人物結(jié)局”的其中一種主要方式。

早在小說產(chǎn)生的有清一代，議論其人物死亡結(jié)局的聲音，就一直存在。明齋主人諸聯(lián)《紅樓評(píng)夢(mèng)總評(píng)》(載于道光元年刊本《紅樓評(píng)夢(mèng)》卷首)之中，有一條專講人物的死法。所謂“人至于死，無不一矣。如可卿之死也使人思，金釧之死也使人惜，晴雯之死也使人慘，尤三姐之死也使人憤，二姐之死也使人恨，司棋之死也使人駭，黛玉之死也使人傷，金桂之死也使人爽，迎春之死也使人惱，賈母之死也使人羨，鴛鴦之死也使人敬，趙姨娘之死也使人快，鳳姐之死也使人嘆，妙玉之死也使人疑，竟無一同者。非死者之不同，乃生者之筆不同也”。這段描述和概括頗為全面，更突出了作品的強(qiáng)烈感染力與特定閱讀效果，但對(duì)黛玉之死似乎重視不足。須知，后四十回中“林黛玉焚稿斷癡情，薛寶釵出閨成大禮”(第九十七回)乃是全書濃墨重彩表現(xiàn)的劇情。

其次來看姚燮《讀紅樓夢(mèng)綱領(lǐng)》。其卷三《余索·叢說》有一條目引用王希廉總評(píng)，也是關(guān)于小說人物之死。王雪香有言“一部書中，凡壽終，夭折，暴亡，病故，丹戕，藥誤及自刎，被殺，投河，跳井，懸梁，受逼，吞金，服毒，撞階，脫精等事，件件俱有”。接著，姚氏也逐一列舉人物死因，如“林如海以病死……黛玉以憂郁急痛絕粒死，晴雯以被攆氣郁害女兒癆死……鳳姐以勞弱被冤魂索命死，香菱以產(chǎn)難死，則足以考終命者，其惟賈母一人乎!”與這段表述類似的，是解庵居士《石頭臆說》所云“此書才識(shí)宏博”的體現(xiàn)之一，在于“甚至諸般橫死，如投井投繯自戕、吞金服毒、撞頭裂腦、誤服金丹、斗毆致斃，無所不有，形容盡致，可謂才大如?！?。以上這些看法，揭示出《紅樓夢(mèng)》在同為安排人物死亡結(jié)局的前提之下，又犯中見避一般進(jìn)行不同死因死況的多樣化處理，從而為全書尤其后半部鋪設(shè)了一層遍被華林的悲涼之霧的氛圍，具備豐贍的意蘊(yùn)與入骨的美感。這份創(chuàng)作上精益求精的藝術(shù)匠心，還使我們聯(lián)想到歐陽健前引文章，同樣談到“在處理梁山泊一百八人歸宿上，作者也不肯絲毫茍且。誰先死，誰后死，怎么個(gè)死法，都有極其精到的考慮和謀劃”。

還需指出的，是載于光緒二年(1876)簣覆山房刊本的晶三蘆月草舍居士《紅樓夢(mèng)偶說》也專列一條參與討論。粗略考察其論述內(nèi)容，如突顯“不愧忠烈二字”的鴛鴦、“以身殉主”的瑞珠，皆具有道德化的口吻色彩。這也正符合為“孔曰成仁，孟曰取義”(文天祥《絕命詞》)所規(guī)定的儒家生死觀念。

踵武清人對(duì)于紅樓角色死亡結(jié)局的敏感，為世人所共知者，當(dāng)舉王昆侖的研究。其《晴雯之死》一文提出，“晴雯之死就是預(yù)言了寶、黛戀愛之必歸失敗，寶玉之必出于逃亡”。論者闡述人物結(jié)局，是采取了相互比較的方法與思路，故而有助于認(rèn)知不同角色的個(gè)性特色。并且，其論述還采借了小說回目這一文體角度:

黛玉之死是一步一步走向枯萎，晴雯之死是驟然遭遇到殘暴的摧折;所以黛玉之死的標(biāo)題是“苦絳珠魂歸離恨天”，而晴雯之死卻大書特書“俏丫鬟抱屈夭風(fēng)流”。讀者對(duì)于黛玉之死在心理上是具有預(yù)期狀態(tài)的，而晴雯之死卻給讀者情緒上以意外的打擊，激起人們中氣如雷的忿怒。

后來臺(tái)灣學(xué)者李君俠亦在著述之中，以“自殺、誤殺、兇死”一節(jié)，列舉相關(guān)人物事件。而邱露則應(yīng)該是首次整理出一份《〈紅樓夢(mèng)〉前八十回死亡事件統(tǒng)計(jì)表》，相當(dāng)顯豁地呈現(xiàn)出這一重要文本現(xiàn)象。

在“死亡”之外，紅樓人物的另一主要結(jié)局類型即出家，同樣素來得到研究者的重視。張?zhí)煲砑匆詫氂駷轭}，論述了這一問題:

講到戀愛，講到有情人成不成得了眷屬，主人公在這一方面誠然是失敗的。沒有團(tuán)圓。

然而我們不能說《紅樓夢(mèng)》的結(jié)尾沒有一個(gè)團(tuán)圓。

賈寶玉畢竟有了歸宿，找到了一條出路。他毅然跨到了那條路上去:結(jié)果圓滿。這就是他的出家。

這個(gè)團(tuán)圓的意義可就大得多，也高得多了。

張先生的文章以寶玉為主，又注意聯(lián)類而及其他，遂將“出家”視為人物命運(yùn)安排的一種類型:

而且出家的不止寶玉一個(gè)。此外還有甄士隱、芳官、惜春、紫鵑等等。而處理的方法都是一樣，一交代了這一步，他們就有了歸宿，天大的問題都沒有了。

針對(duì)后四十回，論者又深感“出家也大不容易”。理由是“譬如賈寶玉罷，已經(jīng)要出家了，可還得履行種種手續(xù):跟薛寶釵圓房，讀文章趕鄉(xiāng)試，而且還要留下一個(gè)兒子，等等”。從中可見，圍繞“出家”，作品其實(shí)設(shè)計(jì)了一連串情節(jié)，其中的邏輯與情理，自然也招來了學(xué)者們的紛紜聚訟。本來，“因空見色”“自色悟空”，此乃這部“情僧錄”既定主旨的一個(gè)側(cè)面，但小說人物始終難以擺脫紅塵俗世的羈絆，而完全進(jìn)入對(duì)宗教信仰的純粹虔誠，這也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

說到后四十回的科舉描寫，胡適、俞平伯歸納的高鶚續(xù)書的幾點(diǎn)“鐵證”，便包含“寶玉不得中舉”。段啟明更是直陳不滿，“后四十回中對(duì)寶玉的更嚴(yán)重的歪曲，是完全取消了他的反對(duì)仕途經(jīng)濟(jì)的性格特征，而著力描寫他為賈政升官欣喜若狂”，而同樣的，“林黛玉已從一個(gè)脫盡俗務(wù)的貴族叛逆者”，變成了為日?，嵤隆安傩牡男〖遗印保瑫r(shí)還讓林黛玉對(duì)八股文發(fā)表了一些利欲熏心的見解。

后來者的分析評(píng)判，則更見公允。胡文煒認(rèn)為，寶玉自始至終抵觸科舉，入家塾、評(píng)女傳都是被動(dòng)、應(yīng)付;而黛玉隨著年齡增長(zhǎng)，思想上多少會(huì)有所轉(zhuǎn)變，她勸寶玉讀書也在情理之中。張惠的見解，尤其不同流俗，所謂“寶玉中舉是對(duì)《紅樓夢(mèng)》前八十回的合理想象，是對(duì)寶玉形象的提升，寶玉中舉展示了人物性格的復(fù)雜性，加深了全書的悲劇意味”?？梢园l(fā)現(xiàn)，不僅關(guān)注人物性格、思想前后的一致性，更注意其發(fā)展變化，這才是當(dāng)代紅學(xué)繼續(xù)前行的應(yīng)有方向。

而前賢時(shí)哲對(duì)于《紅樓夢(mèng)》人物結(jié)局的把握，多有從死亡、出家這樣典型事件的角度切入，又注意以點(diǎn)帶面，連類而論，由此展現(xiàn)出類型化、體系化的研究方式與學(xué)術(shù)思維，值得我們予以重視。

二、形象演變與情節(jié)結(jié)構(gòu):人物結(jié)局與小說藝術(shù)的關(guān)聯(lián)生發(fā)

要系統(tǒng)考察《紅樓夢(mèng)》的人物結(jié)局設(shè)置，當(dāng)然無法回避后四十回評(píng)價(jià)的問題。說起后四十回的功過，俞平伯《后四十回底批評(píng)》的評(píng)價(jià)廣為人知，所謂“至于混四十回于八十回中，就事論事，是一種過失;就效用影響而論，是一種功德;混合而論是功多而罪少”。這里擬結(jié)合人物的命運(yùn)安排，從形象建構(gòu)與情節(jié)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的創(chuàng)作得失角度，再作厘析。

首先，應(yīng)該注意到，對(duì)于后四十回的人物塑造，無論是胡適掛帥的新紅學(xué)，還是李希凡領(lǐng)銜的社會(huì)歷史批評(píng)派，都并不缺乏肯定的意見。1921年胡適的《紅樓夢(mèng)考證》這樣說道:

雖然比不上前八十回，也確然有不可埋沒的好處。他寫司棋之死，寫鴛鴦之死，寫妙玉的遭劫，寫鳳姐的死，寫襲人的嫁，都是很有精彩的小品文字。最可注意的是這些人都寫作悲劇的下場(chǎng)。還有那最重要的“木石前盟”一件公案，高鶚居然忍心害理的教黛玉病死，教寶玉出家，作一個(gè)大悲劇的結(jié)束，打破中國(guó)小說的團(tuán)圓迷信。這一點(diǎn)悲劇的眼光，不能不令人佩服。

后者則在1956年合作撰文中表達(dá)，后四十回的主要成就是“在主要人物林黛玉、薛寶釵等人的性格上發(fā)展了悲劇沖突，使得《紅樓夢(mèng)》故事情節(jié)的中心——寶黛釵的愛情糾葛，得到了比較合理的發(fā)展和結(jié)局，基本上保持了前八十回所顯示的悲劇的氣氛和性質(zhì)?！薄耙舱窃谶@個(gè)讀者最關(guān)心的問題上，后四十回發(fā)揮了它的藝術(shù)吸引力，因而和前八十回形成了一個(gè)整體而流傳下來”。

將前后兩部分的內(nèi)容與描寫貫通起來，視為不可割裂的整體，顯然有助于客觀公允地認(rèn)識(shí)人物之塑造刻畫。然而這種結(jié)合情節(jié)衍生與悲劇美感談人物演變的思路，卻沒有很好地繼承下來。類似童慶炳、段啟明等學(xué)者，幾乎是在此問題上，給予了“失敗之作”的定讞。童先生指責(zé)“續(xù)作在某些方面歪曲了賈寶玉和林黛玉的性格特征，損傷了原作兩個(gè)中心人物形象的完美”，而段先生也在論著中以“四美釣游魚”、賈政升官等情節(jié)中寶玉的反應(yīng)為例，強(qiáng)調(diào)后四十回里“被歪曲了的人物形象”。

專門闡論人物形象演變的石昌渝，則提出一些持平之見。他說曹雪芹肯定賈寶玉，雖然其中也還有些批評(píng)，續(xù)作者肯定寶玉和黛玉的戀愛，不肯定寶玉和黛玉的叛逆精神，因而寶玉和黛玉的性格的基本特征被歪曲。曹雪芹“筆下的人物，好人不全好，壞人不全壞，性格與環(huán)境有機(jī)的相聯(lián)系，并隨著客觀情勢(shì)的變化而發(fā)展。續(xù)作者筆下的人物則走向概念化、簡(jiǎn)單化、凝固化”。

“最恨近之野史中，惡則無往不惡，美則無一不美，何不近情理之如是耶!”時(shí)至今日，脂硯齋第四十三回的這句夾批，在學(xué)者中間可謂耳熟能詳。他與《紅樓夢(mèng)》作者都反對(duì)千人一面，把人寫成無以復(fù)加的至善或至惡。那么，我們是否能由此理念出發(fā)，認(rèn)識(shí)作品中人物性格發(fā)展所產(chǎn)生的諸般缺點(diǎn)呢?

誠然，還應(yīng)該認(rèn)可一點(diǎn)，《紅樓夢(mèng)》全書的敘寫，折射出作者的思致、筆力有不周全、不到位的地方。僅就人物性格言行的刻繪而言，也存在若干“用力過猛”有違情理之處。譬如第八十二回“病瀟湘癡魂驚惡夢(mèng)”一節(jié)，論者多譏其直露，尤以寶玉剖心為矢的。早在桐花鳳閣本，陳其泰于此就有評(píng)點(diǎn):“此回?cái)」P甚多，顯然與八十回以前之筆墨不同。自是另出一人之手也?！倍┠觋惡榈难芯浚嘀赋觥捌渲袑憽娙瞬谎哉Z，都冷笑而去’‘老太太呆著臉笑’等處，夢(mèng)幻意味頗足?？上幚磉^實(shí)，與黛玉‘孤標(biāo)傲世’之品格不甚相合，且缺少一些象征性的弦外之音——而這差不多是這類‘明心見性’的夢(mèng)境描寫之通病”。

不過我們還是愿意指出，過多究心此類毛病，會(huì)極大地限制對(duì)于小說的理解體認(rèn)，也無助今天站在研究史立場(chǎng)，去權(quán)衡前人的所有評(píng)論。如果暫時(shí)跳出爭(zhēng)議，擱置有關(guān)后四十回人物結(jié)局安排反映的形象塑造成敗的話題，回到這一小說藝術(shù)方面的問題域本身，我們大可以開拓自身的視野，豐富討論的面相。

有關(guān)榮國(guó)府里的經(jīng)濟(jì)賬問題，有陳大康的新著作出討論。在此方面，清人早著先鞭。且上溯歷史語境，來看對(duì)于黛玉死因作分析判斷的聲音。涂瀛《紅樓夢(mèng)論贊·紅樓夢(mèng)問答》認(rèn)為“林黛玉葬父來歸，數(shù)百萬家資盡歸賈氏”。并舉文本內(nèi)證，提出小說敘述“當(dāng)賈璉發(fā)急時(shí)，自恨何處再發(fā)二三百萬銀子財(cái)，一再字知之”。由此得出“然則黛玉之死，死于其才，亦死于其財(cái)也”的結(jié)論。對(duì)此“石破天驚”式的議論，后來者紛紛質(zhì)疑。如解庵居士《石頭叢話》云此說“實(shí)屬無謂。四十五卷中黛玉嘗向?qū)氣O曰:‘我是一無所有?！瘎t何來此數(shù)百萬金耶?”后又引用史瓏南的話，“未免深文周內(nèi)，故入人罪”。

還是舉《石頭叢話》，解庵居士單單肯定王希廉《紅樓夢(mèng)總評(píng)》中對(duì)《紅樓夢(mèng)》的兩點(diǎn)缺憾指認(rèn)，除此以外則稱“其余十余條皆膠柱之見，且多紕繆”。他還舉例論述，所謂“又如所批六十九回尤二姐吞金，既云人不知鬼不覺，何以知其死于吞金?似亦疏漏等語。彼獨(dú)不見夫《左氏傳》鉏麑賊趙盾之文乎?此書此事亦正仿此意耳”?？梢娗迦藢?duì)尤二姐吞金結(jié)局的批評(píng)，又受到反批評(píng)的考驗(yàn)。關(guān)于“名著缺憾”的話題，前代小說評(píng)論者的話語之間，構(gòu)成了事實(shí)上的對(duì)話與商榷關(guān)系，力求將真理愈辯愈明。

再如人物結(jié)局描寫在全書結(jié)構(gòu)布局中的地位，這一重要層面也得到了王昆侖的關(guān)注。他的《晴雯之死》一文，就開宗明義地提出，“晴雯之死和寶玉挨打是《紅樓夢(mèng)》故事發(fā)展過程中兩個(gè)高峰，兩個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。潘建國(guó)之對(duì)比明清兩部世情小說巨擘，如何拿出五回篇幅，來對(duì)李瓶?jī)汉颓乜汕涞娜松M(jìn)行完結(jié)，其實(shí)便可進(jìn)而說解“美人之死”的情節(jié)在全篇中的地位意義。這方面的法門一經(jīng)開啟，正可以推動(dòng)名著人物結(jié)局安排的比較研究，走向更趨深廣的境地。

其次，上文已涉及前賢運(yùn)用“悲劇”的定義觀念來評(píng)價(jià)《紅樓夢(mèng)》的人物結(jié)局描寫，由是得出肯定性看法。此說當(dāng)然要追溯到王國(guó)維1904年最初發(fā)表于《教育世界》雜志的《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》一文。

該文共分五章，其中第三章闡釋《紅樓夢(mèng)》之美學(xué)上之價(jià)值，主要就在論述《紅樓夢(mèng)》之悲劇性質(zhì)，以為《紅樓夢(mèng)》與吾國(guó)人之樂天相反，具備“厭世解脫之精神”，乃“徹頭徹尾之悲劇也”。這樣力透紙背的見解，在當(dāng)時(shí)可謂振聾發(fā)聵、新人耳目。另一方面，今人也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，王國(guó)維的此篇文學(xué)批評(píng)論文的癥結(jié)，是全部建立在德國(guó)叔本華的哲學(xué)及美學(xué)觀點(diǎn)之基石上。他不僅照搬了西哲對(duì)于三種悲劇的定義與區(qū)分，更完全以“生活之欲”之“痛苦”與“滅絕生活之欲”“示人以解脫之道”作為批評(píng)《紅樓夢(mèng)》一書之依據(jù)。葉嘉瑩還進(jìn)而指出，王氏對(duì)于西方悲劇之傳統(tǒng)，及美學(xué)中美(Beauty)與崇高(Sublime)之理論，也未能有更深刻更正確的理解和發(fā)揮，這成為他在立論方面的又一點(diǎn)疏失。

不過，今時(shí)今日，我們還是應(yīng)大加贊許王國(guó)維援悲劇理論，入紅學(xué)批評(píng)的思路與實(shí)踐。這在很大程度上，預(yù)示了學(xué)術(shù)史演進(jìn)的其中一種趨勢(shì)。前引郭丹曦論文，就此總結(jié)道:梳理了學(xué)界對(duì)后四十回從抑到揚(yáng)的認(rèn)識(shí)過程，我們發(fā)現(xiàn)越是從宏觀角度、整體視角考量，對(duì)后四十回就越傾向肯定。后四十回價(jià)值的重新發(fā)掘，最成功的一脈即從整體性、悲劇性角度展開。

郭氏對(duì)此一觀點(diǎn)未作具體交代，然則事關(guān)清末民初悲劇觀念流行之背景，實(shí)有加以闡述的必要。在據(jù)稱中國(guó)的第一本小說史里，張靜廬就明確介紹:

人情好奇，見異思遷，中國(guó)小說，大半敘述才子佳人，千篇一律，不足以饜其好奇之欲望;由是西洋小說便有乘時(shí)勃興之機(jī)會(huì)。自林琴南譯法人小仲馬所著哀情小說《茶花女遺事》以后，辟小說未有之蹊徑，打破才子佳人團(tuán)圓式之結(jié)局，中國(guó)小說界大受其影響。

因此，正是伴隨西學(xué)東漸，歐美小說大量被引進(jìn)入華，傳統(tǒng)小說偏愛團(tuán)圓結(jié)局的特點(diǎn)，才被國(guó)人抓住并痛詆。其時(shí)魯迅《中國(guó)小說的歷史的變遷》還回顧了《鶯鶯傳》影響下的戲曲作品，從文化批判角度，將大團(tuán)圓結(jié)局與國(guó)民性問題聯(lián)系起來。

至于與王國(guó)維的發(fā)表相比，時(shí)間稍后的俞平伯對(duì)此問題雖有模糊意識(shí)，卻并未明確具體闡論。1921年4月27日他在給顧頡剛的書信中，如是表述:“我想，《紅樓》作者所要說的，無非始于榮華，終于憔悴，感慨身世，追緬古歡，綺夢(mèng)既闌，窮愁畢世。寶玉如是，雪芹亦如是。”在《紅樓夢(mèng)辨·后四十回底批評(píng)》中，他又充分肯定有關(guān)寶黛結(jié)局的敘寫，“將寶黛分離，一個(gè)走了，一個(gè)死了，《紅樓夢(mèng)》到現(xiàn)在方才能保持一些悲劇的空氣，不至于和那才子佳人的奇書，同流合污。這真是蘭墅底大功績(jī)，不可磨滅的功績(jī)”。

這里還有一個(gè)疑難，如果說小說對(duì)于主要人物結(jié)局的設(shè)計(jì)，維持了《紅樓夢(mèng)》悲劇的氛圍，那么如何看待有關(guān)賈家復(fù)興的交代呢?甄士隱不就預(yù)言么——“現(xiàn)今榮寧兩府，善者修緣，惡者悔禍，將來蘭桂齊芳，家道復(fù)初，也是自然的道理”(第一百二十回)。等到君恩浩蕩，“寧榮兩府復(fù)了官，賞還抄的家產(chǎn)，如今府里又要起來了”(第一百一十九回)，那么小說是否又會(huì)落入窠臼，徹底消減悲劇性的因子?

君子之澤，五世而斬，但賈府的家勢(shì)族運(yùn)恐怕也不會(huì)一直走背字。于是有論者提出，正是在專制社會(huì)之下，依附皇權(quán)引發(fā)了家道復(fù)初，因此可以說，“賈府恢復(fù)世職，‘沐皇恩’‘延世澤’‘蘭桂齊芳’，這不是《紅樓夢(mèng)》敘事結(jié)構(gòu)內(nèi)涵的主體，卻是其內(nèi)涵升華的最深刻的意蘊(yùn)”。

在劉勇強(qiáng)看來，小說家不會(huì)以成敗論英雄，而擁有更超拔的思想層次，續(xù)補(bǔ)的部分“也許與原著的具體描寫有一定出入，但總體上還是符合曹雪芹的基本命意的?！薄霸诓苎┣鄣男闹?，真正的悲劇可能并不一定是徹底的毀滅，而是‘美中不足’式的、永遠(yuǎn)難以平復(fù)的缺憾。所謂‘落了片白茫茫大地真干凈’，可能也不一定是家破人亡，而是內(nèi)心的無法填補(bǔ)的空虛”

因此，自前八十回至后四十回的變遷過程中，主要人物的形象自身確然存在一些扭曲變形，但總體上是承繼下來、合理演化。而采借悲劇的觀念與學(xué)說，對(duì)于闡揚(yáng)作家創(chuàng)作意圖、作品美學(xué)質(zhì)素，乃至確立《紅樓夢(mèng)》之文學(xué)經(jīng)典地位，無疑都具備關(guān)鍵性的意義。

從小說藝術(shù)的維度出發(fā)，文學(xué)作品中人物命運(yùn)的否泰、收結(jié)筆法的優(yōu)劣，往往還直接作用于萬千讀者的閱讀體驗(yàn)上。試看出自觚葊《觚葊漫筆》的一段文字:

人無不喜讀《紅樓夢(mèng)》，然自“苦絳珠魂歸離恨天”以下，無有忍讀之者;人無不喜讀《三國(guó)志》(按:實(shí)即《三國(guó)演義》)，然自“隕大星漢丞相歸天”以下，無有愿讀之者。解者曰:人情喜合惡離，喜順惡逆，所以悲慘之歷史每難卒讀，是已?！视嘀^讀《紅樓夢(mèng)》《三國(guó)志》而遺其后半者，不可謂喜讀小說。

類似這樣對(duì)于閱讀經(jīng)驗(yàn)、情緒感受的直接表白，在在揭示人物結(jié)局安排的重要。而論者得出的結(jié)論，不也是對(duì)于那種不加分析一概抹倒，去截然否定古代小說名著收尾的態(tài)度的最佳回應(yīng)嗎?

三、文本依據(jù)與文體分析:人物結(jié)局探討的其他方法

除去著眼情節(jié)流程尤其事件關(guān)目，以及側(cè)重小說藝術(shù)的維度，這樣從內(nèi)容與形式兩端(包括其融合交叉)出發(fā)考察作品，《紅樓夢(mèng)》人物結(jié)局的研究還包含別的方法論價(jià)值，可資借鑒。

回眸紅學(xué)史有關(guān)部分，容易發(fā)現(xiàn)眾多研究者，內(nèi)心都葆有一種濃得化不開的“原稿”情結(jié)。所謂原稿，其由來可能是基于版本的發(fā)現(xiàn)，對(duì)此清人就在筆記之中有所反映:

戴君誠夫，曾見一舊時(shí)真本，八十回之后，皆不與今同。榮、寧籍沒后，皆極蕭條，寶釵亦早卒;寶玉無以作家，至淪于擊柝之流;史湘云則為乞丐，后乃與寶玉仍成夫婦。故書中回目有“因麒麟伏白首雙星”之言也。聞吳潤(rùn)生中丞家，尚藏有其本。

同為關(guān)乎寶玉、湘云是否終結(jié)連理的命運(yùn)，等到顧頡剛為俞平伯《紅樓夢(mèng)辨》作《序》，也明文提到俞平伯反對(duì)后四十回的回目為原稿所有的“證據(jù)”，是既有了“因麒麟伏白首雙星”的回目，就不應(yīng)當(dāng)再有“薛寶釵出閨成大禮”的回目。

可是《紅樓夢(mèng)》及脂硯齋批語的文本面貌實(shí)屬復(fù)雜，前后抵牾處亦多，故而不能僅憑一節(jié)一端定論。晚近的研究，如夏薇就較為系統(tǒng)地對(duì)后四十回中所謂“與脂批不符”的情節(jié)展開詳析，其中包含所謂湘云和寶玉的婚姻。她引第三十一回脂批，又從湘云的張揚(yáng)個(gè)性、王夫人的擇媳標(biāo)準(zhǔn)、寶玉懸崖撒手般的失望心理等角度，有力地反駁了這一陳說。

再如，我們不能僅依據(jù)第五回“金陵十二釵又副冊(cè)”中襲人判詞的末兩句“堪羨優(yōu)伶有福，誰知公子無緣”，就斷言“原稿”之中，襲人出嫁必定先于寶玉出家。因?yàn)榧幢闶遣苎┣郾救?，“批閱十載，增刪五次”的過程一經(jīng)鋪開，自行修改以致變動(dòng)原先想法的可能就大大增加了。

“原稿”之推測(cè)，除了所謂的版本支持與作品內(nèi)證，也可能有賴于脂批的提示。不妨繼續(xù)來看吳世昌《曹雪芹與〈紅樓夢(mèng)〉的創(chuàng)作》一文。其對(duì)“原稿”發(fā)表的看法，可謂言之鑿鑿，語氣斬釘截鐵:

我們現(xiàn)在根據(jù)脂硯齋的評(píng)語，知道高氏所補(bǔ)的后四十回內(nèi)容，與雪芹原來的全書計(jì)劃和他后三十回原稿中的一些故事，頗有不同。具體說來，只有黛玉之死，寶玉被迫與寶釵結(jié)婚這個(gè)主要故事，與原稿大致相符，并且我們有理由相信這一部分故事是高鶚根據(jù)曹雪芹原稿零札改寫而成。但寶玉二次入學(xué)，賈政升官為糧道，寶玉中舉，“沐皇恩”，“延世澤”等等，則顯然非雪芹原意。照脂硯齋所見原稿，賈氏被抄家后，有許多人，包括賈赦、寶玉、王熙鳳等，都被捕下獄。

誠如新銳學(xué)者在清理剖析學(xué)術(shù)史某些流弊時(shí)表述的那樣，“當(dāng)研究者站定‘續(xù)書說’立場(chǎng)審視后四十回的人物命運(yùn)，不免多有微詞……而認(rèn)為后四十回是曹雪芹原著的學(xué)者對(duì)這些人物的結(jié)局就比較滿意了。但這種將作者研究與文本研究混為一談、使作者研究成為文本研究前提的方法不甚可取?！睔w結(jié)起來看，既然是要在一百二十回的文本基礎(chǔ)之上考察人物結(jié)局，大可以只取中作品的相對(duì)完滿、自足性。至于后四十回作者是誰，包藏的“原稿”所占比例怎樣，其中人物命運(yùn)的描寫又對(duì)前文進(jìn)行了怎樣的變易甚至篡改，如是種種，則應(yīng)另作探究，自成一系。

在人物結(jié)局及其相關(guān)問題的研究之中，如果說對(duì)于“原稿”的堅(jiān)持與置疑，是考量文本基礎(chǔ)的一種思路，那么，有關(guān)小說的繁簡(jiǎn)筆法與敘事風(fēng)格，則更見美學(xué)、文體學(xué)方面的識(shí)見。昔人周永保序《瑤華傳》，所云“最可厭者，莫如近世之《紅樓夢(mèng)》，蠅鳴蚓唱，動(dòng)輒萬言，汗漫不收，味同嚼蠟”，或許還沒有多少同調(diào)。而謝鴻申的意見，或許就有一定代表性:

張船山詩集載《紅樓夢(mèng)》后二十四回，系他手所續(xù)。鄙意盡可節(jié)去。黛玉歸天，寶釵出閣，正文已畢，如欲收拾一切，留起數(shù)回，仍由冷子興口中帶述，似覺簡(jiǎn)凈。敢質(zhì)之高明。

同是指出《紅樓夢(mèng)》這一“名著陋處”，張子梁《紅樓夢(mèng)或問》(載于延恕堂藏抄本《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》卷首)，先說曹公此作“斷斷是才子書”，話鋒一轉(zhuǎn)，又謂其“較古來諸才子書”“稍遜”，理由是“諸事皆可追蹤前人，但行文略欠簡(jiǎn)凈耳”。不過，論者給出此總評(píng)之后，并未進(jìn)行文本舉例。實(shí)際上，敘事文學(xué)不同于含蓄蘊(yùn)藉的詩詞之體的地方，其一正在于酣暢的描摹、鋪張的情節(jié)與豐富的細(xì)節(jié)。凡此皆不可粗略繩之以“簡(jiǎn)凈”的標(biāo)準(zhǔn)。即如同步表現(xiàn)黛玉之死與寶釵之嫁的悲喜相形，如果沒有巧合、夸張這樣恣意的筆墨表現(xiàn)，人物的錐心痛楚、徹骨遺恨就無從傳達(dá)，小說的藝術(shù)感染力恐怕也要大打折扣。

汝衡《紅樓夢(mèng)新評(píng)》認(rèn)為，小說“其敘黛玉之死，寶玉寶釵結(jié)婚，作者一路寫來實(shí)為書中不可少之結(jié)局”，并且還設(shè)身處地站在創(chuàng)作立場(chǎng)上提出，“若在笨伯，則必刻意寫黛玉情場(chǎng)上之轉(zhuǎn)敗為勝，寶釵初得志而后受懲，一起落尋常窠臼矣”。顯然，正是今人目見《紅樓夢(mèng)》這樣的人物命途設(shè)定，才更能折射曹雪芹原書構(gòu)思的匠心獨(dú)運(yùn)、勝人一籌，以及后四十回續(xù)寫者行文的妥帖與妙處。至于在王希廉看來，“甄士隱說福善禍淫，蘭桂齊芳，是文后余波，勸人為善之意，不必認(rèn)作真事”(《紅樓夢(mèng)回評(píng)》)，這一觀點(diǎn)也深具啟發(fā)性。受明清八股文“污名化”影響，我們對(duì)于所謂“文后余波”的古代小說章法或曰敘事文法之認(rèn)識(shí)，實(shí)在亟待更新推進(jìn)。

據(jù)此見出，論析該書人物結(jié)局問題之際，研究者固然應(yīng)以前后照應(yīng)的文本內(nèi)證為基石，但不應(yīng)固執(zhí)拘泥于所謂“原稿”的情結(jié)。至于從敘事美學(xué)與文體學(xué)的方面，考察相關(guān)描寫，不失為一條切近文學(xué)本位，有助于張揚(yáng)小說審美價(jià)值的思路。

四、《紅樓夢(mèng)》人物結(jié)局問題的研究意義

冥飛曾在1919年5月1日出版的《古今小說評(píng)林》中，提出自家的總體認(rèn)知:“一部《紅樓夢(mèng)》一百二十回，無非痛陳夫婦制度之不良，故其書絕未提出一對(duì)美滿夫婦，而所言者俱是婚姻苦事?！苯又?，他羅列賈府上下眾多小姐丫環(huán)的不幸命運(yùn)，又由諸般凄慘的現(xiàn)象上升到本質(zhì)層面，發(fā)表了“一切好女兒，其精神上肉體上所受之痛苦，皆由夫婦制度直接間接所饋送而來”的觀點(diǎn)。這應(yīng)當(dāng)代表著前人歸結(jié)《紅樓夢(mèng)》人物結(jié)局問題的深層見解，是所謂從制度源頭尋找癥結(jié)的努力。

迄今學(xué)界早已公認(rèn)，《紅樓夢(mèng)》足堪成為中國(guó)古代小說的一個(gè)范本，小說的評(píng)判與闡釋、小說史敘述、小說創(chuàng)作對(duì)傳統(tǒng)的繼承與發(fā)揚(yáng)，都離不開作為小說標(biāo)準(zhǔn)的《紅樓夢(mèng)》。不過不能因此抹殺這樣一種探索努力，即與此同時(shí)去“從小說史看《紅樓夢(mèng)》的局限”，揭示其社會(huì)描寫、分回、回目文字等的粗疏不足。

前人還曾發(fā)表這樣的觀點(diǎn)，《紅樓夢(mèng)》其書“偶或于時(shí)日略有矛盾，事件略欠照應(yīng)，如十二釵中之史湘云、妙玉之來歷，未曾明言，不知其何時(shí)進(jìn)賈府，要亦白璧微瑕耳”。只是通過本文對(duì)研究史的回顧分梳，不難發(fā)現(xiàn)，與人物來歷方面的問題相比對(duì)，此書的人物結(jié)局更加凸顯重要性。

試加小結(jié)，這一課題的研究意義約有三端:其一，從個(gè)案角度說，《紅樓夢(mèng)》人物研究的破局之路庶幾得到指引;其二，推展開來看，古代小說結(jié)尾問題的深入探討與公允估量，這一學(xué)術(shù)路徑獲得了具體的入口;其三，理論方面古典文學(xué)作品的缺憾考察及其與經(jīng)典化的關(guān)系，理應(yīng)獲致更高的重視程度。

這里還想就最后一點(diǎn)學(xué)術(shù)價(jià)值的挖掘贅敘數(shù)言。前面《引言》部分，開啟了將《紅樓夢(mèng)》人物結(jié)局問題的存在形態(tài)，置于“經(jīng)典”與“缺憾”兩極之間的端緒。本文還想強(qiáng)調(diào)，此書對(duì)于各個(gè)人物命運(yùn)的種種安排，與以后四十回表現(xiàn)最為突出的眾多結(jié)局書寫，正跟該小說數(shù)百年接受中，逐步趨于“典律化”的過程息息相關(guān)。這一過程當(dāng)然也意味著面對(duì)諸般誤會(huì)曲解、厚誣控訴，由此見證了一段評(píng)論史、學(xué)術(shù)史的嬗變。

美國(guó)學(xué)者愛德華·希爾斯(Edward Shils)曾談及對(duì)“兩種傳統(tǒng)”的理解，即“閱讀過去的重要文學(xué)作品的人不但獲得了作品的傳統(tǒng)，而且獲得了解釋作品的所屬傳統(tǒng)。解釋作品的傳統(tǒng)漸漸地體現(xiàn)在作品本身中”。因此，文學(xué)經(jīng)典及其問世后引發(fā)的評(píng)說議論，都在彰顯其足以穿越時(shí)空隔閡的價(jià)值豐富性與永恒性。我們需要留心某一時(shí)期人們對(duì)類似《紅樓夢(mèng)》這樣經(jīng)典的理解，同時(shí)對(duì)后代的讀者而言，這些解釋又構(gòu)成了經(jīng)典的有機(jī)組成部分。因而所謂經(jīng)典的累積性，正是歷來的文學(xué)史書寫題中應(yīng)有之義。

《紅樓夢(mèng)》一書對(duì)于完結(jié)人物行止的表現(xiàn)，自有不少富于巧思的閃光之處，即便是那些設(shè)計(jì)安排并不成熟甚至還產(chǎn)生偏頗的地方，其實(shí)也正可作為今人從創(chuàng)作或研究角度，進(jìn)行總結(jié)汲取教訓(xùn)的對(duì)象。本文認(rèn)同這樣的看法，名著的缺憾應(yīng)該成為文學(xué)經(jīng)典化討論的內(nèi)容之一，不解析經(jīng)典小說的缺憾問題就無法全面理解經(jīng)典的涵義，也會(huì)影響我們對(duì)經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)的把握，并因此漏掉一些經(jīng)典作品。只有理解了經(jīng)典小說的缺憾或曰缺陷問題，才便于我們確定“經(jīng)典”的衡量尺度。

事實(shí)上，圍繞《紅樓夢(mèng)》人物命運(yùn)描寫而產(chǎn)生的大量爭(zhēng)議與不同見解，都在提示我們，進(jìn)行梳理的時(shí)候，盡可能地既要通今博古，又要心細(xì)眼明。同時(shí)這也啟示著讀者和評(píng)論者，正猶如“人不可無癖”一樣，文學(xué)作品也是“真玉有瑕”(此用臥閑草堂本《儒林外史》第三十三回回評(píng)語意)的。我們?cè)跀P棄了吹毛求疵的態(tài)度以外，反過來應(yīng)努力提升欣賞脂硯齋第二十回批語所說“美人陋處”的眼光、素養(yǎng)、能力。如此，方不辜負(fù)了時(shí)間浪潮淘洗下依舊閃爍真金光芒的經(jīng)典之作。

①④ 魯迅《中國(guó)小說史略》，人民文學(xué)出版社2006年版，第333、238—239頁。

②⑩ 歐陽健《〈水滸傳〉“結(jié)末不振”問題新議》，收入《古小說研究論》，巴蜀書社1997年版，第127—144、140頁。

③[20] 胡適《中國(guó)章回小說考證》，安徽教育出版社1999年版，第59、170頁。

⑤[33][43] 郭丹曦《〈紅樓夢(mèng)〉后四十回研究述論》，《古代文學(xué)前沿與評(píng)論》第3輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第232、221、221頁。

⑥[37] 劉勇強(qiáng)《中國(guó)古代小說史敘論》，北京大學(xué)出版社2007年版，第452、437頁。

⑦ 曹雪芹著，無名氏續(xù)，中國(guó)藝術(shù)研究院紅樓夢(mèng)研究所校注《紅樓夢(mèng)》，人民文學(xué)出版社2008年版，第170頁。后面所引小說文本，皆據(jù)此書，不再出注。

⑧ 本文強(qiáng)調(diào)的是作為整體性文本現(xiàn)象的系統(tǒng)研究，類似討論“黛玉之死”“晴雯之死”的單篇論文自然不少，可以參看劉曉安、劉雪梅編纂《〈紅樓夢(mèng)〉研究資料分類索引(1630-2009)》(國(guó)家圖書館出版社2012年版)的專題整理。

⑨[27][28][45] 黃霖編著《歷代小說話》第2冊(cè)，鳳凰出版社2018年版，第361，421、630、636，634—635，427頁。

[11] 姚燮、解庵居士和晶三蘆月草舍居士的言說，見載黃霖編著《歷代小說話》第2冊(cè)，第550—551、623、775—776頁。

[12][29] 此文為王氏1943年作于重慶，收入太愚(王昆侖)《紅樓夢(mèng)人物論》(國(guó)際文化服務(wù)社1948年版)。后1962年夏經(jīng)作者修改于北京，揭載《光明日?qǐng)?bào)》1962年12月8日。本文所引見王昆侖《紅樓夢(mèng)人物論》，北京出版社2004年版，第18、16頁。

[13] 李君俠《紅樓夢(mèng)人物介紹》，臺(tái)灣商務(wù)印書館2006年版，第3—4頁。

[14] 邱露《明清長(zhǎng)篇家庭小說死亡敘事研究》，河南大學(xué)2013年碩士論文，第7—8頁。

[15] 張?zhí)煲怼顿Z寶玉的出家》，《文學(xué)創(chuàng)作》第1卷第3期(1942年11月)，引自苗懷明選編《紅樓二十講》，華夏出版社2009年版，第149、150—151頁。

[16] 段啟明《評(píng)〈紅樓夢(mèng)〉后四十回的幾個(gè)問題》，《西南師院學(xué)報(bào)》1978年第2期。

[17] 胡文煒《評(píng)〈紅樓夢(mèng)〉后四十回的寶黛形象》，《遼東學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第6期。

[18] 張惠《〈紅樓夢(mèng)〉后四十回寶玉中舉正讀》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。

[19][35][40] 俞平伯《俞平伯論紅樓夢(mèng)》(上)，上海古籍出版社1988年版，第154，75、152，75頁。

[21] 李希凡、藍(lán)翎《〈紅樓夢(mèng)〉的后四十回為什么能存在下來?》，《文藝月報(bào)》1956年第6期。

[22] 童慶炳《論高鶚續(xù)〈紅樓夢(mèng)〉的功過》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1963年第3期。

[23] 段啟明《紅樓夢(mèng)藝術(shù)論》，江西人民出版社1980年版，第213—219頁。

[24] 石昌渝《論〈紅樓夢(mèng)〉人物形象在后四十回的變異》，《紅樓夢(mèng)研究集刊》第5輯，上海古籍出版社1980年版，第115頁。

[25] 陳其泰評(píng)，劉操南輯《桐花鳳閣評(píng)〈紅樓夢(mèng)〉輯錄》，天津人民出版社1981年版，第237頁。

[26] 陳洪《紅樓內(nèi)外看稗田》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2020年版，第456頁。

[30] 潘建國(guó)《〈金瓶梅〉、〈紅樓夢(mèng)〉中的美人之死》，《文史知識(shí)》2013年第11期。

[31] 王國(guó)維《王國(guó)維文學(xué)論著三種》，商務(wù)印書館2010年版，第10—11頁。

[32] 葉嘉瑩《王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)》，河北教育出版社1997年版，第162—163頁。

[34] 民國(guó)9年(1920)泰東書局初版《中國(guó)小說史大綱》，陳洪主編《民國(guó)中國(guó)小說史著集成》第1卷，南開大學(xué)出版社2014年版，第53頁。

[36] 鄭鐵生《談〈紅樓夢(mèng)〉前八十回與后四十回的矛盾現(xiàn)象》，《咸陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。

[38][46][47][48] 引自曹雪芹著，陳文新、王煒輯評(píng)《紅樓夢(mèng)》(百家匯評(píng)本)(下)，長(zhǎng)江文藝出版社2005年版，第703、700、853、832—833頁。

[39] 蔣瑞藻撰，蔣逸人整理《小說考證》卷七引《續(xù)閱微草堂筆記》，浙江古籍出版社2016年版，第171頁。

[41] 夏薇《紅樓夢(mèng)一百二十回抄本初探》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第69—70頁。

[42] 原載《散論紅樓夢(mèng)》，香港建文書局1963年版。選自吳世昌《紅樓夢(mèng)探源外編》，上海古籍出版社1980年版。又見載《紅樓二十講》，第222頁。

[44] 清謝鴻申《答周同甫書》(第二函)，載《東池草堂尺牘》卷一，引自朱一玄編《明清小說資料匯編》，南開大學(xué)出版社2012年版，第602頁。

[49] 劉勇強(qiáng)《作為小說標(biāo)準(zhǔn)的〈紅樓夢(mèng)〉》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。

[50] ［日］鹽谷溫著，郭希汾編《中國(guó)小說史略》，上海中國(guó)書局1921年初版，上海新文化書社1933年再版。引自陳洪主編《民國(guó)中國(guó)小說史著集成》第2卷，第95頁。

[51] ［美］愛德華·希爾斯著，傅鏗、呂樂譯《論傳統(tǒng)》，上海人民出版社2009年版，第153頁。

[52] 曹金鐘所著《〈紅樓夢(mèng)〉“矛盾”現(xiàn)象考論》(人民出版社2021年版)一書，部分內(nèi)容可看成遵循這一學(xué)術(shù)路向的最新研討。

[53] 參見李建武《小說經(jīng)典形成、擴(kuò)容與明清小說的文學(xué)經(jīng)典性》，《文藝評(píng)論》2015年第4期。類似的表達(dá)，又見于氏著《〈水滸傳〉〈西游記〉〈金瓶梅〉的文學(xué)經(jīng)典性》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第39頁。