學(xué)校體育傷害事故的判例分析及法律原則

文秀麗，史振瑞，朱德安

（1.北京科技大學(xué)體育部，北京 100083；2.天津商業(yè)大學(xué)，天津 300134）

1995年的《中華人民共和國體育法》（下文簡稱《體育法》）是中華人民共和國第一部直接用于規(guī)范體育事業(yè)的基本法律。體育作為人類重要且不可或缺的社會活動，常常伴隨著安全風(fēng)險問題的發(fā)生，而在學(xué)校里，學(xué)生在進(jìn)行體育活動時經(jīng)常會發(fā)生不同程度的體育傷害事故，學(xué)生家長通常認(rèn)為在學(xué)校里發(fā)生的事故，學(xué)校就應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，因此學(xué)校和體育教師不得不承擔(dān)更多教學(xué)以外的社會壓力。

學(xué)校體育傷害事故指由學(xué)校組織或由相關(guān)部門組織學(xué)校承辦的在校內(nèi)外進(jìn)行的體育教學(xué)、課外鍛煉、體育競賽、課余體育訓(xùn)練及學(xué)生體質(zhì)測試等，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的體育場館或其他設(shè)施內(nèi)發(fā)生的人身傷害及傷亡事故。學(xué)校體育事業(yè)的順利開展是學(xué)生體質(zhì)健康的重要保障，對學(xué)校體育傷害事故進(jìn)行案例分析，并針對法律適用、法律原則等問題展開討論，對促進(jìn)學(xué)校體育事業(yè)的發(fā)展有著舉足輕重的意義。

1 體育法規(guī)在現(xiàn)行判例中的應(yīng)用情況

《體育法》和《學(xué)生傷害事故處理辦法》（以下簡稱《處理辦法》）是體育領(lǐng)域的行業(yè)法則，《體育法》中只有一章是關(guān)于學(xué)校體育的界定，而《處理辦法》則是針對學(xué)校體育傷害而專門制定的行政規(guī)章。按照《處理辦法》規(guī)定，學(xué)校只要按照教學(xué)規(guī)范進(jìn)行教學(xué)活動或有組織地進(jìn)行體育測試，如果發(fā)生傷害事故，那么學(xué)校和教師本身不存在過錯，可以免責(zé)，但出于人道主義考慮，學(xué)校也可以給予一定的補(bǔ)償。從行業(yè)法本身來理解，學(xué)校體育傷害事故不適用無過錯原則。但在司法實踐中，體育相關(guān)的行業(yè)法律法規(guī)的法律效力非常低，也很少用作司法案例的裁判依據(jù)。實際的學(xué)校體育傷害事故的裁判，基本還是依據(jù)《中華人民共和國民法總則》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等進(jìn)行判定，但這2個法律已于2021年1月1日被廢除，目前依據(jù)的是《中華人民共和國民法典》（下文簡稱《民法典》）。

2 學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任原則分析

目前，我國關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則主要有過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、自甘風(fēng)險原則等。

2.1 過錯責(zé)任原則

過錯責(zé)任原則是以行為人主觀上的過錯為承擔(dān)民事責(zé)任基本條件的認(rèn)定責(zé)任的準(zhǔn)則。行為人只有在存在過錯的前提下，才承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯，就不承擔(dān)民事責(zé)任。在該責(zé)任原則中，行為人的過錯是必須考察的，但常常亦會考察受害人或者第三人對損害結(jié)果的發(fā)生是否存有過錯。倘若受害人或者第三人對損害結(jié)果的產(chǎn)生同樣存在過錯，則需依據(jù)各自過錯程度的大小來分擔(dān)損失，如此一來就可成為減輕乃至免除行為人責(zé)任承擔(dān)的抗辯事由。

例如，某校用廢棄的沙坑進(jìn)行急行跳遠(yuǎn)測試，因沙坑的前端是一塊高出沙坑7cm的籃球場，沙坑前半米就是籃球架，一學(xué)生在這樣的場地跳遠(yuǎn)時，隨著跳遠(yuǎn)動作的慣性撞到了高出沙坑平面的籃球場水泥臺。校方及時將其送往醫(yī)院，該生右腎挫裂并被醫(yī)院切除。在法院的委托下，醫(yī)院出具了法醫(yī)學(xué)鑒定書，其結(jié)論是：（1）該生的損傷已構(gòu)成七級傷殘；（2）受害人的護(hù)理期限為120日。鑒定書認(rèn)為此次意外碰撞事故是導(dǎo)致學(xué)生傷殘的主要原因。法院最后判定該校賠償該生因人身損害造成的財產(chǎn)損失十余萬元。此次體育傷害案例中，因?qū)W校體育場地存有潛在的安全隱患，不符合國家規(guī)定的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，同時學(xué)校也沒有采取必要的安全教育和安全保護(hù)措施，導(dǎo)致這起體育傷害事故的發(fā)生。因此校方對這起體育傷害事故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，學(xué)生不存在過錯。

2.2 公平責(zé)任原則

公平責(zé)任原則是從一些具有普適性的民法原則（如公平正義、誠信等）中衍生出來的一項原則，它以整體公正的視角，通過對全局進(jìn)行平衡，重新較為合理地分配已固定的社會成員之間的應(yīng)有之權(quán)利與承擔(dān)之義務(wù)。這一原則適用于裁判機(jī)關(guān)出于對公平的追求，在考慮各方當(dāng)事人財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令對方當(dāng)事人對受害人的財產(chǎn)損失給予的一定補(bǔ)償。但公平原則不能濫用，還要以實為據(jù)、以法為繩，綜合考量。

例如，某校的體育課上，教師要求學(xué)生先進(jìn)行3圈熱身慢跑，學(xué)生王某在跑到第2圈時倒地不醒。教師立即采取措施，將王某送往最近醫(yī)院，但最后還是不治身亡。法醫(yī)解剖鑒定王某患有先天性心臟病，因心臟供血不足，導(dǎo)致王某的身亡，校方不存在過失。后經(jīng)校方和家長協(xié)調(diào)，依公平責(zé)任原則學(xué)校予以了適當(dāng)補(bǔ)償。因此，在適用公平責(zé)任原則時，各方當(dāng)事人對損害的產(chǎn)生都沒有過錯的，則根據(jù)實際情況，酌情判令各當(dāng)事人共同分擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。所謂的“實際情況”是指損害的事實和雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況。當(dāng)損害后果較為嚴(yán)重，行為人的經(jīng)濟(jì)狀況明顯優(yōu)于受害人時，一般就會適用公平責(zé)任原則。

2.3 無過錯責(zé)任原則

無過錯責(zé)任原則也稱“嚴(yán)格責(zé)任原則”，無過錯責(zé)任原則即行為人即便是沒有過錯，也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對比于過錯責(zé)任原則，無過錯責(zé)任原則遭受到的質(zhì)疑和理解偏頗較多，該歸責(zé)原則主要適用于特殊的法定情形，不具備民事權(quán)益受損規(guī)則的普遍性，主要適用于以下這幾個方面：產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動車交通事故、環(huán)境污染責(zé)任……無民事行為能力人或限制民事行為能力人的侵權(quán)行為等，此類行為一旦發(fā)生存在因果關(guān)系的損害行為，就當(dāng)歸則。但是，對于學(xué)校體育傷害事故而言，基本不會有過多涉及。

2.4 自甘風(fēng)險原則

自甘風(fēng)險原則是指行為人明知從事某種活動有潛在危險，仍然愿意冒險去實施該行為，當(dāng)危險真正發(fā)生時造成的人身傷害由受害人自己承擔(dān)。構(gòu)成自甘風(fēng)險的要件包括：（1）受害人知悉危險存在；（2）受害人以一定明示或者默示之方式表明其甘受風(fēng)險；（3）接受該危險不違反公共利益或者善良風(fēng)俗?！睹穹ǖ洹肥俏覈谝徊空揭?guī)定自甘風(fēng)險的法律文件，其適用范圍僅限于文體活動，并且不能與公平責(zé)任歸責(zé)和過失相抵規(guī)則同時適用。體育運動已經(jīng)成為人們健身、交流的一種手段，越來越多的人參與到體育活動中來，體育傷害事故也隨之增加，如何正確使用自甘風(fēng)險原則是當(dāng)前該類案件裁判面臨的一個現(xiàn)實問題。

以“足球傷害案”為例，原告和被告是同學(xué)關(guān)系，二人同其他數(shù)名同學(xué)利用休息時間在學(xué)校操場上踢足球。原告是守門員，被告在射門時，足球被原告用手擋到后打在原告的左眼，造成其視網(wǎng)膜脫離。原告術(shù)后視網(wǎng)膜復(fù)位，黃斑區(qū)前膜增殖，被醫(yī)院鑒定為十級傷殘。原告遂起訴被告和所在學(xué)校，請求相應(yīng)人身損害賠償。法院認(rèn)為原告參與對抗性強(qiáng)的足球運動，自身應(yīng)該意識到其風(fēng)險所在，表明原告愿意承擔(dān)運動中發(fā)生的風(fēng)險，而被告的行為沒有違反該賽事規(guī)則，不存在過失，故不能認(rèn)定為侵權(quán)行為。另外，學(xué)校對原告的傷害發(fā)生亦沒有過錯。故駁回原告的訴訟請求，被告不承擔(dān)公平責(zé)任。該案件的判決結(jié)果很好地說明了在雙方不存在過錯的情況下，體育運動傷害責(zé)任承擔(dān)不適用公平責(zé)任原則，這是自甘風(fēng)險原則在我國審判實踐中的明確適用。

2.5 免責(zé)情形

《處理辦法》第12條至第14條，明確了若干在對學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任追究上無需學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的情況。若校方不存在過錯，且履行了應(yīng)該盡到的職責(zé)，則學(xué)校不承擔(dān)法律責(zé)任：（1）不在人力可控范圍內(nèi)造成的傷害事故；（2）學(xué)生有特殊的體質(zhì)、身心疾病等不適合參加體育運動，并不告知校方造成的體育傷害事故；（3）在高風(fēng)險或高對抗的體育活動中發(fā)生的意外傷害事故；（4）其他意外因素造成的傷害事故。例如，某校學(xué)生甲、乙在課余時間與其他同學(xué)一起在學(xué)校操場踢足球，突然甲和乙撞到了一起，甲的腳踢到乙的右腳踝骨上，乙疼痛倒地，同學(xué)隨即向教師報告了此次情況，教師將其送醫(yī)診治。經(jīng)醫(yī)院診斷，乙右腳踝骨折。乙的家長認(rèn)為乙是在學(xué)校受的傷，學(xué)校要對此次傷害賠償。校方認(rèn)為乙參與的活動是在課余時間，校方?jīng)]有組織此次活動，且足球活動本身就具有受傷風(fēng)險。事故發(fā)生后校方及時送醫(yī)并墊付費用，校方不存在過錯且盡到了義務(wù)，因此應(yīng)該免責(zé)。

但在實際的案例中，法院很可能會根據(jù)公平責(zé)任原則來判令學(xué)校通過承擔(dān)一定程度的責(zé)任來減輕學(xué)生家庭在經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，而沒有依據(jù)《處理辦法》規(guī)定的免責(zé)情形判令學(xué)校不承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任。在大部分學(xué)校體育傷害訴訟中，學(xué)校也會承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任，因此學(xué)校成為最主要的責(zé)任承擔(dān)主體，大概在60%以上，單獨由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的和共同承擔(dān)責(zé)任的只相差兩個百分點。然而，法院一般會把學(xué)生視為弱勢群體，從而適用公平責(zé)任原則，但這卻在實際上給學(xué)校加重了經(jīng)濟(jì)和社會評價的負(fù)擔(dān)，影響了學(xué)校體育活動的開展。因此，針對學(xué)校體育傷害出臺有針對性的、具有更高法律效力的體育行業(yè)法律保障尤為重要。

3 現(xiàn)行體育法規(guī)失范

現(xiàn)行體育專門性的規(guī)范性文件，對學(xué)校體育工作開展的指導(dǎo)和保護(hù)不夠?！扼w育法》規(guī)定學(xué)校必須完成體育工作，學(xué)校、教師在按標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的工作中出現(xiàn)的體育傷害事故卻需要學(xué)校和教師自己承擔(dān)，完全不顧及校方利益，使學(xué)校體育工作開展難度增大?！短幚磙k法》認(rèn)為可以適用免責(zé)情形，學(xué)?；蚪處煕]有過錯的可以不承擔(dān)責(zé)任，但在實際出現(xiàn)的體育傷害中，學(xué)校都要承擔(dān)或多或少的賠償，避開了運用廣泛的公平責(zé)任原則，與實際判例存在偏差，與上位法律存在矛盾，說明體育法規(guī)在實踐環(huán)節(jié)效力薄弱，執(zhí)行力不夠。另外，《處理辦法》沒有從細(xì)節(jié)入手，沒有將各級各類學(xué)校的對象做出區(qū)分，如大學(xué)生、中學(xué)生和小學(xué)生等由于年齡不同，在面對風(fēng)險時的預(yù)判能力也不同，承擔(dān)責(zé)任的比例也不同，法規(guī)中相應(yīng)的責(zé)任處理辦法也應(yīng)有不同。例如，學(xué)生體質(zhì)測試是每個學(xué)校都必須執(zhí)行的活動，但測試的過程監(jiān)管、測試成績的上報、測試過程出現(xiàn)的傷害事件等方面，都讓學(xué)校單方面作為責(zé)任人，存在不妥。

因此，學(xué)生的體育權(quán)利如何維護(hù)，教師的教育權(quán)利如何維護(hù)，學(xué)校在執(zhí)行文件時進(jìn)行活動，其利益又如何被維護(hù)等等，都是現(xiàn)行體育法規(guī)存在的問題。在“依法治體”的背景下，學(xué)校體育行業(yè)法律法規(guī)應(yīng)該進(jìn)一步得到完善。

4 結(jié) 語

學(xué)校體育傷害事故的防范工作應(yīng)該是學(xué)校體育教育工作中的重中之重，應(yīng)貫穿學(xué)校體育教育的始終。為了學(xué)校體育工作的順利開展，建議出臺具有更高法律效力的專門的學(xué)校體育法律法規(guī)；建立完備的學(xué)校體育傷害保險制度；將自甘風(fēng)險納入體育法規(guī)；提高體育立法的科學(xué)性和質(zhì)量。