論點(diǎn)摘編

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

在年第期撰文指出，采用示例的方法明確“情節(jié)嚴(yán)重”的含義易導(dǎo)致利益考量的片面化。借鑒動(dòng)態(tài)體系化的方法塑造“情節(jié)嚴(yán)重”要件的認(rèn)定規(guī)則對(duì)于平衡公共利益與私人利益具有重要價(jià)值。支撐“情節(jié)嚴(yán)重”判斷的抽象評(píng)價(jià)要素實(shí)質(zhì)上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償背后價(jià)值基礎(chǔ)的外化明示。“亞要素”是連接抽象評(píng)價(jià)要素和具體案件事實(shí)的橋梁，指引二者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。立法者利用“亞要素”設(shè)置各評(píng)價(jià)要素的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)，即可為動(dòng)態(tài)體系化的評(píng)價(jià)框架提供必要評(píng)價(jià)基準(zhǔn)。在承認(rèn)各評(píng)價(jià)要素之間存在交替與互動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，法律適用者綜合考慮各個(gè)評(píng)價(jià)要素的強(qiáng)弱程度及其在權(quán)重序列中的位置，即可對(duì)是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”作出整體判斷。

CPTPP 知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款及我國(guó)法律制度的應(yīng)對(duì)

在年第期撰文指出，為順利加入這一新時(shí)代的國(guó)際貿(mào)易協(xié)議，我國(guó)有必要研究其知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款并提出相關(guān)法律制度的應(yīng)對(duì)之策。在商標(biāo)制度完善方面，增加氣味商標(biāo)和強(qiáng)化馳名商標(biāo)保護(hù)相對(duì)簡(jiǎn)單，需著重解決的是在廣義的商業(yè)標(biāo)識(shí)概念下，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)地理標(biāo)志與在先注冊(cè)商標(biāo)、通用名稱的沖突問題。我國(guó)新修改的《專利法》已全面對(duì)標(biāo)，僅遺留了寬限期問題需要解決；同時(shí)，為提高專利審查質(zhì)量，需要推進(jìn)遺傳資源和傳統(tǒng)知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)。在農(nóng)業(yè)方面，需要對(duì)農(nóng)用化學(xué)品未披露的試驗(yàn)數(shù)據(jù)和其他數(shù)據(jù)延長(zhǎng)保護(hù)期，加快修法以加強(qiáng)植物新品種保護(hù)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法已基本與接軌，但在加大刑事處罰力度方面需要考慮將某些具有商業(yè)規(guī)模的故意侵犯著作權(quán)和商業(yè)秘密的行為入罪。

元宇宙空間著作權(quán)合理使用制度的困境與出路

在年第期撰文指出，元宇宙本質(zhì)上是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的虛擬化、數(shù)字化，圍繞文本和數(shù)據(jù)挖掘、網(wǎng)絡(luò)短視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲直播等產(chǎn)生的新型著作權(quán)糾紛是元宇宙空間數(shù)字化利用作品的折射和反映。轉(zhuǎn)換性使用理論成為解決這些問題的核心，但關(guān)鍵在于如何對(duì)轉(zhuǎn)換性使用進(jìn)行界定和適用。轉(zhuǎn)換性使用的本質(zhì)內(nèi)涵為“目的性轉(zhuǎn)換”而非“內(nèi)容性轉(zhuǎn)換”。在轉(zhuǎn)換性使用的界定中要考量以下因素：轉(zhuǎn)換性使用是一種客觀目的或功能的轉(zhuǎn)換、“目的性轉(zhuǎn)換”的兩種類型、結(jié)合公共利益的實(shí)現(xiàn)來(lái)對(duì)轉(zhuǎn)換程度進(jìn)行判斷、明晰轉(zhuǎn)換性使用與原作市場(chǎng)的關(guān)系。我國(guó)法院在司法實(shí)踐中可以結(jié)合著作權(quán)法第條第項(xiàng)和第項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則進(jìn)行本土化適用，以有效解決新技術(shù)環(huán)境下的著作權(quán)難題。

“元宇宙”下虛擬數(shù)據(jù)作品的著作權(quán)擴(kuò)張及限制

在年第期撰文指出，元宇宙是人類憑借、、、腦機(jī)接口、人工智能、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等設(shè)備技術(shù)，塑造出一個(gè)平行于現(xiàn)實(shí)世界的多維虛擬世界。在“人機(jī)一體”“人機(jī)互動(dòng)”的賽博格社會(huì)圖景中，人類既實(shí)現(xiàn)了運(yùn)用科技創(chuàng)作虛擬數(shù)據(jù)作品的創(chuàng)作范式，也通過(guò)“數(shù)據(jù)軀體”沉浸式參與“去中心化”的網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)景。在實(shí)踐產(chǎn)業(yè)、客體類型以及專有權(quán)三個(gè)維度，虛擬數(shù)據(jù)作品具備了著作權(quán)擴(kuò)張的可行性。新《著作權(quán)法》修訂，既實(shí)現(xiàn)了元宇宙中非典型虛擬數(shù)據(jù)作品納入著作權(quán)保護(hù)客體范疇的可行性，也使得數(shù)據(jù)作品的復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)及向公眾傳播權(quán)延伸到虛擬空間。面對(duì)元宇宙中虛擬數(shù)據(jù)作品著作權(quán)的無(wú)序擴(kuò)張，應(yīng)規(guī)避大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷與公共領(lǐng)域式微。引入“公共領(lǐng)域保留制度”與“合理使用一般性條款”，避免資本借技術(shù)之名肆意侵蝕社會(huì)公眾行為自由空間，平衡作者與社會(huì)公眾之間的利益，塑造有序競(jìng)爭(zhēng)的虛擬數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意涵

在年第期撰文指出，非同質(zhì)權(quán)益憑證（）是用來(lái)標(biāo)記特定數(shù)字內(nèi)容的區(qū)塊鏈上的元數(shù)據(jù)。數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易模式的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)的線上作品傳播與利用生態(tài)，與此同時(shí)，也帶來(lái)了關(guān)于權(quán)利歸屬、著作權(quán)侵權(quán)與否的困惑。同一數(shù)字內(nèi)容在流通領(lǐng)域具備數(shù)字作品與數(shù)字商品的雙重屬性。從數(shù)字商品的角度，非同質(zhì)代幣化交易模式使其能夠像實(shí)體商品一樣發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，區(qū)塊鏈上的即時(shí)權(quán)屬信息變更發(fā)揮著公示的效用。從數(shù)字作品的角度，作品的非同質(zhì)代幣化交易雖不發(fā)生著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但發(fā)生了作品的復(fù)制、發(fā)行與信息網(wǎng)絡(luò)傳播。未經(jīng)許可將他人作品代幣化構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但著作權(quán)人或經(jīng)其授權(quán)被代幣化并已被首次交易的數(shù)字作品除外。在符合特定條件下，權(quán)利窮竭原則可延伸適用于數(shù)字作品交易場(chǎng)景。

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代著作權(quán)專有許可限制規(guī)則釋疑

在年第期撰文指出，專有許可在我國(guó)著作權(quán)市場(chǎng)中已成為廣泛適用的許可類型，但由于相關(guān)合同條款存在爭(zhēng)議而被著作權(quán)主管部門視為“擾亂市場(chǎng)秩序”的手段，在立法論上引發(fā)了關(guān)于著作權(quán)專有許可合同是否應(yīng)予限制與如何限制的討論，在解釋論上又呈現(xiàn)出各方皆無(wú)法拿出法律依據(jù)的悖論，使得由行政約談和行政處罰促成的限制手段缺乏穩(wěn)定性和可預(yù)期性。在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的背景下，著作權(quán)專有許可被著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在實(shí)踐中用來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的集中許可，是基于其在交易安全和許可效率上的雙重優(yōu)勢(shì)。無(wú)論是立法論上引進(jìn)域外限制性規(guī)定的建言，還是解釋論上的對(duì)強(qiáng)制締約類推適用和濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，在我國(guó)都存在法律體系和商業(yè)模式上的雙重阻礙，欠缺明晰的合理性和法源依據(jù)。因此，既不應(yīng)增加獨(dú)立的著作權(quán)專有許可限制規(guī)則，也不能把禁止專有許可納入《反壟斷法》恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的必要措施范疇。

我國(guó)著作權(quán)客體制度之重塑：作品內(nèi)涵、分類及立法創(chuàng)新

在年第期撰文指出，作品是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并以一定形式表現(xiàn)的智力成果，是作者創(chuàng)作活動(dòng)的必然結(jié)果。作品是著作權(quán)客體，在著作權(quán)法中具有極其重要的地位。我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改中，對(duì)于著作權(quán)客體制度作了重要完善，主要體現(xiàn)于明確受著作權(quán)保護(hù)作品的定義和內(nèi)涵、優(yōu)化作品類型規(guī)定，改進(jìn)兜底條款等。我國(guó)著作權(quán)制度對(duì)著作權(quán)客體制度的完善，有利于更好地保護(hù)作者或其他著作權(quán)人的著作權(quán)，協(xié)調(diào)和平衡著作權(quán)人利益與社會(huì)公眾利益之間的關(guān)系，更好地實(shí)現(xiàn)著作權(quán)立法宗旨。但也應(yīng)看到，此次修法對(duì)于著作權(quán)客體制度的改進(jìn)仍然存在進(jìn)一步完善的空間，對(duì)此值得進(jìn)一步探討。

著作權(quán)法“通知—必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗(yàn)與本土特色

在年第期撰文指出，在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編對(duì)“通知—必要措施”義務(wù)加以完善后，如何在規(guī)則解釋上回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的本土產(chǎn)業(yè)格局，成為現(xiàn)階段避風(fēng)港規(guī)則在法教義學(xué)上的關(guān)鍵任務(wù)。鑒于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)希望自行發(fā)展版權(quán)產(chǎn)業(yè)的預(yù)期，美國(guó)實(shí)踐中形成的私人創(chuàng)制的內(nèi)容過(guò)濾機(jī)制，以及歐盟在立法中體現(xiàn)的“盡最大努力”獲得授權(quán)和阻止重復(fù)侵權(quán)的要求，皆難以在我國(guó)現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)，因此需要從解釋論上保障必要措施的及時(shí)性，以此要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)采用更有效率的自治規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)必要措施，同時(shí)在解釋上恪守轉(zhuǎn)通知和必要措施分立的程序，以同時(shí)保障權(quán)利人和被通知人的合法利益。

閱讀障礙者著作權(quán)合理使用條款解釋

在年第期撰文指出，為保障弱勢(shì)群體的文化權(quán)益，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第條第（）款第（十二）項(xiàng)將合理使用的受益主體從“盲人”擴(kuò)大為“閱讀障礙者”。與之相應(yīng)，向閱讀障礙者提供作品的類型與無(wú)障礙格式版的表現(xiàn)形式應(yīng)較舊法有所擴(kuò)張，使其不限于文字作品及制成的盲文?；谖覈?guó)呼喚市場(chǎng)主體參與制作無(wú)障礙版本的需求，可以允許其間接營(yíng)利，亦不必規(guī)定商業(yè)不可獲得性為適用條件。受益主體代理人法律定位的空缺，阻斷了閱讀障礙者私人獲取作品的途徑，有必要連同被授權(quán)實(shí)體一并規(guī)范定義?！疤峁┮呀?jīng)發(fā)表的作品”的行為定性應(yīng)建立在制作無(wú)障礙格式版屬于復(fù)制還是改編的基礎(chǔ)上。通過(guò)《著作權(quán)法實(shí)施條例》以及專門立法界定被授權(quán)實(shí)體及其行為性質(zhì)等問題，有助于在實(shí)現(xiàn)閱讀障礙者獲取作品權(quán)益的同時(shí)平衡著作權(quán)人利益。

保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)

在年第期撰文指出，保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)分為有違作品的思想和有損作者的聲譽(yù)兩種。我國(guó)著作權(quán)法移植作者權(quán)體系的二元論模式但司法實(shí)踐突破立法引入了版權(quán)體系的聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是如何平衡作者和作品利用方的利益。伯爾尼公約就兩大法系的差異沒有實(shí)質(zhì)性作為但在原則性的框架下提供有限度的保護(hù)已經(jīng)成為比較法上的共識(shí)。建議否棄聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)確立作品思想標(biāo)準(zhǔn)加合理限度內(nèi)的改動(dòng)作為侵權(quán)例外的模式。通過(guò)作品符號(hào)的結(jié)構(gòu)化解析劃分核心表達(dá)要素和非核心表達(dá)要素作品的思想可以簡(jiǎn)化為對(duì)核心表達(dá)要素及其相互關(guān)系的判斷為侵權(quán)判定提供參考。

商業(yè)秘密刑法的域外適用：美國(guó)機(jī)制與中國(guó)因應(yīng)

在《年第期撰文指出，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)刑法是否具有域外效力存在肯定論和否定論兩種觀點(diǎn)。英國(guó)、美國(guó)等國(guó)自世紀(jì)年代就有域外適用本國(guó)刑法的司法實(shí)踐。為保護(hù)企業(yè)利益和國(guó)家利益，美國(guó)通過(guò)《經(jīng)濟(jì)間諜法》第條賦予其商業(yè)秘密刑法域外適用的效力。盡管該條內(nèi)容存在長(zhǎng)臂管轄之嫌，但從辯證的立場(chǎng)看，并無(wú)指摘、反對(duì)之根據(jù)。近年來(lái)，美國(guó)通過(guò)“美國(guó)訴華銳風(fēng)電案”和“美國(guó)訴張案”等案件，屢屢實(shí)施本國(guó)商業(yè)秘密刑法的域外適用，為我國(guó)高新科技企業(yè)和科技人員帶來(lái)巨大刑事風(fēng)險(xiǎn)。在國(guó)際法斗爭(zhēng)日益尖銳的當(dāng)代，需要反對(duì)的是美國(guó)在缺乏任何管轄連接點(diǎn)時(shí)濫用長(zhǎng)臂管轄權(quán)的超保護(hù)主義，并應(yīng)以反制為核心給以有效的法律回應(yīng)。為了有效打擊發(fā)生在國(guó)外的侵犯我國(guó)企業(yè)商業(yè)秘密的犯罪行為，可以利用保護(hù)管轄原則，通過(guò)立法或者司法解釋為《刑法》第條創(chuàng)設(shè)新的連接點(diǎn)。我國(guó)刑事司法亦可以靈活解釋《刑法》第條內(nèi)容，通過(guò)最低限度聯(lián)系原則確立對(duì)外國(guó)人在域外實(shí)施的商業(yè)秘密犯罪行為擁有管轄權(quán)。

文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果私權(quán)保護(hù):價(jià)值、成效及制度調(diào)適

在年第期撰文指出，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（—年）》和黨的十九大報(bào)告中明確指出要加強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的搜集整理和轉(zhuǎn)化利用，推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，文化遺產(chǎn)傳承和發(fā)展由此迎來(lái)自我更新的契機(jī)。我國(guó)對(duì)于文化遺產(chǎn)的相關(guān)法律保護(hù)目前以公法為主，私法保護(hù)取得了一定的實(shí)踐成效，但其法律制度尚不完善。而數(shù)字環(huán)境下文化遺產(chǎn)及其元素的利用較強(qiáng)地依賴于私權(quán)保護(hù)，完善的私權(quán)保護(hù)體系（著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等）有利于更好地傳承與發(fā)展傳統(tǒng)文化。為建構(gòu)科學(xué)合理的私權(quán)保護(hù)體系，需要調(diào)適各法律制度從而為新興領(lǐng)域的創(chuàng)作者提供保障就保護(hù)文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果制定商標(biāo)權(quán)特殊規(guī)則；針對(duì)數(shù)字技術(shù)，為文化遺產(chǎn)數(shù)字化行為調(diào)適專利權(quán)及商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則；利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兜底優(yōu)勢(shì)對(duì)文化遺產(chǎn)元素的商品化權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

創(chuàng)新目標(biāo)在《反壟斷法》上的定位與實(shí)現(xiàn)

在年第期指出，在反壟斷法上，創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)雙向互動(dòng)。反壟斷法通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的底層運(yùn)行機(jī)制——競(jìng)爭(zhēng)來(lái)促進(jìn)創(chuàng)新，創(chuàng)新亦會(huì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。創(chuàng)新目標(biāo)是反壟斷法目標(biāo)譜系中的關(guān)鍵構(gòu)成，它是效率目標(biāo)的子目標(biāo)，內(nèi)含于效率目標(biāo)當(dāng)中。在我國(guó)《反壟斷法》已經(jīng)明文確立效率目標(biāo)的情況下，修法時(shí)，沒有必要且不應(yīng)當(dāng)將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”寫入《反壟斷法》第條?！肮膭?lì)創(chuàng)新”入不入法都不會(huì)對(duì)《反壟斷法》促進(jìn)創(chuàng)新功用的發(fā)揮產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。入法反倒可能會(huì)引起不同目標(biāo)在解釋與適用上的混亂。真正需要關(guān)注并著力解決的問題是，疏通《反壟斷法》確立的“正向激勵(lì)”“反向遏制”這兩條創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)之路。具體而言，在個(gè)案中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、法院應(yīng)當(dāng)從定性、定量的維度深入考察競(jìng)爭(zhēng)行為的創(chuàng)新效果，緩解創(chuàng)新豁免等制度在反壟斷實(shí)踐運(yùn)用中的困境；另一方面，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確解釋《反壟斷法》第條、條、條等條文中的“禁止”一詞，切實(shí)保障《反壟斷法》創(chuàng)新功能的發(fā)揮。