《都城紀(jì)勝》書(shū)名流變及撰者考論

◎王斐然

（浙江工商大學(xué) 人文與傳播學(xué)院 浙江 杭州 310018）

一、問(wèn)題的產(chǎn)生—— 《四庫(kù)提要》與今人研究

南宋耐得翁撰《都城紀(jì)勝》一卷，共分14門(mén)，所記為宋室南渡后都城臨安的繁榮景象?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》錄有此書(shū)，其提要如下：

《都城紀(jì)勝》一卷（內(nèi)府藏本），不著撰人名氏，但自署曰耐得翁。其書(shū)成于端平二年，皆紀(jì)杭州瑣事。分十四門(mén)，曰《市井》，曰《諸行》，曰《酒肆》，曰《食店》，曰《茶坊》，曰《四司六局》，曰《瓦舍眾伎》，曰《社會(huì)》，曰《園苑》，曰《舟船》，曰《鋪席》，曰《坊苑》，曰《閑人》，曰《三教外地》。敘述頗詳，可以見(jiàn)南渡以后土俗民風(fēng)之大略?？几咦隈v蹕臨安，謂之行在。雖湖山宴樂(lè)，已無(wú)志于中原，而其名未改。故乾道中周淙修《臨安志》，于宮苑及百官曹署，尚著舊稱(chēng)。潛說(shuō)友《志》亦因之。此書(shū)直題曰都城，蓋官司案牘流傳，僅存故事，民間則耳目濡染，久若定居矣。又史載端平元年孟珙會(huì)元師滅金，是時(shí)舊敵已去，新釁未形，相與燕雀處堂，無(wú)復(fù)遠(yuǎn)慮。是書(shū)作于端平二年，正文武恬嬉，茍且宴安之日，故競(jìng)趨靡麗，以至于斯。作是書(shū)者既欲以富盛相夸，又自知茍安可愧，故諱而自匿，不著其名。伏讀御題，仰見(jiàn)圣鑒精深，洞其微曖。起作者而問(wèn)之，當(dāng)亦無(wú)所置詞。以其中舊跡遺聞，尚足以資考核，而宴安鴆毒，亦足以垂戒千秋。故糾正其失，以示炯鑒，而書(shū)則仍錄存之焉。

然考其書(shū)名及作者，歷來(lái)眾說(shuō)不一。今人王云路、吳欣有《〈都城紀(jì)勝〉書(shū)名考略》一文，對(duì)該書(shū)的書(shū)名演變進(jìn)行考證，所持觀點(diǎn)大抵如下：1.《都城紀(jì)勝》乃是書(shū)初名，明代文人因蔑視宋人，不屑其偏安一隅不思反省之態(tài)度，故將此書(shū)更名為《古杭?jí)粲武洝贰?.《四庫(kù)全書(shū)》收錄該書(shū)，并復(fù)名為《都城紀(jì)勝》，此后《都城紀(jì)勝》一名廣為接受，《古杭?jí)粲武洝芬幻饾u不為人所知。然此觀點(diǎn)及論述尚有值得商榷之處，茲將《四庫(kù)全書(shū)總目提要》所著錄《都城紀(jì)勝》書(shū)名、作者等相關(guān)問(wèn)題再行探究。

二、初名與異名——宋元時(shí)期

《四庫(kù)全書(shū)總目提要》對(duì)《都城紀(jì)勝》的記述中，言該書(shū)分為14門(mén)，其一為“坊苑”。但核檢《武林掌故叢編》本《都城紀(jì)勝》，該門(mén)名為“坊院”，中言“雖荊南、沙市、太平州、黃池，皆客商所聚，亦無(wú)此等坊院”。參?！缎绿茣?shū)》卷三十八《百官三》，有“金銀作坊院”之語(yǔ)；《摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》本《宋史·志第一百一十五·職官二》有“曰支馬房，掌行內(nèi)外馬政并坊院監(jiān)牧吏卒、牧馬、租課”；宋敏求《長(zhǎng)安志》卷七有“隋太府寺置于此又分置坊院”。皆不見(jiàn)“坊苑”，是“坊院”一詞于唐宋時(shí)期較為通行之證。因此，第12門(mén)應(yīng)為“坊院”而非“坊苑”。

清文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本周密《絕妙好詞箋》卷五載：“《都城紀(jì)勝》云：‘文士有西湖詩(shī)社，非其他社集之比?！鼻迩】瘫局苊堋短O(píng)洲漁笛譜疏證》卷一又言：“《都城紀(jì)勝》：城東新開(kāi)門(mén)外，有東御園，今名富景園。”周密為宋末元初時(shí)人，與《都城紀(jì)勝》著成之時(shí)相去不遠(yuǎn)，其著作就目前所見(jiàn)資料來(lái)看，是最早引用《都城紀(jì)勝》的作品。因此《都城紀(jì)勝》當(dāng)為該書(shū)初名。

陶宗儀《南村輟耕錄》卷十九載：“《古杭?jí)粲武洝吩疲汗俑F家置四司六局，各有所掌，故筵席排當(dāng)，凡事整齊，都下街市亦有之……凡四司六局人只應(yīng)慣熟，便省賓主一半力?！焙藱z其文，與《都城紀(jì)勝》無(wú)二，可知陶宗儀所言《古杭?jí)粲武洝芳礊椤抖汲羌o(jì)勝》。其《南村輟耕錄》寫(xiě)就于元順帝至正二十六年（1366），則至少在元末，該書(shū)已出現(xiàn)《古杭?jí)粲武洝返漠惷?/p>

三、異名的盛行——明人習(xí)慣與書(shū)坊刻錄

明代稱(chēng)是書(shū)為《都城紀(jì)勝》者不多，以中國(guó)基本古籍庫(kù)為檢索范圍，僅見(jiàn)楊士奇《文淵閣書(shū)目》卷四著有“《都城紀(jì)勝》一冊(cè)”。楊士奇、馬愉、曹鼎等人編成《文淵閣書(shū)目》在正統(tǒng)六年（1441）。可見(jiàn)明初《都城紀(jì)勝》之名尚存。楊士奇自成祖時(shí)期當(dāng)直內(nèi)閣，以“學(xué)行”見(jiàn)長(zhǎng)。永樂(lè)四年（1406），成祖命禮部尚書(shū)鄭賜負(fù)責(zé)訪購(gòu)書(shū)籍，“惟其所欲與之，勿較值”，永樂(lè)十九年（1421），又下詔令修撰陳循取南京文淵閣藏書(shū)百柜運(yùn)至北京?！段臏Y閣書(shū)目》即是楊士奇等人在此基礎(chǔ)上，逐一勘點(diǎn)，編置字號(hào)，厘定部類(lèi)，寫(xiě)成的書(shū)目。清乾隆時(shí)修《四庫(kù)全書(shū)》，對(duì)勘《永樂(lè)大典》所收之書(shū)，世無(wú)傳本者，往往見(jiàn)于《文淵閣書(shū)目》。作為官修書(shū)目的《文淵閣書(shū)目》，承繼宋、金、元三代國(guó)家藏書(shū)，其著錄此書(shū)之名為《都城紀(jì)勝》，而不見(jiàn)《古杭?jí)粲武洝分?，是此?shū)初名為《都城紀(jì)勝》又一明證。

然有明一代，諸家著述多稱(chēng)此書(shū)為《古杭?jí)粲武洝罚?/p>

高儒《百川書(shū)志》卷五：《古杭?jí)粲武洝芬痪?，宋灌圃耐得翁著，紀(jì)杭風(fēng)俗凡十三事，今世罕傳，中多斷文，惜專(zhuān)市肆，無(wú)政教之說(shuō)焉。

顧起元《說(shuō)略》卷十一：教坊家有部有色，部有部頭，色有色長(zhǎng)，部如法部、胡部之類(lèi)，色如雜劇色、觱篥部、舞旋色、參軍色之類(lèi)。諸以雜劇色為首，雜劇用四人或五人，末泥色主張，引戲分付，副凈色發(fā)喬，副末色打諢，又或添一人收孤老。其吹曲破斷送者，謂之把色。見(jiàn)宋人灌園《古杭?jí)粲武洝贰?/p>

楊慎《丹鉛總錄》卷十三：教坊家有部有色，部有部頭，色有色長(zhǎng)，元周伯清訛呼部頭為務(wù)頭，可笑也。部如法部、胡部之類(lèi)，色如雜劇色、觱篥部、舞旋色、參軍色之類(lèi)，諸以雜劇色為首。雜劇用四人或五人，末泥色主張，引戲分付，副凈色發(fā)喬，副末色打諢，又或添一人裝孤老。其吹曲破斷送者，謂之把色。見(jiàn)宋氏灌園《古杭?jí)粲武洝贰?/p>

《說(shuō)略》和《丹鉛總錄》兩家所引，今核《武林掌故叢編》本《都城紀(jì)勝》，僅略有順序和細(xì)微表述不同，如前者稱(chēng)“或添一人收（裝）孤老”，《都城紀(jì)勝》則作“或添一人裝孤”，因此仍可將其作一書(shū)看待。

除此之外，胡我琨的《錢(qián)通》、焦竑的《國(guó)史經(jīng)籍志》、晁瑮的《晁氏寶文堂書(shū)目》、李日華的《味水軒日記》等均著錄有《古杭?jí)粲武洝罚晃醋⒚髯髡咝彰?，胡、晁、?家甚至連卷數(shù)也未注明。清宋氏漫堂鈔本祁承爜《澹生堂藏書(shū)目》著有《古杭?jí)粲武洝芬痪硪粌?cè)，稱(chēng)其作者為宋代李郁，清代倪燦《〈宋史·藝文志〉補(bǔ)》、文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本黃虞稷《千頃堂書(shū)目》亦有此說(shuō)，二者所記卷數(shù)相同。

《〈都城紀(jì)勝〉書(shū)名考略》一文稱(chēng)，明人更名《都城紀(jì)勝》為《古杭?jí)粲武洝肥且驗(yàn)閷?duì)宋人的蔑視，但并未指出此種說(shuō)法所持何據(jù)。

元代末年，群雄并起，軍閥混戰(zhàn)。至正十一年（1351）五月，韓山童與劉福通在潁州聚集民眾3萬(wàn)人，自稱(chēng)宋徽宗八世孫，“虎賁三千，直抵幽燕之地；龍飛九五，重開(kāi)大宋之天”，發(fā)布討元檄文。韓山童被元廷捕殺后，劉福通率義軍繼續(xù)斗爭(zhēng)，并于至正十五年（1355）二月，迎回韓山童之子韓林兒，擁其為帝，國(guó)號(hào)大宋。

至正二十三年（1363），朱元璋迎韓林兒于滁州，名義上仍為其臣子。至正二十八年（1368），朱元璋于北伐進(jìn)軍途中即皇帝位，國(guó)號(hào)大明。而元末白蓮教首領(lǐng)韓山童及其子韓林兒，正是自稱(chēng)“明王”“小明王”高舉反元大旗的。

由上所述，元代末年，“重開(kāi)大宋之天”是民眾之所望。因此就連不愿接受龍鳳政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)的朱元璋，迫于政治聲望不足，也不得不把韓林兒當(dāng)作“漢獻(xiàn)帝”一樣對(duì)待。從這一點(diǎn)上來(lái)講，在沒(méi)有得到更多的文獻(xiàn)史料證據(jù)支持之前，無(wú)法下論斷明人對(duì)宋人存在蔑視之情，更無(wú)法說(shuō)明《都城紀(jì)勝》更名《古杭?jí)粲武洝肥怯纱硕鴣?lái)。

明代之所以與官修書(shū)目《文淵閣書(shū)目》相異，出現(xiàn)大量稱(chēng)《都城紀(jì)勝》為《古杭?jí)粲武洝返漠惷?，很可能如汪辟疆先生所言：“明人刻?shū)，不稽所出，妄題撰人，如此類(lèi)者甚多?！?/p>

清人杭世駿指出：“古籍皆手定，人不一集，集不一名。《東坡七集》《欒城四集》《山谷內(nèi)外集》，明人妄行改竄，第曰《東坡》《欒城》《山谷集》而已?！吨熳蛹范嘀寥儆嗑?，明人編定止四十卷。李綱《梁溪集》多至百三十余卷，《建炎進(jìn)退志》及《時(shí)政記》附焉，閩中改刻，題曰《李忠定集》，亦止四十卷。前后互異，古人之面目失矣?！?/p>

葉德輝也稱(chēng)：“明人刻書(shū)有一種惡習(xí)，往往刻一書(shū)而改頭換面，節(jié)刪易名。如唐代劉肅《大唐新語(yǔ)》，馮夢(mèng)禎刻本改為《唐世說(shuō)新語(yǔ)》。先少保公《巖下放言》，商維?？獭栋藓！繁靖臑猷嵕巴睹升S筆談》。郎奎金刻《釋名》，改作《逸雅》，以合《五雅》之目?！泵鞔婚g刻本，此種弊病較為普遍，將已有之書(shū)改頭換面重新刊刻，既節(jié)約了成本，又使讀者誤以為是新書(shū)，從而擴(kuò)大書(shū)籍銷(xiāo)量。

四、異名的消失—— 《四庫(kù)全書(shū)》

清代此書(shū)尚存有《古杭?jí)粲武洝返漠惷?，但諸家多稱(chēng)此書(shū)為《都城紀(jì)勝》。如清文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本陳元龍《格致鏡原》、清光緒刻本丁丙《善本書(shū)室藏書(shū)志》、丁仁《八千卷樓書(shū)目》、清嘉慶文選樓刻本范邦甸《天一閣書(shū)目》、清道光刻本顧祿《清嘉錄》、清文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本嵇璜《續(xù)通志》及《續(xù)文獻(xiàn)通考》、清光緒常熟瞿氏家塾刻本瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》、清乾隆六十年自然盦刻本李斗《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》、清道光振綺堂刻本梁紹壬《兩般秋雨盦隨筆》、清光緒刻本梁章鉅《稱(chēng)謂錄》、清嘉慶鈔本錢(qián)謙益《絳云樓書(shū)目》、清越縵堂鈔本阮元《文選樓藏書(shū)記》、清文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本沈嘉轍《南宋雜事詩(shī)》、清嘉慶十八年刻道光八年增修本沈欽韓《幼學(xué)堂詩(shī)文稿》、清道光二十七年刻本吳壽旸《拜經(jīng)樓藏書(shū)題跋記》《四部叢刊》影清康熙本朱彝尊《曝書(shū)亭集》等，均著錄有《都城紀(jì)勝》，或著明其作者姓名及卷數(shù)，或僅著書(shū)名。

稱(chēng)此書(shū)為《古杭?jí)粲武洝氛?，有清《潛研堂全?shū)》本錢(qián)大昕《元史·藝文志》、清光緒三十一年邵陽(yáng)魏氏慎微堂刻本魏源《元史新編》、清文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本張英《淵鑒類(lèi)函》。以上3家均著錄此書(shū)作者為“灌園耐得翁”。另有清文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本黃虞稷《千頃堂書(shū)目》和清光緒《廣雅書(shū)局叢書(shū)》本倪燦《〈宋史·藝文志〉補(bǔ)》，著錄“李郁《古杭?jí)粲武洝芬痪怼??！豆鉂煽h志》卷之十三《經(jīng)籍略·地理類(lèi)》：“《古杭?jí)粲武洝?，宋李郁撰，?jiàn)《千頃堂書(shū)目》，佚。”

清文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》卷六十七記載：“郁，光澤人。父深，元佑黨人?！敝祆洹段魃较壬罟贡怼费云錇辇斏较壬鷹钗木腹T(mén)人，秦檜用事之時(shí)，李郁“自度不能俯仰祿仕，遂筑室邑之西山”“二十年七月壬辰，竟以疾卒，年六十有五矣”。清文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本李幼武《宋名臣言行錄外集》卷十亦稱(chēng)其“會(huì)秦檜用事，遂隱居”“二十年卒，年六十”。秦檜用事之時(shí)在紹興年間，二書(shū)所記李郁卒時(shí)年歲相差五歲，但均明言其卒于紹興二十年（1150）。然《都城紀(jì)勝》自序有言：“時(shí)宋端平乙未元日，寓灌圃耐得翁序。”端平乙未，乃宋理宗端平二年（1235），則李郁安能于逝世85年后寫(xiě)就此書(shū)。又朱熹《西山先生李公墓表》稱(chēng)李郁：“所著書(shū)有《易傳》《參同契》《論孟遺秉》及平生遺文，合數(shù)十卷，藏于家?！蔽刺峒啊豆藕?jí)粲武洝芬粫?shū)。則李郁是否寫(xiě)作一書(shū)名為《古杭?jí)粲武洝罚藭?shū)又是否得以流傳不可知曉。李郁承楊時(shí)之學(xué)，“欲求真經(jīng)，必從郁游”。理學(xué)大師朱熹稱(chēng)贊：“熹少好讀程氏書(shū)，年二十許時(shí)，始得西山先生所著《論孟諸說(shuō)》，讀之又知龜山之學(xué)橫出此支，而恨不及見(jiàn)也?！眲t后世或好事者為一己之好，或書(shū)商為刻書(shū)逐利，將此書(shū)附名李郁之下，亦未可知。但與《都城紀(jì)勝》一書(shū)而二名之《古杭?jí)粲武洝?，確不為李郁所作當(dāng)為無(wú)疑。

五、結(jié)語(yǔ)

由上，《都城紀(jì)勝》一書(shū)經(jīng)歷了初名《都城紀(jì)勝》，元末明初開(kāi)始出現(xiàn)《古杭?jí)粲武洝返漠惷?，明代其異名較為通行，清代二名并行，直至《四庫(kù)全書(shū)總目提要》以《都城紀(jì)勝》一名收錄此書(shū)后，諸家多稱(chēng)此書(shū)為《都城紀(jì)勝》的演變過(guò)程。其卷數(shù)自明初楊士奇編纂《文淵閣書(shū)目》時(shí)就僅存一卷，宋末元初時(shí)人周密在其著作中雖多有引用，但所引不出此一卷之內(nèi)。至于其著者姓名，多言“自題灌圃耐得翁”，或不著作者姓名，雖有稱(chēng)此書(shū)為宋代李郁所作，但就今所見(jiàn)文獻(xiàn)史料而言，此說(shuō)當(dāng)為誤記。