專家解讀聽證“智囊團”的擔(dān)當(dāng)

文/周曉霞

聽證制度的獨特價值

2020年10月20日，最高檢印發(fā)了《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》，對檢察聽證進行了制度化、規(guī)范化的明確。2021年6月15日，中共中央的28號文，明確提出要引入聽證方式審查辦理疑難案件，有效化解矛盾糾紛。2021年12月，高檢六廳印發(fā)《工作指引》，應(yīng)聽證盡聽證已成為檢察辦案的共識。通過訴訟化模式聽證，檢察機關(guān)有效行使民事檢察調(diào)查核實權(quán)，更加有助于查清案件事實，實現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督，促進矛盾化解。那么，在民事訴訟監(jiān)督案件聽證訴訟化模式下，聽證參與人員的范圍及權(quán)利義務(wù)就成了實踐中關(guān)心的重點。

民事檢察聽證，是指人民檢察院在審查民事訴訟監(jiān)督案件過程中，為查明事實或解決爭議，按照一定的規(guī)則和程序組織召開聽證會，就事實認定、法律適用和案件處理等問題，充分聽取聽證員、各方當(dāng)事人和其他參加人意見的案件審查活動，全方位保證實現(xiàn)程序正義。

近幾年，全國檢察機關(guān)提出全面推進聽證制度之后，我們開始通過聽證活動來了解整個民事訴訟監(jiān)督案件的審查過程，從這個角度來講，聽證制度有其獨特的價值。目前聽證對于民事訴訟監(jiān)督案件而言，其首要定位應(yīng)是一種案件的審查方式。因此，這項制度最基本的法理基礎(chǔ)，它是促進司法公正，確保檢察機關(guān)客觀公正地做出監(jiān)督?jīng)Q定，這個首要的法理基礎(chǔ)是不可動搖的。

聽證“智囊團”的重要作用

聽證員，被稱為檢察辦案的“智囊團”。關(guān)于聽證員的選擇，現(xiàn)在各級檢察院都在建立聽證員專家?guī)?，聽證程序中聽證員很重要。如果對聽證程序進行簡化，簡化到可以不要聽證員，那么案子本身就沒有聽證的必要。聽證是檢察官審查案件的一種方式，不能因為聽證的出現(xiàn)，其他辦理案件的方式方法就被忽視。在聽證員的選擇方面，民事訴訟中鑒定人的選擇方式值得參考，我國《仲裁法》中對于仲裁員的選擇方式也能提供啟發(fā)。關(guān)于預(yù)備會議問題，隨著聽證制度的廣泛運用，需要根據(jù)案件的具體情況優(yōu)化聽證程序。聽證是檢察官審查辦理案件的一種方式，如何有利于檢察辦案，聽證程序就應(yīng)如何去設(shè)置。對于疑難、復(fù)雜以及當(dāng)事人有和解可能的案件，預(yù)備會議的設(shè)置是有必要的，因為集中組織聽證會的次數(shù)是有限的，為了保證一次集中聽證即達到效果，程序設(shè)置中可以安排預(yù)備會議，但這不應(yīng)是聽證必經(jīng)的環(huán)節(jié)、必備的程序，我們可以就辦案的需要，遵循必要和科學(xué)的原理來設(shè)置。

檢察聽證制度需要“智囊團”助力

根據(jù)對聽證的實踐過程和制度建立的了解，目前聽證過程和聽證結(jié)果是沒有司法約束力的，如何強化聽證過程和聽證結(jié)果的有效性值得探討。聽證員做出的聽證意見，只是檢察官做出最終決定的參考。檢察官對案件的監(jiān)督?jīng)Q定終身負責(zé)，聽證員對聽證意見不承擔(dān)責(zé)任，所以聽證意見和聽證結(jié)果不具備司法約束力。聽證會不僅要過程公開還要結(jié)果公開，當(dāng)聽證員做出的聽證意見與檢察官最后做出的案件處理決定不一致時，目前在程序設(shè)置的角度已經(jīng)得到解決，此時檢察機關(guān)在檢察權(quán)行使的內(nèi)部會有審核把關(guān)，承辦檢察官一定要把檢察官的意見和聽證員的意見提交檢察官聯(lián)席會議研究討論，如果最后不能得出一致結(jié)論時，報檢察長決定或者提交檢察委員會討論，此舉就是為了落實過程公開和結(jié)果公開。建議邀請聽證員列席檢察委員會會議，如果有可能的話，聽證員、檢察官可先后發(fā)表意見，供檢察委員會參考決議。最后如果檢察委員會決議和聽證員的意見仍然不一致時，此時的結(jié)果要向聽證員公開，同時承辦檢察官也應(yīng)該向聽證員做好解釋說明工作。

聽證制度的改進良策

首先，聽證程序的訴訟化改造，建議加上“適度”二字。民事訴訟是世界兩大法系（大陸法系和英美法系）公認的概念，訴訟的特征和要點包括獨立性、中立性、被動性、程序性、特定性、終局性。民事訴訟監(jiān)督案件的聽證程序，因其至少不具備強制性和終局性，所以在對民事訴訟監(jiān)督案件的聽證程序進行訴訟化改造時，不應(yīng)將其改造為民事訴訟程序。訴訟化改造的方向提出后，聽證最終一定要受到程序的約束，可能會因為程序中的某一個瑕疵或錯誤，導(dǎo)致檢察機關(guān)最終的決定效力存疑。訴訟化改造是方向但不是目標(biāo)，最終的目的是要使聽證成為一個有效的民事訴訟監(jiān)督案件的審查處理方法，筆者更傾向于在案件審查處理的方法層面去討論這個問題。

其次，要對適用聽證的案件進行類型化的劃分，比如案件審查、案件決策、矛盾化解等類別，根據(jù)案件類型的不同，聽證所發(fā)揮的功能側(cè)重點也不同，相應(yīng)邀請的聽證員需要重點突出的作用也不一樣。聽證員不同于法庭的人民陪審員，聽證是矩形結(jié)構(gòu)，主持人和聽證員在矩形的兩條對應(yīng)的長邊上，申請人和被申請人在矩形的兩條對應(yīng)的短邊上，而庭審結(jié)構(gòu)是一個等腰三角形，法官、人民陪審員居中裁判。根據(jù)案件的具體情形和需要，有的聽證員發(fā)揮的作用可能類似于專家輔助人、知識產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)調(diào)查官等，有的聽證員在矛盾化解案件中，發(fā)揮的作用可能類似于法院的訴前調(diào)解員，因此聽證程序的完善，在理論研究層面應(yīng)進行類型化細分。

再次，聽證的訴訟化運行應(yīng)突出的功能。一是實現(xiàn)檢察官親歷性辦案，有助于檢察官做出正確的監(jiān)督?jīng)Q定；二是暢通申請人、被申請人訴求表達的渠道；三是促進社會治理的功能，聽證活動通過中國檢察聽證網(wǎng)直播，實際上達到了普法的效果，為社會提供了一堂又一堂生動的法治實踐課。

最后，對聽證進行適度訴訟化改造的大前提。在整個民事訴訟程序中，一審、二審是審級制度內(nèi)賦予當(dāng)事人的正常救濟程序，我國《民事訴訟法》還規(guī)定了審判監(jiān)督程序。在《民事訴訟法》的框架內(nèi)，所有救濟程序走完之后，基于《憲法》賦予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，民事訴訟案件的當(dāng)事人可以作為申請人申請檢察院對生效民事裁判進行監(jiān)督。檢察機關(guān)對生效民事裁判進行監(jiān)督，實際上是維護司法的權(quán)威，這是探討和解決很多問題的大前提。民事訴訟監(jiān)督案件聽證程序的適度訴訟化改造其實有個大前提，就是檢察官在生效民事裁判未經(jīng)法定程序撤銷之前，檢察官要引導(dǎo)申請人維護生效裁判的權(quán)威，即判決的既判力。在聽證過程中，無論檢察官做出什么樣的決定，都應(yīng)尊重人民法院的終審權(quán)，這是學(xué)者和檢察官討論聽證問題的基礎(chǔ)，高檢六廳發(fā)布的一系列監(jiān)督案件中很好地貫徹了這種監(jiān)督理念。檢察聽證應(yīng)該把握好檢察院法律監(jiān)督權(quán)和法院審判權(quán)之間的界限，比如高檢六廳發(fā)布的柳某某與青島某學(xué)院勞動爭議糾紛監(jiān)督案中，在法律適用錯誤方面，聽證員提出了應(yīng)正確適用法律的意見，但并未在已有生效判決的基礎(chǔ)上越過法院或代替法院做出應(yīng)如何具體適用法律的聽證意見，很好把握了檢察權(quán)與審判權(quán)的界限問題。高檢六廳發(fā)布的案例一直在傳達民事檢察監(jiān)督的辦案理念。因此，案件當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人、第三人、證人、鑒定人，還有其他的利害關(guān)系人、聽證員，根據(jù)案件的不同情形都可以納入聽證人員范圍，但案件的原審法官不宜納入聽證人員范圍，不便出現(xiàn)在民事訴訟監(jiān)督案件的聽證活動中。