秦戰(zhàn)國五郡置年探究

李奉先

（青海師范大學(xué)，青海 西寧 810008）

1 江胡郡

秦戰(zhàn)國（為了區(qū)別春秋秦國、秦代，本文的戰(zhàn)國秦國依劉瑞先生《秦封泥集》等用法，統(tǒng)稱為“秦戰(zhàn)國”）存在某些過渡性的郡名，鮮見于傳世文獻，譬如里耶秦簡里的洞庭郡、江胡郡就是如此。關(guān)于“江胡”二字，陳松長先生于《岳麓書院藏秦簡中的郡名考略》中指出“胡”可讀為“湖”，“江”似可讀“鴻”，鴻訓(xùn)大。又，《史記·夏本紀(jì)》云：帝堯之時，“鴻水滔天，浩浩懷山襄陵，下民其憂”，索引云“一作‘洪’，鴻者，大也。以鳥大曰鴻，小曰雁”，且古有“大”與“泰”“太”通用。據(jù)此，陳偉先生認(rèn)為：鴻湖，或是太湖又一異名，被借用為郡名。陳偉先生此番“太湖論”確實頗有見地，但對江胡郡的置年研究是否有幫助尚由待出土文獻實證。

有關(guān)江胡郡的出土文獻，岳麓秦簡有以下三條簡文：

①J-0194、0383：泰原署四川郡；東郡、叁川、穎川署江胡郡，南陽、河內(nèi)署九江郡；南郡、上黨□邦道當(dāng)戍東故徼者，署衡山郡。

②J-0480：□遷其弗見莫告，貲一甲。前此令□□已入關(guān)陰密□環(huán)陷江胡而未出關(guān)及其留在咸【陽】。

③J-0706：綰請許而令郡有罪罰當(dāng)戍者，泰原署四川郡；東郡、叁川、穎川署江胡郡，南陽、河內(nèi)署九江郡……

據(jù)此簡文內(nèi)容分析，江胡地應(yīng)該在有眾多江河湖泊的吳楚地區(qū)。簡文中出現(xiàn)的戍郡基本上可考所至之地?！笆稹弊趾蟮目さ兀缢拇?，其界域所屬最明顯的秦縣有今安徽淮北、宿州，江蘇徐州；九江郡則有今江西全境和安徽及黃河以南、淮河以南地區(qū)如淮南、蚌埠、壽縣、六安、滁州、合肥、巢湖、周口、駐馬店、信陽淮濱一部等，九江郡與今九江市是完全不同的地理概念；衡山郡則包括今安徽霍山、懷寧，湖北黃岡、紅安，河南信陽，北至淮河，南抵長江。

簡文所陳之戍郡顯然交代了文載的歷史背景，秦戰(zhàn)國戍郡已把軍事前線推進至新攻陷的故楚地，年限可定為興秦滅楚之際。此外，陳偉先生發(fā)表的《岳麓秦簡中的兩個地名的初探》一文引起了筆者的關(guān)注，其文曰：

簡文對這些屯戍秦郡的序列有其規(guī)律，即大致由北而南，由西而東。根據(jù)這個特點，江胡應(yīng)該屬于楚國之故地，位置很可能就在九江郡以東。由于在四川郡與九江郡北部之東，尚有東海郡的存在，江胡郡又應(yīng)在東?？ぶ?。符合這個條件的，乃是我們熟悉的會稽郡。而目前披露的資料，岳麓書院秦簡和里耶秦簡，均未見會稽一郡的出現(xiàn)，也可從反面輔證這一推測。

上面這段引文前半部分筆者深以為然，但陳偉先生有關(guān)江胡郡與會稽郡歷史沿革的推測稍有牽強。簡文所述的戍郡地理位置分布，多呈現(xiàn)的是淮河上游走勢，這與陳偉先生推測江胡郡是會稽郡前身沒有直接或間接的因果關(guān)系。

由此可見，考察“江胡”二字拘泥于五湖四海的“鴻湖”“洪湖”本義，亦陷于先入為主的主觀情緒。就目前所知，“胡”“湖”是否相通貌似與研究的課題無甚關(guān)聯(lián)。

本文繼續(xù)沿著筆者前觀對簡文的釋讀進程往前突進。按照陳偉先生部分正確的見解來梳理，如“這些屯戍秦郡的序列有其規(guī)律”，由這個特點可知，四川郡、江胡郡、九江郡、衡山郡這一順序不可錯置，蓋其前后必然有地理方位性邏輯順序，即四川郡位于淮河下游北部，九江郡位于四川郡南部，衡山郡位于九江郡西部，且九江郡、衡山郡均處于淮河下游南部。如此以來，江胡郡唯有處于四川郡西部、衡山郡北部才能吻合地理方塊分布圖。

按照陳偉先生的序列規(guī)律論，陳偉先生可推“由北而南，由西而東”，本文按照“由南到北、由東向西”亦是正論。如圖1所示，江胡郡的位置亦在四川郡之西、衡山郡之北的淮河北岸，這一區(qū)域恰恰是戰(zhàn)國晚期楚東國的核心地區(qū)。圈定了地理范圍，再去討論“江胡”名由，事情就容易多了。

圖1 簡文四郡位置效果圖

現(xiàn)在便可查考與該區(qū)域與“江”“胡”或“鴻（洪）”“湖”有關(guān)的地名或古國名。《左傳·僖公五年》有“江、黃、道、柏”文載；《史記·陳杞世家》云：“吳王僚使公子光伐陳，取胡、沈而去?！苯瓏鵀橐笊讨链呵飼r期中原民系在河南一帶建立的一個諸侯國，國名又作“鴻國”“邛國”，位于今河南省正陽縣東南、淮水北岸一公里。胡國，位于今安徽阜陽西北。春秋時期古江國和古胡國地域皆在淮河北岸，足見“江胡”地名由來于兩單字地名的合稱。

最新刊布的岳麓秦簡文第1647頁和第1649頁有“胡陽丞唐”的文載，從而可證“胡陽”為一縣名。

再回頭看之前的三條簡文，提及九江郡、四川郡、衡山郡三郡。其中，九江、四川二郡為秦國所置，唯衡山郡不明。若能判斷出衡山郡置年，那么同時代的江胡郡的存續(xù)年限亦可知矣。

現(xiàn)有的傳世文獻，《漢志》載秦初三十六郡名，既無江胡，亦無衡山。從簡文的系年分析，秦代時江胡郡或為穎川郡所并，其后，復(fù)分穎川置新淮陽郡，江胡之郡名遂就此消失。

秦戰(zhàn)國江胡郡的置年仍需新的出土文獻的公布才能底定。本文的初步結(jié)論：江胡郡置年至少不晚于秦王政二十五年（前222）。

2 衡山郡

衡山郡為秦所置此結(jié)論應(yīng)無異辭，但具體置于何年各類文獻皆無文載，唯有通過對衡山郡置年的考釋，才能判斷出該郡是否屬于秦戰(zhàn)國之郡。

傳世文獻唯《史記·項羽本紀(jì)》一語帶過該郡：

鄱君吳芮率百越佐諸侯，又從入關(guān)，故立芮為衡山王，都邾。

譚其驤先生據(jù)此認(rèn)為秦置郡衡山，且由《史記·秦始皇本紀(jì)》“乃西南渡淮水，之衡山、南郡”確定衡山郡置年為“秦始皇二十八年前”。即秦代已置有衡山郡。筆者認(rèn)為：由“之衡山、南郡”句不難看出，“衡山”既然與“南郡”并列，自然不是山名。譚其驤先生的“秦代已置衡山”論亦可從，但其言郡置何年，不確。辛德勇先生所持看法與譚其驤先生有所不同，他認(rèn)為該郡置年“不排除在秦始皇二十三年置，屬于郡改置，或置于始皇二十八年的可能”。辛德勇先生表述的“兩種可能”的郡置年雖略有模糊，但第一種可能的推測還是可信的。本文先查考郡置于秦國的文獻依據(jù)，再繼續(xù)討論該郡置年。

由于出土的秦封泥有“衡山發(fā)弩”，發(fā)弩官為秦戰(zhàn)國晚期至秦代所置，據(jù)此基本可以確證秦戰(zhàn)國亦置有衡山郡。又，據(jù)里耶秦簡J8-1234號載：“衡山守章言：衡山發(fā)弩丞印亡，謁更為刻印”，衡山守即衡山郡守，明確了衡山郡為秦代郡?！对缆磿翰厍睾啠ㄈ稪-1221亦給了本文新的關(guān)鍵線索。其簡文曰：

五月甲辰，州陵守綰、丞越、史獲論令癸、瑣等各贖黥。癸、行戍衡山郡各三歲，以當(dāng)灋（法）。先備贖，不論沛等。

又，據(jù)“殘簡227/1347”簡文載：

廿【五】【年】六月丙辰朔癸未，州陵守綰、丞越敢讞之……

這里，二十五年，為整理者所補。據(jù)朱桂昌先生編著的《顓頊日歷表》可查，秦王政二十五年六月丙辰朔，“癸未”，即二十八日。又因為“州陵守綰、丞越”于上述兩簡引文同時出現(xiàn)，顯然為同一個州陵、守的名字。

據(jù)此，本文可以合理地判斷：在J1221出現(xiàn)的“五月”當(dāng)為秦王政二十五年五月。

有鑒于此，與衡山郡同現(xiàn)于一簡的江胡郡，其置年于不晚于秦王政二十五，并由此可以初步結(jié)論：衡山郡置年至遲不遲于前222年。

筆者繼續(xù)將該郡置年具體化。岳麓秦簡有這樣兩條簡文：

①J-0383：河內(nèi)署九江郡、南郡；上黨□（臣）邦、道當(dāng)戍東故徼者，署衡山郡。

②J-0706：綰請許而令郡有罪罰當(dāng)戍者，泰原郡署四川郡；東郡、叁川、穎川署江湖郡；南陽、河內(nèi)署九江郡。

筆者認(rèn)為，查出秦戰(zhàn)國衡山郡具體的郡置年沒必要那么復(fù)雜。既然這些郡在同一時期出現(xiàn)于同一簡文，只要能查出除了衡山郡之外的最晚郡置年的郡，即可知衡山郡的郡置年。這里，四川郡、九江郡置年于秦王政二十三年（前224）。結(jié)合岳麓秦簡、里耶秦簡分析，衡山郡的置年當(dāng)與四川郡、九江郡同時，即秦王政二十四年（前223）。

3 陶郡

戰(zhàn)國時期，陶邑未為秦置郡前就已成為七國合縱連橫必爭的“午道”。

史載秦昭襄王二十三年（前284），燕、韓、趙、魏、秦五國連橫攻齊，軸心國燕國戰(zhàn)功第一，“以三十萬大軍直攻齊都臨淄，并連下齊七十余座城池，齊戰(zhàn)國僅剩下即墨和莒城以及附屬城邑。秦戰(zhàn)國亦首先攻取了陶邑”。

陶邑的富庶盛名于世。昔春秋范蠡居于此，“十九年之中三致千金”；秦相魏冉對此地極感興趣，后來遂成為魏冉的封邑。秦昭襄王三十六年（前271），秦謀伐齊，以廣其陶邑；次年，拔齊之剛、壽?！皠?，位于今山東寧陽東北；壽，今山東東平西南，穰侯取此兩地，為的是進一步壯大陶邑的實力。”此亦為秦戰(zhàn)國置郡陶地奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)于秦戰(zhàn)國陶郡置年史書語焉不詳?！妒酚洝で乇炯o(jì)》載：

（秦昭襄王）四十二年九月，穰侯出之陶。

又，《史記·穰侯列傳》載：

穰侯卒于陶，而因葬焉。秦復(fù)收陶為郡。

有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為秦戰(zhàn)國是第二次置有陶郡，筆者認(rèn)為這顯然是對“復(fù)”字的錯誤理解。筆者以為該句若需斷句，可斷為“秦復(fù)收陶，為（陶）郡”?！皬?fù)”字是就封地“陶”而言的，而不是“復(fù)為郡”。王國維先生亦就此主張秦戰(zhàn)國置有陶郡，當(dāng)入列秦三十六郡之目。王國維先生認(rèn)為：

秦昭王十六年，封魏冉陶，為諸侯。陶于齊、魏之間，蕞爾一縣，難以立國。二十二年，蒙武伐齊河?xùn)|為九縣。齊之九縣，秦不能越韓、魏而有之，其地當(dāng)入于陶。三十六年，客卿灶攻齊，取剛、壽予穰侯，則陶固有一郡之地矣。

由此可見王國維的觀點是秦戰(zhàn)國置陶郡應(yīng)在公元前221年秦統(tǒng)一之前，且存續(xù)于秦統(tǒng)一之后。此觀點亦得到譚其驤、楊寬等人的反復(fù)論證，秦戰(zhàn)國置陶郡已無疑問。只是譚、楊二人認(rèn)為該郡在秦統(tǒng)一之后已未現(xiàn)也，且郡置何年出現(xiàn)了諸多爭端。不過，譚其驤先生的觀點最資參考。譚其驤認(rèn)為：

《始皇本紀(jì)》五年所拔魏二十五城中，南有雍丘，東有山陽。《漢書·高帝紀(jì)》《曹相國世家》《絳侯世家》《樊傳》并云“二世三年攻破東郡尉于成武”；陶地介在東郡治濮陽、雍丘、山陽、成武之間，是知東郡既置，陶必然遂即并入。三十六郡已有東郡，不得別有陶郡也。

據(jù)譚其驤先生所考，秦戰(zhàn)國置郡陶，當(dāng)在公元前265年，于公元前242年撤并，凡存續(xù)二十三年。但楊寬先生不完全認(rèn)同譚先生的置年結(jié)論，他認(rèn)為陶郡后來被魏國攻取，不再為秦戰(zhàn)國所據(jù)。楊寬先生結(jié)合《呂氏春秋》《韓非子》等傳世文獻，在《戰(zhàn)國史》“秦國設(shè)置的郡”中云：“秦昭襄王五十三年，陶郡為魏攻取，秦未再設(shè)郡。”秦昭襄王五十三年即公元前254年。

今按：譚其驤置年、楊寬之陶郡失郡論皆可信。但陶郡被魏國奪占后，其后被秦戰(zhàn)國再度攻取，只是未再復(fù)郡，而是把原陶郡之地并入新擴大地域的東郡之下。又因秦戰(zhàn)國陶郡置年于前265年，訖年前254年，存續(xù)僅短短的十一年，所以歷來研究者鮮有發(fā)現(xiàn)陶郡為秦戰(zhàn)國之郡。

4 東晦郡

東晦郡之名于《新出土秦代封泥印集》中的“東晦司馬”、《中國封泥大系》中的“東晦都水”等皆可見。“晦”“?！倍纸詮摹懊俊倍寐?，按律可通假。

今按：東晦郡，即東?？?，所說應(yīng)是。且《淮南子》文載四方之極有云：“自九澤窮夏晦之極?！睎|漢學(xué)者高誘注：“夏，大也；晦，暝也?！贝伺c《莊子》“北冥有魚”相應(yīng)。唐代成玄英釋文：“溟，北海也。取溟溟無涯，故謂之為溟?！庇郑摆ぁ薄瓣浴迸c“溟”互通，“夏晦”即北海之大。準(zhǔn)此，“東晦”義同東海，為秦人的正式用法，漢代方有“東?！币娭T史料，如《史記》《漢志》等傳世文獻，足見秦置東晦郡應(yīng)無可疑。若以學(xué)術(shù)性嚴(yán)謹(jǐn)表述，或以出土文獻務(wù)必求真而言，此亦可云：先秦、秦代沒有東?？ぃ挥袞|晦郡。

目前我們所爭論的則是該郡究竟是秦戰(zhàn)國所置還是秦代所置。研究者亦因長期受到《漢志》“東?？ぁ睏l目下班固自注“高帝置”影響，所以多數(shù)人皆信班志，以為東晦郡為漢郡，其前身僅為秦代郡。《漢志》“泗水國下”班固亦自注云“故東?！保@給研究該郡的置年帶來了某些分歧。毛岳生先生即代表著一種流行性觀點，其文曰：

《漢志》凡止言“故”，若故淮南、故趙、故梁、故東海、故鄣郡之類，皆屬漢初所置，義可考核。故說秦郡者，不當(dāng)數(shù)鄣。

對照出土文獻“東晦”實證，毛岳生先生的代表性觀點不可立。關(guān)于該郡是否存在，這里有劉師培先生的主張，頗有見地，茲抄錄如下：

泗水為東?？し种弥畤?，《班志》于東?？は卵浴案叩壑谩?，于泗水國則言“故東?！?，以明東海亦為故郡，此乃互見之法。既增“故”字以為別，蓋亦指秦郡言。

事實上，有關(guān)東晦郡，諸傳世文獻所載皆有差異?！妒酚洝り惿媸兰摇吩疲骸傲耆饲丶?、柲人董柲、符離人朱雞石……將兵圍東海，守慶于郯?！薄端?jīng)·沂水注》云：“（郯）縣，故舊魯也，東?？ぶ危厥蓟室詾檑翱?。”據(jù)此，論者理解亦各有不同。全祖望、王國維等視東海為秦郡，指出郯地非秦置郡，如前出土文獻觀之，全、王兩位先生所議可從。但就郯地與東海地理沿革問題，全望祖先生認(rèn)為東?？ぶ污俺?，是故亦名郯郡；譚其驤先生認(rèn)為東?？ぶ污?，“秦漢之際亦稱郯郡”；楊守敬先生主張“楚漢之際，秦東海郡，改名為郯郡，漢復(fù)如故”；劉師培先生則認(rèn)為“疑于秦名為郯，（西）楚名東海。高祖初（年）名郯，又改名東?！薄熍嘞壬挠^點恰好與楊寬先生的相反。

判斷州陵是否為秦戰(zhàn)國郡，本文還得從岳麓秦簡的條文入手。關(guān)于東晦與郯的置郡研究，學(xué)術(shù)界大致分為兩派：一派曰前后沿革關(guān)系，另一派曰亦名關(guān)系。兩派皆有其合理的一面。對于前者，應(yīng)通過分析系年斷代確認(rèn)先后關(guān)系；對于后者，則應(yīng)盡可能窮究本名與亦名的緣起。本文從亦名說。

全祖望先生于《漢書地理志稽疑》一文指出：“東?？?，置于秦始皇二十四年?！逼湟罁?jù)是：

秦置三十六郡前，置有東?？?，其后以魯為薛郡，分為薛郡與郯郡。

錢穆、譚其驤兩位先生推論東?？ぶ媚隇榍卮?，即秦始皇三十五年（實為秦始皇十年，本文堅持秦國秦王政紀(jì)年、秦代秦始皇紀(jì)），所持文獻依據(jù)為《史記·秦始皇本紀(jì)》。其文載：“（三十五）立石于東海上朐界中，以為秦東門。”但錢、譚二人沒有給出令人信服的證據(jù)，僅憑“立石東海上朐界中”實難判斷東晦郡為秦代所置。

今按：《元和郡縣圖志》云：“秦置三十六郡，以魯為薛郡，后分薛郡為郯郡。漢改郯郡，為東?？??！毖榍貒?，秦滅楚后，是年，秦攻取楚東國郯縣、襄賁、蘭陵、繒縣、東陽、廣陵等大片土地，這些故楚地區(qū)域一度延伸至故魯、故齊部分屬地，當(dāng)屬以郯縣為郡治的東晦郡地。

今依“亦名說”，再結(jié)合亡楚后薛郡與郯郡地志分析，那么東晦郡置年最早當(dāng)于公元前224年秦戰(zhàn)國置薛郡之年，至遲應(yīng)不遲于秦統(tǒng)一之前。

5 州陵郡

判斷州陵是否為秦戰(zhàn)國郡，鑒于先秦出土文獻有限，且很難在秦封泥中找到物證，本文還得從岳麓秦簡的條文入手。茲抄錄如下：

①J-0061：……州陵守綰令癸與□徙……

②J-0083：廿五年六月丙辰己卯，南郡假守賈報州陵守綰、丞越：子讞求盜尸等捕秦男子治等四人……

③J-0163：廿五年七月丙戌朔乙未，南郡假守賈報州陵守綰、丞越：子讞荊長癸等□□，男子治等告□□……

④J-1219：廿五年五月丁亥朔壬寅，州陵守綰、丞越敢讞之……

⑤J-1221：五月甲辰，州陵守綰、丞越、史獲論令癸、瑣等各贖黥。癸、行戍衡山郡各三歲，以當(dāng)灋（法）。先備贖，不論沛等。

⑥J-1347：廿【五】【年】六月丙辰朔癸未，州陵守綰、丞越敢讞之……

在此批秦簡中，筆者發(fā)現(xiàn)“州陵守”字出現(xiàn)次數(shù)頗為頻繁。該“州陵守”與岳麓秦簡著錄的J-0319“東郡守”、J-0488“南陽守”、J-0921“洞庭守”、J-1954“河間守”相類，當(dāng)為一郡之守。當(dāng)然，我們并不能見諸“守”字一概視為郡守，有些“守”可以理解為縣屬“守丞”的“守”，如《史記·陳涉世家》就有“陳守令皆不在，獨守丞與戰(zhàn)譙門中”的記載。秦戰(zhàn)國、秦漢的“守丞”，多為臨時攝縣令、縣長之丞。此外，里耶秦簡中曾出現(xiàn)過的“田官守”，顯然亦非郡守的“守”，而是“守吏”。

排除這種情況，筆者注意到“守”字單獨出現(xiàn)時，“郡名+守”可以理解為“郡守”“泰守”或“大守”。尤其是若同一簡文并列出現(xiàn)多個郡名，那么那個未知的地名可以斷定為郡名，如上文筆者所考郡置年的衡山郡。

但以往論者受張家山漢簡《二年律令·金布律》影響，誤將漢縣“州陵縣”的前身視為秦縣“州陵縣”。我們看漢簡確實有這樣的文載：“孱陵、銷、竟陵、州陵、沙羨……秩各六百石，有丞、尉半之?！边@里的地名皆為縣名，足見漢初亦確有州陵縣。

由上六條簡文來看，州陵顯然是秦戰(zhàn)國所置的郡。筆者花費將近三周的時間遍查各類傳世或出土文獻，未見有秦王政二十四年前（包括二十四）州陵郡的任何“蛛絲馬跡”。就筆者目之所及有限的文獻檢索范圍內(nèi)，考古界未來若無新的發(fā)現(xiàn)，州陵郡應(yīng)該是置年于秦王政二十五年前后。也許，該郡是秦統(tǒng)一前臨時設(shè)置的新郡，如岳麓秦簡J-019給我們提供了這樣一條信息：

同罪其繇使而不敬，惟大嗇夫得笞之如律。新地守時修其令，都吏分部鄉(xiāng)邑間。不從令者，論之。

陳松長先生據(jù)此認(rèn)為該“新地守”是秦統(tǒng)一六國期間的地方臨時看守政府，職權(quán)范圍還不小，既可以“時修其令”，也可以“分部鄉(xiāng)邑”，待兼并戰(zhàn)爭結(jié)束后，“新地守”便不復(fù)存在。陳先生之論，其實亦是間接承認(rèn)了秦戰(zhàn)國州陵郡的存在，只是該郡具備臨時郡地的色彩。

筆者以為州陵郡并非僅僅擔(dān)任臨時“新地守”的角色，屬于行政職權(quán)及其地位上與其他新郡平起平坐的秦戰(zhàn)國實郡。岳麓秦簡的J0061、J0083公務(wù)活動，顯然屬于州陵郡與南郡之間的平級性質(zhì)的公務(wù)公文復(fù)報事務(wù)，簡文內(nèi)容及“報”式格式，按今官方公務(wù)文書分析，屬于平行文。州陵郡或由于所轄區(qū)域有限，且經(jīng)濟實力、地緣政治影響力等皆不如鄰郡南郡，于是在秦王政二十六年（此方可稱“秦始皇元年”）重新調(diào)整郡縣區(qū)劃時降格為南郡的一個縣了。

無論怎樣，毋庸置疑，州陵郡應(yīng)該是秦戰(zhàn)國所置的實郡之一。該郡置年于秦王政二十五年（前222）前后。

（本文所有的古地名的書體一律以秦封泥等出土文獻文載為主。）

①2008年年底，陳松長在韓國成均館大學(xué)東亞學(xué)術(shù)會主辦的“以東亞資料學(xué)為可能性的探——以出土文獻為中心”的國際學(xué)術(shù)研討會上發(fā)表了《岳麓書院藏秦簡中的郡名考略》一文，后發(fā)表于《湖南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2009年第2期。

②司馬遷.史記[M].點校本.北京：中華書局，2013：24.

③⑤陳偉.岳麓秦簡中的兩個地名的初探[J].中國歷史地理論叢：2010，25（1）：116.

④?陳松長.岳麓書院藏秦簡中的郡名考略[J].湖南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2009，23（2）：9-10.

⑥司馬遷.史記[M].點校本.北京：中華書局，2013：1903.

⑦據(jù)《元和姓纂》《通志·氏族略》等所載，江元仲，名恩成，字元仲，為伯翳之三子，前1101年受封于江邑，并建立了江國。周代江國國都則位于今河南省正陽縣東南、淮水北。這里發(fā)現(xiàn)有江國故城，平面長方形面積約17.5萬平方米，時代為東周至漢代。江國被楚國所滅后，一部分江人被楚國強遷于楚國內(nèi)地的江亭，今湖北江陵南的江北，成為楚的臣民；一部分江人北逃入陳國，今河南淮陽地區(qū)，后由淮陽為中心向四方散遷，其中一支向東北方遷移至齊魯大地。其后子孫以國名為氏，稱江姓。

⑧司馬遷.史記[M].點校本.北京：中華書局，2013：399.

⑨司馬遷.史記[M].點校本.北京：中華書局，2013：314.

⑩譚其驤.長水集：上[M].北京：人民教育出版社，1987：10.

?辛德勇.秦始皇三十六郡新考[M]//辛德勇.秦漢政區(qū)與邊界地理研究.北京：中華書局，2009：86-88.

?劉瑞.秦封泥集釋[M].上海：上海古籍出版社，2021：1219.

?晏昌貴.里耶秦簡牘所見郡縣名錄[J].歷史地理，2014（2）：147.

???陳松長.岳麓書院所藏秦簡綜述[J].文物，2009（3）：85-86.

?朱桂昌.顓頊日歷表[M].北京：中華書局，2012：292.

?春秋戰(zhàn)國社會大變革，商品經(jīng)濟空前活躍，使得陶邑的區(qū)位交通優(yōu)勢充分發(fā)揮了作用，“諸侯四通，貨物所交易”，迅速發(fā)展成為諸侯國間商品交易的中心城市，司馬遷譽之“天下之中”。陶邑位于菏、濟水系交通要道，自陶邑西溯濟、河而上可達秦、晉；順濟水而下，能抵齊國都城臨淄；東經(jīng)菏、泗、淮可到南方的吳、楚地區(qū)。戰(zhàn)國時期開鑿“鴻溝”，更使陶邑水運條件錦上添花。

?楊寬.戰(zhàn)國史[M].上海：上海人民出版社，2016：427.

?司馬遷.史記[M].點校本.北京：中華書局，2013：3926.

?梁萬斌.帝國的形成與崩潰——秦疆域變遷史稿[M].西安：西北大學(xué)出版社，2021：173.

?司馬遷.史記[M].點校本.北京：中華書局，2013：266.

?司馬遷.史記[M].點校本.北京：中華書局，2013：2814.

?王國維.觀堂集林：卷12：秦郡考[M].北京：中華書局，1959：536.

?譚其驤.長水集：上[M].北京：人民教育出版社，1987：3.

?楊寬.戰(zhàn)國史[M].上海：上海人民出版社，2016：733.

?傅嘉儀.新出土秦代封泥印集[M].杭州：西泠印社，2002：93.

?任紅雨.中國封泥大系[M].杭州：西泠印社出版社，2018：65.

?何寧.淮南子集釋[M].北京：中華書局，1998：436.

?成玄英，陸德明.釋文[M]//郭慶藩.莊子集釋：卷一.北京：中華書局，1961：2-3.

?毛岳生.秦三十六郡說：休復(fù)居文集：卷一[M]//譚其驤.清人文集地理類匯編：第1冊.杭州：浙江人民出版社，1986：79.

?劉師培.劉申叔遺書[M].南京：江蘇古籍出版社，1997：1255-1256.

?司馬遷.史記[M].點校本.北京：中華書局，2013：2238.

?酈道元.水經(jīng)注校證[M].陳橋驛，校注.北京：中華書局，2012：721，722.

?譚其驤.長水集：上[M].北京：人民教育出版社，1987：7.

?劉師培.劉申叔遺書[M].南京：江蘇古籍出版社，1997：1256.

?全祖望.漢書地理志稽疑問：卷一[M]//全祖望.全祖望集匯校集注.朱鑄禹，匯校集注.上海：上海古籍出版社，2000：2483-2490.

?司馬遷.史記[M].點校本.北京：中華書局，2013：323.

?司馬遷.史記[M].點校本.北京：中華書局，2013：2254.

?張家山二四七號漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡（二四七號墓）[M].北京：文物出版社，2001：74-75.

??陳松長.岳麓書院藏秦簡中的郡名考略[J].湖南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2009，23（2）：9.