我國高校新型智庫建設(shè)的困境與消解

文/孫清忠 黃方方

作為“軟實力”競爭的關(guān)鍵組成部分，高校智庫是國家思想創(chuàng)新的重要動力源泉。目前，高校智庫雖多，但堪稱高水平的還不多，新型智庫建設(shè)在質(zhì)量上與世界一流高校智庫有較大差距。目前，國內(nèi)關(guān)于高校新型智庫建設(shè)的研究還處于起步階段，多數(shù)研究未能從理論視角剖析高校智庫建設(shè)存在的內(nèi)部深層次問題。

高校新型智庫和新制度主義的內(nèi)涵

根據(jù)聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）的定義，智庫是知識與權(quán)力、科研與政府之間的中介者或中間對話人。高校智庫因其性質(zhì)、類別、功能等不一，目前學(xué)術(shù)界沒有統(tǒng)一的定義。我們更傾向于以下定義，即高校智庫是指利用高校智力資源提供政策建議的組織與咨詢機構(gòu)，具有研究獨立性、成果專業(yè)性、服務(wù)非營利性的特點。新型智庫是從傳統(tǒng)智庫向現(xiàn)代智庫轉(zhuǎn)型，從單一主體向多元主體轉(zhuǎn)變，從封閉向開放轉(zhuǎn)向的智庫。高校新型智庫建設(shè)就是要突破以往的機制體制障礙，充分發(fā)揮高校學(xué)科、平臺、人才等優(yōu)勢，更加注重自身組織的獨立性，強化成果的原創(chuàng)性與實踐性。

新制度主義理論是美國經(jīng)濟史學(xué)家道格拉斯·諾斯等人提出的?；魻柡吞├瞻研轮贫戎髁x劃分為三個流派：理性選擇制度主義注重個體利益最大化，突出算計行為，可分析基于利益基礎(chǔ)上的個體理性選擇；歷史制度主義指出組織間會因資源的稀缺性而形成競爭沖突，可分析圍繞資源競爭等形成的組織間權(quán)力沖突；社會學(xué)制度主義強調(diào)文化屬于制度內(nèi)涵，以“合法性”或“社會適應(yīng)性”表達身份，可分析不同組織間的文化沖突。智庫研究是一種規(guī)范、全面的研究，背后隱含著利益、權(quán)力和文化。當(dāng)新型智庫形成時，不同主體利益、權(quán)力和文化的差異，便會集中在這一制度生產(chǎn)過程中顯現(xiàn)出來。

基于新制度主義視角的高校新型智庫建設(shè)困境

（一）理性選擇導(dǎo)致的主體利益沖突

基于理性選擇制度主義視角分析主體間的行為選擇，實質(zhì)就是探討行動主體利益間的沖突。這種利益沖突表現(xiàn)在兩個方面：

一是依附性與獨立性的沖突。獨立性是智庫生存和發(fā)展的必要條件，然而現(xiàn)有的體制造成高校智庫組織上嚴重依附高校，經(jīng)費來源上過多依賴政府投入。

高校智庫主要包括研究院（所/中心）、協(xié)同創(chuàng)新中心、人文社科研究基地、社科專題數(shù)據(jù)庫、軟科學(xué)研究基地等多種形式，多是學(xué)校的二級單位，不具備法人地位上的獨立性，財務(wù)不能獨立核算，其人事編制、考評方式、課題研究等運行機制，要嚴格按照業(yè)務(wù)主管部門即高校現(xiàn)有考核模式進行。此外，智庫成果多是報告形式，更注重應(yīng)用性，但高校評價體系還是突出理論性成果，在職稱評定、課題成果等方面，較多強調(diào)論文、書籍等形式，因而智庫成果在大多數(shù)高校很難得到考核評價認可。

高校智庫的經(jīng)費主要來源于政府，大多數(shù)智庫自主支配的資金較少。因此，經(jīng)濟上的依附關(guān)系，決定了智庫研究往往受制于經(jīng)費提供者，加之組織和個體的惰性，往往是在已有的框架下展開“命題”式研究，長此以往，有些智庫就會異化為政府政策合理性的證明者或傳聲筒。

二是政府需要與范式研究的沖突。高校智庫經(jīng)常被認為是“曲高和寡”，一方面反映了其理論研究的長處，但另一方面也反映了其脫離實踐的現(xiàn)象。由于高校更擅長基礎(chǔ)研究，而政府更需要應(yīng)用研究，關(guān)注點的不同使得高校智庫服務(wù)社會的效果不佳。目前，智庫研究成果一方面是入口的問題意識不強，很多還是基于學(xué)理性分析，講究論證嚴謹?shù)姆妒窖芯浚涣硪环矫媸浅隹诘膶Σ呖刹僮餍郧啡保^多的對策沒有從政策制定者角度出發(fā)，因而在對策實施主體、改革完善內(nèi)容、評價監(jiān)督等多方面都缺乏針對性，大多數(shù)的建議也就無從被采納實施。

（二）權(quán)力的非對稱分布導(dǎo)致的組織與學(xué)科專業(yè)權(quán)力沖突

歷史制度主義強調(diào)制度產(chǎn)生與運行對權(quán)力、權(quán)力的非對稱分布的影響。非平衡狀態(tài)的權(quán)力形成了不同制度特征，彼此間的權(quán)力關(guān)系不一，使得主體間出現(xiàn)分歧與差異，從而形成了不同的矛盾體。高校智庫中存在著科層制與學(xué)科專業(yè)層級兩種權(quán)力關(guān)系：

一是從科層制體系來看，行政管理體制沖突不可避免。高校目前普遍存在的問題是行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力邊界不清，高校學(xué)術(shù)組織對行政權(quán)力的依賴性過大。我國高校管理體制主要是“?！骸怠笨茖又企w系，尤其是行政權(quán)力大都集中在校級層面，院系一級主要是落實單位。部分承擔(dān)智庫職能的機構(gòu)，或與規(guī)劃管理部門、科研管理部門合在一起，或一個機構(gòu)兩塊牌子，經(jīng)常被視為高校的二級行政單位，依附性明顯。獨立發(fā)聲的內(nèi)在屬性要求智庫在管理方式、報送機制、成果歸屬等方面具有一定的自主性。因而，高校的權(quán)力與智庫的權(quán)力具有不同的訴求，由此形成的管理制度體系，使得雙方互相掣肘。

二是從學(xué)科專業(yè)權(quán)力關(guān)系來看，內(nèi)部權(quán)力劃分是沖突焦點。近年來，新型智庫建設(shè)不斷強化，并越來越重視決策理論和跨學(xué)科研究，但新型智庫的跨學(xué)科特征也面臨著內(nèi)部的權(quán)力沖突，并主要表現(xiàn)為三個方面。（1）學(xué)科專業(yè)邊界控制權(quán)沖突。智庫具有交叉學(xué)科研究性質(zhì)，不同學(xué)科專業(yè)會維護其各自領(lǐng)域的職稱晉升、人才引進、課題評審等權(quán)益，學(xué)科權(quán)力沖突在所難免。（2）智庫成員個體利益權(quán)沖突。智庫成員大多由不同學(xué)科領(lǐng)域的研究者、教師組成，因?qū)W科背景、學(xué)術(shù)影響力、績效訴求等差異，個體間亦會出現(xiàn)沖突。（3）學(xué)科專業(yè)資源配置控制權(quán)沖突。高校智庫的跨學(xué)科整合也是資源共享的過程，然而不同學(xué)科專業(yè)的權(quán)力分布是有差異的，基于利益最大化的考慮，大多數(shù)的主體都會強調(diào)更多的資源分配，在資源的有限性分配與不同學(xué)科的無限性訴求間，對資源配置控制權(quán)的爭奪使學(xué)科專業(yè)間的權(quán)力沖突不可避免。

（三）合法性機制引起的多元文化碰撞

合法性機制是指那些誘使或迫使組織采納具有合法性的組織結(jié)構(gòu)和行為的觀念力量。新型智庫與當(dāng)前制度環(huán)境相適應(yīng)，具有很強的“社會合法性”。然而，在新舊制度的轉(zhuǎn)換過程中，所產(chǎn)生的不同組織形式必然有并存交匯的過程。因此，傳統(tǒng)智庫文化往往會與新型智庫的要求發(fā)生沖突，并在組織之間以及組織內(nèi)部呈現(xiàn)出來，具體體現(xiàn)在：

一是智庫的多元化需求與趨同性沖突。每一個組織在獲得合法性后，都有其不同于其他組織個體的屬性與發(fā)展邏輯。對于智庫而言，更是千差萬別，需求不一。智庫由于各種條件限制，從組織機構(gòu)設(shè)置、定位到產(chǎn)品的創(chuàng)新模式，都出現(xiàn)了高度的趨同性。大多數(shù)高校智庫附屬于學(xué)校，缺乏清晰的定位，研究人員承擔(dān)教學(xué)、科研、學(xué)生服務(wù)和社會服務(wù)四重角色，生產(chǎn)的學(xué)術(shù)產(chǎn)品與政府需要的思想產(chǎn)品之間，存在供需錯位的現(xiàn)象。同時，傳統(tǒng)智庫主要發(fā)揮工具性咨詢的單一功能，缺乏評判仲裁、決策延遲、問題解決以及對他者游說的功能。

二是新舊文化—認知框架間的沖突。我國高校傳統(tǒng)的智庫模式存在互動性不強、宣傳影響力有限、成果轉(zhuǎn)化不足等缺陷。新型智庫建設(shè)需要突破傳統(tǒng)智庫的制度藩籬、文化傳統(tǒng)、社會認知等，建立一種基于新制度的新文化—認知模式。新舊文化的不同認知模式，使得沖突不可避免。

基于新制度主義視角的高校新型智庫建設(shè)困境的應(yīng)對之策

（一）頂層設(shè)計，科學(xué)規(guī)劃

一是在管理方面要突破傳統(tǒng)管理模式，實現(xiàn)“管辦分離”。為解決高校智庫的強依附性問題，需要吸取國外智庫機制運行經(jīng)驗，從三種形式突破現(xiàn)有的管理模式。（1）理事會負責(zé)制。理事會作為最高決策機構(gòu)，負責(zé)智庫的發(fā)展規(guī)劃、人才隊伍建設(shè)、資金籌集以及人事任免等重大事項決策。智庫主任由理事會任命，負責(zé)智庫的具體事務(wù)執(zhí)行。這種模式能有效保證各群體人員的利益。同時，由于有相應(yīng)的專家委員會，行政和研究各有分工，各方更容易接受。但是，也需要注意分割好行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力。（2）委員會負責(zé)制。設(shè)置管理委員會、學(xué)術(shù)委員會和咨詢委員會等部門來開展工作，是一種聯(lián)合負責(zé)制。其優(yōu)點在于能夠充分發(fā)揮各委員會的專業(yè)作用，減輕直線管理的負擔(dān)；但它不利于集中統(tǒng)一，容易形成多頭領(lǐng)導(dǎo)。（3）雙重負責(zé)制。這種模式綜合了前兩種的特點，即以理事會負責(zé)制為基礎(chǔ)，在理事長領(lǐng)導(dǎo)之下設(shè)立各職能委員會，分別從事專業(yè)管理，作為理事長的參謀。理事長由校領(lǐng)導(dǎo)和首席科學(xué)家兩人擔(dān)任，委員會成員由各參與領(lǐng)域?qū)＜医M成，可以從行政管理和學(xué)術(shù)研究兩個方面進行設(shè)置，以學(xué)術(shù)研究為重心，使行政管理為學(xué)術(shù)研究服務(wù)。雙重負責(zé)制使得各方任務(wù)明確，自主性較強。

二是在經(jīng)費方面要暢通智庫籌資渠道，提高財政獨立性。國家應(yīng)以更靈活的方式支持智庫發(fā)展，如增加間接撥款、政府補貼等形式，加大資金支持力度，使智庫具有財務(wù)自治權(quán)，但政府不能干預(yù)研究結(jié)論。同時，高校要努力從社會公益基金、民間資本以及國外資本等渠道獲得研究經(jīng)費，開辟多渠道、多元化的智庫經(jīng)費來源渠道。打造智庫優(yōu)勝劣汰的成長環(huán)境，在新型智庫的早期階段可以對其采取引導(dǎo)培育等方式，待其走向市場后，生存能力差的被淘汰，而生存能力強的會不斷壯大，自我發(fā)展能力逐漸增強。此外，獨立的基金會模式無疑是高校新型智庫發(fā)展的一種選擇，以保障高校智庫的可持續(xù)發(fā)展。

三是在研究方面要明確角色定位，開展多元化研究。高校新型智庫建設(shè)需要以思想獨立為基調(diào)，做“進諫者”、引導(dǎo)者，而不是政府決策的宣傳者。當(dāng)前，基于“依附性”的高校智庫發(fā)展邏輯，大多數(shù)研究者并沒有形成自身獨立的政見，而是一味迎合上級偏好。顯然，這種狀態(tài)不利于構(gòu)建一流高校智庫。當(dāng)然，高校智庫的研究內(nèi)容也并非可以游離于政府決策需求之外，脫離社會現(xiàn)實。高校智庫應(yīng)以服務(wù)決策為導(dǎo)向，加強與政府的溝通聯(lián)系，針對國家戰(zhàn)略規(guī)劃、社會發(fā)展問題、政府管理難題，提出具有前瞻性的政策思路、解決方案，從戰(zhàn)略層面有效對接政府的決策需求。

（二）大膽探索，創(chuàng)新機制

一是建立政策分析市場機制。若高校新型智庫具備獨立法人資格，即可與委托單位直接簽訂服務(wù)合同，真正成為主體，激發(fā)帶動思想市場的活力。通過市場競爭實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，構(gòu)建健康有序的政策分析市場，需要做好兩方面工作：一方面，實行決策咨詢項目招標制度和研究成果采購制度，明確標準，公開招標，建立行業(yè)進退機制，確保政府需求方與智庫成果供應(yīng)方的各自利益，推動咨詢行業(yè)形成競爭機制；另一方面，完善第三方機構(gòu)采購成果機制，從課題發(fā)布、招投標競爭、成果鑒定評價等諸多方面，授予第三方機構(gòu)更多權(quán)限，以推進智庫的自主長遠發(fā)展。

二是改革科研組織機制。高校新型智庫需整合科研資源，注重改革創(chuàng)新，形成研究合力：一方面建立適應(yīng)市場需求的新型治理機制，加強智庫快速反應(yīng)與應(yīng)急對策研究能力，提升智庫管理的綜合能力；另一方面完善開放合作、聯(lián)合攻關(guān)的工作機制。高校新型智庫建設(shè)需要發(fā)揮“內(nèi)部旋轉(zhuǎn)門”優(yōu)勢，組建跨部門、跨學(xué)科的專家團隊，聯(lián)合攻關(guān)，積極探索開放、集成、高效的新模式，優(yōu)化組合封閉、分散的研究資源，使“各自為戰(zhàn)的科研模式”向“團隊合作的科研模式”轉(zhuǎn)變。

三是改進智庫研究成果的評價機制。在評價主體方面，打造多元主體視角的評價機制，以為政府提供決策依據(jù)、戰(zhàn)略思路、方針路徑等為主進行評價，以為企業(yè)解決生產(chǎn)、管理、銷售、經(jīng)營等問題為主進行評價，以為社會團體解決生存發(fā)展問題、社會服務(wù)等為主進行評價；在評價內(nèi)容方面，從智庫研究成果的層次、社會影響力、效益、作用等方面進行考察，特別是把應(yīng)用性研究成果作為重點評價內(nèi)容，提升政策研究的科研評價權(quán)重；在評價指標方面，調(diào)查報告、研究報告和咨詢報告等的數(shù)量和質(zhì)量的穩(wěn)定性、建議被采納的比例、專家擔(dān)任政府顧問的情況等，應(yīng)作為核心的量化評價指標，制定定性與定量相結(jié)合的、綜合的、多層次的評價指標體系。

四是完善多層次的成果轉(zhuǎn)化與傳播機制。高校新型智庫的發(fā)展不能僅限于為政府出謀劃策，還要面向社會引導(dǎo)輿論、溝通民眾，積極拓寬成果轉(zhuǎn)化渠道和載體，以提升智庫的社會認同度，借助研究成果的轉(zhuǎn)化和應(yīng)用，實現(xiàn)專家與民眾互動，提升研究成果的現(xiàn)實指導(dǎo)性，不斷增強其對政府決策、社會輿論和國際交流的引導(dǎo)力、影響力。

（三）融入理念，塑造文化

一是要明確“新型智庫”的建設(shè)理念。（1）樹立新型智庫建設(shè)理念，明晰高校新型智庫與傳統(tǒng)智庫的區(qū)別，打破純學(xué)術(shù)研究的范式，把研究目標統(tǒng)一到服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展決策上來。（2）注重成果的實踐效益和價值，獨立建言而非亦步亦趨，提高服務(wù)政府決策的意識和能力，使研究成果有效對接政府的決策需求。（3）強化共同目標觀念，找到一個利益均衡點，即多利益主體計劃實現(xiàn)的共同目標，避免不同機構(gòu)、學(xué)科的沖突，緩解參與人在學(xué)科身份、學(xué)科歸屬以及組織角色層面的沖突，確保組織系統(tǒng)的穩(wěn)定性、協(xié)同性。

二是打造“高校品牌”。（1）樹立品牌意識。通過打造品牌，發(fā)揮品牌效應(yīng)，提高智庫的綜合實力與品牌影響力，最終影響政府決策。（2）明確研究特色。找準方向，強勢研究領(lǐng)域與優(yōu)勢學(xué)科互為倚重，步步深入，形成自己擅長的研究傳統(tǒng)和研究分析領(lǐng)域。（3）打造“拳頭”產(chǎn)品。高校新型智庫建設(shè)的成功與否，關(guān)鍵在于能否產(chǎn)出一批具有較強實踐指導(dǎo)性的思想產(chǎn)品。只有拿出既有前瞻性、戰(zhàn)略性，又有針對性、可操作性的研究成果，才能保證智庫的影響力和生命力，進而打造有世界影響力的中國高校新型智庫品牌。