論增設(shè)表演者權(quán)兜底條款的合理性

叢立先，李泳霖

（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 201620）

引言

傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類(lèi)和權(quán)項(xiàng)等內(nèi)容的擴(kuò)張持較為保守的態(tài)度，但近年來(lái)著作權(quán)法定主義明顯得到緩和。從本次著作權(quán)法新修改的內(nèi)容來(lái)看，這次修改不僅保留了著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容和作品類(lèi)型的兜底條款，而且對(duì)作品類(lèi)型兜底條款作出了更加開(kāi)放的規(guī)定，同時(shí)還在合理使用規(guī)則中增設(shè)了三步檢驗(yàn)法以及具體行為類(lèi)型的兜底條款，以上保留和修改體現(xiàn)出我國(guó)著作權(quán)法定主義總體上更加緩和。在增設(shè)了著作權(quán)兜底條款的同時(shí)，學(xué)界對(duì)于是否增加表演者權(quán)兜底條款也有所認(rèn)識(shí)并分為兩類(lèi)觀點(diǎn)：第一類(lèi)觀點(diǎn)較為保守。如有學(xué)者認(rèn)為封閉式的鄰接權(quán)設(shè)置似乎并未產(chǎn)生不能適應(yīng)技術(shù)與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)象。還有學(xué)者認(rèn)為法定主義是基本的立法和司法原則，應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法過(guò)程中，表演者權(quán)作為鄰接權(quán)自然也不例外。第二類(lèi)觀點(diǎn)更加包容。如有學(xué)者認(rèn)為在既定的某種鄰接權(quán)內(nèi)容中應(yīng)當(dāng)基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展的需要，增加必要的權(quán)利內(nèi)容。這里所指的權(quán)利內(nèi)容應(yīng)當(dāng)既包含具體權(quán)利，又包含兜底條款。還有學(xué)者認(rèn)為表演者權(quán)法定主義具有合理性，但為了緩解僵化，立法者要合理謹(jǐn)慎設(shè)置一定的兜底條款。

以上研究豐富并深化了對(duì)表演者權(quán)兜底條款的探討，都具有一定價(jià)值，本文支持第二種觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)增設(shè)表演者權(quán)兜底條款。本文在研究表演者權(quán)法定主義內(nèi)涵的同時(shí)，考察了國(guó)際上表演者權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀與趨勢(shì)，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是版權(quán)保護(hù)模式還是鄰接權(quán)保護(hù)模式，對(duì)表演者權(quán)的保護(hù)都呈現(xiàn)出強(qiáng)化趨勢(shì)，并且兩大模式都能在總體上實(shí)現(xiàn)表演者權(quán)保護(hù)與限制的平衡。但我國(guó)如果繼續(xù)保持表演者權(quán)封閉式立法將造成諸多問(wèn)題，為解決這些問(wèn)題，本文從平衡表演者權(quán)保護(hù)與限制、緩和法定主義，以及適應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)三個(gè)角度論述了增設(shè)表演者權(quán)兜底條款的合理性。

一、表演者權(quán)封閉式立法所導(dǎo)致的問(wèn)題

從《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）的體系化視角來(lái)看，此次著作權(quán)法修改后增設(shè)的合理使用三步檢驗(yàn)法和兜底條款造成表演者權(quán)保護(hù)與限制的平衡面臨不確定性。從表演者權(quán)法定主義的要求來(lái)看，表演者權(quán)所堅(jiān)持的封閉式立法看似符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的規(guī)定，實(shí)際上陷入了表演者權(quán)法定主義的誤區(qū)。從國(guó)際上對(duì)表演者權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀與趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)對(duì)表演者權(quán)的保護(hù)落后于當(dāng)前世界上的主要國(guó)家。

（一）表演者權(quán)保護(hù)與限制的平衡面臨不確定性

在《著作權(quán)法》上，表演者權(quán)的權(quán)項(xiàng)內(nèi)容與合理使用行為類(lèi)型屬于保護(hù)與限制表演者權(quán)的相對(duì)關(guān)系，對(duì)表演者權(quán)的增加是對(duì)表演者保護(hù)的強(qiáng)化，而合理使用行為類(lèi)型的增加則是對(duì)表演者權(quán)保護(hù)的弱化。在此次著作權(quán)法修改之前，表演者權(quán)的權(quán)項(xiàng)內(nèi)容與合理使用的行為類(lèi)型都是封閉式列舉，也即法律對(duì)表演者權(quán)的保護(hù)與限制都進(jìn)行了明確規(guī)定。但是著作權(quán)法的本次修改在保留了表演者權(quán)封閉式立法的情況下，增設(shè)了合理使用三步檢驗(yàn)法和具體行為類(lèi)型的兜底條款，這意味著可以在法律和行政法規(guī)中增加新的合理使用行為，而法律對(duì)表演者權(quán)的設(shè)置還僅限于明確列舉的權(quán)項(xiàng)內(nèi)容。故表演者權(quán)保護(hù)與限制的平衡將可能面臨不確定性。

（二）陷入表演者權(quán)法定主義的誤區(qū)

表演者權(quán)封閉式立法看似遵循了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的要求，實(shí)際上走入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的誤區(qū)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義包括嚴(yán)格法定主義和相對(duì)緩和的法定主義，前者僅允許通過(guò)法律來(lái)增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和權(quán)項(xiàng)等，而后者還允許通過(guò)行政法規(guī)和司法等方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以擴(kuò)張。當(dāng)前我國(guó)對(duì)作品類(lèi)型和著作權(quán)權(quán)項(xiàng)的規(guī)定就選擇了相對(duì)緩和的法定主義立法模式，這很好地保護(hù)了文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)新出現(xiàn)的智力成果，同時(shí)適應(yīng)了傳播技術(shù)的不斷迭代。但是同屬于廣義著作權(quán)概念之下的表演者權(quán)立法卻作出了完全封閉式的立法規(guī)定，這不僅禁止以行政法規(guī)等方式增設(shè)表演者權(quán)，甚至沒(méi)有為法律增設(shè)表演者權(quán)留有空間，使得表演者權(quán)法定主義相較于通說(shuō)意義上的嚴(yán)格法定主義更為僵化。

（三）不適應(yīng)國(guó)內(nèi)外發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì)

二、增設(shè)表演者權(quán)兜底條款有利于平衡合理使用的可能擴(kuò)張

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所強(qiáng)調(diào)的利益平衡是指出于保護(hù)公共利益目標(biāo)，在一定情況下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)施以必要限制，以保證社會(huì)公眾對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理利用。在表演者權(quán)保護(hù)與限制上，利益平衡同樣適用且體現(xiàn)為表演者權(quán)內(nèi)容與合理使用規(guī)則的相對(duì)關(guān)系。

（一）平衡精神在表演者權(quán)中的體現(xiàn)與價(jià)值

（二）表演者權(quán)兜底條款對(duì)平衡精神的實(shí)現(xiàn)

當(dāng)前，我國(guó)對(duì)表演者權(quán)保護(hù)與限制的平衡面臨較大的不確定性，需要增加表演者權(quán)兜底條款來(lái)實(shí)現(xiàn)總體平衡。首先，我國(guó)對(duì)表演者權(quán)保護(hù)與限制的立法不同于上述任何一類(lèi)。在表演者權(quán)的保護(hù)上，我國(guó)表演者權(quán)被歸類(lèi)為鄰接權(quán)，在保護(hù)力度上弱于狹義著作權(quán)，并且《著作權(quán)法》第39條對(duì)表演者權(quán)采取了封閉列舉的立法方式，也即對(duì)表演者權(quán)的保護(hù)類(lèi)似于上述第二類(lèi)弱保護(hù)立法方式。但與此同時(shí)，在表演者權(quán)的限制上，《著作權(quán)法》第24條不僅增設(shè)了合理使用三步檢驗(yàn)法和具體行為類(lèi)型的兜底條款，而且該條的第2款還規(guī)定合理使用同樣適用于表演者權(quán)，這為法律和行政法規(guī)增加對(duì)表演者權(quán)的限制留有了空間。而一旦表演者權(quán)的限制被打開(kāi)，表演者權(quán)就將在僅得到弱保護(hù)的同時(shí)受到強(qiáng)限制，使得表演者保護(hù)與限制的平衡面臨較大的不確定性。此前，由于合理使用規(guī)則中沒(méi)有兜底條款，所以對(duì)于國(guó)際上被普遍承認(rèn)的“滑稽模仿”等行為在我國(guó)難以被認(rèn)定為合理使用。但是根據(jù)當(dāng)前的規(guī)定，此類(lèi)行為將來(lái)很可能被法律或行政法規(guī)所承認(rèn)。與此同時(shí)，在我國(guó)著作權(quán)法體系內(nèi)部，《著作權(quán)法》對(duì)表演者與作者的保護(hù)形成鮮明對(duì)比。雖然《著作權(quán)法》第24條的合理使用規(guī)則同時(shí)適用于表演者和作者，但表演者并未像作者一樣，在受到合理使用兜底條款限制的同時(shí)能夠享有兜底條款的保護(hù)。盡管大陸法系國(guó)家的通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)鄰接權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)弱于對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，但著作權(quán)法中的平衡精神要求本法中各種沖突因素都處于協(xié)調(diào)狀態(tài)，表演者權(quán)作為著作權(quán)法中與著作權(quán)相并列的鄰接權(quán)自不例外，所以對(duì)表演者權(quán)的保護(hù)與限制也應(yīng)當(dāng)符合平衡精神。

為增強(qiáng)我國(guó)表演者權(quán)保護(hù)與限制平衡的確定性有以下兩種方式：第一種是取消合理使用的兜底條款，這樣可以使表演者權(quán)與合理使用行為類(lèi)型同時(shí)封閉，但這種方式顯然違背了我國(guó)著作權(quán)法的立法趨勢(shì)，并且還可能伴隨著作品類(lèi)型和作者權(quán)利等規(guī)則的修改，其結(jié)果將很可能造成我國(guó)著作權(quán)法立法進(jìn)程的倒退。第二種是增設(shè)合理使用兜底條款的同時(shí)也增加表演者權(quán)兜底條款，對(duì)于這種方式，既可以在立法體例上將表演者提升到作者的保護(hù)地位，賦予表演者以著作權(quán)，也可以在表演者權(quán)條款本身中增設(shè)兜底條款，而在我國(guó)當(dāng)前著作權(quán)與鄰接權(quán)二分的立法模式下，后一種選擇的立法成本顯然更低。

三、增設(shè)表演者權(quán)兜底條款符合法定主義的要求

表演者權(quán)封閉式立法看似遵循了表演者權(quán)法定主義，但僵化了表演者權(quán)的保護(hù)需求。實(shí)際上，表演者權(quán)兜底條款的設(shè)計(jì)不僅符合法定主義的要求，同時(shí)能夠適應(yīng)表演者權(quán)擴(kuò)張的需要。

（一）對(duì)表演者權(quán)法定主義的再認(rèn)識(shí)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義在我國(guó)由鄭勝利教授首次提出，所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類(lèi)、權(quán)利，諸如獲得權(quán)利的要件及保護(hù)期限等關(guān)鍵內(nèi)容必須由法律統(tǒng)一確定，除立法者在法律中特別授權(quán)以外，任何人不得在法律之外創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。表演者權(quán)作為廣義著作權(quán)概念下的權(quán)利類(lèi)型，受到法定主義的約束自然也不例外，相應(yīng)地，表演者權(quán)法定主義是指表演者權(quán)的權(quán)利種類(lèi)和保護(hù)期限等關(guān)鍵內(nèi)容必須由法律統(tǒng)一確定，除立法者在法律中特別授權(quán)以外，任何人不得在法律中創(chuàng)設(shè)表演者權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義分為嚴(yán)格的法定主義和相對(duì)緩和的法定主義。嚴(yán)格法定主義是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容必須由全國(guó)人大或者全國(guó)人大常委會(huì)加以規(guī)定，排除了行政法規(guī)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)。較為典型的例子是《中華人民共和國(guó)民法典》第123條第2款第8項(xiàng)的規(guī)定，這里規(guī)定只有法律才有權(quán)創(chuàng)設(shè)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而不允許通過(guò)行政法規(guī)等其他方式創(chuàng)設(shè)。從實(shí)施效果上看，嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義提升了法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，對(duì)保護(hù)國(guó)家利益和平衡各方利益關(guān)系產(chǎn)生了重要作用。但與此同時(shí)也僵化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張，忽視了司法的能動(dòng)性和創(chuàng)造性，在出現(xiàn)立法漏洞時(shí)僅能通過(guò)修法的方式加以填補(bǔ)。緩和的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義則允許通過(guò)行政法規(guī)和司法創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，較為典型的例子是合理使用中的兜底條款規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”?？梢哉f(shuō)，嚴(yán)格法定主義存在一定的價(jià)值，但相較于嚴(yán)格法定主義而言，緩和的法定主義更具有靈活性和開(kāi)放性，能夠通過(guò)行政法規(guī)和司法判例對(duì)確有必要且有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的表演使用方式給予保護(hù)，從而彌補(bǔ)嚴(yán)格法定主義的不足，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。

（二）表演者權(quán)法定主義需要緩和

我國(guó)當(dāng)前表演者權(quán)的封閉式立法比嚴(yán)格的法定主義更為嚴(yán)格，體現(xiàn)在除了《著作權(quán)法》第39條所明文列舉的表演者權(quán)之外，不僅排除了行政法規(guī)和司法等創(chuàng)設(shè)表演者權(quán)的方式，甚至沒(méi)有允許法律來(lái)增設(shè)表演者權(quán)。這一立法方式雖然增加了司法裁判的穩(wěn)定性，但對(duì)表演者權(quán)的保護(hù)過(guò)于僵化，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張趨勢(shì)與司法裁判的可預(yù)見(jiàn)性失去了平衡。從歷史發(fā)展來(lái)看，使用表演的方式總在不斷增加，知識(shí)產(chǎn)權(quán)幾百年來(lái)的歷史總體上是一部權(quán)利的擴(kuò)張史。在印刷傳播時(shí)期沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)錄制技術(shù)，人們?nèi)粢蕾p表演者的表演則只能在現(xiàn)場(chǎng)觀看，此時(shí)對(duì)表演者只需要提供相對(duì)保護(hù)。然而錄制技術(shù)的出現(xiàn)使得現(xiàn)場(chǎng)表演可以被遠(yuǎn)程傳播，此時(shí)被錄制的表演成為了表演者自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，甚至造成了西方發(fā)達(dá)國(guó)家的表演者大量失業(yè)。此后，為了應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展對(duì)表演者造成的損害，《羅馬公約》《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》等國(guó)際公約不斷加強(qiáng)對(duì)表演者的保護(hù)，甚至為表演者設(shè)立了專有權(quán)，也即表演者權(quán)。法律一經(jīng)制定就得以固定，然而技術(shù)的發(fā)展卻從未停滯。從聲光電技術(shù)的產(chǎn)生到互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)的發(fā)展，新技術(shù)的誕生催生了利用和傳播表演行為的多樣化，而我國(guó)所堅(jiān)持的表演者權(quán)封閉式立法卻難以涵蓋新的表演使用方式。例如：《著作權(quán)法》第39條明文列舉了六項(xiàng)表演者權(quán)，其中第3款規(guī)定了表演者對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演享有許可他人現(xiàn)場(chǎng)直播和公開(kāi)傳送的權(quán)利，但是本條所保護(hù)的對(duì)象僅指向未被固定的現(xiàn)場(chǎng)表演，并不包括對(duì)已固定表演的廣播或者向公眾傳播的權(quán)利。因此，一旦現(xiàn)場(chǎng)表演被固定，演出單位就喪失了對(duì)已固定表演的廣播行為或者向公眾傳播行為的控制。再比如，某表演者僅許可某廣播組織對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演進(jìn)行直播而并未許可其錄音和錄像，但是該廣播組織違反約定，在直播的同時(shí)將現(xiàn)場(chǎng)表演加以錄制并出售給某電視臺(tái)，隨后該電視臺(tái)將被錄制的表演進(jìn)行公開(kāi)傳送，那么此時(shí)表演者僅能通過(guò)合同向廣播組織主張權(quán)利或者依據(jù)《著作權(quán)法》第39條第4項(xiàng)“許可他人錄音錄像，并獲得報(bào)酬”主張權(quán)利，而無(wú)權(quán)直接禁止該電視臺(tái)播放表演錄制品，這顯然違反了表演者權(quán)的立法初衷。這僅僅是技術(shù)進(jìn)步所帶來(lái)的問(wèn)題之一，隨著傳播技術(shù)的不斷進(jìn)步，與上述問(wèn)題相類(lèi)似的情況也必將層出不窮。而通過(guò)增設(shè)表演者權(quán)兜底條款的方式便能夠很好地解決上述問(wèn)題，因?yàn)槎档讞l款在彌補(bǔ)立法滯后性這一缺陷的同時(shí)，能夠?yàn)榉ü侔l(fā)揮司法能動(dòng)性來(lái)填補(bǔ)立法漏洞提供明確的法律依據(jù)。

四、增設(shè)表演者權(quán)兜底條款適應(yīng)國(guó)際現(xiàn)狀與趨勢(shì)

國(guó)際上對(duì)表演者的保護(hù)分為版權(quán)保護(hù)模式和鄰接權(quán)保護(hù)模式，兩種模式下的表演者權(quán)均呈擴(kuò)張趨勢(shì)并且對(duì)表演者權(quán)的保護(hù)力度不斷提升。我國(guó)雖然屬于大陸法系國(guó)家并采取著作權(quán)與鄰接權(quán)二元分立的立法模式，但著作權(quán)法的立法思想中缺少作者中心主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，反而更具版權(quán)概念中的功利主義色彩。所以從國(guó)際趨勢(shì)本土化的角度來(lái)看，增設(shè)表演者權(quán)兜底條款是適于我國(guó)著作權(quán)法發(fā)展的本土選擇。

（一）國(guó)際上的表演者權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀與趨勢(shì)

（二）各國(guó)對(duì)表演者權(quán)實(shí)施差異保護(hù)的原因

（三）表演者權(quán)立法模式選擇與本土化

我國(guó)雖然屬于大陸法系國(guó)家，但是功利主義在我國(guó)著作權(quán)法立法中仍占主流地位。首先，我國(guó)缺少作者中心主義中的浪漫主義哲學(xué)基礎(chǔ)，著作權(quán)法的制定也在很大程度上出于功利主義目的考量。儒家文化是我國(guó)傳統(tǒng)文化的主流，而儒家法律的價(jià)值標(biāo)尺并不指向個(gè)人，即法律并不確認(rèn)和維護(hù)個(gè)體自然人對(duì)于他人或社會(huì)的權(quán)利，而是指向了集體。近代以后，馬克思主義思想傳入中國(guó)，其對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)更持嚴(yán)厲批評(píng)的態(tài)度，認(rèn)為這是資本主義條件下的異化現(xiàn)象，甚至徹底否定了著作權(quán)之類(lèi)的私權(quán)。正如有學(xué)者所言：“儒家傳統(tǒng)文化與馬克思主義的結(jié)合，剛好形成了一道排斥知識(shí)私有化的思想防線，致使著作權(quán)觀念與中國(guó)傳統(tǒng)文化的主流意識(shí)格格不入。”正是在此背景下，我國(guó)缺少著作權(quán)法制定的內(nèi)在動(dòng)因，1990年我國(guó)的著作權(quán)法的出臺(tái)在很大程度上也是迫于《中美高能物理協(xié)定》和《中美貿(mào)易關(guān)系協(xié)定》談判的壓力。其次，與表演者權(quán)保護(hù)直接相關(guān)的表演者權(quán)法定主義在很大程度上也是受到功利主義影響的產(chǎn)物。在功利主義思想的指導(dǎo)下，自然權(quán)利觀不能完美闡釋版權(quán)的正當(dāng)性，而是必須通過(guò)制定法中的工具主義因素加以修正。工具主義觀將版權(quán)視為公共政策的產(chǎn)物，不再簡(jiǎn)單承認(rèn)著作權(quán)概念中的作者中心主義，而是賦予了版權(quán)以公共政策屬性，要求版權(quán)的設(shè)立和適用應(yīng)當(dāng)以追求社會(huì)公共利益和平衡各方利益訴求為重心。因此，在裁判者的眼中，版權(quán)不是自然權(quán)利而是制定法上的特權(quán)。在1831年的“美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例匯編”案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就明確了版權(quán)是制定法上的特權(quán)而非普通法上的版權(quán)，不僅是版權(quán)的獲得必須嚴(yán)格遵守法律的程序要求，而且版權(quán)的內(nèi)容也僅限于法律的明確規(guī)定。然而，我國(guó)雖然吸收了版權(quán)概念中的功利主義思想，選擇了表演者權(quán)法定主義，卻并未同時(shí)借鑒版權(quán)概念國(guó)家對(duì)表演者權(quán)利保護(hù)的立法模式。具體而言，英國(guó)和美國(guó)雖然在司法裁判中規(guī)定版權(quán)的內(nèi)容僅限于法律的明確規(guī)定，但是這兩國(guó)已經(jīng)將表演者提升到了接近作者的保護(hù)地位，實(shí)現(xiàn)了對(duì)表演者的全面保護(hù)，通常情況下也無(wú)需再為表演者增設(shè)其他權(quán)利。但是反觀我國(guó)，在缺少大陸法系國(guó)家“著作權(quán)”概念背后哲學(xué)思想的情況下，卻采納同大陸法系國(guó)家類(lèi)似的表演者權(quán)保護(hù)方式，也就是將表演者權(quán)置于鄰接權(quán)地位并提供弱于作者的保護(hù)。這使得我國(guó)在吸收英美法系知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義，并選擇表演者權(quán)法定主義這一較強(qiáng)限制的同時(shí)，卻沒(méi)有對(duì)表演者權(quán)采取同英美法系國(guó)家一樣的強(qiáng)保護(hù)，反而還采取了同大陸法系國(guó)家一樣的弱保護(hù)，使得表演者權(quán)遭受了弱化之上的弱化。更值得一提的是，隨著低獨(dú)創(chuàng)性逐漸成為作品與錄音錄像制品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)較多此前被司法裁判認(rèn)定為的“錄音錄像制品”已經(jīng)成為視聽(tīng)作品，受到狹義著作權(quán)的保護(hù)。而表演者權(quán)作為我國(guó)著作權(quán)中唯一一類(lèi)包含有人身權(quán)的鄰接權(quán)，演員在表演過(guò)程中除了使用表演技巧外，還要通過(guò)對(duì)作品的理解融入情感和肢體動(dòng)作，其獨(dú)創(chuàng)性無(wú)論是高于還是低于錄音錄像，從鄰接權(quán)整個(gè)體系的視角來(lái)看，在具備最低程度創(chuàng)造性的情況下也應(yīng)當(dāng)同錄音錄像一樣受到狹義著作權(quán)的保護(hù)。但是由于我國(guó)當(dāng)前在有關(guān)表演者的立法中不像錄音錄像制品一樣存在與之相銜接的視聽(tīng)作品，并且目前還難以顛覆著作權(quán)與鄰接權(quán)并存的立法模式，所以從適應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)又同時(shí)滿足本土化需要的情況來(lái)看，增設(shè)表演者權(quán)兜底條款是較為合適的選擇。

結(jié)語(yǔ)

總體上看，在著作權(quán)法中增設(shè)表演者權(quán)兜底條款具有合理性，這一方式不僅能夠在保持立法相對(duì)穩(wěn)定的同時(shí)降低修法成本，而且符合表演者權(quán)法定主義的要求和主要國(guó)家對(duì)表演者權(quán)的保護(hù)趨勢(shì)。在兜底條款的內(nèi)容上，當(dāng)前我國(guó)著作權(quán)法提供了已經(jīng)存在的三類(lèi)規(guī)定可供參考。第一類(lèi)是參照作品類(lèi)型的兜底條款，規(guī)定“符合作品特征的其他智力成果”。但是這一規(guī)定需要配合一般條款加以使用，如作品類(lèi)型中規(guī)定了兜底條款的同時(shí)還配套有作品的一般定義條款，所以可供表演者權(quán)兜底條款立法借鑒的意義較小。第二類(lèi)是參照合理使用兜底條款，規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。這種類(lèi)型的兜底條款要求合理使用的其他類(lèi)型只能由法律和行政法規(guī)創(chuàng)設(shè)，換句話說(shuō)，在法律和行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的情況下，無(wú)法通過(guò)司法裁判等方式創(chuàng)設(shè)新的表演者權(quán)。這類(lèi)兜底條款適于合理使用的立法規(guī)定但是并不適合表演者權(quán)，因?yàn)楹侠硎褂迷试S他人可以不經(jīng)許可無(wú)償利用權(quán)利人享有著作權(quán)的作品，是對(duì)著作權(quán)人已經(jīng)享有的著作權(quán)的極大限制，如果不通過(guò)嚴(yán)格的條件限定將合理使用保持在特定范圍內(nèi)將會(huì)使表演者基于表演享有的權(quán)利落于空談。而表演者權(quán)條款并非是對(duì)表演者的限制而是保護(hù)。第三類(lèi)是著作權(quán)兜底條款，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。這一規(guī)定的特點(diǎn)是并未將權(quán)利的創(chuàng)設(shè)權(quán)僅局限于法律和行政法規(guī)，而是擴(kuò)大到司法裁判等方式，這更有利于應(yīng)對(duì)不斷涌現(xiàn)的傳播技術(shù)。表演者權(quán)兜底條款應(yīng)當(dāng)借鑒第三類(lèi)方式，因?yàn)槿缟纤?，設(shè)立表演者權(quán)的最初目的就是為了保護(hù)表演者的利益，而非限制表演者對(duì)其表演的控制行為。所以，本文建議在《著作權(quán)法》第39條增加“應(yīng)當(dāng)由表演者享有的其他權(quán)利”作為第1款第7項(xiàng)，同時(shí)在未來(lái)的司法實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)吸收借鑒著作權(quán)兜底條款的適用經(jīng)驗(yàn)。