反思民主發(fā)展的“西方化”前提

文/林毅

引論：反思民主發(fā)展的“西方化”前提為何重要？

民主之所以被賦予了“西方化”的前提，其根源就在于西方民主作為一個(gè)系統(tǒng)性力量的強(qiáng)大。作為一種政治霸權(quán)和文化霸權(quán)的結(jié)合，西方民主既由其現(xiàn)實(shí)的政治影響力，特別是美歐等強(qiáng)國(guó)的硬實(shí)力所支持，也具備一個(gè)由其核心理念、議題設(shè)置、傳播與教化體系所組成的龐大深層意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)。就其功能而言，文化霸權(quán)意義上的西方民主同時(shí)扮演著內(nèi)部秩序的穩(wěn)定者、對(duì)外運(yùn)用實(shí)力攫取利益行為的辯護(hù)者和抵御外部影響的守護(hù)者這三重角色。也正是因?yàn)橛辛诉@種文化霸權(quán)的論證加持，西方民主才能在其國(guó)家載體的政治霸權(quán)相對(duì)衰弱的情況下，依然長(zhǎng)期保持著對(duì)民主解釋和運(yùn)用的壟斷權(quán)。這種壟斷權(quán)的重要表征之一，就是使許多后發(fā)國(guó)家的民主問題研究者形成了對(duì)西方知識(shí)和西方問題的高度依賴。

同時(shí)，在不加選擇地接受“西方/西方化國(guó)家=民主國(guó)家，其他國(guó)家=不民主國(guó)家”的前提假設(shè)下，也會(huì)導(dǎo)致一些學(xué)術(shù)研究以“科學(xué)”的形態(tài)，在客觀上起到佐證和強(qiáng)化意識(shí)形態(tài)偏見的作用。這類問題的大量出現(xiàn)，不僅僅表現(xiàn)出非西方國(guó)家的人們“為了自己”使命感的缺失，還帶來了一系列更嚴(yán)重的政治后果，妨礙民主在非“西方化”方向上的創(chuàng)新發(fā)展。

對(duì)于后發(fā)國(guó)家而言，其對(duì)本土發(fā)展方案的自我低估往往會(huì)帶來民主發(fā)展中的“冒名頂替綜合征”（impostor syndrome），導(dǎo)致一切衡量本國(guó)民主發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)，必以求證于“西方正典”為要，進(jìn)而最終淪為“西方理論的試驗(yàn)場(chǎng)”，招致民主與治理績(jī)效下降的“自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言”（selfˉfulfilling prophecy）；對(duì)于西方國(guó)家而言，不再面臨另一種民主形態(tài)的挑戰(zhàn)，也將使其失去深究“民主衰敗”現(xiàn)狀，進(jìn)而失去尋求制度性革新的動(dòng)力；而對(duì)于民主本身的發(fā)展而言，非西方選項(xiàng)的缺失，則可能意味著人們不得不接受一種不但不完美，而且已經(jīng)開始腐敗變質(zhì)的民主作為“唯一可行”的民主形態(tài)。但如果人們不愿意受縛于此，則民主發(fā)展“西方化”前提就必須得到系統(tǒng)的反思與超越。

批判“失效的民主”：反思民主發(fā)展的“西方化”前提的經(jīng)驗(yàn)性維度

在此前相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，包括中國(guó)在內(nèi)的非西方國(guó)家在批評(píng)民主發(fā)展“西方化”前提時(shí)，更多采取一種防御性策略，即側(cè)重強(qiáng)調(diào)民主發(fā)展需要與一國(guó)國(guó)情相適應(yīng)，不能簡(jiǎn)單地移植或照搬他國(guó)民主制度與發(fā)展道路。但是，單純的防御性策略并不足以為反思提供持續(xù)有效的論證，我們有必要在反守為攻的思路啟發(fā)下開辟新的戰(zhàn)線，首先從西方民主“民主失效”的角度入手，嘗試建構(gòu)起一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的反思維度。

（一）需要通過追溯民主思想與實(shí)踐的歷史演變，來澄清人們對(duì)于西方民主的一些誤解，以樹立起其對(duì)非“西方化”民主發(fā)展前景的信心

我們應(yīng)該明確指出，古典民主作為一種政體探索走進(jìn)“死胡同”的產(chǎn)物，并不意味著西方民主擁有歷史起點(diǎn)方面的顯著先發(fā)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，古典民主與近代民主間的巨大差異，從一個(gè)側(cè)面反映出西方民主并非“一脈相承”的事實(shí)。而在實(shí)現(xiàn)了祛魅的基礎(chǔ)上，我們還應(yīng)該更全面地看待西方民主所經(jīng)歷的演變過程，認(rèn)識(shí)到西方主流的民主理論與實(shí)踐也一直處在不斷變化當(dāng)中，所以也并不存在唯一的、“贏在起點(diǎn)上”，并始終保持“正典”地位的民主制度與民主認(rèn)知。

（二）應(yīng)該通過給當(dāng)代世界政治發(fā)展中一些既具有普遍性，又不被西方主流民主理論認(rèn)可的趨勢(shì)正名，來說明為民主發(fā)展設(shè)定“西方化”前提的謬誤

比如，關(guān)于行政國(guó)家模式的擴(kuò)張與強(qiáng)化，雖然這一趨勢(shì)在西方主流民主理論那里備受批評(píng)，并被認(rèn)為構(gòu)成了對(duì)強(qiáng)調(diào)“個(gè)人自治”原則的民主的侵蝕。但我們應(yīng)該指出，西方主流民主理論拘泥于“小政府”與分權(quán)制衡戒律，本質(zhì)上其實(shí)是一種認(rèn)知改變滯后于現(xiàn)實(shí)改變的反映。相應(yīng)地，對(duì)于后發(fā)國(guó)家乃至于所有國(guó)家而言，依靠更加有為有效的政府來發(fā)展民主和實(shí)現(xiàn)善治，則應(yīng)該成為一種基本常識(shí)。同樣，強(qiáng)化人們對(duì)于當(dāng)前意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)與國(guó)家、階級(jí)利益博弈彼此交織，制度博弈加劇格局的清醒認(rèn)知，也是十分必要的。簡(jiǎn)言之，與歷史反思的視角配合，闡釋好“西方化”邏輯之外發(fā)生的政治發(fā)展趨勢(shì)，都指向論證民主發(fā)展“西方化”前提的狹隘性，同時(shí)也在為更深入開展對(duì)西方民主本體及其“民主化”過程的批判做好前期思維鋪墊。

（三）有必要重點(diǎn)關(guān)注“選主”形態(tài)的當(dāng)代西方民主的實(shí)踐困境

第一個(gè)問題就在于民主功能的窄化。西方民主是建立在資本主義、自由主義與民主“縫合”基礎(chǔ)之上。應(yīng)該承認(rèn)，資本主義確實(shí)在一定條件下推動(dòng)了平等化進(jìn)程，但問題在于，這一進(jìn)步也正是被資本主義后續(xù)的發(fā)展所否定和逆轉(zhuǎn)的。由于資產(chǎn)階級(jí)利益與社會(huì)整體利益的分殊，資本主義的發(fā)展不一定對(duì)應(yīng)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)繁榮，更不一定會(huì)帶來大眾福祉的普遍改善。而出于鞏固階級(jí)分化社會(huì)結(jié)構(gòu)的需要，當(dāng)代資本主義往往更傾向于抑制大眾的自主決定權(quán)。

第二個(gè)問題在于競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度運(yùn)行中的弊端。除了顯性暴露出的政治精英們更善于設(shè)計(jì)和操縱選舉程序的問題之外，競(jìng)爭(zhēng)性選舉“擇優(yōu)”功能的衰減，更是一個(gè)不容忽視的問題。在過分聚焦于“選主”程序的民主制度下，競(jìng)爭(zhēng)性選舉本身就容易對(duì)政治精英與大眾雙方同時(shí)產(chǎn)生非民主導(dǎo)向的誘導(dǎo)作用。這種導(dǎo)向不會(huì)引導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)性選舉篩選出“更加勝任者”，卻將為資本主義邏輯合法地深入政治領(lǐng)域大開方便之門。

第三個(gè)問題在于西方民主與良好治理之間的關(guān)系正變得日益脆弱。隨著當(dāng)代西方國(guó)家實(shí)力的相對(duì)下降，以及后發(fā)國(guó)家特別是中國(guó)沿著非“西方化”道路的崛起，以善治成績(jī)論證西方民主的根基正變得越來越不穩(wěn)固。從社會(huì)整合與進(jìn)步方面看，無論在美國(guó)還是歐洲，西方民主曾經(jīng)賴以自豪的支持寬容文化與社會(huì)和諧的功能也明顯弱化了。在民主制度不變的情況下，源自經(jīng)濟(jì)不平等問題的政治極化現(xiàn)象卻在其倡導(dǎo)多元化的表象下蔓延滲透到階級(jí)、宗教、民族等各領(lǐng)域中，侵蝕著社會(huì)共識(shí)。而西方社會(huì)用以解決相關(guān)問題的身份政治、民粹主義與保守主義等幾套方案，又進(jìn)一步激化了矛盾。

第四個(gè)問題在于西方所推動(dòng)的“民主化”浪潮嚴(yán)重?fù)p害了民主的聲譽(yù)。“民主化”的“西方化”前提使得所有非西方的民主發(fā)展方案在初始階段就被排除了；同時(shí)，“民主化”理論將“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的指標(biāo)有意地置換為市場(chǎng)化的“經(jīng)濟(jì)改革”或“經(jīng)濟(jì)自由”指標(biāo)，也將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒有帶來預(yù)期中的“民主轉(zhuǎn)型”或“民主鞏固”的現(xiàn)象歸咎于地區(qū)性差異；還根據(jù)西方國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需要，將不同性質(zhì)的“政治轉(zhuǎn)型”區(qū)分為受到鼓勵(lì)的“民主轉(zhuǎn)型”和所謂“反民主的威權(quán)復(fù)辟”。此外，“民主化”理論還通過設(shè)計(jì)和運(yùn)用“民主測(cè)量體系”，試圖印證西方中心主義的“合現(xiàn)實(shí)性。

同樣，在現(xiàn)實(shí)影響的維度上，“民主化”也帶來了一系列反民主的弊端。首先，它以自由與民主之名遮蔽了導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)“民主化”進(jìn)程的外部動(dòng)因。其次，“民主化”給后發(fā)國(guó)家的發(fā)展普遍帶來了負(fù)面影響。在“民主化”過程中，常見的情形便是，“民主化”并不是真的在“迫使所有國(guó)家更加接近美國(guó)或西方的民主理論和實(shí)踐”，而是在引導(dǎo)各國(guó)的民主形式上更接近于西方民主的同時(shí)，又通過進(jìn)一步放大存在于西方民主內(nèi)部的不平等和績(jī)效下降問題，創(chuàng)造了西方國(guó)家從“民主化”進(jìn)程中榨取利潤(rùn)的空間。

“反民主的民主”：反思民主發(fā)展的“西方化”前提的理論性維度

在繼續(xù)沿著“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”之路推動(dòng)非西方國(guó)家本土化理論創(chuàng)新的過程中，我們也有必要認(rèn)真思考這樣幾個(gè)問題：（1）西方民主的問題僅僅是“實(shí)踐中的偏差”，還是有其必然性的觀念根源？（2）如果這種觀念根源存在，它是如何強(qiáng)化了西方民主反民主的傾向？（3）面對(duì)著“民主反對(duì)民主”的傾向，西方民主是否具備充分的自我反思與修正能力？通過對(duì)這幾個(gè)問題的探究，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，我們需要深入溯源到西方民主理論中蘊(yùn)含的“反民主”性質(zhì)，從而為反思和超越對(duì)民主政治冠以“西方化”前提的思維定式提供更加充分的依據(jù)。具體而言，這一維度上的反思包括以下內(nèi)容：

（一）發(fā)現(xiàn)西方民主理論體系中內(nèi)含的反民主矛盾及其深層原因

“西方的民主文明是復(fù)雜的，既有對(duì)民主的推崇，亦有對(duì)民主的批判”。但在民主思想史的發(fā)展中，兩者間的矛盾很大程度上被一種經(jīng)過矯飾的選擇所掩蓋了。尤其是非西方世界的人們?cè)谡劶拔鞣矫裰鲿r(shí)，往往并不會(huì)意識(shí)到他們是在選擇一種本質(zhì)上反民主的民主理解。

西方民主的最大問題在于使自由成為一種理想，而使不平等地行使自由權(quán)利成為一種不可改變，也不應(yīng)被改變的事實(shí)。這充分證明了，自由主義者并不只是“未必有興趣爭(zhēng)取所有人平等享有自由的權(quán)利”，而是從根本上反對(duì)這一點(diǎn)。

其次應(yīng)該注意的矛盾是民主與資本主義的矛盾。實(shí)際上，資本主義的核心邏輯便是保障有產(chǎn)階級(jí)基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的特權(quán)，而在基于所有權(quán)為主軸所確立的民主政府與人民間的關(guān)系中，公共利益的實(shí)踐空間也必然總是處于擁有財(cái)產(chǎn)特權(quán)者的不斷擠壓中，這就帶來了政治的公共性與私人性之間的一種永恒張力。

最后應(yīng)該注意的矛盾是民主與代表性—回應(yīng)性間的矛盾。民主被化約為“選主”所帶來的，必然是一種鏈?zhǔn)椒磻?yīng)的后果，它使選舉的擇優(yōu)功能變得不那么重要；相對(duì)地，精英間的利益共謀與彼此否決的幾率卻同時(shí)戲劇性地上升了。這體現(xiàn)出合法性壓力減輕后西方民主精英們階級(jí)理性誘導(dǎo)力量的釋放。

總之，無論上述這些矛盾的具體表現(xiàn)如何，其根源都具有一致性，即都指向資本主義、自由主義與民主的“縫合”關(guān)系。

（二）檢討西方民主理論在價(jià)值導(dǎo)向、議題設(shè)置和觀點(diǎn)引導(dǎo)等方面所刻意造成的誤導(dǎo)

在西方民主理論所設(shè)置的一些重要“元問題”中，最值得關(guān)注的無疑就是所謂“多數(shù)暴政”和“民主的專制”的問題。正像巴伯尖銳指出的：“幾乎所有的‘偉大政治理論’都傾向于精英統(tǒng)治論?！敝徊贿^，在現(xiàn)代西方民主政體的實(shí)際運(yùn)行中，這種傾向被越來越好地隱藏起來，而其最常見的形態(tài)就體現(xiàn)為用抽象的“個(gè)人權(quán)利”反對(duì)“集體權(quán)利”。人民主權(quán)理論的反對(duì)者們總是用一些被不斷重復(fù)、扭曲夸大的歷史事例來告誡人們應(yīng)該警惕什么，與此同時(shí)，他們卻選擇對(duì)更普遍、更長(zhǎng)久存在的精英民主的“合法暴力”及其后果視而不見。正因?yàn)榇?，有產(chǎn)者及其代言人無論是反對(duì)大眾民主，還是擁護(hù)精英民主，其實(shí)都是邏輯自洽的?！岸鄶?shù)暴政”的問題一方面給失去平等的人們?cè)S諾了一個(gè)“自由的烏托邦”，另一方面又以“澄清對(duì)民主的誤解”為名取消了先前的承諾，為“由那1%群體制定并為其服務(wù)的”政策掃清了合法性和倫理性的障礙。

總而言之，“多數(shù)暴政”以及“群氓政治”等問題實(shí)際上都更接近于一種話術(shù)，它建立在可疑的歷史依據(jù)與聳人聽聞的現(xiàn)實(shí)比喻基礎(chǔ)上，通過簡(jiǎn)化問題而制造了一種二元思維的牢籠。因此，如果我們能夠把解構(gòu)西方民主話語的工作再向前推進(jìn)一步，從關(guān)注“治理的民主困境”問題，延伸到關(guān)注西方民主所致力于保障的統(tǒng)治階級(jí)理性與治理理性的背離，延伸到西方民主理論的繁榮與其主流民主理論反對(duì)真民主的悖論的層次，就有可能突破經(jīng)驗(yàn)性反思維度的限度，從其深層結(jié)構(gòu)上挑戰(zhàn)西方化對(duì)民主的“冠名權(quán)壟斷”。

未盡的議題：始于反思，邁向建構(gòu)

毋庸置疑，在過去的一個(gè)多世紀(jì)中，西方民主獲得了空前的成功。而在這一過程中，西方世界的筆常常伴隨甚至先于它們的劍與犁走向世界。從理論上看，西方民主的成功之處并不是依賴于對(duì)特定“圣典”的低水平唱和，而是形成了一套具有虛假的反思平衡表象的思想系統(tǒng)。但從歷史的長(zhǎng)時(shí)段上看，這種霸權(quán)終究有其邊界，而這個(gè)邊界就是西方民主不可能永遠(yuǎn)維系其比較優(yōu)勢(shì)。

思想的脈絡(luò)總是映射出孕育思想的時(shí)代環(huán)境，同時(shí)也受限于現(xiàn)實(shí)制度環(huán)境提供的可行性邊界?；氐街袊?guó)的視野，當(dāng)我們堅(jiān)定地宣示“民主是全人類的共同價(jià)值，是中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民始終不渝堅(jiān)持的重要理念”，并明確指出“民主不是裝飾品，不是用來做擺設(shè)的，而是要用來解決人民需要解決的問題的”的時(shí)候，中國(guó)本土民主理論的理論自覺、文化自覺與致用自覺已經(jīng)開始覺醒，這也標(biāo)志著中國(guó)的全過程人民民主作為一種不同于西方民主的新民主形態(tài)，開始全面超越了以往“以中國(guó)之事證西方之理”的層次，進(jìn)入一個(gè)自覺自為的新發(fā)展階段。在這一時(shí)代背景下，致力于為民主賦予一個(gè)全新的“中國(guó)定義”，建構(gòu)一個(gè)“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”的人們，既需要在意識(shí)與能力兩方面加速實(shí)現(xiàn)從對(duì)西方民主“深信不疑”到“敢于懷疑”再到“善于懷疑”的進(jìn)步，始終保持著對(duì)西方民主的平視姿態(tài)，以進(jìn)一步拉近人們對(duì)于民主的當(dāng)代理解與真正民主的真實(shí)規(guī)律間的距離；更需要從正確、有效地反思西方民主過程中得到一些真正有益于中國(guó)民主發(fā)展的啟示。申言之，就是要從西方民主的問題中總結(jié)教訓(xùn)，尤其是要從西方民主在話語霸權(quán)庇佑下逐漸喪失自我省視與批判的維度中總結(jié)教訓(xùn)，堅(jiān)決做好堅(jiān)持捍衛(wèi)落實(shí)人民主權(quán)原則，堅(jiān)持以平等為前提發(fā)展民主，以治理績(jī)效和人民認(rèn)同為基礎(chǔ)檢驗(yàn)民主建設(shè)成效的全過程人民民主大文章。而這將為中國(guó)走出一條成功的非西方民主發(fā)展道路提供一種強(qiáng)有力的激勵(lì)，并更加彰顯中國(guó)民主將好民主、真民主從西方悖論束縛中解放出來的世界意義。