日本南北朝時(shí)代北朝政權(quán)上層的權(quán)力關(guān)系
——以小宅莊三職方土地權(quán)利糾紛為中心

陳 宇

提 要：在日本南北朝時(shí)代，京都大德寺領(lǐng)播磨國(guó)小宅莊三職方發(fā)生了一場(chǎng)持續(xù)16年的土地權(quán)利糾紛。糾紛早期，北朝曾下達(dá)了平分該莊園的判決，這一判決后來(lái)被幕府推翻，但在執(zhí)行新判決時(shí)，播磨守護(hù)赤松則祐卻多次搪塞幕府。對(duì)此，幕府強(qiáng)調(diào)守護(hù)的官職屬性并利用天皇的名義否認(rèn)則祐主張的正當(dāng)性，還逼迫美作守護(hù)赤松貞范退出糾紛。則祐無(wú)心也無(wú)力與幕府正面對(duì)抗，不得不服從幕命，糾紛得以平息。在糾紛中，北朝政權(quán)內(nèi)部呈現(xiàn)出以室町幕府為中樞的權(quán)力關(guān)系格局：守護(hù)和北朝擁有相應(yīng)的獨(dú)立性和自主權(quán)，幕府則憑借相對(duì)優(yōu)勢(shì)，利用北朝殘存的傳統(tǒng)權(quán)威，把握守護(hù)權(quán)力的分配。北朝政權(quán)上層的權(quán)力關(guān)系，實(shí)際上是幕府在相對(duì)優(yōu)勢(shì)下的一種妥協(xié)的集權(quán)。

一、小宅莊三職方權(quán)利糾紛始末

但這一新判決并未能夠立刻落實(shí)。自貞治二年（1363）到貞治四年（1365）的3年間，足利義詮數(shù)度向播磨守護(hù)赤松則祐下達(dá)命令，要求則祐驅(qū)逐侵占三職方之人，將土地交還大德寺。但赤松則祐消極抗命，直到貞治五年（1366），三職方才重新回到大德寺手中。其中一封命令記載：

貞治三年（1364）八月，通過(guò)調(diào)查，足利義詮發(fā)現(xiàn)赤松則祐抗命一事并不簡(jiǎn)單：

在貞宗的背后，似乎還有美作守護(hù)赤松貞范的支持。貞范乃是則祐的胞兄，且其領(lǐng)國(guó)美作國(guó)緊鄰則祐的根據(jù)地播磨國(guó)，兩兄弟共同庇護(hù)貞宗，使得義詮不敢貿(mào)然行動(dòng)。于是，義詮轉(zhuǎn)變策略，不再逼迫則祐立刻轉(zhuǎn)交土地，而是命他查清事實(shí)，若貞范確實(shí)支持貞宗，則沒(méi)收貞范領(lǐng)有的部分土地，將之交與大德寺作為補(bǔ)償，如果貞范與此事無(wú)關(guān)，則“貞宗罪責(zé)至極”，須立刻誅伐。足利義詮希望以此逼迫赤松氏讓步，可赤松則祐依舊置之不理、態(tài)度消極。

一年之后的貞治四年，足利義詮的母親赤橋登子去世，赤松貞范上京吊唁，足利義詮這才趁機(jī)打破僵局：

二、幕府對(duì)北朝的態(tài)度和對(duì)守護(hù)的政策

在處理糾紛的過(guò)程中，以足利義詮為首的幕府是毋庸置疑的主導(dǎo)者。但這位主導(dǎo)者在南北朝時(shí)代至少面臨著兩項(xiàng)棘手的問(wèn)題：一是權(quán)力來(lái)源的正當(dāng)性；二是權(quán)力的有效性。第一個(gè)問(wèn)題對(duì)應(yīng)著朝幕關(guān)系，第二個(gè)問(wèn)題則對(duì)應(yīng)著幕府對(duì)守護(hù)的控制。

室町幕府的建立，以足利尊氏背叛后醍醐天皇并擁戴光明天皇為基礎(chǔ)。后醍醐天皇南逃吉野之后，宣布北朝持有的三神器是贗品，“正平一統(tǒng)”后，連這套據(jù)稱是贗品的神器也被南朝奪走，北朝的正統(tǒng)性因此飽受爭(zhēng)議。北朝正統(tǒng)性的強(qiáng)弱，又直接關(guān)系著幕府的合法性。因此，幕府在處理政事時(shí)，時(shí)常為政令的合法性所困擾。

無(wú)論是在處理三職方的歸屬問(wèn)題上，還是在督促赤松則祐執(zhí)行命令上，乃至在反駁貞宗申訴并對(duì)其施加懲罰上，義詮都在反復(fù)強(qiáng)調(diào)天皇命令是根本依據(jù)。這看似是尊重天皇和北朝的意志，然而實(shí)際并非如此。這道幕府極為重視的命令的正文如下：

播磨國(guó)小□□（宅莊）內(nèi)三職半分事，為大德寺領(lǐng)一圓，可令管領(lǐng)給之由。

這道命令的內(nèi)容完全不涉及權(quán)利糾紛的具體內(nèi)容，僅用了寥寥數(shù)言敘述了三職方屬大德寺一圓領(lǐng)有的命令。其內(nèi)容為何如此單??？正如前文中所引：“武家就經(jīng)奏聞，被下綸旨于寺家”，該命令是由幕府向北朝申請(qǐng)而下達(dá)的。因此，將三職方返還給大德寺，從根本上來(lái)說(shuō)并非后光嚴(yán)天皇的意志，而是幕府的意愿。足利義詮為保證政令的順利施行，有意識(shí)地利用天皇敕命這一大旗，在震懾赤松則祐的同時(shí)，反復(fù)地宣傳和確認(rèn)自身政令的合法性。

室町幕府的官方態(tài)度，是將守護(hù)一職視為幕府下屬的官職，而非給予戰(zhàn)場(chǎng)功臣的獎(jiǎng)勵(lì)。因此，按照幕府的設(shè)想，選任守護(hù)的基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是才干，有才者任職，無(wú)才者撤職，如此才能保證順暢的政治運(yùn)行和安定的地方秩序。然而現(xiàn)實(shí)與幕府的設(shè)想背道而馳，南北朝時(shí)代的守護(hù)們頻繁違反《建武式目》中的禁令。幕府不得不三令五申，禁止守護(hù)們的違法行為：

可以看出，幕府在表面上嚴(yán)格堅(jiān)持守護(hù)違法必須撤職的原則、展現(xiàn)出了極強(qiáng)的統(tǒng)制意愿的同時(shí)，又為守護(hù)們脫罪留下了空間，即在種種違法行為是守護(hù)代理人（“代官”）所為，而守護(hù)本人不知情的情況下，應(yīng)當(dāng)處罰這些代理人而非守護(hù)。代理人的違法行為在何種程度上得到了守護(hù)的授意暫且不論，重要的是幕府在面對(duì)守護(hù)違法行為時(shí)并未貫徹原則、嚴(yán)厲處罰，而是選擇了盡量避免刺激守護(hù)，在抑制違法行為的同時(shí)不至于與其產(chǎn)生矛盾。

三、守護(hù)對(duì)幕府政令的違抗與妥協(xié)

整體來(lái)看，以上條目中1、2、4、6屬于非法侵占土地，3、5屬于受賄枉法，7、8、10、12屬于巧立名目收取苛捐雜稅，9屬于欺詐，11屬于縱容家臣違法，這些違法行為種類繁多，但核心訴求皆是經(jīng)濟(jì)利益。

將視線轉(zhuǎn)回到三職方權(quán)利糾紛便能發(fā)現(xiàn)，赤松則祐在三職方權(quán)利糾紛中包庇貞宗，拒不將三職方移交給大德寺的行為，便屬于其中第3條——“得論人、當(dāng)知行人語(yǔ)，下地遵行難澀”的情形，這明顯屬于一種非政治性的、以經(jīng)濟(jì)利益為目的的行動(dòng)。則祐作為赤松氏的家督，其抗命的目的是為同族赤松貞宗爭(zhēng)取利益。則祐在抗命之時(shí)，始終堅(jiān)持以貞宗的陳辯來(lái)主張自身行為的正當(dāng)性，這樣才能保證其行使使節(jié)遵行權(quán)、拒絕向大德寺交還三職方的合法性。然而在足利義詮的調(diào)查和壓力之下，赤松貞范被迫抽身、貞宗又被定為“違敕”之徒，則祐自身也面臨“使節(jié)緩怠罪科”的懲罰，如此一來(lái)，則祐主張的合法性和立場(chǎng)被徹底否定的同時(shí)，伺機(jī)獲利的可能也完全破滅，與足利義詮對(duì)抗不僅沒(méi)有任何利益可言，甚至還可能招來(lái)嚴(yán)懲。面對(duì)這種情況，服從義詮的命令、向義詮表示恭順是極為合理的選擇。

總之，南北朝時(shí)代守護(hù)的權(quán)力仍來(lái)源于幕府的委任，獲得作為幕府官職的守護(hù)一職是他們保持權(quán)力的前提，這阻礙了他們產(chǎn)生割據(jù)思想，導(dǎo)致其違法行為大多停留在經(jīng)濟(jì)利益的層次。在三職方權(quán)利糾紛中，赤松則祐的主觀目的自始至終都是經(jīng)濟(jì)利益，而非“守護(hù)聯(lián)合政權(quán)論”等觀點(diǎn)所主張的那樣蔑視幕府權(quán)威、追求割據(jù)。也正因此，則祐在自身主張的合理性和合法性被徹底否定之后，迅速服從幕府并執(zhí)行命令。幕府面對(duì)守護(hù)的違法行為時(shí)保持克制，守護(hù)面對(duì)幕府的嚴(yán)命時(shí)大多選擇妥協(xié)，在雙方的關(guān)系中，幕府保持著相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。

四、北朝朝廷傳統(tǒng)權(quán)威的殘存

在三職方糾紛中，北朝登場(chǎng)的次數(shù)并不算多。一是在觀應(yīng)元年裁決平分三職方，二是在貞治元年宣布三職方為大德寺一圓領(lǐng)有。這相隔10余年的兩次行動(dòng)一方面暴露出了北朝權(quán)威下降的趨勢(shì)，另一方面顯示了朝幕關(guān)系中北朝地位的變化。

光嚴(yán)上皇下令平分三職方的判決全文如下：

從文本的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)來(lái)看，該文書(shū)作為“判決”的自覺(jué)極其明顯。第一，其清晰地記載了訴訟的前因后果，即朝昌法師和中御門(mén)經(jīng)繼間的協(xié)議問(wèn)題；第二，訴訟中的種種疑點(diǎn)被明確地指出；第三，其根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，對(duì)糾紛下達(dá)了一個(gè)明確的判決?？梢钥闯?，此時(shí)北朝的裁判機(jī)能仍在正常運(yùn)作?？紤]到三職方糾紛起源于此，可以斷定這一判決在現(xiàn)實(shí)中得到了執(zhí)行，此時(shí)的北朝既有著充足的政治意欲，也保持著正常的運(yùn)營(yíng)。

與光嚴(yán)上皇的判決相比，后光嚴(yán)天皇的命令卻大有不同。如前所述，這道命令是“武家就經(jīng)奏聞，被下綸旨于寺家”，即大德寺向幕府提起訴訟并得到幕府支持之后，由幕府向北朝申請(qǐng)而來(lái)的。其內(nèi)容也極為簡(jiǎn)短，僅有“播磨國(guó)小宅莊內(nèi)三職半分事，為大德寺領(lǐng)一圓，可令管領(lǐng)給之由”20余字。這一變化有著兩重含義：首先，對(duì)于此時(shí)的大德寺而言，幕府的裁定更有效力，向幕府申訴是更可靠的選擇；其次，北朝在政務(wù)中的角色開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變，其作為獨(dú)立施政主體的身份弱化，作為幕府附庸的色彩逐漸增強(qiáng)。

但是應(yīng)當(dāng)注意，正平一統(tǒng)之后的北朝仍保持著一定的政治活動(dòng)，其代表便是后光嚴(yán)天皇退位數(shù)月后頒布的《應(yīng)安法》。一般而言，任官和訴訟是中世公家法的兩個(gè)重要組成部分，《應(yīng)安法》亦不例外。關(guān)于朝廷任官的規(guī)定，《應(yīng)安法》沿襲了過(guò)去的先例，并無(wú)太大新意，但其中關(guān)于訴訟的條目卻有些不同，將之摘出如下：

這些條目主要針對(duì)一些具體事務(wù)，如別有用心之人的濫訴、土地事務(wù)敕裁的下發(fā)、京都市內(nèi)土地及借貸的問(wèn)題和文書(shū)下達(dá)效率的問(wèn)題等。針對(duì)繁雜的事務(wù)制定政策法規(guī)這一行為本身，就意味著后光嚴(yán)上皇既保持著一定的政治熱情，還保有一定的行政能力。此外，針對(duì)敕裁的下發(fā)，法條中表現(xiàn)出了極為謹(jǐn)慎的態(tài)度，這也從側(cè)面說(shuō)明敕裁仍具備一定的效力。北朝此時(shí)雖然不得不向幕府靠攏，但仍然是重要的權(quán)力主體。

總體而言，北朝在這一時(shí)期仍保持著相應(yīng)的權(quán)威，但以正平一統(tǒng)為界，其行使權(quán)威的方式發(fā)生了明顯的變化。光嚴(yán)院政時(shí)期的北朝能夠獨(dú)立處理三職方權(quán)利糾紛，光嚴(yán)上皇下達(dá)的判決是長(zhǎng)達(dá)16年的三職方權(quán)利糾紛的開(kāi)端。而經(jīng)歷了正平一統(tǒng)的打擊之后，北朝便只能在幕府的要求和指導(dǎo)之下在三職方糾紛中發(fā)揮作用。這種轉(zhuǎn)變一定程度上是北朝為維護(hù)鞏固自身地位、保證自身存續(xù)的自然選擇，同時(shí)也意味著朝幕關(guān)系的主動(dòng)權(quán)進(jìn)一步歸于幕府，北朝殘存權(quán)威的行使方式與方向逐漸被幕府掌控。

五、結(jié)語(yǔ)

小宅莊三職方土地權(quán)利糾紛的主角，本應(yīng)是大德寺、赤松貞興和赤松貞宗，但整場(chǎng)糾紛中最引人注目的，反而是赤松則祐和足利義詮，糾紛的核心也由三職方的歸屬問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)榱说胤绞刈o(hù)對(duì)幕府命令的執(zhí)行問(wèn)題。如前文所述，西岡虎之助和今井林太郎強(qiáng)調(diào)赤松則祐作為守護(hù)的自主性和獨(dú)立性，但通過(guò)本文的研究可以發(fā)現(xiàn)，盡管赤松則祐武力強(qiáng)悍、居功自傲，暗中與赤松貞范相互結(jié)托，為同族赤松貞宗爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)利益，可當(dāng)他面對(duì)幕府的一系列嚴(yán)肅對(duì)策，尤其是貞范在幕府的壓力下被迫抽身時(shí)，卻無(wú)力也無(wú)心同足利義詮正面對(duì)抗，最終只得服從幕命?？傊?，三職方權(quán)利糾紛中，赤松則祐的行動(dòng)所表現(xiàn)出的并不是肆意違法、對(duì)抗幕府，相反，他受到幕府將軍足利義詮約束的特征更為突出。

同時(shí)，正如赤松則祐違抗幕命卻又要受到將軍的約束一般，三職方權(quán)利糾紛中幕府、守護(hù)和北朝的行動(dòng)，表現(xiàn)出的既不是尖銳的對(duì)抗，也不是相互的職能互補(bǔ)，其更多地呈現(xiàn)出了一種以幕府為權(quán)力中樞，協(xié)調(diào)、控制各權(quán)力主體間關(guān)系的特征，具體而言：足利義詮時(shí)期的幕府面臨著合法性與政令有效性等問(wèn)題的困擾，在權(quán)力關(guān)系中無(wú)法占據(jù)絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，但幕府一方面能夠操控北朝行使權(quán)威的形式和方向，另一方面又掌握著守護(hù)權(quán)力的分配，其是北朝政權(quán)中最強(qiáng)的權(quán)力主體，更是實(shí)際的權(quán)力中樞。如此一來(lái)，北朝政權(quán)中主要的權(quán)力主體必然要向幕府靠攏，將軍和幕府便能夠立足于一種相對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，進(jìn)而協(xié)調(diào)和控制各權(quán)力主體。該時(shí)期北朝政權(quán)上層的權(quán)力關(guān)系，實(shí)際上是幕府在相對(duì)優(yōu)勢(shì)之下，承認(rèn)其他權(quán)力主體有限獨(dú)立性的同時(shí)，又對(duì)之加以控制的一種妥協(xié)的集權(quán)。因此，無(wú)論是幕府接收北朝的部分權(quán)限，還是面對(duì)守護(hù)違法時(shí)保持謹(jǐn)慎態(tài)度，亦或是公武之間的相互協(xié)作，都是幕府作為權(quán)力中樞來(lái)協(xié)調(diào)、掌控政局的一種表現(xiàn)。室町幕府全盛期所建立起的一系列以將軍為中心，用于協(xié)調(diào)各權(quán)門(mén)領(lǐng)主間利益的制度，也可以從這一思路進(jìn)行相應(yīng)的解讀。