電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受騙易感性問卷編制及其信效度檢驗

任宇波, 羅永此

(1.杭州市人民警察學(xué)校, 浙江杭州 311402;2.杭州市公安局反詐中心, 浙江杭州 311400)

0 引言

當(dāng)前,電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪案件持續(xù)高發(fā),嚴重侵害人民群眾的財產(chǎn)權(quán)益、影響社會安全感。 如何有效遏制、打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動、創(chuàng)新現(xiàn)有工作手段和載體、精準(zhǔn)開展預(yù)警宣防,既是“全民反詐”的形勢所需,也是各級公安機關(guān)忠誠履職盡責(zé),提升人民滿意度的題中之義。

有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn),民眾對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙信息的應(yīng)答行為存在個體差異,一些受害者甚至存在重復(fù)受騙的現(xiàn)象。 研究者將該現(xiàn)象歸因于個體受騙易感性的不同,提出高易感者在面對欺詐信息時,較低易感者而言更缺乏鑒別詐騙的資源和能力、更偏好情感啟發(fā)式的認知路徑,故而更易做出錯誤的判斷和反應(yīng)[1]。 在受害者心理畫像、筆錄量化分析及借助AI 技術(shù)的“仿真詐騙實驗”等領(lǐng)域的研究結(jié)果顯示:自利偏差、金錢動機、人格特征、社會支持、認知腳本和決策偏好等多種心理因素對受騙易感性具有不同程度的預(yù)測作用,可作為發(fā)現(xiàn)潛在受害者的心理線索[2-4]。 同時,AI 技術(shù)的生態(tài)效度、受眾對大題量心理測驗的依從性、仿真詐騙實驗的倫理風(fēng)險等因素,亦不同程度制約了部分研究成果的普及應(yīng)用。

綜合國內(nèi)外研究現(xiàn)狀,通過心理測量評估受騙易感性、篩查易受騙個體,既有理論依據(jù)也有實踐途徑。 因此,運用相關(guān)理論,編制一套兼具科學(xué)和簡易、依從性好、倫理風(fēng)險低的受騙易感性測評工具,為基層公安機關(guān)篩查易受騙個體,精準(zhǔn)開展電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的防范宣傳工作提供科學(xué)工具和實證基礎(chǔ)。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

采用方便抽樣法,選取杭州市范圍內(nèi)2 234 名普通民眾作為受試者樣本,經(jīng)知情同意后納入調(diào)查,累計回收有效問卷2 148 份,有效回收率96.15%。有效問卷中男性1 054 人(49.1%),女性1 094 人(50.9%);年齡18 ～30 歲956 人(44.5%),31 ～40歲681 人(31.7%),41 ～50 歲267 人(12.4%),50歲以上244 人(11.4%);企事業(yè)單位員工1 082 人(50.4%),在校大學(xué)生365 人(17.0%),退休人員128 人(6.0%),其他職業(yè)573 人(26.6%)。

1.2 問卷編制過程

1.2.1 半結(jié)構(gòu)化訪談

以文獻分析和半結(jié)構(gòu)化訪談結(jié)果為基礎(chǔ)建構(gòu)理論模型和搜集行為樣例,通過文獻研究梳理受騙易感性的概念、內(nèi)容,形成初步理論框架。 半結(jié)構(gòu)化訪談對象共28 人,為杭州市公安局資深反詐宣講師;96110 專線勸阻話務(wù)員(3 年以上工作經(jīng)驗);部分城區(qū)公安分局發(fā)案較高的社區(qū)民警以及刷單、冒充電商物流客服、殺豬盤和網(wǎng)絡(luò)貸款等6 類常見電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受害人。 訪談內(nèi)容主要包括典型案例、犯罪嫌疑人話術(shù)、受害人的心理決策過程等,并據(jù)此明晰研究目的、搜集歸納行為樣例,形成36 題的條目池和初步構(gòu)想。

1.2.2 初始問卷的編制

專家評議形成初始問卷。 組織5 名省屬高校心理系副高以上教師和碩士及以上研究生對相關(guān)概念、結(jié)構(gòu)和條目進行專家評議,將電信網(wǎng)絡(luò)受騙易感性定義為:個體基于自身的心理需求、決策偏好等心理因素,在遭遇電信網(wǎng)絡(luò)欺詐情境時,做出錯誤決策和行為(受騙)的可能性。 對條目池進行篩選后,形成包含金錢和情感動機、自我服務(wù)偏差、網(wǎng)絡(luò)習(xí)慣、認知腳本缺陷、人格特征和識詐能力6 因素25 個條目的初始問卷。 除人格特征4 個條目(神經(jīng)質(zhì)和內(nèi)外向)取自《中國版十項目大五人格量表TIPI-C》外[5],其余均為自編條目,分別為金錢和情感動機4 條、自我服務(wù)偏差3 條、網(wǎng)絡(luò)習(xí)慣3 條、認知腳本缺陷8 條、識詐能力3 條。 選項采用李克特3 級計分,不同意、不確定、同意依次計1、2、3 分,其中4 題反向計分,受試者總分越高,代表受騙易感性越高。

1.3 數(shù)據(jù)搜集與處理

1.3.1 數(shù)據(jù)搜集

依托在線調(diào)查平臺“問卷網(wǎng)”,利用杭州市反詐中心96110 短信系統(tǒng)、企事業(yè)單位反詐聯(lián)絡(luò)員微信群、普通高等院校保衛(wèi)科和釘釘反詐直播節(jié)目,向電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受害人、企事業(yè)員工、公司職員、在校大學(xué)生、直播觀眾等群體統(tǒng)一發(fā)放電子問卷二維碼,進行數(shù)據(jù)搜集;并在問卷首頁設(shè)置知情同意書,確保符合倫理規(guī)范。

1.3.2 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)由“問卷網(wǎng)”后臺直接導(dǎo)出,避免因人工錄入操作失誤產(chǎn)生誤差,累計獲得有效數(shù)據(jù)2 148 份,并根據(jù)統(tǒng)計需要對受試者性別、年齡、有無受騙經(jīng)歷等基本情況進行標(biāo)注。 數(shù)據(jù)采用SPSS20.0 軟件和AMOS21.0 進行統(tǒng)計分析,對問卷條目區(qū)分度、信效度、劃界值等進行檢驗。

2 研究結(jié)果

2.1 條目區(qū)分度分析

區(qū)分度是指試題能否顯著區(qū)分受試者某一心理特質(zhì)水平的鑒別指數(shù),主流方法是將問卷總分由高到低進行排序,取前后27%的樣本標(biāo)注為高分組和低分組,然后運用獨立樣本T 檢驗對兩組的得分進行分析[6]。 本研究亦采用該法逐一分析問卷條目區(qū)分度,結(jié)果顯示初始問卷25 個條目均達到極顯著差異(t值范圍6.34 ～17.86,p≤0.001),說明區(qū)分度均達到良好。

2.2 探索性因素分析

探索性因素分析是檢驗條目因素負荷,構(gòu)架問卷結(jié)構(gòu)效度的通用方法。 鑒于探索性因素分析和驗證性因素分析需要使用不同樣本,故采用SPSS 隨機樣本選取功能從全樣本中選取630 名受試者數(shù)據(jù)進行分析(剩余數(shù)據(jù)進行驗證性因素分析),結(jié)果顯示KMO 值為0.821,Bartlett 球形檢驗值χ2=1 488.86(df=105,p≤0.001),說明數(shù)據(jù)質(zhì)量滿足因素分析條件,采用主成分、方差最大正交旋轉(zhuǎn)后,刪除因素負荷過低的10 個條目,最終保留15 個條目組成正式問卷(保留標(biāo)準(zhǔn):因素負荷＞0.4,方差累計貢獻率＞50%),提取特征值大于1 的公因素4 個,分別標(biāo)注為:F1、F2、F3、F4,方差累積貢獻率51.983%。正式問卷各因素載荷見表1。

表1 探索性因素分析結(jié)果(n=630)

2.3 因素命名和解釋

根據(jù)探索性因素分析結(jié)果和條目內(nèi)容,對正式問卷的四因素進行命名。 因素F1 包含5 個條目,反映受試者對金錢和情感的需求程度,高需求的個體更可能主動尋求滿足途徑,間接增加接觸詐騙信息的風(fēng)險性,故命名為風(fēng)險動機;F2 包含5 個條目,反映受試者對情感啟發(fā)式認知路徑的偏好,體現(xiàn)為“迅速、非理性、刻板化”的認知風(fēng)格,故命名為直覺偏好;F3 包含3 個條目,反映受試者自我服務(wù)偏差的程度,高偏差者具有回避潛在威脅、補償心理安全感的傾向,常將受騙者與“傻”“貪小便宜”“貪財”等負面品質(zhì)相聯(lián)系,否認“遇騙,并受騙”有可能落到自己頭上的事實;F4 包含2 個條目,均為反向計分,反映受試者利用資源識別詐騙信息的能力,得分越高表示識別能力越低,故命名為鑒別困難。 具體條目的因素歸屬見表2。

表2 正式問卷的條目內(nèi)容及其因素命名

2.4 信度和效度檢驗

2.4.1 信度檢驗

信度采用內(nèi)部一致性Cronbach'sα系數(shù)進行衡量,結(jié)果顯示問卷整體信度α系數(shù)為0.77(n=630),四因素α系數(shù)分別為0.70、0.66、0.65、0.52,除第四因素略低外,其余均達到≥0.6。 同時,各因素與總分的pearson 相關(guān)系數(shù)均呈極顯著正相關(guān)(r=0.40 ～0.82,p≤0.001),綜上,表明整份問卷信度良好。

2.4.2 效度檢驗

效度檢驗采用驗證性因素分析結(jié)合效標(biāo)效度分析法。 四因素正式問卷的驗證性因素分析結(jié)果顯示:模型卡方與自由度比值為4.903,雖然高于3,但仍小于5,同時各項擬合指標(biāo)均在可接受范圍內(nèi),其中RMR 、RMSEA、GFI、IFI 和CFI 等5 項指標(biāo)達到理想范圍,說明結(jié)構(gòu)效度良好。 四因素分析模型擬合結(jié)果見表3 和圖1。

圖1 四因素問卷的驗證性因素分析

表3 4 因素問卷模型擬合結(jié)果(n=1 518)

其次,運用單因子方差分析、Scheffe 法、Tamhane 法(雙側(cè)檢驗)對受騙者和識破詐騙者兩個樣本組進行事后比較,結(jié)果顯示:正式問卷能較好地區(qū)分“易受騙”和“不易受騙”群體,“已受騙”樣本組在問卷總分上與對照樣本組均存在極顯著差異,表現(xiàn)為得分顯著高于對照組別(P≤0.001)。 證實本研究假設(shè),問卷總分可以作為受騙易感性的預(yù)測指標(biāo)。

綜上,信效度檢驗結(jié)果表明:四因素正式問卷可作為受試者受騙易感性水平的測評工具,且測評結(jié)果具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.5 易感性等級劃分

以問卷總分為檢驗變量,是否受騙為狀態(tài)變量,用受試者工作特征(ROC)曲線分析法,探求受騙易感性等級劃分標(biāo)準(zhǔn)。 分析結(jié)果顯示ROC 曲線下面積為0.812,大于0.5,標(biāo)準(zhǔn)誤0.014,p=0.000;95%置信區(qū)間為0.784 ～0.840。 約登指數(shù)代表問卷正確篩查真正易受騙個體與非易受騙個體的總能力,指數(shù)越大,正確性也越高。 分析顯示:當(dāng)總分劃界值取28 時,問卷靈敏度、特異度分別為68.8% 和78.3%,約登指數(shù)最大;當(dāng)總分劃界值取為21 時,滿足特異度不低于30%時,靈敏度最高(95.6%)。 見圖2 和表4。

表4 總分劃界點對應(yīng)的靈敏度、特異度及約登指數(shù)(n=1 114)

圖2 問卷在易受騙人群篩查中的ROC 曲線

3 討論

3.1 問卷結(jié)構(gòu)的合理性和有效性

本研究基于對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受騙易感性的概念、影響因素、詐騙話術(shù)心理控制機制及典型案例的理解整理,結(jié)合受害人和資深反詐工作人員的半結(jié)構(gòu)化訪談,遵循心理測量學(xué)對問卷編制的規(guī)范和倫理要求編制條目、形成問卷,并通過隨機大樣本數(shù)據(jù)分析,對問卷質(zhì)量進行檢驗評價,以最大限度保證問卷結(jié)構(gòu)的合理性和科學(xué)性。 研究結(jié)果表明,電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受騙易感性由風(fēng)險動機、直覺偏好、過度自信和鑒別困難四因素組成,與初步構(gòu)想和相關(guān)學(xué)者的研究結(jié)論基本一致[4,7],尋求金錢或情感慰藉的風(fēng)險動機、對情感啟發(fā)式認知路徑的偏好、自利偏差(過度自信)和識別詐騙的認知困難會影響當(dāng)事人的心理決策過程,是預(yù)測受試者受騙的有效指標(biāo)。 探索性因素分析發(fā)現(xiàn)反映網(wǎng)絡(luò)習(xí)慣和認知腳本的條目被歸為同一因素,這可能是由于自動化、直覺式的網(wǎng)絡(luò)使用習(xí)慣以及依賴刻板經(jīng)驗的認知腳本缺陷,本質(zhì)上體現(xiàn)為對情感啟發(fā)式認知路徑的偏好,因而呈現(xiàn)出高度的相關(guān)性。 初始問卷中人格內(nèi)外向2 個條目由于因素負荷較低而被全部刪除,內(nèi)向者更易受騙這一觀點沒有獲得數(shù)據(jù)支持,提示在日常反詐防范和宣傳中,應(yīng)該對內(nèi)外向兩類群體予以同等重視。而反映人格神經(jīng)質(zhì)的條目“我常憂慮、容易心煩”在聚合時歸入風(fēng)險動機,提示高神經(jīng)質(zhì)人格的個體,延遲滿足金錢和情感慰藉的比例更低,也更易沖動滿足欲望。 四因素的問卷結(jié)構(gòu)得到測量學(xué)模型支持,驗證性因素分析方差累計貢獻率為51.983%,Cronbach'sα系數(shù)為0.773,RMR 、RMSEA、GFI、IFI和CFI 等5 項指標(biāo)達到理想范圍,具有較好的穩(wěn)定性和可靠性。 同時,問卷條目題量適中、內(nèi)容易懂,計分簡易,便于基層實戰(zhàn)單位使用。 受騙者樣本與對照樣本在問卷得分上存在極顯著差異(P≤0.001),以問卷總分28 分作為劃界值預(yù)測受試者受騙風(fēng)險等級效果最佳。

3.2 問卷應(yīng)用的適切性

本研究側(cè)重應(yīng)用取向,旨在支持當(dāng)前公安機關(guān)精準(zhǔn)開展電信網(wǎng)絡(luò)詐騙防范宣傳工作,保證各項測量指標(biāo)在可接受范圍內(nèi)的前提下,最大限度地精簡條目,節(jié)約受試者時間成本、提高依從性。 同時嘗試劃分高風(fēng)險(28 分含以上)、中風(fēng)險(21 ～28 分)、中低風(fēng)險(20 分以下)的紅、橙、黃三色風(fēng)險等級,并配套相應(yīng)的得分解釋和防范建議,以便更好地和基層反詐工作需求有效銜接。 例如針對高風(fēng)險個體建議在接到涉及轉(zhuǎn)賬、匯款或繳費的電話或信息時,提倡延遲2 小時行動,避免直覺決策,第一時間撥打96110 電話咨詢;針對中風(fēng)險個體建議預(yù)存96110咨詢電話,涉及轉(zhuǎn)賬、匯款或繳費的,提倡延遲1 小時行動,避免情緒化應(yīng)對,咨詢身邊人是否遇到類似情況等。

在取得版權(quán)登記證書后,問卷自2022 年2 月在杭州市公安局刑偵支隊公眾號“杭州防詐騙”推廣應(yīng)用。 基層派出所反饋顯示:在傳統(tǒng)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙防范宣傳工作中引入受騙易感性測試后,結(jié)合現(xiàn)場問卷得分有針對性地進行反詐的說理和案例剖析,有效地糾正民眾“與己無關(guān)”和“過度自信”的心理誤區(qū),進而增強民眾對反詐宣傳的關(guān)注度和自我防范意識,提升防范宣傳的精準(zhǔn)度和工作成效。

3.3 研究不足與展望

本研究受試者樣本主要為城區(qū)人口,涉及郊縣及農(nóng)村較少,在樣本代表性方面存在一定的局限,后期應(yīng)該擴大采樣的覆蓋面,進一步優(yōu)化問卷質(zhì)量。同時,自陳式問卷也不能完全杜絕受試者故意隱瞞或作假的現(xiàn)象,因此對得分解釋時應(yīng)當(dāng)結(jié)合施測環(huán)境、受試者狀態(tài)等多種因素綜合考量,不宜簡單對號入座。 未來研究可考慮研發(fā)基于民眾網(wǎng)絡(luò)行為樣本的預(yù)測模型,嘗試開展自然條件下的準(zhǔn)實驗研究,優(yōu)化更新受騙易感性測評模型。 此外,問卷第四因素(鑒別困難)主要通過評估,對受試者運用反詐資源識別詐騙的能力進行預(yù)測。 因此,隨著國內(nèi)外電信網(wǎng)絡(luò)詐騙手段的翻新和國內(nèi)反詐技術(shù)的迭代升級,相關(guān)條目內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)適時進行補充修改。

4 結(jié)論

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受騙易感性由風(fēng)險動機、直覺偏好、過度自信和鑒別困難4 個因素組成。 經(jīng)統(tǒng)計學(xué)檢驗和一線單位試用,問卷題量適宜、結(jié)構(gòu)良好,信、效度均符合心理測量學(xué)要求,可作為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙易受騙人群篩查和受騙風(fēng)險等級評價工具。