美國(guó)企業(yè)合規(guī)制度的構(gòu)建：國(guó)家監(jiān)管、強(qiáng)制性自我監(jiān)管與刑事激勵(lì)

梁 濤

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

一、問題的提出

合規(guī)的英文表述為Compliance，通常是指通過法規(guī)之遵守，主動(dòng)預(yù)防違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)（即遭受民事制裁、行政處罰以及信譽(yù)受損的風(fēng)險(xiǎn)）?！?〕參見張遠(yuǎn)煌：《刑事合規(guī)國(guó)際趨勢(shì)與中國(guó)實(shí)踐》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019 年11 月2 日，第3 版。企業(yè)合規(guī)（Corporate Compliance）則主要是指企業(yè)為有效防范、識(shí)別、應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)所建立的一整套公司治理體系?！?〕參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問題》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020 年第1 期。更直接地說，合規(guī)是企業(yè)用來確保員工“不違反適用的規(guī)則、條例或規(guī)范”所采用的一套流程?！?〕See G.P.Miller,The compliance Function: An Overview,Law &Economics Research Series Working Paper No.14-36,New York University School of Law（Nov.2014）,https://www.law.nyu.edu/sites/default/files/upload_documents/The%20Compliance%20 Functiion%20an%20Overview.Miller.pdf#,last visited on Mar.18,2022.企業(yè)合規(guī)，起源于美國(guó)，并快速擴(kuò)展至法國(guó)、英國(guó)、意大利、澳大利亞等國(guó)，特別是隨著ISO 37301: 2021《合規(guī)管理體系——要求及使用指南》國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布實(shí)施，已成為全球法律現(xiàn)象。

在我國(guó)，作為一種公司治理方式，企業(yè)合規(guī)是一個(gè)舶來品。因此，現(xiàn)有的研究主要是從比較法的視角考察域外各國(guó)的企業(yè)合規(guī)模式。如張遠(yuǎn)煌將全球企業(yè)合規(guī)的立法與司法歸納為以美國(guó)為代表的刑事激勵(lì)模式、以英國(guó)為代表的獨(dú)立成罪模式、以意大利為代表的司法審查模式和以法國(guó)為代表的強(qiáng)制合規(guī)模式四種類型?！?〕參見張遠(yuǎn)煌：《刑事合規(guī)國(guó)際趨勢(shì)與中國(guó)實(shí)踐》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019 年11 月2 日，第3 版。劉曉光、金華捷和涂龍科則通過考察全球企業(yè)合規(guī)，分別總結(jié)出“三模式”和“四模式”?！叭Ｊ健睘獒槍?duì)企業(yè)設(shè)置專門的監(jiān)督過失罪名，實(shí)體層面作為責(zé)任加減的情節(jié)及程序上的不起訴?！?〕參見劉曉光、金華捷：《企業(yè)刑事合規(guī)本土化轉(zhuǎn)化探索思考》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021 年3 月31 日，第3 版?！八哪Ｊ健眲t是立法上設(shè)立專門罪名，指控機(jī)關(guān)程序上分流，審判機(jī)關(guān)量刑從寬，以及在犯罪論體系中確立刑事合規(guī)評(píng)價(jià)?！?〕參見涂龍科：《企業(yè)刑事合規(guī)評(píng)價(jià)的模式與選擇》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021 年3 月23 日，第3 版。在域外各國(guó)普遍建立起各具特色的企業(yè)合規(guī)制度之時(shí)，我國(guó)構(gòu)建本土化的企業(yè)合規(guī)制度的條件也趨于成熟。陳瑞華認(rèn)為條件成熟主要表現(xiàn)為：首先，我國(guó)企業(yè)面臨越發(fā)嚴(yán)格的國(guó)際合規(guī)管理要求；其次，我國(guó)的行政機(jī)構(gòu)施加了強(qiáng)大的監(jiān)管壓力；最后，我國(guó)引入了西方公司治理理念?！?〕參見陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第6 期。

因?yàn)槲覈?guó)還未起草與企業(yè)合規(guī)相關(guān)的全國(guó)性的法律法規(guī)，現(xiàn)有的企業(yè)合規(guī)研究主要是基于比較法的視角，聚焦于介紹域外經(jīng)驗(yàn)，即域外各國(guó)是如何開展企業(yè)合規(guī)的，域外各國(guó)的模式對(duì)中國(guó)發(fā)展企業(yè)合規(guī)具有哪些借鑒意義。關(guān)注域外各國(guó)企業(yè)合規(guī)具體制度設(shè)計(jì)的研究固然重要，但更有必要探索隱藏在企業(yè)合規(guī)制度構(gòu)建背后的國(guó)家治理邏輯。因此，筆者以企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)軔國(guó)美國(guó)為樣本，通過考察美國(guó)企業(yè)合規(guī)制度的構(gòu)建及發(fā)展過程，探究美國(guó)是如何推動(dòng)企業(yè)合規(guī)發(fā)展以及美國(guó)在制度構(gòu)建過程中的國(guó)家治理邏輯，并指出其對(duì)當(dāng)今我國(guó)構(gòu)建和發(fā)展企業(yè)合規(guī)制度的借鑒意義。

二、企業(yè)合規(guī)的源起：對(duì)國(guó)家監(jiān)管的回應(yīng)

19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，經(jīng)歷了第二次工業(yè)革命的美國(guó)一躍成為了世界頭號(hào)工業(yè)強(qiáng)國(guó)，在這一時(shí)期，美國(guó)不僅完成了農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明的轉(zhuǎn)型，而且實(shí)現(xiàn)了自由資本主義向壟斷資本主義的過渡。在經(jīng)濟(jì)取得空前繁榮的同時(shí)，美國(guó)社會(huì)也發(fā)生了一場(chǎng)深刻變革。由于美國(guó)政府實(shí)施自由放任的政策，過度依賴市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)，信奉無為而治，市場(chǎng)出現(xiàn)了失靈的狀況：經(jīng)濟(jì)資源和社會(huì)財(cái)富迅速集中并壟斷在少數(shù)寡頭手中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出無序和失控狀態(tài)。這使人們意識(shí)到市場(chǎng)不是萬能的，對(duì)市場(chǎng)不加管束不僅會(huì)造成市場(chǎng)壟斷，經(jīng)濟(jì)資源無法實(shí)現(xiàn)有效配置，還會(huì)威脅社會(huì)公正，加大社會(huì)貧富差距，比如壟斷寡頭漠視職工權(quán)益，食品加工業(yè)無視消費(fèi)者健康，企業(yè)賄賂立法機(jī)關(guān)等。在此背景下，美國(guó)政府意圖通過積極的政府干預(yù)來克服市場(chǎng)的缺陷，具體表現(xiàn)為以國(guó)家監(jiān)管的方式迫使企業(yè)約束其行為，以合乎法律規(guī)范。

在薩繆爾森看來，國(guó)家監(jiān)管是指國(guó)家通過頒布法律法規(guī)以對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)施加影響，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政府對(duì)企業(yè)的調(diào)控與限制?！?〕參見［美］保羅·薩繆爾森：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，高鴻業(yè)譯，中國(guó)發(fā)展出版社1992 年版，第864-865 頁。實(shí)踐中，美國(guó)政府通過頒布法律對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管以1877 年“穆恩訴伊利諾伊州案”為標(biāo)志。1871 年，伊利諾伊州通過的一項(xiàng)法案規(guī)定，谷物儲(chǔ)存商不僅必須領(lǐng)取從業(yè)執(zhí)照，而且其谷物倉庫儲(chǔ)量不得超過該州設(shè)定的最高儲(chǔ)糧量，所收取的費(fèi)率也不得超過規(guī)定的上限。擁有私人谷物倉庫的穆恩和史考特因設(shè)定了高于上限的服務(wù)費(fèi)率而被起訴。二人敗訴后，以該法案干涉了他們的私人企業(yè)為由提起上訴，而后，最高聯(lián)邦法院判決稱當(dāng)私人財(cái)產(chǎn)被用來服務(wù)公共利益時(shí)，必須遵守公共法規(guī)，〔9〕參見笪素林：《美國(guó)政府監(jiān)管制度的演進(jìn)及其內(nèi)在邏輯》，載《江海學(xué)刊》2007 年第5 期。這一判決在實(shí)踐上開啟了政府通過頒布法律實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的監(jiān)管〔10〕參見笪素林：《美國(guó)政府監(jiān)管制度的演進(jìn)及其內(nèi)在邏輯》，載《江海學(xué)刊》2007 年第5 期。和對(duì)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制〔11〕參見鄧峰：《組織、市場(chǎng)與政府的協(xié)調(diào)與調(diào)整——經(jīng)濟(jì)法的回顧與展望》，載《清華法治論衡》2005 年第2 期。的開端。

事實(shí)上，美國(guó)政府加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)管，引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)的決心和努力遠(yuǎn)不止如此。1887 年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了被視為最早以合規(guī)為導(dǎo)向的規(guī)則《商務(wù)管制法》（Act to Regulate Commerce）。〔12〕值得注意的是，1887 年美國(guó)聯(lián)邦政府為加強(qiáng)州際監(jiān)管所頒布的法律并非《州際商業(yè)法》（Interstate Commerce Act），而是《商務(wù)管制法》?！吨蓦H商業(yè)法》直至1920 年才通過《交通法案》的修改而落地。參見方堃：《論美國(guó)獨(dú)立管制委員會(huì)的興衰》，華東政法大學(xué)2012 年博士學(xué)位論文。該法案首次對(duì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管作了詳盡規(guī)定，對(duì)后續(xù)的監(jiān)管立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。為有效解決州際貿(mào)易開始后日益嚴(yán)重的鐵路問題（如鐵路運(yùn)輸價(jià)格不合理且具有歧視性），加強(qiáng)鐵路運(yùn)輸管制，該法律還創(chuàng)建了聯(lián)邦政府第一個(gè)獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)——州際商務(wù)委員會(huì)（ICC），這意味著具有現(xiàn)代意義的監(jiān)管機(jī)構(gòu)由此產(chǎn)生。以管制鐵路運(yùn)營(yíng)為代表的國(guó)家監(jiān)管被認(rèn)為是合理的，因?yàn)樽杂煞湃蔚馁Y本主義催生出的貪婪與壟斷削弱了公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。值得注意的是，監(jiān)管的目標(biāo)并不是懲罰，而是使企業(yè)的行為符合規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)?！?3〕See S.S.Simpson,Corporate Crime,Law,and Social Control,Cambridge University Press,2002,p.86.可以說，我們現(xiàn)在對(duì)合規(guī)的興趣即源自于監(jiān)管者和立法者確保企業(yè)履行法定義務(wù)的努力。〔14〕See R.C.Bird &S.K.Park,The Domains of Corporate Counsel in An Era of Compliance,American Business Law Journal,Vol.53,p.203（2016）.但是，作為獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)的州際商務(wù)委員會(huì)在創(chuàng)設(shè)之初因受司法權(quán)的強(qiáng)勢(shì)打壓，并沒有太多實(shí)權(quán)，州際商務(wù)委員權(quán)力的鞏固與增強(qiáng)有賴于20 世紀(jì)初三部法律的頒布。即1903 年頒布的《愛爾金斯法》（Elkins Act）規(guī)定鐵路公司應(yīng)對(duì)不合法的差別待遇負(fù)責(zé)，該法案對(duì)規(guī)制鐵路公司的差別待遇起到了重要作用；1906 年頒布的《赫伯恩法案》（Hepburn Act），授權(quán)州際商務(wù)委員會(huì)獲得交通管制問題上的市場(chǎng)定價(jià)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和裁決權(quán)；1910 年頒布的《曼—埃爾金斯法》（Mann-Elkins Act），授權(quán)州際商務(wù)委員會(huì)終止了鐵路公司的普遍提價(jià)權(quán)，運(yùn)價(jià)的修改取決于商務(wù)委員會(huì)的動(dòng)議。州際商務(wù)委員會(huì)自此成為了集行政執(zhí)法、準(zhǔn)立法與準(zhǔn)司法于一身的“第四部門”，是聯(lián)邦政府最有權(quán)力的管制機(jī)構(gòu)之一?！?5〕參見王立平：《規(guī)制與放松規(guī)制:美國(guó)鐵路體制改革的啟示》，載《鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2007 年第6 期。雖然《商務(wù)管制法》的頒布及州際商務(wù)委員會(huì)的設(shè)置只是為應(yīng)對(duì)復(fù)雜的鐵路形勢(shì)而采取的權(quán)益之計(jì)，但是它們與之后頒布的一系列涉及企業(yè)監(jiān)管的法律文件和之后設(shè)立的一批規(guī)制經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)一道，共同塑造著國(guó)家對(duì)企業(yè)監(jiān)管的實(shí)踐，進(jìn)而促使企業(yè)履行法定義務(wù)，合乎法律規(guī)范。

此后，包括1890 年的《謝爾曼法案》（Sherman Act）、1906 年的《純凈食品與藥品法案》（The Pure Food and Drugs Act）、1913 年《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》（Federal Reserve Act）和1914 年《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》（Federal Trade Commission Act）等在內(nèi)的、旨在強(qiáng)化政府對(duì)企業(yè)監(jiān)管的法律文件相繼頒布，并通過創(chuàng)建州際商務(wù)委員會(huì)、食品與藥品監(jiān)督管理局、聯(lián)邦儲(chǔ)備局、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)等聯(lián)邦管制機(jī)構(gòu)的方式來遏制具有危害的過度商業(yè)化行為。美國(guó)聯(lián)邦政府由此分別獲得對(duì)交通基礎(chǔ)設(shè)施、食品與藥品、銀行、虛假與欺詐的商業(yè)活動(dòng)和壟斷行為的控制?！?6〕參見宋華琳：《美國(guó)行政法上的獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)》，載《清華法學(xué)》2010 年第4 期。

以美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)食品、藥品領(lǐng)域的監(jiān)管為例，美國(guó)作家厄普頓·辛克萊（Upton Sinclair）于1904年發(fā)表了長(zhǎng)篇小說《屠場(chǎng)》（The Jungle），其中揭露了芝加哥肉類加工廠中廣泛存在的食品質(zhì)量堪憂、勞工工作條件和生活狀況惡劣等違法現(xiàn)象。該小說引起了全美的震動(dòng)，民眾對(duì)此非常憤怒。民眾的憤怒切實(shí)推進(jìn)了美國(guó)食品、藥品領(lǐng)域的監(jiān)管改革，加快了國(guó)會(huì)的立法腳步?！?7〕參見［美］斯蒂芬·羅塞夫等：《欲望之獅：美國(guó)的白領(lǐng)犯罪與掠奪》，廖斌等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018 年版，第5 頁。其實(shí)，推動(dòng)聯(lián)邦政府實(shí)現(xiàn)對(duì)食品、藥品領(lǐng)域的有效監(jiān)管并非僅是消費(fèi)者的單方訴求，以亨氏食品公司創(chuàng)始人亨利·漢斯（Henry Heinz）為代表的企業(yè)家們同樣向國(guó)會(huì)表達(dá)了盡快出臺(tái)全國(guó)性的規(guī)制食品生產(chǎn)的法案的訴求。在他們看來，各州不統(tǒng)一的監(jiān)管法律與摻雜、摻假食品的泛濫也是對(duì)合規(guī)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)的威脅。合規(guī)經(jīng)營(yíng)企業(yè)與一般消費(fèi)者共同的利益促使二者“無條件支持”《純凈食品與藥品法案》的頒布和食品與藥品監(jiān)督管理局的成立。其中，《純凈食品與藥品法案》中載明對(duì)食品和藥品行業(yè)內(nèi)的摻雜摻假、虛假商標(biāo)等行為進(jìn)行管制，并禁止這類產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)、運(yùn)輸和銷售，對(duì)違反上述規(guī)定的企業(yè)苛以罰金刑?！?8〕參見吳強(qiáng)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期美國(guó)食品藥品的法律監(jiān)管研究——以1906 年《聯(lián)邦食品與藥品法》的出臺(tái)為中心》，載《江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013 年第12 期。因《純凈食品與藥品法案》對(duì)保護(hù)食品、藥品企業(yè)的市場(chǎng)利益和維護(hù)一般消費(fèi)者的健康權(quán)益均有助益，整個(gè)社會(huì)對(duì)聯(lián)邦政府在更廣泛的領(lǐng)域施加監(jiān)管滿懷希望。〔19〕參見盧瑋：《美國(guó)食品安全法制與倫理耦合研究（1906-1938）》，華東政法大學(xué)2014 年博士學(xué)位論文。

事實(shí)上，美國(guó)政府也從未放棄致力于將合規(guī)經(jīng)營(yíng)的理念向更廣泛的領(lǐng)域、更多的企業(yè)擴(kuò)展的努力。1914 年，美國(guó)國(guó)會(huì)又分別通過了《克萊頓反托拉斯法》（Clayton Antitrust Act of 1914）和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》（Federal Trade Commission Act）以響應(yīng)威爾遜總統(tǒng)希望國(guó)會(huì)通過新的反托拉斯法的建議，在他看來，托拉斯需要被管制，以防止被肆無忌憚的濫用，這是托拉斯存在下去而不被解散的前提?！?0〕參見王淑麗：《1900-1917 年美國(guó)聯(lián)邦政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)問題初探》，載《河北學(xué)刊》1994 年第5 期。其實(shí)，早在1890 年，《謝爾曼法案》就規(guī)定對(duì)限制、阻礙商業(yè)貿(mào)易的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以懲處，并對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管以杜絕市場(chǎng)壟斷行為，此外還授權(quán)司法部就反托拉斯案件進(jìn)行調(diào)查，向法院起訴?！?1〕參見邢才：《美國(guó)的反壟斷法：百年經(jīng)驗(yàn)與總結(jié)》，載《唯實(shí)》2000 年第7 期。另外，美國(guó)國(guó)會(huì)還通過法案設(shè)立公司管理局這一專門機(jī)構(gòu)對(duì)木材、石油、鋼鐵和煙草等行業(yè)內(nèi)的壟斷組織行為進(jìn)行調(diào)查、研究，憑借輿論和司法施加壓力，以實(shí)現(xiàn)對(duì)托拉斯經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的監(jiān)管與干預(yù)?！?2〕參見王淑麗：《1900-1917 年美國(guó)聯(lián)邦政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)問題初探》，載《河北學(xué)刊》1994 年第5 期。1914 年通過的《克萊頓反托拉斯法》進(jìn)一步強(qiáng)化了《謝爾曼法案》中的反托拉斯規(guī)制，對(duì)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的諸如反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、削弱競(jìng)爭(zhēng)的合并與價(jià)格歧視、獨(dú)家交易與捆綁交易以及“連鎖”董事等問題進(jìn)行具體可操作的規(guī)定，被視為《謝爾曼法案》的重要補(bǔ)充?！?3〕參見張淑華：《1890-1914 年美國(guó)聯(lián)邦政府反托拉斯政策述評(píng)》，載《泰山學(xué)院學(xué)報(bào)》2004 年第1 期?！堵?lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》則在同年確定成立獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)——聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。該委員會(huì)不僅基本接管了原公司管理局的工作，權(quán)限還得到了進(jìn)一步擴(kuò)張。在某種程度上，該委員會(huì)對(duì)各類企業(yè)所具有的監(jiān)管權(quán)力與州際商務(wù)委員會(huì)對(duì)鐵路運(yùn)輸行業(yè)所具有的監(jiān)管權(quán)力相當(dāng)，其主要目的是通過規(guī)范和監(jiān)管企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的不公平的、反競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)行為,迫使企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)。

第一波監(jiān)管浪潮結(jié)束后，美國(guó)政府對(duì)企業(yè)的監(jiān)管有放松趨勢(shì)，所以20 世紀(jì)20 年代并沒有產(chǎn)生重要的新監(jiān)管法案，但也未對(duì)政府之前的監(jiān)管政策予以否定，甚至對(duì)先前通過的法案進(jìn)行了完善，〔24〕See S.S.Simpson,Corporate Crime,Law,and Social Control,Cambridge University Press,2002,p.94.比如1920 年通過的《運(yùn)輸法案》將《商務(wù)管制法》更名為《州際商業(yè)法》。

美國(guó)政府放松監(jiān)管的時(shí)間很短，隨后便開啟了第二波監(jiān)管浪潮。20 世紀(jì)30 年代，美國(guó)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，經(jīng)濟(jì)遭受空前破壞，商業(yè)被指應(yīng)為此負(fù)責(zé)，企業(yè)更是被視為一股不穩(wěn)定和不負(fù)責(zé)任的力量，需要嚴(yán)格控制?！?5〕See R.S.Karmel,Regulation by Prosecution: The Securities and Exchange Commission vs.Corporate America,Simon &Schuster,1982,p.4.羅斯?？偨y(tǒng)的新政也強(qiáng)調(diào)政府需對(duì)經(jīng)濟(jì)施加更大的管控。

在新一輪監(jiān)管潮中，首當(dāng)其沖的是證券行業(yè)。為恢復(fù)投資者的信心，修復(fù)崩潰的證券市場(chǎng)，美國(guó)聯(lián)邦政府決心對(duì)先前證券市場(chǎng)中普遍存在的惡性競(jìng)爭(zhēng)和各地監(jiān)管者對(duì)違法行為的容忍予以整改。為此，《證券法案》（the Securities Act）和《證券交易法》（Securities Exchange Act）相繼于1933 年和1934 年出臺(tái)，二者共同構(gòu)成了美國(guó)證券監(jiān)管的基石，美國(guó)證券交易委員會(huì)也得以成立。在美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)金融行業(yè)施加的監(jiān)管中，合規(guī)監(jiān)管是核心，即銀行是否忠實(shí)執(zhí)行了監(jiān)管機(jī)構(gòu)所制定的法律法規(guī)。〔26〕參見肖遠(yuǎn)企：《合規(guī)管理模式的變遷路徑及其啟示》，載《銀行家》2006 年第9 期。也正是在對(duì)證券市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管的過程中，合規(guī)一詞被首次提及。〔27〕參見萬方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第2 期。具體來說，《證券法案》主要規(guī)制證券發(fā)行一級(jí)市場(chǎng)，為證券注冊(cè)、公開發(fā)行制定詳細(xì)的流程和具體的信息披露標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上建立了一套完整的民事、行政、刑事制裁規(guī)則以規(guī)范證券發(fā)行中存在的虛假與欺詐?！蹲C券交易法》則主要規(guī)制證券交易二級(jí)市場(chǎng)，亦如《證券法案》中規(guī)定的證券發(fā)行強(qiáng)制披露義務(wù)一樣，要求上市交易后的信息需強(qiáng)制持續(xù)予以披露。信息披露義務(wù)的履行有助于防止虛假陳述、內(nèi)幕交易以及操縱市場(chǎng)行為的發(fā)生，保證市場(chǎng)交易的公開、公平、公正，實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)證券交易市場(chǎng)的監(jiān)管。最后，《證券交易法》還創(chuàng)設(shè)了獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)——證券交易委員會(huì)具體負(fù)責(zé)執(zhí)行以上規(guī)定，規(guī)范證券市場(chǎng)。

信奉實(shí)用主義的美國(guó)聯(lián)邦政府除了對(duì)金融業(yè)加強(qiáng)監(jiān)管外，還通過建立其他專業(yè)化監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如規(guī)制電話、廣播、電視產(chǎn)業(yè)的聯(lián)邦通訊委員會(huì)（1934 年）、監(jiān)管水電等能源的聯(lián)邦電力監(jiān)管委員會(huì)（1935年）、協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的國(guó)家勞工關(guān)系委員會(huì)（1935 年）、管控航空公司成立和航線申請(qǐng)及運(yùn)營(yíng)價(jià)格的民用航空委員會(huì)（1938 年）等介入工業(yè)生產(chǎn)，克服市場(chǎng)失靈，規(guī)制社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活?！?8〕1930 年代成立的美國(guó)證券交易委員會(huì)、聯(lián)邦通訊委員會(huì)、聯(lián)邦能源委員會(huì)（時(shí)稱聯(lián)邦電力監(jiān)管委員會(huì)）、國(guó)家勞工關(guān)系委員會(huì)和民用航空委員會(huì)與第一波監(jiān)管浪潮中成立的州際商務(wù)委員會(huì)和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)并稱為七大規(guī)制機(jī)構(gòu)。

表1 美國(guó)主要監(jiān)管法規(guī)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)及主要職能（19 世紀(jì)末至20 世紀(jì)中期）

通過考察美國(guó)企業(yè)合規(guī)的源起可知，自19 世紀(jì)末始，美國(guó)政府幾十年來一直致力于通過加強(qiáng)國(guó)家監(jiān)管的方式促使企業(yè)有序參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，使其行為合乎法律規(guī)范。企業(yè)不得不開始探索建立合規(guī)制度以應(yīng)對(duì)國(guó)家的強(qiáng)監(jiān)管。所以，企業(yè)合規(guī)也被認(rèn)為是企業(yè)在監(jiān)管部門施加壓力后被迫進(jìn)行自我監(jiān)管和自我治理的方式。〔29〕參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2020 年版，第52 頁。在這一時(shí)期，美國(guó)建立企業(yè)合規(guī)制度主要有三個(gè)特點(diǎn)：其一為通過立法〔30〕如《商務(wù)管制法》《謝爾曼法案》《純凈食品與藥品法案》《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》《證券法案》等。和成立獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)〔31〕如州際商務(wù)委員會(huì)、食品與藥品監(jiān)督管理局、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、聯(lián)邦儲(chǔ)備局、證券交易委員會(huì)、聯(lián)邦通訊委員會(huì)、聯(lián)邦電力監(jiān)管委員會(huì)、國(guó)家勞工關(guān)系委員會(huì)、民用航空委員會(huì)等。兩種手段加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)管，迫使企業(yè)合規(guī)；其二為率先推動(dòng)關(guān)系國(guó)計(jì)民生（食品與藥品等）、易形成壟斷（鐵路運(yùn)輸、銀行、通訊、能源和航空等）和信息不對(duì)稱（證券等）的行業(yè)實(shí)現(xiàn)合規(guī)，進(jìn)而帶動(dòng)全行業(yè)的合規(guī)；其三為在加強(qiáng)監(jiān)管，推動(dòng)企業(yè)合規(guī)的過程中始終秉承實(shí)用主義的價(jià)值觀。每個(gè)領(lǐng)域法律的頒布與管制機(jī)構(gòu)的成立都是為處理該領(lǐng)域的危機(jī)而應(yīng)運(yùn)而生。

三、企業(yè)合規(guī)的新進(jìn)路：由國(guó)家監(jiān)管向自我監(jiān)管的轉(zhuǎn)變

通過國(guó)家加強(qiáng)監(jiān)管的方式迫使企業(yè)履行法定義務(wù)、合乎法律規(guī)范的效果并不理想，事實(shí)上還往往因理論依據(jù)不足、政治環(huán)境差、糟糕的計(jì)劃與執(zhí)行起到適得其反的效果。〔32〕See P.N.Grabosky,Counterproductive Regulation,International journal of the Sociology of Law,Vol.23:4,p.347-369（1995）.布雷思韋特也認(rèn)為對(duì)企業(yè)違法行為的過度監(jiān)管將導(dǎo)致更低而不是更高水平的合規(guī)?！?3〕See John Braithwaite,To Punish or Persuade,SUNY Press,1985,p.12.過度監(jiān)管將導(dǎo)致企業(yè)否認(rèn)和掩蓋違法行為，疏遠(yuǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，使監(jiān)管系統(tǒng)效率低下?！?4〕See Toni Makkai &John Braithwaite,Reintegrative Shaming and Compliance with Regulatory Standards,Criminology,Vol.32,p.361-386（1994）.此外，國(guó)家也無力負(fù)擔(dān)充分履行監(jiān)管職責(zé)所花費(fèi)的昂貴成本，〔35〕See J.Braithwaite,Enforced self-regulation: A New Strategy for Corporate Crime Control,Michigan law review,Vol.80:7,p.1466-1507（1982）.例如，緊張的財(cái)政無法保證政府監(jiān)管人員能夠定期檢查工作場(chǎng)所可能存在的安全違規(guī)行為、環(huán)境問題、賬簿造假或產(chǎn)品缺陷。因此，企業(yè)的自我監(jiān)管就成了國(guó)家監(jiān)管的一個(gè)有吸引力的替代選擇。

在監(jiān)管企業(yè)方面，因企業(yè)內(nèi)部審計(jì)人員對(duì)自身的商業(yè)慣例與潛在的不當(dāng)行為更為了解，企業(yè)本身比政府更具有先天的優(yōu)勢(shì)，如監(jiān)管的頻率更高，監(jiān)管的實(shí)施更有的放矢，等等。與此同時(shí)，企業(yè)自我監(jiān)管還可避免政府對(duì)商業(yè)的過度干預(yù)，避免因干預(yù)影響企業(yè)創(chuàng)新。與除國(guó)家之外的外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)相比，企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)團(tuán)隊(duì)也擁有更多可調(diào)動(dòng)的資源和更大的調(diào)查權(quán)力。然而，盡管企業(yè)自我合規(guī)監(jiān)管具有非常多的優(yōu)勢(shì)，絕大部分企業(yè)在沒有外部壓力的情況下也不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行自我合規(guī)監(jiān)管，追求利潤(rùn)最大化才是企業(yè)的第一要義?！?6〕See J.Braithwaite &B.Fisse,Self-regulation and the Control of Corporate Crime,Sage Criminal Justice System Annuals,Vol.23,p.221-246（1987）.董事們只不過是閉著眼睛的哨兵。〔37〕See John C.Coffee Jr.,Beyond the Shut-eyed Sentry: Toward a Theoretical View of Corporate Misconduct and an Effective Legal Response,Virginia Law Review,Vol.93,p.1099-1278（1977）.換句話說，只有外部的強(qiáng)制力才會(huì)迫使企業(yè)做正確的事情。為了解決企業(yè)不愿進(jìn)行自我監(jiān)管的問題，布雷思韋特提出了強(qiáng)制性自我監(jiān)管的概念。在布雷思韋特看來，強(qiáng)制性自我監(jiān)管的模式是推動(dòng)企業(yè)合規(guī)所遇阻力最小的途徑，具有自愿自我監(jiān)管與國(guó)家強(qiáng)制力監(jiān)管的優(yōu)點(diǎn)，可以說，強(qiáng)制自我監(jiān)管的概念既是對(duì)拖延、繁文縟節(jié)、成本和因政府對(duì)企業(yè)實(shí)施詳盡監(jiān)管而導(dǎo)致創(chuàng)新不能的反應(yīng)，也是對(duì)相信企業(yè)能夠主動(dòng)實(shí)施自我監(jiān)管天真想法的反應(yīng)。在強(qiáng)制性自我監(jiān)管模式下，政府將迫使企業(yè)制定一套為企業(yè)解決所面臨的合規(guī)經(jīng)營(yíng)問題而量身定制的規(guī)則，并且監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)要求企業(yè)對(duì)其不夠嚴(yán)格的規(guī)則進(jìn)行修改。企業(yè)在將外部監(jiān)管法律、規(guī)章制度內(nèi)化執(zhí)行的同時(shí)，還需配備獨(dú)立的檢查員團(tuán)隊(duì)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)督察員的主要職能就是監(jiān)督企業(yè)執(zhí)行規(guī)則的效率和力度以及企業(yè)檢查員團(tuán)隊(duì)的獨(dú)立性。〔38〕See J.Braithwaite,Enforced Self-regulation: A New Strategy for Corporate Crime Control,Michigan Law Review,Vol.80:7,p.1466-1507（1982）.

事實(shí)上，20 世紀(jì)20 年代美國(guó)就曾出現(xiàn)過一段政府的強(qiáng)制性控制被企業(yè)主動(dòng)自我限制所取代的時(shí)期，但隨著20 世紀(jì)30 年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)而戛然而止。直至20 世紀(jì)70 年代-80 年代，美國(guó)政府才強(qiáng)制性地推動(dòng)了新一輪企業(yè)自我監(jiān)管。

1977 年，美國(guó)國(guó)會(huì)頒布了《反海外腐敗法》（Foreign Corrupt Practices Act），這被視為推動(dòng)合規(guī)計(jì)劃發(fā)展和執(zhí)行的催化劑。1972 年水門事件中，檢察官發(fā)現(xiàn)總統(tǒng)競(jìng)選中存在大量來自企業(yè)的非法競(jìng)選捐款，后續(xù)調(diào)查進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)非法賄賂和回扣是企業(yè)界的慣例。與此同時(shí)，美國(guó)的跨國(guó)公司也被爆出使用公司資金賄賂外國(guó)政府官員的丑聞?！?9〕See C.J.Walsh &A.Pyrich,Corporate Compliance Programs as a Defense to Criminal Liability: Can a Corporation Save Its Soul,Rutgers Law Review,Vol.47,p.605（1994）.以上背離美國(guó)主流社會(huì)價(jià)值觀的行為，不僅使民眾對(duì)自由市場(chǎng)喪失了信心，嚴(yán)重?fù)p害了美國(guó)的國(guó)際形象?！?0〕參見萬方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第2 期。美國(guó)國(guó)會(huì)為了遏制企業(yè)的海外腐敗行為，挽救美國(guó)企業(yè)的國(guó)際形象，重拾國(guó)際社會(huì)對(duì)美國(guó)商業(yè)體系的信心，頒布了《反海外腐敗法》。該法主要由《反賄賂條款》和《會(huì)計(jì)條款》組成，〔41〕參見肖揚(yáng)宇：《美國(guó)〈反海外腐敗法〉的新動(dòng)向及我國(guó)國(guó)內(nèi)法表述》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第2 期。除了對(duì)為換取商業(yè)利益賄賂外國(guó)官員的個(gè)人處以刑事處罰外，還要求上市公司設(shè)計(jì)一套記錄員工處置公司資產(chǎn)的賬簿系統(tǒng)，實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制?？梢哉f，《反海外腐敗法》同時(shí)采取對(duì)違規(guī)人員苛以刑罰和強(qiáng)制企業(yè)在其內(nèi)部設(shè)置會(huì)計(jì)控制機(jī)制兩種手段來進(jìn)行企業(yè)腐敗治理。根據(jù)《反海外腐敗法》，企業(yè)或其他商業(yè)實(shí)體若違反《反賄賂條款》，可被處以200 萬美元以下的罰金，違反《會(huì)計(jì)條款》，做虛假、誤導(dǎo)性的陳述可被處以2500 萬美元以下的罰金?！?2〕參見盧建平、張旭輝：《美國(guó)〈反海外腐敗法〉對(duì)中國(guó)治理商業(yè)賄賂的啟示》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007 年第2 期。此后，《選擇性罰金法案》（Alternative Fine Act），又將罰金數(shù)額由有固定上限變?yōu)樽罡呖商幤髽I(yè)非法所得或致他人經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的兩倍。〔43〕參見萬方：《反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐的規(guī)范演進(jìn)與實(shí)踐展開——以美國(guó)〈反海外腐敗法〉為切入》，載《法治研究》2021 年第4 期。也就是說，《選擇性罰金法案》使企業(yè)實(shí)際上可能面臨的罰金高達(dá)數(shù)千萬乃至數(shù)億美元，這極大地提升了《反海外腐敗法》的執(zhí)法力度，對(duì)實(shí)施海外腐敗行為的企業(yè)形成巨大威懾。〔44〕參見萬方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第2 期。此外，美國(guó)還不斷將《反海外腐敗法》的管轄權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)臂管轄，成功地將該法的合規(guī)理念從美國(guó)國(guó)內(nèi)推向國(guó)際社會(huì)，推動(dòng)了全球范圍內(nèi)的企業(yè)合規(guī)發(fā)展。〔45〕參見肖揚(yáng)宇：《美國(guó)〈反海外腐敗法〉的新動(dòng)向及我國(guó)國(guó)內(nèi)法表述》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第2 期。

在反腐敗合規(guī)階段性目標(biāo)完成之后，20 世紀(jì)80 年代，美國(guó)又出現(xiàn)了一系列的企業(yè)內(nèi)幕交易丑聞，對(duì)內(nèi)幕交易的大量指控再一次揭露先前以國(guó)家監(jiān)管的形式推動(dòng)企業(yè)合規(guī)機(jī)制的不足。一系列的企業(yè)內(nèi)幕交易丑聞推動(dòng)了1988 年的《內(nèi)幕交易與證券欺詐執(zhí)法》（Insider Trading and Securities Fraud Enforcement Act of 1988）的出臺(tái)。為了推動(dòng)證券公司更密切地參與對(duì)證券行業(yè)的監(jiān)管，該法案要求經(jīng)紀(jì)人和投資顧問建立和執(zhí)行旨在防止濫用材料和非公開信息的書面程序。如果證券公司未能遵守建立、維持或執(zhí)行合理書面政策和程序的法定要求，該公司將會(huì)被證券交易委員會(huì)或者自律性組織起訴，并有可能被處以罰款。此外，如果公司未能采取合規(guī)政策并實(shí)質(zhì)上允許或促成了內(nèi)幕交易行為，可能要承擔(dān)三倍的損害賠償責(zé)任?！?6〕See C.J.Walsh &A.Pyrich,Corporate Compliance Programs as a Defense to Criminal Liability: Can a Corporation Save Its Soul,Rutgers Law Review,Vol.47,p.605（1994）.該法案因強(qiáng)制證券企業(yè)履行其法定義務(wù)，進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管，并規(guī)定證券企業(yè)如監(jiān)管不力將面臨起訴和承擔(dān)損害賠償責(zé)任，所以對(duì)在證券行業(yè)推動(dòng)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃起到了重要作用?！?7〕參見李本燦：《刑事合規(guī)的制度史考察：以美國(guó)法為切入點(diǎn)》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021 年第1 期。但是，該法案的強(qiáng)制力僅針對(duì)證券公司的內(nèi)幕交易與欺詐，并未對(duì)證券市場(chǎng)上其他企業(yè)予以約束，所以，證券領(lǐng)域的企業(yè)合規(guī)遠(yuǎn)未完成。

21 世紀(jì)初，美國(guó)企業(yè)界又爆出一系列丑聞，這次丑聞集中在財(cái)務(wù)領(lǐng)域，其中以安然公司財(cái)務(wù)欺詐案最為典型。作為美國(guó)最大的能源交易商之一的安然公司因會(huì)計(jì)造假案事發(fā)而申請(qǐng)破產(chǎn)，其外部審計(jì)師——安達(dá)信會(huì)計(jì)公司也因?qū)徲?jì)問題而倒閉。〔48〕參見陸建橋：《后安然時(shí)代的會(huì)計(jì)與審計(jì)——評(píng)美國(guó)〈2002 年薩班斯—奧克斯利法案〉及其對(duì)會(huì)計(jì)、審計(jì)發(fā)展的影響》，載《會(huì)計(jì)研究》2002 年第10 期。此事件在動(dòng)搖民眾投資信心、引發(fā)資本市場(chǎng)恐慌的同時(shí)，也引發(fā)了對(duì)公司治理與監(jiān)管問題的普遍質(zhì)疑。企業(yè)治理系統(tǒng)無效，政府監(jiān)管失敗躍然紙上。在此背景下，為彌補(bǔ)制度性缺陷，美國(guó)參眾兩院快速立法，《薩班斯—奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act of 2002）得以通過。該法案最為重要的條款之一 ——404 條款強(qiáng)調(diào)企業(yè)在編制年報(bào)時(shí)應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)部控制報(bào)告，且管理層有責(zé)任確保企業(yè)的內(nèi)部控制體系充分有效，與此同時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所需對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行測(cè)試與評(píng)價(jià)，擔(dān)當(dāng)企業(yè)合規(guī)的守門人。〔49〕參見孟焰、張軍：《薩班斯法案404 條款執(zhí)行效果及借鑒》，載《審計(jì)研究》2010 年第3 期。該條款強(qiáng)制要求所有在美國(guó)上市的企業(yè)制作內(nèi)控報(bào)告，且需會(huì)計(jì)師事務(wù)所予以測(cè)評(píng)。為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)的目的，《薩班斯—奧克斯利法案》設(shè)置了極為嚴(yán)苛的刑事責(zé)任，如，對(duì)進(jìn)行欺詐和虛假陳述的行為人以及為虛假陳述背書的會(huì)計(jì)師可處以高達(dá)20 年的監(jiān)禁和500 萬美元的罰金，此外，對(duì)怠于履行合規(guī)義務(wù)的企業(yè)可處以高達(dá)違法金額4 倍的罰金。這不僅極大推動(dòng)了企業(yè)合規(guī)的普及，而且促進(jìn)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所合法從事會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)?！?0〕參見李本燦：《刑事合規(guī)的制度史考察：以美國(guó)法為切入點(diǎn)》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021 年第1 期。

美國(guó)政府除在證券領(lǐng)域內(nèi)強(qiáng)制性要求企業(yè)實(shí)施自我合規(guī)監(jiān)管外，還推動(dòng)了以礦業(yè)安全與環(huán)境保護(hù)為代表的社會(huì)性監(jiān)管領(lǐng)域的企業(yè)合規(guī)發(fā)展。以礦業(yè)安全領(lǐng)域?yàn)槔?，美?guó)政府于1969 年頒布了《聯(lián)邦煤礦健康與安全法》（Federal Coal Mine Health and Safety Act of 1969），該法明確規(guī)定礦工具有安全權(quán)，礦主有義務(wù)保證其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！?1〕參見湯道路：《從對(duì)抗到合作：美國(guó)礦山安全衛(wèi)生執(zhí)法模式沿革與啟示》，載《河北法學(xué)》2014 年第3 期。1977 年，美國(guó)政府又頒布了《聯(lián)邦礦業(yè)安全與健康法案》（The Federal Coal Mine Safety and Health Act of 1977），將非煤礦山也納入管轄，并規(guī)定礦主在保證所制定的安全規(guī)則不低于本法序言中所述的無法令人滿意的最低安全保障水平的前提下，可向聯(lián)邦礦山安全衛(wèi)生管理局申請(qǐng)修改管理局對(duì)煤礦或其他礦業(yè)的強(qiáng)制性安全標(biāo)準(zhǔn)，管理局在后續(xù)的礦山監(jiān)管中，負(fù)責(zé)例行檢查，并對(duì)違法行為處以罰款乃至移送司法部提起刑事檢控。在眾多修改安全標(biāo)準(zhǔn)的案例中，只有極少數(shù)企業(yè)因違反了修改后的具體標(biāo)準(zhǔn)而被處以民事罰款，多數(shù)企業(yè)都能按其承諾遵守他們所制定的規(guī)則。此外，聯(lián)邦礦山安全衛(wèi)生管理局還允許企業(yè)主自由設(shè)計(jì)和提交他們自己獨(dú)特的通風(fēng)和粉塵控制計(jì)劃以及頂板支護(hù)計(jì)劃并獲得審批，這表明管理局將自己的部分權(quán)力讓渡給了企業(yè)，在強(qiáng)制性自我監(jiān)管的模式下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將注意力主要集中在企業(yè)的整體計(jì)劃上，而不是僅僅關(guān)注某一具體事項(xiàng)上。當(dāng)然，一旦企業(yè)偏離經(jīng)批準(zhǔn)的控制計(jì)劃，則該企業(yè)可能被提起刑事檢控，如一名煤炭管理人員因未能遵守經(jīng)批準(zhǔn)的控制計(jì)劃而被判處了60 天的監(jiān)禁?！?2〕See J.Braithwaite,Enforced Self-regulation: A New Strategy for Corporate Crime Control,Michigan Law Review,Vol.80:7,p.1466-1507（1982）.此外，根據(jù)《聯(lián)邦礦業(yè)安全與健康法案》的規(guī)定，企業(yè)還需安排特定的礦工在換班前對(duì)礦井進(jìn)行安全隱患檢查，并記錄違反強(qiáng)制性健康和安全標(biāo)準(zhǔn)的情況。在實(shí)踐中，雖然立法者并不指望他們能夠系統(tǒng)地審計(jì)煤礦經(jīng)營(yíng)者是否遵守法律，但他們確實(shí)在核查礦井工作區(qū)域是否存在嚴(yán)重隱患上起到了重要的作用。在聯(lián)邦礦山安全衛(wèi)生管理局的例行檢查中，如被記錄的違規(guī)行為仍存在，未進(jìn)行整改，則予以引證，如已予以糾正，則不予理會(huì)。

就環(huán)保領(lǐng)域而言，企業(yè)內(nèi)部應(yīng)采取措施以遵守環(huán)境法，也越來越被強(qiáng)調(diào)和重視。1986 年，美國(guó)環(huán)境保護(hù)署發(fā)布的環(huán)境審計(jì)政策聲明要求企業(yè)對(duì)與其相關(guān)的設(shè)施操作和實(shí)踐進(jìn)行系統(tǒng)的、書面的、定期的和客觀的審查，以識(shí)別潛在的環(huán)境問題，并確保該公司的內(nèi)部合規(guī)慣例有效?！?3〕See C.J.Walsh &A.Pyrich,Corporate Compliance Programs as a Defense to Criminal Liability: Can a Corporation Save Its Soul,Rutgers Law Review,Vol.47,p.605（1994）.例如，環(huán)境保護(hù)署要求參與石油生產(chǎn)、分銷和存儲(chǔ)的企業(yè)依照環(huán)境保護(hù)署的指導(dǎo)方針準(zhǔn)備一份預(yù)防石油泄漏或應(yīng)對(duì)石油泄漏的計(jì)劃。一般情況下，該計(jì)劃僅需由專業(yè)工程師予以認(rèn)證，證明該計(jì)劃符合良好的工程實(shí)踐，只有石油發(fā)生泄漏時(shí)，這份計(jì)劃才會(huì)由環(huán)境保護(hù)署予以審查。又比如，《有毒物質(zhì)控制法》（Toxic Substances Control Act）除授權(quán)環(huán)保署署長(zhǎng)具有命令制造商檢測(cè)可疑的化學(xué)物質(zhì)、監(jiān)督法案程序遵守情況、提出質(zhì)量控制方案的權(quán)力外，署長(zhǎng)還有權(quán)對(duì)其認(rèn)為不合適的方案進(jìn)行修訂。

在布雷思韋特看來，以上事實(shí)足以證明強(qiáng)制性自我監(jiān)管模式的初步形成，模式中所有關(guān)鍵元素都可以在實(shí)踐中找到，但最為契合該模式的是美國(guó)食品和藥物管理局對(duì)制藥企業(yè)實(shí)施的良好實(shí)驗(yàn)室規(guī)范。〔54〕See J.Braithwaite,Enforced Self-regulation: A New Strategy for Corporate Crime Control,Michigan Law Review,Vol.80:7,p.1466-1507（1982）.該規(guī)范設(shè)法通過嚴(yán)格保存記錄和堅(jiān)定的遵守科學(xué)協(xié)議以增加企業(yè)弄虛作假的難度，同時(shí)要求每個(gè)藥物檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室都要配置一個(gè)質(zhì)量保證部門作為內(nèi)部的合規(guī)警察，質(zhì)量保證部門的報(bào)告必須定期提交給實(shí)驗(yàn)室主任和企業(yè)管理層。這一安排不僅將監(jiān)管的財(cái)政負(fù)擔(dān)由政府轉(zhuǎn)移到了企業(yè)身上，而且保證了管理層不能以不知情為借口，而對(duì)違規(guī)行為不作出反應(yīng)，如果管理層確實(shí)不知道被發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為，企業(yè)就會(huì)因其不知情而犯罪。因此，這些規(guī)定實(shí)際上要求的是一種自我監(jiān)管機(jī)制，以防止下屬在壞消息傳到負(fù)責(zé)人的耳朵之前過濾掉它?！?5〕See J.Braithwaite,Enforced Self-regulation: A New Strategy for Corporate Crime Control,Michigan Law Review,Vol.80:7,p.1466-1507（1982）.

美國(guó)在以國(guó)家監(jiān)管的方式推動(dòng)企業(yè)合規(guī)乏力之后，又轉(zhuǎn)而尋求以強(qiáng)制性自我監(jiān)管的方式推動(dòng)企業(yè)實(shí)施合規(guī)監(jiān)管。通過考察美國(guó)企業(yè)合規(guī)的新進(jìn)路，可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)政府的著力點(diǎn)主要有三個(gè)：其一是重點(diǎn)推動(dòng)上市公司的企業(yè)合規(guī)，主要表現(xiàn)為《反海外腐敗法》和《薩班斯—奧克斯利法案》分別對(duì)上市公司資產(chǎn)處置的賬簿系統(tǒng)與內(nèi)部控制報(bào)告提出了專門要求；其二是一改國(guó)家監(jiān)管模式下重點(diǎn)推動(dòng)帶有壟斷性質(zhì)的基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域和關(guān)系國(guó)計(jì)民生領(lǐng)域的企業(yè)合規(guī)的做法，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性自我監(jiān)管模式下包括安全生產(chǎn)和環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的社會(huì)性監(jiān)管領(lǐng)域的企業(yè)合規(guī)建設(shè)；〔56〕社會(huì)性監(jiān)管一般是指為達(dá)到健康、安全、環(huán)保等社會(huì)目標(biāo)進(jìn)行的跨行業(yè)、全范圍監(jiān)管。參見卞靖：《發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管體系建設(shè)的發(fā)展歷程、共同特征及相關(guān)啟示——以社會(huì)性監(jiān)管為例》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》2015 年第37 期。其三是在這一時(shí)期，一系列爆發(fā)的丑聞起到了催化劑的作用，促使政府轉(zhuǎn)換思路，以強(qiáng)制性自我監(jiān)管模式推動(dòng)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管。

四、企業(yè)合規(guī)的刑事激勵(lì)

近幾十年來，美國(guó)國(guó)會(huì)越來越頻繁地將刑法作為對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和社會(huì)控制的主要工具?！?7〕See S.H.Kadish,Some Observations on the Use of Criminal Sanctions in Enforcing Economic Regulations,The University of Chicago Law Review,Vol.30,p.423（1962）.因企業(yè)怠于主動(dòng)進(jìn)行自我管制，國(guó)家除了強(qiáng)制要求企業(yè)進(jìn)行自我監(jiān)管外，還對(duì)企業(yè)合規(guī)許以刑事激勵(lì)。例如，那些已建立有效合規(guī)項(xiàng)目的企業(yè)被給予更寬松的量刑，〔58〕See K.B.Huff,The Role of Corporate Compliance Programs in Determining Corporate Criminal Liability: A Suggested Approach,Columbia Law Review,Vol.96:5,p.1252-1298（1996）.抑或用較輕污名化和懲罰性的民事或行政訴訟替代刑事指控。〔59〕See C.C.Murnane,Criminal Sanctions For Deterrence Are a Needed Weapon,But Self-Initiated Auditing Is Even Better: Keeping the Environment Clean and Responsible Corporate Officers Out of Jail,Ohio State Law Journal,Vol.55,p.1181（1994）.

美國(guó)企業(yè)合規(guī)制度的刑事激勵(lì)萌芽于20 世紀(jì)60 年代以通用電氣為代表的一系列反壟斷刑事訴訟，這些發(fā)生在重型電氣設(shè)備行業(yè)的備受矚目的反壟斷刑事訴訟促使美國(guó)企業(yè)界廣泛實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃。〔60〕參見李本燦：《刑事合規(guī)的制度史考察：以美國(guó)法為切入點(diǎn)》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021 年第1 期。此前，美國(guó)電氣行業(yè)出現(xiàn)了嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩，以致電氣企業(yè)意圖通過價(jià)格戰(zhàn)來搶占市場(chǎng)，在慘烈的價(jià)格戰(zhàn)之后，幾家大型電氣企業(yè)互相串通，操縱價(jià)格，串通投標(biāo)和分配市場(chǎng)。1961 年，在反壟斷刑事指控中，29 家企業(yè)和45 個(gè)自然人對(duì)違反《反托拉斯法》的指控進(jìn)行了認(rèn)罪或沒有進(jìn)行抗辯，政府最終判處了近200 萬美元的刑事罰金及幾項(xiàng)監(jiān)禁?！?1〕See C.J.Walsh &A.Pyrich,Corporate Compliance Programs as a Defense to Criminal Liability: Can a Corporation Save Its Soul,Rutgers Law Review,Vol.47,p.605（1994）.其中，通用電氣試圖以實(shí)施了合規(guī)計(jì)劃作為對(duì)刑事指控的辯護(hù)。〔62〕See R.C.Bird,&S.K.Park,The Domains of Corporate Counsel in An Era of Compliance,American Business Law Journal,Vol.53,p.203（2016）.雖然通用電氣的辯護(hù)沒有成功，但是這種嘗試刺激了反壟斷合規(guī)計(jì)劃被廣泛采用。監(jiān)管機(jī)構(gòu)也表示，他們將考慮以合規(guī)計(jì)劃是否存在作為違規(guī)是錯(cuò)誤而非故意的證據(jù)?！?3〕See C.J.Walsh &A.Pyrich,Corporate Compliance Programs as a Defense to Criminal Liability: Can a Corporation Save Its Soul,Rutgers Law Review,Vol.47,p.605（1994）.這意味著合規(guī)管理制度的建立將有利于規(guī)避反壟斷的刑事指控。因迫于反壟斷的壓力，全美各地越來越多被重點(diǎn)監(jiān)管的壟斷行業(yè)的企業(yè)開始制定并實(shí)施反壟斷合規(guī)?！?4〕參見萬方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第2 期。

20 世紀(jì)80 年代中期，國(guó)防工業(yè)又爆出欺詐丑聞，迫使美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)國(guó)防工業(yè)進(jìn)行了改革，進(jìn)而推動(dòng)了企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的進(jìn)一步發(fā)展。為了解決在國(guó)防采購中普遍存在的浪費(fèi)和弄虛作假行為，羅納德·里根總統(tǒng)建立了國(guó)防管理特別工作委員會(huì)（Blue Ribbon Commission on defense Management），即我們熟知的帕卡德委員會(huì)（Packard Commission）。該委員會(huì)除建議在國(guó)防承包行業(yè)內(nèi)建立道德規(guī)范外，還主張建立一個(gè)計(jì)劃來鼓勵(lì)向國(guó)防部自愿披露承包商不當(dāng)行為（DOD）。

1986 年，18 家主要的國(guó)防承包商起草了《國(guó)防工業(yè)商業(yè)倫理與行為倡議書》（Defense Industry Initiatives on Business Ethics and Conduct），該倡議書的以下六項(xiàng)基本原則強(qiáng)調(diào)了國(guó)防承包商有義務(wù)遵守商業(yè)倫理和行為守則、以及向有關(guān)政府部門報(bào)告不當(dāng)行為。第一，供應(yīng)商應(yīng)具有成文的商業(yè)倫理及行為守則并遵守之；第二，供應(yīng)商需對(duì)員工加以培訓(xùn)，使之遵守行為守則；第三，供應(yīng)商有義務(wù)為員工舉報(bào)不正當(dāng)行為塑造良好的環(huán)境；第四，供應(yīng)商有義務(wù)監(jiān)測(cè)聯(lián)邦采購法的遵守情況，并采取自愿披露和糾正非法行為的程序；第五，供應(yīng)商具有遵守商業(yè)倫理的義務(wù)；第六，供應(yīng)商需履行遵守以上原則的公共責(zé)任?！?5〕See C.J.Walsh &A.Pyrich,Corporate Compliance Programs as a Defense to Criminal Liability: Can a Corporation Save Its Soul,Rutgers Law Review,Vol.47,p.605（1994）.此外，國(guó)防部還采用了一項(xiàng)旨在鼓勵(lì)內(nèi)部調(diào)查和及早報(bào)告非法行為的自愿披露計(jì)劃，并鼓勵(lì)供應(yīng)商將自愿披露作為企業(yè)合規(guī)的核心。在國(guó)防部看來，早期的自愿披露、充分合作和能夠完全查閱必要的記錄是承包商誠(chéng)信態(tài)度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是國(guó)防部在決定是否對(duì)承包商進(jìn)行行政處罰時(shí)考量的因素。

企業(yè)的自愿披露和配合查閱記錄時(shí)的合作態(tài)度成為國(guó)防部進(jìn)行行政處罰的考量因素，初步具有了行政法上的激勵(lì)，但刑事激勵(lì)卻是直至1987 年美國(guó)司法部發(fā)布“自愿披露計(jì)劃指引”并將其納入《聯(lián)邦檢察官手冊(cè)》（United States Attorneys' Manual）才得以完成的。指引指出：司法部在治理國(guó)防采購欺詐時(shí)，除了威懾，還應(yīng)通過起訴裁量激勵(lì)供應(yīng)商實(shí)行企業(yè)合規(guī)。可以說，這一系列舉措極大地推動(dòng)了企業(yè)合規(guī)理念的普及和制度化的實(shí)現(xiàn)?！?6〕參見李本燦：《刑事合規(guī)的制度史考察：以美國(guó)法為切入點(diǎn)》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021 年第1 期。

1991 年，美國(guó)企業(yè)合規(guī)推進(jìn)過程中發(fā)生了里程碑式事件，即美國(guó)聯(lián)邦量刑委員會(huì)修訂了《聯(lián)邦量刑指南》（Federal Sentencing Guidelines）。該指南的第八章“組織量刑指南”序言明確指出：“本章旨在維持預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和舉報(bào)犯罪的內(nèi)在機(jī)制，使對(duì)組織及其代理人的制裁總體上能夠提供公正的懲罰、足夠的威懾和對(duì)組織的激勵(lì)?！薄?7〕參見韓軼：《刑事合規(guī)視閾下的企業(yè)腐敗犯罪風(fēng)險(xiǎn)防控》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2019 年第5 期。此處的“對(duì)組織的激勵(lì)”主要是指罰金刑的減輕與企業(yè)緩刑。〔68〕參見李本燦：《刑事合規(guī)的制度史考察：以美國(guó)法為切入點(diǎn)》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021 年第1 期。例如，法院可對(duì)設(shè)有有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)顯著減輕其罰金刑。具體來說，如犯罪企業(yè)有“合理的”合規(guī)計(jì)劃，那么該企業(yè)作為被告的罪責(zé)分?jǐn)?shù)〔69〕罪責(zé)分?jǐn)?shù)（culpability scores）決定刑罰的嚴(yán)重程度。最多可以減少3 分，罪責(zé)分?jǐn)?shù)的減少可進(jìn)一步使罰金相應(yīng)減少。又比如，一個(gè)犯罪企業(yè)缺乏用以預(yù)防和發(fā)現(xiàn)不法行為的有效合規(guī)計(jì)劃，或該企業(yè)的雇員達(dá)到50 或以上，量刑指南便要求法院判處緩刑，并給予五年以下的考驗(yàn)期?！?0〕See S.S.Simpson,Corporate Crime,Law,and Social Control,Cambridge University Press,2002,p.114.在判處緩刑的同時(shí)，法院可責(zé)令該組織以特定的形式與手段，公布其所實(shí)施犯罪的性質(zhì)，定罪的事實(shí)，刑罰的性質(zhì)，以及其所決定采取的預(yù)防此類行為再次發(fā)生的措施。另外，判處組織緩刑時(shí)還可附加以下條件：（1）組織應(yīng)當(dāng)將構(gòu)建的合規(guī)計(jì)劃以及實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的規(guī)劃向法院呈報(bào)；（2）合規(guī)計(jì)劃獲法院批準(zhǔn)后，組織應(yīng)將其連同犯罪情況按法院要求的形式通知股東和員工；（3）組織應(yīng)定期向法院或緩刑考驗(yàn)官匯報(bào)企業(yè)合規(guī)實(shí)施情況。如組織違背了以上緩刑考驗(yàn)的附加條件，法院可延長(zhǎng)其考驗(yàn)期，或設(shè)置更嚴(yán)苛的附加條件，又或撤銷該緩刑，予以重新量刑?！?1〕參見李本燦：《刑事合規(guī)的制度史考察：以美國(guó)法為切入點(diǎn)》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021 年第1 期。這可視為《聯(lián)邦量刑指南》給予企業(yè)的“胡蘿卜”，即在量刑時(shí)給予“負(fù)責(zé)任的企業(yè)”更寬松的待遇，從而避免了嚴(yán)厲的刑事處罰這根“大棒”。

在《聯(lián)邦量刑指南》的刑事激勵(lì)背景下，企業(yè)被鼓勵(lì)制定有效的合規(guī)計(jì)劃以實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)管，其強(qiáng)制意味較之前《內(nèi)幕交易與證券欺詐執(zhí)法》和《薩班斯—奧克斯利法案》等文件的規(guī)定有所減弱?！?2〕See S.S.Simpson,Corporate Crime,Law,and Social Control,Cambridge University Press,2002,p.32.另外，《聯(lián)邦量刑指南》為有效的合規(guī)方案制定了七個(gè)基本要求，包括：（1）建立合規(guī)政策和標(biāo)準(zhǔn)以防止犯罪行為的發(fā)生；（2）由高層人員對(duì)合規(guī)政策和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督；（3）企業(yè)不得聘用有犯罪記錄的高管；（4）向所有雇員有效普及合規(guī)政策和標(biāo)準(zhǔn)；（5）根據(jù)需要對(duì)合規(guī)政策和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)測(cè)與更新；（6）通過建立懲戒機(jī)制，嚴(yán)格遵守并執(zhí)行合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)；（7）犯罪發(fā)生后，企業(yè)應(yīng)采用相應(yīng)措施予以應(yīng)對(duì)，預(yù)防此類行為再次發(fā)生。〔73〕See C.Ford &D.Hess,Can Corporate Monitorships Improve Corporate Compliance,Journal of Corporation Law,Vol.34,p.679（2008）.在實(shí)踐中，很多企業(yè)合規(guī)監(jiān)管體系均是在這七項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下構(gòu)建的。更重要的是，《聯(lián)邦量刑指南》超越了合規(guī)原本僅限于反壟斷、反海外腐敗及國(guó)防工業(yè)等領(lǐng)域的局限，使合規(guī)計(jì)劃的普及范圍得到了極大的擴(kuò)展。

1991 年《聯(lián)邦量刑指南》第八章“組織量刑指南”頒行后，其中關(guān)于企業(yè)合規(guī)的規(guī)定逐漸成為了檢察官評(píng)估企業(yè)罪責(zé)的基礎(chǔ)和法官對(duì)企業(yè)量刑的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管的法律依據(jù)，但是，美國(guó)司法部在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)并沒有制定與之配套的針對(duì)企業(yè)提起訴訟的政策和標(biāo)準(zhǔn)?！?4〕參見萬方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第2 期。因此，美國(guó)聯(lián)邦副總檢察長(zhǎng)艾瑞克·霍爾德（Eric Holder）于1999 年發(fā)布了一個(gè)名為《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織原則》（Principles of Federal Prosecution of Business Organizations）的備忘錄（即“霍爾德備忘錄”），其中規(guī)定了檢察官起訴企業(yè)時(shí)可以考慮的八大因素：（1）犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重性，包括對(duì)公眾造成傷害的風(fēng)險(xiǎn)；（2）企業(yè)內(nèi)部不法行為的普遍性，包括企業(yè)管理層對(duì)不法行為的共謀或縱容；（3）企業(yè)歷史上的類似不當(dāng)行為，包括以前對(duì)其采取的刑事、民事和監(jiān)管執(zhí)法行動(dòng)；（4）企業(yè)及時(shí)和自愿地披露不當(dāng)行為，并愿意配合調(diào)查；（5）企業(yè)是否具有合規(guī)計(jì)劃以及合規(guī)計(jì)劃的有效性；（6）企業(yè)的補(bǔ)救行動(dòng)，包括實(shí)施有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃或改進(jìn)現(xiàn)有計(jì)劃的任何努力，包括更換管理層，懲戒或解雇不法行為者，支付賠償金，以及與相關(guān)政府機(jī)構(gòu)合作；（7）附帶后果，包括是否對(duì)股東、養(yǎng)老金持有者、雇員和其他未被證明負(fù)有個(gè)人責(zé)任的人造成的過度傷害，以及起訴對(duì)公眾的影響；（8）民事或監(jiān)管執(zhí)法行動(dòng)等非刑事補(bǔ)救措施是否充分?！?5〕參見葉良芳：《美國(guó)法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014 年第3 期。

以上八大因素共同構(gòu)成了檢察官對(duì)企業(yè)法人提起訴訟時(shí)考慮的核心要素，其中，企業(yè)是否具有合規(guī)計(jì)劃及其合規(guī)計(jì)劃的有效性直接影響檢察官的裁量，如檢察官認(rèn)定企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃是有效的，可依職權(quán)不予指控。此外，《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織原則》還提示檢察官需從企業(yè)違法行為的普遍性、企業(yè)合規(guī)計(jì)劃擁有與否、以及企業(yè)采取補(bǔ)救措施與否來考察企業(yè)的合規(guī)狀況。由此可見，《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織原則》除了對(duì)檢察官訴訟業(yè)務(wù)具有指導(dǎo)意義外，還對(duì)引導(dǎo)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃意義重大。

在“霍爾德備忘錄”的基礎(chǔ)上，美國(guó)聯(lián)邦副總檢察長(zhǎng)拉里·D.湯普森（Larry Thompson）又于2003年簽署了“湯普森備忘錄”，增加了檢察官起訴企業(yè)時(shí)應(yīng)予考慮的第九大因素——“追訴為企業(yè)犯罪行為負(fù)有直接責(zé)任的個(gè)人的充分程度”?！皽丈瓊渫洝币髾z察官在起訴法人時(shí)“必須”逐一考量這九大因素，改變了“霍爾德備忘錄”中“可以”考慮八大因素的措辭，這表明“湯普森備忘錄”對(duì)檢察官的訴訟業(yè)務(wù)具有強(qiáng)制性而非“霍爾德備忘錄”中的指導(dǎo)性約束力?！?6〕參見葉良芳：《憲政視野下的美國(guó)法人犯罪審前協(xié)議制度——以Stein 案為中心》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2012 年第4 期。與此同時(shí)，“湯普森備忘錄”還建議檢察官將本為未成年犯罪和毒品犯罪適用的審前分流協(xié)議適用于企業(yè)犯罪領(lǐng)域，合規(guī)計(jì)劃隨之成為了檢察官對(duì)企業(yè)適用暫緩起訴和不起訴決定的法定事由。這直接推動(dòng)了企業(yè)對(duì)合規(guī)的重視，使企業(yè)積極構(gòu)建和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，以贏得檢察官的暫緩起訴或不起訴決定?！?7〕參見萬方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第2 期。另一方面，檢察官在審前分流協(xié)議中對(duì)涉案企業(yè)所提出的合規(guī)要求與建議對(duì)該企業(yè)合規(guī)監(jiān)管體系的構(gòu)建與完善也具有重要的指導(dǎo)意義。

2006 年，時(shí)任美國(guó)聯(lián)邦副總檢察長(zhǎng)的保羅·J.麥克納爾蒂（Paul J.McNulty）簽署了“麥克納爾蒂備忘錄”，該備忘錄在保留了“湯普森備忘錄”中關(guān)于起訴法人的九大因素的同時(shí)，對(duì)企業(yè)合作的真誠(chéng)性評(píng)估問題進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定，即檢察官只有在具備“合理必要”時(shí)，才可要求企業(yè)提供受特免權(quán)保護(hù)的信息，如律師—當(dāng)事人信息披露豁免權(quán)。衡量“合理必要”的要素主要為：該信息能夠提供利益的多少，有無獲取信息的替代性措施，企業(yè)是否自愿提供以及放棄特免權(quán)的消極影響。此外，檢察官一般不應(yīng)將法人為接受調(diào)查或起訴的員工支付律師費(fèi)作為衡量企業(yè)真誠(chéng)合作的考量因素，除非律師費(fèi)的支付妨礙了刑事調(diào)查?！?8〕參見葉良芳：《美國(guó)法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014 年第3 期。2008 年，馬克·R.菲利普（Mark R.Filip）副總檢察長(zhǎng)又通過簽署“菲利普備忘錄”對(duì)“麥克納爾蒂備忘錄”進(jìn)行了進(jìn)一步的修改：檢察官在衡量企業(yè)合作的真誠(chéng)性時(shí)，不可將企業(yè)自愿放棄律師—當(dāng)事人信息披露豁免權(quán)和是否為其員工支付律師費(fèi)（即使可能阻礙刑事調(diào)查）作為考量因素。〔79〕參見李本燦：《域外企業(yè)緩起訴制度比較研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第6 期。

事實(shí)上，綜觀幾十年來美國(guó)以刑事激勵(lì)的方式推動(dòng)企業(yè)實(shí)施合規(guī)監(jiān)管的發(fā)展歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)實(shí)施合規(guī)監(jiān)管的興趣始于企業(yè)將合規(guī)計(jì)劃作為證明其違規(guī)是錯(cuò)誤而非故意的證據(jù)以規(guī)避刑事指控。而后，以國(guó)防工業(yè)的《自愿披露計(jì)劃指引》為突破口，通過起訴裁量鼓勵(lì)供應(yīng)商實(shí)施企業(yè)合規(guī)，美國(guó)企業(yè)合規(guī)的刑事激勵(lì)得以初具雛形。隨后，修訂的《聯(lián)邦量刑指南》又明確規(guī)定了實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)罰金刑的減輕與企業(yè)緩刑的適用，使企業(yè)合規(guī)有了向各行業(yè)擴(kuò)展的基礎(chǔ)。最后，美國(guó)政府多次通過以美國(guó)聯(lián)邦副總檢察長(zhǎng)備忘錄的形式發(fā)布和豐富《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織原則》，通過制定和完善與《聯(lián)邦量刑指南》配套的，具有可操作性的針對(duì)企業(yè)提起訴訟的政策和標(biāo)準(zhǔn)，確定了企業(yè)是否具有合規(guī)計(jì)劃及其合規(guī)計(jì)劃的有效性是檢察官起訴企業(yè)犯罪時(shí)考慮的核心要素之一，同時(shí)也是影響暫緩起訴或不起訴決定的核心要素之一。

五、結(jié)論

綜觀美國(guó)企業(yè)合規(guī)的構(gòu)建過程，美國(guó)企業(yè)的合規(guī)管理起源于國(guó)家對(duì)企業(yè)監(jiān)管的加強(qiáng)。早期的國(guó)家監(jiān)管主要是為了解決市場(chǎng)失靈的問題，通過立法和成立獨(dú)立的管制機(jī)構(gòu)兩種方式率先在易形成壟斷的行業(yè)、關(guān)系國(guó)計(jì)民生的行業(yè)和信息不對(duì)稱的行業(yè)加強(qiáng)合規(guī)監(jiān)管，應(yīng)用范圍有限。迫于國(guó)家強(qiáng)監(jiān)管的壓力，以上行業(yè)的企業(yè)不得不進(jìn)行自我合規(guī)監(jiān)管?？梢哉f，19 世紀(jì)末至20 世紀(jì)60 年代這一時(shí)期，美國(guó)政府依賴國(guó)家監(jiān)管的方式推動(dòng)企業(yè)合規(guī)。20 世紀(jì)60 年代之后，美國(guó)政府結(jié)束了以國(guó)家監(jiān)管的單一方式推動(dòng)企業(yè)合規(guī)發(fā)展的歷史，形成了以國(guó)家監(jiān)管、強(qiáng)制性自我監(jiān)管和刑事激勵(lì)多種手段推動(dòng)企業(yè)實(shí)施合規(guī)監(jiān)管的新篇章。美國(guó)政府推動(dòng)企業(yè)合規(guī)發(fā)展手段的多樣化也進(jìn)一步將企業(yè)合規(guī)的適用領(lǐng)域由帶有壟斷性質(zhì)的基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域和關(guān)系國(guó)計(jì)民生領(lǐng)域向包括安全生產(chǎn)和環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的社會(huì)性監(jiān)管領(lǐng)域和全行業(yè)擴(kuò)展。值得一提的是，美國(guó)政府在以國(guó)家監(jiān)管、強(qiáng)制性自我監(jiān)管和刑事激勵(lì)三種方式推動(dòng)企業(yè)合規(guī)發(fā)展時(shí)，三種方式是彼此共存、彼此合作、互為補(bǔ)充的，而非以一種或兩種方式取代前一種方式。以20 世紀(jì)60 年代通用電氣為代表的一系列反壟斷刑事訴訟為例，其中既包括美國(guó)電氣行業(yè)迫于國(guó)家監(jiān)管壓力實(shí)施反壟斷合規(guī)的內(nèi)容，又包括電氣行業(yè)將合規(guī)計(jì)劃作為違規(guī)是錯(cuò)誤而非故意的證據(jù)以規(guī)避反壟斷刑事指控的刑事激勵(lì)內(nèi)容。

美國(guó)通過國(guó)家監(jiān)管、強(qiáng)制性自我監(jiān)管和刑事激勵(lì)三種方式推動(dòng)本國(guó)企業(yè)合規(guī)的構(gòu)建和發(fā)展過程中所蘊(yùn)含的國(guó)家治理邏輯對(duì)我國(guó)企業(yè)合規(guī)制度的確立和發(fā)展具有重要的借鑒意義。

第一，應(yīng)強(qiáng)化政府部門、監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，以多種方式互相配合，按計(jì)劃，分步驟推動(dòng)企業(yè)合規(guī)制度的確立和發(fā)展。美國(guó)曾在不同時(shí)期，先后以國(guó)家監(jiān)管、強(qiáng)制性自我監(jiān)管和刑事激勵(lì)三種方式推動(dòng)企業(yè)合規(guī)的發(fā)展，三種方式之間互相配合、互為補(bǔ)充，起到了良好的社會(huì)治理效果。但反觀我國(guó)，在短短的幾年時(shí)間內(nèi)，以國(guó)資委為代表的政府部門，以銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)為代表的監(jiān)管部門和以檢察機(jī)關(guān)為代表的司法機(jī)關(guān)，紛紛在合規(guī)潮中“一哄而上”，各自依其職權(quán)，以各具特色的方式推動(dòng)企業(yè)合規(guī)的發(fā)展，而各部門之間卻鮮有聯(lián)系與協(xié)調(diào)。甚至，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，公安和法院系統(tǒng)都未能為檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)不起訴探索提供實(shí)質(zhì)幫助。結(jié)合我國(guó)特點(diǎn)，美國(guó)企業(yè)合規(guī)制度的構(gòu)建為我國(guó)提供了經(jīng)驗(yàn)支持，即，需要通過協(xié)調(diào)政府部門、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)之間，以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部之間的關(guān)系，〔80〕參見張陽：《企業(yè)刑事合規(guī)本土探索的實(shí)踐偏誤與路徑回歸》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第6 期。以多種方式并舉，合力推動(dòng)我國(guó)企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)。

具體而言，我國(guó)應(yīng)首先通過監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布規(guī)范性文件的方式迫使金融行業(yè)實(shí)現(xiàn)合規(guī)監(jiān)管。美國(guó)對(duì)金融行業(yè)的合規(guī)關(guān)切由來已久，甚至，合規(guī)一詞就是在對(duì)證券市場(chǎng)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管的過程中被首次提及的。美國(guó)政府通過國(guó)家監(jiān)管和強(qiáng)制性自我監(jiān)管的方式率先實(shí)現(xiàn)了對(duì)金融行業(yè)的合規(guī)監(jiān)管。在我國(guó)，因銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)和證監(jiān)會(huì)分別對(duì)商業(yè)銀行和信托投資公司、保險(xiǎn)公司、證券公司和基金管理公司具有監(jiān)管職能，這使監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過發(fā)布規(guī)范性文件強(qiáng)制以上企業(yè)率先實(shí)現(xiàn)合規(guī)監(jiān)管，具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

其次，國(guó)家還應(yīng)通過合規(guī)指引、行政指導(dǎo)、預(yù)防性監(jiān)管、強(qiáng)制合規(guī)和行政激勵(lì)等方式發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的合規(guī)監(jiān)管作用?！?1〕參見陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)在行政監(jiān)管機(jī)制中的地位》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021 年第6 期。不難發(fā)現(xiàn)，與企業(yè)合規(guī)的檢察主導(dǎo)相比，〔82〕參見董坤：《論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國(guó)路徑》，載《政法論壇》2022 年第1 期。我國(guó)行政機(jī)關(guān)在推動(dòng)企業(yè)構(gòu)建合規(guī)體系時(shí)，顯現(xiàn)出了一定的滯后性，這與美國(guó)在構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度的過程中，充分的發(fā)揮國(guó)家監(jiān)管和強(qiáng)制性自我監(jiān)管的作用，甚至二者在構(gòu)建過程的中前期所發(fā)揮的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于刑事激勵(lì)，形成了對(duì)比。因而，以行政機(jī)關(guān)合規(guī)監(jiān)管的方式推動(dòng)企業(yè)合規(guī)制度的構(gòu)建應(yīng)發(fā)揮更為重要的作用。

最后，檢察機(jī)關(guān)通過刑事激勵(lì)的方式，循序漸進(jìn)地引導(dǎo)更廣泛的市場(chǎng)主體主動(dòng)構(gòu)建合規(guī)制度。美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)也表明刑事激勵(lì)的措施能調(diào)動(dòng)更龐大的企業(yè)群體進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管的興趣。誠(chéng)然，我國(guó)能夠通過監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布規(guī)范性文件以及行政監(jiān)管強(qiáng)制要求部分企業(yè)在短時(shí)間內(nèi)建立合規(guī)制度，積累合規(guī)管理經(jīng)驗(yàn)，但更廣大的市場(chǎng)主體主動(dòng)構(gòu)建合規(guī)監(jiān)管體系則有賴于以刑事激勵(lì)的方式，循序漸進(jìn)地進(jìn)行引導(dǎo)。在合規(guī)不起訴制度的激勵(lì)下，多為中小微企業(yè)的民營(yíng)企業(yè)擁有了改造經(jīng)營(yíng)模式，進(jìn)行合規(guī)體系建設(shè)的動(dòng)力。〔83〕參見陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第6 期。

第二，應(yīng)根據(jù)行業(yè)和企業(yè)類型的特點(diǎn)，有針對(duì)性地選擇不同的推動(dòng)方式。美國(guó)推動(dòng)本國(guó)企業(yè)實(shí)現(xiàn)合規(guī)監(jiān)管，并不是一蹴而就的，而是分行業(yè)、有層次、按部就班地進(jìn)行，先是通過國(guó)家監(jiān)管的方式率先推動(dòng)關(guān)系國(guó)計(jì)民生、易形成壟斷和信息不對(duì)稱行業(yè)內(nèi)的企業(yè)實(shí)現(xiàn)合規(guī)，繼而通過強(qiáng)制性自我監(jiān)管的方式重點(diǎn)推動(dòng)上市公司和社會(huì)性監(jiān)管領(lǐng)域的企業(yè)合規(guī)，最后通過刑事激勵(lì)的方式推動(dòng)企業(yè)合規(guī)向全行業(yè)擴(kuò)展。同樣，我國(guó)也應(yīng)有針對(duì)性地探索具有中國(guó)本土化特色的企業(yè)合規(guī)推進(jìn)路徑，具體就是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)強(qiáng)制性地要求金融行業(yè)和上市公司進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管，以行政主導(dǎo)機(jī)制推進(jìn)央企、地方國(guó)企構(gòu)建合規(guī)管理體系，以發(fā)布合規(guī)指引的方式引導(dǎo)外向型企業(yè)順應(yīng)國(guó)際合規(guī)潮流。檢察機(jī)關(guān)以合規(guī)不起訴的刑事激勵(lì)與行政機(jī)關(guān)合規(guī)監(jiān)管相配合的方式推進(jìn)民營(yíng)企業(yè)建立合規(guī)管理體系。最終形成多種方式互相配合、互為補(bǔ)充、有的放矢的推進(jìn)模式。

第三，企業(yè)合規(guī)的適用范圍應(yīng)包括中小微企業(yè)。域外企業(yè)合規(guī)監(jiān)管體系幾乎都是為上市公司和大型企業(yè)量身定制的，并且這些企業(yè)有完整并能有效運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，所以他們具有建立合規(guī)監(jiān)管體系的基礎(chǔ)。但我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在試點(diǎn)改革中，中小微企業(yè)是合規(guī)考察的主要對(duì)象，這一直為學(xué)者所詬病?！?4〕參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭(zhēng)議問題》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021 年第4 期。在他們看來，合規(guī)制度的建立是有門檻和標(biāo)準(zhǔn)的，是需要企業(yè)在人財(cái)物上投入高昂成本的，〔85〕參見李玉華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象》，載《法學(xué)論壇》2021 年第6 期。這使得中小微企業(yè)難以達(dá)到無差別的有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)?！?6〕參見唐彬彬：《檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴裁量權(quán)限制的三種模式》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022 年第1 期。以美國(guó)為代表的域外企業(yè)合規(guī)經(jīng)驗(yàn)使得企業(yè)合規(guī)應(yīng)適用于大型企業(yè)貌似成了“金科玉律”。持異見者以此做法與我國(guó)法律平等適用原則相違背回應(yīng)，主張企業(yè)規(guī)模不應(yīng)成為企業(yè)合規(guī)適用對(duì)象的考量因素，〔87〕參見曾文革、鄭達(dá)：《美國(guó)審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度在企業(yè)犯罪中的應(yīng)用及其啟示》，載《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第6 期。但這一回應(yīng)略顯蒼白無力。

美國(guó)所建立的企業(yè)合規(guī)制度適用的對(duì)象確實(shí)多為大型企業(yè)，這一事實(shí)毋庸置疑，其原因在于建立企業(yè)合規(guī)的初衷是出于國(guó)家監(jiān)管的需要，出于反壟斷、反海外腐敗、反欺詐、反內(nèi)幕交易的需要，中小微企業(yè)自然不會(huì)也無力成為國(guó)家重點(diǎn)監(jiān)管和規(guī)制的對(duì)象。但同樣應(yīng)引起注意的是，美國(guó)政府一直致力于擴(kuò)展企業(yè)合規(guī)的適用對(duì)象，特別是以刑事激勵(lì)的方式促使企業(yè)合規(guī)向更多行業(yè)擴(kuò)展。在某種意義上，美國(guó)企業(yè)合規(guī)發(fā)展的歷程就是美國(guó)政府?dāng)U展企業(yè)合規(guī)適用對(duì)象的過程。美國(guó)政府不是不愿意中小微企業(yè)普遍建立企業(yè)合規(guī)制度，相反，這是其想要努力達(dá)成的愿景，只不過在其現(xiàn)有的制度下，一段時(shí)間內(nèi)無法達(dá)成。

反觀我國(guó)建立企業(yè)合規(guī)制度的初衷，一方面是為了順應(yīng)國(guó)際合規(guī)潮流，另一方面則是出于保護(hù)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的考慮。我國(guó)的民營(yíng)企業(yè)主要是中小微企業(yè)，在對(duì)民營(yíng)企業(yè)予以特殊保護(hù)的初衷下，企業(yè)合規(guī)的適用范圍應(yīng)包括中小微企業(yè)是應(yīng)有之義，這與美國(guó)政府實(shí)現(xiàn)對(duì)大企業(yè)的國(guó)家監(jiān)管和規(guī)制的初衷截然不同。又如前文所述，美國(guó)在推動(dòng)企業(yè)合規(guī)制度發(fā)展時(shí)，也曾以刑事激勵(lì)方式擴(kuò)展企業(yè)合規(guī)的適用對(duì)象至更廣泛的領(lǐng)域，可見，在某種程度上，刑事激勵(lì)手段本就是為包括中小微企業(yè)在內(nèi)的更廣泛的適用群體而量身打造的。特別是當(dāng)我國(guó)可以其他替代手段推動(dòng)其他類型企業(yè)實(shí)現(xiàn)合規(guī)監(jiān)管的前提下，中小微企業(yè)甚至應(yīng)當(dāng)成為企業(yè)合規(guī)不起訴制度的主要激勵(lì)對(duì)象。至于中小微企業(yè)因無力承擔(dān)高昂合規(guī)成本，難以達(dá)到無差別的有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的問題，則可以通過設(shè)置相對(duì)較短的合規(guī)考察期，制定相對(duì)簡(jiǎn)化的專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃等措施予以解決?！?8〕參見周新：《涉罪企業(yè)合規(guī)不起訴制度重點(diǎn)問題研究》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2022 年第2 期。