人工智能創(chuàng)作著作權(quán)侵權(quán)例外制度選擇

戴 欣

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410012)

如同人類創(chuàng)作者從前人的作品中學(xué)習(xí)一樣，一種被稱為“機(jī)器學(xué)習(xí)”的能夠產(chǎn)生系統(tǒng)預(yù)設(shè)模式之外的最優(yōu)結(jié)果的技術(shù)[1]，賦予了今天的人工智能在提供了許多例子后模仿人類的作品的能力，例如人工智能運(yùn)用于新聞寫作就具有時效強(qiáng)、效率高的特點(diǎn)[2]。得益于算法技術(shù)、計算能力、大數(shù)據(jù)等因素，以數(shù)據(jù)訓(xùn)練為基礎(chǔ)的機(jī)器學(xué)習(xí)已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位。簡言之，可將人工智能創(chuàng)作的過程分為三個階段：數(shù)據(jù)輸入——機(jī)器學(xué)習(xí)——結(jié)果輸出(如圖1)。最終的結(jié)果輸出并不是前期數(shù)據(jù)的機(jī)械組合，而是綜合運(yùn)用大數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析、自然語言處理技術(shù)分析后的得出的算法模型的有機(jī)輸出，算法越是優(yōu)化，輸出結(jié)果與原始數(shù)據(jù)間顯性關(guān)聯(lián)就越是難以發(fā)覺。因此，為區(qū)別與那種只是利用數(shù)據(jù)的事實性信息或分析數(shù)據(jù)物理特征，不涉及作品表達(dá)內(nèi)容的類型[3]，可以將其稱之為表達(dá)型人工智能(人工智能創(chuàng)作)。

圖1 機(jī)器學(xué)習(xí)下人工智能創(chuàng)作流程圖

其中輸入端和輸出端可以通過外在表現(xiàn)而觀察到，中間端的機(jī)器學(xué)習(xí)由算法執(zhí)行，難以為人所理解，也不易進(jìn)行法律分析。人工智能創(chuàng)作中的著作權(quán)侵權(quán)問題學(xué)界探討相對較少，筆墨多在于兩個方面：一是人工智能創(chuàng)作對現(xiàn)有受著作權(quán)保護(hù)的作品的侵權(quán)分析；另一是應(yīng)對人工智能創(chuàng)作的制度適用問題。

首先，在行為性質(zhì)判斷層面，人工智能未經(jīng)許可利用大量作品進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)是否構(gòu)成合理使用存在較大分歧。在支持合理使用的學(xué)者中，如徐小奔、楊依楠認(rèn)為人工智能創(chuàng)作對現(xiàn)有作品的接觸并不是直接利用作品的表達(dá)，既不是對作品的原樣呈現(xiàn),也不是對作品內(nèi)容的演繹性表達(dá),而是獨(dú)立的、新的作品增值[4]，為非表達(dá)目的復(fù)制表現(xiàn)性作品不應(yīng)被視為侵權(quán)，必須被承認(rèn)為合理使用[5]；孫陽從結(jié)果主義角度認(rèn)為將合理使用規(guī)范應(yīng)用于人工智能可以促進(jìn)表達(dá)信息的充分使用[6]；梅術(shù)文,宋歌認(rèn)為可以從目的轉(zhuǎn)換性使用理論來說明人工智能編創(chuàng)的合理使用屬性[7]；人工智能創(chuàng)作所利用的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，無論是表達(dá)性還是非表達(dá)性的，都只是人工智能作品的原料，必須自由地應(yīng)用合理使用，以防止版權(quán)所有者的阻礙、并扼殺人工智能帶來的變革性使用[8]。在否定人工智能創(chuàng)作合理使用的學(xué)者眼中，該行為不屬于我國著作權(quán)法所規(guī)定的合理使用情形[9]，并對原作品市場可能造成較大沖擊；也有學(xué)者對于人工智能適用合理使用制度表示擔(dān)憂，James Grimmelmann認(rèn)為幾乎在偶然中版權(quán)法已經(jīng)得出結(jié)論，版權(quán)法只為人類，并使得人類占據(jù)著一個令人驚訝的邊緣位置[10]。Sobel Benjamin認(rèn)為人工智能程序從受版權(quán)保護(hù)的作品中"學(xué)習(xí)"存在法律風(fēng)險。他的結(jié)論是，合理使用可能無法保護(hù)表達(dá)性機(jī)器學(xué)習(xí)應(yīng)用并認(rèn)為將當(dāng)今的合理使用理論應(yīng)用于表現(xiàn)機(jī)器學(xué)習(xí)將產(chǎn)生兩種不良結(jié)果之一：如果法院拒絕機(jī)器學(xué)習(xí)的合理使用辯護(hù)，有價值的創(chuàng)新可能會轉(zhuǎn)移到另一個司法管轄區(qū)或完全停止；或者，如果法院認(rèn)為該技術(shù)得到合理使用，復(fù)雜的軟件可能會轉(zhuǎn)移輸入數(shù)據(jù)作者的合法收入，導(dǎo)致分配不公[11]。

其次，在制度適用的模式方面，人工智能創(chuàng)作如何適用合理使用制度存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)借鑒美國版權(quán)法中開放的“四要素法”來滿足人工智能創(chuàng)作的需要，由法官進(jìn)行靈活的個案考量[12]；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為借鑒歐盟版權(quán)法中的規(guī)定，采用“有條件的例外”模式將文本與數(shù)據(jù)挖掘納入版權(quán)例外的范圍[13]。另外，基于對于人工智能機(jī)器學(xué)習(xí)行為的侵權(quán)定性，但考慮到產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，平衡各方利益后認(rèn)為現(xiàn)行著作權(quán)法雖難以豁免機(jī)器學(xué)習(xí)的侵權(quán)責(zé)任，但是為了促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)法中增設(shè)新的合理使用例外或文本與數(shù)據(jù)挖掘例外；也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為在產(chǎn)業(yè)發(fā)展和著作權(quán)人利益衡量之后，依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)，并由人工智能訓(xùn)練主體向版權(quán)人支付許可費(fèi)[14]；另有學(xué)者如華劼認(rèn)為可以通過推定集體管理機(jī)制、稅收制度來優(yōu)化人工智能創(chuàng)作的版權(quán)授權(quán)機(jī)制[15]；還有學(xué)者認(rèn)為，相較于合理使用制度的傾斜保護(hù)，法定許可制度能兼顧各方利益，實現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與文化創(chuàng)新的平衡[16]，并建立人工智能著作權(quán)侵權(quán)公益訴訟制度[17]。

總體而言，在目前不多的國內(nèi)文獻(xiàn)當(dāng)中，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行著作權(quán)合理使用制度難以開赦人工智能創(chuàng)作行為，但基于利益平衡，應(yīng)當(dāng)條件地給予一定例外。在人工智能創(chuàng)作的三個階段中，都有著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，在人工智能創(chuàng)作全過程中，不得不注意數(shù)據(jù)輸入的侵權(quán)可能以及結(jié)果輸出的合法性問題。

一、人工智能創(chuàng)作的潛在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險

(一)數(shù)據(jù)輸入階段的侵權(quán)分析

輸入階段的主要任務(wù)是全面收集數(shù)據(jù)，進(jìn)而對其進(jìn)行預(yù)處理，形成一個系統(tǒng)全面的數(shù)據(jù)包，為下一步的機(jī)器學(xué)習(xí)儲備資源。本文主要著眼于沒有獲得許可的數(shù)據(jù)，此類數(shù)據(jù)主要通過“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”技術(shù)獲取零散的網(wǎng)站數(shù)據(jù)、非法獲取現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫內(nèi)容以及私自數(shù)字化非電子數(shù)據(jù)等方式來搭建訓(xùn)練庫。

第一，利用“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”抓取復(fù)制、存儲網(wǎng)站數(shù)據(jù)時，搜索引擎一般要遵循“爬蟲協(xié)議”，即網(wǎng)站告知搜索引擎對某一具體的網(wǎng)站內(nèi)容或網(wǎng)頁是否有抓取權(quán)限并將其作為搜索結(jié)果具體呈現(xiàn)給用戶的協(xié)議。就侵權(quán)風(fēng)險而言，除了侵犯復(fù)制權(quán)外,還可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，即使沒有違背爬蟲協(xié)議，其中的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險依然存在。該協(xié)議的意志并不能代表網(wǎng)站內(nèi)容著作權(quán)人的意志， 爬蟲協(xié)議允許訪問抓取并不代表著作權(quán)人也存在這樣的默許，未經(jīng)權(quán)利人許可，不支付報酬，抓取即復(fù)制這些數(shù)據(jù)并進(jìn)行商業(yè)使用，侵權(quán)風(fēng)險非常明顯。

第二，利用技術(shù)手段獲取并復(fù)制現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫時侵權(quán)風(fēng)險具有多樣性，數(shù)據(jù)庫的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)多層次考察。第一層，數(shù)字環(huán)境中的數(shù)據(jù)庫所有人一般會為數(shù)據(jù)庫設(shè)置如同安全閥一樣的“技術(shù)措施”預(yù)先排除可能的侵權(quán)危險。如果數(shù)據(jù)收集者未經(jīng)許可避開或者破壞這些技術(shù)措施，非法接觸或傳播受著作權(quán)法保護(hù)的數(shù)據(jù)庫及庫內(nèi)數(shù)據(jù)，可能面臨嚴(yán)重的侵權(quán)責(zé)任處遇。第二層，數(shù)據(jù)庫可以區(qū)分為受著作權(quán)法保護(hù)的匯編作品和不受著作權(quán)法保護(hù)的單純信息集合體。此種情形下，非法抓取構(gòu)成匯編作品的數(shù)據(jù)庫，自然存在侵犯復(fù)制權(quán)的的風(fēng)險。第三層，數(shù)據(jù)庫中的材料可區(qū)分為受著作權(quán)法保護(hù)的數(shù)據(jù)和不受著作權(quán)法保護(hù)的數(shù)據(jù)。此時的非法抓取行為，同樣存在侵犯內(nèi)部材料著作權(quán)的風(fēng)險。

第三、當(dāng)對受著作權(quán)法保護(hù)的非電子數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)字化時，不論這些原始非電子數(shù)據(jù)是合法抑或非法取得，對他們進(jìn)行數(shù)字化，均會涉及掃描、轉(zhuǎn)錄、文本提取這些復(fù)制行為，均有可能侵犯復(fù)制權(quán)。此外，如果這些數(shù)字化之后的數(shù)據(jù)泄露，更是加劇了這些數(shù)據(jù)被非法傳播的風(fēng)險，進(jìn)而有侵犯權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的可能。

(二)機(jī)器學(xué)習(xí)階段的侵權(quán)分析

在機(jī)器學(xué)習(xí)過程中，各類算法會自動分析訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的特征，通過大量分析、分類、聚類，建立一定的映射關(guān)系，從而“理解”訓(xùn)練數(shù)據(jù)的內(nèi)容，該過程中會對大量文本進(jìn)行分析，必定要經(jīng)過多層傳導(dǎo)運(yùn)算，也就是說這個過程中需要多次對數(shù)據(jù)進(jìn)行“復(fù)制”。此時的復(fù)制一般是暫時存儲和短暫再現(xiàn)作品數(shù)據(jù)，可能只是在運(yùn)行過程中存在以秒計量的時間，通常伴隨著計算機(jī)的關(guān)閉而自動消除，因此也被稱為臨時復(fù)制[18]。我國目前的共識基本認(rèn)為，即使不考慮“臨時復(fù)制”背后的國家利益博弈，從傳統(tǒng)復(fù)制行為的構(gòu)成要件上考察，臨時復(fù)制也不應(yīng)被視為復(fù)制行為，因為這是一種客觀技術(shù)現(xiàn)象，且一般不具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值[19]。從另一個角度看，機(jī)器學(xué)習(xí)過程中的“算法黑箱”正如人腦如何運(yùn)作一樣神秘，機(jī)器對于數(shù)據(jù)的分析和理解過程如同人腦對于作品的理解與欣賞一樣，人腦在理解的過程中也會產(chǎn)生一些記憶性片段，會有作品在大腦中回放，似乎沒有人指控我們侵犯復(fù)制權(quán)，因為著作權(quán)法根本沒有設(shè)置“閱讀權(quán)”或“欣賞權(quán)”。鑒于此，機(jī)器學(xué)習(xí)過程中因客觀運(yùn)行而產(chǎn)生的臨時復(fù)制行為并不會侵犯復(fù)制權(quán)。進(jìn)一步，這個過程中還有可能涉及到對原數(shù)據(jù)的所謂翻譯、改編、匯編等行為。一方面，此過程中的翻譯、改編、復(fù)制行為是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的行為本就受到質(zhì)疑[20]，另一方面考慮到這些行為基本上以復(fù)制行為為基礎(chǔ)，既然復(fù)制是短暫性的，不被認(rèn)為是受復(fù)制權(quán)控制的復(fù)制行為，那么上述翻譯、改編和匯編等行為同樣不具有風(fēng)險性。因此，在現(xiàn)行條件下，該階段著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險并不明顯。

(三)成果輸出階段的侵權(quán)分析

人工智能終究不是自然人，不具有人的情感屬性，對知識的分析一般只能是為實現(xiàn)“知識”增值目的。但是當(dāng)二者都是以創(chuàng)作的目的輸出時，外在表現(xiàn)卻沒有什么兩樣[21]，在沒有被告知是人工智能的產(chǎn)物時，基本上不會被區(qū)分開。因此，在這個階段的侵權(quán)風(fēng)險判斷與常規(guī)作品之間的侵權(quán)判定也沒有本質(zhì)不同。依然可以適用在我國實踐中已被普遍采用的“實質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則[22]。也即當(dāng)通過一定的技術(shù)手段比對分析發(fā)現(xiàn)輸出產(chǎn)物與現(xiàn)有作品在思想表達(dá)構(gòu)成同一、實質(zhì)性相似，且人工智能實際接觸了在先作品，除非構(gòu)成有著作權(quán)的限制或例外情形，則可能侵犯復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)等專有權(quán)利。

逐一對人工智能創(chuàng)作行為的三個階段分析后可知，最主要的侵權(quán)風(fēng)險為復(fù)制行為(主要是輸入階段)，以及輸出物與現(xiàn)有作品的可能實質(zhì)性相似(主要為輸出階段)，并且輸出階段的侵權(quán)風(fēng)險與非人工智能創(chuàng)作情形下的侵權(quán)風(fēng)險并無實質(zhì)區(qū)別。

二、人工智能創(chuàng)作無法適用現(xiàn)行著作權(quán)侵權(quán)例外制度

上文僅僅討論了侵權(quán)風(fēng)險，并未坐實其侵權(quán)性質(zhì)，是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還要繼續(xù)認(rèn)定是否符合著作權(quán)的限制與例外，即“合理使用”和“法定許可”。由于法定許可的法律規(guī)定更嚴(yán)格、更明確，明顯不包括人工智能創(chuàng)作行為，合理使用制度是討論的重點(diǎn)。

(一)無法適用合理使用法定列舉

基于人工智能創(chuàng)作于對現(xiàn)有作品進(jìn)行分析的這一使用方式，著作權(quán)法中列舉的十二類合理使用方式只有兩類尚且具備討論余地：“個人使用”與“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究使用”。

第一，在個人使用這一類中關(guān)鍵在于界定主體范圍。法律文本將主體限定為“個人”，表面上確實存在“個人”是否僅指“自然人”還是可以包含“法人”“非法人組織”的疑問。但是結(jié)合其用途是“學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”來看，這些行為應(yīng)當(dāng)僅指“自然人”，畢竟此三種行為，特別是“欣賞”通常意指的是自然人的行為。人工智能的開發(fā)在工業(yè)、學(xué)術(shù)界和軍方是最先進(jìn)的，尤其是工業(yè)界，在人工智能方面處于領(lǐng)先地位，技術(shù)公司從大學(xué)聘用頂尖科學(xué)家，并利用無與倫比的機(jī)會獲得巨大的計算能力和大量、及時的數(shù)據(jù)[23]，實際中個人無法承擔(dān)此類研究費(fèi)用、無法單獨(dú)進(jìn)行此類科學(xué)研究，公司法人或其他組織才是開展人工智能創(chuàng)作研究和應(yīng)用的主體，表現(xiàn)為一種團(tuán)體行為，無法被囊括進(jìn)“個人使用”的行為范疇當(dāng)中，無法構(gòu)成合理使用抗辯。

第二，“在課堂教學(xué)和科學(xué)研究中使用”這一抗辯也無法完全發(fā)揮作用。人工智能創(chuàng)作如果用于課堂教學(xué)，一般只是示例性展示，倘若作為系統(tǒng)教學(xué)課程研究這一技術(shù)，必將大量使用現(xiàn)有作品，無法滿足“少量復(fù)制”這一數(shù)量要求。于科學(xué)研究而言，一方面可能無法滿足“少量復(fù)制”之一要求，另一方面大量致力于此技術(shù)的私人營利性機(jī)構(gòu)也無法滿足研究機(jī)構(gòu)所要求的公共屬性要求。可見，人工智能創(chuàng)作在現(xiàn)行明確列舉中無法找到合法性基礎(chǔ)。

(二)偏離合理使用司法擴(kuò)張基本原理

1.司法擴(kuò)張應(yīng)堅持“三步檢驗法”的基本框架

結(jié)合本土的立法實踐，三步檢驗法應(yīng)當(dāng)成為合理使用判定的基本框架。對于四要素檢驗法，也正如其名“要素”，可以作為三步檢驗法框架中著重考慮的因素。對此，其實最高人民法院在2011年第18號意見中即有此用意，雖然該意見第8條看似雜合了四要素法和三步檢驗法，但從用語也可以看出主次。如該條所強(qiáng)調(diào)“在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展確有必要的特殊情形下，考慮……(四要素)……等因素，如果……(三步檢驗中第二、三步)……可以認(rèn)定為合理使用”，“如果”后所列的條件才真正需要考慮是否滿足，前述“考慮”皆是供以論證是否達(dá)到條件的理由，也即要得出是否與“正常使用相沖突”、是否“不合理的損害”的結(jié)論，可以利用四要素等因素進(jìn)行說理，將“四要素”按照情況置于第二、三步檢測中，使之更具可操作性。

2.人工智能創(chuàng)作行為與受著作權(quán)法保護(hù)作品的正常使用相沖突

為了說明這一點(diǎn)，可以著重考慮：人工智能創(chuàng)作行為的目的和性質(zhì)、對版權(quán)作品的潛在市場或價值的影響。

第一點(diǎn)因素中，使用的目的和性質(zhì)起初只是從使用是否具有商業(yè)性或是否為教育目的的非盈利性使用方面考慮。使用的目的和性質(zhì)這一要素在隨后的司法實踐中發(fā)展出以內(nèi)容轉(zhuǎn)換性和目的轉(zhuǎn)換性為內(nèi)容的轉(zhuǎn)換性使用要素，并逐步發(fā)揮新技術(shù)迅猛發(fā)展背景下維護(hù)著作權(quán)利益動態(tài)平衡的平衡器作用，緩和不同利益主體間的緊張關(guān)系[24]，因而該分析已經(jīng)是第一要素“使用的目的和性質(zhì)”中的主要分析點(diǎn)。一般認(rèn)為，轉(zhuǎn)換性使用的認(rèn)定極其有利于合理使用，而商業(yè)性質(zhì)的使用則不利于合理使用。

首先，人工智能創(chuàng)作無法滿足內(nèi)容上的轉(zhuǎn)換性使用。由于轉(zhuǎn)換性使用一般是在最終結(jié)果階段進(jìn)行考察，所以在數(shù)據(jù)輸入階段和人工智能學(xué)習(xí)階段缺乏討論的前提。由于內(nèi)容的轉(zhuǎn)換一般是為了評論、諷刺等目的。這要求在新作品中看到原作作品的影子，使受眾聯(lián)想到原作品，從而產(chǎn)生比較，實現(xiàn)評論或諷刺的目的。而就其輸出的結(jié)果而言，并非是對原作品的簡單改動或者組合，一般是通過算法模型獲取數(shù)據(jù)特征之后所為的自主創(chuàng)作。此外，由于所設(shè)的原始學(xué)習(xí)作品數(shù)據(jù)規(guī)模龐大，一般也難以認(rèn)定是對何部作品的改動。因此，人工智能智能創(chuàng)作一般難以使得受眾聯(lián)想到某部原作品，也就無法產(chǎn)生基于比較而來的內(nèi)容轉(zhuǎn)換。其次，人工智能創(chuàng)作不滿足目的轉(zhuǎn)換性使用。目的轉(zhuǎn)換性使用一般與原作品相比有不同的目的，而原作的目的一般是為表達(dá)一定思想情感或某一領(lǐng)域的研究成果，使他人能夠客觀地“閱讀、欣賞和感知”[25]。也即，目的轉(zhuǎn)換性使用一般僅是改變了使用目的,原作品表達(dá)基本不作改變[26]。就人工智能創(chuàng)作行為而言，輸入階段數(shù)據(jù)搜集的收集和輸入，以及后續(xù)對數(shù)據(jù)的分析與自然人對于前人作品材料的收集與學(xué)習(xí)的目的并無實質(zhì)性區(qū)別，都是從現(xiàn)有材料中積累“知識”、啟發(fā)“靈感”。主要的不同點(diǎn)在于學(xué)習(xí)的方法不同，自然人是通過生物大腦進(jìn)行感知，進(jìn)而提升審美，促進(jìn)輸出；而人工智能則是通過算法模型，在特征統(tǒng)計分析的基礎(chǔ)上把握作品的特征元素，據(jù)此模擬輸出、預(yù)測輸出。因此，輸出階段的輸出結(jié)果也并不是原作品，甚至不能認(rèn)為是原作品的片段組合，也就不存在原作品表達(dá)的直接利用，也就不存在所謂原作品表達(dá)的新使用方式。因此，人工智能創(chuàng)作中對原作品的利用不能構(gòu)成目的轉(zhuǎn)換性使用。

第二點(diǎn)因素“對版權(quán)作品的潛在市場或價值的影響”中所謂之“潛在”即“有可能”而不是已經(jīng)發(fā)生。該因素側(cè)重使用的經(jīng)濟(jì)影響，著眼于此類使用是否在市場上為原始產(chǎn)品或其衍生產(chǎn)品帶來競爭性替代品，從而剝奪版權(quán)所有者的大量收入可能，即合理使用不應(yīng)當(dāng)作為原始作品的可替代物而“過度損害其市場”。通過前文的分析可以得知，人工智能創(chuàng)作中對版權(quán)作品的利用難以認(rèn)定為轉(zhuǎn)換性使用，無法依此排除智能創(chuàng)作輸出物與所使用的版權(quán)作品間的競爭關(guān)系。此外，版權(quán)作品的許可市場通常被認(rèn)為是潛在市場的重要市場的一部分[27]。只有對傳統(tǒng)的、合理的或可能是發(fā)達(dá)的市場的潛在許可收入的影響才應(yīng)該是法律上可審理的[28]，否則，即使所涉被使用的版權(quán)作品數(shù)量足夠且極具創(chuàng)造性，如果版權(quán)所有者沒有合理的經(jīng)濟(jì)理由來開發(fā)一種許可方案使得這種使用市場化，那么對潛在市場或價值的影響這一因素將不會對使用者產(chǎn)生不利后果。實際上，業(yè)已存在一個成熟的數(shù)據(jù)訓(xùn)練許可市場，只是經(jīng)常被人所忽略，甚至連許可人也沒有意識到這一點(diǎn)。數(shù)據(jù)(版權(quán)數(shù)據(jù))訓(xùn)練的市場早已建立在這樣一種典型的平臺商業(yè)模式中：技術(shù)平臺獲取用戶數(shù)據(jù)，用戶以此換取技術(shù)平臺的免費(fèi)服務(wù)。例如谷歌的郵件服務(wù)功能雖然是免費(fèi)的，但其要求用戶允許谷歌公司分析他們的大量郵件數(shù)據(jù)來訓(xùn)練其“智能回復(fù)”功能。不可否認(rèn)，這些數(shù)據(jù)中許多可能是受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，例如用戶發(fā)布的文章，上傳的視頻內(nèi)容、電子郵件等。使用條款中常見的廣泛的知識產(chǎn)權(quán)許可表明，用戶生成內(nèi)容的著作權(quán)方面有一個明確的許可市場，即使許可人似乎并沒有獲得明顯的經(jīng)濟(jì)收益，即使這些信息看起來平淡無奇，毫無價值。如果合理使用明確保護(hù)那些為了尋求商業(yè)目的而進(jìn)行人工智能創(chuàng)作的主體，那么這個市場將會被繞過，并“可能損害擁有訓(xùn)練數(shù)據(jù)權(quán)利的主體”。

3.人工智能創(chuàng)作確實會不合理損害權(quán)利人合法利益

這一部分可以結(jié)合版權(quán)作品的性質(zhì)以及創(chuàng)作行為中所涉版權(quán)作品的規(guī)模和質(zhì)量這兩個因素綜合考察。

關(guān)于版權(quán)作品的性質(zhì)這一點(diǎn)，主要考慮作品是事實性還是虛構(gòu)性。如果是事實性作品，著作權(quán)人通常對此類的作品的二次使用需要承受更大的容忍度；如果是虛構(gòu)性作品，法律通常對其給予較事實性作品更嚴(yán)格的保護(hù)，更具創(chuàng)造性，虛構(gòu)性或幻想性(相對于事實)受版權(quán)保護(hù)的作品，法院裁定合理使用的可能性就較小[29]。由于人工智能創(chuàng)作所用的訓(xùn)練數(shù)據(jù)規(guī)模大，數(shù)據(jù)庫中也必然包括虛構(gòu)性作品，甚至某些情況下會刻意選取非事實類作品，以增強(qiáng)輸出表達(dá)的可讀性。例如2015年谷歌在其郵箱服務(wù)功能中增加“智能回復(fù)”功能，便刻意采用11000余本言情小說來補(bǔ)充訓(xùn)練，以期智能回復(fù)能夠風(fēng)格活潑多變。如果這些非事實性作品被大量使用，且在無法排除其使用與原作品的正常使用相沖突的情況下，那么無疑會加重此類使用中“不合理損害”程度的認(rèn)定，進(jìn)而不利于合理使用的結(jié)論。

使用的數(shù)量和質(zhì)量分析是對原作品而言。從數(shù)量角度看，雖說使用得越多就越有可能不構(gòu)成合理使用，但并沒有一個絕對的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分合理與否，分析的重點(diǎn)在于所使用作品的數(shù)量相對于使用的目的而言是否是合理的。當(dāng)然，對于合理使用的判斷不僅考慮使用的數(shù)量，還要考慮所使用作品的質(zhì)量，質(zhì)量甚至更為關(guān)鍵。在“Harper”案和“Campell”案中美國最高法院認(rèn)可即使是使用原作品中的一小部分，但卻是原作品的核心內(nèi)容、最有價值的內(nèi)容時，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)[30]。在人工智能創(chuàng)作的情況下，所涉訓(xùn)練數(shù)據(jù)中作品的數(shù)量規(guī)模通常是海量的，只有最大限度地擴(kuò)大數(shù)據(jù)庫的總體規(guī)模和內(nèi)容多樣性，才能盡可能減少特征偏差。因此，大規(guī)模地使用版權(quán)作品，其損害性無疑很巨大。此外，基于數(shù)據(jù)訓(xùn)練的人工智能創(chuàng)作主要通過特征提取來進(jìn)行預(yù)測輸出，而這些特征往往就是一部作品中的精髓和核心，如果僅僅是利用原作品中的事實數(shù)據(jù)或一些無關(guān)緊要的內(nèi)容，此類創(chuàng)作甚至都不能稱之為“創(chuàng)作”，只能產(chǎn)生一些不能吸引人類閱讀欲望的輸出物。因此，無論從數(shù)量還是質(zhì)量方面，人工智能創(chuàng)作利用版權(quán)作品的行為都不利于合理使用的判定，都會是“不合理損害”判斷中的重要砝碼。

因此，人工智能創(chuàng)作過程中未經(jīng)許可對現(xiàn)有作品的利用不論是在文本抑或司法實踐中都難獲得著作權(quán)限制與例外的合法辯護(hù)，此類行為的侵權(quán)屬性似乎確鑿無疑。由此向所涉訓(xùn)練數(shù)據(jù)著作權(quán)人支付合理報酬是應(yīng)然之理。

三、侵權(quán)規(guī)制的應(yīng)然之路：法定許可

其實，人工智能創(chuàng)作未經(jīng)許可利用版權(quán)作品定性為侵權(quán)之后，在現(xiàn)行制度下可以有三條規(guī)范路徑：其一，創(chuàng)設(shè)合理使用例外；其二，依照常規(guī)侵權(quán)處理；其三，歸于法定許可制度。本文認(rèn)為將法定許可制度應(yīng)用于人工智能創(chuàng)作行為的侵權(quán)問題也許是最佳選擇。

(一)法定許可制度的必然選擇

一方面，促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展儼然是一項全球性競爭政策，智能創(chuàng)作同樣是一項具有廣泛應(yīng)用前景的技術(shù)，我國不得不對此加以重視。上述分析已表明，合理使用一旦適用于智能創(chuàng)作中，著作權(quán)人的利益將極大受損，作品市場也將越來越單一，已經(jīng)使得各方利益嚴(yán)重失衡。此外，人類閱讀(侵權(quán))機(jī)器人閱讀(豁免)的分裂甚至?xí)a(chǎn)生這樣一個奇怪的后果：在一個越來越多的版權(quán)作品創(chuàng)作通過自動化進(jìn)程進(jìn)行的時代，版權(quán)法卻只適用于人類， 并將我們帶向一個“人類占據(jù)令人驚訝的邊緣地位的版權(quán)體系”。一部具有戲劇性的雙軌版權(quán)法已經(jīng)顯現(xiàn)：一半針對人類讀者，涉及人類讀者的使用會受到嚴(yán)格的審查，確保版權(quán)所有者的利益沒有被侵占；一半針對計算機(jī)閱讀，涉及機(jī)器人讀者則會被很自然地認(rèn)定為合理使用。這樣便又產(chǎn)生一個令人不安的行為，它將鼓勵人們和企業(yè)把閱讀和創(chuàng)作進(jìn)行外包，依賴于計算機(jī)的大規(guī)模閱讀，甚至是鼓勵夸大侵權(quán)的規(guī)模。更甚者，通過對計算機(jī)閱讀的豁免，著作權(quán)法其實正在貶低人類閱讀，因為人類為了細(xì)細(xì)品味幾篇文章一般要付費(fèi)購買書籍，否者是侵權(quán)者，而計算機(jī)大規(guī)模瀏覽一百萬本書卻是一個合理使用的英雄。這難道不是在慢慢將人類排斥在人類引以為傲的作品之外。

另一方面，從促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，提升核心競爭力的角度講，面對人工智能創(chuàng)作技術(shù)的日趨發(fā)展，著作權(quán)法無動于衷不作回應(yīng)也不合理。按照一般侵權(quán)路徑而不加干涉，產(chǎn)生的第一種情況是人工智能創(chuàng)作活動的管理人為了避免侵權(quán)訴訟會盡可能先行采用市場化途徑來與數(shù)據(jù)權(quán)利所有人之間達(dá)成某種交易，取得使用許可。但是這種行為至少會產(chǎn)生兩個問題：其一是極大加重這些研發(fā)機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新成本；其二是市場失靈，減緩甚至阻礙科技進(jìn)步。第二種情況是二者事先不進(jìn)行任何許可交易，人工智能創(chuàng)作方未經(jīng)許可擅自使用版權(quán)作品，那么就可能面臨大量的侵權(quán)訴訟，將會耗費(fèi)大量時間、金錢成本，進(jìn)而產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，阻礙技術(shù)進(jìn)步和社會發(fā)展。此外，任何一部作品總會有意想不到的新用途，如果將作品的所有價值都置于著作權(quán)人的壟斷權(quán)利下，不利于作品價值的充分挖掘，縮小作品的潛在市場，不利于新文化市場發(fā)展。

可見，不論是創(chuàng)設(shè)新的合理使用類型還是堅持侵權(quán)認(rèn)定且不給予新制度回應(yīng)都很難平衡各方利益，實現(xiàn)著作權(quán)法的最終目的。這樣，目光便會很自然地轉(zhuǎn)向“法定許可”制度。在這種制度下，人工智能創(chuàng)作研發(fā)人或應(yīng)用人無需尋求訓(xùn)練數(shù)據(jù)著作權(quán)人之許可，可以直接對版權(quán)數(shù)據(jù)進(jìn)行使用，但是應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付合理報酬。具體而言，法定許可制度應(yīng)用于人工智能創(chuàng)作有如下幾點(diǎn)優(yōu)勢：

其一，利于實現(xiàn)社會公正。“當(dāng)財產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重?fù)p害他人的行為時，無論洛克的附帶條件還是康德的普遍權(quán)利原則，都對他們作出限制——這是走向分配正義的關(guān)鍵性一步”。附帶條件原則要求“留下足夠好的東西給其他人，并且誰能在一件東西敗壞之前盡量用它來供生活所需，誰就可以在那個限度內(nèi)以他的勞動在這件東西上確定他的財產(chǎn)權(quán)”。普遍權(quán)利原則認(rèn)為“每一個人的選擇自由可以與任何的自由共存，那么，他就是正確的”[31]。正義的本質(zhì)則是如何分配基本的權(quán)利和義務(wù)[32]，法定許可則恰好是這樣一種制度，它對權(quán)利人與使用者兩方都給予了一定的限制。它將原始作品的精華給予使用者，讓使用者借此創(chuàng)造更大的價值，而不使這些智慧結(jié)晶淹沒在歷史的塵埃中；同時，一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也反饋給了原始權(quán)利人，經(jīng)濟(jì)的贊美對于高尚的作者而言也很必要。這樣，權(quán)利人和使用人之間的自由選擇恰如其分地融合了，雖說矛盾無法完全消除，至少可以在短期內(nèi)并存。這種交易性分配對于社會公正至關(guān)重要，照顧各方感受和體驗，在矛盾中找到了共存之地。

其二，有利于提升社會效率。 “市場失靈”總會經(jīng)常性出現(xiàn)在版權(quán)作品的自然許可市場中，當(dāng)合法的權(quán)利放置在被利用的環(huán)境時，往往會大大超越權(quán)利被賦予時所設(shè)想的力量，著作權(quán)人對作品的控制力便是如此，由于雙方的談判、僵持等會無限延長交易時間，甚至中斷交易。法定許可制度會在一定程度上解決這個問題，因為它既保障權(quán)利，以顯示其合法性地位，又盡可能消除權(quán)利無限制被利用的環(huán)境，從而使得權(quán)利的力量不至于大得不合理地?fù)p害與之相關(guān)的權(quán)利。也即，法定許可擬制出一個處于政府管控下的市場取代經(jīng)常性無效的自然市場。這個擬制市場省略了單獨(dú)協(xié)商環(huán)節(jié)，建立相對統(tǒng)一的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可以為雙方節(jié)省大量時間、人力、資金等交易成本，消除權(quán)利流轉(zhuǎn)障礙，促進(jìn)權(quán)利流動，反映在作品上即加速知識增值，進(jìn)而提升社會增值效率。

由此可見，無論是從正義還是效率角度考慮，法定許可制度對于人工智能創(chuàng)作行為的適用性都優(yōu)于其他路徑，盡管可能存在其他更好的方法來解決這個新技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)，但法定許可制度本就常常被當(dāng)作一種臨時性制度工具[33]，美國便一般認(rèn)為法定許可存在于無法通過市場自行解決的特殊情況下。

(二)法定許可制度的具體設(shè)置

1.法定許可設(shè)置的基本要素

法定許可制度的基本要素應(yīng)當(dāng)包括適用主體、適用客體、適用行為、付酬方法等方面。

第一，在適用主體方面，現(xiàn)行著作權(quán)法中既有的法定許可類型都有特定的適用主體。但是人工智能創(chuàng)作活動并不像上述類型一樣涉及某個領(lǐng)域的特殊利益，因而申請適用這一法定許可的主體不需要特定化，只要某一主體具備進(jìn)行只能創(chuàng)作研發(fā)和應(yīng)用的能力，便可以依照程序申請。也即，適用主體為一般自然人、法人和非法人組織。

第二，在適用客體方面，由于人工智能創(chuàng)作內(nèi)容多樣，可以生成文字，視頻，音樂，畫作等形式，因而法定許可制度也不應(yīng)限制訓(xùn)練數(shù)據(jù)的作品范圍，但前提是這些作品已經(jīng)發(fā)表。更進(jìn)一步，法定許可制度必然要求所涉作品來源于合法源頭，排除來源于侵權(quán)數(shù)據(jù)庫例如“Sci-Hub”之類的侵權(quán)來源。因為這類侵權(quán)來源會使得法定許可制度的目的落空，無法運(yùn)作，再次使得雙方利益失衡。對此，日本、英國和歐盟在其應(yīng)對計算機(jī)信息分析技術(shù)的例外規(guī)定中要求數(shù)據(jù)來源的合法性?？傊?，此類法定許可的作品客體應(yīng)界定為一切合法來源的已發(fā)表作品。

第三，就適用行為而言，人工智能創(chuàng)作中主要面臨侵犯作品復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)的風(fēng)險，但考慮到技術(shù)發(fā)展可能產(chǎn)生其他利用方式，適用行為不必嚴(yán)格限定在復(fù)制和演繹行為，應(yīng)加上“依技術(shù)運(yùn)作需要的其他必要行為”作為彈性條款，充分促進(jìn)技術(shù)發(fā)展。

第四，在付酬方面，雖然在某些法定許可類型中先后出臺了相應(yīng)支付標(biāo)準(zhǔn)，歸結(jié)起來即三種：(1)按照一定使用數(shù)量乘以某一確定的額度；(2)特定產(chǎn)品依照營收的一定比例收取許可費(fèi)；(3)定額支付[34]。這些規(guī)定對于人工智能創(chuàng)作法定許可的參考意義有限。智能創(chuàng)作中的訓(xùn)練數(shù)據(jù)涉及的版權(quán)作品數(shù)量龐大、來源主體分散，且作品形式多樣，上述方法均不具有可操作性。針對所涉及版權(quán)數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)采取按比例收取輸出物市場收益額的方法，直接從終端按照年度計算費(fèi)用，即“先用后付，以收定付”。首先，這樣可以免去前期對大量版權(quán)數(shù)據(jù)進(jìn)行一一計算，進(jìn)一步節(jié)省相應(yīng)運(yùn)行成本，快速進(jìn)入研發(fā)階段。其實面對海量數(shù)據(jù)，在現(xiàn)有技術(shù)條件下也無法一一計算。其次，依據(jù)市場收益額的一定比例收取許可費(fèi)意味著沒有收益額便不用繳納許可費(fèi)。一方面意味著為科學(xué)研究、促進(jìn)公益等為目的的非盈利性主體所為的人工智能創(chuàng)作研發(fā)應(yīng)用根本就不用承擔(dān)許可費(fèi)，合理照顧社會公共利益；另一方面意味著為非盈利性公益研究和商業(yè)性研發(fā)應(yīng)用擁有相同的競爭前提，同等競爭，更有利于激發(fā)各方創(chuàng)新活力。

2.法定許可的制度保障

目前，我國相繼建立了五家著作權(quán)集體管理組織，相應(yīng)地在音樂作品、音像作品、文字作品、攝影作品、電影作品等領(lǐng)域開展活動。實際上，目前的人工智能技術(shù)還處在專門應(yīng)用階段，一般集中在某一作品形式領(lǐng)域進(jìn)行創(chuàng)作，例如文字作品、音樂作品、美術(shù)作品等，相應(yīng)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)類別往往也是單一化。這樣看，單獨(dú)由上述各類集體組織分別管理也未嘗不可，但是隨著技術(shù)擴(kuò)展，多類型作品融合訓(xùn)練日趨普遍也是情理之中，并且利用美術(shù)作品進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練已經(jīng)出現(xiàn)，卻沒有對應(yīng)的集體管理組織。因此，僅依托現(xiàn)有機(jī)構(gòu)難以全面處理人工智能創(chuàng)作所涉訓(xùn)練數(shù)據(jù)的著作權(quán)問題，應(yīng)當(dāng)考慮建立統(tǒng)一的“數(shù)字著作權(quán)集體管理組織”，集中處理數(shù)字化版權(quán)作品的許可使用問題。在建制上可與現(xiàn)有的五大組織并立，并分別為不同類型的作品設(shè)立專門委員會，一方面與五大組織銜接開展聯(lián)合運(yùn)行，另一方面填補(bǔ)其他作品類型管理機(jī)構(gòu)缺失。針對人工智能創(chuàng)作的行為特點(diǎn)，該集體管理組織應(yīng)在以下幾個方面重點(diǎn)應(yīng)對：

第一，建立統(tǒng)一電子版權(quán)數(shù)據(jù)庫。首先應(yīng)大力促進(jìn)著作權(quán)登記。雖然著作權(quán)登記不是獲得著作權(quán)的必要條件，但是對于著作權(quán)確權(quán)、流轉(zhuǎn)、保護(hù)工作的開展具有重要意義。其次，登記應(yīng)建立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)作品版權(quán)信息區(qū)塊碼，嚴(yán)格記錄權(quán)利人、發(fā)布時間、特殊聲明等必要信息，這是最為關(guān)鍵的一步，否則后續(xù)的追蹤記錄便無法進(jìn)行。這些信息應(yīng)當(dāng)與其他登記機(jī)構(gòu)共享登記信息，及時公開。再者，登記不僅可以是權(quán)利人現(xiàn)行預(yù)防性登記，也可以是使用人為了獲取許可使用而主動進(jìn)行許可登記，例如使用者將某類尚未進(jìn)行數(shù)字版權(quán)登記或是尚未數(shù)字化的作品數(shù)字化后在該組織內(nèi)進(jìn)行登記，但應(yīng)當(dāng)限于該集體管理組織會員所享有的版權(quán)作品，以免除不確定的訴訟風(fēng)險。

第二，授權(quán)許可與費(fèi)用收付機(jī)制。在許可方面，依照上文“先用后付，以收定付”原則，任何意欲從事人工智能研發(fā)與應(yīng)用的主體，不區(qū)分其是否為商業(yè)性質(zhì)，數(shù)字著作權(quán)集體管理組織均應(yīng)進(jìn)行授權(quán)許可，但應(yīng)從實際使用領(lǐng)域和財務(wù)報告兩個方面進(jìn)行重點(diǎn)管理。其中實際使用領(lǐng)域的管理是為了保證被許可的版權(quán)數(shù)據(jù)僅僅為被許可主體應(yīng)用于人工智能創(chuàng)作的研發(fā)應(yīng)用，杜絕被許可主體擅自二次許可或轉(zhuǎn)換應(yīng)用領(lǐng)域。財務(wù)報告管理的主要目的是確定被許可主體利用人工智能創(chuàng)作而產(chǎn)生的營收額。例如歐洲議會機(jī)器人民法規(guī)則委員會收到的一份報告草案中強(qiáng)調(diào)“可能需要引入公司報告要求，說明機(jī)器人和人工智能對公司經(jīng)濟(jì)成果的貢獻(xiàn)程度和比例，以便征稅和繳納社會保障費(fèi)”。道理是一致的，只有通過財務(wù)報告才能弄清人工智能創(chuàng)作的營收貢獻(xiàn)，才能合理確定額度基數(shù)。當(dāng)然，這種貢獻(xiàn)比例大多數(shù)情況下無法查清，雙方的自由協(xié)商可以在此時發(fā)揮作用。此處的雙方尤指集體管理組織和使用者之間的協(xié)商。若是由數(shù)據(jù)權(quán)利人和使用者之間進(jìn)行協(xié)商，那么法定許可的效率取向依然難以實現(xiàn)；若是直接由相關(guān)政府部門統(tǒng)一核定比例，則通常難以體現(xiàn)作品的真實價值；由集體組織進(jìn)行協(xié)商會最大程度上使得定價比率具有靈活性和代表性。因此，在許可費(fèi)收取方面主要要通過財務(wù)報告以及集體管理組織與使用者之間的協(xié)商來確定額度基數(shù)和收取比例。在許可費(fèi)分配方面，由于被許可的作品數(shù)據(jù)來源廣、數(shù)量多，雖然這些作品數(shù)據(jù)間必然存在獨(dú)創(chuàng)性高低差異，但在數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中無法準(zhǔn)確測算哪一部分?jǐn)?shù)據(jù)的價值更大、對算法貢獻(xiàn)的貢獻(xiàn)更為突出，既然同是受著作權(quán)法保護(hù)的客體，因此在訓(xùn)練過程中將其視為同質(zhì)化的訓(xùn)練材料也具有合理性。進(jìn)而，在向數(shù)據(jù)權(quán)利人分配許可費(fèi)時，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人被許可使用的作品數(shù)量為依據(jù)來進(jìn)行分配。至于無主作品，可以采取先留置并及時通告，若在5年內(nèi)無權(quán)利主體申領(lǐng)，可將這部分作品所獲得許可費(fèi)抵扣集體管理組織的運(yùn)行成本。

第三，統(tǒng)一維權(quán)機(jī)制。侵權(quán)行為因法定許可合法化，理當(dāng)成為技術(shù)開發(fā)和應(yīng)用者的理性選擇，然而故意規(guī)避這個機(jī)制的行為必定也會出現(xiàn)。因此，當(dāng)人工智能創(chuàng)作研發(fā)和應(yīng)用者私自使用版權(quán)數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練或是將許可用于訓(xùn)練的版權(quán)數(shù)據(jù)用于其他領(lǐng)域或是故意隱藏相關(guān)財務(wù)報告，該組織即可以自己的名義對此類行為提起訴訟或采取其他維權(quán)機(jī)制。特別地，應(yīng)當(dāng)賦予該類集體管理組織一定地延申性管理權(quán)限，即允許該組織對于非會員的數(shù)據(jù)作品被非法用于訓(xùn)練的情況提起訴訟或仲裁或協(xié)商，發(fā)揮專業(yè)組織的優(yōu)勢。為了對該集體管理組織以激勵，應(yīng)當(dāng)允許集體管理組織分配一定比例的侵權(quán)賠償金。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)允許非會員選擇由自己處理該項事宜，排除集體管理組織的訴訟管理權(quán)。也即此類集體管理組織的權(quán)限只能延申到非會員的維權(quán)管理上，而不能延申至許可使用權(quán)限。

3.法定許可的技術(shù)支持

用技術(shù)應(yīng)對技術(shù)是科技發(fā)展的必然選擇，在新技術(shù)對版權(quán)數(shù)據(jù)權(quán)利確認(rèn)、數(shù)據(jù)使用記錄、數(shù)據(jù)安全三個方面都帶來了棘手的挑戰(zhàn)。應(yīng)對上述挑戰(zhàn)，區(qū)塊鏈技術(shù)是一個重要的技術(shù)方向，將其應(yīng)用于版權(quán)登記可以有效降低登記成本，區(qū)塊鏈的不可篡改性能夠提升登記證明力。依靠每一份登記作品上獨(dú)一無二的哈希值和時間戳還能夠全程追蹤登記作品的使用情況[35]。例如美國的“Blockai”公司已經(jīng)利用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)版權(quán)作品，中國的小犀版權(quán)鏈已經(jīng)面向工業(yè)版權(quán)提供服務(wù)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院采納“天平鏈”電子證據(jù)，審判中也認(rèn)可區(qū)塊鏈取證的證據(jù)效力。此外，保障數(shù)據(jù)安全除了依靠區(qū)塊鏈的不可篡改性和可追溯性外，采取其他必要的例如常見的版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施和保護(hù)接觸技術(shù)措施來維護(hù)數(shù)據(jù)安全性也是必要的[36]。

四、結(jié)語

人工智能的發(fā)展確實給人類帶來了機(jī)會，這樣一個全新的事物同樣也帶了許多挑戰(zhàn)，趨向守舊的法律如何能夠更快地與技術(shù)接軌，全面審視必不可少。人工智能創(chuàng)作給著作權(quán)法律特別是合理使用制度帶來了危機(jī)，對此有必要保持足夠的慎重，否則顛覆的不僅是作品及其市場，更有可能顛覆人與機(jī)器的關(guān)系。人工智能創(chuàng)作確實與合理使用的制度目的不相符合，但技術(shù)的進(jìn)步也是人類的進(jìn)步，必定需要一定的妥協(xié)，法定許可制度的歷史使命再一次體現(xiàn)，構(gòu)建好這一制度才能更好地協(xié)調(diào)新舊利益，協(xié)調(diào)著作權(quán)的目的與科技進(jìn)步，使二者最大化的同一。