農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶城市的就業(yè)質(zhì)量提升效應(yīng)研究

許 巖，楊竹榮

(重慶工商大學(xué) a.長(zhǎng)江上游研究中心; b.經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶 400067)

一、引言

在較長(zhǎng)的一段時(shí)期中，中國(guó)的戶籍制度如同一道玻璃幕墻，是造成城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的主要障礙之一[1-4]。在改革開(kāi)放前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，為了實(shí)現(xiàn)重工業(yè)部門的優(yōu)先發(fā)展，包括戶籍制度在內(nèi)的一系列制度安排保障了城市部門從農(nóng)業(yè)部門提取農(nóng)業(yè)剩余(1)1951年的《城市戶口管理暫行條例》從制度上基本統(tǒng)一了中國(guó)城市的戶口登記制度；隨后，1955年國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立經(jīng)常戶口登記制度的指示》，統(tǒng)一了城鄉(xiāng)戶口登記制度；1958年《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》開(kāi)始實(shí)施，由此，城市與農(nóng)村之間的人口流動(dòng)限制基本形成。，城鄉(xiāng)之間形成了嚴(yán)格的人口流動(dòng)限制，僅有極少的一部分農(nóng)村人口可以通過(guò)參軍、升學(xué)等有限的方式進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)。改革開(kāi)放后，農(nóng)村改革帶來(lái)的生產(chǎn)力極大提高釋放了大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，在快速城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的驅(qū)動(dòng)下，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力開(kāi)始大規(guī)模地向城市和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。然而，城鄉(xiāng)分割的戶籍制度依然存在，并在一定程度上導(dǎo)致農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上處于弱勢(shì)地位[5-6]。大量研究發(fā)現(xiàn)，與城鎮(zhèn)居民相比，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)狀態(tài)和報(bào)酬等都存在較大差距[7-13]，比如戶籍門檻顯著降低了非城鎮(zhèn)戶口勞動(dòng)力進(jìn)入公有制單位和獲得無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的機(jī)會(huì)[14-15]?？梢哉f(shuō)，在戶籍制度的庇護(hù)下，城鎮(zhèn)居民成為中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的既得利益者[6][15-16]。

城鄉(xiāng)分割的勞動(dòng)力市場(chǎng)不利于勞動(dòng)力資源的合理流動(dòng)和高效配置，構(gòu)建城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動(dòng)力大市場(chǎng)是高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。城鄉(xiāng)二元戶籍制度被認(rèn)為是阻礙勞動(dòng)力市場(chǎng)城鄉(xiāng)統(tǒng)一的主要障礙之一，也是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城鎮(zhèn)居民存在顯著就業(yè)差異的重要原因之一。2014年7月，《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見(jiàn)》(國(guó)發(fā)〔2014〕25號(hào))提出，要建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，具體做法就是取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分和由此衍生的藍(lán)印戶口等戶口類型，統(tǒng)一登記為居民戶口。但是，取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的差異并不能完全消除可能帶來(lái)就業(yè)差異的戶籍區(qū)別，事實(shí)上由落戶地不同形成的“農(nóng)村戶口”與“城鎮(zhèn)戶口”差異仍然會(huì)對(duì)勞動(dòng)力的就業(yè)產(chǎn)生影響。尤其是對(duì)于異地轉(zhuǎn)移的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口來(lái)講，只有在其工作的城市落戶，才能在勞動(dòng)力市場(chǎng)上與本地市民擁有同樣的戶籍狀態(tài)。2016年9月，國(guó)務(wù)院印發(fā)《推動(dòng)1億非戶籍人口在城市落戶方案》(國(guó)辦發(fā)〔2016〕72號(hào))，旨在進(jìn)一步拓寬城市落戶通道，推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和其他常住人口等非戶籍人口在城市落戶，進(jìn)而促進(jìn)人的城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的市民化。在此背景下，各地方政府開(kāi)始積極探索并推進(jìn)城市落戶制度改革，大量農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口也通過(guò)各種途徑得以在城市落戶。

那么，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶的戶籍變更能否促進(jìn)其就業(yè)質(zhì)量的改善，從而縮小與城市本地居民之間的就業(yè)差異？現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)大多集中于研究農(nóng)業(yè)(農(nóng)村)戶口勞動(dòng)力與非農(nóng)業(yè)(城鎮(zhèn))戶口勞動(dòng)力之間的就業(yè)差異，較少關(guān)注戶籍變更對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)的影響，僅由個(gè)別研究探討了戶籍變更對(duì)工資歧視的影響等[17]。有鑒于此，本文在已有研究的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)探討農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的戶籍變更行為對(duì)其就業(yè)質(zhì)量的影響。具體來(lái)講，本文將未進(jìn)行戶籍變更的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口、進(jìn)行了戶籍變更的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和城市本地居民三者納入統(tǒng)一的分析框架，采用2013、2015和2017年的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(Chinese General Social Survey，CGSS)數(shù)據(jù)，對(duì)三類勞動(dòng)力群體的就業(yè)質(zhì)量進(jìn)行比較，并基于多元Logit模型分析戶籍變更對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量的影響效應(yīng)，以期拓展和深化關(guān)于戶籍制度的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究以及農(nóng)業(yè)專業(yè)人口的就業(yè)促進(jìn)研究，并為進(jìn)一步深化戶籍制度改革和促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口高質(zhì)量發(fā)展提供經(jīng)驗(yàn)借鑒和政策參考。

二、理論機(jī)制分析

在理論上，統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)具備充分競(jìng)爭(zhēng)、自由流動(dòng)和有效配置勞動(dòng)力資源的特征。然而，由于制度性隔離和壟斷市場(chǎng)等的存在，勞動(dòng)力市場(chǎng)往往存在由某些因素造成的隔離(勞動(dòng)力不能自由流動(dòng))或歧視(非充分競(jìng)爭(zhēng))，進(jìn)而導(dǎo)致不同人群非公平性的就業(yè)差異，不利于勞動(dòng)力資源的高效配置。戶籍制度使中國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上的勞動(dòng)力因戶口的不同而劃分為不同的群體，包括城市本地的居民和外部流入的勞動(dòng)力。在未取消農(nóng)業(yè)戶口前，外部流入的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與本地市民的戶籍存在農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口、農(nóng)村戶口與城鎮(zhèn)戶口的雙重差異；取消農(nóng)業(yè)戶口后，雖然理論上農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的差異不存在了，但農(nóng)村戶口與城鎮(zhèn)戶口的差異(本地與外地的差異)依然存在。根據(jù)二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)理論，勞動(dòng)力市場(chǎng)可以分為一級(jí)市場(chǎng)和二級(jí)市場(chǎng)[18]。其中一級(jí)市場(chǎng)提供的工作具備收入高、就業(yè)穩(wěn)定、福利待遇優(yōu)厚等特點(diǎn)，二級(jí)市場(chǎng)則與之相反；且一級(jí)市場(chǎng)和二級(jí)市場(chǎng)之間的流動(dòng)性較低，尤其是二級(jí)市場(chǎng)的勞動(dòng)者很難進(jìn)入一級(jí)市場(chǎng)。改革開(kāi)放前，中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)存在明顯的城鄉(xiāng)二元分割現(xiàn)象。改革開(kāi)放后，城鄉(xiāng)間的人口流動(dòng)限制逐步解除，但由戶籍制度派生出的農(nóng)業(yè)人口就業(yè)限制或歧視并未徹底消失。一方面，戶籍制度改革的配套政策不完善以及政策實(shí)施過(guò)程中高昂的執(zhí)行成本與監(jiān)督成本一定程度阻礙了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)入城鎮(zhèn)就業(yè)；另一方面，城市勞動(dòng)力市場(chǎng)出于對(duì)本地勞動(dòng)力的保護(hù)，往往會(huì)對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的進(jìn)入進(jìn)行某些限制[19]。因此，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口會(huì)更多地聚集于城市二級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)，進(jìn)而表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城市本地居民在總體上具有顯著的就業(yè)差異，比如城市本地居民更容易獲得“好工作”，并得到更高的勞動(dòng)報(bào)酬。

雖然中國(guó)的戶籍制度較為嚴(yán)格，但戶籍狀態(tài)也是可以變更的。如果農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在其工作的城市落戶，其戶籍狀態(tài)就發(fā)生了變化，在戶籍上就與本地市民沒(méi)有了差別。因此，在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可以分為兩類：一是進(jìn)行了戶籍變更(在城市落戶)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，即從農(nóng)業(yè)(農(nóng)村)戶口轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)(城鎮(zhèn))戶口。為表述的方便，并結(jié)合常用的提法，本文將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶的戶籍變更統(tǒng)稱為“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。二是未進(jìn)行戶籍變更的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，即通常所講的“農(nóng)民工”。從理論上講，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的戶籍變更會(huì)消除農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上因農(nóng)業(yè)(農(nóng)村)戶口帶來(lái)的就業(yè)障礙和歧視，尤其是打破了進(jìn)入城市一級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)的戶籍壁壘，從而可以顯著增加其獲得“好工作”的機(jī)會(huì)，并取得更高的勞動(dòng)報(bào)酬?？梢?jiàn)，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的戶籍變更會(huì)帶來(lái)其就業(yè)質(zhì)量改善，使其與本地市民的就業(yè)質(zhì)量差異顯著小于農(nóng)民工與本地市民的就業(yè)質(zhì)量差異。然而，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶后，其與本地市民間的就業(yè)質(zhì)量差異在短期內(nèi)也不會(huì)完全消失。其原因除了兩者的人力資本和社會(huì)資本水平等仍存在差異外，還在于勞動(dòng)力市場(chǎng)上普遍存在的身份認(rèn)同和就業(yè)歧視現(xiàn)象。

從身份認(rèn)同來(lái)看，戶籍變更賦予了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口“農(nóng)村人—城里人”的身份轉(zhuǎn)變，但對(duì)“本地市民”的身份的認(rèn)同不僅僅取決于外在的戶籍標(biāo)簽。一方面，用工單位對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”勞動(dòng)力與本地市民可能在某些方面存在一定程度的區(qū)別對(duì)待；另一方面，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶反映了其對(duì)城市身份、價(jià)值觀等方面的認(rèn)同[20]，但市民身份認(rèn)同感的獲得以及城市歸屬感的產(chǎn)生不僅決于內(nèi)在的自我身份看待[21-22]，而且受到社會(huì)環(huán)境、生產(chǎn)生活狀態(tài)等的影響?？梢?jiàn)，自身和外界的身份認(rèn)同都不可能隨著戶籍標(biāo)簽的切換而迅速完成，在實(shí)現(xiàn)心理同化的過(guò)程中，身份認(rèn)同的長(zhǎng)期性會(huì)顯著影響“農(nóng)轉(zhuǎn)非”勞動(dòng)力的就業(yè)質(zhì)量[23]。

從就業(yè)歧視來(lái)看，在城市落戶的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口雖然與本地市民的戶籍狀態(tài)一樣，但其“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的經(jīng)歷會(huì)向用工單位傳遞相應(yīng)的先驗(yàn)性信息，進(jìn)而產(chǎn)生一定程度的就業(yè)歧視。一方面，勞動(dòng)力市場(chǎng)存在統(tǒng)計(jì)性歧視。由于勞動(dòng)力市場(chǎng)存在信息不對(duì)稱，企業(yè)等用工單位為實(shí)現(xiàn)招聘成本最小化，往往會(huì)基于勞動(dòng)者的群體特征而非個(gè)人特征進(jìn)行招聘。長(zhǎng)期以來(lái)，由于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在受教育程度、非農(nóng)工作經(jīng)驗(yàn)等方面整體上遜色于城市本地居民，擁有較高人力資本的城市本地勞動(dòng)者更容易向企業(yè)傳遞發(fā)展?jié)摿Υ蟮男盘?hào)(2)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割理論認(rèn)為，人力資本作為一種篩選機(jī)制為企業(yè)提供了選擇信號(hào)，擁有高人力資本的勞動(dòng)者向企業(yè)傳遞了發(fā)展?jié)摿Υ蟮男盘?hào)，從而被一級(jí)市場(chǎng)所接受，人力資本積累較低的勞動(dòng)者則被認(rèn)為發(fā)展?jié)摿π?，被隔離在二級(jí)市場(chǎng)內(nèi)(Doeringer et al，1971)。，因而企業(yè)部門(特別是一級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的企業(yè))往往更愿意招聘城市本地居民。另一方面，勞動(dòng)力市場(chǎng)還存在反饋性歧視。經(jīng)濟(jì)主體的人力資本投資往往與其預(yù)期收益成正比，因而勞動(dòng)力市場(chǎng)廣泛存在的歧視現(xiàn)象在一定程度上會(huì)反作用于勞動(dòng)者個(gè)體和用工單位，降低勞動(dòng)者個(gè)人和單位的人力資本投資期望和實(shí)際投入，并對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)產(chǎn)生影響。比如，基于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的人力資本存量普遍低于城市本地居民的先驗(yàn)性認(rèn)知，企業(yè)對(duì)職工進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)等人力資本投資時(shí)往往會(huì)傾向于本地勞動(dòng)力；而基于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的人力資本投資回報(bào)率偏低的先驗(yàn)性認(rèn)知[24]，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”勞動(dòng)力也可能減少其人力資本投資。這種反饋性歧視將形成“農(nóng)轉(zhuǎn)非”勞動(dòng)力與城市本地居民之間的人力資本積累差距，從而產(chǎn)生兩者間的就業(yè)質(zhì)量差異。

值得注意的是，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與本地市民之間的就業(yè)質(zhì)量差異并非完全是戶籍區(qū)別帶來(lái)的，兩者的資源稟賦差異(如人力資本、社會(huì)資本等)也是重要影響因素。而農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)行戶籍變更并非隨機(jī)的，總體上看“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體比“農(nóng)民工”群體有更高的人力資本水平和社會(huì)資本積累，因而“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體的就業(yè)質(zhì)量好于“農(nóng)民工”群體也并非完全是戶籍變更的結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)中，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶存在兩類情形：一是通過(guò)“升學(xué)”“參軍”“招工”“轉(zhuǎn)干”“購(gòu)房”等途徑獲得城市本地戶口，由于該途徑需要申請(qǐng)者具備較為優(yōu)秀的個(gè)人能力且必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的篩選，通常被稱作“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”[18][25]；二是通過(guò)“征地”“家屬隨轉(zhuǎn)”“戶籍改革”等方式獲得城市戶口，由于該路徑主要得益于國(guó)家和地方政策，通常被稱為“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”[26]。一般來(lái)講，經(jīng)歷過(guò)嚴(yán)格選拔的“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員的人力資本水平普遍較高(接近于城市本地居民)，而“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員的人力資本水平則較低(更接近于農(nóng)民工)。因此，這兩類“農(nóng)轉(zhuǎn)非”勞動(dòng)力的就業(yè)狀況也會(huì)存在顯著差異，變現(xiàn)為“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體的就業(yè)質(zhì)量明顯優(yōu)于“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體。

基于上述分析，本文得出以下理論結(jié)論：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在其工作的城市落戶有利于就業(yè)質(zhì)量的提高，但短期內(nèi)還不能完全消除原有戶籍對(duì)其就業(yè)的不利影響，因而“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體的就業(yè)質(zhì)量顯著高于“農(nóng)民工”群體，但與城市本地居民仍有一定差距；“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體與“農(nóng)民工”群體就業(yè)質(zhì)量差異的產(chǎn)生不僅僅受戶籍變更的影響，還是其勞動(dòng)能力稟賦差異的結(jié)果；人力資本是影響勞動(dòng)力就業(yè)質(zhì)量的關(guān)鍵因素，因而具有較高人力資本水平的“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體比“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體有更高的就業(yè)質(zhì)量。

三、研究樣本選擇與其就業(yè)分布

本文所使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)。中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查是中國(guó)最早的全國(guó)性、綜合性、連續(xù)性學(xué)術(shù)調(diào)查項(xiàng)目，由中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心負(fù)責(zé)執(zhí)行。本文將2013年、2015年和2017年的三輪CGSS調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行合并，并進(jìn)行如下篩選：只保留“目前從事非農(nóng)工作”、年齡為16～60歲且工資收入和工作時(shí)間大于0的樣本，刪除信息不完整和明顯有誤的樣本。最終得到5 771個(gè)有效樣本，根據(jù)本文研究的主題將其劃分為三個(gè)群體：一是進(jìn)行過(guò)戶籍變更的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體(以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)轉(zhuǎn)非”)，指有過(guò)從農(nóng)業(yè)(農(nóng)村)戶口變更為非農(nóng)業(yè)(農(nóng)村)戶口經(jīng)歷的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，共有1 320個(gè)樣本；二是沒(méi)有進(jìn)行過(guò)戶籍變更的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口(即農(nóng)民工群體，以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)民工”)，共有1 899個(gè)樣本；三是沒(méi)有進(jìn)行過(guò)戶籍變更的城鎮(zhèn)居民群體(以下簡(jiǎn)稱“本地市民”)，共有2 552個(gè)樣本。根據(jù)戶籍變更的不同途徑，本文進(jìn)一步將“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本劃分為“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”和“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”兩個(gè)子樣本：“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”為通過(guò)“升學(xué)”“參軍”“招工”“轉(zhuǎn)干”“購(gòu)房”等途徑在城市落戶的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，共有865個(gè)樣本；“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”為通過(guò)“征地”“家屬隨轉(zhuǎn)”“戶籍改革”等方式在城市落戶的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，共有455個(gè)樣本。

本文主要從以下4個(gè)方面刻畫樣本的就業(yè)質(zhì)量：一是職業(yè)類型。借鑒李強(qiáng)(2012)的研究[27]，基于職業(yè)聲望和ISCO88、ISCO08代碼將樣本所從事的職業(yè)分為“白領(lǐng)”“藍(lán)領(lǐng)”“服務(wù)業(yè)”3類。其中，“白領(lǐng)”包括“國(guó)家機(jī)關(guān)黨群組織、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人”“專業(yè)技術(shù)人員”“辦事人員和有關(guān)人員”等，“藍(lán)領(lǐng)”包括“農(nóng)、林、牧、漁、水利生產(chǎn)人員”“生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作及有關(guān)人員”等，“服務(wù)業(yè)”包括“商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員”等。二是單位性質(zhì)。將樣本的工作單位按所有制性質(zhì)劃分為“國(guó)有單位”“集體單位”“私營(yíng)單位”和“外資單位”4類。三是勞動(dòng)合同。根據(jù)樣本與用工單位簽訂勞動(dòng)合同的情況，分為“無(wú)限期合同”(簽訂了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同)、“定期合同”(簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同)、“無(wú)合同”(未簽訂勞動(dòng)合同)3類。四是工作時(shí)薪。根據(jù)樣本的“個(gè)人全年職業(yè)總收入”和“每周工作時(shí)間”計(jì)算，每年按52周計(jì)。

1.“農(nóng)轉(zhuǎn)非”“農(nóng)民工”“本地市民”樣本的就業(yè)分布比較

表1綜合描述了三類群體樣本的就業(yè)分布，從中可以得到兩個(gè)比較重要的特征事實(shí)：

(1)與“農(nóng)民工”樣本相比，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量明顯較優(yōu)。62.42%的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本從事收入較高的白領(lǐng)工作，而67.19%的“農(nóng)民工”樣本則從事藍(lán)領(lǐng)和服務(wù)業(yè)兩類薪資較低的工作；54.92%的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本在工資水平較高的國(guó)有和集體等公有制單位工作，而71.51%的“農(nóng)民工”樣本在工資水平較低的私有制單位工作；30.83%的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與單位簽訂了無(wú)限期勞動(dòng)合同，而“農(nóng)民工”樣本中有48.18%未簽訂勞動(dòng)合同；而且，在各種分類中，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的時(shí)新均值均明顯高于“農(nóng)民工”樣本。同時(shí)，Duncan系數(shù)也進(jìn)一步證明“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與“農(nóng)民工”樣本在就業(yè)分布上存在明顯差異。

(2)“本地市民”樣本的就業(yè)質(zhì)量?jī)?yōu)于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本，但差異不大。“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與“本地市民”樣本從事白領(lǐng)工作的比例分別為62.42%和65.28%，進(jìn)入公有制單位工作的比例分別為54.92%和51.69%，獲得無(wú)限期勞動(dòng)合同的比例分別為30.83%和32.48%，相差均不大。Duncan系數(shù)計(jì)算結(jié)果也表明，整體上來(lái)看“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與“本地市民”樣本的就業(yè)分布差異很小。

表1 3類群體樣本的就業(yè)分布

上述分析表明，相比“農(nóng)民工”群體，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體的就業(yè)質(zhì)量明顯較高，初步表明戶籍變更有助于改善農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量。但這種改善可能并非完全是由戶籍變更帶來(lái)的，因?yàn)椤稗r(nóng)轉(zhuǎn)非”群體可能本身就比未進(jìn)行戶籍變更的“農(nóng)民工”群體具有更高的人力資本和更好的就業(yè)條件。從不同群體的勞動(dòng)力特征來(lái)看(見(jiàn)表2)，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與“農(nóng)民工”樣本的差異顯著，而與“本地市民”樣本的差異較小。總體上講，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本比“農(nóng)民工”樣本的年齡大、受教育年限長(zhǎng)、工作經(jīng)驗(yàn)豐富，這會(huì)促使其就業(yè)質(zhì)量好于“農(nóng)民工”樣本。

表2 3類群體樣本的勞動(dòng)力特征

2.“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”與“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)分布比較

表3描述了不同“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)分布，可以發(fā)現(xiàn)“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量明顯優(yōu)于“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本：71.79%的“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本從事白領(lǐng)工作，遠(yuǎn)高于“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的44.62%；61.27%的“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本在公有制單位工作，高于“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的42.86%；33.41%的“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本簽訂了無(wú)限期合同，而“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本中僅有25.93%簽訂了無(wú)限期合同；各類工作中，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的時(shí)薪均高于“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本。同時(shí)，Duncan系數(shù)顯示，與“農(nóng)民工”樣本相比，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本和“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量均較高；與“本地市民”樣本相比，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量略高，而“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量則較低。

表3 4類群體樣本的就業(yè)分布

通過(guò)表4可以發(fā)現(xiàn)，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的勞動(dòng)能力稟賦整體優(yōu)于“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本：“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本整體較年輕、工作經(jīng)驗(yàn)更豐富、受教育年限較長(zhǎng)、黨員比例最高。同時(shí)，d(1)和d(2)進(jìn)一步說(shuō)明，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的勞動(dòng)能力稟賦整體優(yōu)于其他群體，而“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的勞動(dòng)能力稟賦介于“農(nóng)民工”和“本地市民”之間，略高于“農(nóng)民工”。

表4 4類群體樣本的勞動(dòng)力特征

四、戶籍變更的就業(yè)質(zhì)量提升效應(yīng)分析

上述數(shù)據(jù)分析表明，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體比“農(nóng)民工”群體有更高的就業(yè)質(zhì)量，這種差異可能是由戶籍變更和勞動(dòng)能力稟賦差異共同作用的結(jié)果。那么戶籍變更在其中的作用是否顯著？本文采用多元Logit模型來(lái)考察戶籍變更對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量的提升效應(yīng)，構(gòu)建如下基準(zhǔn)模型：

Jobopportunityi=αHukoui+δXi+γYear+εi

其中，被解釋變量Jobopportunity為“就業(yè)質(zhì)量”，具體包括“職業(yè)類型”“單位性質(zhì)”“勞動(dòng)合同”3個(gè)變量；核心解釋變量Hukou為“戶籍變更”，為二值虛擬變量，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本賦值為1，“農(nóng)民工”樣本或“本地市民”樣本賦值為0；控制變量X為樣本的特征向量，包括被訪者的“年齡”“性別”“婚姻狀況”“受教育年限”“政治面貌”“工作經(jīng)驗(yàn)”和“工作經(jīng)驗(yàn)的平方”(3)“性別”：男性賦值為1，女性為0；“婚姻狀態(tài)”：已婚賦值為1，其余賦值為0；“教育年限”：按照私塾2年、小學(xué)6年、初中9年、高中12年、?？?5年、本科16年、研究生19年進(jìn)行賦值；“政治面貌”：共產(chǎn)黨員賦值為1，其他賦值為0；“工作經(jīng)驗(yàn)”用被訪者的總工作年限來(lái)衡量。；Year為年份啞變量。由于多元Logit模型的回歸系數(shù)無(wú)法直接用于解釋回歸結(jié)果，本文進(jìn)一步計(jì)算各回歸結(jié)果的相對(duì)概率發(fā)生比(RRR)。RRR指數(shù)表示自變量每變化一個(gè)單位所引起的因變量發(fā)生比的相對(duì)變化，計(jì)算方法如下：

1.基準(zhǔn)模型分析結(jié)果

本文引入“戶籍變更”虛擬變量，對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非—農(nóng)民工”組群和“農(nóng)轉(zhuǎn)非—本地市民”組群進(jìn)行多元Logit回歸，并計(jì)算不同工作的相對(duì)概率發(fā)生比(RRR值)，結(jié)果如表5所示。從表5的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：(1)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量顯著高于“農(nóng)民工”樣本。在大多數(shù)維度上，“農(nóng)轉(zhuǎn)非—農(nóng)民工”組群的β系數(shù)顯著，同時(shí)基于RRR值可以發(fā)現(xiàn)：相較于工資水平較低的藍(lán)領(lǐng)和服務(wù)業(yè)，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本從事白領(lǐng)工作的概率分別是“農(nóng)民工”樣本的1.33倍和1.29倍；相較于福利待遇和社會(huì)保障較低的私營(yíng)單位，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本在國(guó)有單位工作的概率是“農(nóng)民工”樣本的2.28倍；相較于穩(wěn)定性較低的定期勞動(dòng)合同和無(wú)勞動(dòng)合同，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本獲得無(wú)限期勞動(dòng)合同的概率是“農(nóng)民工”樣本的1.27倍和2.29倍。(2)從總體上看，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與“本地市民”樣本之間的就業(yè)質(zhì)量差異不顯著。在大多數(shù)維度上，“農(nóng)轉(zhuǎn)非—本地市民”組群的β系數(shù)不顯著。上述檢驗(yàn)結(jié)果表明，在城市落戶的戶籍變更確實(shí)可以在很大程度上提高農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量。

表5 基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果

2.“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”與“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”的異質(zhì)性

由于“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員與“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員的勞動(dòng)能力稟賦相差較大，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體本身具有顯著的異質(zhì)性特征，本文進(jìn)一步將“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本劃分“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本和“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本，進(jìn)行比較分析，估計(jì)結(jié)果如表6所示?？梢园l(fā)現(xiàn)：與“農(nóng)民工”樣本相比，無(wú)論是“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本還是“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量都較高，但總體上來(lái)看“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”的就業(yè)質(zhì)量更高?！斑x擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本從事“白領(lǐng)”工作的概率顯著高于“農(nóng)民工”樣本，而“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與“農(nóng)民工”樣本的差異不明顯；“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本和“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本都比“農(nóng)民工”樣本更容易在國(guó)有單位工作，但“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的優(yōu)勢(shì)更大；“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本簽訂無(wú)限期勞動(dòng)合同的概率高于“農(nóng)民工”樣本，相較于定期勞動(dòng)合同“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與“農(nóng)民工”樣本獲得無(wú)限期勞動(dòng)合同的概率無(wú)明顯差異，但相較于無(wú)勞動(dòng)合同“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”獲得無(wú)限期勞動(dòng)合同和定期勞動(dòng)合同的概率高于“農(nóng)民工”樣本。此外，與“本地市民”樣本相比，“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量較低，特別是在獲得白領(lǐng)工作、進(jìn)入國(guó)有單位方面與城市本地居民還有明顯差距。

表6 不同類型“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的異質(zhì)性分析

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

基于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本、“農(nóng)民工”樣本和“本地市民”樣本就業(yè)分布的非隨機(jī)性，為避免勞動(dòng)者個(gè)人稟賦所產(chǎn)生的樣本自選擇問(wèn)題，本文進(jìn)一步采用傾向得分匹配(PSM)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。采用的協(xié)變量為被訪者的“年齡”“性別”“婚姻狀況”“受教育年限”“政治面貌”“工作經(jīng)驗(yàn)”和“工作經(jīng)驗(yàn)的平方”，被解釋變量“職業(yè)類型”分為“白領(lǐng)”和“其他職業(yè)”，“單位性質(zhì)”分為“公有制單位”和“非公有制單位”，“勞動(dòng)合同”分為“簽訂了勞動(dòng)合同”和“未簽訂勞動(dòng)合同”。穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果如表7所示，從平均處理效應(yīng)(ATE)可以看出：與“農(nóng)民工”樣本相比，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量明顯較高，且與“本地市民”樣本無(wú)明顯差異；“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量顯著高于“農(nóng)民工”樣本，且略高于“本地市民”樣本；“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量略高于“農(nóng)民工”樣本。上述結(jié)果與基于Logit模型的檢驗(yàn)結(jié)果大體一致的，表明本文的主要研究結(jié)論是穩(wěn)健的，戶籍變更的確可以改善農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量。

表7 傾向得分匹配(PSM)估計(jì)結(jié)果

4.進(jìn)一步研究：人力資本的就業(yè)質(zhì)量效應(yīng)

根據(jù)表8，“受教育年限”和“政治面貌”對(duì)“農(nóng)民工”“農(nóng)轉(zhuǎn)非”“本地市民”各類樣本的就業(yè)質(zhì)量均具有顯著影響。受教育程度高、是中共黨員的勞動(dòng)力獲得“好工作”(4)由于白領(lǐng)職業(yè)、國(guó)有單位、簽訂無(wú)限期勞動(dòng)合同具備收入高、福利優(yōu)厚、聲望高、就業(yè)穩(wěn)定等特點(diǎn)[28-29]，相關(guān)研究往往將其界定為“好工作”[4]。的概率更高：“受教育程度”和“政治面貌”對(duì)樣本從事白領(lǐng)工作的影響為正，而對(duì)從事藍(lán)領(lǐng)和服務(wù)業(yè)工作的影響為負(fù)；“受教育程度”和“政治面貌”對(duì)樣本進(jìn)入公有制單位工作的影響為正，而對(duì)進(jìn)入私營(yíng)單位工作的影響為負(fù)；“受教育程度”和“政治面貌”對(duì)樣本獲得無(wú)限期勞動(dòng)合同的影響為正，而對(duì)無(wú)勞動(dòng)合同的影響為負(fù)。從不同群體的差異來(lái)看，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本和“本地市民”樣本人力資本對(duì)就業(yè)質(zhì)量的邊際效應(yīng)總體上高于“農(nóng)民工”樣本，人力資本邊際效應(yīng)的差異不但不利于農(nóng)民工群體的就業(yè)質(zhì)量提升，而且可能所引起反饋性歧視，進(jìn)而不利于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量提升[30]。

本文還分別計(jì)算了“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本和“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本人力資本對(duì)就業(yè)質(zhì)量的邊際效應(yīng)，結(jié)果見(jiàn)表9?？梢钥闯?，受教育年限增加和黨員身份對(duì)“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”和“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量均呈現(xiàn)正向影響。因此，加大教育投入和職業(yè)培訓(xùn)是提高農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量的重要途徑，尤其是對(duì)于“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員而言，應(yīng)努力提高人力資本水平，進(jìn)而縮小與“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員在就業(yè)質(zhì)量上的差距。

表8 3類群體樣本人力資本對(duì)就業(yè)質(zhì)量的邊際效應(yīng)

表9 不同“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本人力資本對(duì)就業(yè)質(zhì)量的邊際效應(yīng)

五、結(jié)論與啟示

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口是城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上的重要力量，但長(zhǎng)期存在的城鄉(xiāng)二元戶籍制度強(qiáng)化了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中的弱勢(shì)地位，從而加劇了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城市本地居民的就業(yè)質(zhì)量差距。隨著戶籍制度改革的深化，不但消除了勞動(dòng)力城鄉(xiāng)流動(dòng)的制度性限制，而且大大減小了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口戶籍變更的阻礙和成本，大量農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口得以在城市落戶。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在工作地城市落戶(本文簡(jiǎn)稱為“農(nóng)轉(zhuǎn)非”)，使其戶籍狀態(tài)與本地市民一致，消除了其在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中的戶籍劣勢(shì)，有利于就業(yè)質(zhì)量的提高。因此，經(jīng)歷戶籍變更的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員比未進(jìn)行戶籍變更的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口(“農(nóng)民工”)有更高的就業(yè)質(zhì)量。但由于“本地市民”的身份認(rèn)同需要較長(zhǎng)時(shí)間，加上統(tǒng)計(jì)性歧視和反饋性歧視在短期內(nèi)也難以消除，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員與城市本地居民的就業(yè)質(zhì)量仍然可能存在一定差距。同時(shí)，由于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員通常是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口中具有較高勞動(dòng)能力稟賦的群體，其就業(yè)質(zhì)量?jī)?yōu)于“農(nóng)民工”不僅僅是戶籍變更的結(jié)果，也是其就業(yè)能力的體現(xiàn)，從而勞動(dòng)能力較強(qiáng)的“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員比“政策性性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員有更高的就業(yè)質(zhì)量。

本文利用2013、2015、2017年的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)，比較分析“農(nóng)民工”“農(nóng)轉(zhuǎn)非”“本地市民”3類群體樣本以及“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”和“政策性性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)分布，并采用多元Logit模型考察戶籍變更和人力資本的就業(yè)質(zhì)量效應(yīng)，研究發(fā)現(xiàn)：(1)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量顯著高于“農(nóng)民工”樣本，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量顯著高于“政策性性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本；同時(shí)，在勞動(dòng)能力稟賦上，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本優(yōu)于“農(nóng)民工”樣本，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本優(yōu)于“政策性性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本。(2)戶籍變更顯著促進(jìn)了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本就業(yè)質(zhì)量的提升，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與“本地市民”樣本的就業(yè)質(zhì)量已無(wú)明顯差距，但“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量仍然明顯低于“本地市民”樣本；(3)人力資本對(duì)各群體樣本就業(yè)質(zhì)量的邊際效應(yīng)均顯著為正，其中“農(nóng)民工”樣本的人力資本就業(yè)效應(yīng)較弱。

本文分析表明，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶有利于消除其在勞動(dòng)力市場(chǎng)中受到的戶籍歧視，進(jìn)而促進(jìn)自身就業(yè)質(zhì)量的改善和整體勞動(dòng)力配置的優(yōu)化。因此應(yīng)進(jìn)一步深化戶籍制度改革，降低農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的城市落戶門檻，激勵(lì)更多的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)行戶籍變更。與此同時(shí)，要加快構(gòu)建城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)，破除勞動(dòng)力城鄉(xiāng)流動(dòng)中的制度門檻，提升市場(chǎng)在勞動(dòng)力資源配置中的基礎(chǔ)性作用，優(yōu)化勞動(dòng)力和就業(yè)崗位長(zhǎng)期匹配的實(shí)現(xiàn)路徑，努力實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的充分就業(yè)、高質(zhì)量就業(yè)；要進(jìn)一步完善就業(yè)政策，弱化和消除各種歧視性因素對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)的潛在影響，營(yíng)造公平的就業(yè)環(huán)境和社會(huì)氛圍，通過(guò)提高農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量增強(qiáng)其在城市落戶的意愿。本文的研究還發(fā)現(xiàn)，戶籍變更并不能自動(dòng)消除就業(yè)質(zhì)量差距，勞動(dòng)者自身能力的提高才是就業(yè)質(zhì)量提升的根本。因此，應(yīng)更加重視農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口(尤其是“農(nóng)民工”)的人力資本積累，縮小其與城市居民在勞動(dòng)能力上的差距[31]。要優(yōu)化教育資源配置，加大對(duì)農(nóng)村地區(qū)的教育資源投入，推進(jìn)城鄉(xiāng)教育實(shí)現(xiàn)均衡高質(zhì)量發(fā)展，縮小城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差異；要增加社會(huì)公益性質(zhì)的職業(yè)培訓(xùn)機(jī)會(huì)，特別是要進(jìn)一步拓寬“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員的人力資本再投資渠道，建立多方參與的職業(yè)培訓(xùn)成本分?jǐn)倷C(jī)制，促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口人力資本水平的持續(xù)提升。