試説金文中的“戜人(徒)”*

馬 超

關鍵詞：戜；戜人；廝徒；軍隊制度

《説文·戈部》云：“戜，利也，一曰剔也。從戈呈聲?！背噬瞎乓魧俑?，則戜的古音也當與耕部相近。從戜聲之字尚有，已見於《周家臺秦簡·病方及其他》簡337“不智(知)而心疾，不智(知)而鹹()”，《説文·大部》云“，大也。從大戜聲，讀若《詩》‘大猷’?！睆穆曋謩t有鐵、驖、等，《説文·金部》：“鐵，黑金也，從金聲?；蚴?，古文鐵從夷?！庇帧墩h文·馬部》：“驖，馬赤黑色，從馬聲?！庇帧墩h文·走部》：“，走也，從走聲，讀若《詩》‘威儀秩秩’。”可見戜雖從耕部的呈爲聲符，但是以之爲聲符的，以及以爲聲符的鐵、驖、等字上古音則當與秩、銕相近，大致在脂、質(zhì)部。對此段玉裁《説文解字注》解釋道：“，大也。此謂秩秩然之大也?！兜乩碇尽贰尿潯鳌摹拇?，戜聲。讀若《詩》‘大猷’?！缎⊙拧で裳浴肺?。當作秩秩，今《毛詩》正作‘秩秩’，傳曰：‘秩秩，進知也?！试谑徊浚仍谑?，古合音爲最近，是以讀如秩?！碑敶鷮W者邊田鋼、黃笑山兩位先生指出：“‘戜’從‘呈’得聲，音徒結。‘’又從‘戜’得聲，音直質(zhì)切?！畱洹瘍勺志鶑墓鸥柯暦寐?，而變?nèi)胫泄刨|(zhì)韻，背後所藴含的正是支、錫部在舌齒聲母條件下向脂、質(zhì)部發(fā)展的歷史音變?！?30)邊田鋼、黃笑山：《上古後期支、脂、之三部關係方言地理類型研究》，《浙江大學學報(人文社會科學版)》，2018年第4期，第144頁。支、錫、耕與脂、質(zhì)、真諸韻部間的密切關係，黃綺先生也曾有過論述。(31)黃綺：《論古韻分部及支、脂、之是否應分爲三》，《河北大學學報(哲學社會科學版)》，1980年第2期，第71—93頁?？傊?，戜的聲符“呈”雖在耕部，但卻不妨礙其與質(zhì)部、鐵、驖、諸字間的音近關係，其間存在著音變過程。葉磊先生曾因不見於戰(zhàn)國文字，故認爲其與戜字之間尚有演變?nèi)杯h(huán)，加之相關諸字間較爲複雜的語音關係，從而懷疑與《説文解字》“戜”字只是同形字(32)葉磊：《晉國金文整理與研究》，西南大學碩士學位論文，2019年，第212—216頁。，劉洪濤先生也曾據(jù)語音關係反對字從呈聲的意見(33)劉洪濤：《釋“韓”》，《古文字研究》第三十一輯，北京：中華書局，2016年，第140頁。，現(xiàn)在看來理由均是不充分的。

從班簋銘文來看“戜人(徒)”的地位在國君(邦冢君)、徒兵車兵(徒馭)之下，晉侯蘇鐘又反映出戜人(徒)地位當在亞旅、小子兩種武官之下(34)張亞初、劉雨：《西周金文官制研究》，北京：中華書局，2004年，第15、16、45—47頁。，叔夷鐘(鎛)銘文中命叔夷管理戜徒人數(shù)多達四千，説明其數(shù)量較多。而在班簋和晉侯蘇鐘當中戜人又都參與征伐，説明其爲軍隊的重要組成人員。過去學界釋“戜人”爲國人、夷人、秩人、戜地之人、族外之人諸説，雖都有部分合理之處，但也各自存在疑點：“國人”之説明顯不合於“戜”之字形；“夷人”與相關文例中的亞旅、小子、邦冢君、徒馭等具體身份相比，顯得過於籠統(tǒng)；“秩人”“程人”未見於典籍；“戜地之人”的説法則不好解釋爲何其會反複出現(xiàn)在不同地方的征伐戰(zhàn)爭和管理對象當中(班簋裏“戜人”是毛公部屬，在晉侯蘇鐘裏則隸屬於晉國軍隊，叔夷鐘裏又被齊侯安排下屬來管理)。

結合金文所透露的戜人(徒)身份信息、戜字音義以及有關研究成果等方面的綫索，頗疑“戜人(徒)”有可能就是典籍記載中的“廝徒”。廝從斯聲，前文已指出“戜”字的最初寫法是從“也”得聲的，“也”字與“只”字關係密切，學界雖對“也”“只”是否一字分化存有爭議，但在古文字資料中二者常常通用則是不爭的事實。(35)有關“也”“只”關係的論述可參陸從蘭：《出土先秦文獻中的“也”“只”及相關字研究》，安徽大學碩士學位論文，2011年；《上古漢語本來是否存在語氣詞“只”的問題的再檢討》，第399—422頁；黃德寬：《新出戰(zhàn)國楚簡〈詩經(jīng)〉異文二題》，《中原文化研究》，2017年第5期，第7—9頁。王志平先生曾在討論語氣助詞的時候説“我們發(fā)現(xiàn)‘氏(是)’‘只’‘些’‘斯’‘也’‘兮’‘旖’這些字讀音和用法都非常相近，因而我們傾向於相信這些詞是同源詞，甚至可能記録的就是同一個語音”(36)王志平：《〈詩論〉發(fā)微》，《華學》第6輯，北京：紫禁城出版社，2003年，第64頁。，黃易青先生也曾指出上古詩歌語氣助詞“只”“些”“斯”“思”“止”是上古同一語氣詞的時地變體，它們聲音的不同，是因爲上古時地音變的影響。它們都是“兮”的變體。(37)黃易青：《上古詩歌語氣助詞“只、些、斯、思、止”的詞源》，《北京師範大學學報(社會科學版)》，2018年第1期，第49頁。若依王先生意見，就可以直接證明也、斯爲同源詞。而若依黃先生意見，則至少可以説明作爲語氣助詞的“只”和“斯”應有同源關係，而“只”“也”又常可通用。因此無論哪種情況，將“戜”讀爲“廝”在語音上都應是沒有障礙的。

李學勤先生曾推測“戜人”是指一種服雜役之人,他説：

簋銘“王命毛公以邦冢君、徒馭、戜人”，涉及當時軍隊制度，應略加分析。西周晚期的禹鼎銘云：“肆武公迺遣禹率公戎車百乘、斯馭二百、徒千?！薄肮周嚒笔潜嚕鼣U車上的戰(zhàn)士；“斯”是廝役，“馭”是御者，“徒”是徒兵?！秾O子·作戰(zhàn)》集注引杜牧云：“《司馬法》曰：一車甲士三人，步卒七十二人，炊家子十人，固守衣裝五人，廄養(yǎng)五人，樵汲五人。……”雖時代更晚，在甲士外有徒兵(步卒)和從事雜役的人的構成，和禹鼎仍然是類似的。……與禹鼎對照，可知“戜人”是指一種服雜役的人。(38)《班簋續(xù)考》，第183頁。

軍隊中的雜役典籍或稱爲“廝徒”，見《戰(zhàn)國策·魏策一》：“今竊聞大王之卒，武力二十餘萬，蒼頭二十萬，奮擊二十萬，廝徒十萬，車六百乘，騎五千匹。”吳師道曰：“《正義》云：廝徒，謂烹炊供養(yǎng)雜役?！敝T祖狄云：“司馬貞曰：廝徒謂廝養(yǎng)之卒。斯，養(yǎng)馬之賤者，今起之爲卒。”又《戰(zhàn)國策·韓策一》：“料大王之卒，悉之不過三十萬，而廝徒負養(yǎng)在其中矣?！?39)諸祖狄編撰：《戰(zhàn)國策集注匯考(增訂本)》，南京：鳳凰出版社，2008年，第1166、1364頁。《淮南子·覽冥》：“是故質(zhì)壯輕足者，爲甲卒千里之外；家老羸弱，悽愴于內(nèi)；廝徒馬圉，軵車奉饟?！备哒T注：“廝，役。徒，衆(zhòng)?！庇帧痘茨献印と碎g》：“張毅好恭……廝徒馬圉，皆與伉禮。”(40)(東漢)高誘注：《淮南子》，上海：上海古籍出版社，1989年，第66、205頁。據(jù)上述典籍與有關注解知雜役之人——廝徒確是先秦軍隊的重要組成人員，不僅負責做飯養(yǎng)馬諸事，還要參與戰(zhàn)鬥，且其身份地位不高，人數(shù)又較多，這些特點都與金文所反映出的“戜人(徒)”身份信息較爲吻合。戜人與戜徒含義相同而稱謂稍異，戜(廝)人見於西周金文，戜(廝)徒見於春秋金文以及戰(zhàn)國及其後的典籍，二者有可能是歷時稱謂的差異。(41)典籍中又有“廝役”“廝輿”“廝養(yǎng)”等詞均指僕役，與“廝徒”義近，見《公羊傳·宣公十二年》：“廝役扈養(yǎng)死者數(shù)百人?！薄秴问洗呵铩Q勝》：“雖廝輿白徒，方數(shù)百里皆來會戰(zhàn)?！薄稇?zhàn)國策·齊策五》：“士大夫之所匿，廝養(yǎng)士之所竊，十年之田而不償也?！惫省皬P役”“廝輿”“廝養(yǎng)”以及金文“戜(廝)人”“戜(廝)徒”有可能都是同一類人的不同稱呼，諸詞的核心義素應在“廝”字。

四、 餘 論