《韓愈資料彙編》的幾個(gè)問(wèn)題*

李文博

關(guān)鍵詞：《韓愈資料彙編》；失收誤收；標(biāo)點(diǎn)；脫衍訛誤

吳文治先生編纂的《韓愈資料彙編》(中華書局1983年版，以下稱《彙編》)是中華書局20世紀(jì)50年代起規(guī)劃的大型叢書之一，收集了中唐至“五四”時(shí)期有代表性的韓愈思想、文學(xué)評(píng)述五百三十餘家，一百三十萬(wàn)言，引用書目近六百種(1)石家宜：《摸清歷代韓愈研究的底細(xì)——評(píng)〈韓愈資料彙編〉》。《吳文治文存》，南京：鳳凰出版社，2013年，第493—500頁(yè)。此文最初發(fā)表在《文學(xué)遺産》，1986年第1期。，爲(wèi)韓愈研究提供了極大的方便，筆者亦受益良多。2004年，《彙編》第2次印刷，已達(dá)11500冊(cè)，可見(jiàn)其受歡迎程度。但限於當(dāng)時(shí)的客觀條件及其他可能的因素，此書亦存在著一些問(wèn)題。雖然石家宜先生在《摸清歷代韓愈研究的底細(xì)》一文中已經(jīng)指出該書存在重要材料失收、標(biāo)點(diǎn)有誤等問(wèn)題，但筆者以爲(wèi)尚有展開(kāi)論述的空間，故不揣譾陋，略陳鄙見(jiàn)，并祈請(qǐng)方家指正。

一、 失收誤收

吳先生在《凡例》中説本書輯録的是“從中唐至‘五四’一千一百餘年間有代表性的評(píng)述”(2)吳文治：《韓愈資料彙編·凡例》，北京：中華書局，1983年，第1頁(yè)。，但“代表性”的標(biāo)準(zhǔn)卻不易掌握。如宋代部分，書中即收録了6處“闕名”的評(píng)論，這些評(píng)論大多並無(wú)新鮮獨(dú)特之處。因此，據(jù)筆者看，吳先生還是盡量以搜羅完備爲(wèi)努力方向的。而在20世紀(jì)80年代初即完成這樣浩大的工程，談何容易，有所遺漏在所難免。唐代資料存世不多，因此遺漏相對(duì)較少。即便如此，也仍有一些材料可供增補(bǔ)，如：

作者篇名作者篇名柳宗元《龍城録·韓退之夢(mèng)吞丹篆》劉 叉《勿執(zhí)古寄韓潮州》張 籍《重與韓退之書》李 玨《牛僧孺神道碑》韋執(zhí)中《陪韓退之竇貽周同尋劉尊師不遇得師字》竇 牟《陪韓院長(zhǎng)韋河南同尋劉尊師不遇得同字》白居易《酬張十八訪宿見(jiàn)贈(zèng)》羅 隱《序陸生東遊》《遊北湖》張 祜《讀韓文公集十韻》陸龜蒙《奉和因贈(zèng)至一百四十言》

自宋以下，失收的材料開(kāi)始增多，如宋代：

續(xù)表作者書名篇名唐仲友《悅齋文鈔》《〈韓子〉後序》廖行之《省齋集》《答劉史君所問(wèn)》劉 爚《雲(yún)莊集》《昌黎、濂溪二先生祠記》葉 適《習(xí)學(xué)記言》多條,散見(jiàn)書中李 洪《蕓庵類稿》《跋盤谷圖》度 正《性善堂稿》《上費(fèi)尚書書》陳 宓《龍圖陳公文集》《回真西山書》陳 模《懷古録》多條,散見(jiàn)書中陳 普《石堂先生遺集》《韓愈》《考亭記》劉 宰《漫塘文集》《書沈少白詩(shī)稿後》林駉、黃履翁《源流至論》《文行》《排異端》《論詩(shī)》《字音》《任子》《剛?cè)帷贰稓v代人才》杜 範(fàn)《清獻(xiàn)集》《和楊兄二首》其一、《寧國(guó)府增建韓文公祠記》方 岳《秋崖集》《旅思》《感懷》其七、《答葉兄》李昴英《文溪集》《游忠公鑒虛集序》姚 勉《雪坡舍人集》《愛(ài)竹軒記》《送黃強(qiáng)立序》劉 黻《蒙川遺稿》《投誠(chéng)齋》其四舒岳祥《閬風(fēng)集》《短檠》《酬張常吉》《遣興三絶》其二劉將孫《養(yǎng)吾齋集》《與姚牧庵參政書》《吉州路重修儒道碑記》

明清時(shí)期的材料可補(bǔ)充者更多，限於篇幅，不再逐條羅列。僅以丁福保《清詩(shī)話》、郭紹虞《清詩(shī)話續(xù)編》和王水照《歷代文話》爲(wèi)範(fàn)圍，將《彙編》未曾利用的書目略陳如下：

作者書名(篇名)作者書名(篇名)彭端淑《雪夜詩(shī)談》李 紱《秋山論文》陳 沆《詩(shī)比興箋》田同之《西圃文説》徐 枋《論文雜語(yǔ)》王元啓《惺齋論文》呂留良《呂晚邨先生論文彙鈔》朱仕琇《朱梅崖文譜》唐 彪《讀書作文譜》張秉直《文談》王之績(jī)《鐵立文起》黃本冀《讀文筆得》張謙宜《絸齋論文》方宗誠(chéng)《讀文雜記》余成教《石園詩(shī)話》

材料失收的原因主要有以下兩條：

第一，範(fàn)圍太廣、書目太多，導(dǎo)致少量書目未曾檢讀而遺漏部分材料。例如，宋代書目中，宋祁《景文集拾遺》(3)宋祁文集原本已佚，清四庫(kù)館臣從《永樂(lè)大典》中輯得《景文集》六十二卷。光緒間，孫星華又輯得《景文集拾遺》二十二卷，惜多有重收誤收。、黃庶《伐檀集》、祖無(wú)擇《龍學(xué)文集》、李綱《梁溪集》、舒邦佐《雙峰先生存稿》、朱長(zhǎng)文《續(xù)書斷》等，似均未曾檢讀，因爲(wèi)這些書中都有不少論韓的材料。如宋祁《景文集拾遺》中有《讀退之集》云：“素瑟朱家(弦)古韻長(zhǎng)，有誰(shuí)流水辨湯湯。東家學(xué)嗜蒲葅味，蹙頞三年始敢嘗?！?4)北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩(shī)》，北京：北京大學(xué)出版社，1991年，第4冊(cè)，第2614頁(yè)。宋祁把李杜大家之詩(shī)風(fēng)比作素瑟朱弦，把韓愈的怪奇詩(shī)風(fēng)比作蒲葅之味，表達(dá)了他對(duì)李、杜、韓等大家的態(tài)度，“代表了後期西昆派開(kāi)始不局限於西昆體，願(yuàn)意嘗試其他風(fēng)格的傾向”(5)曾祥波：《從“西昆體”的成敗看唐宋詩(shī)之轉(zhuǎn)折》，《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第2期。。再如祖無(wú)擇《龍學(xué)文集》中有一篇《唐韓文公廟記》，其文云：“公之器業(yè)，可謂宏深魁偉。施於行事，細(xì)大夷險(xiǎn)無(wú)所不宜。其文章博辨卓詭，與商盤周誥相上下。惜也孔子沒(méi)，無(wú)聖人者爲(wèi)之章顯以信後世，而見(jiàn)絀於史臣之筆，其亦不幸也歟？”(6)(宋)祖無(wú)擇：《龍學(xué)文集》卷七，文淵閣《四庫(kù)全書》本。這篇文章是祖無(wú)擇在袁州知府任上爲(wèi)新修的韓文公廟所作的記文，比蘇軾名聞天下的《潮州韓文公廟碑》早近四十年。此外，祖無(wú)擇還有五言詩(shī)《馬上讀韓吏部集》等。

時(shí)代越靠後，未曾檢讀的書目越多。金元時(shí)期，雷希顔、李純甫、張智甫、聶古柏、潘昂霄等人的詩(shī)文著作，《彙編》皆未利用。實(shí)則潘昂霄的《金石例》中，就有大量討論韓愈碑志的內(nèi)容。明代，朱元璋有《辯韓愈訟風(fēng)伯文》《駁韓愈頌伯夷文》等，斥責(zé)韓愈對(duì)天道王權(quán)之不謹(jǐn)，《彙編》未收。葉盛《水東日記》、朱國(guó)禎《湧幢小品》、陳龍正《幾亭外書》等書中也有不少談?wù)擁n愈詩(shī)文的材料，《彙編》亦未收。

清代漏讀的書目，除上表所列之外，還有如王夫之，《彙編》只用了《薑齋詩(shī)集》與《薑齋詩(shī)話》而未用其《讀通鑒論》?！端K齋詩(shī)集》和《薑齋詩(shī)話》談?wù)摰氖琼n愈詩(shī)文，《讀通鑒論》中則有論述韓愈人格和儒家思想、地位的材料?！蹲x通鑒論》中，王夫之稱韓愈爲(wèi)“小人”“賊”，對(duì)韓愈的諫佛骨不以爲(wèi)然，又説韓愈“利欲熏心”，這些材料也不應(yīng)忽視。葉燮，《彙編》只用了《原詩(shī)》，未用其文集《已畦文集》。尤侗，只用了《西堂雜俎》，未用《西堂詩(shī)集》。翁方綱，《彙編》只用了《石洲詩(shī)話》而未用文集《復(fù)初齋集》和他的詩(shī)歌選評(píng)《七言詩(shī)平仄舉隅》《古詩(shī)選批》《聲調(diào)譜批》等。袁枚，只用了《隨園詩(shī)話》而未用《小倉(cāng)山房集》。包世臣，只用了《藝舟雙楫》而未用其文集《小倦閣遊集》。汪師韓，只用了《詩(shī)學(xué)纂聞》，未用《韓門綴學(xué)》。曾國(guó)藩，只用了詩(shī)文集和《求闕齋讀書録》，其家書、日記皆未用。林紓，用了《韓柳文研究法》《春覺(jué)齋論文》等，而未用其《文微》?！稄【帯肺词褂玫牟牧线€有李光地《韓子粹言》《榕村詩(shī)選》《榕村語(yǔ)録·續(xù)語(yǔ)録》《榕村集》、李黼平《讀杜韓筆記》、陳儀《韓歐文批評(píng)》、高澍然《韓文故》、劉成忠《韓文百篇編年》等等。嚴(yán)復(fù)的《辟韓》一文，《彙編》未收，也是一個(gè)重大的缺憾。此文作於1895年，發(fā)表於天津《直報(bào)》，主要針對(duì)韓愈《原道》而作。嚴(yán)復(fù)站在資産階級(jí)改良派的立場(chǎng)上，嚴(yán)厲批駁了韓愈的聖人觀和君臣思想，是當(dāng)時(shí)的一篇名文，在中國(guó)思想史上占據(jù)重要的地位。

除此之外，孫奇逢《孫徵君日譜録存》、傅山《霜紅龕集》、王岱《了庵詩(shī)文集》、張爾岐《蒿庵閑話》、魏裔介《兼濟(jì)堂文集》、徐枋《居易堂集》、田雯《古歡堂集》、張伯行《正誼堂文集·續(xù)集》、黃中《黃雪瀑集》、姚鼐《惜抱軒尺牘》、陶元藻《泊鷗山房集》、張九鉞《紫峴山人全集》、王昶《春融堂集》、朱筠《笥河文集》、謝啓昆《樹經(jīng)堂詩(shī)集》、李紱《穆堂初稿·別稿》、陳澧《東塾集》、姚瑩《寸陰叢録》、沈欽韓《幼學(xué)堂詩(shī)文稿》、黃釗《讀白華草堂詩(shī)初集·二集》、林則徐《雲(yún)左山房詩(shī)鈔》、戴熙《習(xí)苦齋集》、趙懷玉《亦有生齋集》、馮敏昌《小羅浮草堂詩(shī)鈔》、伊秉綬《留春草堂詩(shī)鈔》、王芑孫《淵雅堂全集》、石韞玉《獨(dú)學(xué)廬稿》、曾燠《賞雨茅屋詩(shī)集》、張澍《養(yǎng)素堂詩(shī)集》、臧庸《拜經(jīng)堂文集》、葉名灃《敦夙好齋詩(shī)全集》、史夢(mèng)蘭《爾爾書屋詩(shī)草》、孫衣言《遜學(xué)齋詩(shī)鈔》、帥方蔚《詞垣日記》、鄭珍《巢經(jīng)巢詩(shī)文集》、張之洞《張文襄公全集》、丘逢甲《丘逢甲集》等著作中，有較多或較重要的論韓材料，《彙編》未收，可能是未留意這些書目。

另外，佛教典籍和釋子詩(shī)文集，《彙編》也未充分利用。如北宋名僧智圓的《閑居編》和契嵩的《鐔津集》中即有大量的論韓材料。

第二，書雖檢讀，難免疏漏，導(dǎo)致失收。比如，《全唐詩(shī)》是《彙編》的重要引用書目，但《全唐詩(shī)》中韋執(zhí)中、張祜、陸龜蒙、劉叉、竇牟等人的詩(shī)皆失收。張籍條之內(nèi)容，《彙編》主要依據(jù)《四部叢刊》影印明刊本《張司業(yè)詩(shī)集》，但此書僅録詩(shī)，未存文?！稄【帯酚謸?jù)《五百家注音辨昌黎先生文集》卷十四附録輯得《與韓愈書》一篇。張籍文，今存兩篇，都是與韓愈的通信。二文皆賴《五百家注音辨昌黎先生文集》之附録而得以保存，惜《彙編》偶失，只收了第一篇(7)《五百家注音辨昌黎先生文集》中兩書分別題爲(wèi)《張籍遺公第一書》《張籍遺公第二書》，《全唐文》題作《上韓昌黎書》《上韓昌黎第二書》。。

王安石與韓愈關(guān)係密切，《彙編》從《臨川先生文集》中輯得《秋懷》《韓子》《伯夷》《原性》《性説》《上人書》《答陳柅書》等七篇詩(shī)文(節(jié)録)，但遺漏了《寄正之》《奉酬永叔見(jiàn)贈(zèng)》《寄蔡無(wú)啓》《送孫正之序》《讀墨》《送潮州呂使君》等。如《寄正之》：“少時(shí)已感韓子詩(shī)，東西南北俱欲往。新年尤覺(jué)此語(yǔ)悲，恨無(wú)羽翼超惚恍。肺肝欲絶形骸外，涕洟自落衣巾上。此憂難與世共知，憶子論心更惆悵?！?8)王安石著，王水照主編：《臨川先生文集》(一)，《王安石全集》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第5冊(cè)，第240頁(yè)。這首詩(shī)不僅直接點(diǎn)出了作者少時(shí)對(duì)韓愈的認(rèn)識(shí)，且多化用韓愈詩(shī)語(yǔ)，是一則珍貴的論韓材料。

陳與義條，《彙編》從《增廣箋注簡(jiǎn)齋詩(shī)集》和《簡(jiǎn)齋詩(shī)外集》中輯得三條，但遺漏了《書懷示友十首》其九：“蕭蕭十月菊，耿耿照白草。開(kāi)窗逢一笑，未覺(jué)徐娘老。風(fēng)霜要飽經(jīng)，獨(dú)立晚更好。韓公真躁人，顧用擾懷抱?！边@首詩(shī)表達(dá)了作者對(duì)韓愈的木強(qiáng)躁進(jìn)有所不滿，也是一條可貴的論韓語(yǔ)。王柏條，《彙編》用了《魯齋集》，但遺漏了集中《和叔崇清明後四絶》其三和《宿寧庵聞溪聲》。劉克莊條，遺漏的材料有《韓曾一首》《唐詩(shī)》《韓文公廟》《韓文公》等詩(shī)文。陳叔方條，遺漏了多條評(píng)述韓愈詩(shī)文的材料。

元好問(wèn)《論詩(shī)三十首》，《彙編》收第二十四首(有情芍藥含春淚)，遺漏第十八首(東野窮愁死不休)。高棅，收《唐詩(shī)品彙》總序部分文字，失收《五言古詩(shī)敘目》文字。陸時(shí)雍條，僅録《詩(shī)鏡總論》中數(shù)條，未收具體詩(shī)作的評(píng)論。

還有一些書目由於版本衆(zhòng)多，不同版本之間內(nèi)容差異較大，《彙編》選擇不當(dāng)而導(dǎo)致失收。如王若虛《滹南遺老集》，《彙編》所用爲(wèi)《四部叢刊》本，但《叢書集成》本中內(nèi)容多於《叢刊》本，其中有論韓材料。沈誾《韓文論述》，《彙編》用的是國(guó)家圖書館所藏殘本，録37則論韓文字，南京圖書館所藏本爲(wèi)全本，共72則，當(dāng)以南圖本爲(wèi)據(jù)。

另外，《彙編》還有幾處誤收：

權(quán)德輿條有《和韓侍御白髮》一首，張籍條有《送韓侍御歸山》一首，但此二侍御皆非韓愈。權(quán)詩(shī)有“幕下多能事，周行挹令名”之贊語(yǔ)，故韓侍御當(dāng)爲(wèi)權(quán)德輿之幕主，而符合條件的只有韓洄一人，權(quán)德輿早年曾在韓洄任河南黜陟使時(shí)參幕。張籍詩(shī)中之韓侍御是一位隱者，故詩(shī)中有“聞君久臥在雲(yún)間”“新結(jié)茆廬招隱逸”等語(yǔ)，與韓愈事跡迥不相合。(9)段承校：《權(quán)德輿與韓愈關(guān)係探微》，《西安聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年第3期；徐禮節(jié)、余恕誠(chéng)：《張籍集繫年校注》，北京：中華書局，2011年，第486頁(yè)。張南史條收《同韓侍郎秋朝使院一首》，陶敏《全唐詩(shī)人名考證》認(rèn)爲(wèi)此“侍郎”當(dāng)爲(wèi)“郎中”之誤，韓郎中爲(wèi)韓洄(10)張南史與韓洄的活動(dòng)集中於代宗、德宗年間，年輩相近。大曆中，張南史居揚(yáng)州揚(yáng)子，韓洄任司封郎中，知揚(yáng)子留後，故皇甫冉有詩(shī)《酬張二倉(cāng)曹揚(yáng)子所居見(jiàn)寄兼呈韓郎中》。張南史年長(zhǎng)韓愈二三十歲，不見(jiàn)二人交往之跡。，是，此處亦爲(wèi)誤收。

二、 編次裁取、標(biāo)點(diǎn)文字問(wèn)題

《彙編》還存在著一些編次與裁取的失當(dāng)，標(biāo)點(diǎn)與文字的訛誤等問(wèn)題。

按照《凡例》中的説明，《彙編》所收録的材料按照作者時(shí)代先後順序排列，但未説明是按照生年還是卒年排序，筆者通過(guò)一一核查，發(fā)現(xiàn)《彙編》是按照作者生年排序，但文中有幾處明顯的編次不當(dāng)。如《彙編》第531頁(yè)，收吳某《吳氏詩(shī)話》二則材料，然《吳氏詩(shī)話》實(shí)爲(wèi)後人從吳子良《林下偶談》中摘出，故當(dāng)併入前條“吳子良”之下。又如第1211頁(yè)錢琦條。明、清各有一錢琦，明錢琦生於成化三年(1467)，卒於嘉靖二十一年(1542)，著有《錢子測(cè)語(yǔ)》一書。《彙編》所收正是此人，卻將他置於全祖望之後、沈誾之前，清人錢琦生年恰好在全祖望、沈誾之間，《彙編》顯然張冠李戴了。此外，排序不當(dāng)?shù)淖髡哌€有王建、李賀、盧仝、歐陽(yáng)詹、孫復(fù)、種放、錢易、韓琦、鄭獬、趙令畤、歐陽(yáng)發(fā)、秦觀、王直方、黃伯思、胡仔、朱弁、陳與義、袁文、劉清之、王質(zhì)、賈同、周煇、李心傳、劉克莊、馬端臨、王柏、俞德鄰、姚遂、楊維楨、吳萊、歐陽(yáng)玄、柳貫、陶宗儀、余闕、劉基、劉三吾、薛瑄、方鵬、俞弁、張寧、朱鶴齡、吳景旭、趙吉士、毛先舒、廖燕、陳維崧、汪師韓、葉燮、朱彝尊、林雲(yún)銘、李重華、厲鶚、薛雪、姚範(fàn)、紀(jì)昀、李調(diào)元、錢大昕、崔述、翁元圻、孫星衍、阮元、郭麐、宋翔鳳、方東樹、施山、吳汝綸、陳衍、劉師培等。

《彙編》還出現(xiàn)了一些裁取失當(dāng)?shù)膯?wèn)題。如“王定保”條，“李義山師令狐文公，呼小趙公爲(wèi)‘郎君’，於文公處稱‘門生’”(62頁(yè))。此處“文公”指令狐楚，編者大概是誤認(rèn)作韓文公了。此句當(dāng)刪?！胺皆馈睏l，“未暇深論”(536頁(yè))之後當(dāng)爲(wèi)逗號(hào)，接“如蘇公所撰《范屬公志銘》，余每展卷，輒爲(wèi)擊節(jié)”，方成句?！昂陆?jīng)”條，《與漢上趙先生論性書》，“性理問(wèn)學(xué)之本也”(621頁(yè))，應(yīng)屬下讀，當(dāng)刪。“林雲(yún)銘”條，《彙編》選《韓文起》中的具體篇目評(píng)析文字，卻舍棄《凡例》中的評(píng)語(yǔ)，似乎不當(dāng)?！凹o(jì)昀”條，失收《送鄭尚書赴南海》的評(píng)論，《春雪間早梅》有多條評(píng)論，《彙編》只收入第一條。“全祖望”條：“韓文公起八代衰。若但作《原道》《諫佛骨表》《平淮西碑》《張中丞傳後》諸篇，而一切諛墓之文不作，豈不誠(chéng)山斗乎？今猶未也?！?1203頁(yè))全祖望的話襲自顧炎武，略有文字差異而已。按照吳先生《凡例》所言，後人的意見(jiàn)明顯襲自前人，則僅收録前人文字，舍棄後者，故此條應(yīng)當(dāng)舍棄?！罢娴滦恪睏l，用了其《跋彭忠肅文集》中一句：“漢西都文章最盛，至有唐爲(wèi)尤盛。然其發(fā)揮理義，有補(bǔ)世教者，董仲舒氏、韓愈氏而止?fàn)枴！?475頁(yè))《彙編》應(yīng)該繼續(xù)選録以下文字：“國(guó)朝文治蝟興，歐、王、曾、蘇以大手筆追還古作，高處不減二子。至濂洛諸先生出，雖非有意爲(wèi)文，而片言隻辭，貫綜至理。若《太極》《西銘》等作，直與六經(jīng)相出入，又非董韓之可匹矣?！比绻麅H選至“韓愈氏而止?fàn)枴?，則讀者以爲(wèi)真德秀的本意在稱頌董、韓二氏。而真德秀之意在將董、韓二氏與濂洛諸先生比，更加突出北宋理學(xué)家的文章造詣，所以，《彙編》節(jié)選未妥。再如“姚鼐”條，《王禹卿七十壽序》：“今夫聞見(jiàn)精博至於鄭康成，文章至於韓退之，辭賦至於相如，詩(shī)至於杜子美，作書至於王逸少，畫至於摩詰，此古今所謂絶倫魁俊，而後無(wú)復(fù)逮者矣……”(1335頁(yè))《彙編》所選文字意在稱贊數(shù)人，而結(jié)合此段文字上下文來(lái)看，作者所要表達(dá)的是以數(shù)人爲(wèi)代表的“爲(wèi)人”之學(xué)和孔子提倡的“爲(wèi)己”之學(xué)有著境界的不同?！稄【帯愤x録文字之上，原文引孔子“古之學(xué)者爲(wèi)己，今之學(xué)者爲(wèi)人”之語(yǔ)，下又有“然而究其所事，要舉謂之爲(wèi)人而已，以言爲(wèi)己，猶未也”。故《彙編》所選文字與作者意旨不符。周亮工條，“蓋古文如《漢》……”(870頁(yè))，此條爲(wèi)徐鄰唐的《壯悔堂集序》中文字，周亮工《因樹屋書影》中明言此語(yǔ)爲(wèi)“商丘徐爾黃鄰唐曰”，《彙編》在徐鄰唐條下已經(jīng)收録此語(yǔ)，此處當(dāng)舍去。方苞《又書貨殖傳後》條，“惟太史公《禮》《樂(lè)》《封禪》三書”(1117頁(yè))可刪，因爲(wèi)此語(yǔ)與下文連。

《彙編》還存在著不少標(biāo)點(diǎn)失誤，此處試作更正(11)胡守仁曾就《彙編》第3、4冊(cè)的標(biāo)點(diǎn)做過(guò)正誤工作，但遠(yuǎn)未罄盡失誤之處。可參胡守仁《吳文治〈韓愈資料彙編〉第四冊(cè)標(biāo)點(diǎn)正誤》(《江西社會(huì)科學(xué)》，1984年第4期)和《吳文治〈韓愈資料彙編〉第三冊(cè)標(biāo)點(diǎn)正誤》(《江西社會(huì)科學(xué)》，1985年第2期)。：

續(xù)表《彙編》原文更正蓋常辯之學(xué)正則識(shí)正……故子昂貽夷碣爲(wèi)辨議之正,徐君之議爲(wèi)箋表之正,神鳳之章?tīng)?wèi)辭章之正,……然則相承而至,退之亦其有力哉(226頁(yè))蓋常辯之,學(xué)正則識(shí)正……故子昂《貽夷碣》爲(wèi)辨議之正,《徐君》之議爲(wèi)箋表之正,《神鳳》之章?tīng)?wèi)辭章之正,……然則相承而至退之,亦其有力哉宋宣獻(xiàn)王仲,至孫元忠(293頁(yè))宋宣獻(xiàn)、王仲至、孫元忠元濟(jì)不迎弔祭,使發(fā)兵,四出屠舞陽(yáng)(294頁(yè))元濟(jì)不迎弔祭使,發(fā)兵四出,屠舞陽(yáng)求爲(wèi)鎮(zhèn)有中人之助(357頁(yè))求爲(wèi)鎮(zhèn),有中人之助《蘇州送黎尉》云(372頁(yè))蘇州《送黎尉》云(按:蘇州,指韋應(yīng)物)如《失藤杖》、《靳州笛》、《竹》(398頁(yè))如《赤藤杖》《蘄州簟竹》笛詩(shī)當(dāng)看武昌老人《説笛歌》(399頁(yè))笛詩(shī)當(dāng)看《武昌老人説笛歌》且教他在潮州時(shí),好止住得一年(420頁(yè))且教他在潮州時(shí)好,止住得一年人亦徐而悟其謬,悠趍吾者愈衆(zhòng)而專矣……乃敗於或有佛老之説……或問(wèn)佛於王通曰……未嘗以其教爲(wèi)無(wú)有,似矣,吾夫子之不語(yǔ)怪(427頁(yè))人亦徐而悟其謬悠,趍吾者愈衆(zhòng)而專矣……乃敗於或有。佛老之説……或問(wèn)佛於王通,曰……未嘗以其教爲(wèi)無(wú),有似矣,吾夫子之不語(yǔ)怪至漢頗以是命官爾。後以文取士……多出於此文乎?文其不關(guān)國(guó)體之衰盛(427頁(yè))至漢頗以是命官。爾後以文取士……多出於此。文乎文,其不關(guān)國(guó)體之衰盛仲尼,化工;六經(jīng),日月也(429頁(yè))仲尼化工六經(jīng),日月也二公豈不知此蓋在流俗中以爲(wèi)奇(431頁(yè))二公豈不知此?蓋在流俗中以爲(wèi)奇如何杜之詩(shī),韓之文,如王右軍之書,皆古今一人而已(431頁(yè))杜之詩(shī),韓之文,如王右軍之書,皆古今一人而已①後世所同信,其爲(wèi)夫子之言而無(wú)疑者……至楊子始言老子,槌提仁義,絶滅禮樂(lè),吾無(wú)取焉耳……愚民以禍福歸鄉(xiāng)之者,則佛老等以其道而收羅天下之英傑者,則又不在於老,而在於佛……謂佛氏之學(xué)也,百家滿天下。(436頁(yè))後世所同信其爲(wèi)夫子之言而無(wú)疑者……至楊子始言“老子槌提仁義,絶滅禮樂(lè),吾無(wú)取焉耳”?！廾褚缘湼w鄉(xiāng)之者,則佛老等。以其道而收羅天下之英傑者,則又不在於老,而在於佛……謂佛氏之學(xué)也。百家滿天下則又深造乎班固“賓戲福不盈,眥禍溢於世”之遺意(448頁(yè))則又深造乎班固《賓戲》“福不盈眥,禍溢於世”之遺意雖杜、韓、老仙亦或未免……直與王子猷背馳借曰(451頁(yè))雖杜、韓老仙,亦或未免……直與王子猷背馳,借曰載《竇牟爲(wèi)東都判官陪韓院長(zhǎng)韋河南同尋劉師不遇分韻賦詩(shī)》(461頁(yè))載竇牟爲(wèi)東都判官,陪韓院長(zhǎng)、韋河南同尋劉師不遇,分韻賦詩(shī)先讀五經(jīng),看注疏,讀三史,《文忠公集》,不可去手。……此是讀書後先(465頁(yè))先讀五經(jīng),看注疏,讀三史,《文忠公集》不可去手?！耸亲x書後先①“如何”應(yīng)屬上讀。

續(xù)表《彙編》原文更正詘節(jié)於頔君牙輩……不在《與頔君牙書》(473頁(yè))詘節(jié)於頔、君牙輩……不在與頔、君牙書①今也,降漢魏而唐(477頁(yè))今也降漢魏而唐史臣以唐文爲(wèi)一王法而歸之,韓愈之倡是法也,惟韓愈足以當(dāng)之(478頁(yè))史臣以唐文爲(wèi)一王法,而歸之韓愈之倡。是法也,惟韓愈足以當(dāng)之文豹見(jiàn)《宗門統(tǒng)要記》,公與顛問(wèn)答(482頁(yè))文豹見(jiàn)《宗門統(tǒng)要》記公與顛問(wèn)答而遺陳壽《三國(guó)志》,評(píng)至韓、柳、元結(jié)、孫樵(493頁(yè))而遺陳壽《三國(guó)志評(píng)》,至韓、柳、元結(jié)、孫樵鍾王羲獻(xiàn)、歐虞李杜、韓柳顔柳(499頁(yè))鍾王、羲獻(xiàn)、歐虞、李杜、韓柳、顔柳②此其父母教之、望之。第一義也(503頁(yè))此其父母教之、望之第一義也不賢於怒,悻悻而去,不向國(guó)門而坐者乎(510頁(yè))不賢於怒悻悻而去,不向國(guó)門而坐者乎異於“文王是致是附氣象”(540頁(yè))異於文王“是致是附”氣象張良好道,家學(xué)至今名天師者,亦其後(541頁(yè))張良好道家學(xué),至今名天師者,亦其後蘇《泠然泂金陵》詩(shī)(578頁(yè))蘇泠然泂《金陵》詩(shī)③《貓相乳》説云(607頁(yè))《貓相乳説》云考尋前世以來(lái)聖君子之所爲(wèi),時(shí)亦(612頁(yè))考尋前世以來(lái)聖君子之所爲(wèi)……時(shí)亦傳仲尼,心若顔淵、曾參之親炙;述孟軻,志謂荀況、揚(yáng)雄爲(wèi)未醇(624頁(yè))傳仲尼心,若顔淵、曾參之親炙;述孟軻志,謂荀況、揚(yáng)雄爲(wèi)未醇以之?dāng)鄧?guó),論建民極(626頁(yè))以之?dāng)鄧?guó)論,建民極昌黎《南溪》、《始泛》諸篇(628頁(yè))昌黎《南溪始泛》諸篇養(yǎng)直美姿,識(shí)嚴(yán)檢操(641頁(yè))養(yǎng)直美姿識(shí)、嚴(yán)檢操後云“昌黎”,韓愈似不相識(shí)(645頁(yè))後云“昌黎韓愈”,似不相識(shí)手澤存、焉之戒,良可悲也(647頁(yè))手澤存焉之戒,良可悲也是以孟、韓屬陽(yáng)故盛行,荀柳屬陰則否。然荀見(jiàn)偏也,支詞無(wú)實(shí),謂辨士則可(784頁(yè))是以孟、韓屬陽(yáng),故盛行,荀、柳屬陰,則否然。荀見(jiàn)偏也,支詞無(wú)實(shí),謂辨士則可歷宋及元,則訓(xùn)詁課試之文弱,而索是古文之妙者,漢得九人焉(784頁(yè))歷宋及元,則訓(xùn)詁課試之文弱而索。是古(古,當(dāng)作“故”)文之妙者,漢得九人焉宋潛溪原文六經(jīng)外,當(dāng)讀孟子與韓、歐文(785頁(yè))宋潛溪《原文》(當(dāng)作《文原》):六經(jīng)外,當(dāng)讀孟子與韓、歐文《徐昌國(guó)墓志辭》、《爵疏》(786頁(yè))《徐昌國(guó)墓志》《辭爵疏》

續(xù)表《彙編》原文更正《甘泉》、《安南賦》效孟堅(jiān)《兩都賦》(786頁(yè))甘泉《安南賦》效孟堅(jiān)《兩都賦》①東坡水月之喻,蓋自肇論得之,所謂不遷義也(815頁(yè))東坡水月之喻,蓋自《肇論》得之,所謂“不遷”義也方水不鄙,余摳衣而請(qǐng)益余,告之曰(855頁(yè))方水不鄙余,摳衣而請(qǐng)益,余告之曰蓋發(fā)之非性情之正導(dǎo),欲增悲而不足以感動(dòng)人之善心故也(1121頁(yè))蓋發(fā)之非性情之正,導(dǎo)欲增悲,而不足以感動(dòng)人之善心故也義所以制事,辭所以達(dá)義,法所以敘次。其義而聯(lián)綴其辭者,故不得於法,雖義合而辭富,要不足以成章也(1211頁(yè))義所以制事,辭所以達(dá)義,法所以敘次其義而聯(lián)綴其辭者。故不得於法,雖義合而辭富,要不足以成章也前古作述義,莫精於六經(jīng)、四子,法莫備於《左傳》《史記》(1211頁(yè))前古作述,義莫精於六經(jīng)、四子,法莫備於《左傳》《史記》篇首不提城。不言作案;(1212頁(yè))篇首不提城不言作案此文從自己身上説,想出望救一層,從宰相身上説,想出赴救一層……後半側(cè)注赴救一層(1366頁(yè))此文從自己身上説,想出“望救”一層,從宰相身上説,想出“赴救”一層……後半側(cè)注“赴救”一層自唐後,碑刻罕見(jiàn)儔匹,雖博大變化,不逮完白,而專精之至,亦拔戟成隊(duì)(1631頁(yè))自唐後碑刻罕見(jiàn)儔匹,雖博大變化不逮完白,而專精之至,亦拔戟成隊(duì)

此外，還有一些文字的脫衍訛誤(12)文字的更正，有版本依據(jù)的徑改，無(wú)版本依據(jù)的以按語(yǔ)形式説明。，如：

《彙編》原文更正唐故中書侍郎平章事韋公集、唐故柳州刺史柳君集(10頁(yè))二“集”下當(dāng)補(bǔ)“紀(jì)”字。按:集紀(jì),即集序。劉禹錫父名緒,爲(wèi)避嫌名,改“序”爲(wèi)“紀(jì)”或“引”。外於高岑……服之言(11頁(yè))“外”當(dāng)作“升”,“言”上脫“無(wú)”。及《四愁賦》(20頁(yè))“愁”爲(wèi)衍文(按:揚(yáng)雄無(wú)《四愁賦》,此處似指《甘泉》《河?xùn)|》《羽獵》《長(zhǎng)楊》四賦①)。河南獨(dú)孤明用晦(27頁(yè))“明”當(dāng)作“朗”(按:獨(dú)孤朗,字用晦,獨(dú)孤及之子)。降年短命(28頁(yè))“年”當(dāng)作“生”。不得似師以馳(31頁(yè))“似”當(dāng)作“侶”。爲(wèi)鏡爲(wèi)梟者(37頁(yè))“鏡”當(dāng)作“獍”。餘座主李公(43頁(yè))“餘”當(dāng)作“余”。北之筠川方等寺、廬嶽東林(59頁(yè))“方”下當(dāng)有“山”字,“廬”上當(dāng)有“又居”二字。與呂光化論制誥(59頁(yè))“光化”當(dāng)作“化光”(按:呂溫,字化光)。惟梁浩補(bǔ)闕而已(69頁(yè))“浩”當(dāng)作“肅”。位復(fù)不得極其世……以授其開(kāi)令……而留光聒亦收矣……將幹運(yùn)其世務(wù)……而各因于“一處”也(73、74頁(yè))“極”“開(kāi)”“留”“幹”“因”當(dāng)作“拯”“關(guān)”“雷”“斡”“囚”。筆力天乃授(124頁(yè))“天乃”當(dāng)作“乃天”。安能隨汝巢神仙(150頁(yè))“仙”當(dāng)作“山”。樞密直學(xué)士樂(lè)之子……玉珧柱……四千餘萬(wàn)(157頁(yè))“樂(lè)”“玉”“千”當(dāng)作“棐”“江”“十”。垂君極溺手(174頁(yè))“極”當(dāng)作“拯”。則逐山陽(yáng)(175頁(yè))“山陽(yáng)”當(dāng)作“陽(yáng)山”②。奉佛以來(lái),享天不永(202頁(yè))“天”當(dāng)作“年”。帝王咸致天促(203頁(yè))“天”當(dāng)作“夭”。但韓以詩(shī)人見(jiàn)稱……聊一驚世耳(213頁(yè))“韓”“一”當(dāng)作“諱”“以”。張懷瓘作《書帖》(214)“帖”當(dāng)作“估”。莊漫華墨間(223頁(yè))“莊”當(dāng)作“茫”。爲(wèi)令祈而焚之……如今已復(fù)長(zhǎng)孫枝(224頁(yè))“祈”“孫”當(dāng)作“折”“新”。

續(xù)表《彙編》原文更正道喪百五歲而起子昂(226頁(yè))“百五”當(dāng)作“五百”。固未易曆數(shù)也(332頁(yè))“曆”當(dāng)作“歷”?！俄n文》作“再進(jìn)屈干人”(360頁(yè))引號(hào)內(nèi)當(dāng)作“再屈千人”?！墩?360頁(yè))“正”當(dāng)作“貞”。美君知道膄(373頁(yè))“膄”當(dāng)作“腴”。慶歷(397頁(yè))“歷”當(dāng)作“曆”。曾犬彘域之不若(426頁(yè))“域”當(dāng)作“鬼蜮”。陳玄以牲言也(453頁(yè))“牲”當(dāng)作“性”。元和四年二月(458頁(yè))“二”當(dāng)作“三”。餘十旅舍(475頁(yè))“十”當(dāng)作“干”①。七有從師樂(lè)(502頁(yè))“七”當(dāng)作“士”。滿領(lǐng)衛(wèi)詩(shī)(513頁(yè))“滿”當(dāng)作“蒲”。羅忡素(540頁(yè))“忡”當(dāng)作“仲”②?！哆h(yuǎn)興詩(shī)》(545頁(yè))“遠(yuǎn)”當(dāng)作“遣”。皆惟明正理(547頁(yè))“惟”當(dāng)作“推”。捨鏝入富貴之家(548頁(yè))“捨”當(dāng)作“操”。未可著鬭佛之意(550頁(yè))“鬭”當(dāng)作“闢”?！洞鹄铄a師》(551頁(yè))“錫師”當(dāng)作“師錫”。涉世者所當(dāng)之(554頁(yè))“之”當(dāng)作“知”。猶今太守郡者也……郢爲(wèi)襄陽(yáng)者于頔(554頁(yè))“太守”下奪“之稱,蓋守一”,“郢”下奪“爲(wèi)襄陽(yáng)支郡,而”,當(dāng)補(bǔ)?！氨P之上”(555頁(yè))“上”當(dāng)作“土”。以怪文狀強(qiáng)士(557頁(yè))“強(qiáng)”當(dāng)作“狂”。而可腰於是乎(561頁(yè))“是”當(dāng)作“市”?！恫缮徥就趼}美》(572、1211頁(yè))“蓮”當(dāng)作“選”。古人文字多實(shí)(613頁(yè))“實(shí)”下脫一字,但不能辨認(rèn),當(dāng)以□代之。有名意徹(616頁(yè))“意”當(dāng)作“章”。故人儒位置終之以昌黎伯者(626頁(yè))“人”當(dāng)作“大”。

續(xù)表《彙編》原文更正水厓霜壑……月日星心……而況乎諸人……以文章大飛言……舒之不如瘠也(628頁(yè))“水”“日”“乎”“飛”“瘠”分別當(dāng)作“冰”“口”“於”“體”“翕”。然必其道眼識(shí)詩(shī)法者(629頁(yè))“其”當(dāng)作“具”。務(wù)爲(wèi)奇詩(shī),又以耀世(630頁(yè))本句當(dāng)作“務(wù)爲(wèi)奇詩(shī)文以耀世”。凡筆墨所點(diǎn)皆是(630頁(yè))“筆墨”當(dāng)作“墨筆”。余在南京從趙閑之……“多爲(wèi)人所傳”(645頁(yè))“之”當(dāng)作“閑”,“多”當(dāng)作“爭(zhēng)”(按:趙閑閑即趙秉文)。衆(zhòng)星麗三臺(tái)。吏員鈞石寄(653頁(yè))“臺(tái)”“員”分別當(dāng)作“臺(tái)”“負(fù)”。亦不傷稚懷(654頁(yè))“稚”當(dāng)作“雅”。蔚乎一代之製(657頁(yè))“製”當(dāng)作“制”。愈學(xué)群書(665頁(yè))“愈”下脫“博”字。穎濱(676頁(yè))“穎”當(dāng)作“潁”。解學(xué)士縉紳(712頁(yè))“縉”下脫“大”字(按:解縉,字大紳)。韓發(fā)孟(784頁(yè))“發(fā)”當(dāng)作“法”。柳氣濯而理晦(784頁(yè))“濯”當(dāng)作“澀”。及《秋興》十一首(819頁(yè))“興”當(dāng)作“懷”(按:韓愈無(wú)《秋興》詩(shī),有《秋懷》十一首)。然後知浮華,舉古質(zhì)(843頁(yè))“舉”當(dāng)作“與”。臨川李文穆堂(1206頁(yè))“文”當(dāng)作“丈”。而已收其恩(1397頁(yè))“已”當(dāng)作“己”?！墩摻衲隀?quán)停選舉狀》(1504頁(yè))“選舉”當(dāng)作“舉選”。敘事拙於取拾(1644頁(yè))“拾”當(dāng)作“舍”。

雖然存在一些失誤，但在當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)條件之下，《彙編》得以纂成已屬難能可貴。不過(guò)學(xué)術(shù)研究畢竟是不斷發(fā)展的，在學(xué)術(shù)環(huán)境和物質(zhì)條件都優(yōu)於三十多年前的當(dāng)下，利用目前豐富的學(xué)術(shù)資源，對(duì)《彙編》進(jìn)行補(bǔ)充修正，應(yīng)該是一件有意義的事。因此，筆者不揣淺陋，摘出書中偶失之處，又妄作補(bǔ)正，敬請(qǐng)讀者哂鑒。