“對締約國整體的義務(wù)”概念在國際法院的適用*

李嘉怡

(中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院， 北京 100088)

近年來，一些國家援引“對締約國整體的義務(wù)”概念在國際法院主張訴權(quán)，例如2021年亞美尼亞援引“對締約國整體的義務(wù)”在國際法院對阿塞拜疆提起訴訟，2019年岡比亞援引“對締約國整體的義務(wù)”和“對一切的義務(wù)”在國際法院對緬甸提起訴訟，這與傳統(tǒng)上只有受害國能夠主張另一國的國家責(zé)任不同。本文首先分析受害國與受害國以外的國家的區(qū)別，“對一切的義務(wù)(拉丁語ergaomnes)”與“對締約國整體的義務(wù)(拉丁語ergaomnespartes)”的區(qū)別，接下來試圖厘清“對締約國整體的義務(wù)”的含義與范圍，并分析“對締約國整體的義務(wù)”的概念在國際法院的發(fā)展。文章最后回答兩個問題，即“對締約國整體的義務(wù)”是對國際法院管轄權(quán)的挑戰(zhàn)嗎？對訴諸國際法院的保留是否會限制基于“對締約國整體的義務(wù)”的訴權(quán)？本文認(rèn)為，國際法院管轄權(quán)主要基于國家同意原則，法院的管轄權(quán)與一項義務(wù)是否屬于“對一切的義務(wù)”“對締約國整體的義務(wù)”,或強行法規(guī)則均無關(guān)，不能因爭端涉及“對締約國整體的義務(wù)”或強行法，就超越國家同意原則而賦予國際法院管轄權(quán)。此外，對公約的條款作出保留，并不影響或減損公約所保護(hù)的義務(wù)的性質(zhì)，但一國對公約中管轄權(quán)條款的保留一般情況下會限制一國基于“對締約國整體的義務(wù)”提起訴訟。具體來說，若一國對于國際法院的管轄權(quán)作出保留，國際法院不能依據(jù)該條款對案件進(jìn)行管轄，也就不再討論訴權(quán)中關(guān)于“對締約國整體的義務(wù)”的問題。若一國對公約的除管轄權(quán)條款以外的其他條款作出保留，只要保留不涉及公約的目的和宗旨，那么另一國仍可援引“對締約國整體的義務(wù)”而提起訴訟。更重要的是，由于受害國以外的國家僅有權(quán)要求另一國停止不法行為，如果在案件提交國際法院時，不法行為已經(jīng)停止，則訴訟申請不會被受理。此外，國際法院實踐表明，只有所違反的義務(wù)是強行法所禁止的行為，國家才享有訴權(quán)。因此，援引“對締約國整體的義務(wù)”并不會引起濫訴。需要指出的是，“對締約國整體的義務(wù)”這一概念在國際法院逐步受到認(rèn)可，其有利于加強條約的可執(zhí)行性，并避免有罪不罰現(xiàn)象的發(fā)生。

一、區(qū)分受害國與受害國以外的國家

對于訴權(quán)中一國與爭端訴由之間的聯(lián)系，國際法院傳統(tǒng)的立場是，只有受害國有權(quán)主張另一國的國家責(zé)任。在“馬夫羅馬蒂斯案”中，常設(shè)國際法院指出，國際法的一項基本原則是，當(dāng)一國公民因另一國的不法行為受到傷害，且個人無法通過普通渠道獲得救濟(jì)，一國有權(quán)保護(hù)其公民。(1)The Mavrommatis Palestine Concessions (Greece v. Britain), Permanent Court of International Justice Judgment of 30 August 1924, at 13, paras. 21, 22.原告得以向國際法院提起訴訟的能力是基于受到法律保護(hù)的個人利益受到侵害，簡要地說，“沒有利益，沒有行動(no interest, no action)”。(2)South West Africa cases (Ethiopia v. South Africa), Dissenting opinion of President Winiarski, Judgment of 21 December 1962, at 140.在1949年“執(zhí)行聯(lián)合國職務(wù)遭受損害賠的咨詢意見”中，國際法院認(rèn)為：“只有承擔(dān)國際義務(wù)的一方才能對違反義務(wù)的行為提起訴訟?！?3)“Only the party to whom an international obligation is due can bring a claim in respect of its breach.” See Reparations for injuries suffered in the service of the United Nations, Advisory opinion of 11 April 1949, at 182.同樣，《國家的國際不法行為條款草案》(以下簡稱《國家責(zé)任草案》)第42條也有此類規(guī)定：當(dāng)被違背的義務(wù)是對該國承擔(dān)的義務(wù)，或是權(quán)利和法律利益受到特別影響的國家，才可以主張另一國的國家責(zé)任。

這一觀點逐漸改變，若一項義務(wù)屬于基于條約的、為保護(hù)集團(tuán)的集體利益而確立的義務(wù),或一項義務(wù)是存在于習(xí)慣國際法中的、一國對國際社會所有其他成員承擔(dān)的義務(wù)，受害國以外的國家也有權(quán)提起訴訟，要求另一國停止不法行為。國際法院在1970年“巴塞羅那電力公司案”提出“對一切的義務(wù)”。國際法委員會在對《國家責(zé)任草案》第48條的評述中，明確引用“巴塞羅那電力公司案”判決的第33條，并認(rèn)為國家責(zé)任不僅涉及國家之間的雙邊關(guān)系，如果違背的是對集體的義務(wù)或?qū)H社會整體的義務(wù)，雖其自身不是《國家責(zé)任草案》第42條規(guī)定的受害國或受到特別影響的國家，也可主張另一國承擔(dān)國家責(zé)任。(4)Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries, 2001, at 126, para. (2).瑟爾偉教授認(rèn)為，“對一切的義務(wù)”的實質(zhì)是指，即使因一國違反一項義務(wù)，另一國并未受到損害，但“任何一個國際社會的成員均有權(quán)要求他國履行該義務(wù)” 。[1]實際上，對于《國家責(zé)任草案》第48條第1款，“不受直接損害”一詞可能比“不受損害”一詞更可取，因為所有國家的法律利益在違反集體義務(wù)的情況下都會受到損害，且至少被認(rèn)為遭受了法律損害。在“巴塞羅那電力公司案”中，國際法院認(rèn)為不同于對外交保護(hù)領(lǐng)域的義務(wù)，“對一切的義務(wù)”是一國對所有國家所承擔(dān)的義務(wù)，“所有國家都可以被認(rèn)為對實現(xiàn)這些義務(wù)具有法律利益” 。(5)Case concerning the Barcelona traction, light and power company, limited (Belgium v. Spain), Judgment of 5 February 1970, paras. 33-34.另外，杰賽普法官(Judge Jessup)在1962年西南非洲案件的個別意見中指出:“國際法長期以來一直承認(rèn)各國可能在那些不影響其財務(wù)、經(jīng)濟(jì)或其他物質(zhì)或有形的利益的事項上擁有法律利益?！?6)South-West Africa Cases (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa), ICJ Judgment of 21 December 1962, Separate opinion of Judge Jessup, at 425.

綜上所述，《國家責(zé)任草案》第42條與第48條區(qū)分的依據(jù)并不在于是否受到法律損害，而是依據(jù)提起訴訟的一方是否是受害國。此外，《國家責(zé)任草案》第48條所指的受害國以外的國家并不是指利益未受到損害的國家，而是指其利益沒有受到直接損害的國家。因為至少其法律利益受到損害，遭受了法律損害是訴訟可受理性的前提。[2](P52-128)

二、區(qū)分“對締約國整體的義務(wù)”與“對一切的義務(wù)”

區(qū)分了受害國與受害國以外的國家后，根據(jù)《國家責(zé)任草案》第48條，受害國以外的國家可以基于“對一切的義務(wù)”或“對締約國整體的義務(wù)”提起對另一國的訴訟。“對一切的義務(wù)”或“對締約國整體的義務(wù)”來源于拉丁語，ergaomnes一般翻譯為“對世義務(wù)”或“對一切的義務(wù)(towards all)”,ergaomnespartes意為“對締約國整體的義務(wù)”或“對所有締約方的義務(wù)(towards all parties)”。

第一，“對一切的義務(wù)”和“對締約國整體的義務(wù)”的最主要區(qū)別在于是否存在條約義務(wù)。[3]國際法委員會對于《國家責(zé)任草案》第48條第1款(a)項的評述認(rèn)為，“對締約國整體的義務(wù)”是一種集體義務(wù)，是以條約或習(xí)慣國際法為基礎(chǔ)的，為了保護(hù)集團(tuán)的集體利益而設(shè)立的義務(wù)。(7)Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries, 2001, at 126, para. (7).“對一切的義務(wù)”是指獨立于條約的，存在于習(xí)慣國際法中的，每個國家都普遍關(guān)切的，且對國際社會所有其他成員承擔(dān)的義務(wù)，每個成員都有義務(wù)遵守。(8)Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries, 2001, at 127, para. (8).“對締約國整體的義務(wù)”和“對一切的義務(wù)”的最主要的區(qū)別在于：“對一切的義務(wù)”是指一國對國際社會所有成員承擔(dān)的義務(wù)，而“對締約國整體的義務(wù)”是指公約的締約國對公約的其他締約國承擔(dān)的義務(wù)。

此外，“對締約國整體的義務(wù)”是公約的締約國承擔(dān)的條約義務(wù)，主要涉及程序中的可受理性的問題，受害國以外的國家基于此有權(quán)援引另一締約國的責(zé)任。而“對一切的義務(wù)”既包含程序中的可受理性的問題，又包括實體問題。具體來講，“對締約國整體的義務(wù)”是一種程序上的義務(wù)，使得每一締約國有權(quán)就另一締約國違反公約的行為提起訴訟。而“對一切的義務(wù)”是存在于習(xí)慣國際法中的，每個國家都普遍關(guān)切的且對國際社會所有其他成員承擔(dān)的義務(wù)，對于一項義務(wù)是否構(gòu)成“對一切的義務(wù)”的問題需要在案件的實體階段解決。同時，對“對一切的義務(wù)”的違反構(gòu)成對其他所有國家相關(guān)權(quán)利的侵犯，每一國家都有法律利益要求其履行義務(wù)，因此在程序階段，一國也可以基于“對一切的義務(wù)”對另一國提起訴訟。(9)Prosecutor v. Anto Furundzija, IT-95-17/1-T, 10 December 1998, para. 151.

對于“對一切的義務(wù)”的范圍，在 1970 年“巴塞羅那電力公司案”中，國際法院舉例說明“侵略行為、種族滅絕行為以及關(guān)于基本人權(quán)的原則(包括免受奴役和種族歧視)”等強行法所禁止的行為是“對一切的義務(wù)”，并在“東帝汶案”中認(rèn)可民族自決權(quán)屬于“對一切的義務(wù)”。(12)Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries, 2001, at 127, para. (9).而核試驗與核裁軍領(lǐng)域的義務(wù)是否屬于“對一切的義務(wù)”，國際法院表現(xiàn)出相當(dāng)保守的態(tài)度。在1974年“核試驗案”中，澳大利亞與新西蘭均聲稱這些試驗產(chǎn)生了放射性沉降物，均以“對一切的義務(wù)”證明其訴權(quán)，但是法國在1974年發(fā)表聲明，在完成大氣層實驗完成后將會停止核試驗，因此國際法院以爭端不再存在為由，不再審理此案。(13)Nuclear tests case (Australia v. France), Judgment of 20 December 1974, para. 59.另外，2014年，馬紹爾群島共和國訴英國、印度、巴基斯坦等“停止核軍備競賽和實行核裁軍的談判義務(wù)案”中，馬紹爾群島基于習(xí)慣國際法規(guī)定的停止核軍備競賽的義務(wù)，主張其有訴權(quán)。(14)Obligations concerning Negotiations relating to Cessation of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disarmament (Marshall Islands v. Pakistan), Application instituting proceedings against Pakistan, 24 April 2014, paras. 35-36; Obligations concerning Negotiations relating to Cessation of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disarmament (Marshall Islands v. India), Application instituting proceedings against the Republic of India, 24 April 2014, paras. 40-41; Obligations concerning Negotiations relating to Cessation of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disarmament (Marshall Islands v. UK), Application instituting proceedings against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, 24 April 2014, paras. 85-86.國際法院認(rèn)為，馬紹爾群島不能證明在提交請求書時雙方存在法律爭端，據(jù)此法院對此案沒有管轄權(quán)。這兩個案件中國際法院都沒有提及原告基于“對一切的義務(wù)”主張的訴權(quán)，在一定程度上表現(xiàn)其對于核實驗和核裁軍領(lǐng)域的義務(wù)屬于“對一切的義務(wù)”的消極態(tài)度。

總之，“對締約國整體的義務(wù)”是公約的締約國承擔(dān)的條約義務(wù)，主要涉及程序中的可受理性的問題，而“對一切的義務(wù)”既包含程序中的訴權(quán)問題，又包括實體問題。此外，“對一切的義務(wù)”來源于習(xí)慣法，而對締約國整體的義務(wù)”的基礎(chǔ)是：第一，存在條約義務(wù)；第二，條約保護(hù)的義務(wù)是“對一切的義務(wù)”。締約國由于同時受到公約的約束，因此比非締約國有更高的要求。

三、“對締約國整體的義務(wù)”的含義與范圍

“對締約國整體的義務(wù)”的范圍和內(nèi)容尚沒有明確規(guī)定，國際法委員會對于《國家責(zé)任草案》第48條第1款(a)項的評述認(rèn)為，“對締約國整體的義務(wù)”是建立在條約基礎(chǔ)上的一種集體義務(wù)。受害國以外的國家基于“對締約國整體的義務(wù)”援引另一締約國的責(zé)任，需要滿足兩個條件：第一，只有受同一個公約約束,才能基于“對締約國整體的義務(wù)”援引另一締約國的國家責(zé)任；(15)《國家責(zé)任草案》的表述如下：“違反的義務(wù)必須是對援引責(zé)任的國家所屬的集團(tuán)承擔(dān)的?！盨ee Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries, 2001, at 126, para. (6).第二，該義務(wù)已經(jīng)超越了締約國的雙邊關(guān)系，必須是為保護(hù)全體締約國的集體利益而設(shè)立的。(16)Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries, 2001, at 126, para. (6).

以下領(lǐng)域的義務(wù)被認(rèn)為具有“對締約國整體的義務(wù)”的性質(zhì)。例如，“環(huán)境或區(qū)域安全，例如區(qū)域間的無核條約或區(qū)域間的人權(quán)保護(hù)體系”領(lǐng)域的義務(wù)，(17)Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries, 2001, at 126-127.和根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第136條關(guān)于“區(qū)域”的規(guī)定。(18)《聯(lián)合國海洋法公約》第136條和137條規(guī)定“區(qū)域”及“區(qū)域”的資源的是“人類的共同遺產(chǎn)”。第137條規(guī)定了《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的“區(qū)域”的法律地位，并通過規(guī)定“區(qū)域”的一切資源屬于全人類，任何國家、法人及自然人都不能將“區(qū)域”資源據(jù)為己有來規(guī)定各國承擔(dān)的集體義務(wù)，有合理理由認(rèn)為《聯(lián)合國海洋法公約》第136條規(guī)定的義務(wù)是“對締約國整體的義務(wù)”。另外，《國際勞工組織章程》第26條規(guī)定:“如果不能確保任何其他成員有效遵守公約的規(guī)定，國際勞工組織的任何成員有權(quán)向國際勞工辦公室提起訴訟。”(19)Article 26, Constitution of the International Labour Organization, 9 October 1946.《國際勞工組織章程》第29條和第31條規(guī)定：“如果政府無法接受所提出的建議，此事可以提交至國際法院?！?20)Articles 29, 31, Constitution of the International Labour Organization, 9 October 1946.因此，對于違反國際勞工組織公約的行為，《國際勞工組織章程》使得其任何成員都有權(quán)在國際法院援引另一成員的責(zé)任。(21)需要注意，國際勞工組織章程的規(guī)定存在前提，即國家之間的爭端必須先提交國際勞工組織辦公室，如不同意勞工組織提出的建議，才可將爭端提交國際法院?！稓W洲人權(quán)公約》也有類似規(guī)定。(22)《歐洲人權(quán)公約》第33條規(guī)定：“任何締約方可將任何被指控違反公約及其議定書規(guī)定的另一締約方提交法院。”這里的法院是指歐洲人權(quán)法院。此外，根據(jù)前南刑庭的“布拉什季奇案”，法庭認(rèn)為《前南刑庭規(guī)約》第29條關(guān)于“合作和司法援助”的規(guī)定屬于“對締約國整體的義務(wù)”。

可以說，認(rèn)可這些范圍的義務(wù)屬于“對締約國整體的義務(wù)”的考量在于當(dāng)一個條約的目的是保護(hù)集團(tuán)的集體利益，其中一項義務(wù)超越成員國的雙邊關(guān)系，且每一個國家都有法律利益，那么任何締約國均有權(quán)對違反集體利益的行為提起訴訟。但是如果將上述領(lǐng)域的義務(wù)都納入“對締約國整體的義務(wù)”，必定會出現(xiàn)范圍界定過寬的問題。實際上，條約義務(wù)是否屬于“對締約國整體的義務(wù)”，以及在發(fā)生違約時所有締約方在國際法院是否有訴權(quán)，是條約的解釋問題。[6]目前認(rèn)為，《歐洲人權(quán)公約》和《國際勞工組織章程》賦予任一締約國訴權(quán)，來起訴另一締約國的不法行為，這是源于公約自身的規(guī)定。但是這一規(guī)定只是具有“對締約國整體的義務(wù)”的特性，即任何締約國均享有訴權(quán)起訴另一締約國的不法行為，和一項條約的義務(wù)構(gòu)成“對締約國的整體的義務(wù)”有些許不同。

關(guān)于其他人權(quán)條約的第二個問題，根據(jù)國際法院的實踐，首先應(yīng)確定公約的目的和宗旨，從而確定締約國之間是否存在共同利益。例如在2012年“或引渡或起訴案”中，國際法院首先確定公約的目的和宗旨，從而確定公約的共同利益。法院認(rèn)定，《禁止酷刑公約》的目標(biāo)是“使全世界打擊酷刑的斗爭更加有效”，因此“確保防止酷刑行為及其實施者不受懲罰是一個共同利益”。接下來討論在公約的具體義務(wù)中哪些義務(wù)是為了保護(hù)集體利益而設(shè)立的，以便確定所涉義務(wù)是否是“對締約國整體的義務(wù)”。[6]在2012年“或引渡或起訴案”中，法院認(rèn)為，所有締約國對于事實進(jìn)行初步調(diào)查，和或引渡或起訴的義務(wù)有共同利益，因此每一個締約國都應(yīng)有法律利益督促其他締約國履行上述兩項義務(wù)。(26)Questions relating to the obligation to prosecute or extradite (Belgium v. Senegal), Judgment of 20 July 2012, para. 68.但是有共同利益并不能直接轉(zhuǎn)化為提起訴訟的權(quán)利，還應(yīng)滿足以下條件，即所違反的義務(wù)是強行法所禁止的行為。此外，根據(jù)2012年“或引渡或起訴”案，并非條約中每一條款規(guī)定的義務(wù)都是“對締約國整體的義務(wù)”，當(dāng)此項義務(wù)對實現(xiàn)公約的目的必不可少，且是為了保護(hù)集體的利益而設(shè)立，才可構(gòu)成“對締約國整體的義務(wù)”。

總之，本文認(rèn)為一國基于“對締約國整體的義務(wù)”享有訴權(quán)分為兩類，第一類基于公約的明確規(guī)定，如《歐洲人權(quán)公約》和《國際勞工組織章程》。第二類則是各國際法庭依據(jù)各自的法理進(jìn)行解釋，如國際法院的判例表明，若某一締約國違反有公約規(guī)定的屬于強行法所禁止的行為，則任一締約國有權(quán)就違反公約的行為提起訴訟。

四、“對締約國整體的義務(wù)”的概念在國際法院的發(fā)展

與“對締約國整體的義務(wù)”相關(guān)的第一個案例是1928年“溫布爾頓案”。根據(jù)《凡爾賽條約》第386條第1款規(guī)定：“如果違反第380至386條，或?qū)@些條款的解釋有爭議，任何有關(guān)國家均可對國際聯(lián)盟的管轄權(quán)提出上訴?！背ＴO(shè)國際法院據(jù)此認(rèn)為，英國、法國、意大利和日本四個締約國擁有訴權(quán)，由于四國均擁有懸掛各自旗幟的船隊和商船，都對履行與基爾運河相關(guān)的條款有利益，而不用證明是否是利益受到特別影響的國家。(27)Case of the S.S. “Wimbledon" (United Kingdom, France, Italy & Japan v. Germany), Permanent Court of International Justice Judgment of 17 August 1923, para. 19, available at http://www.worldcourts.com/pcij/eng/decisions/1923.08.17_wimbledon.htm.

與此不同，在“西南非洲案”中，國際法院在實體階段的判決認(rèn)為委任統(tǒng)治書是國際聯(lián)盟同南非簽訂的，對違反“行使條款”的行為埃塞俄比亞和利比里亞并不擁有法律權(quán)利或利益，因此沒有訴權(quán)。1962年國際法院在回答關(guān)于提交法院的爭端是否是委任統(tǒng)治書第7條范圍內(nèi)的爭端時認(rèn)為，(28)委任統(tǒng)治書第7條第(2)款規(guī)定：“被告國同意，在它作為委任統(tǒng)治國同國際聯(lián)盟另一會員國之間有關(guān)委任統(tǒng)治書的解釋或適用的任何爭端上，接受國際常設(shè)法院的管轄。”國際聯(lián)盟會員國有權(quán)利要求委任統(tǒng)治國(南非)遵守其對委任統(tǒng)治地居民和國聯(lián)其他會員國的義務(wù)，(29)South-West Africa Cases (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa), Judgment of 21 December 1962, at 343.因此以8比7票認(rèn)可國際法院有管轄權(quán)。而在1966年“西南非洲案”的實體階段判決中，國際法院認(rèn)為埃塞俄比亞和利比里亞不具有法律權(quán)利，因此駁回其訴訟主張。法院認(rèn)為，委任統(tǒng)治書第7條不夠明確，不足以表明在行為發(fā)生時，對于履行委任統(tǒng)治書的“行使條款”任一國際聯(lián)盟會員國均享有法律權(quán)利或利益，國家只能針對違反“特殊利益條款”的行為擁有訴權(quán)。(30)South West Africa case, Second Phase, Judgment of 18 July 1966, para. 88.并且按照當(dāng)時國際法，與群體訴訟(actiopopularis)相當(dāng)?shù)臋?quán)利并不存在。

法院在“西南非洲案”實體階段的判決引發(fā)很多爭議，且1962年和1966年兩次判決法官投票數(shù)相差不大，可以看出國際法院的法官對此問題存在很大分歧。與“西南非洲案”中法院的立場不同，國際法院在2012年“或引渡或起訴案”中主張，對于《禁止酷刑公約》的締約國違反《禁止酷刑公約》“或引渡或起訴”的義務(wù)或?qū)κ聦嵾M(jìn)行初步調(diào)查的義務(wù)，公約的任一締約國都有權(quán)利在國際法院提起訴訟，也因此認(rèn)為比利時的主張可被受理。

在2012年“或引渡或起訴案”中，塞內(nèi)加爾主張其國內(nèi)法未對酷刑的普遍管轄權(quán)進(jìn)行規(guī)定，不能起訴乍得前總統(tǒng)哈布雷，乍得籍公民因此在比利時對哈布雷提起訴訟。隨后比利時對哈布雷簽發(fā)國際逮捕令，并要求引渡哈布雷，但塞內(nèi)加爾未作實質(zhì)回應(yīng)，因此比利時在國際法院提起訴訟。根據(jù)《禁止酷刑公約》第30條第1款，法院回答了依據(jù)《禁止酷刑公約》的締約國身份，比利時是否有權(quán)主張塞內(nèi)加爾責(zé)任的問題。(31)國際法院具體表述如下：“同為《禁止酷刑公約》的締約國，是否足以使比利時具有訴訟資格在國際法院提起訴訟，援引塞內(nèi)加爾的國家責(zé)任的問題?！眹H法院認(rèn)為:“正如其序言所述，《公約》的目標(biāo)和宗旨是使全球反對酷刑的斗爭更加有效。鑒于其共同價值觀，《公約》締約國有一個共同利益，……所有締約國在保護(hù)所涉權(quán)利方面具有法律利益，這些義務(wù)可被定義為‘對締約國整體的義務(wù)’?！狈ㄔ阂虼说贸鼋Y(jié)論：“比利時作為《禁止酷刑公約》的締約國，就塞內(nèi)加爾被指控違反《禁止酷刑公約》第6條第2款和第7條第1款規(guī)定的義務(wù)有訴權(quán)。因此比利時的主張是可以受理的。”(32)Questions relating to the obligation to prosecute or extradite (Belgium v. Senegal), Judgment of 20 July 2012, para. 70.但此案也存在一定缺憾，法院并沒有要求將哈布雷引渡至比利時，而是表明塞內(nèi)加爾如果不引渡哈布雷先生，則有義務(wù)將案件提交其主管當(dāng)局以進(jìn)行起訴。法庭使用主管當(dāng)局(competent authorities)這一表述，而對是否應(yīng)引渡至比利時并沒有說明。

在2014年“南極捕鯨案”中，日本的捕鯨行為雖未對澳大利亞主權(quán)范圍內(nèi)的海域及相鄰海域造成損害，但澳大利亞主張日本的活動不符合《國際捕鯨管制公約》規(guī)定的義務(wù)。(33)Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan: New Zealand intervening), Judgment of 31 March 2014, para. 40.雖然在本案中國際法院沒有明確提及“對締約國整體的義務(wù)”，但由于澳大利亞權(quán)利沒有受到直接損害，且法律利益沒有受到直接影響，只能以“對締約國整體的義務(wù)”主張其訴權(quán)。由于日本僅質(zhì)疑國際法院管轄權(quán)，并未質(zhì)疑澳大利亞訴權(quán)，國際法院沒有主動提及澳大利亞的訴權(quán)問題。此外，本案也反映國際法院在很大程度上并不認(rèn)為《國際捕鯨管制公約》中的義務(wù)屬于“對締約國整體的義務(wù)”，且國際法院并未降低認(rèn)定“對締約國整體的義務(wù)”的門檻。

在2020年國際法院“對于《滅種公約》保留的咨詢意見”中，岡比亞并非受害國，其利益并沒有受到直接的影響，岡比亞基于“對一切的義務(wù)”與“對締約國整體的義務(wù)”提起訴訟。國際法院指出，《滅種公約》的締約國有共同利益和共同義務(wù)來防止并懲治滅絕種族行為，且締約國沒有自己的特殊利益。(34)國際法院指出：“在這樣的公約中，締約國沒有自己的任何利益；他們只有一個和全部的共同利益，即實現(xiàn)作為公約存在理由的目標(biāo)，防止滅絕種族行為，并且一旦發(fā)生，不能免除其責(zé)任?！边@意味著公約的“每個締約國都有權(quán)就另一締約國的違約行為提起訴訟”。因此，“《滅種公約》的任何締約國，而不僅僅是受特殊影響的國家，均可以基于違反‘對締約國整體的義務(wù)’援引另一締約國的責(zé)任，并要求另一締約國停止國際不法行為?！?35)Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Gambia v. Myanmar), Provisional Measures of 23 January 2020, para. 41.

在2021年“《消除一切形式種族歧視國際公約》的適用案”中，亞美尼亞在其起訴書中指出，《消除一切形式種族歧視國際公約》規(guī)定的義務(wù)是“對締約國整體的義務(wù)”，亞美尼亞作為受害國或受害國以外的國家，有權(quán)根據(jù)《消除一切形式種族歧視國際公約》援引阿塞拜疆的責(zé)任。(36)Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Republic of Armenia v. Republic of Azerbaijan), Application instituting proceedings and request for provisional measures, 16 September 2021, para. 2.國際法院并未回應(yīng)亞美尼亞提出的“對締約國整體的義務(wù)”，而只是認(rèn)可法院對此爭端有初步管轄權(quán)。(37)Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Republic of Armenia v. Republic of Azerbaijan), Order, 7 December 2021, para. 43.

綜上所述，國際法院在1966年“西南非洲案”實體階段的判決受到一些批評，但在2012年的“或引渡或起訴案”中，國際法院轉(zhuǎn)變了其觀點，并認(rèn)為《禁止酷刑公約》的每個締約國都有權(quán)基于“對締約國整體的義務(wù)”就另一締約國的違法行為提起訴訟。此外，國際法院在2020年國際法院“對于《滅種公約》保留的咨詢意見(岡比亞訴緬甸)”中明確提及《滅種公約》的義務(wù)屬于“對締約國整體的義務(wù)”，公約的任一締約國均可援引“對締約國整體的義務(wù)”對另一締約國提起訴訟?？梢?，在實踐中，國際法院認(rèn)為《禁止酷刑公約》和《滅種公約》這類屬于強行法所禁止的行為是“對締約國整體的義務(wù)”。

值得一提的是，并非所有與《禁止酷刑公約》相關(guān)的義務(wù)都是“對締約國整體的義務(wù)”。(38)Questions relating to the obligation to prosecute or extradite (Belgium v. Senegal), Judgment of 20 July 2012, Declaration by Judge Donoghue, para. 12.法院明確承認(rèn)《禁止酷刑公約》所規(guī)定的對事實進(jìn)行初步調(diào)查和或引渡或起訴的義務(wù)是“對締約國整體的義務(wù)”，同時反映并不是所有與公約相關(guān)的義務(wù)都是“對締約國整體的義務(wù)”。(39)國際法院認(rèn)為：“對于違反‘對締約國整體的義務(wù)’的行為，《禁止酷刑公約》的任何締約國都可以在本法院面前援引任何其他締約國的責(zé)任，例如公約第6條第2款和第7條第1款規(guī)定的義務(wù)，并結(jié)束這種不法行為。” Questions relating to the obligation to prosecute or extradite (Belgium v. Senegal), Judgment of 20 July 2012, para. 69.此外，在沒有直接受害國或受害國無法提起訴訟時，“對締約國整體的義務(wù)”可以避免有罪不罰現(xiàn)象的發(fā)生。在2012年“或引渡或起訴案”(40)Questions relating to the obligation to prosecute or extradite (Belgium v. Senegal), Judgment of 20 July 2012, para. 69.和2020年國際法院“對于《滅種公約》保留的咨詢意見”中，(41)Request for the indication of provisional measures, Application of the convention on the prevention and punishment of the crime of genocide (the Gambia v. Myanmar), Order of 23 January 2020, General List No. 178, para. 40, at 12-13.法院都指出，如果要求國家在該事項上需有特別利益，在許多情況下，沒有國家能夠采取行動。另外，對于任一締約國援引“對締約國整體的義務(wù)”可能會引起濫訴的問題，根據(jù)《國家責(zé)任草案》第48條(2)(a)和(b)條規(guī)定，受害國以外的國家由于沒有受到物質(zhì)損害，只能要求停止國際不法行為，保證不再重復(fù)該行為，或受害國以外的國家可要求責(zé)任國向受害國提供賠償。因此受害國以外的國家提起訴訟的目的在于停止國際不法行為，如果在案件提交國際法院時不法行為已經(jīng)停止，則訴訟申請不會被受理，因此在一定程度上并不會引起濫訴。

五、“對締約國整體的義務(wù)”與對國際法院管轄權(quán)的保留

(一)管轄權(quán)與可受理性的區(qū)分

管轄權(quán)是法院審理案件的權(quán)力，其基礎(chǔ)是國家同意原則。管轄權(quán)的四個方面包括屬人管轄權(quán)、屬事管轄權(quán)、屬地管轄權(quán)、屬時管轄權(quán)。國際法院關(guān)于屬人管轄權(quán)的要求是一國是國際法意義上的國家，且一國接受國際法院的管轄；關(guān)于屬事管轄權(quán)規(guī)定見于《國際法院規(guī)約》第36條和第37條，且屬事管轄權(quán)的范圍還包括是否存在爭端，以及爭端的事由是否與公約的解釋或適用有關(guān)；(42)“爭端的事由必須與公約的解釋或適用有關(guān)”，See Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation), Preliminary Objections, Judgment of 1 April 2011, para. 30. “爭端是指存在法律或事實問題上的分歧、法律觀點或利益沖突”，See The Mavrommatis Palestine Concessions (Greece v. Britain), Permanent Court of International Justice Judgment of 30 August 1924, para. 19. “爭端的存在是由法院客觀判定的問題”，See Application instituting proceedings and request for provisional measures, Republic of the Gambia v. Republic of the Union of Myanmar, 11 November 2019, para. 26. “需要一方提出的主張遭到另一方的明確反對”，See South-West Africa Cases (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa), Preliminary Objections, ICJ Judgment of 21 December 1962, at 328.[1]國際法院對屬地管轄權(quán)并無明確限制；對于屬時管轄權(quán)，《國際法院規(guī)約》沒有明確限制，此類限制通常被包含在國家接受國際法院管轄的文書中。[7](P792-798)此外，國際法院需審理是否用盡和平解決爭端的其他手段，如談判等。[1]

國際法院的管轄權(quán)建立在國家同意的基礎(chǔ)上，是否有管轄權(quán)由法院自行裁決(compétencedelacompétence)。國家有四種方式接受國際法院的管轄：1、訂立特別協(xié)定的方式將爭端提交國際法院；2、通過條約中管轄權(quán)條款的規(guī)定，當(dāng)爭端雙方均為締約國，締約方可對條約的解釋、適用的爭端提交至國際法院；3、不須訂立特別協(xié)定，根據(jù)國際法院規(guī)約第36條第2款發(fā)表單方聲明，對于做出類似聲明的其他國家承認(rèn)法院的強制管轄；4、一國在收到法院的起訴書時雖未接受法院管轄，但可選擇就此案接受管轄權(quán)，法院根據(jù)應(yīng)訴管轄權(quán)規(guī)則審理該案。

國際法院的管轄權(quán)是法院依職權(quán)(exofficio)主動審查(propriomuto)的問題，國際法院的可受理性的問題法院一般不去主動審查，當(dāng)被告提出對可受理性的質(zhì)疑時法院才去審理。例如，在國際法院的捕鯨案中，雖可能涉及“對締約國整體的義務(wù)”的問題，但是由于日本并沒有質(zhì)疑澳大利亞的訴權(quán)，因此法院不必主動去審查這一問題。

可受理性并沒有被直接規(guī)定在《國際法院規(guī)約》中，而是源于國際法院的司法實踐。不可受理是指即使法院具有管轄權(quán)并且原告陳述的事實可能被認(rèn)為是正確的，但法院仍有理由不著手審查案情。(43)Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Judgment of 6 November 2003, para. 29.國際法院主要認(rèn)為以下原因案件不可受理：1、爭端的無意義；(44)在“核試驗案(Nuclear Tests case)”中，新西蘭和澳大利亞就法國在南太平洋進(jìn)行核試驗，向法國政府提起訴訟。澳大利亞和新西蘭均聲稱這些試驗產(chǎn)生了放射性沉降物，并要求法院命令法國停止進(jìn)行試驗。國際法院認(rèn)為，由于法國作出了不進(jìn)行實驗的單方聲明，而且新西蘭和澳大利亞的目標(biāo)是終止實驗，因此訴訟目的已經(jīng)實現(xiàn)，爭議不存在了。因此，國際法院認(rèn)定沒有必要再對此作出決定。2、案件雙方無訴權(quán)或無法律上的權(quán)利或利益；(45)在“西南非洲案(South West Africa case)”中，國際法院認(rèn)為，就南非涉嫌違反其和國聯(lián)簽訂的委任統(tǒng)治書，埃塞俄比亞與利比里亞并沒有法律上的利益或權(quán)利。3、訴請超出起訴書的范圍；(46)在“瑙魯?shù)牧椎V地案(Certain Phosphate Lands in Nauru)”中，法院認(rèn)為，與英國磷酸鹽委員會海外資產(chǎn)有關(guān)的瑙魯申請不可受理，因為它在形式和實質(zhì)上都構(gòu)成了一項新的訴訟請求，使最初提交的爭端被改變。4、違反既判力原則；(47)《國際法院規(guī)約》第60條規(guī)定：“法院之判決系屬確定，不得上訴。判詞之意義或范圍發(fā)生爭端時，經(jīng)任何當(dāng)事國之請求后，法院應(yīng)予解釋?！?See also Case concerning the Barcelona Traction, light and power company, limited, preliminary objections, Judgment of 24 July 1964, at 20.5、未窮盡救濟(jì)方式或雙方同意使用另一種和平解決方式。(48)如果爭端所涉及的條約規(guī)定必須經(jīng)過協(xié)商、仲裁等強制程序，才能向國際法院提起訴訟，那么未經(jīng)過以上程序的締約國向國際法院提起訴訟，不具備可受理性。以上不可受理的原因也可參見：Case concerning Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Croatia v. Serbia), Preliminary Objections, Judgment of 18 November 2008, para. 120.

一般認(rèn)為，可受理性中包含訴權(quán)(standing)。訴權(quán)被定義為提出訴訟的權(quán)利，或執(zhí)行義務(wù)的權(quán)利，即訴訟資格的問題。訴權(quán)通常涉及兩方面的內(nèi)容：1、提起爭端的主體是不是國際法上的國家，從這一點來說，訴權(quán)也與國際法院的屬人管轄權(quán)有關(guān)；[1]2、一國與該爭端訴由之間的法律聯(lián)系。[8](P26-32)

此外，就國際法院審理管轄權(quán)與可受理性的順序來說，法院一般先確立是否有管轄權(quán)，再審理可受理性，例如“尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動案(尼加拉瓜訴美國)”和“邊界和跨邊界武裝行動案(尼加拉瓜訴洪都拉斯)”。但管轄權(quán)和可受理性的審理順序并不是不變的，例如在“諾特鮑姆案”中，國際法院僅考慮可受理性，而沒有對管轄權(quán)進(jìn)行審理就駁回起訴。另外，在“洛克比空難案”和“美國訴伊朗案”中，法院先審理可受理性，后處理管轄權(quán)問題。因此，法院在審理程序問題時，先審理管轄權(quán)或可受理性并不是固定的，主要的考量是程序經(jīng)濟(jì)，即先著手處理最顯眼的問題。按照法院一般的實踐，國際法院先確立管轄權(quán)，當(dāng)法院認(rèn)為自身有管轄權(quán)且滿足可受理性的其他要求，一國才能基于“對締約國整體的義務(wù)”起訴另一締約國。另一種情況，法院先行審理可受理性的問題，即一國是否有權(quán)基于“對締約國整體的義務(wù)”對另一國提起訴訟，但隨后法院仍舊需要主動審查其自身是否有管轄權(quán)的問題。

簡言之，管轄權(quán)涉及法院是否有權(quán)審理案件，建立在國家同意的基礎(chǔ)上。在管轄權(quán)階段，主要審理國家是否同意法院管轄、是否存在爭端、爭端的事由是否與公約的解釋或適用有關(guān)，以及是否用盡和平解決爭端的其他手段。[1]可受理性中包含訴權(quán)，訴權(quán)涉及兩方面的內(nèi)容，即提起爭端的主體是不是國際法上的國家，和一國與該爭端訴由之間的法律聯(lián)系。在一國與該爭端訴由之間的法律聯(lián)系中包括“對締約國整體的義務(wù)”。從管轄權(quán)和可受理性所包含的內(nèi)容來看，“對締約國整體的義務(wù)”僅和可受理性項下的訴權(quán)相關(guān)，和管轄權(quán)無關(guān)。

(二)國際法院關(guān)于“對一切的義務(wù)”與國際法院管轄權(quán)關(guān)系的討論

國際法院的判例表明：“對一切的義務(wù)”和國際法院的管轄權(quán)無關(guān)。例如，在1995年“東帝汶案”中，國際法院認(rèn)為：“一項義務(wù)是‘對一切的義務(wù)’與基于國家同意的管轄權(quán)規(guī)則是兩件不同的事?！薄肮茌牂?quán)始終基于國家同意的原則?！?49)國際法院認(rèn)為，“人民自決權(quán)是一項“對一切的義務(wù)”，但是“無論所涉義務(wù)的性質(zhì)如何，當(dāng)法院的判決意味著對非締約方的另一國行為的合法性進(jìn)行評估時，法院不能作出裁決，即使有關(guān)義務(wù)是“對一切的義務(wù)”，法院也不能因此確立管轄權(quán)”。 See Case concerning East Timor (Portugal v. Australia), Judgment of 30 June 1995, para. 29.

同樣，在2006年“剛果境內(nèi)的武裝活動案”中，國際法院指出：“一項義務(wù)屬于‘對一切的義務(wù)’和管轄權(quán)的規(guī)則是兩件不同的事?！?50)Armed activities on the territory of the Congo (Congo v. Rwanda), Judgment of 3 February 2006, para. 64.在2007年“《滅種公約》的適用案(波斯尼亞和黑塞哥維那訴塞爾維亞和黑山)”中，國際法院指出，法院的管轄權(quán)只能依據(jù)《滅種公約》第9條，若違反的義務(wù)是國際法下的除滅絕種族外的其他義務(wù)，即使該義務(wù)構(gòu)成“對一切的義務(wù)”，法院也不能因此進(jìn)行管轄。(51)Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment of 26 February 2007, para. 147.同樣，在2015年“《滅種公約》的適用案(克羅地亞訴塞爾維亞)”中，國際法院重申在2006年“剛果境內(nèi)的武裝活動案”中確立的觀點，即一項義務(wù)構(gòu)成“對一切的義務(wù)”，法院也不能因此具有管轄權(quán)。(52)Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Croatia v. Serbia), Judgment of 3 February 2015, paras. 88.遺憾的是，在這幾個案件中，國際法院沒有區(qū)分一項義務(wù)是“對一切的義務(wù)”或“對締約國整體的義務(wù)”，而是籠統(tǒng)地說“對一切的義務(wù)”與國際法院的管轄權(quán)規(guī)則不同。

此外，法院又指出，這一觀點也適用于強行法與法院管轄權(quán)之間的關(guān)系，爭端與強行法規(guī)范有關(guān)的事實，不能作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。根據(jù)法院規(guī)約，管轄權(quán)始終基于當(dāng)事方同意的原則。(53)Armed activities on the territory of the Congo (Congo v. Rwanda), Judgment of 3 February 2006, para. 64.同理，法院雖未明確提及“對締約國整體的義務(wù)”與管轄權(quán)之間的關(guān)系，但是非常明確的是，國際法院管轄權(quán)主要基于國家同意原則，管轄權(quán)與一項義務(wù)屬于“對一切的義務(wù)”無關(guān)，與“對締約國整體的義務(wù)”或強行法規(guī)則也無關(guān)。不能因爭端涉及“對締約國整體的義務(wù)”或強行法，就超越國家同意原則而賦予法院管轄權(quán)。此外，“對一切的義務(wù)”包含“對締約國整體的義務(wù)”的概念，若一個范圍較大的概念與管轄權(quán)無關(guān)，那么包含其中的概念也應(yīng)與管轄權(quán)無關(guān)。

例如，在2020年“對于《滅種公約》保留的咨詢意見”中，雖然緬甸對《滅種公約》第8條作出了保留，但法院認(rèn)為因為岡比亞和緬甸都是該公約的締約國，雙方均未對《滅種公約》第9條提出任何保留，因此國際法院認(rèn)定對此爭端有初步管轄權(quán)。隨后在可受理性階段審理岡比亞基于“對一切的義務(wù)”和“對締約國整體的義務(wù)”的訴權(quán)，法院認(rèn)為《滅種公約》的所有締約國都有確保防止滅絕種族行為的共同利益，這種共同利益意味著任何締約國對《滅種公約》的所有其他締約國都負(fù)有義務(wù)，使得公約的每個締約國都有權(quán)對另一締約國的違約行為提起訴訟。在本案中，國際法院先審理管轄權(quán)問題，在確定其具有初步管轄權(quán)后，再處理基于“對締約國整體的義務(wù)”的訴權(quán)，此案也表明一項義務(wù)屬于“對締約國整體的義務(wù)”，與國際法院的管轄權(quán)無關(guān)。

(三)“對締約國整體的義務(wù)”與對國際法院管轄權(quán)的保留的關(guān)系

對訴諸國際法院的保留是否會限制基于“對締約國整體的義務(wù)”的訴權(quán)？或者說，一方面任一締約國可以主張另一締約國違反“對締約國整體的義務(wù)”，另一方面公約允許對法院管轄權(quán)做出保留，這二者沖突嗎？事實上，對《滅種公約》第9條提出保留的有16個國家，《禁止酷刑公約》的第30條規(guī)定對于公約的保留是可選擇的，而非強制性不允許保留。

在2012年“或引渡或起訴案”中，專案法官Sur認(rèn)為法院判決中的“對締約國整體的義務(wù)”是“魔法帽中的兔子”，(54)Questions relating to the obligation to prosecute or extradite (Belgium v. Senegal), ICJ Judgment of 20 July 2012, Dissenting opinion, Judge ad hoc Sur, para. 44.即憑空出現(xiàn)，且《禁止酷刑公約》中的部分義務(wù)是“對締約國整體的義務(wù)”，是不允許保留的。同樣，Skotnikov法官指出，若《禁止酷刑公約》和《滅種公約》的締約國都有共同利益使得任一締約國有權(quán)援引另一締約國的國家責(zé)任，為何公約允許締約國對訴諸國際法院的條款做保留？(55)Questions relating to the obligation to prosecute or extradite (Belgium v. Senegal), ICJ Judgment of 20 July 2012, Dissenting opinion, Judge Skotnikov, para. 14.

首先，對管轄權(quán)條款作出保留，只是對訴諸法院作出保留，并不等同于對懲治國際罪行作出保留。公約的目的和宗旨對國家提出保留或反對保留的權(quán)利都存在限制，但總的來說，保留若符合公約的目的和宗旨，那么保留即是被允許的。(56)國際法院認(rèn)為：“公約的目標(biāo)和宗旨限制了提出保留和反對保留的自由。因此，保留與《滅種公約》的目的和宗旨的兼容性必須成為一國在加入時提出保留的態(tài)度以及一國反對保留的評價標(biāo)準(zhǔn)。這就是必須指導(dǎo)每個國家單獨和從其自身立場評估任何保留的可受理性的行為規(guī)則。” Reservations to the Convention on Genocide, ICJ Advisory Opinion of 28 May 1951, at 13.此外，“考慮到公約的性質(zhì)、目的和通過方式，不能認(rèn)可當(dāng)事方意圖通過承認(rèn)保留來減損該規(guī)則的觀點?！?57)Reservations to the Convention on Genocide, ICJ Advisory Opinion of 28 May 1951, at 13.也就是說，保留不能違反公約的目的和宗旨，且對公約的保留并不減損該規(guī)則或義務(wù)的性質(zhì)。

其次，在2006年“剛果境內(nèi)的武裝活動案”中，剛果民主共和國提出盧旺達(dá)的保留無效。法院認(rèn)為，雖可以確定禁止滅絕種族的義務(wù)是“對一切的義務(wù)”，并沒有因此要求對與此義務(wù)相關(guān)條款的爭端，一國須接受國際法院的管轄，且不準(zhǔn)予做出保留。(58)Case concerning armed activities on the territory of the Congo (Democratic republic of the Congo v. Rwanda), Judgment of 3 February 2006, para. 64.因此，法院認(rèn)可盧旺達(dá)對《滅種公約》第9條提出保留，且認(rèn)為該條款不構(gòu)成本案管轄權(quán)的依據(jù)。在本案中，法院不認(rèn)為盧旺達(dá)對與《滅種公約》的解釋、適用或履行有關(guān)的爭端解決方式的保留，被視為不符合公約的目的和宗旨。(59)Case concerning armed activities on the territory of the Congo (Democratic republic of the Congo v. Rwanda), Judgment of 3 February 2006, para. 67.并且在1999年“使用武力的合法性案”中，國際法院承認(rèn)《滅種公約》并不禁止對第9條的保留，并且認(rèn)可了此種保留的效力。(60)Case concerning legality of use of force (Yugoslavia v. Spain), Order of 2 June 1999, paras. 32, 33. Case concerning legality of use of force (Yugoslavia v. United States of America), Order of 2 June 1999, paras. 24, 25.

保留是對國際法院管轄權(quán)條款的保留，不是對訴權(quán)的保留。而“對締約國整體的義務(wù)”屬于訴權(quán)的問題，和國際法院的管轄權(quán)無關(guān)。對訴諸國際法院的條款的保留表明該條款不能構(gòu)成本案管轄權(quán)的依據(jù)，國際法院對于基于該公約提起的爭端沒有管轄權(quán)，那么也就不會處理可受理性的問題。但也有兩種例外情況：第一，國際法院首先著手處理可受理性的問題。但在這種情況下，法院隨后仍需處理管轄權(quán)問題。第二，上文提到，國家同意接受國際法院的管轄存在一種情況，即一國在收到法院的起訴書時雖未接受法院管轄，但可選擇就此案接受管轄權(quán)，法院根據(jù)應(yīng)訴管轄權(quán)規(guī)則審理該案。也就是說，一國可以對訴諸國際法院的條款作出保留，但不影響該國在收到法院起訴書后接受國際法院的管轄，并通過主張“對締約國整體的義務(wù)”援引另一締約國的國家責(zé)任。

總之，如果一項義務(wù)是“對締約國整體的義務(wù)”，不論國際法院是否有管轄權(quán)，所有國家仍需要遵守不從事國際不法行為的義務(wù)，(61)Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Croatia v. Serbia), Judgment of 3 February 2015, para. 86.且對公約作出保留并不影響公約所保護(hù)的義務(wù)的性質(zhì)。此外，若一國對于訴諸國際法院的條款作出保留，那么國際法院沒有管轄權(quán)，也就不再討論訴權(quán)中關(guān)于“對締約國整體的義務(wù)”的問題。

六、結(jié)語

雖然在“西南非洲案”中，國際法院主張國際聯(lián)盟的會員國埃塞俄比亞和利比里亞對于南非違反委任統(tǒng)治書的行為沒有訴權(quán)，但是從后來“對締約國整體的義務(wù)”的概念在國際法院的發(fā)展來看，尤其是在2012年“或引渡或起訴案”和2020年“對于《滅種公約》保留的咨詢意見”中，這一概念被逐漸接受和認(rèn)可。在沒有直接受害國或受害國無法提起訴訟時，“對締約國整體的義務(wù)”不僅可以有利于加強條約的可執(zhí)行性，而且可以避免有罪不罰現(xiàn)象的發(fā)生。

更重要的是，根據(jù)國際法院的案例，并不是所有公約的義務(wù)都是“對締約國整體的義務(wù)”，只有所違反的義務(wù)是強行法所禁止的行為，國家才能基于此享有訴權(quán)，這是不會濫訴的保證之一。另外，由于受害國以外的國家僅有權(quán)要求停止不法行為，如果在案件提交國際法院時不法行為已經(jīng)停止，則訴訟申請不會被受理，因此任一締約國有權(quán)援引“對締約國整體的義務(wù)”不會引起濫訴。

“對締約國整體的義務(wù)”僅和可受理性項下的訴權(quán)相關(guān)，和管轄權(quán)無關(guān)，不能因爭端涉及對“對締約國整體的義務(wù)”或強行法，就超越國家同意原則而賦予法院管轄權(quán)。此外，若一國對于國際法院的管轄權(quán)作出保留，該條款不能構(gòu)成本案管轄權(quán)的依據(jù)，也就不再討論訴權(quán)中關(guān)于“對締約國整體的義務(wù)”的問題。