“規(guī)制治理”下的律師職業(yè)規(guī)制改革
——以英國(guó)的實(shí)踐為例

周易培

引 言

經(jīng)歷了30多年的發(fā)展，在我國(guó)，律師已經(jīng)形成了一個(gè)龐大的行業(yè)群體，尤其是自2016年以來(lái)所進(jìn)行的法律職業(yè)資格考試改革，使得律師執(zhí)業(yè)門檻進(jìn)一步放寬。2018年司法部印發(fā)的《全面深化司法行政改革綱要(2018—2022)》便提及到2022年，全國(guó)律師總數(shù)達(dá)到62萬(wàn)人，每萬(wàn)人擁有律師數(shù)達(dá)4．2名，而2016年全國(guó)律師總數(shù)僅剛突破30萬(wàn)。而隨著律師人數(shù)的增加與改革的深化，關(guān)于法律職業(yè)尤其是律師業(yè)的規(guī)制也在悄悄發(fā)生轉(zhuǎn)變。

在早期對(duì)于我國(guó)律師職業(yè)規(guī)制現(xiàn)狀的論述中，國(guó)家主義學(xué)者占據(jù)了主流。以劉思達(dá)為例，其根據(jù)田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)中國(guó)法律服務(wù)呈現(xiàn)出高度割據(jù)化的局面，而這一現(xiàn)象根源在于管理這些法律服務(wù)領(lǐng)域的國(guó)家管理體制的割據(jù)化而導(dǎo)致彼此競(jìng)爭(zhēng)的不同行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。(1)參見(jiàn)劉思達(dá)： 《割據(jù)的邏輯： 中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的生態(tài)分析》，上海三聯(lián)書店2017年版，第12頁(yè)。由于改革開(kāi)放的不斷推進(jìn)以及法律界對(duì)于職業(yè)主義的強(qiáng)烈呼聲，法律職業(yè)共同體也在逐步形成。在近幾年的學(xué)術(shù)研究中，一些學(xué)者開(kāi)始研究國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)等外部環(huán)境對(duì)于律師職業(yè)群體的影響以及職業(yè)共同體內(nèi)部的自我管理；如程金華、李學(xué)堯認(rèn)為目前律師職業(yè)的發(fā)展已經(jīng)形成國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)和律師職業(yè)之間相互影響的結(jié)構(gòu)性制約格局，律師職業(yè)的規(guī)制已經(jīng)形成了行政規(guī)制與行業(yè)自我規(guī)制相結(jié)合的“雙軌規(guī)制”(2)參見(jiàn)程金華、李學(xué)堯： 《法律變遷的結(jié)構(gòu)性制約——國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)互動(dòng)中的中國(guó)律師職業(yè)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第7期，第101—122頁(yè)。；也就是所謂的“兩結(jié)合”管理體制。

20世紀(jì)60年代以來(lái)，西方國(guó)家的律師行業(yè)也發(fā)生了巨大的變化，傳統(tǒng)上小心謹(jǐn)慎、客觀獨(dú)立、具有公共服務(wù)精神的司法服務(wù)人員的律師形象已經(jīng)消失，而代之以競(jìng)爭(zhēng)型、對(duì)抗型、自我利益至上型的律師形象，現(xiàn)在的律師不擇手段追逐私利，他們不再關(guān)心職業(yè)道德和普通法傳統(tǒng)。(3)[美] 瑪麗·安·格倫頓： 《法律人統(tǒng)治下的國(guó)度： 法律職業(yè)危機(jī)如何改變美國(guó)社會(huì)》，沈國(guó)琴、胡鴻雁譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，譯者序第2頁(yè)。許多人將這場(chǎng)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)讱w于法律商業(yè)主義的盛行，在這種職業(yè)文化的引導(dǎo)下，帶有賭博(sporting)性質(zhì)的對(duì)抗制、排除公眾規(guī)制的自我規(guī)制(self-regulation)體制等都使得律師只為富人或者大公司服務(wù)，從而最終損害了大多數(shù)人的利益(公共利益)，(4)參見(jiàn)李學(xué)堯、余軍： 《法律職業(yè)的危機(jī)與出路——評(píng)Rhode的〈為了正義： 重整法律職業(yè)〉》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第5期，第151—160頁(yè)。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家所指出的那樣，商業(yè)化的律師行業(yè)使得法律服務(wù)市場(chǎng)出現(xiàn)了信息不對(duì)稱、搭便車和外部性等缺陷，這使得律師在法律服務(wù)市場(chǎng)消費(fèi)者中飽受指責(zé)，如果規(guī)制不能有效地阻止或補(bǔ)救律師對(duì)客戶和法律制度的違約行為，規(guī)制就會(huì)失效，律師業(yè)正面臨著結(jié)構(gòu)性的危機(jī)而需要重新對(duì)規(guī)制體系進(jìn)行改革以確保專業(yè)的獨(dú)立與問(wèn)責(zé)之間的平衡。(5)Deborah L． Rhode & Alice Woolley， Comparative Perspectives on Lawyer Regulation： An Agenda for Reform in the United States and Canada， 80 Fordham Law Review 2761-2789 (2012)．

與此同時(shí)，西方國(guó)家的規(guī)制理念也在悄然轉(zhuǎn)變。一種新的規(guī)制治理的理念被引入到律師職業(yè)規(guī)制中： 國(guó)家不再是治理的單一中心，治理包括了政府、非政府機(jī)構(gòu)甚至治理對(duì)象自身等多元行為主體所形成的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，因而規(guī)制治理被認(rèn)為是多元規(guī)制主體通過(guò)更加廣泛的規(guī)制互動(dòng)來(lái)促使規(guī)制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，其中作為規(guī)制手段的法律則不再以直接命令控制的方式，轉(zhuǎn)而發(fā)揮旨在建構(gòu)和程序化使用廣泛協(xié)商、反思性的替代手段的功能。(6)參見(jiàn)[英] 科林·斯科特： 《規(guī)制、治理與法律： 前沿問(wèn)題研究》，安永康譯，宋華琳校，清華大學(xué)出版社2018年版，第136—138頁(yè)。傳統(tǒng)上規(guī)制一般采取命令控制型的方式，規(guī)制者向規(guī)制對(duì)象設(shè)定一個(gè)強(qiáng)制性的、威懾性的必須遵守或禁止的行為或結(jié)果目標(biāo)，并且這種規(guī)制者往往都是政府為主；而對(duì)于律師行業(yè)而言，由于其職業(yè)具有高度專業(yè)性，往往采取由其自身或行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行以職業(yè)倫理為核心的自我規(guī)制。這兩種模式均有其自身的缺陷，一種介于兩者之間的合作規(guī)制方式——“元規(guī)制”得到了應(yīng)用，規(guī)制者不去直接規(guī)制企業(yè)或組織的行為，而是使其反思自身的管理體系進(jìn)行規(guī)制，(7)參見(jiàn)[英] 卡里·科格里安內(nèi)斯、埃文·門德?tīng)査桑?《元規(guī)制與自我規(guī)制》，載[英] 羅伯特·鮑德溫、馬丁·凱夫、馬丁·洛奇編： 《牛津規(guī)制手冊(cè)》，宋華琳、李鸻、安永康、盧超譯，上海三聯(lián)書店2017年版，第163—187頁(yè)。并且在規(guī)制的手段上采用更加協(xié)商性、回應(yīng)性的方式，注重職業(yè)所面臨的不確定風(fēng)險(xiǎn)。英國(guó)2007年修改《法律服務(wù)法》時(shí)便對(duì)傳統(tǒng)規(guī)制模式進(jìn)行了大幅改革并吸收了這種規(guī)制治理理念，筆者將在后文予以評(píng)述。

本文試圖通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行律師行業(yè)規(guī)制模式的實(shí)證研究，指出當(dāng)前律師職業(yè)規(guī)制所存在的問(wèn)題，由此結(jié)合規(guī)制理念的創(chuàng)新并借鑒西方國(guó)家對(duì)于法律服務(wù)規(guī)制的改革，最后提出我國(guó)律師職業(yè)規(guī)制的改革方向與進(jìn)路。

一、 我國(guó)律師職業(yè)規(guī)制的現(xiàn)狀分析

這一部分對(duì)于律師職業(yè)規(guī)制的實(shí)證研究主要考察三個(gè)方面，一是近幾年各地律協(xié)自我規(guī)制的實(shí)施情況，根據(jù)2017年司法部發(fā)布的《司法部關(guān)于加強(qiáng)律師違法違規(guī)行為投訴處理工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《投訴規(guī)定》)，對(duì)律師事務(wù)所和律師的首次投訴原則上由律師協(xié)會(huì)受理。二是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)于律師行業(yè)的規(guī)制，主要體現(xiàn)為行政處罰，大多為司法行政機(jī)關(guān)依照《律師法》的有關(guān)規(guī)定對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的律師與律師事務(wù)所進(jìn)行管理。三是對(duì)于社會(huì)投訴決定的司法審查，即投訴人不服司法行政機(jī)關(guān)對(duì)其認(rèn)為存在違法行為的律師或律師事務(wù)所的投訴處理決定或處罰決定，因而提起行政訴訟要求人民法院對(duì)該決定進(jìn)行審查，請(qǐng)求判令司法行政機(jī)關(guān)重新處理其投訴內(nèi)容，這種間接規(guī)制方式十分具有我國(guó)特色。以上三個(gè)方面構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)階段律師職業(yè)規(guī)制的主要模式，本部分將對(duì)三種規(guī)制方式的關(guān)系、范圍、手段及存在的問(wèn)題進(jìn)行分析。

(一) 律師協(xié)會(huì)的自我規(guī)制

律師協(xié)會(huì)是法律職業(yè)共同體自治的前提條件，也是法律職業(yè)主義的特征。要想成為有效的內(nèi)部自治組織，律師協(xié)會(huì)等組織需要能夠自主地制定本行業(yè)的職業(yè)倫理規(guī)范、新成員的錄取標(biāo)準(zhǔn)，決定對(duì)違反職業(yè)倫理的懲戒等事項(xiàng)。(8)參見(jiàn)孫笑俠、李學(xué)堯： 《論法律職業(yè)共同體自治的條件》，載《法學(xué)》2004年第4期，第22—29頁(yè)。按照《律師法》第45條與第46條第1款第6項(xiàng)的規(guī)定，律師、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)加入所在地的地方律師協(xié)會(huì)且同時(shí)是全國(guó)律師協(xié)會(huì)的會(huì)員；律師協(xié)會(huì)可以對(duì)律師、律師事務(wù)所實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒。

筆者在查閱的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)各地律協(xié)對(duì)于協(xié)會(huì)懲戒信息并沒(méi)有進(jìn)行完整的公示公布，多數(shù)省市律協(xié)也沒(méi)有建立懲戒信息公布的制度。在國(guó)家信用體系建設(shè)的大背景下，許多地區(qū)律協(xié)均建立了律師及律師事務(wù)所誠(chéng)信檔案，(9)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年)的通知》(國(guó)發(fā)〔2014〕21號(hào))、《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(國(guó)發(fā)〔2016〕33號(hào))對(duì)于建立行業(yè)信用體系做了具體要求；全國(guó)律協(xié)也于2017年修訂了《律師和律師事務(wù)所誠(chéng)信信息管理辦法》(律發(fā)通〔2017〕28號(hào))推進(jìn)律師行業(yè)誠(chéng)信體系建設(shè)，規(guī)范律師和律師事務(wù)所誠(chéng)信信息管理。但中國(guó)律師協(xié)會(huì)與各地律師協(xié)會(huì)尚未建立起完善的誠(chéng)信平臺(tái)或是只能通過(guò)查詢具體的律師與事務(wù)所才能獲得懲戒信息。整體來(lái)看，浙江省律協(xié)官方網(wǎng)站對(duì)于本級(jí)以及所轄的設(shè)區(qū)的市律協(xié)行業(yè)懲戒信息公布得較為完善，因此筆者選取其作為行業(yè)協(xié)會(huì)自我規(guī)制的對(duì)象進(jìn)行研究。

浙江省律協(xié)官方網(wǎng)站上公布了自2015年10月19日至2020年1月3日由本級(jí)或下級(jí)律協(xié)所做出的117份行業(yè)懲戒決定書，其中省律協(xié)做出處分決定15份，設(shè)區(qū)的市及義烏市律協(xié)做出處分決定102份；5份涉及律師事務(wù)所，112份針對(duì)律師做出。

1. 處分來(lái)源

如圖1所示，從做出處罰來(lái)源來(lái)看，大部分律協(xié)處分都是依照《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《處分規(guī)則》)的第7條第2款的規(guī)定，根據(jù)停業(yè)整頓或停止執(zhí)業(yè)的行政處罰直接做出中止會(huì)員權(quán)利相應(yīng)期限的紀(jì)律處分決定；在省律協(xié)做出的取消會(huì)員資格的決定中，全部都是因?yàn)楸惶幏秩吮凰痉ㄐ姓块T吊銷執(zhí)業(yè)證書而直接做出的決定。此外，也可以發(fā)現(xiàn)由本級(jí)律協(xié)調(diào)查處理的案件嚴(yán)重程度都較輕，很少適用中止會(huì)員權(quán)利以上的處罰，唯一的例外是溫州市律師協(xié)會(huì)，其本級(jí)調(diào)查處理占比在所有市律協(xié)中是較多的，適用中止會(huì)員權(quán)利等協(xié)會(huì)處分的案件來(lái)源往往是紀(jì)委、法院、檢察院和看守所等機(jī)關(guān)部門，但這也是一種律協(xié)自我規(guī)制的形式。

圖1 處分來(lái)源

2. 違規(guī)行為

如圖2所示，私自接受委托與收費(fèi)、違規(guī)會(huì)見(jiàn)、提供虛假材料和故意犯罪是實(shí)踐中數(shù)量較多的違法行為；13份涉及故意犯罪的處分書中，涉及職業(yè)活動(dòng)類犯罪4份，非職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的故意犯罪中，最多的為危險(xiǎn)駕駛(5份)，但是《處分規(guī)則》并沒(méi)有將故意犯罪作為處分的行為，因而這一部分行為都是直接根據(jù)司法行政處罰做出的處分。

圖2 違規(guī)行為

圖3 處分手段

3. 處分手段

如圖3所示，從處分手段來(lái)看，大部分律師協(xié)會(huì)的行業(yè)處分都集中在中止會(huì)員權(quán)利，占據(jù)了71%，這與上圖所示的大部分律協(xié)處分決定都是根據(jù)司法行政機(jī)關(guān)的行政處罰做出基本一致。只能由律師協(xié)會(huì)做出的公開(kāi)譴責(zé)僅占據(jù)13%，而根據(jù)《處分規(guī)則》第15條的規(guī)定，律協(xié)的紀(jì)律處分包括了訓(xùn)誡、警告、通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)、中止會(huì)員權(quán)利與取消會(huì)員資格6種，但從網(wǎng)站上公布的信息來(lái)看，并沒(méi)有前三種更具有申戒性質(zhì)的紀(jì)律處分的信息，這也可能是這三種處分違法程度較輕不屬于應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的項(xiàng)目，(10)中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》第73條： ……公開(kāi)譴責(zé)及以上處分決定生效的，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)披露。但從整體來(lái)看，這體現(xiàn)出律協(xié)的自我規(guī)制并未得到良好的運(yùn)用。

(二) 國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)于律師職業(yè)的規(guī)制

從20世紀(jì)80年代以來(lái)，雖然我國(guó)律師從國(guó)家行政體制中徹底“脫鉤改制”，即由“國(guó)家的法律工作者”向全面市場(chǎng)化的“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”轉(zhuǎn)變，(11)具體可以見(jiàn)1980年《律師暫行條例》與1996年、2007年《律師法》及其修改中對(duì)于律師定義表述的變化。但國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)于律師行業(yè)的規(guī)制仍然在發(fā)揮著引導(dǎo)、監(jiān)督律師行業(yè)的重要作用，律師行業(yè)受到國(guó)家政策的巨大影響。(12)典型的政策文件如上述司法部印發(fā)的《全面深化司法行政改革綱要(2018—2022年)》中對(duì)于律師制度改革的內(nèi)容，其中涉及了律師的數(shù)量、行業(yè)業(yè)務(wù)收入目標(biāo)、業(yè)務(wù)、種類、教育培訓(xùn)、黨建等方方面面。按照《律師法》第4條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)律師、律師事務(wù)所以及律師協(xié)會(huì)規(guī)制的主要行政機(jī)關(guān)為司法行政部門，因此筆者主要考察司法行政機(jī)關(guān)做出的行政處罰決定書，本文選取了司法部官網(wǎng)公布的自2018年5月18日至2020年1月9日各級(jí)司法行政部門做出的200份行政處罰決定書作為研究對(duì)象，其中涉及律師192份，事務(wù)所8份。

1. 處罰線索來(lái)源(見(jiàn)圖4)

從司法行政機(jī)關(guān)做出處罰的線索來(lái)源來(lái)看，除直接根據(jù)故意犯罪刑事判決書做出吊銷執(zhí)照的處罰決定外，一些處罰決定書中并未具體記錄案件線索的來(lái)源而只記錄調(diào)查過(guò)程，筆者也將其納入部門調(diào)查之中，因此會(huì)造成部門調(diào)查數(shù)量很多，但此類調(diào)查大多為被動(dòng)受理投訴而進(jìn)行的。從其他來(lái)源來(lái)看，實(shí)踐中大量的處罰線索來(lái)源于公眾的投訴舉報(bào)，即當(dāng)事人或公眾對(duì)于律師及事務(wù)所的監(jiān)督。此外，律師協(xié)會(huì)與作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)也在處罰線索來(lái)源中發(fā)揮了一定的作用，但數(shù)量不多。

圖4 處罰線索來(lái)源

圖5 違法行為

2. 違法行為(見(jiàn)圖5)

從行政處罰決定所涉及的主要違法行為來(lái)看，司法行政機(jī)關(guān)所規(guī)制的違法行為主要包括了私自收費(fèi)、故意犯罪、擾亂訴訟秩序、違法變更住所、虛假材料與證據(jù)、不正當(dāng)手段承攬業(yè)務(wù)以及利益沖突。比較該表與上述律師協(xié)會(huì)自我規(guī)制的違規(guī)行為，可以得出下述結(jié)論： (1) 私自收費(fèi)與故意犯罪類行為數(shù)最多，兩者均為實(shí)踐中高發(fā)的違法行為，但故意犯罪僅司法行政機(jī)關(guān)有權(quán)規(guī)制；(2) 司法行政機(jī)關(guān)實(shí)際的規(guī)制范圍要比律協(xié)更加廣泛，諸如變更住所、訴訟程序、不當(dāng)承攬業(yè)務(wù)以及利益沖突也屬于其主要規(guī)制范圍；(3) 對(duì)于雙方均有管轄權(quán)的違法行為，司法行政機(jī)關(guān)起到了主導(dǎo)作用，而律師協(xié)會(huì)對(duì)于僅有自己專有規(guī)制的行為，并沒(méi)有發(fā)揮規(guī)制能力。

3. 處罰手段(見(jiàn)圖6)

圖6 處罰手段

對(duì)于處罰手段而言，警告(一般同時(shí)要求責(zé)令改正)是適用最多的處罰類型，其次是暫停執(zhí)業(yè)(停止執(zhí)業(yè)與停業(yè)整頓)，最后是吊銷執(zhí)照，罰款和沒(méi)收違法所得往往作為上述三種處罰類型的并罰方式，這與《律師法》關(guān)于處罰的規(guī)定是一致的。整體來(lái)看，警告與暫停執(zhí)業(yè)類處罰數(shù)量相差并不大，申戒性的、懲戒性較低的處罰手段沒(méi)有更多得到適用；從聽(tīng)證程序的適用上來(lái)看，在懲戒性更高的處罰中適用也更多，但總體偏低，被處罰人普遍并不愿意申請(qǐng)聽(tīng)證，在較大數(shù)額罰款與停業(yè)處罰中很少聽(tīng)證。

(三) 對(duì)于社會(huì)投訴決定的司法審查

在我國(guó)司法實(shí)踐中，律師或律師事務(wù)所直接對(duì)行政規(guī)制機(jī)關(guān)行政處罰不服提起訴訟的較少，反而是投訴處理決定的訴訟成為主流。投訴作為合法權(quán)益受到損害的當(dāng)事人向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)要求其履行相應(yīng)職責(zé)的行為，是公民行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。在2018年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第12條第5項(xiàng)規(guī)定中，“有下列情形之一的，屬于《行政訴訟法》第25條第1款規(guī)定的‘與行政行為有利害關(guān)系’： ……(五) 為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或未作出處理的”。在律師職業(yè)規(guī)制的過(guò)程中，案件當(dāng)事人對(duì)于律師違法行為的規(guī)制主要通過(guò)向律師協(xié)會(huì)或行政機(jī)關(guān)投訴實(shí)現(xiàn)，而這并不是一種直接規(guī)制。關(guān)于投訴人是否可以對(duì)行政機(jī)關(guān)處理不當(dāng)或不予回復(fù)提起行政訴訟，理論和實(shí)務(wù)界都存在很大的爭(zhēng)議，在法律職業(yè)領(lǐng)域，是否允許當(dāng)事人對(duì)司法局關(guān)于投訴律師及事務(wù)所的事項(xiàng)的處理提起行政訴訟也是如此，進(jìn)一步的問(wèn)題是法院又是否應(yīng)該對(duì)其違法行為內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，法院在審查的過(guò)程中是否會(huì)對(duì)職業(yè)倫理規(guī)范進(jìn)行解釋，這種基于投訴的司法審查又屬于怎樣的規(guī)制模式，其特點(diǎn)如何？

筆者在威科先行的網(wǎng)站進(jìn)行檢索(檢索于2020年5月1日)，以“《律師法》”為搜索關(guān)鍵詞，搜索范圍為“全文”，搜索模式為“常規(guī)”，案件類型為“行政”，案由為“行政處罰”或“行政復(fù)議”，文書類型為判決書與裁定書，當(dāng)事人為“司法局”，檢索到共299份判決書以及131份裁定書。其中絕大多數(shù)判決書均為投訴舉報(bào)類案件以及表現(xiàn)為其他類型如信訪答復(fù)、政府信息公開(kāi)，實(shí)質(zhì)為投訴舉報(bào)的案件；律師及其律師事務(wù)所對(duì)行政處罰提起的行政訴訟僅占據(jù)不到20%；即當(dāng)事人投訴占據(jù)了法院審查司法局對(duì)涉及律師及律師事務(wù)所決定的主要部分。

1. 起訴條件(案件來(lái)源)的限制

關(guān)于答復(fù)書可訴性的認(rèn)定。首先需要指出的是，對(duì)行業(yè)自律性組織即律師協(xié)會(huì)的處理決定不服而向司法行政部門投訴、復(fù)議或復(fù)查的，一般為內(nèi)部監(jiān)督關(guān)系，不具有可訴性。(13)相關(guān)裁定書或判決書如(2018)黔02行終62號(hào)裁定書、(2018)閩01行終335號(hào)裁定書、(2018)閩01行終706號(hào)判決書、(2016)浙07行終74號(hào)判決書、(2019)魯10行終16號(hào)判決書。少數(shù)法院認(rèn)為答復(fù)書只是告知性行為，該答復(fù)、告知未產(chǎn)生任何實(shí)際影響，也未賦予任何的責(zé)任和義務(wù)，不具有行政法上的強(qiáng)制約束力，不屬于行政訴訟的受案范圍，(14)參見(jiàn)(2019)京03行終619號(hào)裁定書、(2013)惠中法行終字第56號(hào)裁定書、(2017)皖1202行初118號(hào)裁定書。并且行政機(jī)關(guān)認(rèn)定某行政行為可訴或不可訴是沒(méi)有法律依據(jù)的；(15)參見(jiàn)(2013)惠中法行終字第56號(hào)裁定書，本案中廣東省司法廳在行政復(fù)議決定書的最后部分告知：“申請(qǐng)人、第三人如不服本機(jī)關(guān)復(fù)議決定，可以……具體行政行為向惠州市惠城區(qū)人民法院提起行政訴訟。”多數(shù)法院認(rèn)為這種答復(fù)或處理決定可訴，(16)參見(jiàn)(2015)陽(yáng)城法行初字第2號(hào)判決書、(2017)川0106行初265號(hào)判決書、(2017)粵0308行初2171號(hào)判決書。并且不能因其使用了信訪答復(fù)函就否定其可訴性。(17)參見(jiàn)(2013)浦行初字第100號(hào)判決書、(2014)浙臺(tái)行終字第76號(hào)裁定書。

關(guān)于原告資格的認(rèn)定。公民、法人或其他組織若要對(duì)上述司法行政機(jī)關(guān)的投訴處理決定提起行政訴訟，其必須具有相應(yīng)的原告資格，即《行政訴訟法》第25條規(guī)定的“利害關(guān)系”。在司法實(shí)踐中，通常情況下，對(duì)是否具備原告資格的判斷，取決于以下方面： (一) 法律、法規(guī)或者規(guī)章是否規(guī)定了投訴、舉報(bào)的請(qǐng)求權(quán)；(二) 該投訴、舉報(bào)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范目的是否在于保障投訴、舉報(bào)人自身的合法權(quán)益……被上訴人實(shí)質(zhì)上是對(duì)仲裁裁決未支持其民事主張的結(jié)果不服……不會(huì)直接影響被上訴人的合法權(quán)益。(18)參見(jiàn)(2017)粵71行終885號(hào)裁定書，類似的如(2019)鄂9004行初15號(hào)判決書、(2019)鄂0102行初29號(hào)裁定書；雖然法院普遍采用投訴、舉報(bào)人的表述，但上述裁定書中同樣也指出“投訴是指公民、法人或其他組織為維護(hù)自身合法權(quán)益而向行政主管部門提出訴求要求處理的行為。舉報(bào)是公民、法人或其他組織為維護(hù)公共利益或其他利益而向行政主管部門提供查處違法行為的線索或者證據(jù)的行為，舉報(bào)的目的并非為了直接保護(hù)自身合法權(quán)益?！时簧显V人的所謂投訴實(shí)質(zhì)上具有舉報(bào)的性質(zhì)”?？梢?jiàn)，舉報(bào)人一般并不具有訴權(quán)。也就是說(shuō)，這種投訴舉報(bào)不能是公益性的、(19)參見(jiàn)(2019)京0101行初784號(hào)裁定書。維護(hù)政府公信與權(quán)威的，(20)參見(jiàn)(2019)京02行終1433號(hào)判決書。必須針對(duì)的是直接影響、(21)參見(jiàn)(2018)粵04行終122號(hào)裁定書，類似的如(2019)甘7101行初112號(hào)裁定書。實(shí)質(zhì)性侵害(22)參見(jiàn)(2017)川1603行初253號(hào)裁定書。當(dāng)事人權(quán)益的行為，但如果并非自身合法權(quán)益，基于特定委托代理關(guān)系也可以提起訴訟，(23)參見(jiàn)(2019)京0112行初162號(hào)判決書。并且原告必須提供初步證據(jù)證明；(24)參見(jiàn)(2019)蘇0508行初413號(hào)判決書。亦有法院通過(guò)借鑒保護(hù)規(guī)范理論來(lái)判斷原告資格，要求行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)類訴訟中，原告的訴權(quán)必須以相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范為基礎(chǔ)，該“權(quán)利”應(yīng)當(dāng)是通過(guò)法律規(guī)范明確賦予投訴人或原告。(25)參見(jiàn)(2019)豫0811行初48號(hào)裁定書。上述標(biāo)準(zhǔn)在具體應(yīng)用時(shí)也存在兩個(gè)爭(zhēng)議，一是投訴人能否對(duì)司法行政部門已經(jīng)針對(duì)其投訴做出的行政處罰不服而起訴，有的法院認(rèn)為該處罰決定的目的是規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為，加強(qiáng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的監(jiān)督和管理，并非為了保護(hù)特定委托人的權(quán)益，且該被訴行政處罰決定書亦未對(duì)原告設(shè)定權(quán)利義務(wù)；(26)參見(jiàn)(2019)滬7101行初319號(hào)裁定書、(2019)滬03行終434號(hào)裁定書。也有的法院認(rèn)為要求主管行政機(jī)關(guān)依法追究加害人法律責(zé)任的公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟，(27)參見(jiàn)(2018)湘09行終23號(hào)判決書?；蛟谔囟ò讣杏绊懙绞芎θ藢?duì)公平正義的期待也應(yīng)該賦予其訴權(quán)。(28)(2015)濱行初字第0048號(hào)判決書中指出： 原告作為第三人教唆誘導(dǎo)行賄行為的對(duì)象和受害人，雖未按照第三人的意思實(shí)施行賄進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，但對(duì)第三人的違法行為的懲處直接影響到受害人對(duì)實(shí)現(xiàn)公平正義之期待。二是能否就投訴對(duì)方代理律師的決定要求司法審查，一些法院認(rèn)為被舉報(bào)人并非委托代理人，該律師與投訴舉報(bào)人沒(méi)有委托合同關(guān)系，故不存在該律師在履行委托合同過(guò)程中侵害委托人合法權(quán)益的情形，權(quán)利義務(wù)不受實(shí)際影響；(29)如(2017)津行申275號(hào)裁定書、(2018)滬7101行初672號(hào)裁定書、(2019)粵71行終1185號(hào)裁定書、(2018)滬0104行初97號(hào)裁定書、(2018)滬03行終709號(hào)裁定書、(2018)滬03行終770號(hào)裁定書等。而亦有法院認(rèn)為“原告如認(rèn)為其代理行為存在違法違規(guī)之處，進(jìn)而影響案件審理，具有作為涉案利害關(guān)系人向司法行政部門進(jìn)行投訴，并對(duì)投訴結(jié)果不服提起復(fù)議訴訟的權(quán)利，不能以此否定其提起本案訴訟的原告訴訟主體資格”(30)(2017)京0102行初702號(hào)判決書、(2018)滬0112行初59號(hào)判決書。。

2. 審查內(nèi)容

從審查內(nèi)容來(lái)看，多數(shù)審查均沿著是否屬于行政職權(quán)范圍，是否具有違法行為的事實(shí)認(rèn)定，決定的法律適用以及程序的合法性四個(gè)角度進(jìn)行論述或是就其中某一些爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)論述。司法實(shí)踐中，審查內(nèi)容的爭(zhēng)議主要集中在規(guī)制主體職權(quán)范圍與事實(shí)認(rèn)定的審查。

對(duì)于行政職權(quán)范圍，即對(duì)律師職業(yè)規(guī)制的權(quán)限，諸如犯罪行為(31)參見(jiàn)(2018)閩0104行初95號(hào)裁定書。、委托代理合同的爭(zhēng)議(32)如(2019)滬7101行初212號(hào)判決書、(2019)粵1203行初36號(hào)判決書等。等顯然不屬于司法行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，需要注意的是不同規(guī)制機(jī)關(guān)之間的分工，諸如未著律袍、不佩戴律徽以及代理中的一般過(guò)失行為屬于律師協(xié)會(huì)的規(guī)制范圍(33)參見(jiàn)(2015)鄂西陵行初字第63號(hào)判決書。；對(duì)于破產(chǎn)案件中司法行政機(jī)關(guān)與人民法院規(guī)制的范圍，有的法院認(rèn)為“留任精品展銷公司清算組成員是否構(gòu)成‘跨所執(zhí)業(yè)’及期間是否存在違法行為……可以向相關(guān)人民法院反映，而不能直接以投訴舉報(bào)方式請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行規(guī)制職責(zé)予以查處”；(34)(2018)滬0115行初441號(hào)裁定書。但有的法院否定了這種觀點(diǎn)：“違反《企業(yè)破產(chǎn)法》的問(wèn)題，也有反映明權(quán)所及其律師違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的問(wèn)題?！锻对V答復(fù)》中卻稱‘我們將根據(jù)人民法院的結(jié)論，再依據(jù)有關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)處理’，明顯將司法行政機(jī)關(guān)履行投訴查處的法定職責(zé)與人民法院在破產(chǎn)案件審理中對(duì)管理人在業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)、監(jiān)督相混淆。”(35)(2017)浙1003行初40號(hào)判決書。

對(duì)于事實(shí)要件的審查，多數(shù)法院對(duì)被投訴人是否具有違法行為進(jìn)行了嚴(yán)格審查并且做出了解釋，僅有少數(shù)判決書采用形式審查。(36)如(2018)京0105行初493號(hào)判決書、(2019)京03行終191號(hào)判決書、(2019)滬7101行初364號(hào)判決書、(2019)滬03行終503號(hào)判決書、(2018)粵06行終224號(hào)判決書、(2017)渝0112行初24號(hào)判決書、(2016)滬0104行初16號(hào)判決書等。就實(shí)質(zhì)審查而言，首先被投訴的行為必須是在律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中的行為，不能是其他執(zhí)業(yè)如擔(dān)任仲裁員的行為；(37)參見(jiàn)(2019)湘01行終298號(hào)判決書。其次法院就具體行為是否具有違法性進(jìn)行審查并對(duì)職業(yè)規(guī)范做出解釋，下表選取了一些典型的例子。

判決書案號(hào)法 院 解 釋(2018)京0101行初1059號(hào)律所同意律師參與執(zhí)行案件,是為了協(xié)助法院追回部分執(zhí)行款,并沒(méi)有損害原告的合法權(quán)益,不屬于對(duì)本所律師疏于管理,造成嚴(yán)重后果的違法行為。(2019)蘇04行終227號(hào)前述行政案件與離婚案件是否構(gòu)成利益沖突,關(guān)鍵在于審查湯小毛在該兩案中分別提出的訴訟主張是否存在交叉重合,從而導(dǎo)致其權(quán)益受損。(2018)蘇8602行初1089號(hào)“查閱”“本案有關(guān)材料”和“所代理案件有關(guān)材料”清楚地表明以上這些規(guī)定僅適用于律師查閱所代理本案卷宗材料的情形,不是對(duì)律師自行調(diào)查取證或申請(qǐng)法院調(diào)查取證所作的禁止性或限制性規(guī)定,查閱本案材料與調(diào)查取證不是一個(gè)概念。(2017)魯01行終507號(hào)偽造證據(jù)通常是指故意虛構(gòu)事實(shí)制造虛假證據(jù)的行為。涉案《證明》是否系偽造,需結(jié)合該《證明》的內(nèi)容來(lái)判斷。當(dāng)庭書寫涉案爭(zhēng)議《證明》,但不足以證實(shí)存在組織、指使、協(xié)助作偽證的行為。(2019)滬0106行初143號(hào)引用未生效判決書來(lái)證明自己的代理觀點(diǎn),屬于律師在法庭上發(fā)表代理意見(jiàn)的情形,應(yīng)不受法律追究。(2018)粵04行終250號(hào)查閱“提供”和“提交”兩個(gè)詞在《辭?！分械尼屃x,“提供”主要是供應(yīng)、供給和給予的意思;“提交”則主要是提出,送交的意思。二者之間的區(qū)別……投訴的兩起案件中的行為應(yīng)當(dāng)屬于“提交”,而不是“提供”。(2014)滬一中行終字第167號(hào)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為的法律法規(guī)規(guī)章并無(wú)明確規(guī)定沒(méi)收律師及律師事務(wù)所違法所得是否應(yīng)當(dāng)包括孳息(利息)及計(jì)算方式。

此外，在對(duì)于訴訟過(guò)程中虛假證據(jù)以及擾亂訴訟、法庭秩序等規(guī)制范圍內(nèi)行為事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程中，法院往往會(huì)認(rèn)為“律師在仲裁、訴訟活動(dòng)中的陳述及提交的證據(jù)是否屬于虛假，仲裁員及相關(guān)訴訟案件中的法官有判斷權(quán)，律師的代理權(quán)限問(wèn)題也應(yīng)由仲裁員及相關(guān)訴訟案件中的法官進(jìn)行甄別”(38)(2017)粵03行終3號(hào)判決書，類似的如(2017)蘇04行終79號(hào)判決書。以及“是否存在干擾訴訟進(jìn)行、擾亂法庭秩序的行為，依法應(yīng)由人民法院認(rèn)定，并采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，并非被告職權(quán)范圍”(39)(2016)粵7101行初2336號(hào)判決書。。在司法行政機(jī)關(guān)對(duì)許多案件的答復(fù)中，也直接以相關(guān)案件的裁判書作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

(四) 律師職業(yè)規(guī)制現(xiàn)存的問(wèn)題

從上述圖表與分析中可以得出，我國(guó)目前的律師職業(yè)規(guī)制體系仍然存在很大的問(wèn)題。

首先，在以職業(yè)主義為核心的律協(xié)自我規(guī)制的實(shí)踐中，這種自我規(guī)制并沒(méi)有發(fā)揮出很好的作用，尤其是以浙江省作為經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的省份而言。這表現(xiàn)在： 在處分來(lái)源上各地的律師協(xié)會(huì)的處分大部分都是直接依據(jù)司法行政部門的行政處罰而做出；在違規(guī)行為上，私自收費(fèi)、提供虛假材料以及故意犯罪這些也屬于司法行政部門處理的違法事項(xiàng)占據(jù)了大半，而故意犯罪根本不是律協(xié)的規(guī)制對(duì)象，《處分規(guī)則》中規(guī)定的專門由律師協(xié)會(huì)規(guī)制的行為(40)如《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》中規(guī)定的代理不盡責(zé)行為、違反行業(yè)管理的行為。卻沒(méi)有得到應(yīng)有的規(guī)制；在處分手段根據(jù)行政處罰而做出中止會(huì)員權(quán)利和取消會(huì)員資格這一處分措施的占據(jù)主要部分，而職業(yè)共同體內(nèi)部的訓(xùn)誡申戒措施并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。

其次，相較于行業(yè)協(xié)會(huì)的自我規(guī)制，國(guó)家行政機(jī)關(guān)仍然在規(guī)制領(lǐng)域內(nèi)起到了主要作用。相對(duì)律師協(xié)會(huì)的自我規(guī)制而言，其在實(shí)踐過(guò)程中規(guī)制的違法行為更加的多樣，但也存在以下幾個(gè)問(wèn)題： 一是處罰線索來(lái)源上，除了依照故意犯罪的判決書外，主要是受理公民投訴，這需要理清其與律師協(xié)會(huì)的關(guān)系，因?yàn)榘凑涨笆觥锻对V規(guī)定》的要求，首次投訴原則上由律師協(xié)會(huì)進(jìn)行受理，這恰恰驗(yàn)證了律師協(xié)會(huì)自我規(guī)制的孱弱，大量的投訴處理仍然是由行政機(jī)關(guān)做出的，而律師協(xié)會(huì)僅僅是根據(jù)已經(jīng)做出的行政處罰做出相應(yīng)處理；二是在規(guī)制范圍上，司法行政機(jī)關(guān)實(shí)踐中規(guī)制范圍相較于律師協(xié)會(huì)的自我規(guī)制范圍更大，但顯然在規(guī)范上《處分規(guī)制》要比司法行政機(jī)關(guān)的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》(以下簡(jiǎn)稱《處罰辦法》)更為寬泛，即使在部分規(guī)制范圍重合的領(lǐng)域，司法行政機(jī)關(guān)的行政規(guī)制也起到了主導(dǎo)的作用；三是從處罰手段來(lái)看，事后處罰為主的警告和停業(yè)處罰適用數(shù)量較為相當(dāng)，警告一般同時(shí)附帶了責(zé)令改正行為，整體來(lái)看更多采用事后的行為罰，這需要理清申戒罰和行為罰作為規(guī)制手段的關(guān)系，而且在懲罰性較重的處罰中當(dāng)事人往往不愿意申請(qǐng)聽(tīng)證與行政機(jī)關(guān)溝通。

最后，司法機(jī)關(guān)對(duì)于社會(huì)投訴決定的審查往往會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，具體分析被投訴行為是否違反職業(yè)倫理規(guī)范，并且這種情形下律師及律師事務(wù)所需作為第三人參加訴訟，(41)如(2019)豫05行終225號(hào)裁定書，其中提及“律師與律師事務(wù)所均與被訴《答復(fù)》具有利害關(guān)系，原審法院未通知其參加訴訟，屬程序違法”。在公開(kāi)司法活動(dòng)中對(duì)相關(guān)違反職業(yè)倫理行為進(jìn)行審查并解釋，其結(jié)果也會(huì)更加公正并符合職業(yè)共同體的準(zhǔn)則。但是，司法規(guī)制在法院實(shí)踐過(guò)程中也存在如下問(wèn)題： 一是在起訴條件(案件來(lái)源)方面，不同地區(qū)的法院對(duì)于當(dāng)事人保護(hù)的程度不盡相同，往往會(huì)具體分析其是否具有利害關(guān)系，這或許是由于訴訟存在著一定的成本，為了訴訟經(jīng)濟(jì)與優(yōu)先保護(hù)權(quán)利受到更大侵害的當(dāng)事人，法院從自身能力出發(fā)對(duì)司法規(guī)制的程度做出了諸多限制。二是法院在審查內(nèi)容中也區(qū)分了不同規(guī)制機(jī)關(guān)對(duì)于不同行為的規(guī)制范圍，范圍重合時(shí)的優(yōu)先性問(wèn)題，這涉及法院與司法行政機(jī)關(guān)規(guī)制范圍的問(wèn)題。此外，從規(guī)制手段來(lái)看，法院判決撤銷并要求重新做出投訴處理決定，屬于一種間接規(guī)制手段。

總而言之，這里涉及三個(gè)核心問(wèn)題： 第一，在規(guī)制框架上，實(shí)踐證明了直接規(guī)定首次投訴由律師協(xié)會(huì)受理的失敗，律師協(xié)會(huì)的自我規(guī)制如何才能夠建構(gòu)起來(lái)，職業(yè)協(xié)會(huì)的自我規(guī)制與司法行政機(jī)關(guān)的外部規(guī)制以及法院的司法審查三者之間的關(guān)系是什么？第二，在規(guī)制范圍上，一方面《處分規(guī)則》并沒(méi)有發(fā)揮實(shí)效，律師協(xié)會(huì)在適用《處分規(guī)則》時(shí)實(shí)際上與適用《處罰規(guī)則》并無(wú)區(qū)別，甚至《處分規(guī)則》只是發(fā)揮了將行政處罰轉(zhuǎn)化為協(xié)會(huì)處分的作用；另一方面，司法規(guī)制在起訴條件和審查內(nèi)容方面都對(duì)規(guī)制范圍做出了限定；那么又應(yīng)該采用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分律師協(xié)會(huì)、司法行政機(jī)關(guān)與法院的規(guī)制范圍與重心？第三，在規(guī)制手段上采用事后行為懲戒的方式為主，訓(xùn)誡、警告等具有申戒性質(zhì)、處罰程度較低的手段并未得到較多的適用，那么其與對(duì)行為進(jìn)行限制的、懲罰程度較嚴(yán)重的規(guī)制手段的適用關(guān)系是什么？

二、 職業(yè)主義的危機(jī)與規(guī)制治理的革新

(一) 職業(yè)主義的危機(jī)

在社會(huì)學(xué)上，自我規(guī)制傳統(tǒng)上是職業(yè)主義的關(guān)鍵組成部分，專業(yè)化的目標(biāo)是在服務(wù)或勞動(dòng)力市場(chǎng)上對(duì)機(jī)會(huì)的壟斷，以及在職業(yè)等級(jí)制度中對(duì)地位和工作特權(quán)的不可分割的壟斷。(42)Magali Sarfatti Larson， Professionalism： Rise and Fall， 9 (4) International Journal of Health Services 607-627 (1979)．因此法律職業(yè)主義者認(rèn)為： 法律職業(yè)若想成為一個(gè)真正的共同體，其必須實(shí)現(xiàn)一種自我規(guī)制(Self-regulation)體制——由職業(yè)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)(往往是律師協(xié)會(huì)，也包括法學(xué)院)，自主地管理職業(yè)內(nèi)部事務(wù)，包括控制職業(yè)成員的數(shù)量和質(zhì)量、決定職業(yè)培訓(xùn)的內(nèi)容、頒布職業(yè)倫理并對(duì)觸犯者進(jìn)行懲戒等等。(43)參見(jiàn)李學(xué)堯： 《法律職業(yè)主義》，載《法學(xué)研究》2005年第6期，第3—19頁(yè)。職業(yè)主義主要在于以下幾個(gè)觀點(diǎn)： 首先，只有律師才能理解規(guī)制所涉及的法律復(fù)雜性；因?yàn)榉锹蓭煕](méi)有理解相關(guān)問(wèn)題的基礎(chǔ)，也沒(méi)有理解律師行為的背景；其次，律師通過(guò)其訓(xùn)練和職業(yè)社會(huì)化，既具備了專業(yè)技能，又具備了自我規(guī)范的適當(dāng)?shù)赖氯∠?；最后，律師行業(yè)堅(jiān)持履行自我規(guī)制職責(zé)，這應(yīng)該為其繼續(xù)控制紀(jì)律程序提供理由；此外，法律職業(yè)的自我規(guī)制可以避免不利的國(guó)家干預(yù)，法律職業(yè)是國(guó)家與公民之間的中介。(44)William T． Gallagher， Ideologies of Professionalism and the Politics of Self-Regulation in the California State Bar， 22 Pepperdine Law Review 485-628 (1994)．然而，近幾十年來(lái)對(duì)于法律職業(yè)自我規(guī)制的批評(píng)聲不斷高漲，許多批評(píng)者認(rèn)為自我規(guī)制造成了法律服務(wù)成本高昂、抑制了創(chuàng)新并且未能實(shí)現(xiàn)其對(duì)公共利益保護(hù)的目標(biāo)，一些國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始著手對(duì)于法律職業(yè)的規(guī)制模式進(jìn)行改革，如英國(guó)在2007年《法律服務(wù)法》后放棄了自我規(guī)制的傳統(tǒng)規(guī)制模式，轉(zhuǎn)而采用一種合作規(guī)制(co-regulation)的模式，即在保留傳統(tǒng)自我規(guī)制的前提下，引入公共規(guī)制；(45)參見(jiàn)李洪雷： 《邁向合作規(guī)制： 英國(guó)法律服務(wù)規(guī)制體制改革及其啟示》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期，第55—66頁(yè)。另一方面，即使是仍然保留了自我規(guī)制的實(shí)踐，但已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于傳統(tǒng)意義上的以職業(yè)倫理規(guī)則進(jìn)行事后懲戒為核心的規(guī)制模式。這種轉(zhuǎn)向主要源于以下兩個(gè)方面：

一方面是律師事務(wù)所體制與執(zhí)業(yè)領(lǐng)域的變革。全球性的專業(yè)服務(wù)公司(global professional services firm)的形成使得律師事務(wù)所在規(guī)范、形成甚至產(chǎn)生其所雇用的從業(yè)人員的專業(yè)身份方面發(fā)揮越來(lái)越大的作用，并且試圖向員工灌輸適當(dāng)?shù)募寄芎退季S模式。這些公司形式的律師事務(wù)所采用了一系列日益復(fù)雜的人力資源實(shí)踐方式，如選擇性招聘、內(nèi)部培訓(xùn)、績(jī)效評(píng)估和指導(dǎo)，將新員工塑造成高效的企業(yè)專業(yè)人士，更加注重客戶關(guān)注、商業(yè)意識(shí)、團(tuán)隊(duì)合作和效率。(46)John Flood， The Re-landscaping of the Legal Profession： Large Law Firms and Professional Re-regulation， 59 (4) Current Sociology 507-529 (2011)．律師的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域也發(fā)生了變化，許多公司內(nèi)部法律部門不斷擴(kuò)大，這使得公司在決定雇用外部律師之前，更傾向于逛商店式的選擇，這使得雇傭關(guān)系更加松散，并且由于上述大型公司化的事務(wù)所興起，律師在事務(wù)所之間的流動(dòng)性也更大，客戶需求趨向于律師個(gè)人化。(47)參見(jiàn)[美] 克羅曼： 《迷失的律師》，田鳳常譯，法律出版社2010年版，第281—283頁(yè)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，鑒于不確定性和信息不對(duì)稱，市場(chǎng)有足夠的“疲軟”，客戶需求將通過(guò)專業(yè)規(guī)范的服務(wù)來(lái)滿足，包括遵守法律的道德規(guī)范，律師將作為客戶合規(guī)行為的“監(jiān)督者”；而另一種理論認(rèn)為在某些企業(yè)法律服務(wù)市場(chǎng)，客戶可以很容易地更換律師，而且信息不對(duì)稱的情況不太可能存在，因?yàn)榭蛻羰且粋€(gè)老練的重復(fù)參與者，因此委托人會(huì)選擇提供其所要求的服務(wù)的律師，包括以逃避或抗拒法律為目的的服務(wù)。在實(shí)踐中，客戶通常會(huì)選擇那些與客戶承諾一致的律師，但也有一些律師會(huì)影響他們的客戶采取一種博弈式的方法來(lái)對(duì)待法律。(48)Christine E． Parker， Robert Eli Rosen & Vibeke Lehmann Nielsen， The Two Faces of Lawyers： Professional Ethics and Business Compliance with Regulation， 22 Georgetown Journal of Legal Ethics 201-247 (2009)．特別是安然公司破產(chǎn)之后，人們發(fā)現(xiàn)無(wú)論是公司內(nèi)部的還是外部的律師，都參與了許多最終導(dǎo)致公司破產(chǎn)的核心交易。(49)Robert W． Gordon， A New Role for Lawyers： The Corporate Counselor after Enron， 35 Connecticut Law Review 1185-1216 (2002)．

另一方面，這種事務(wù)所體制與職業(yè)領(lǐng)域的變化也影響了職業(yè)倫理。法律商業(yè)主義的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)職業(yè)主義的理念造成了巨大的沖擊，法律商業(yè)主義的基本思想是把法律人向委托人提供法律服務(wù)的活動(dòng)理解為商業(yè)活動(dòng)，把法律服務(wù)供給和消費(fèi)的領(lǐng)域界定為法律市場(chǎng)，其基本觀念包括經(jīng)濟(jì)人假設(shè)、法律市場(chǎng)觀念、自由競(jìng)爭(zhēng)觀念、企業(yè)化經(jīng)營(yíng)觀念。(50)參見(jiàn)黃文藝、宋湘琦： 《法律商業(yè)主義解析》，載《法商研究》2014年第1期，第3—12頁(yè)。這種觀念進(jìn)一步與自由意志主義相結(jié)合，一種以客戶為中心的意識(shí)形態(tài)，否認(rèn)除了為客戶服務(wù)之外的任何公共義務(wù)，最終走向過(guò)度的熱情和不受控制的工具主義，要求律師做一切合法允許的事情來(lái)實(shí)現(xiàn)他們的客戶的目標(biāo)，包括使用任何法律或程序機(jī)制，而不管其目的。(51)Christopher J． Whelan， Some Realism about Professionalism： Core Values， Legality， and Corporate Law Practice， 54 Buffalo Law Review 1067-1136 (2006)．這幾種觀念在公司律師之間形成了緊張的關(guān)系，進(jìn)一步加劇了法律職業(yè)主義的危機(jī)。許多批評(píng)認(rèn)為，傳統(tǒng)理論上的角色道德與當(dāng)事人自由意志均不適用于公司事務(wù)型律師，因?yàn)榻巧赖赂噙m用于訴訟領(lǐng)域，尤其是刑事訴訟，因?yàn)樯婕跋拗茋?guó)家對(duì)公民的權(quán)力；(52)Paul G． Haskell， Why Lawyers Behave as They Do， Routledge， 2018， p．35-43．而尊重個(gè)人意思自治的原則并不要求尊重公司的自主權(quán)： 甚至將公司描述為自治公司是否合法都值得懷疑。(53)Joan Loughrey， Accountability and the Regulation of the Large Law Firm Lawyer， 77 (5) The Modern Law Review 732-762 (2014)．道德獨(dú)立與忠誠(chéng)原則也不適用于公司律師的實(shí)踐，一些學(xué)者提出了公司領(lǐng)域內(nèi)的道德依存理論，因?yàn)樵谶@種情況下，律師和當(dāng)事人的行為并不總是容易區(qū)分的，律師和客戶一起完成目標(biāo)，而不是分開(kāi)；雖然他們都有一些獨(dú)立的判斷，但他們一起工作，并不總是承擔(dān)不同的道德角色；律師不僅僅提供獨(dú)立的法律建議或辯護(hù)，因此律師不能總是否認(rèn)對(duì)其客戶行為的道德責(zé)任。(54)Richard W． Painter， The Moral Interdependence of Corporate Lawyers and Their Clients， 67 Southern California Law Review 507-584 (1993)．

由于法律服務(wù)商業(yè)模式的變化，現(xiàn)代法律職業(yè)倫理呈現(xiàn)出一種“非道德性”，即具體的倫理行為規(guī)范中，律師只需對(duì)委托人忠誠(chéng)，而對(duì)待正義以及公眾利益方面，不需要承擔(dān)任何道德義務(wù)，并且這種倫理是以行為為基礎(chǔ)，以規(guī)則為指向的，(55)參見(jiàn)李學(xué)堯： 《非道德性： 現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的困境》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期，第26—38頁(yè)。這使得現(xiàn)在職業(yè)倫理規(guī)范往往作為法律規(guī)則的一部分而出現(xiàn)。雖然有學(xué)者認(rèn)為法律人所負(fù)擔(dān)的職業(yè)倫理是應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)法律實(shí)踐的道德吸引力負(fù)責(zé)，(56)參見(jiàn)陳景輝： 《忠誠(chéng)于法律的職業(yè)倫理——破解法律人道德困境的基本方案》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第4期，第149—172頁(yè)。但是在實(shí)踐過(guò)程中由于倫理本身的規(guī)則屬性，必然會(huì)產(chǎn)生通過(guò)對(duì)于非決定性與不確定性規(guī)則的解釋來(lái)滿足當(dāng)事人的需求而不顧公共利益的實(shí)現(xiàn)的所謂的“創(chuàng)造性合規(guī)(creative compliance)”(57)See Gordon， supra note 〔49〕．。因此傳統(tǒng)以規(guī)則為主導(dǎo)的命令控制型(command and control)職業(yè)倫理規(guī)范并不能滿足法律服務(wù)的需求，這種規(guī)制模式往往被人們批評(píng)其目標(biāo)不明確、規(guī)則僵化、事后執(zhí)行不足或過(guò)度以及容易產(chǎn)生意外的后果。(58)Julia Black， Decentring Regulation： Understanding the Role of Regulation and Self-Regulation in a “Post-Regulatory” World， 54 (1) Current Legal Problems 103-146 (2001)．

上述原因?qū)е铝朔陕殬I(yè)與國(guó)家就自我規(guī)制“談判”的破裂，法律職業(yè)開(kāi)始異質(zhì)化與分治化。商業(yè)主義導(dǎo)致了傳統(tǒng)的自我規(guī)制手段無(wú)法將公眾利益或消費(fèi)者利益(兩者并非同時(shí)存在)置于規(guī)制的核心，一方面是委托代理問(wèn)題產(chǎn)生了誘導(dǎo)需求的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面律師對(duì)于客戶的職業(yè)實(shí)踐也可能增加第三方和整個(gè)社會(huì)的法律服務(wù)的外部成本，(59)Julian Webb， Regulating Lawyers in a Liberalized Legal Services Market： The Role of Education and Training， 24 Stanford Law & Policy Review 533-570 (2013)．這需要新的規(guī)制模式的適用，而規(guī)制則往往代表著國(guó)家的干預(yù)，即國(guó)家主義的傾向。問(wèn)題在于，是否存在一種超越國(guó)家主義、商業(yè)主義與職業(yè)主義的道路？

(二) 規(guī)制治理的革新

近年來(lái)許多國(guó)家規(guī)制治理的轉(zhuǎn)向已經(jīng)為這條路徑提供了可能，即從傳統(tǒng)上理解的規(guī)制模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂笠?guī)制”“放松規(guī)制”或多中心的模式，也被稱為“規(guī)制治理”。這種變化首先來(lái)源于國(guó)家職能向治理的轉(zhuǎn)變： 出于對(duì)福利國(guó)家危機(jī)后的反思，(60)對(duì)于福利國(guó)家危機(jī)的論述，參見(jiàn)[德] 尤爾根·哈貝馬斯： 《合法化危機(jī)》，上海世紀(jì)出版社2009年版，第75—81頁(yè)；See Samuel P． Huntington， The Democratic Distemper， 41 The Public Interest 9 (1975)；盧曼對(duì)此也有相關(guān)論述，See Michael King， Chris Thornhill， Niklas Luhmann’s Theory of Politics and Law， Palgrave Macmillan， 2003， p．78-81．在公共管理和經(jīng)濟(jì)學(xué)界掀起了一場(chǎng)由統(tǒng)治到治理的變革，政府不應(yīng)該通過(guò)指令直接提供服務(wù)(劃槳)，而是應(yīng)該更多通過(guò)市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)與績(jī)效的治理(掌舵)。(61)David Osborne & Gaebler Ted， Reinventing Government， 27 Journal of Leisure Research 302 (1995)．在此過(guò)程中，治理一詞的運(yùn)用出現(xiàn)了爆發(fā)式的增長(zhǎng)，諸如公司治理、分層治理、善治、全球治理、新公共管理等詞層出不窮。雖然對(duì)于治理用法多樣，但治理理念的基本假設(shè)便在于非政府參與者在管理過(guò)程中的重要地位，而這種過(guò)程是基于互動(dòng)而非指令的，并具有持續(xù)性與模糊性，(62)Hal K． Colebatch， Making Sense of Governance， 33 (4) Policy and Society 307-316 (2014)．政府必須與非政府行為者構(gòu)成復(fù)雜的組織體共同管理公共事務(wù)，因而超越了對(duì)于經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)——市場(chǎng)與科層的二分法，(63)Oliver E． Williamson， Markets and Hierarchies： Some Elementary Considerations， 63 (2) The American Economic Review 316-325 (1973)．而是作為相互依賴、互惠的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。(64)Walter W． Powell， Neither Market Nor Hierarchy， 12 Research in Organizational Behavior 295-336 (1990)．作為治理理論的代表人物的羅茲教授在其著名的論文《新治理： 沒(méi)有政府的統(tǒng)治》中概括了六種治理的用法，并結(jié)合自創(chuàng)生理論(65)關(guān)于自創(chuàng)生理論在公共行政管理的運(yùn)用，See Walter JM Kickert， Autopoiesis and the Science of (Public) Administration： Essence， Sense and Nonsense，14 (2) Organization Studies 261-278 (1993)．提出治理的定義即自組織的組織間網(wǎng)絡(luò)，(66)羅茲教授在使用這個(gè)概念時(shí)表明其與自創(chuàng)生理論緊密相關(guān)，即組織追求的是與環(huán)境的自涉性閉合，而變化也必須在組織內(nèi)部產(chǎn)生。參見(jiàn)[英] R． A． W． 羅茲： 《理解治理： 政策網(wǎng)絡(luò)、治理、反思與問(wèn)責(zé)》，丁煌、丁方達(dá)譯，丁煌校，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第46—47頁(yè)。包括組織間的相互依賴，網(wǎng)絡(luò)成員之間連續(xù)不斷地互動(dòng)以交換資源和開(kāi)展協(xié)商，這種互動(dòng)具有博弈特征并根源于信任，以及不受國(guó)家規(guī)制的高度自治。在這一過(guò)程中，自組織借助制度化的談判達(dá)成共識(shí)，建立互信，從而補(bǔ)充市場(chǎng)交換和政府自上而下調(diào)控之不足，因而需要持續(xù)不斷地堅(jiān)持對(duì)話，以此產(chǎn)生和交換更多的信息以減少但不會(huì)消除有限理性帶來(lái)的問(wèn)題，(67)參見(jiàn)[英] 鮑勃·索杰普： 《治理的興起及其失敗的風(fēng)險(xiǎn)： 以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為例的論述》，漆蕪編譯，載俞可平主編： 《治理與善治》，社會(huì)科學(xué)出版社2000年版。這也就是治理所具有的反思理性。政府雖然不再是治理中心，但仍然發(fā)揮著重要的作用，治理模式存在著協(xié)調(diào)失敗的可能而需要去進(jìn)一步的學(xué)習(xí)與反思，“元治理”作為“治理的治理”被提出： 元治理是對(duì)普遍協(xié)調(diào)模式中發(fā)現(xiàn)的復(fù)雜性、多元性和錯(cuò)綜復(fù)雜的層次結(jié)構(gòu)的管理，通過(guò)對(duì)市場(chǎng)、科層以及網(wǎng)絡(luò)的明智組織以實(shí)現(xiàn)可能的最佳結(jié)果；政府在元治理的各個(gè)方面發(fā)揮著日益重要的作用： 參與市場(chǎng)的重新設(shè)計(jì)、憲政結(jié)構(gòu)的改變、組織形式和法律的重新規(guī)范，為自組織提供組織條件，最重要的是其參與協(xié)作，它們?yōu)橹卫淼膶?duì)話和規(guī)制秩序提供了基本規(guī)則并在治理失敗的情況下承擔(dān)政治責(zé)任。(68)Bob Jessop， Governance and Meta-governance： On Reflexivity， Requisite Variety， and Requisite Irony， in H． Bang， ed．， Governance as Social and Political Communication， Manchester University Press， 2003；也有其他觀點(diǎn)認(rèn)為元治理的原則、價(jià)值選擇也應(yīng)當(dāng)由國(guó)家、私營(yíng)市場(chǎng)與社會(huì)共同互動(dòng)協(xié)商進(jìn)行，See Jan Kooiman & Svein Jentoft， Meta-governance： Values， Norms and Principles， and the Making of Hard Choices， 87 (4) Public Administration 818-836 (2009)．

這種國(guó)家職能由“統(tǒng)治”轉(zhuǎn)向“治理”的變化進(jìn)而對(duì)規(guī)制產(chǎn)生了巨大的影響，治理時(shí)代的規(guī)制表明通過(guò)正式法律行使控制的能力有限，國(guó)家也不再是規(guī)制主體的核心，規(guī)制是在廣泛的社會(huì)行動(dòng)者內(nèi)部和之間發(fā)生的，包括硬法和軟法的結(jié)合以及合同等各種規(guī)范的治理。但是問(wèn)題在于： 作為規(guī)制手段的法律又應(yīng)該如何發(fā)揮作用？

“規(guī)制治理”結(jié)合了?？碌摹爸卫硇g(shù)”、托依布納的“法律自創(chuàng)生理論”以及布雷斯韋特的“回應(yīng)性規(guī)制”理論。(69)見(jiàn)前注〔6〕，斯科特書，第118—129頁(yè)。首先，福柯在對(duì)治理的系譜分析中認(rèn)為18世紀(jì)重農(nóng)主義的治理策略表明治理的終極目的存在于對(duì)治理所指導(dǎo)的過(guò)程的完善和強(qiáng)化中，治理的工具不再是法，而是一系列多種形式的手法。(70)[法] 米歇爾·?？拢?《人口、安全與領(lǐng)土》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第83—84頁(yè)。其次，托依布納的“法律自創(chuàng)生理論”結(jié)合了盧曼關(guān)于系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，規(guī)制是通過(guò)確保結(jié)構(gòu)耦合找到減少或最小化不同行動(dòng)領(lǐng)域之間差異的方法，促使子系統(tǒng)內(nèi)部的反身機(jī)制，即法律在指導(dǎo)或程序化那些尋求控制的活動(dòng)方面發(fā)揮了適度的作用，從而間接地尋求控制，(71)Gunther Teubner， After Privatisation？ The Many Autonomies of Private Law， in Diana G?bel， ed．， Critical Theory and Legal Autopoiesis， Manchester University Press， 2019．在這種模式下，規(guī)制對(duì)象要么被要求、要么受到激勵(lì)而去制定自己的規(guī)則，形成一種自我規(guī)制制度程序化的“反身法”；一個(gè)合理的規(guī)制概念有五個(gè)核心概念： 復(fù)雜性、碎片性、相互依賴性、不可治理性，以及拒絕明確區(qū)分公共和私主體規(guī)制，并且體現(xiàn)出程序法和民主協(xié)商的色彩。(72)Julia Black， Proceduralisation and Polycentric Regulation， Direito GV Law Review (Especial 1) 99-130 (2005)．最后，回應(yīng)性規(guī)制設(shè)想規(guī)制活動(dòng)發(fā)生在對(duì)話式的環(huán)境中，作為規(guī)制者的政府與企業(yè)進(jìn)行互動(dòng)，如果干預(yù)性較低的建議和勸服措施失靈，則逐漸采用更為嚴(yán)格的罰款或吊銷執(zhí)照懲罰性執(zhí)法措施，通過(guò)反復(fù)的互動(dòng)以“胡蘿卜加大棒”的方式鼓勵(lì)其自愿合規(guī)，這種規(guī)制進(jìn)一步被發(fā)展為多元規(guī)制主體的互動(dòng)，強(qiáng)調(diào)多元規(guī)制者采用多種政策工具互補(bǔ)組合進(jìn)行互動(dòng)，而國(guó)家的角色并不在于直接干預(yù)，而是為其他規(guī)制主體提供前提、協(xié)調(diào)與補(bǔ)充。(73)[英] 卡里·科格里安內(nèi)斯、埃文·門德?tīng)査桑?《元規(guī)制與自我規(guī)制》，載前注〔7〕，鮑德溫、凱夫、洛奇書，第133—162頁(yè)?？偠灾?，國(guó)家與法律不再以直接命令的方式進(jìn)行規(guī)制，轉(zhuǎn)而旨在建構(gòu)和程序化多元規(guī)制主體采用對(duì)話式的互動(dòng)、反思的過(guò)程?！耙?guī)制治理”代表著國(guó)家與社會(huì)多元主體通過(guò)更加廣泛的規(guī)制互動(dòng)來(lái)促使規(guī)制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，其中作為規(guī)制手段的法律不再僅以直接命令控制的方式，轉(zhuǎn)而旨在建構(gòu)和程序化廣泛具有協(xié)商、反思性、替代性的手段。這也為結(jié)合國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)三元體系之間的互動(dòng)規(guī)制提供了新的思路，并且已經(jīng)為許多國(guó)家所采用。(74)如上述英國(guó)2007年《法律服務(wù)法》，以及澳大利亞新南威爾士州、韓國(guó)的律師規(guī)制改革等。

三、 法律職業(yè)規(guī)制的轉(zhuǎn)向： 英國(guó)的實(shí)踐

上述規(guī)制治理的模式在英國(guó)2007年《法律服務(wù)法》頒布之后逐步采用，本文將結(jié)合英國(guó)的實(shí)踐來(lái)分析其在法律職業(yè)規(guī)制中的具體運(yùn)用。職業(yè)主義在英國(guó)有著悠久的歷史，在英格蘭和威爾士，獨(dú)立職業(yè)被認(rèn)為是“平衡憲法”的一部分，1688年的光榮革命確認(rèn)了許多職業(yè)、特許和地方機(jī)構(gòu)的自治，它們被稱為“小共和國(guó)”(75)Michael Burrage， Mrs Thatcher against the “Little Republics”： Ideology， Precedents， and Reactions， in Terence C． Halliday and Lucien Karpik eds．， Lawyers and the Rise of Western Political Liberalism： Europe and North America from the Eighteenth to Twentieth Century， Clarendon Press， 1997．，其中便包括了律師協(xié)會(huì)。這種自我規(guī)制的職業(yè)主義在近幾十年來(lái)愈發(fā)遭到挑戰(zhàn)，在2004年克萊門蒂爵士所作的《審查英格蘭和威爾士法律服務(wù)的規(guī)制框架報(bào)告》中就指出了現(xiàn)有規(guī)制框架、投訴體制以及商業(yè)結(jié)構(gòu)所存在的種種問(wèn)題。該報(bào)告的最終目標(biāo)是研究在一個(gè)有效率、有效果和獨(dú)立的法律界內(nèi)，怎樣的規(guī)制框架最能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新和公眾及消費(fèi)者的利益，建立一個(gè)能獨(dú)立代表公眾和消費(fèi)者利益、全面、負(fù)責(zé)、一致、靈活、透明的架構(gòu)，而不會(huì)超出合理范圍增加限制或負(fù)擔(dān)。(76)David Clementi， Review of the Regulatory Framework for Legal Services in England and Wales， Department for Constitutional Affairs， 2004．最終在2007年《法律服務(wù)法》中采取了(外部)管理主義與(內(nèi)部)職業(yè)主義相結(jié)合的合作規(guī)制模式，通過(guò)設(shè)立法律服務(wù)理事會(huì)(Legal Services Board)作為一個(gè)典型的二級(jí)獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)控制卡特爾化，為一線規(guī)制者制定最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并充當(dāng)“信息不足的消費(fèi)者”的代理人。這種做法很好地將專業(yè)抱負(fù)和原則納入立法，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)職業(yè)團(tuán)體的控制，影響職業(yè)議程，并通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)塑造市場(chǎng)，而不是合理化這種職業(yè)團(tuán)體或廢除其組織和規(guī)范結(jié)構(gòu)：(77)Andrew Boon， Professionalism under the Legal Services Act 2007， 17 (3) International Journal of the Legal Profession 195-232 (2010)．在保留職業(yè)主義的前提下，對(duì)現(xiàn)有的職業(yè)主義的規(guī)制模式與手段進(jìn)行全方位改革以適應(yīng)商業(yè)主義的挑戰(zhàn)。由于事務(wù)律師(solicitor)的代理活動(dòng)范圍更為廣泛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于出庭律師，并且也具有有限的出庭權(quán)，因此其受到的針對(duì)其規(guī)制框架和消費(fèi)者保護(hù)的質(zhì)疑也就更為激烈。由此，事務(wù)律師規(guī)制局(Solicitors Regulation Authority)作為其規(guī)制機(jī)構(gòu)就必須不斷實(shí)現(xiàn)其在國(guó)家主義、商業(yè)主義與職業(yè)主義之間的平衡。事務(wù)律師規(guī)制局作為事務(wù)律師協(xié)會(huì)下的規(guī)制機(jī)構(gòu)，本身便是職業(yè)主義的代表。作為對(duì)于商業(yè)主義沖擊的回應(yīng)，事務(wù)律師規(guī)制局一方面向法律服務(wù)理事會(huì)負(fù)責(zé)并接受其規(guī)制績(jī)效評(píng)估，另一方面其又通過(guò)更加靈活的規(guī)制手段對(duì)事務(wù)律師及其事務(wù)所進(jìn)行有效的規(guī)制，實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)理事會(huì)對(duì)其的規(guī)制目標(biāo)設(shè)定。

(一) 規(guī)制框架： 元規(guī)制與實(shí)體規(guī)制

元規(guī)制概念的適用最初多集中于企業(yè)的社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域，通過(guò)規(guī)制設(shè)定鼓勵(lì)或強(qiáng)制企業(yè)建立內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、管理做法和企業(yè)文化，使企業(yè)承擔(dān)起認(rèn)真履行職責(zé)的責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)治理的結(jié)果負(fù)責(zé)。(78)Christine Parker， Meta-regulation： Legal Accountability for Corporate Social Responsibility， in Doreen McBarnet， Aurora Voiculescu & Tom Campbell eds．， The New Corporate Accountability： Corporate Social Responsibility and the Law， Cambridge University Press， 2007．在這種方式下，政府對(duì)規(guī)制機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制，強(qiáng)加于對(duì)象的特定規(guī)則和流程是由可能是私有的、也可能是多個(gè)第三方規(guī)制機(jī)構(gòu)制定的。這些規(guī)制者反過(guò)來(lái)又受到國(guó)家的規(guī)制，這種方法往往適用于規(guī)制實(shí)體能夠通過(guò)專業(yè)規(guī)制工具和技術(shù)在規(guī)制設(shè)計(jì)方面實(shí)現(xiàn)比政府規(guī)制更好的效果。(79)Gillian K． Hadfield & Deborah L． Rhode， How to Regulate Legal Services to Promote Access， Innovation， and the Quality of Lawyering， 67 Hastings Law Journal 1191-1224 (2015)．元規(guī)制還代表著一種“反思性治理”，這種方法鼓勵(lì)規(guī)制者不僅愿意修改觀點(diǎn)，而且愿意根據(jù)有關(guān)行動(dòng)者的環(huán)境來(lái)修改思考這些關(guān)鍵問(wèn)題的方式。元規(guī)制利用了組織內(nèi)部和組織之間的互動(dòng)式學(xué)習(xí)能力，并且這種反身過(guò)程是反復(fù)的，并使決定的結(jié)果能夠根據(jù)經(jīng)驗(yàn)重新審查和修改，這些過(guò)程的基礎(chǔ)是或多或少的、明確的程序，但結(jié)果是開(kāi)放和不確定的。(80)Colin Scott， Reflexive Governance， Meta-regulation and Corporate Social Responsibility： The Heineken Effect， in Nina Boeger， Dr． Rachel Murray， Charlotte Villiers eds．， Perspectives on Corporate Social Responsibility， Edward Elgar Publishing， 2008．也就是說(shuō)，作為規(guī)制者的政府或獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)并不是通過(guò)直接的命令與控制強(qiáng)迫被規(guī)制者實(shí)現(xiàn)規(guī)制目標(biāo)，而是通過(guò)一種“法律刺激”的方式促使被規(guī)制者進(jìn)行“自我反思”，以實(shí)現(xiàn)政府或獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)所期待的目標(biāo)。元規(guī)制能很好地將國(guó)家規(guī)制與自我規(guī)制結(jié)合起來(lái)，這體現(xiàn)在兩個(gè)維度：

一是在一線規(guī)制者與二線規(guī)制者之間。作為二線規(guī)制者的法律服務(wù)理事會(huì)在行業(yè)壟斷、消費(fèi)者代理以及內(nèi)部治理規(guī)則等方面規(guī)制一線的“認(rèn)可規(guī)制者”(即英國(guó)現(xiàn)有的九種法律職業(yè)團(tuán)體)，其可以根據(jù)法律服務(wù)法所規(guī)定的目標(biāo)以及原則，對(duì)一線規(guī)制者設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。一線規(guī)制者必須落實(shí)法律服務(wù)理事會(huì)要求其完成的目標(biāo)，并且需要定期接受法律服務(wù)理事會(huì)的績(jī)效評(píng)估。例如，在2019年6月事務(wù)律師規(guī)制局接受了法律服務(wù)理事會(huì)的規(guī)制績(jī)效評(píng)估，對(duì)其規(guī)制模式、授權(quán)、監(jiān)督、執(zhí)行以及良好領(lǐng)導(dǎo)力等方面進(jìn)行了評(píng)分，其中詳細(xì)記錄了法律服務(wù)理事會(huì)對(duì)其提出的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)情況。(81)Legal Services Board (LSB)， SRA — Regulatory Performance Assessment， 2019/08， at： https：//www．legalservicesboard．org．uk/our-work/regulatory-performance (Last visited on July 20， 2020)．只有在一線規(guī)制者拒絕完成目標(biāo)時(shí)，法律服務(wù)理事會(huì)才對(duì)其進(jìn)行指令、介入、公開(kāi)譴責(zé)、罰款甚至取消其認(rèn)可規(guī)制者的資格。

二是在一線規(guī)制者與被規(guī)制律師事務(wù)所之間?！妒聞?wù)所行為準(zhǔn)則》要求事務(wù)所必須保持信任和公平行事，建立有效的合規(guī)和業(yè)務(wù)體系，在事務(wù)所或律師存在風(fēng)險(xiǎn)或發(fā)生違規(guī)行為時(shí)及時(shí)報(bào)告，并且需要在固定期限內(nèi)提交合規(guī)報(bào)告書。(82)Solicitors Regulation Authority， Code of Conduct for Firms， at： https：//www．sra．org．uk/solicitors/standards-regulations/code-conduct-firms (Last visited on July 20， 2020)．事務(wù)律師規(guī)制局同時(shí)引入了法律實(shí)踐合規(guī)官制度(compliance officer for legal practice， COLP)來(lái)強(qiáng)化對(duì)于律師事務(wù)所內(nèi)部治理的責(zé)任，通過(guò)確定合規(guī)官對(duì)于事務(wù)所的合規(guī)實(shí)踐進(jìn)行負(fù)責(zé)，以確保遵守事務(wù)律師規(guī)制局許可授權(quán)的條款和條件，法律實(shí)踐合規(guī)官必須在存在上述違反職業(yè)倫理風(fēng)險(xiǎn)時(shí)及時(shí)報(bào)告，并接受事務(wù)律師規(guī)制局的調(diào)查。設(shè)立法律實(shí)踐合規(guī)官?gòu)?qiáng)化了事務(wù)所權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)合規(guī)決策的責(zé)任，并讓合規(guī)官承擔(dān)更多的責(zé)任。法律實(shí)踐合規(guī)官向公司內(nèi)部的其他人提出問(wèn)題，并進(jìn)行對(duì)話，從而提醒其他律師他們的合規(guī)責(zé)任以及他們個(gè)人可能被外部追究責(zé)任的事實(shí)，在整個(gè)事務(wù)所促進(jìn)問(wèn)責(zé)制。內(nèi)部對(duì)話可能比與外部規(guī)制機(jī)構(gòu)的對(duì)話更具反思性和防御性，這可能會(huì)降低律師的思維方式變得根深蒂固的風(fēng)險(xiǎn)。(83)Joan Loughrey， Accountability and the Regulation of the Large Law Firm Lawyer， 77 (5) The Modern Law Review 732-762 (2014)．

(二) 規(guī)制范圍： 以原則、結(jié)果與標(biāo)準(zhǔn)為中心

為了避免傳統(tǒng)以行為規(guī)則為核心的職業(yè)倫理在實(shí)踐中受到商業(yè)主義沖擊而導(dǎo)致僵化的“創(chuàng)造性合規(guī)”弊端，2007年《法律服務(wù)法》規(guī)定了五點(diǎn)專業(yè)原則，(84)英國(guó)《法律服務(wù)法》規(guī)定的專業(yè)原則包括了授權(quán)人員應(yīng)以獨(dú)立和正直的態(tài)度行事；授權(quán)人員應(yīng)保持適當(dāng)?shù)墓ぷ鳂?biāo)準(zhǔn)；授權(quán)人員應(yīng)為客戶的最大利益行事；在任何法院行使出庭權(quán)，或在任何法院就有關(guān)程序進(jìn)行訴訟的人士，凡是獲授權(quán)人士，應(yīng)履行其對(duì)法院的義務(wù)，為維護(hù)司法公正獨(dú)立行事；為客戶的事務(wù)保密。相較于具有明確規(guī)范性義務(wù)的行為規(guī)則，通過(guò)以原則為基礎(chǔ)的規(guī)制來(lái)制定行為標(biāo)準(zhǔn)并作為一種規(guī)制技術(shù)，可降低被規(guī)制方利用漏洞和進(jìn)行最低限度技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的能力。(85)See Parker， supra note 〔78〕．然而金融危機(jī)的實(shí)踐表明，僅僅基于原則的規(guī)制并不能帶來(lái)很好的規(guī)制效果，其未能提供確定性和可預(yù)測(cè)性，也未能創(chuàng)建一個(gè)規(guī)制機(jī)構(gòu)可以追溯行動(dòng)的規(guī)制體系。如要使以原則為基礎(chǔ)的規(guī)制有效，規(guī)制者與被規(guī)制者必須在相互信任的基礎(chǔ)上緊密接觸，事務(wù)所需要關(guān)注的不僅僅是最低限度地遵守規(guī)制要求，而規(guī)制機(jī)構(gòu)也必須清楚地傳達(dá)結(jié)果和目標(biāo)，否則可能會(huì)產(chǎn)生許多矛盾。(86)Julia Black， Forms and Paradoxes of Principles-based Regulation， 3 (4) Capital Markets Law Journal 425-457 (2008)．由此事務(wù)律師規(guī)制局引入了關(guān)注結(jié)果的規(guī)制，將《行為準(zhǔn)則》修改為由原則、主題、結(jié)果、指示性行為、指導(dǎo)記錄所構(gòu)成，其中原則、主題與結(jié)果是強(qiáng)制性的，指示性行為與指導(dǎo)記錄是非強(qiáng)制性的。(87)Solicitors Regulation Authority， Code of Conduct 2011， at： https：//www．sra．org．uk/solicitors/handbook/code/ (Last visited on July 20， 2020)．然而，這種原則、結(jié)果與指導(dǎo)性行為規(guī)則相混合的規(guī)制規(guī)范卻帶來(lái)了新的問(wèn)題，過(guò)于復(fù)雜的設(shè)計(jì)提高了事務(wù)所的成本，并且將成本轉(zhuǎn)移給法律服務(wù)的用戶，而不是促進(jìn)良好實(shí)踐和消費(fèi)者保護(hù)。(88)Solicitors Regulation Authority， Looking to the Future — Flexibility and Public Protection， 12 June 2017， at： https：//www．sra．org．uk/sra/consultations/consultation-listing/code-conduct-consultation/#download (Last visited on July 20， 2020)．事務(wù)律師規(guī)制局隨后又通過(guò)兩次改革以實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)：(89)Solicitors Regulation Authority， Looking to the Future Reform， at： https：//www．sra．org．uk/sra/policy/future/looking-future/ (Last visited on July 20， 2020)．新的《律師行為準(zhǔn)則》采用了高專業(yè)水平的“標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)進(jìn)行控制，這些標(biāo)準(zhǔn)適用于所有與律師行為有關(guān)的實(shí)踐，并構(gòu)成道德和稱職的框架，律師必須運(yùn)用自己的判斷力，將這些標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于其所處的情況并決定采取行動(dòng)的方案，同時(shí)要牢記其角色和職責(zé)、業(yè)務(wù)領(lǐng)域以及客戶的性質(zhì)，其有責(zé)任遵守本準(zhǔn)則以及其他法規(guī)要求，并且必須時(shí)刻準(zhǔn)備著為決定和行動(dòng)辯護(hù)。(90)例如在上述準(zhǔn)則第一章“保持信任和公平行事”第一節(jié)規(guī)定了“您不會(huì)因允許您的個(gè)人觀點(diǎn)影響您的專業(yè)關(guān)系以及您提供服務(wù)的方式而受到不公平的歧視”的標(biāo)準(zhǔn)。See Solicitors Regulation Authority， SRA Code of Conduct for Solicitors， RELs and RFLs， at： https：//www．sra．org．uk/solicitors/standards-regulations/code-conduct-solicitors/#rule-8-2 (Last visited on July 20， 2020)．同樣，《企業(yè)行為準(zhǔn)則》也通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)和業(yè)務(wù)控制實(shí)現(xiàn)創(chuàng)建和維護(hù)正確的文化和環(huán)境，并且其中包括了法律實(shí)踐合規(guī)官的標(biāo)準(zhǔn)。(91)Solicitors Regulation Authority， SRA Code of Conduct for Firms， at： https：//www．sra．org．uk/solicitors/standards-regulations/code-conduct-firms/#rule-2 (Last visited on July 20， 2020)．

“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”與關(guān)注具體的結(jié)果不同之處在于，其更多地吸收了近年來(lái)在產(chǎn)品質(zhì)量、食品藥品標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域所采用的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)，(92)如我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第23條第2款： 產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求： (一) 不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；(二) 具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說(shuō)明的除外；(三) 符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。就某種活動(dòng)的績(jī)效(而不是特定行為產(chǎn)物的質(zhì)量)提出要求，通過(guò)一般績(jī)效去判斷職業(yè)行為的合倫理性，這種靈活性大大提升了職業(yè)倫理的規(guī)制范圍。但是這種一般性標(biāo)準(zhǔn)也有明顯的缺點(diǎn)，即需要進(jìn)一步解釋來(lái)明確其要求，而這也依賴于規(guī)制者與被規(guī)制者之間的對(duì)話、信任與問(wèn)責(zé)。(93)Colin Scott， Standard-setting in Regulatory Regimes， University College Dublin Law Research Paper， No． 07 (2009)．

(三) 規(guī)制手段： 風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的運(yùn)用

相較于傳統(tǒng)基于行為規(guī)則的“命令與控制”型的事后懲戒型規(guī)制手段，基于不確定性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行警示溝通的事前事中合規(guī)型規(guī)制手段存在以下優(yōu)勢(shì)： 首先，其更加偏向于事前防范風(fēng)險(xiǎn)，以避免在行為規(guī)則控制下消費(fèi)者利益或公共利益已經(jīng)受到損害之時(shí)才予以事后補(bǔ)救；其次，傳統(tǒng)的倫理規(guī)則以事后懲戒為核心，這種規(guī)制方法往往都是依靠于被動(dòng)的、基于公眾的投訴而進(jìn)行的，而風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制則更強(qiáng)調(diào)規(guī)制機(jī)構(gòu)的主動(dòng)出擊，進(jìn)行有針對(duì)性的評(píng)估和通過(guò)事前事中的告誡方式解決風(fēng)險(xiǎn)；最后，傳統(tǒng)的倫理規(guī)則往往依賴于規(guī)制機(jī)構(gòu)對(duì)于行為規(guī)則的解釋而難以對(duì)所有“創(chuàng)造性合規(guī)”行為有效規(guī)制，而風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制強(qiáng)調(diào)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估、指導(dǎo)與解決，這有利于被規(guī)制主體與規(guī)制機(jī)構(gòu)的協(xié)商與對(duì)話，共同處理風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)在某種程度上來(lái)說(shuō)也是其業(yè)務(wù)治理的對(duì)象。在2007年《法律服務(wù)法》實(shí)施之后，事務(wù)律師規(guī)制局便開(kāi)始嘗試適用以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的規(guī)制手段，在2008年初其就已經(jīng)成立了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和指定中心，并且將采用基于風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制方法作為其規(guī)制原則。(94)Solicitors Regulation Authority， Business Plan 2009， Last updated 21 January 2009， at： https：//www．sra．org．uk/sra/corporate-strategy/business-plan/archive/sra-business-plan-2009/ (Last visited on July 20， 2020)．規(guī)制機(jī)構(gòu)必須設(shè)計(jì)操作程序，以達(dá)到他們提出的降低風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)；理想情況下，更有針對(duì)性的規(guī)制也將有助于成本節(jié)約，因?yàn)橘Y源得到了更有效的利用。(95)Adam Dodek & Emily Alderson， Risk Regulation for the Legal Profession， 55 Alberta Law Review 621-646 (2017)．

按照事務(wù)律師規(guī)制局的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制框架，(96)Solicitors Regulation Authority， Delivering Outcomes-focused Regulation — Technical Detail about the SRA’s Approach to Risk-based Regulation， at： https：//www．sra．org．uk/globalassets/documents/solicitors/freedom-in-practice/risk-based-regulation-technical-detail．pdf？version=4a1add (Last visited on July 20， 2020)．在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別階段，事務(wù)律師規(guī)制局根據(jù)《法律服務(wù)法》規(guī)定的目標(biāo)和專業(yè)原則確定風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的對(duì)象，考慮實(shí)現(xiàn)各個(gè)目標(biāo)和原則過(guò)程中所出現(xiàn)的重要風(fēng)險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段主要涉及兩個(gè)方面的要求： 一是風(fēng)險(xiǎn)信息的收集，風(fēng)險(xiǎn)信息的收集除了依靠傳統(tǒng)的投訴處理，還依靠事務(wù)所等法律服務(wù)實(shí)體內(nèi)部法律實(shí)踐合規(guī)官的主動(dòng)報(bào)告，這使得信息的收集全面充分；二是在具體分析評(píng)估階段引入了在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估領(lǐng)域常用的風(fēng)險(xiǎn)矩陣(risk matrices)的工具，例如在其評(píng)估框架中對(duì)于不同事務(wù)所風(fēng)險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)(如右圖所示)，有針對(duì)性地對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)程度的事務(wù)所或法律服務(wù)公司采取措施。下一個(gè)環(huán)節(jié)是風(fēng)險(xiǎn)管理環(huán)節(jié)，在采取正式的風(fēng)險(xiǎn)管理手段時(shí)，事務(wù)律師規(guī)制局將采取與風(fēng)險(xiǎn)相稱的行動(dòng)，權(quán)衡公眾利益與所涉及的個(gè)人或公司的利益，從最小的限制開(kāi)始依次考慮可用的制裁和控制措施，更多地采

用事前的勸告方式，在一定條件下可以采用和解協(xié)議的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)規(guī)制目標(biāo)。(97)Solicitors Regulation Authority， Enforcement Strategy (published 7 February 2019， updated 25 November 2019)， at： https：//www．sra．org．uk/sra/corporate-strategy/sub-strategies/sra-enforcement-strategy/ (Last visited on July 20， 2020)．最后，風(fēng)險(xiǎn)溝通貫徹于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的每一個(gè)環(huán)節(jié)，事務(wù)律師規(guī)制局使用了主動(dòng)收集與被動(dòng)回應(yīng)相結(jié)合以及正式懲戒與合作協(xié)商等規(guī)制方式，突出了規(guī)制者與被規(guī)制者之間的互動(dòng)。

四、 規(guī)制體系的反思與借鑒： 我國(guó)現(xiàn)有規(guī)制體系的完善

目前，我國(guó)律師職業(yè)規(guī)制架構(gòu)仍然采取“兩結(jié)合”的模式，即以司法行政機(jī)關(guān)的宏觀管理為核心、律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理為主體、律師事務(wù)所的自律性管理為基礎(chǔ)、政府宏觀調(diào)控部門的調(diào)控管理為保障的一種管理體制。(98)參見(jiàn)陳宜： 《“兩結(jié)合”律師管理體制的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與深化》，載《中國(guó)司法》2019年第2期，第80—89頁(yè)。具體而言，按照《律師法》第4條的規(guī)定，司法行政部門對(duì)律師、律師事務(wù)所和律師協(xié)會(huì)進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)，這種監(jiān)督與指導(dǎo)既有宏觀層面的行業(yè)發(fā)展規(guī)劃與行政規(guī)章，也有微觀層面的律師及律師事務(wù)所的視察約談與許可懲戒(表現(xiàn)為行政處罰)。從《律師法》第46條所規(guī)定的律師協(xié)會(huì)的職責(zé)來(lái)看，律師協(xié)會(huì)同樣對(duì)律師及律師事務(wù)所也享有廣泛的規(guī)制權(quán)力，這說(shuō)明司法行政部門的行政規(guī)制與律師協(xié)會(huì)的自我規(guī)制在規(guī)制范圍上的界限并不清晰。雖然規(guī)制范圍存在一定的重合，但相較于律師協(xié)會(huì)，司法行政機(jī)關(guān)擁有對(duì)嚴(yán)重違反職業(yè)倫理行為(99)中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》第17條第2款： 省、自治區(qū)、直轄市律師協(xié)會(huì)或者設(shè)區(qū)的市律師協(xié)會(huì)擬對(duì)違規(guī)會(huì)員作出中止會(huì)員權(quán)利一個(gè)月以上一年以下的紀(jì)律處分決定時(shí)，可以事先或者同時(shí)建議同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)依法對(duì)該會(huì)員給予相應(yīng)期限的停業(yè)整頓或者停止執(zhí)業(yè)的行政處罰；會(huì)員被司法行政機(jī)關(guān)依法給予相應(yīng)期限的停業(yè)整頓或者停止執(zhí)業(yè)行政處罰的，該會(huì)員所在的律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)直接對(duì)其作出中止會(huì)員權(quán)利相應(yīng)期限的紀(jì)律處分決定；省、自治區(qū)、直轄市律師協(xié)會(huì)擬對(duì)違規(guī)會(huì)員作出取消會(huì)員資格的紀(jì)律處分決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先建議同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)依法吊銷該會(huì)員的執(zhí)業(yè)證書；會(huì)員被司法行政機(jī)關(guān)依法吊銷執(zhí)業(yè)證書的，該會(huì)員所在的省、自治區(qū)、直轄市律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)直接對(duì)其作出取消會(huì)員資格的紀(jì)律處分決定。以及更加宏觀或根本事項(xiàng)的規(guī)制權(quán)，(100)前者如司法行政部門對(duì)于作為國(guó)家法治工作隊(duì)伍的“律師隊(duì)伍”的改革文件等等；后者如司法行政部門對(duì)于法律職業(yè)資格證書以及律師執(zhí)業(yè)證書的授予以及律師協(xié)會(huì)對(duì)于管理律師執(zhí)業(yè)人員的實(shí)習(xí)與考核等事項(xiàng)。即根據(jù)事項(xiàng)的重要性來(lái)對(duì)行政規(guī)制與職業(yè)自我規(guī)制進(jìn)行劃分： 對(duì)于涉及律師及事務(wù)所的重大事項(xiàng)由司法行政部門進(jìn)行規(guī)制，而對(duì)于代理不盡責(zé)等行為由律師協(xié)會(huì)進(jìn)行規(guī)制，中間屬于兩者共同規(guī)制的范圍。而由上述實(shí)證分析可以得出，當(dāng)前我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)自我規(guī)制并沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的作用，職業(yè)自主性較弱，規(guī)則化的職業(yè)倫理在實(shí)踐中無(wú)法承擔(dān)起規(guī)制行為的作用?，F(xiàn)階段的規(guī)制體系仍然具有濃厚的國(guó)家主義的色彩，兩者在規(guī)制權(quán)限領(lǐng)域仍然需要進(jìn)一步理清界限，發(fā)揮國(guó)家與職業(yè)共同體各自的優(yōu)勢(shì)，真正實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)主義理想在我國(guó)的發(fā)芽與結(jié)合。此外，也需要注意到司法機(jī)關(guān)(法院)在律師職業(yè)規(guī)制中的特殊作用。法院在律師職業(yè)規(guī)制中主要發(fā)揮以下三重作用： 首先，在一定情況下法院本身就是行使規(guī)制權(quán)的主體，如《企業(yè)破產(chǎn)法》中法院對(duì)于擔(dān)任破產(chǎn)管理人的律師事務(wù)所進(jìn)行規(guī)制；(101)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》(法釋〔2007〕8號(hào))第39條： 管理人申請(qǐng)辭去職務(wù)未獲人民法院許可，但仍堅(jiān)持辭職并不再履行管理人職責(zé)，或者人民法院決定更換管理人后，原管理人拒不向新任管理人移交相關(guān)事務(wù)，人民法院可以根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百三十條的規(guī)定和具體情況，決定對(duì)管理人罰款。對(duì)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)為管理人的罰款5萬(wàn)元至20萬(wàn)元人民幣，對(duì)個(gè)人為管理人的罰款1萬(wàn)元至5萬(wàn)元人民幣。管理人有前款規(guī)定行為或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕人民法院指定的，編制管理人名冊(cè)的人民法院可以決定停止其擔(dān)任管理人一年至三年，或者將其從管理人名冊(cè)中除名。其次，法院所做出的司法文書可能成為規(guī)制的主要依據(jù)，司法行政機(jī)關(guān)在做出涉及訴訟過(guò)程中違反職業(yè)倫理的處罰決定時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)司法機(jī)關(guān)的判斷，如前述訴訟過(guò)程中的虛假證據(jù)以及擾亂法庭秩序等等；最后，法院對(duì)于社會(huì)投訴處理決定的司法審查在一定程度上也構(gòu)成了間接規(guī)制，其相當(dāng)于在司法行政部門的基礎(chǔ)上對(duì)違反職業(yè)倫理行為投訴的二次審查，相較于司法行政機(jī)關(guān)規(guī)制與律師協(xié)會(huì)自我規(guī)制而言，在程序上更加公正、公開(kāi)且具有對(duì)抗性，在內(nèi)容上法院對(duì)于職業(yè)倫理的判斷往往會(huì)運(yùn)用多種解釋方法進(jìn)行充分說(shuō)理，但這種間接規(guī)制的形式容易造成司法資源的浪費(fèi)，并且懲戒的實(shí)現(xiàn)需要司法行政機(jī)關(guān)重新做出決定，因此許多法院都對(duì)這種社會(huì)投訴決定設(shè)置較高的門檻，但具體的限制在實(shí)踐中仍然較為混亂，并且審查方式也存在一定模糊性。由此，上述三種規(guī)制模式構(gòu)成了我國(guó)律師職業(yè)規(guī)制的主要形式。

法律職業(yè)主義的危機(jī)是西方國(guó)家在全球化、商業(yè)化的潮流下所面臨的普遍問(wèn)題，多數(shù)國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始著手對(duì)于傳統(tǒng)法律職業(yè)主義進(jìn)行改革，在保留傳統(tǒng)法律職業(yè)主義自我規(guī)制的前提下引入公共規(guī)制，嘗試國(guó)家與職業(yè)的合作實(shí)踐。在我國(guó)，一直以來(lái)法律職業(yè)共同體是我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界所追求的目標(biāo)，也是期望的改革方向，然而完全的法律職業(yè)主義在我國(guó)既無(wú)傳統(tǒng)文化的土壤，亦受到轉(zhuǎn)型時(shí)期道德真空的挑戰(zhàn)成為社會(huì)不公的“替罪羊”(102)參見(jiàn)李學(xué)堯： 《轉(zhuǎn)型社會(huì)與道德真空： 司法改革中的法律職業(yè)藍(lán)圖》，載《中國(guó)法學(xué)》2012第3期，第63—78頁(yè)。。對(duì)于我國(guó)法律職業(yè)的實(shí)踐而言，在律師事務(wù)所不斷走向市場(chǎng)化、規(guī)?；耐瑫r(shí)，如何在公共規(guī)制之中塑造職業(yè)主義的精神，讓律師職業(yè)真正成為法治的基石與公民權(quán)利的守護(hù)者，同時(shí)也要使其積極回應(yīng)國(guó)家與社會(huì)公眾的期待，而西方國(guó)家的實(shí)踐恰好是從反面走向了殊途同歸。本文將結(jié)合規(guī)制治理的革新與英國(guó)規(guī)制的實(shí)踐提出我國(guó)律師職業(yè)規(guī)制體系的改革進(jìn)路，理清行政規(guī)制、律協(xié)規(guī)制與司法規(guī)制三者之間的關(guān)系與定位，對(duì)現(xiàn)有規(guī)制體系做出反思。

(一) 國(guó)家與職業(yè)的合作規(guī)制

對(duì)于司法行政部門與律師協(xié)會(huì)而言，盡管在《投訴規(guī)定》中規(guī)定了對(duì)律師事務(wù)所和律師的首次投訴原則上由律師協(xié)會(huì)受理，這一規(guī)定體現(xiàn)了一定職業(yè)主義的色彩，但是這種自我規(guī)制并沒(méi)有在實(shí)踐中發(fā)揮良好的作用。究其原因既有一些地區(qū)的律師協(xié)會(huì)客觀上存在資源與能力的不足；也有制度設(shè)計(jì)上的問(wèn)題，即對(duì)于大部分公民投訴的違反職業(yè)倫理的行為，司法行政部門與律師協(xié)會(huì)均有規(guī)制的權(quán)力，雖然規(guī)定了律師協(xié)會(huì)對(duì)于首次投訴的受理權(quán)限，但是并沒(méi)有規(guī)定一定的公共問(wèn)責(zé)機(jī)制，而這可能導(dǎo)致律師協(xié)會(huì)的懈怠以致未能發(fā)揮職業(yè)共同體應(yīng)有的自我規(guī)制能力；另一方面則是中止會(huì)員權(quán)利的行業(yè)懲戒仍然大量依照司法行政處罰做出，說(shuō)明律師協(xié)會(huì)仍然對(duì)行政機(jī)關(guān)有著很強(qiáng)的依賴性，職業(yè)共同體的判斷并沒(méi)有成為規(guī)制的主要依據(jù)。因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)吸收上述“元規(guī)制”的理念，尊重職業(yè)共同體的判斷，并將其與行政機(jī)關(guān)代表公眾進(jìn)行公共規(guī)制相互結(jié)合，即在由律師協(xié)會(huì)受理首次投訴的基礎(chǔ)上增加司法行政部門向律師協(xié)會(huì)的公共問(wèn)責(zé)機(jī)制，這種問(wèn)責(zé)并不是基于個(gè)案的規(guī)制，而是一種實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的規(guī)制，如投訴案件的數(shù)量、公眾對(duì)于律協(xié)處理的滿意程度與律協(xié)的調(diào)查能力等等，通過(guò)定期的績(jī)效考核與問(wèn)責(zé)互動(dòng)來(lái)促使律師協(xié)會(huì)自我規(guī)制；而行政機(jī)關(guān)的個(gè)案規(guī)制職能也只有在律師協(xié)會(huì)自我規(guī)制無(wú)法保護(hù)公共利益時(shí)，才能作為公共利益的代言人進(jìn)行投訴的二次審查。

從現(xiàn)行規(guī)制框架來(lái)看，對(duì)于公民投訴的處理在這三種規(guī)制方式之間形成了遞進(jìn)的關(guān)系，即“行業(yè)協(xié)會(huì)自我規(guī)制”—“司法行政機(jī)關(guān)規(guī)制”—“司法機(jī)關(guān)規(guī)制”的體系。司法機(jī)關(guān)的這種間接規(guī)制往往很少受到學(xué)者關(guān)注，那么司法規(guī)制起到的作用是什么？除了司法機(jī)關(guān)發(fā)揮了對(duì)前一個(gè)規(guī)制機(jī)關(guān)的規(guī)制并促使其反思，即“規(guī)制的規(guī)制”的作用，在實(shí)踐中往往被忽視的司法規(guī)制也起到了重大作用： 司法機(jī)關(guān)通過(guò)中立的、法律化的審判對(duì)違反職業(yè)倫理的行為進(jìn)行規(guī)制，將公民、國(guó)家機(jī)關(guān)與職業(yè)團(tuán)體三方置于一個(gè)公開(kāi)化的辯論場(chǎng)所。雖然從前述起訴條件的限制上來(lái)看，一定程度上是法院為了防止司法資源浪費(fèi)的考量，但是恰恰是在法官通過(guò)解釋行政訴訟法起訴條件將起訴范圍限定在直接影響并且實(shí)質(zhì)性侵害當(dāng)事人權(quán)益的行為，也就是說(shuō)只有自身權(quán)益受到損害的當(dāng)事人才能作為起訴的一方，這實(shí)際上代表了商業(yè)主義下對(duì)當(dāng)事人利益的維護(hù)；在訴訟的另一方則是作為公共利益守護(hù)者的司法行政機(jī)關(guān)，代表著國(guó)家主義下對(duì)公共利益的保護(hù)；而作為法律職業(yè)共同體的法官和被投訴律師則代表著職業(yè)主義下法律技術(shù)的運(yùn)用。因而只有在司法場(chǎng)域中，這三種主義所代表的主體才能進(jìn)行協(xié)商、博弈、反思與互動(dòng)，最終做出超越國(guó)家主義、商業(yè)主義和職業(yè)主義的判決；這也是為什么前述法院在審查內(nèi)容階段會(huì)運(yùn)用文義解釋、目的解釋與體系解釋等多種解釋來(lái)對(duì)行政機(jī)關(guān)的處罰依據(jù)做出實(shí)質(zhì)判斷的原因。對(duì)于法院在其他兩類規(guī)制中的作用而言，擾亂訴訟秩序本身便是在訴訟中發(fā)生的；盡管對(duì)于破產(chǎn)程序是否屬于訴訟程序尚有爭(zhēng)議，但其仍然是一種司法程序。最后，正是因?yàn)槿绱瞬⑶曳ㄔ鹤龀龅呐袥Q與決定具有終局性，不管是律師協(xié)會(huì)或是司法行政機(jī)關(guān)在故意犯罪、擾亂法庭秩序以及虛假訴訟等已經(jīng)經(jīng)由司法機(jī)關(guān)處理的案件判斷中應(yīng)當(dāng)依據(jù)法院的判決或決定直接做出相應(yīng)的規(guī)制措施。

此外，在我國(guó)律師職業(yè)規(guī)制實(shí)踐中，相關(guān)規(guī)制大多針對(duì)律師，而很少關(guān)注律師事務(wù)所的作用。這可能與我國(guó)律師事務(wù)所行業(yè)的發(fā)展規(guī)模有關(guān)： 按照司法部公開(kāi)的數(shù)據(jù)，截至2020年底，律師人數(shù)為51人以上的律師事務(wù)所僅為1 040多家，占比約為3．07%；(103)司法部： 《2020年度律師、基層法律服務(wù)工作統(tǒng)計(jì)分析》，載中華人民共和國(guó)司法部網(wǎng)2021年6月11日，http：//www．moj．gov．cn/pub/sfbgwapp/zwgk/tjxxApp/202106/t20210611_427393．html。也就是說(shuō)，大部分律師事務(wù)所均人數(shù)較少，這些律師事務(wù)所很難發(fā)揮內(nèi)部的合規(guī)自律。但與此同時(shí)，在中高端法律服務(wù)市場(chǎng)，規(guī)模化的律師事務(wù)所也不斷涌現(xiàn)，在《美國(guó)律師》(American Lawyer)發(fā)布的2018全球律所人數(shù)排名中，共有16家中國(guó)律所上榜，并且千人以上的律所也相較上一年增加了3家。(104)周正： 《2018 Global 100排名公布，哪些中國(guó)律所首次殺入榜單？》，載微信公眾號(hào)“智合”2018年9月27日。對(duì)于這類規(guī)模化的律師事務(wù)所而言，其本身所占據(jù)的資源與內(nèi)部治理能力較強(qiáng)，規(guī)避監(jiān)管的可能性也更大，因此對(duì)其采用“實(shí)體規(guī)制”的進(jìn)路可能更為現(xiàn)實(shí)，以強(qiáng)化事務(wù)所的責(zé)任并要求其設(shè)立一定的合規(guī)體系與專員。

(二) 規(guī)制范圍的界定

律師協(xié)會(huì)自我規(guī)制未能發(fā)揮作用的另一個(gè)原因在于《處分規(guī)則》作為“規(guī)則化”職業(yè)倫理所導(dǎo)致的通過(guò)對(duì)不確定性規(guī)則的解釋來(lái)滿足當(dāng)事人的需求而不顧公共利益的“創(chuàng)造性合規(guī)”，這也是為什么律師協(xié)會(huì)在規(guī)范上的規(guī)制范圍最為寬泛，但在實(shí)踐中的實(shí)際規(guī)制范圍十分狹窄并且?guī)缀醭蔀樗痉ㄐ姓C(jī)關(guān)依據(jù)《處罰辦法》做出行政處罰決定的附庸。因此，應(yīng)當(dāng)引入職業(yè)倫理的原則性判斷或?qū)I(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)《處分規(guī)則》的更大確定性與可解釋性，并且在沒(méi)有行為規(guī)則的前提下，違反職業(yè)原則與專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的行為也要受到相應(yīng)律師協(xié)會(huì)的規(guī)制，促使律師及事務(wù)所以原則與專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反思。也就是說(shuō)，相較于非道德性的倫理行為規(guī)則，以原則和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為指引重塑律師的職業(yè)倫理規(guī)范，因?yàn)樵瓌t與標(biāo)準(zhǔn)并不局限于具體的行為方式，而是迫使律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中處處分析、判斷與反思自身同職業(yè)倫理的關(guān)系。

而在司法行政機(jī)關(guān)這一層面，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的正當(dāng)性在于其對(duì)公共利益的維護(hù)，因而其并不對(duì)律師與當(dāng)事人之間的關(guān)系負(fù)責(zé)，也就沒(méi)有“創(chuàng)造性合規(guī)”的擔(dān)憂；并且按照依法行政的基本原則，行政機(jī)關(guān)據(jù)以執(zhí)法的依據(jù)必須是清晰且明確的，即使存在裁量的空間也應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)，而不能僅僅采用寬泛的原則、標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)，這也是《處罰辦法》相較于職業(yè)倫理性的《處分規(guī)則》最大的不同，真正需要關(guān)注的反倒是濫用行政裁量權(quán)對(duì)職業(yè)共同體的過(guò)分干預(yù)。正是因?yàn)槠洳⒉粚?duì)律師與當(dāng)事人之間的關(guān)系負(fù)責(zé)，行政機(jī)關(guān)保護(hù)的是公共利益而不是個(gè)人利益，但我們卻看到實(shí)踐過(guò)程中行政機(jī)關(guān)出于轉(zhuǎn)型時(shí)期“能動(dòng)型國(guó)家”的沖動(dòng)對(duì)僅屬于當(dāng)事人與律師之間的法律關(guān)系進(jìn)行過(guò)分的規(guī)制，(105)[美] 米爾依安·R． 達(dá)瑪什卡： 《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第104—114頁(yè)。類似《處罰辦法》中“泄露商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私”“不履行合同約定”與“個(gè)案中的私自收費(fèi)”等違法行為實(shí)際上不應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行規(guī)制，只有當(dāng)這類行為危害到公共利益，尤其是市場(chǎng)行為導(dǎo)致了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)，行政機(jī)關(guān)才需要進(jìn)行干預(yù)。

在法院的規(guī)制對(duì)象層面，法院對(duì)于社會(huì)投訴處理決定的司法審查在實(shí)踐中遵循著這樣的思路： 在起訴條件上當(dāng)事人必須是權(quán)益直接受到實(shí)際損害的當(dāng)事人；在實(shí)質(zhì)審查中需要判斷行政機(jī)關(guān)是否具有規(guī)制權(quán)限。毋寧說(shuō)，法院在此時(shí)承擔(dān)起了當(dāng)事人利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)的裁決者，并且其通過(guò)法律職業(yè)共同體的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。通過(guò)法庭的充分辯論，法院可以通過(guò)法律解釋的方法將上述律師協(xié)會(huì)制定的職業(yè)共同體倫理原則、標(biāo)準(zhǔn)與行政處罰的依據(jù)相結(jié)合，司法規(guī)制很好地協(xié)調(diào)了兩種職業(yè)倫理之間的沖突，將司法資源運(yùn)用到最需要其解決的地方，避免了規(guī)制資源的浪費(fèi)。

(三) 以風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)為手段的互動(dòng)規(guī)制

以風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)為規(guī)制手段有助于彌補(bǔ)現(xiàn)有事后行為罰懲戒的不足，將事后的行為懲戒規(guī)制轉(zhuǎn)向事前事中的風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)溝通，避免違反職業(yè)倫理行為的發(fā)生。在我國(guó)長(zhǎng)期的執(zhí)法實(shí)踐中，事實(shí)上已經(jīng)存在了這樣的規(guī)制模式——專項(xiàng)執(zhí)法檢查，如在近期鮑毓明事件后，針對(duì)群眾對(duì)其長(zhǎng)期在企業(yè)任職、取得美國(guó)國(guó)籍后隱瞞不報(bào)仍以專職律師身份執(zhí)業(yè)的行為的“公憤”進(jìn)行的專項(xiàng)清理活動(dòng)，并規(guī)定了專項(xiàng)清理的范圍、步驟與時(shí)限；(106)《司法部辦公廳關(guān)于在律師隊(duì)伍中開(kāi)展違規(guī)兼職等行為專項(xiàng)清理活動(dòng)的通知》(司辦通〔2020〕63號(hào))，2020年6月18日發(fā)布。在此之前各地司法行政部門也曾對(duì)相關(guān)律師職業(yè)重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行過(guò)專門的執(zhí)法檢查。(107)如各省、市以及縣級(jí)司法行政部門發(fā)布的專項(xiàng)工作文件： 《河南省司法廳關(guān)于開(kāi)展全省律師執(zhí)業(yè)管理工作專項(xiàng)督導(dǎo)檢查的通知》《青島市司法局規(guī)范律師執(zhí)業(yè)專項(xiàng)檢查活動(dòng)實(shí)施方案》等。因而有必要優(yōu)化該類專項(xiàng)檢查活動(dòng)，將“運(yùn)動(dòng)式”的專項(xiàng)執(zhí)法檢查常態(tài)化、規(guī)范化，由司法行政部門或律師協(xié)會(huì)在其規(guī)制范圍內(nèi)對(duì)一定時(shí)期行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)將主動(dòng)收集風(fēng)險(xiǎn)信息與被動(dòng)調(diào)查相結(jié)合，執(zhí)法過(guò)程中注重與事務(wù)所及律師的溝通，在懲戒方式上更多地采用警告、通報(bào)批評(píng)等申誡罰的方式，在規(guī)制對(duì)象仍然不服從的情況下適用行為罰，重點(diǎn)在于督促其減輕風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié) 語(yǔ)

“規(guī)制治理”模式的運(yùn)用使得律師職業(yè)規(guī)制在保留原有職業(yè)主義自我規(guī)制的前提下，引入了外部代表國(guó)家與社會(huì)的公共規(guī)制方式，對(duì)“非道德性”的行為倫理規(guī)則進(jìn)行改革，以多元協(xié)商、反思性的方式克服現(xiàn)代市場(chǎng)為代表的商業(yè)主義影響下的法律職業(yè)主義危機(jī)。從更加廣義的規(guī)制空間的角度而言，規(guī)制包含了不同權(quán)力主體之間復(fù)雜的協(xié)商、博弈，職業(yè)團(tuán)體所處的市場(chǎng)環(huán)境、組織架構(gòu)與資源都影響其與其他主體之間的互動(dòng)過(guò)程，因此要從宏觀的角度關(guān)注規(guī)制空間內(nèi)所有的規(guī)制資源與主體，討論其相互依存的關(guān)系，(108)見(jiàn)前注〔6〕，斯科特書，代譯序第7頁(yè)，第29—40頁(yè)。而市場(chǎng)結(jié)構(gòu)本身就是影響法律職業(yè)的重要規(guī)制之一，典型的如前述在競(jìng)爭(zhēng)壓力日益增加的法律服務(wù)市場(chǎng)中所存在的有實(shí)力的法律服務(wù)對(duì)象通過(guò)自己所掌握的資源、財(cái)富、組織能力甚至訴訟對(duì)律師施加的規(guī)制，不論這種規(guī)制是通過(guò)正式的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律、契約還是其他非正式的方式進(jìn)行的。由此帶來(lái)的律師職業(yè)主義進(jìn)一步被商業(yè)結(jié)構(gòu)所侵蝕，面臨著公眾預(yù)期的不滿與國(guó)家機(jī)關(guān)介入所代表的外部規(guī)制，法律職業(yè)逐步形成了國(guó)家、公眾以及市場(chǎng)與職業(yè)的互動(dòng)規(guī)制。

我國(guó)律師業(yè)仍然處于快速發(fā)展的階段，原有的國(guó)家行政規(guī)制仍然處于主導(dǎo)地位，隨著市場(chǎng)環(huán)境不斷變化與職業(yè)主義的呼聲，法律職業(yè)愈加受到來(lái)自市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性競(jìng)爭(zhēng)壓力和來(lái)自社會(huì)公眾以訴訟方式進(jìn)行的規(guī)制。在這一背景下，法律職業(yè)再去追求一種傳統(tǒng)的、非競(jìng)爭(zhēng)性的職業(yè)主義下自我規(guī)制的可能已是微乎其微，甚至?xí)?dǎo)致國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)對(duì)于法律職業(yè)所代表的法治精神的進(jìn)一步破壞。在此基礎(chǔ)上，吸收上述“規(guī)制治理”的理念，實(shí)現(xiàn)國(guó)家、市場(chǎng)以及社會(huì)與職業(yè)的互動(dòng)規(guī)制，或許是未來(lái)律師職業(yè)走向職業(yè)主義一條可能的進(jìn)路。