從格林、蒙森到尼采：19世紀(jì)德國(guó)語(yǔ)文學(xué)的理念、爭(zhēng)議及其對(duì)數(shù)字人文的啟發(fā)

程 林

一、格林：非精準(zhǔn)科學(xué)及其精準(zhǔn)化愿景

雅各布·格林及胞弟威廉·格林（Wilhelm Grimm）不僅是《格林童話》的搜集整理者，也是《德語(yǔ)辭典》編纂工作的發(fā)起人。雅各布主事法律史、語(yǔ)言史、德語(yǔ)語(yǔ)法等方面工作，威廉則側(cè)重英雄史詩(shī)、民間詩(shī)歌等古代文本，他們?cè)诘聡?guó)民族語(yǔ)文學(xué)研究起步階段扮演著決定性角色。在1846年第一屆日耳曼學(xué)大會(huì)上，雅各布·格林（本文簡(jiǎn)稱格林）提出了“精準(zhǔn)科學(xué)”與“非精準(zhǔn)科學(xué)”（exacte/inexacte Wissenschaften）的概念：

屬于精準(zhǔn)科學(xué)的是那些每句話都要求精確無(wú)誤地計(jì)算證明的領(lǐng)域：數(shù)學(xué)、化學(xué)、物理，它們一旦缺少這種精準(zhǔn)性，其所有嘗試和努力也就無(wú)法結(jié)出果實(shí)。屬于非精準(zhǔn)科學(xué)的正是我們獻(xiàn)身的學(xué)問。在這類研究中，我們能夠容忍自己在實(shí)踐中迷途，容忍相關(guān)研究可能在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)存在的謬誤和不足，直到它們?cè)诔掷m(xù)的進(jìn)步中擺脫錯(cuò)誤和缺失，變得日益純粹，例如歷史、語(yǔ)言研究［……］陪審團(tuán)的判決不是計(jì)算題，而僅僅是簡(jiǎn)單的人之理性。這種理性也往往無(wú)法避免出錯(cuò)。（Grimm，“über den Werth”59）

在當(dāng)時(shí)人文研究理解闡釋性與自然科學(xué)構(gòu)建規(guī)律性的分野還不明顯的時(shí)代里（例如大文豪歌德就對(duì)解剖學(xué)、光學(xué)和植物學(xué)感興趣），格林已簡(jiǎn)明扼要地指出了精準(zhǔn)與非精準(zhǔn)科學(xué)的特點(diǎn)和內(nèi)容，即精準(zhǔn)科學(xué)可被視為自然科學(xué)，包括語(yǔ)言和歷史的語(yǔ)文學(xué)研究則屬于非精準(zhǔn)科學(xué)。在格林看來(lái)，精準(zhǔn)與非精準(zhǔn)科學(xué)各有所長(zhǎng)，精準(zhǔn)科學(xué)“可將最原始的物質(zhì)拆解，然后重新組合。一切使人震驚乃至恐懼的杠桿和發(fā)明都獨(dú)出于此”（Grimm，“über den Werth”59）。但同時(shí)他也高度認(rèn)可“非精準(zhǔn)科學(xué)”的特點(diǎn)、價(jià)值及它在民族認(rèn)同中的作用，認(rèn)為非精準(zhǔn)科學(xué)研究者“有勇氣挑戰(zhàn)最艱巨的任務(wù)，而精準(zhǔn)科學(xué)研究者反倒會(huì)避開一系列未曾解答的謎團(tuán)。精準(zhǔn)科學(xué)研究能向我們解釋，植物是如何發(fā)展出不同的顏色和芳香氣味的嗎”？他還指出，“化學(xué)坩堝能在任何火焰下沸騰，新發(fā)現(xiàn)后用冰冷拉丁語(yǔ)洗禮命名的植物在同樣的氣候和海拔環(huán)境中能到處生長(zhǎng)”，但相比“遍布寰宇、有利于外國(guó)學(xué)者但卻無(wú)法抓住人心”的精準(zhǔn)科學(xué)，語(yǔ)言和文學(xué)意味著更多，“敢問哪位自然研究者曾像歌德與席勒那般構(gòu)建過德國(guó)”（60）？可見，雖然格林強(qiáng)調(diào)語(yǔ)文學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性和規(guī)范性，但他同樣重視語(yǔ)文學(xué)之于人心特別是之于民族認(rèn)同的功能。正因?qū)Ψ蔷珳?zhǔn)科學(xué)價(jià)值的凸顯，格林這次講話后來(lái)被題為《談非精準(zhǔn)科學(xué)之價(jià)值》。

當(dāng)時(shí)學(xué)界正呼吁德意志民族國(guó)家的統(tǒng)一，民族語(yǔ)文學(xué)很大程度上服務(wù)于德意志民族認(rèn)同感。格林的講話摻雜著政治因素，但他關(guān)于“非精準(zhǔn)科學(xué)”精準(zhǔn)化愿景的判斷仍值得特別關(guān)注。格林將專著《德語(yǔ)語(yǔ)法》（1819年）獻(xiàn)給了恩師、法律史學(xué)家卡爾·馮·薩維尼（Karl von Savigny），獻(xiàn)辭中表露出了其嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的初心：

被拯救和奪回的古跡會(huì)得到謹(jǐn)慎的維護(hù)；我們并不想純粹為了滿足好奇而心急火燎地將其付梓，而是應(yīng)該為還原并保持它們?cè)袠幼佣?。前人給我們留下的東西不能為了迎合今天的眼光和需要被隨意使用。相反，今天的人們必須盡最大努力確保它們忠實(shí)地經(jīng)過我手、未經(jīng)篡改地留給后世。（Grimm，“An Herrn Geh.Justizrath”V）

“經(jīng)過我手、未經(jīng)篡改”堪稱格林語(yǔ)文學(xué)基礎(chǔ)工作的準(zhǔn)則。德國(guó)學(xué)者威廉·舍勒（Wilhelm Scherer）指出，“從倉(cāng)促假設(shè)到精準(zhǔn)研究的過渡以及所取得成果（盡管開始時(shí)僅是大膽假設(shè)），沒有人做得像雅各布·格林如此純粹”（13）。德國(guó)文豪海因里?！ずＤ℉einrich Heine）曾寫道，“僅一個(gè)雅各布·格林為語(yǔ)言學(xué)所作的貢獻(xiàn)就超過［……］整個(gè)法國(guó)科學(xué)院的貢獻(xiàn)”，在建造《德語(yǔ)語(yǔ)法》這“龐大的語(yǔ)言學(xué)建筑物”時(shí)，格林“或許把他的靈魂交給了魔鬼，以便魔鬼向他提供那些資料，并作為幫手為他服務(wù)”（Heine 646）。幫助格林完成宏大項(xiàng)目的不是要求交易靈魂的魔鬼（當(dāng)今類似的學(xué)術(shù)工程也無(wú)需魔鬼，而是技術(shù)——除非技術(shù)被視為魔鬼），而是他孜孜不倦的工作和各地同仁的幫助。在專著《德語(yǔ)語(yǔ)法》出版之后，格林在給語(yǔ)文學(xué)家卡爾·拉赫曼（Karl Lachmann）的信中寫道：“在我嘗試出版語(yǔ)法書之后，經(jīng)過我不間斷的學(xué)習(xí)，我現(xiàn)在感到我的知識(shí)和著述多么不完美和不足。但我不后悔寫了這本書，因?yàn)槲以诶^續(xù)前行的道路上了解我自己。任何明智的人都不會(huì)覺得學(xué)海有涯。”（Grimm，et al.22）

格林雖區(qū)分了精準(zhǔn)和非精準(zhǔn)科學(xué)，但并不認(rèn)為兩種科學(xué)在精準(zhǔn)性上完全無(wú)法通約，即“精準(zhǔn)”在格林眼中并非化學(xué)、物理等自然科學(xué)專屬，而是包括語(yǔ)言、歷史研究等在內(nèi)的所有學(xué)術(shù)研究的理想趨勢(shì)，它是格林兄弟的“方法論理想”（Lauer，“über den Werth”156）。通過對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)和考證的不斷追求，格林兄弟把“語(yǔ)文學(xué)發(fā)展成了一門具有共同研究對(duì)象的學(xué)科，規(guī)定了語(yǔ)文學(xué)學(xué)者應(yīng)具備的基礎(chǔ)知識(shí)，定義了語(yǔ)文學(xué)的研究方向，同時(shí)也指出了適用的研究方法”。其研究可視為“精準(zhǔn)的科學(xué)，即使是身處德國(guó)浪漫派時(shí)期，他們的嚴(yán)謹(jǐn)性也絲毫不減”（157）?？梢?，格林的研究工作內(nèi)化了人文“精準(zhǔn)化”的追求。至于語(yǔ)文學(xué)乃至人文領(lǐng)域的工作成果精準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)何在，格林并未展開討論。從格林的講話可看出，他所言的人文“精準(zhǔn)”首先是實(shí)證的，理論上也可由計(jì)算而來(lái)。稍后登上學(xué)術(shù)舞臺(tái)的蒙森注意到以往古羅馬語(yǔ)文研究即存在大量“不足和錯(cuò)誤”，同樣不允許自己“在實(shí)踐中迷茫”，并且在方法和實(shí)踐專業(yè)化方面比格林走得更遠(yuǎn)，與尼采成為19世紀(jì)后半葉德國(guó)語(yǔ)文學(xué)的兩個(gè)典型代表。

二、蒙森：“大科學(xué)”、歷史 實(shí)證主義與轉(zhuǎn)型時(shí)期

18世紀(jì)下半葉起，德國(guó)出現(xiàn)了以溫克爾曼和洪堡等為代表并強(qiáng)調(diào)古典語(yǔ)文教育功能的人文主義熱潮，其后迅速進(jìn)入了歷史 實(shí)證主義（Historischer Positivisimus）流行的階段，并在19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)早期走向繁榮，蒙森和烏爾里?！ぞS拉莫維茨 莫倫道夫（本文簡(jiǎn)稱維拉莫維茨）即為歷史 實(shí)證語(yǔ)文學(xué)的代表（參見Wei?enberger 38）。蒙森的研究領(lǐng)域主要涉及羅馬法、銘文、錢幣學(xué)、羅馬編年史以及羅馬通史，他從方法和組織方式上為古典語(yǔ)文學(xué)研究帶來(lái)了深度變革。面對(duì)規(guī)?？涨暗难芯克夭模缮x擇了“大科學(xué)”（Gro?forschung/Gro?wissenschaft）式研究理念。除研究本身規(guī)模大，在20世紀(jì)英美自然科學(xué)和理工研究領(lǐng)域被稱為“big science”的“大科學(xué)”通常還具有“團(tuán)隊(duì)合作、眾多人員參與、學(xué)術(shù)產(chǎn)出不斷、國(guó)際合作、精專工作方法以及與其它學(xué)者競(jìng)賽的意識(shí)”（Bruch 127）等特點(diǎn)。19世紀(jì)后期，“大科學(xué)”模式就已在德國(guó)人文研究中萌發(fā)，蒙森及其合作者阿道夫·哈納克（Adolf Harnack）的“科 學(xué) 大 工 廠”（Gro?betrieb der Wissenschaft）理念就屬于這類研究模式。

在格林“非精準(zhǔn)科學(xué)”講話四個(gè)月后，蒙森向普魯士皇家科學(xué)委員會(huì)提交了《拉丁語(yǔ)銘文全集（CIL）的計(jì)劃與實(shí)施》（以下簡(jiǎn)稱《計(jì)劃與實(shí)施》）——這被視為首個(gè)“大人文學(xué)科”項(xiàng)目申請(qǐng)書（Wellmon 94），并于1853年開始領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)項(xiàng)目的實(shí)施。在這份計(jì)劃書中，蒙森指出了已有銘文整理工作方法的局限，例如內(nèi)容殘缺不全、材料可靠性成疑、對(duì)偽造性銘文的批判篩選不利、以及分類和索引時(shí)有冗余或殘缺等。鑒于此，蒙森提出：“CIL旨在將所有拉丁銘文匯編成集，以方便查閱的順序進(jìn)行整理。待篩除偽造的石碑后，在盡可能原始的資料文本中準(zhǔn)確再現(xiàn)這些銘文，同時(shí)對(duì)數(shù)量可觀的各類異文進(jìn)行說(shuō)明，并設(shè)計(jì)有效的索引來(lái)減輕使用的困難。至于評(píng)論，有固然好，但非必要?！保∕ommsen，“Ueber Plan”3）換言之，蒙森要求有三。一是保障文本的全面性和完整性，為真實(shí)性奠定基礎(chǔ)。二是保障文本的準(zhǔn)確性、可靠性，以供永久使用。鑒于以往銘文信息不夠精確并且存在大量偽造銘文的情況，蒙森追求文獻(xiàn)應(yīng)建基于可信任來(lái)源，因?yàn)椤耙磺信u(píng)倘若不能回溯至最初來(lái)源，就不夠圓滿”（Mommsen，“Ueber Plan”4）。三是保障有科學(xué)索引，“制作實(shí)用的索引與整理銘文同等重要”（23）。蒙森建議結(jié)合內(nèi)容系統(tǒng)和地理位置兩種方式以取代之前的分類方法，“幫助學(xué)者們發(fā)現(xiàn)和揭示數(shù)萬(wàn)銘文之間的關(guān)聯(lián)”，他“并沒有采取線性閱讀的句法來(lái)組織證據(jù)，而是想象了一個(gè)多維度、更具空間感而非時(shí)間性的檔案”（Wellmon 99）。此外，蒙森還要求確保工作的執(zhí)行力度，“若可觀的財(cái)力和合適的人才均不到位，那么寧可延遲行動(dòng)，也不要憑打了對(duì)折的工具和熱心倉(cāng)促開始”（Mommsen，“Ueber Plan”27）。

德國(guó)語(yǔ)文學(xué)家卡爾·賴因哈特（Karl Reinhardt）在評(píng)價(jià)奧古斯特·伯克（August Boeckh）等前輩學(xué)者時(shí)就已注意到，“與以往學(xué)者和人文主義者一代不同，他們用新方法理解材料，拋棄了傳統(tǒng)形式，更注重精確性”（Reinhardt 339）。在精準(zhǔn)和考證方面，蒙森比同事伯克更徹底。除了CIL，蒙森在近60年的學(xué)術(shù)生涯中還規(guī)劃或?qū)嵤┝恕读_馬帝國(guó)人物傳記》《拉丁語(yǔ)詞典》《古代作家》《錢幣集成》以及《希臘基督教作家》等一系列任務(wù)。為實(shí)施這些大工程，蒙森在研究組織形式和方法上都有嚴(yán)格要求。

在學(xué)術(shù)組織形式方面，蒙森的學(xué)術(shù)大工程組織形式嚴(yán)密，時(shí)間跨度拉長(zhǎng)，跨學(xué)科團(tuán)體合作緊密。在就職演講中，蒙森指出德國(guó)和外國(guó)學(xué)者必須在政府資助的項(xiàng)目中合作，傳統(tǒng)但無(wú)效的零散工作須被歷史學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家和法學(xué)家的跨學(xué)科合作取代，因?yàn)閷?duì)學(xué)術(shù)研究傷害最大的是人為引發(fā)的各學(xué)科分立（Mommsen，“Akademische Antrittsrede”35 36）。蒙森模式改變了以往獨(dú)自埋頭苦修的傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)家形象，取而代之的是更重視歷史和實(shí)證、探索新方法的新型研究者。他還認(rèn)為必要時(shí)需有研究員或外國(guó)通訊員在銘文實(shí)地，以保障合作的流暢性。不僅他領(lǐng)導(dǎo)搜集的文獻(xiàn)應(yīng)該通過科學(xué)的索引形成有網(wǎng)絡(luò)性質(zhì)的文獻(xiàn)集，其跨越國(guó)界的團(tuán)隊(duì)成員本身也是一種行動(dòng)的團(tuán)隊(duì)網(wǎng)絡(luò)，并且網(wǎng)絡(luò)上的每個(gè)成員都是資料的提供者和驗(yàn)真者。此外，他在回應(yīng)哈納克就職演說(shuō)時(shí)寫道：“大科學(xué)就如大城市或大工業(yè)，它不是由一個(gè)人完成，而是由一個(gè)人領(lǐng)銜。它是我們文化發(fā)展中的必要因素，而它真正的推動(dòng)者和實(shí)施者是研 究 院，或 者 應(yīng) 是 研 究 院。”（Mommsen，“Antworten”209）研究院不像大學(xué)那樣以教育年輕人為核心任務(wù)，且可實(shí)現(xiàn)集體協(xié)作，更適合蒙森完成學(xué)術(shù)大工程。

在工作方法方面，蒙森追求方法正確、成果可檢驗(yàn)，相對(duì)于完整和精確的數(shù)據(jù)庫(kù)，闡釋是次要的，因?yàn)閿?shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)面向未來(lái)研究。對(duì)他而言，“只能存在正確的，亦即方法上可控的、客觀的、可檢驗(yàn)的、能夠擴(kuò)充現(xiàn)有知識(shí)的科學(xué)；或者就是沒有被做好的，亦即非科學(xué)”（Bruch 125）。蒙森并未完全拒絕闡釋，但擔(dān)心隨意和主觀的推測(cè)會(huì)損害資料系統(tǒng)編纂的嚴(yán)謹(jǐn)性。類似“至于評(píng)論，有固然好，但非必要”的取向必然會(huì)引發(fā)語(yǔ)文學(xué)闡釋派攻擊，類似于當(dāng)數(shù)字人文研究疏于闡釋時(shí)，其意義也會(huì)被質(zhì)疑。

組織形式和研究方法上的嚴(yán)格讓蒙森取得了豐碩的成果，“這種大工程無(wú)論是方法還是內(nèi)容上都影響了古典學(xué)的發(fā)展，而且不僅是在德國(guó)學(xué)界”（Rebenich 137）。維爾蒙等學(xué)者將蒙森視為知識(shí)生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)變的代表性人物，并敏銳地發(fā)現(xiàn)了這種研究所涉及的學(xué)者倫理范式轉(zhuǎn)變。在19世紀(jì)德國(guó)語(yǔ)文學(xué)迅速發(fā)展和走向科學(xué)化和專業(yè)化的過程中，眾多學(xué)者前赴后繼地加入了搜集、整理、編纂等工作，為相關(guān)研究打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。舍勒在紀(jì)念格林誕辰時(shí)指出：“19世紀(jì)下半葉不僅僅是數(shù)學(xué) 自然科學(xué)以及技術(shù) 推演的時(shí)代。人文學(xué)科同樣繁榮，一如在19世紀(jì)上半葉?！保⊿cherer 21）在此過程中，不斷精進(jìn)的方法發(fā)揮了重要作用：“通過穩(wěn)固地抓住18世紀(jì)最好的學(xué)術(shù)成就，并通過更好的成就來(lái)整合和細(xì)化這些研究，德國(guó)語(yǔ)文學(xué)家、語(yǔ)言研究者和歷史學(xué)家為一個(gè)歷史的和比較的新方法以及一種敏銳、精確和公正的新批評(píng)奠定了基礎(chǔ)?！保?2—13）在德國(guó)語(yǔ)文學(xué)實(shí)證化、精準(zhǔn)化和科學(xué)化方面，除了格林和蒙森，拉赫曼、伯克、維拉莫維茨等一代代學(xué)者也功不可沒。

1846年下半年至1847年初，在德國(guó)語(yǔ)文學(xué)的兩個(gè)重要文本《談非精準(zhǔn)科學(xué)之價(jià)值》和《計(jì)劃與實(shí)施》中，即在生涯晚期的格林和年富力強(qiáng)的蒙森之間，語(yǔ)文學(xué)的歷史 考證研究在研究方法論、規(guī)劃和內(nèi)容等方面完成了接力。兩者工作有很多相通之處：格林編纂的是古德語(yǔ)文本，即德意志民族語(yǔ)文學(xué)，而蒙森整理的是拉丁語(yǔ)銘文，即古典語(yǔ)文學(xué)；在普魯士皇家科學(xué)院的建制中，歷史和語(yǔ)言是屬于同一部門，即蒙森長(zhǎng)期掌舵的語(yǔ)言歷史分部；面對(duì)不計(jì)其數(shù)的資料和文獻(xiàn)，兩者的工作都曾被同行或后世認(rèn)為是“赫拉克勒斯［式］的”的艱巨任務(wù)（蓋斯特涅爾208；威爾遜1）；格林兄弟重點(diǎn)在于“展示與注釋文本”，而“在語(yǔ)文學(xué)基礎(chǔ)工作的第二層面上，即在文本分析和闡釋方面，格林兄弟做得相對(duì)較少”（Bluhm 473）。蒙森同樣如此。蒙森還追逐著格林的樸素愿景：他的“大科學(xué)”項(xiàng)目實(shí)踐就是“［讓研究］變得更加純粹”的過程。盡管批判了以往研究，蒙森的語(yǔ)文學(xué)研究并不以學(xué)科內(nèi)部的根本性生存危機(jī)為動(dòng)力，而是歷史 實(shí)證主義的內(nèi)在演化要求語(yǔ)文學(xué)研究不斷精準(zhǔn)化、實(shí)證化與科學(xué)化，但這意味著語(yǔ)文學(xué)的去審美化：“與詞匯和內(nèi)容解釋相比，對(duì)文本的文學(xué)批評(píng)及審美性解讀則退居到次要的位置?！保死蛱?56）實(shí)際上，格林兄弟在19世紀(jì)上半葉“經(jīng)過我手、未經(jīng)篡改”地搜集和整理童話、語(yǔ)法、史詩(shī)，這些民族文化寶藏尚能貼近人心，也有民族教化功能，但蒙森所領(lǐng)導(dǎo)的高度工程化和專業(yè)化的拉丁銘文集已無(wú)法再輕易“抓住人心”（而且在18世紀(jì)后半葉以來(lái)的古典人文主義思潮中，古希臘遠(yuǎn)比古羅馬受推崇）。事實(shí)上，蒙森并非完全的“資料機(jī)器”，他的晚期著作《羅馬史》使其成為德國(guó)首位諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主，因?yàn)樗敖Y(jié)合了豐富的數(shù)據(jù)和精確的判斷、嚴(yán)格的方法與年輕的活力，而又以藝術(shù)的形式將它呈現(xiàn)出來(lái)”（威爾森2）。但蒙森并未在所有工作中兌現(xiàn)這種贊譽(yù)。

19世紀(jì)后半期，蒙森開始引領(lǐng)學(xué)術(shù)大工程，英國(guó)語(yǔ)文學(xué)家詹姆斯·默里（James Murray）在編纂《基于歷史主義原則的新英語(yǔ)詞典》時(shí)也廣招志愿者，以完成浩大的語(yǔ)文學(xué)工程。從項(xiàng)目規(guī)模以及組織方式來(lái)看，人文基礎(chǔ)工作來(lái)到了轉(zhuǎn)型時(shí)期，即從傳統(tǒng)的單兵作戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)楹献鞴こ?，其背后是語(yǔ)文學(xué)的歷史化和社會(huì)科學(xué)化烙印。以蒙森的拉丁銘文項(xiàng)目為代表的歷史 實(shí)證語(yǔ)文學(xué)和“工業(yè)化學(xué)術(shù)”（Wellmon 91）帶來(lái)了“信息洪流”（Baaertschi 234），造成了當(dāng)時(shí)部分學(xué)者的焦慮。當(dāng)語(yǔ)文學(xué)走向高度專業(yè)化和科學(xué)化時(shí)，就如同演化成了大機(jī)器生產(chǎn)那般時(shí)，學(xué)科內(nèi)部的爭(zhēng)議也無(wú)可避免。在薩維尼面前，格林謙稱其“工作成果不過是一堆原始材料的集合，其重要性只能待后世評(píng)估”（Grimm，“über den Werth”III）。后世既有夸贊，也有貶低，如有學(xué)者指責(zé)格林兄弟的研究著作“只不過是堆砌了沒有被理出頭緒的大量數(shù)據(jù)［……］提供了僵硬的、而且不科學(xué)的大量資料，缺乏在精神中的合成”（Martus 371）。蒙森也未能避免類似批評(píng)。這種批評(píng)見證了19世紀(jì)中后期德國(guó)語(yǔ)文學(xué)巔峰之中和之后的危機(jī)。關(guān)于當(dāng)時(shí)語(yǔ)文學(xué)的爭(zhēng)議，“尼采事件”頗具代表性。

三、尼采事件：兩種語(yǔ)文學(xué)之爭(zhēng)

在后世，尼采的語(yǔ)文學(xué)學(xué)者標(biāo)簽完全被哲人身份所掩蓋，但古典語(yǔ)文學(xué)是其初心。實(shí)證史學(xué)化和祛魅的古典語(yǔ)文學(xué)令尼采深感不安。他雖未點(diǎn)名道姓，但從講座、信件和筆記可看出，蒙森及其普魯士語(yǔ)文學(xué)和工業(yè)化學(xué)術(shù)模式的確在他的瞄準(zhǔn)鏡內(nèi)（Wellmon 118）。在尼采看來(lái)，歷史 實(shí)證研究帶來(lái)了文獻(xiàn)和檔案，但這些專業(yè)性信息一方面令人望而卻步，另一方面也并未關(guān)注古代經(jīng)典的思想內(nèi)涵，這種“對(duì)科學(xué)客觀性的信念切斷了古代文本與現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系”（克拉夫特160）。尼采希望結(jié)合古代與當(dāng)代、古典與生活，并以古代為鏡來(lái)理解當(dāng)代。實(shí)證史學(xué)化的語(yǔ)文學(xué)無(wú)法實(shí)現(xiàn)他對(duì)語(yǔ)文學(xué)的賦能，而且語(yǔ)文學(xué)也不止于蒙森的學(xué)術(shù)工程。尼采認(rèn)為，“如果語(yǔ)文學(xué)家以借助古代更好地理解自己所在時(shí)代為已任，那他的任務(wù)就是永恒的”，“它的材料是可以窮盡的”，但“不可窮盡的是每個(gè)時(shí)代對(duì)古代的重新適應(yīng)，并依照古 代 來(lái) 衡 量 自 身”（Nietzsche，325）。

尼采反對(duì)對(duì)古代資料的機(jī)械性搜集和古典語(yǔ)文學(xué)中史料為王的歷史學(xué)思維（凌曦99—100），因?yàn)樵谒磥?lái)，對(duì)古代事物盲目的搜集使人失去了創(chuàng)造性，實(shí)證作業(yè)消磨了古典語(yǔ)言學(xué)的靈韻和光華，對(duì)藝術(shù)的玩味被當(dāng)作工廠作業(yè)，導(dǎo)致了古典文化的機(jī)械化和平庸化。與之相反，尼采重視古典思想的審美維度，認(rèn)為人們應(yīng)帶著想象力和創(chuàng)造性去感受古典，在語(yǔ)文學(xué)中修養(yǎng)與陶冶情操，這意味著尼采接近于溫克爾曼和洪堡的人文主義德國(guó)語(yǔ)文學(xué)傳統(tǒng)。尼采在《朝霞》中指出，語(yǔ)文學(xué)是“一門值得尊敬的藝術(shù)”，首先要求崇尚語(yǔ)文學(xué)的人“走到一邊、留出時(shí)間、靜下來(lái)和慢下來(lái)［……］它不會(huì)隨便輕易地完成，它教我們好好閱讀，即緩慢地、深入地、有保留和小心地，帶著敞開了門戶的隱秘思想，用敏感細(xì)膩的指頭和眼睛去閱讀”（Nietzsche，1016）。尼采受過語(yǔ)言學(xué)專業(yè)學(xué)術(shù)訓(xùn)練，他對(duì)待文本的方式并非不嚴(yán)謹(jǐn)，但他在《悲劇的誕生》中的闡發(fā)方式卻與同代學(xué)者分道揚(yáng)鑣。在他看來(lái)，語(yǔ)文學(xué)家應(yīng)不斷地認(rèn)知、感悟、觀察與判斷，并在其中陶冶情操。此外，尼采還曾在“給語(yǔ)文學(xué)家的話”中指出，語(yǔ)文學(xué)家應(yīng)挑起甄別和剔除的任務(wù)，出于道德動(dòng)機(jī)清理古書（Nietzsche，108）。這種姿態(tài)與格林“經(jīng)過我手、未經(jīng)篡改”的準(zhǔn)繩以及蒙森的治學(xué)理念都相去甚遠(yuǎn)。

在19世紀(jì)語(yǔ)文學(xué)追求精準(zhǔn)性、實(shí)證性和科學(xué)性的大潮中，蒙森認(rèn)為語(yǔ)文學(xué)成果應(yīng)完整、精準(zhǔn)和實(shí)證，而尼采則崇尚治學(xué)為修身、教養(yǎng)和生活。“學(xué)術(shù)大工廠”甚至可能威脅尼采式天才闡釋者之存在和語(yǔ)文學(xué)家之主體性：“在蒙森領(lǐng)導(dǎo)或參與的項(xiàng)目工程中，管理決策者的光芒逐漸遮蓋了闡釋大師或有直覺力的評(píng)論者；組織者取代了天才?！保╓ellmon 109）1845年，蒙森表示，“我們僅是科學(xué)的仆人，被召喚時(shí)，我不能說(shuō)不”（Mommsen，25）——在尼采眼里，當(dāng)時(shí)青年語(yǔ)文學(xué)人已淪為聚力于細(xì)枝末節(jié)、缺乏反思和感悟的專業(yè)流水線工人；及至1895年，蒙森承認(rèn)：“單個(gè)的勞動(dòng)者顯得越來(lái)越渺小和微不足道［……］我們的工作沒有稱贊任何一位大師，大師也沒有對(duì)此工作投以欣賞的目光；因?yàn)闆]有大師，我 們 所 有 人 僅 僅 是 幫 工?！保∕ommsen，“Ansprache”723）此外，尼采要求對(duì)古典文本進(jìn)行內(nèi)化與闡釋，這亦非蒙森及其同仁的首要追求。尼采和蒙森雖都推崇古典及其文本，但代表了兩種迥異狀態(tài)，即語(yǔ)文學(xué)家是個(gè)體闡釋者還是團(tuán)隊(duì)協(xié)作者（Wellmon 123），語(yǔ)文學(xué)是生活藝術(shù)還是學(xué)術(shù)工程，語(yǔ)文學(xué)工作是教養(yǎng)途徑還是知識(shí)積累。

面對(duì)當(dāng)時(shí)占據(jù)主流的歷史 實(shí)證語(yǔ)文學(xué)，尼采走到了“不合時(shí)宜”的境地。在《悲劇的誕生》中，尼采并未遵守當(dāng)時(shí)語(yǔ)文學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范，這成為非同道者手中的把柄，引發(fā)了德國(guó)語(yǔ)文學(xué)史上的“尼采事件”。在書評(píng)《未來(lái)語(yǔ)文學(xué)！對(duì)尼采〈悲劇的誕生〉的回應(yīng)》（1872年）中，以格林和蒙森為榜樣的青年維拉莫維茨寫道，尼采的作品從語(yǔ)文學(xué)常識(shí)、寫作方式到學(xué)術(shù)規(guī)范都存在嚴(yán)重問題，“缺乏對(duì)事實(shí)的愛”，無(wú)法保持其作為科學(xué)的尊嚴(yán)和價(jià)值；他要求尼采承認(rèn)《悲劇的誕生》是“狄奧尼索斯 阿波羅式藝術(shù)品”，并敦促“非學(xué)術(shù)研究者”尼采“離開他講授科學(xué)的講臺(tái)；他應(yīng)在膝旁聚集老虎和豹子，而不是德國(guó)語(yǔ)文學(xué)年輕人”（Wilamowitz-M?llendorff 55）。維拉莫維茨后來(lái)成為“歷史主義語(yǔ)文學(xué)最后一位大師”（Reinhardt 346），而尼采認(rèn)為他的攻擊“散發(fā)著來(lái)自柏林的氣息”，并借此暗指蒙森的影響（凌曦87）。雖然維拉莫維茨和蒙森在古典語(yǔ)文學(xué)領(lǐng)域不可一概而論，但在尼采面前，他們均屬歷史 實(shí)證派。除朋友埃爾文·羅德（Erwin Rohde）和理查德·瓦格納（Richard Wagner），無(wú)人公開聲援尼采。

尼采式語(yǔ)文學(xué)在20世紀(jì)才重獲認(rèn)可。維拉莫維茨的弟子賴因哈特指出，19世紀(jì)末的語(yǔ)文學(xué)已是“外表光鮮”，但“內(nèi)在僵化”，成了“吃力的、過度組織化的、兀自空轉(zhuǎn)的工廠”，而問題并非源自“遲鈍”，而是“清醒、禁欲、盡職和堅(jiān)忍的英雄品質(zhì)”（Reinhardt 342）。在19世紀(jì)和20世紀(jì)之交，古典語(yǔ)文學(xué)陷入了雙重窘境：一是古典理想破滅，以致它被以學(xué)術(shù)之名蔑視它；二是不斷增強(qiáng)的專業(yè)化引發(fā)的悲觀，如它導(dǎo)致研究個(gè)體在發(fā)展大局中和學(xué)術(shù)大廈前越來(lái)越渺?。≧einhardt 342 343）。在德國(guó)古典語(yǔ)文學(xué)家維爾納·耶格爾（Werner Jaeger）試圖融合兩者之前，此時(shí)的語(yǔ)文學(xué)學(xué)術(shù)研究與古典理想近乎非此即彼般的存在（Reinhardt 348）。尼采早就想終結(jié)此種語(yǔ)文學(xué)工作的工廠化，但暫時(shí)湮沒于時(shí)代潮流中。20世紀(jì)上半葉，語(yǔ)文學(xué)在某種程度上又重歸人文主義（Wei?enberger 40），但出于理論熱潮、學(xué)科分化以及理工強(qiáng)勢(shì)等內(nèi)外原因，語(yǔ)文學(xué)的黃金時(shí)代實(shí)已結(jié)束，直到20世紀(jì)尾聲才有了“回歸語(yǔ)文學(xué)”的呼吁。

尼采視古典語(yǔ)文學(xué)為藝術(shù)以及生存和修養(yǎng)的方式，這在語(yǔ)文學(xué)治學(xué)史中遠(yuǎn)非孤例。關(guān)于古典語(yǔ)文學(xué)“促進(jìn)人的教養(yǎng)”、保障古學(xué)“在生活中的地位”還是為積累知識(shí)而堆砌材料，早在15世紀(jì)的語(yǔ)文學(xué)研究中就已出現(xiàn)（克拉夫特159）。賴因哈特也指出，古典語(yǔ)文學(xué)在19世紀(jì)末陷入了“古典主義理想與語(yǔ)文學(xué)工作的歷史主義現(xiàn)實(shí)之間的困境”（Reinhardt 342）。在此，賴因哈特的“古典主義理想”即可簡(jiǎn)化或類比為對(duì)古典文本所蘊(yùn)含的人文精神的追求。這種困境在當(dāng)今仍值得關(guān)注。

四、語(yǔ)文學(xué)與數(shù)字人文：史前理念、爭(zhēng)議與啟發(fā)

在19世紀(jì)德國(guó)的語(yǔ)文學(xué)走向?qū)I(yè)化和科學(xué)化的進(jìn)程中，格林提出了語(yǔ)文學(xué)“精準(zhǔn)化”愿景，蒙森沿著格林的腳步，將歷史 實(shí)證主義語(yǔ)文學(xué)推向巔峰，它的內(nèi)在危機(jī)也在此孕育。與格林、蒙森和維拉莫維茨所代表的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)研究相比，尼采式語(yǔ)文學(xué)加載了更多教化意義、審美意味和人文溫度。盡管雙方在當(dāng)時(shí)看似分出勝負(fù)，但這并非他們?cè)谡Z(yǔ)文學(xué)具體目標(biāo)上決出高低，而是在古學(xué)之愛中的不同價(jià)值取向和任務(wù)認(rèn)領(lǐng)，即雙方的差異和爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)為語(yǔ)文學(xué)內(nèi)部方法論與價(jià)值觀之爭(zhēng)，且類似爭(zhēng)論并非局限于當(dāng)時(shí)：中世紀(jì)已出現(xiàn)，19世紀(jì)更明顯，當(dāng)今仍有類似討論?！罢Z(yǔ)文學(xué)是19世紀(jì)德國(guó)發(fā)展完善的學(xué)科，其命運(yùn)代表了更廣泛意義上的科學(xué)和人文”（Wellmon 123），這意味著關(guān)于19世紀(jì)德國(guó)語(yǔ)文學(xué)原則與走向的討論近似于對(duì)整體人文領(lǐng)域的討論，這讓它可與當(dāng)今傳統(tǒng)和數(shù)字人文討論進(jìn)行類比。從以上綜述可見，談?wù)?9世紀(jì)語(yǔ)文學(xué)與當(dāng)今數(shù)字人文，絕非因?yàn)楦窳趾兔缮_始了數(shù)字人文研究，而是因?yàn)樗麄兩硖幦宋膶W(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型時(shí)期，其理念、爭(zhēng)議與啟發(fā)在當(dāng)下數(shù)字人文時(shí)代仍值得關(guān)注。19世紀(jì)德國(guó)語(yǔ)文學(xué)的精準(zhǔn)化和科學(xué)化追求不僅是數(shù)字人文基礎(chǔ)工作史前理念的萌發(fā)，其爭(zhēng)議對(duì)當(dāng)今的傳統(tǒng)和數(shù)字人文討論也有啟發(fā)。

在數(shù)字人文基礎(chǔ)實(shí)踐方面，智能技術(shù)發(fā)展可協(xié)助追求格林的愿景和蒙森的精準(zhǔn)規(guī)劃。從當(dāng)今視角來(lái)看，蒙森是19世紀(jì)德國(guó)語(yǔ)文學(xué)黃金時(shí)代的歷史 實(shí)證“檔案派”或“數(shù)據(jù)庫(kù)派”，其治學(xué)準(zhǔn)則是忠于歷史原貌、堅(jiān)持嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)、走向精準(zhǔn)實(shí)證、學(xué)者協(xié)作共進(jìn)、服務(wù)未來(lái)研究。格林強(qiáng)調(diào)以民族語(yǔ)文來(lái)培育民族之心，但也同樣遵循歷史 實(shí)證原則。如將數(shù)字人文分為基礎(chǔ)工作（資料集成及其數(shù)據(jù)化等）和進(jìn)階工作（方法多樣的分析和闡釋），那蒙森的“大科學(xué)”中已有當(dāng)今數(shù)字人文基礎(chǔ)工作理念的萌芽：這不僅體現(xiàn)在人員組織形式上，例如參與人員“忠實(shí)的工人”（Wellmon）的定位，也體現(xiàn)在工作過程和結(jié)果上，即在缺乏當(dāng)今數(shù)據(jù)分析、知識(shí)推理、可視化呈現(xiàn)等智能技術(shù)的前提下，通過人工方式實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)資料的準(zhǔn)確化集聚和科學(xué)索引，通過長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)工程建立資料庫(kù)或“數(shù)據(jù)庫(kù)”，所以是技術(shù)前時(shí)代語(yǔ)文學(xué)精準(zhǔn)化、客觀化和實(shí)證性嘗試，同時(shí)還具有開放性、協(xié)作性以及面向未來(lái)的特質(zhì)。美國(guó)學(xué)者包弼德（Peter Bol）曾如是描述中國(guó)歷史地理信息系統(tǒng)（GHGIS）和中國(guó)歷代人物傳記資料庫(kù)（CBDB）：

［兩者］不是從研究一個(gè)具體問題開始的［……］不是專門為我或其他人的特定選題服務(wù)，而是可以給學(xué)界整個(gè)歷史研究領(lǐng)域服務(wù)［……］我希望這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)能包含一切中國(guó)歷史研究的內(nèi)容［……］數(shù)字人文研究一定是相互合作（collaborative work）才能發(fā)展，不可能是一個(gè)人或獨(dú)立的結(jié)構(gòu)可以做出來(lái)的。

［……］就我們的數(shù)據(jù)庫(kù)項(xiàng)目而言，有很多合作方的參與，由多個(gè)國(guó)家的學(xué)者共同合作開發(fā)［……］如果要說(shuō)我在這里有什么獨(dú)特作用的話，就是我需要向基金會(huì)申請(qǐng)資金，促進(jìn)多個(gè)單位的合作。（包弼德 高旭東 尹倩3—4）

可見，在數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)方面，包弼德扮演著與蒙森類似的角色。在蒙森的工作中，勞爾看到了科學(xué)史轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的標(biāo)志，即“對(duì)待數(shù)據(jù)的新方式”（Lauer，“Die Vermessung der Kultur”102），并認(rèn)為這些學(xué)術(shù)工程是“精準(zhǔn)人文科學(xué)”的例子，是“當(dāng)今數(shù)字人文研究計(jì)劃的榜樣”（勞爾 程林6）。相比這種數(shù)字人文基礎(chǔ)工作理念的史前萌發(fā)，當(dāng)今數(shù)字人文在技術(shù)基礎(chǔ)、研究譜系和闡釋分析等領(lǐng)域都改變顯著，技術(shù)會(huì)顯著減少人文學(xué)者做“科學(xué)仆人”的艱辛。電影《教授與瘋子》（2019年）將語(yǔ)文學(xué)工作之艱辛展現(xiàn)得淋漓盡致，默里的同事因久未尋得“approve”詞條在16世紀(jì)和17世紀(jì)的應(yīng)用例子而失去耐心、爆發(fā)言語(yǔ)沖突，默里建議他們?nèi)シ啅洜栴D的《失樂園》。這種耗時(shí)費(fèi)力的查詢?cè)诋?dāng)今技術(shù)和數(shù)據(jù)環(huán)境中可在須臾之間完成，語(yǔ)文學(xué)基礎(chǔ)工程在數(shù)字化中也獲得了新活力。法律判決因非“計(jì)算題”，在格林眼中本不屬于精準(zhǔn)科學(xué)，但當(dāng)今部分法律判決也開始借助算法計(jì)算以求準(zhǔn)確或提高效率。如果將數(shù)字人文視為語(yǔ)文學(xué)的延伸，那么數(shù)字人文基礎(chǔ)工作在某種程度上是基于計(jì)算機(jī)輔助方法的當(dāng)代語(yǔ)文學(xué)。

格林、蒙森的研究在闡釋和“精神合成”方面所受的批評(píng)，與“尼采事件”一樣屬于語(yǔ)文學(xué)乃至整個(gè)人文領(lǐng)域的傳統(tǒng)爭(zhēng)論。格林和蒙森對(duì)資料的整理與分析并非人文研究旅程的終點(diǎn)，類似于部分學(xué)者要求數(shù)字人文研究不應(yīng)止步于數(shù)據(jù)及其大致分析。蒙森“僅是科學(xué)仆人”的定位看似是對(duì)科學(xué)和學(xué)術(shù)的獻(xiàn)身精神，但無(wú)法滿足治學(xué)修身和闡釋解讀的人文要求。蒙森的學(xué)術(shù)工作品格是精準(zhǔn)工程式的，而非內(nèi)化闡釋式的，尼采對(duì)這種語(yǔ)文學(xué)的輕視，令人聯(lián)想到當(dāng)今部分?jǐn)?shù)字人文研究遭受的批評(píng)。用當(dāng)今視角看待19世紀(jì)德國(guó)語(yǔ)文學(xué)精準(zhǔn)化和科學(xué)化的理念和爭(zhēng)議，并不旨在將當(dāng)時(shí)觀念、愿景或爭(zhēng)議轉(zhuǎn)換成當(dāng)今數(shù)字人文的術(shù)語(yǔ)，而在于思考格林、蒙森和尼采等人理念和爭(zhēng)議帶來(lái)的啟發(fā)。

其一，“精準(zhǔn)”看似自然科學(xué)之專屬，但并非與人文絕緣，且可成為部分人文研究的愿景。例如，在數(shù)字人文及其計(jì)算機(jī)輔助技術(shù)迅速發(fā)展的時(shí)代，勞爾就在格林啟發(fā)下重提“精準(zhǔn)人文”（Exakte Geisteswissenschaften）理念。羅德在為尼采辯護(hù)時(shí)曾指出，歷史 實(shí)證派語(yǔ)文學(xué)所追求的絕對(duì)客觀、實(shí)證和精準(zhǔn)實(shí)際上僅是幻象（Rohde 74）。這種看法頗具代表性。但人文與精準(zhǔn)并不必然是非此即彼的，人文研究并非走向數(shù)學(xué)或物理式的精準(zhǔn)，其“精準(zhǔn)”標(biāo)準(zhǔn)也難以統(tǒng)一，但在科學(xué)方法范圍內(nèi)、在不斷實(shí)踐中不斷科學(xué)化仍可以是人文學(xué)術(shù)追求。而且，這種追求在人文研究中有著遠(yuǎn)早于計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)的傳統(tǒng)。例如在19世紀(jì)的德國(guó)學(xué)界，“有學(xué)者希望精準(zhǔn)地確定語(yǔ)言演化的法則，或發(fā)現(xiàn)各民族合乎規(guī)律的發(fā)展趨勢(shì)，或展現(xiàn)文學(xué)所遵循的原則，或更精準(zhǔn)地去確定人類行為的規(guī)律”，為此，“學(xué)者們發(fā)展出了實(shí)驗(yàn)和實(shí)證的方法，或是搜集和應(yīng)用了大量的數(shù)據(jù)”，這意味著“人文與自然科學(xué)的迥然差異毫無(wú)意義，恰恰相反：當(dāng)時(shí)的這些學(xué)者有意識(shí)地將人文和自然科學(xué)理解為一個(gè)整體”（勞爾 程林4）。對(duì)格林來(lái)說(shuō)，“精準(zhǔn)”和“人文”并非“矛盾性的組合”（Lauer，“über den Werth”159）。盡管“精準(zhǔn)人文”的標(biāo)準(zhǔn)、方法和體系仍待進(jìn)一步厘清，但借助智能技術(shù)帶來(lái)的契機(jī)，人文領(lǐng)域在注重“精神合成”“抓住人心”的同時(shí)，無(wú)疑可通過符合自身特點(diǎn)的方式逐步靠近嚴(yán)謹(jǐn)、精準(zhǔn)和科學(xué)的目標(biāo)。

其二，“蒙森和尼采關(guān)于如何、為何從事人文探索的論點(diǎn)是寬譜的兩端，只取一端會(huì)限制人文能帶來(lái)的好處”（Wellmon 126），蒙森 維拉莫維茨和尼采的兩種理念又各有所長(zhǎng)，其差異有助于當(dāng)代學(xué)者進(jìn)行自我審視，并在寬容的態(tài)度中尋找平衡。從尼采對(duì)工業(yè)式語(yǔ)文學(xué)的輕視，到維拉莫維茨對(duì)尼采的批評(píng)，一方面源于他們研究階段、治學(xué)方式的差異，另一方面也表明單純的歷史實(shí)證或闡釋研究都并非無(wú)懈可擊。從當(dāng)今視角回望百余年前的爭(zhēng)議會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩種研究均非面面俱到，但兩者均是語(yǔ)文學(xué)任務(wù)，都有其合理性和頗具特點(diǎn)的成果，兩者不是非此即彼，而是學(xué)各有志：尼采堅(jiān)守了語(yǔ)文學(xué)的人文精神、教養(yǎng)功能、時(shí)代關(guān)切和闡釋要求，其價(jià)值無(wú)需贅言；格林和蒙森提高了語(yǔ)文學(xué)基礎(chǔ)和研究工作的科學(xué)性和精準(zhǔn)性，當(dāng)時(shí)的維拉莫維茨追求的無(wú)非是語(yǔ)文學(xué)治學(xué)的規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)。以語(yǔ)文學(xué)基礎(chǔ)工作為例，格林發(fā)起的《德語(yǔ)辭典》編纂工作耗時(shí)178年才在一代代學(xué)人接力中完成，在電子化之后成為德語(yǔ)詞源研究的核心資料庫(kù)，在詞匯的文學(xué)溯源方面尤其不可或缺；蒙森式語(yǔ)文學(xué)工程本就面向未來(lái)，一方面，它并非語(yǔ)文學(xué)研究的全部，另一方面，其精準(zhǔn)考證又能為進(jìn)階闡釋提供必不可少的基礎(chǔ)，蒙森主持拉丁銘文搜集工作成果早在一戰(zhàn)前就已獲得國(guó)際學(xué)界的高度認(rèn)可?；赝?9世紀(jì)語(yǔ)文學(xué)，值得警惕的是維拉莫維茨以正統(tǒng)之名將尼采趕出古典語(yǔ)文學(xué)界的學(xué)術(shù)霸權(quán)。從當(dāng)時(shí)德國(guó)語(yǔ)文學(xué)的爭(zhēng)議可看出，爭(zhēng)鳴必不可少，但包容而非敵對(duì)另一種成果、探索而非排斥其他方法也是人文精神的基本內(nèi)涵，不同的方法和取向應(yīng)找到平衡。

其三，雙方差異及“尼采事件”表明，實(shí)證、數(shù)據(jù)與闡釋、思想之間的爭(zhēng)論由來(lái)已久，但兩者的交鋒、互鑒和融合應(yīng)給人文學(xué)術(shù)帶來(lái)契機(jī)，數(shù)字人文能否在兩者之間實(shí)現(xiàn)平衡值得關(guān)注。以數(shù)字人文文學(xué)研究為例，“橫亙?cè)诮?jīng)驗(yàn)研究和闡釋學(xué)傳統(tǒng)之間由來(lái)已久的溝壑”需被填平（趙薇72）。一旦實(shí)證、數(shù)據(jù)與闡釋、思想無(wú)法兼容或耦合失敗，尤其當(dāng)一方聲音過響，爭(zhēng)議聲音也會(huì)變大，這在19世紀(jì)中后期的德國(guó)語(yǔ)文學(xué)中已有預(yù)演，例如單純追求實(shí)證的語(yǔ)文學(xué)（人文研究）就備受爭(zhēng)議——這種爭(zhēng)議在當(dāng)今仍然適用，如有學(xué)者認(rèn)為，“我們數(shù)字時(shí)代的人文正被實(shí)證主義的幽靈糾纏”（Wellmon 123）。作為“丈量文化的新方式”（Lauer，“Die Vermessung der Kultur”109），數(shù)字人文并不必然意味著實(shí)證與闡釋、數(shù)據(jù)與人文的沖突以及傳統(tǒng)與數(shù)字研究的替代關(guān)系。除開辟新的領(lǐng)域，數(shù)字人文也應(yīng)助益?zhèn)鹘y(tǒng)人文研究，而不是顛覆人文。人文研究最好集實(shí)證、精準(zhǔn)與闡發(fā)之所長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)兩者的并行、伴生、互鑒與各擅其長(zhǎng)。

數(shù)字人文的施展空間有其界限，也要面對(duì)著傳統(tǒng)人文的質(zhì)疑和部分尚不完善的數(shù)字人文研究實(shí)踐，但其興起仍可成為人文研究固本求新的再出發(fā)?；谌宋?，嘗試數(shù)字，并在合理闡釋中回歸人文，追求闡釋與精準(zhǔn)的有機(jī)耦合，可實(shí)現(xiàn)人文研究的試新法，求新知，出新見。同時(shí)使用數(shù)字人文與傳統(tǒng)闡釋方法研究相同問題（例如接受史研究）時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，數(shù)字方法既是傳統(tǒng)方法的鏡像，也是其優(yōu)勢(shì)與邊界并存的增強(qiáng)技術(shù)。此外，數(shù)字人文能為人文研究帶來(lái)新技術(shù)工具，也有更多元的闡釋要求，會(huì)刺激研究者的問題意識(shí)、研究思路、闡釋習(xí)慣乃至身份認(rèn)知。如在問題意識(shí)方面，有學(xué)者認(rèn)為，人文學(xué)研究者從問題意識(shí)層面出發(fā)的內(nèi)發(fā)式改變是數(shù)字人文成為人文學(xué)發(fā)展出路之一的前提（日比嘉高92）。部分人文領(lǐng)域的學(xué)者需熟悉新技術(shù)工具，在跨學(xué)科對(duì)話中保持好奇和寬容，在計(jì)算思維實(shí)驗(yàn)及在數(shù)據(jù)、圖表等輔助素材應(yīng)用中自我調(diào)試，在“嘗試 誤差 調(diào)試”中優(yōu)化研究路徑，在傳統(tǒng)與數(shù)字方法之間找到互補(bǔ)性平衡——這些都要求時(shí)間和實(shí)踐的積累，也都需要對(duì)傳統(tǒng)方法的再思考、對(duì)新研究可能的開放求索。但在這些探索之后，人文學(xué)術(shù)會(huì)從不同方法和理念的伴生互鑒和多元融合中受益。數(shù)字人文在多大程度上可通過傳統(tǒng)與數(shù)字的深入有機(jī)融合來(lái)緩解或解決精準(zhǔn)實(shí)證與闡釋傳統(tǒng)、人文精神之間長(zhǎng)久以來(lái)的潛在沖突，值得繼續(xù)觀察。

注釋［Notes］

①?gòu)?0世紀(jì)末起，保羅·德曼、賽義德等學(xué)者均論及“回歸語(yǔ)文學(xué)”。沈衛(wèi)榮的專著《回歸語(yǔ)文學(xué)》、編著《何謂語(yǔ)文學(xué)》以及郭西安的論文《回歸什么語(yǔ)文學(xué)？——漢學(xué)、比較文學(xué)與作為功能的語(yǔ)文學(xué)》等有相關(guān)論述。參考沈衛(wèi)榮：《回歸語(yǔ)文學(xué)》，上海：上海古籍出版社，2019年；沈衛(wèi)榮編：《何謂語(yǔ)文學(xué)》，上海：上海古籍出版社，2021年；郭西安：《回歸什么語(yǔ)文學(xué)？——漢學(xué)、比較文學(xué)與作為功能的語(yǔ)文學(xué)》，《中國(guó)比較文學(xué)》4（2020）：77—101。