違法性認(rèn)識的司法現(xiàn)狀與本土化構(gòu)建
——基于879份刑事判決書的實(shí)證分析

焦 旋

(華東政法大學(xué),上海 200042)

法定犯時代下,法規(guī)范日益繁多且相互交織,專業(yè)化程度之深使得民眾知法的難度呈幾何倍增長。筆者對879份刑事判決書進(jìn)行實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn),違法性認(rèn)識理論規(guī)則構(gòu)建與司法現(xiàn)實(shí)之間存在著巨大的鴻溝。雖然國內(nèi)學(xué)者對違法性認(rèn)識問題的研究逐漸深入并形成了一套能夠邏輯自洽的體系,但沒能對司法實(shí)踐產(chǎn)生根本影響,主要原因在于以往研究尚未在德日語境下的違法性認(rèn)識和中國傳統(tǒng)四要件犯罪論體系下的違法性認(rèn)識之間形成貫連通道。故而,筆者從違法性認(rèn)識的司法適用現(xiàn)狀出發(fā)檢視理論與實(shí)踐、應(yīng)然與實(shí)然之間貫通的障礙和問題,并在此基礎(chǔ)上提出一些建設(shè)性意見。

一、違法性認(rèn)識的司法現(xiàn)狀

(一)違法性認(rèn)識的司法現(xiàn)狀之檢視

在中國裁判文書網(wǎng)上,筆者以“刑事”為案由,以“違法性認(rèn)識” “違法性認(rèn)知”“違法性意識”依次為關(guān)鍵詞進(jìn)行案例檢索,共搜索到1097份判決書。檢索時間跨度為2013年至2022年8月1日。去掉218份重復(fù)和無關(guān)判決文書,共剩879份有效樣本案例。結(jié)合這879份判決書進(jìn)行分析,筆者發(fā)現(xiàn)我國司法實(shí)踐中違法性認(rèn)識的適用現(xiàn)狀具有以下四個特征。

1.涉及違法性認(rèn)識案件的數(shù)量整體上呈逐年遞增的趨勢,主要集中于2017年以后(如表1)。主要原因在于2016~2017年 “新四大奇案”的發(fā)生引起了刑法學(xué)界對違法性認(rèn)識理論的大探討。學(xué)者們從不同的角度為違法性認(rèn)識的本土化提供了相對完善的方案,進(jìn)而使得刑事辯護(hù)律師以“不知法”“違法性認(rèn)識錯誤”等作為辯護(hù)理由進(jìn)行無罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)成為一種常見的現(xiàn)象。

2.涉及違法性認(rèn)識的爭議案件主要集中于法定犯領(lǐng)域(如表2)。就所涉類罪而言,主要集中于《刑法》分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪和第六章妨害社會管理秩序罪。就所涉?zhèn)€罪而言,排名前四的分別是非法吸收公共存款罪(159件),組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪(79件),走私類犯罪(50件)、非法經(jīng)營罪(46件)。這表明,在法定犯時代下,刑事前置化的立法傾向使得行政違法和刑事違法之間的界限越來越模糊[1],公民在這種專業(yè)性極強(qiáng)的法定犯領(lǐng)域稍微有不慎就可能觸犯刑法。

表1 涉違法性認(rèn)識案件的逐年數(shù)量分布及占比

表2 涉違法性認(rèn)識的案件類型數(shù)量及占比

3.法官對行為人違法性認(rèn)識的辯護(hù)理由往往不予回應(yīng),即便予以回應(yīng)大多數(shù)情況下也是消極回應(yīng),即認(rèn)為違法性認(rèn)識既不影響定罪也不影響量刑①,這實(shí)際上是對違法性認(rèn)識不要說的默示肯定。只有在少數(shù)案件中將其作為量刑情節(jié)②,在極少數(shù)的判決中將其作為出罪條件③。這表明,目前司法實(shí)務(wù)中仍舊堅(jiān)守著“不知法不免責(zé)”原則,違法性認(rèn)識的必要性尚未被司法實(shí)踐普遍認(rèn)可。

表3 法院對違法性認(rèn)識的態(tài)度

4.從肯定違法性認(rèn)識影響定罪量刑的88份判決書來看,法院在認(rèn)定違法性認(rèn)識錯誤的過程中定性錯誤和判斷標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜毕蒿@而易見。具體表現(xiàn)為兩個方面:一是構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)識錯誤與違法性認(rèn)識錯誤界限不清。如法官往往將對規(guī)范性構(gòu)成要件認(rèn)識錯誤按照違法性認(rèn)識錯誤來處理,將本應(yīng)阻卻犯罪的案件僅作從輕、減輕量刑處理④。二是判斷標(biāo)準(zhǔn)的不嚴(yán)謹(jǐn)性與推定性問題顯著。如表4,法官往往通過對如下因素的判斷來直接推定行為人是否具有違法性認(rèn)識。其中的“綜合判斷”包括行為人的年齡、刑事責(zé)任能力、學(xué)歷、職業(yè)、實(shí)施行為的時間、方式以及行為實(shí)施后獲得報(bào)酬的高低、一般大眾的認(rèn)知水平等因素⑤。這種綜合判斷看似很全面,但這正是司法機(jī)關(guān)在沒有普適的違法性認(rèn)識判斷規(guī)則的狀態(tài)下采取的“一攬子”做法。這表明司法實(shí)務(wù)中對違法性認(rèn)識的判斷并未形成統(tǒng)一的做法。究竟違法性認(rèn)識是定罪因素還是量刑因素?在具體案件中又該如何展開具體判斷?各級各地法院的裁判說理部分均在自說自話,這就使得“類案異判”的現(xiàn)象日益泛化,如此不但會危害刑法適用的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性,而且也會脫離社會公眾的期待。

表4 法官審查違法性認(rèn)識存在與否的標(biāo)準(zhǔn)

(二)違法性認(rèn)識的司法現(xiàn)狀之反思

風(fēng)險社會下,刑事立法不斷入侵行政法領(lǐng)域使得行刑法域的界限日益模糊。大量空白罪狀需要對行為具有違法性認(rèn)識才能實(shí)現(xiàn)對構(gòu)成要件事實(shí)的正確認(rèn)知,規(guī)范性構(gòu)成要件要素也存在同樣的需求。通過對上述879份刑事判決書的實(shí)證分析可知,法定犯時代的到來使得“不知法不免責(zé)”這一刑法鐵則面臨前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

在控、辯、審三方組成的法庭審理過程中,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師、法官這三個角色的維度上來理解違法性認(rèn)識在我國司法實(shí)踐中面臨的困境。

第一,由于主觀要素的證明問題一直以來都是刑事訴訟領(lǐng)域久攻不下的堅(jiān)固堡壘,加之刑法理論界對違法性認(rèn)識錯誤具有免除、減輕罪責(zé)的法律效果之宣教,故而檢察機(jī)關(guān)主張?jiān)谶`法性認(rèn)識問題上存在舉證責(zé)任倒置,基本不會主動將“行為人具有違法性認(rèn)識”作為行為人主觀層面的構(gòu)成要素進(jìn)行積極證明。

第二,無論行為人主觀上對構(gòu)成要件事實(shí)還是對該事實(shí)的法律評價存在錯誤認(rèn)知,辯護(hù)人都一律將“不知法”作為無罪抗辯事由,并未將構(gòu)成要件認(rèn)識錯誤以及違法性認(rèn)識錯誤區(qū)分使用。加之司法實(shí)務(wù)對違法性認(rèn)識的體系地位和作用沒有形成科學(xué)統(tǒng)一的規(guī)范認(rèn)識,更沒有在此前提之上對是否具有違法性認(rèn)識錯誤以及該認(rèn)識錯誤是否可以避免形成統(tǒng)一的判斷規(guī)則,辯護(hù)律師往往不做任何實(shí)質(zhì)性判斷就一概將違法性認(rèn)識錯誤作為辯護(hù)理由。如“鄧天木挪用資金案”⑥中將“經(jīng)過觀音菩薩允許”作為違法性認(rèn)識錯誤作為辯護(hù)理由,實(shí)屬對違法性認(rèn)識的濫用。

第三,結(jié)合上述879份判決書可知,法官們在面對違法性認(rèn)識錯誤這一抗辯事由時而不置可否、固守傳統(tǒng)(遵循違法性認(rèn)識不要說)時而又做法激進(jìn)(直接以違法性認(rèn)識錯誤作為出罪事由)⑦。法官對違法性認(rèn)識問題搖擺不定并非全然由考慮刑事政策所導(dǎo)致,而是陷入了另一種形式的“安提戈涅之怨”——一份合格判決書不僅要于法有據(jù),也要滿足基本道德訴求和天理人倫精神[2]。由此使得司法實(shí)踐和輿情之間出現(xiàn)誤差。例如,法院僅就當(dāng)事人是否“明知”國家保護(hù)動物這一事實(shí)進(jìn)行了審查,并未涉及違法性認(rèn)識問題的判斷。法院將構(gòu)成要件的事實(shí)認(rèn)識錯誤和違法性認(rèn)識錯誤混淆。

綜上所述,目前我國司法實(shí)踐中違法性認(rèn)識理論本土化的障礙大致有以下三個。一是將規(guī)范性構(gòu)成要件事實(shí)性認(rèn)識錯誤和違法性認(rèn)識錯誤混為一談,對行政犯前置法認(rèn)識錯誤與刑法規(guī)范認(rèn)識錯誤不加區(qū)分。二是類案異判,對違法性認(rèn)識的刑法評價意義沒有統(tǒng)一的結(jié)論。在極少數(shù)對違法性認(rèn)識錯誤這一抗辯事由進(jìn)行說理的判決書中,部分案件將其作為定罪時的必要因素,部分案件考慮其對責(zé)任的影響。三是違法性認(rèn)識的司法審查標(biāo)準(zhǔn)不一,隨意化現(xiàn)象嚴(yán)重。因此,在法定犯時代到來的現(xiàn)實(shí)背景之下,要對違法性認(rèn)識進(jìn)行本土化構(gòu)建,以期從根本上解決違法性認(rèn)識作為合理責(zé)任阻卻事由的供給側(cè)不足與司法實(shí)踐需要這一需求側(cè)之間的根本矛盾,就要分別解決以上三個問題。于是,筆者在第一個問題上采用了從理論導(dǎo)向?qū)嵺`的做法,在縱觀大陸法系和英美法系的違法性認(rèn)識理論的發(fā)展趨勢之后,得出了違法性認(rèn)識是犯罪成立的必要條件。并在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國司法實(shí)踐中的一般做法進(jìn)一步深入探究違法性認(rèn)識的內(nèi)容是“自己的行為不被法規(guī)范所允許或違反了法秩序”即可,無需認(rèn)識到自己行為的刑事違法性。此為進(jìn)一步進(jìn)行本體化構(gòu)建的前提。在第二個問題上,筆者采用由整體推至部分的方法,先確立違法性認(rèn)識的體系定位:犯罪故意的構(gòu)成要素。再在此基礎(chǔ)上根據(jù)第一個問題中對不同認(rèn)識錯誤類型的劃分來分別探究其刑法評價意義。在第三個問題上,筆者主要采用一般延及特殊的方法在區(qū)分基本生活領(lǐng)域和特殊職業(yè)領(lǐng)域的基礎(chǔ)上對違法性認(rèn)識可能性的具體審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行構(gòu)建。

二、理論導(dǎo)向?qū)嵺`:違法性認(rèn)識的必要性及內(nèi)容

(一)違法性認(rèn)識是犯罪成立的必要條件

無論是域外還是國內(nèi),只要刑法仍然以責(zé)任主義作為其安身立命之根基,違法性認(rèn)識必要性就是一個無法回避的問題。一方面,隨著法定犯時代的到來,自然犯時代的“知法推定”以及前責(zé)任主義時代的國家權(quán)威主義已經(jīng)不合時宜。風(fēng)險社會下對刑法規(guī)制角色的呼喚更加強(qiáng)烈,刑法不僅要規(guī)制涉及倫理道德領(lǐng)域的自然犯,還要制裁基本與民眾一般情感無涉的法定犯。因此無論是法規(guī)范的日益繁多還是全球化帶來的文化價值多元化,都使得民眾知法的難度呈幾何倍增長,這勢必會出現(xiàn)大量確實(shí)因不知法而違法的現(xiàn)象,此時固守“不知法不免責(zé)”便是強(qiáng)人所難。另一方面,責(zé)任主義與刑罰預(yù)防機(jī)能之間不是全然對立的,對責(zé)任原則的貫徹不僅是實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的內(nèi)在需要,更是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的必然要求。其一,對于刑罰的一般預(yù)防功能而言,其不能僅具有“殺雞儆猴”作用,更要獲得社會一般公民發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同和接受;對于特殊預(yù)防功能而言,其不能僅單純剝奪其再犯能力,更要通過刑罰的實(shí)施促使行為人盡快回歸社會,以從根本上消除其再犯可能性[3]。這就需要對為什么施加刑罰以及為什么施加某一特定幅度的刑罰進(jìn)行充分的說理才能獲得民眾和行為人心悅誠服的接受和尊重。而這恰恰是責(zé)任原則的基本內(nèi)涵:只有當(dāng)行為人認(rèn)識到自己行為的法規(guī)范禁止性時,我們才能期待他產(chǎn)生抑制實(shí)施犯罪行為的心理態(tài)度,否則便不具有非難可能性[4]。其二,當(dāng)行為人發(fā)現(xiàn)原本因法制宣傳不到位這一應(yīng)由國家承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到了自己頭上時,法秩序在他們眼中就會淪為一個不近人情、純粹倚仗國家強(qiáng)制力保障施行的暴政。此時,行為人便成為國家懲罰犯罪、維護(hù)社會秩序的手段。這顯然與人權(quán)保障的基本觀念背道而馳,難以經(jīng)受合憲性解釋的考驗(yàn)。

綜上所述,“不教而殺,謂之虐”⑧。只有承認(rèn)“違法性認(rèn)識是犯罪成立的必要條件”才能兼顧一般預(yù)防的刑事政策與作為人權(quán)保障最后防線的責(zé)任主義之間的關(guān)系,才能發(fā)揮刑法規(guī)范的指引功能和宣教作用,讓民眾由衷地認(rèn)可、接受和尊重刑法規(guī)范,自覺樹立起對法規(guī)范的忠誠態(tài)度。

(二)違法性認(rèn)識的內(nèi)容及司法認(rèn)定

大陸法系國家刑法理論中對違法性認(rèn)識內(nèi)容的討論主要存在以下三種觀點(diǎn)。一是違反整體法規(guī)范或法秩序說,此為狹義的違法性認(rèn)識。該說認(rèn)為違法性認(rèn)識要求行為人認(rèn)識到自己的行為不被法律所允許或是違反了法秩序,但是這里的“法律”不局限于刑法。認(rèn)識到自己行為違反了民法、行政法等也屬于違法性認(rèn)識的內(nèi)容。二是可罰的違法性意識說,此為最狹義的違法性認(rèn)識說,即只有包含了具體刑事可罰性的認(rèn)識才是違法性認(rèn)識的內(nèi)容。三是違反前法律規(guī)范意識說,這是廣義的違法性認(rèn)識說,即只要行為人認(rèn)識到自己行為違反了作為前法律規(guī)范的倫理道德,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有違法性認(rèn)識。

筆者認(rèn)為,對違法性認(rèn)識的具體界定反映了不知法的風(fēng)險分配問題,也即“公益”和“私權(quán)”二者如何平衡問題。采用第三種學(xué)說會使得存在違法性認(rèn)識的可能性范圍較大,很大程度上由行為人來承擔(dān)不知法的不利后果。而第二種學(xué)說則又會使得違法性認(rèn)識的范圍過窄。因此,行為人只有認(rèn)識到自己行為違反民法、行政法等法律規(guī)范時才能認(rèn)定其具有違法性認(rèn)識。如表5,整體法規(guī)范違反說在我國司法實(shí)踐中也獲得了大多數(shù)法官的支持,具有一定的實(shí)踐理性。超過78%的案例中,法官在認(rèn)定行為人是否具有違法性認(rèn)識時,不以其是否明知行為構(gòu)成犯罪(具有刑事違法性)為必要條件,而是著重審查其是否具有行政法或其他部門法意義上的不法認(rèn)識。總之,違法性認(rèn)識不以刑法規(guī)定的不法認(rèn)識為限。行為人違反刑法或者其他部門法在法律價值違反性上并不存在質(zhì)的差別,而僅有量的差異。無論如何行為人都認(rèn)識到了行為的實(shí)質(zhì)不法,至于其行為最終將會引起行政處罰還是刑罰,屬于對結(jié)果的判斷,不影響行為人的不法意識[5]。

表5 法官認(rèn)定違法性認(rèn)識存在之依據(jù)

然而,根據(jù)通說以及以往的司法裁判結(jié)果來看,違法性認(rèn)識不僅涉及違反民法、行政法等法規(guī)范的認(rèn)識,也包括對違反刑法的認(rèn)識。譬如,對行政犯前置法認(rèn)識錯誤,體現(xiàn)在刑法上既是對空白構(gòu)成要件刑法上的認(rèn)識錯誤,也是行政法上的法律認(rèn)識錯誤。那么,在具體認(rèn)定時,應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成要件事實(shí)上的認(rèn)識錯誤來處理還是以違法性認(rèn)識錯誤來處理呢?筆者將結(jié)合具體案例來區(qū)分二者。

1.規(guī)范性構(gòu)成要件認(rèn)識錯誤與違法性認(rèn)識錯誤之區(qū)分

在“河南大學(xué)生掏鳥案”中,對于閆某某等人提出的“不明知獵捕的鷹隼為國家二級保護(hù)動物”這一上訴理由,二審法院卻認(rèn)為,閆某某等人在公安階段的供述表明其主觀上存在對事實(shí)的明知,且該供述能夠與閆某某本人在百度貼吧上發(fā)布的關(guān)于鷹隼買賣的價格、交易地點(diǎn)等信息相互印證,故足以認(rèn)定閆某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道鷹隼屬于國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物之列⑨。由此可見,本案的關(guān)鍵問題之一為“當(dāng)事人是否明知其獵捕的動物屬于國家保護(hù)的珍貴、瀕危動物”。在非法獵捕、收購珍貴、瀕危野生動物罪中,所謂的珍貴、瀕危野生動物,并非常人通過一般生活經(jīng)驗(yàn)就可以判別的,而是根據(jù)國家發(fā)布的相關(guān)動物保護(hù)名錄來確定的。那么對“鷹隼屬于珍貴、瀕危野生動物”這一行為對象的明知究竟屬于規(guī)范性構(gòu)成要件要素認(rèn)識還是屬于違法性認(rèn)識呢?這實(shí)際上涉及規(guī)范性構(gòu)成要件要素認(rèn)識錯誤和違法性認(rèn)識錯誤之界限如何劃分的問題。

筆者認(rèn)為,區(qū)分違法性認(rèn)識錯誤和規(guī)范性構(gòu)成要件要素認(rèn)識錯誤的關(guān)鍵在于,刑法是否將某一法規(guī)范性要素設(shè)置為不法行為的要素。因?yàn)?對于不法行為而言,法規(guī)范性要素并不具有普遍意義。只有當(dāng)刑法明文將某種法規(guī)范性要素設(shè)置為不法行為要素時,該不法行為的構(gòu)成要件才包含法規(guī)范性要素。相應(yīng)的,也只有這種包含法規(guī)范性要素的故意不法,才以行為人對法規(guī)范性要素的認(rèn)識作為故意成立的條件。由此一來,犯罪故意的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以全部客觀的要素為足,而無需區(qū)分是事實(shí)性要素還是規(guī)范性要素。行為人一旦對規(guī)范性構(gòu)成要件要素發(fā)生了認(rèn)識錯誤便會產(chǎn)生和構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)識錯誤一樣的法律后果,阻卻犯罪故意進(jìn)而無罪。而違法性認(rèn)識則是行為人對自己行為違法的一種抽象評價,其核心要素是行為整體同法律之間的抽象關(guān)系,故違法性認(rèn)識錯誤僅僅是行為人沒有認(rèn)識到自己行為背離法律的要求,而不必涉及違反法律的具體規(guī)范內(nèi)容。對構(gòu)成要件中法規(guī)范性要素的認(rèn)識錯誤,其未認(rèn)識到的是由相關(guān)法律所賦予的且被刑法設(shè)置為構(gòu)成要件要素的規(guī)范性意義內(nèi)容[6]。以“掏鳥案”為例,閆某某的聊天記錄以及在公安機(jī)關(guān)的供述完全能夠證明其對“鷹隼是國家珍貴、瀕危野生動物”的這一規(guī)范性意義的認(rèn)知,屬于規(guī)范性構(gòu)成要件的認(rèn)識范疇,法院的審查內(nèi)容是合理的。

由此可見,雖然對于缺乏傳統(tǒng)倫理基礎(chǔ)的行政犯而言,對其規(guī)范性構(gòu)成要件要素的理解在很大程度上依賴于對相關(guān)法律規(guī)定的了解,行為人對規(guī)范性構(gòu)成要件認(rèn)識錯誤和違法性認(rèn)識錯誤往往相伴相隨。按照下文“違法性認(rèn)識是故意構(gòu)成要素”的論點(diǎn),二者雖然最終都會阻卻犯罪故意,但阻卻的機(jī)理卻不盡一致。前者是因缺乏犯罪故意認(rèn)識要素中的事實(shí)性要素而阻卻故意;后者則因缺乏犯罪故意認(rèn)識要素中的規(guī)范性要素而阻卻故意。

2.行政犯前置法認(rèn)識錯誤與刑法規(guī)范認(rèn)識錯誤之區(qū)分

行政犯條文中存在大量的“非法、違反國家規(guī)定、違反環(huán)境保護(hù)法、森林法、礦產(chǎn)資源法、違反規(guī)章制度”等字樣,其所指向的法律、規(guī)章等便是行政犯前置法。如前所述,違法性認(rèn)識實(shí)際上是對行為違反行政法等部門法的認(rèn)知,而不包括對刑法規(guī)范的認(rèn)識。因此,二者最關(guān)鍵的區(qū)別在于與犯罪故意的關(guān)系以及能否阻卻犯罪成立不同。由于行為人對行政犯前置法的認(rèn)識狀況屬于對規(guī)范性構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識,所以該認(rèn)識是行政犯故意的實(shí)質(zhì)要素,司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪故意時必須查明這一要素。如果行為人對行政犯前置法確有不可避免的認(rèn)識錯誤,從而致使其缺乏社會危害性認(rèn)識,那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行政犯前置法錯誤阻卻犯罪故意,從而能在犯罪主觀要件上阻卻犯罪成立[7]。刑法規(guī)范認(rèn)識錯誤是行為人對自己行為的社會危害性已有認(rèn)識,而對該行為能否構(gòu)成犯罪產(chǎn)生認(rèn)識錯誤的情形。例如:教師誤以為自己有體罰學(xué)生的權(quán)利,在體罰過程中致學(xué)生傷害也不構(gòu)成犯罪;官員的情婦向他人索賄,誤認(rèn)為自己不是國家工作人員而不構(gòu)成犯罪產(chǎn)生認(rèn)識錯誤的情形。雖然行為人已經(jīng)認(rèn)識到自己行為具有侵害他人權(quán)利或社會利益的性質(zhì),即已經(jīng)具有了社會危害性認(rèn)識,但卻對自己行為是否構(gòu)成犯罪的理解確有錯誤,誤認(rèn)為不是犯罪[8]。因此,在出現(xiàn)刑法規(guī)范認(rèn)識錯誤的情況下,由于行為人已經(jīng)認(rèn)識到自己行為的社會危害性,即使其對評價自己行為的刑法規(guī)范有誤解,也不能阻卻犯罪故意。這表明,刑法規(guī)范認(rèn)識錯誤只是犯罪故意之外的責(zé)任要素,不能阻卻犯罪成立,只能在構(gòu)成犯罪的前提下,視情節(jié)從輕或減輕刑罰,若證明確實(shí)不可避免的也可免除刑罰。

在“趙春華非法持有槍支案”中,法院以公安部2007年10月29日發(fā)布的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》為依據(jù),認(rèn)定趙春華持有的槍支系刑法意義上的槍支。該判決的依據(jù)是公安部制定的國家公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),屬其他規(guī)范性文件。由于該文件中規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛使得法院作出了難以為社會公眾接受的有罪判決,由此引發(fā)了廣泛的社會爭議,使得該案也引起了最高司法機(jī)關(guān)的重視。于是2018年1月25日“兩高”發(fā)布《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》,以指導(dǎo)今后審理此類案件。按照該批復(fù)的要求,法官在審理相關(guān)案件時,不僅要克服客觀上“唯數(shù)量”還要在主觀上判斷行為人的“主觀認(rèn)知”來綜合判斷案件定性。該 “主觀認(rèn)知”本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)包括對非法持有槍支罪中“非法”這一行政犯前置法的認(rèn)知。由此可知,行為人對行政犯前置法的認(rèn)知情形已經(jīng)屬于犯罪故意成立標(biāo)準(zhǔn)之一,今后在面對此類案件時也有了更多的出罪事由,以防止客觀歸罪。

三、整體推至部分:違法性認(rèn)識是故意構(gòu)成要素

通過對上述879份刑事判決書的深入研究發(fā)現(xiàn),國內(nèi)刑法學(xué)界對違法性認(rèn)識的理論建構(gòu)與現(xiàn)實(shí)司法適用之間存在巨大鴻溝的主要原因在于,以往研究尚未在德日語境下的違法性認(rèn)識和中國傳統(tǒng)四要件犯罪論體系下的違法性認(rèn)識之間形成貫連通道。在我國刑事立法語境下,關(guān)于刑法概念的表述是“犯罪、刑事責(zé)任與刑罰的法律規(guī)范的總和”[9]。因此,四要件體系中并沒有三階層體系中專門承擔(dān)主觀價值評價、規(guī)范判斷的“有責(zé)性”階層,如圖1所示。我國立法語境中的“刑事責(zé)任”的真正角色實(shí)際上是“刑罰”的代名詞。如此一來,在我國語境下的四個犯罪構(gòu)成要件就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起刑罰正當(dāng)化的機(jī)能:從規(guī)范層面上解釋為什么處以刑罰以及處以何種刑罰。具體到主觀構(gòu)成要件層面,那就應(yīng)當(dāng)在主觀故意要素中為承載規(guī)范性評價的違法性認(rèn)識留一席之地。

圖1 不同犯罪理論中相關(guān)概念對照圖

如圖1所示,在違法性認(rèn)識領(lǐng)域,三階層和四要件之間要形成貫連通道就必然要借助“故意”這一主觀要素。通過對故意認(rèn)識對象的應(yīng)然性探究,來檢驗(yàn)違法性認(rèn)識作為我國犯罪故意認(rèn)識內(nèi)容的正當(dāng)性和合理性。無論從我國刑事立法規(guī)定還是理論上來看,犯罪故意不應(yīng)該只是純粹的事實(shí)性認(rèn)識和心理事實(shí)的簡單結(jié)合,而是一種規(guī)范論意義上的主觀罪過形式。綜上,中國語境下犯罪故意的認(rèn)識內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為“構(gòu)成要件事實(shí)+規(guī)范性事實(shí)”。四要件體系下的犯罪故意不僅包括對客觀的構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識,而且還包括對行為違法的規(guī)范性評價即違法性認(rèn)識。從規(guī)范論意義上理解,犯罪故意不僅具有立法依據(jù),還能妥適解決司法實(shí)踐中的眾多難題。

(一)立法層面

從規(guī)范論意義上理解犯罪故意,將違法性認(rèn)識作為犯罪故意的認(rèn)識具有立法依據(jù)。此為“違法性認(rèn)識是故意構(gòu)成要素”命題正當(dāng)性之理據(jù)。

一方面,只有從規(guī)范意義上理解犯罪故意,才能解釋為何立法規(guī)定的所有故意犯罪的刑罰均高于其所對應(yīng)的過失犯罪。無論采取四要件還是三階層的犯罪論體系,故意犯罪的刑罰高于其所對應(yīng)的過失犯罪的根本原因都在于二者的可譴責(zé)性存在高低之分。根據(jù)相對的意志自由論和規(guī)范責(zé)任論,行為人只有在明知自己的行為違反法規(guī)范,且存在實(shí)施合法行為可能性的前提下,我們才能期待行為人形成反對動機(jī)。只有在滿足上述情形下行為人仍然實(shí)施違法行為的,我們才能對其進(jìn)行非難和譴責(zé)[10]。因此,非難可能性絕不是與價值判斷絕緣的。在四要件犯罪論體系中,承載規(guī)范判斷的“犯罪故意”也必然不會是價值中立的,將違法性認(rèn)識作為犯罪故意的認(rèn)識內(nèi)容之一便是其應(yīng)有之義。

另一方面,我國《刑法》第14條規(guī)定,成立犯罪故意要求對行為的社會危害性存在認(rèn)識,而社會危害性本質(zhì)上就是一種價值判斷。那么能否在規(guī)范意義上理解犯罪故意,將違法性認(rèn)識引入故意之中?這就需要合理解釋社會危害性認(rèn)識與違法性認(rèn)識之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為,自然犯時代下,由于構(gòu)成要件事實(shí)本身就含有強(qiáng)烈的倫理道德非難性,通過行為人認(rèn)識到構(gòu)成要件事實(shí)齊備來推定其同時具有社會危害性認(rèn)識,自然無可厚非。然而,法定犯時代下,若仍依構(gòu)成要件事實(shí)性認(rèn)識來推定社會危害性認(rèn)識,必然漏洞百出。按如此思路得出的刑事裁判不僅經(jīng)不起責(zé)任主義的推敲,無法發(fā)揮刑法保障人權(quán)之功能,而且也無法得到社會公眾的認(rèn)同,有違常識、常情、常理。如“王力軍非法經(jīng)營案”⑩中,王力軍收購農(nóng)民積壓的糧食不但避免了糧食囤積、滯銷導(dǎo)致的糧食腐壞和浪費(fèi),而且使得農(nóng)民能夠獲得及時的收入以便投入到來年的糧食耕種之中,從而確保了國家糧庫有足額且質(zhì)量合格的儲備糧。因而,此行為不僅沒有嚴(yán)重危害到國家糧食市場秩序,反而對于促進(jìn)糧食流通具有積極意義。王力軍對于自己行為的行政違法性都毫無認(rèn)識,毋寧說存在犯罪故意了。

綜上所述,雖然《刑法》第14條中尚未明確規(guī)定“違法性認(rèn)識”,但是,從邏輯順位來看,無論是抽象意義上的違法性認(rèn)知還是形式意義上的違法性認(rèn)識均優(yōu)先于社會危害性認(rèn)識,即前者是后者的必要認(rèn)識內(nèi)容之一,前者是后者的充分而非必要條件。故而,違法性認(rèn)識可以由社會危害性認(rèn)識推導(dǎo)得出。此為在規(guī)范意義上理解犯罪故意,將違法性認(rèn)識納入故意認(rèn)識內(nèi)容中的立法依據(jù)[11]。

(二)司法層面

只有從規(guī)范意義上理解犯罪故意,將違法性認(rèn)識置于故意的認(rèn)識內(nèi)容之中,才能合理解釋容許性構(gòu)成要件的認(rèn)識錯誤與違法性認(rèn)識錯誤存在的誤區(qū),為司法實(shí)踐中的疑難問題掃清障礙。此為“違法性認(rèn)識是故意構(gòu)成要素”命題合理性之理據(jù)。

第一,將違法性認(rèn)識置于故意的認(rèn)識內(nèi)容之中,可以合理解決消極構(gòu)成要件要素理論產(chǎn)生的“回旋飛鏢”問題[12]。以假想防衛(wèi)為例,支持違法性認(rèn)識是責(zé)任要素的學(xué)者大多主張:行為人雖然對正當(dāng)化前提事實(shí)產(chǎn)生了認(rèn)識錯誤,但由于行為人始終都以為自己在實(shí)施正當(dāng)行為,始終抱著對法規(guī)范的忠誠態(tài)度去行事,因此,其譴責(zé)性無法與故意相提并論,進(jìn)而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)責(zé)任說存在例外情形,使得假想防衛(wèi)至多成立過失犯[13]。然而,例外情形就意味著一個理論存在缺陷。因此,限制責(zé)任論的出現(xiàn)實(shí)際上是“客觀不法論”出征的號角。早期的限制責(zé)任論存在“先肯定構(gòu)成要件故意的成立后又否定構(gòu)成要件故意的成立”的“回旋飛鏢”問題,不僅在邏輯上不能實(shí)現(xiàn)自洽,在共犯問題上也會導(dǎo)致沒有正犯故意者被認(rèn)定為間接正犯[12]。后期受到客觀不法論發(fā)展的影響,法律效果轉(zhuǎn)用罪責(zé)論便逐漸成為三階層體系論者們的共識[14]。法律效果轉(zhuǎn)用罪責(zé)論有新康德主義二元論的背書,其合理性自不待言。其在本質(zhì)上體現(xiàn)的是事實(shí)性故意與價值性故意相互區(qū)分的思路。只有這樣才能在肯定事實(shí)性故意的前提下,對具有容許性構(gòu)成要件認(rèn)識錯誤的行為人否定價值性故意,不予以刑法上的責(zé)難,最終不承擔(dān)故意犯罪的刑罰。

如上所述,構(gòu)成要件故意和有責(zé)性階層的罪責(zé)故意的分層、遞進(jìn)判斷在我國四要件語境下行不通,那就只能讓作為主觀罪過形式之一的故意擔(dān)此重任。如此一來,從規(guī)范論意義上理解犯罪故意,認(rèn)為我國《刑法》第14條規(guī)定的犯罪故意是一種集事實(shí)判斷和價值判斷于一體的實(shí)質(zhì)故意概念便是實(shí)現(xiàn)四要件和階層理論對話的前提。在這一前提下,法律效果轉(zhuǎn)用罪責(zé)論的判斷邏輯也能夠應(yīng)用到四要件語境中來——由于行為人對正當(dāng)化前提事實(shí)存在認(rèn)識錯誤故而并不知道自己行為是違反法規(guī)范的,自然也不會存在法敵對態(tài)度,進(jìn)而阻卻犯罪故意,不成立故意犯罪。若對正當(dāng)化前提事實(shí)的認(rèn)識錯誤存在過失的,可以按相應(yīng)過失犯罪論處。如此,容許性構(gòu)成要件的認(rèn)識錯誤問題便能夠迎刃而解。

第二,將違法性認(rèn)識置于故意的認(rèn)識內(nèi)容之中,也是合理解決法定犯中難以區(qū)分規(guī)范性構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)識錯誤與違法性認(rèn)識錯誤這一司法困境之出路。在此不再贅述。

綜上所述,在我國四要件體系語境下,只需在規(guī)范意義上理解犯罪故意,將違法性認(rèn)識作為故意的認(rèn)識內(nèi)容之一,與構(gòu)成要件事實(shí)并列,上述司法困境便可迎刃而解。如此一來,無論是違法性認(rèn)識錯誤還是規(guī)范性構(gòu)成要件要素認(rèn)識錯誤,抑或是對必須以法律為基礎(chǔ)才能辨別的其他構(gòu)成要件事實(shí)存在認(rèn)識錯誤,只要行為人主觀上沒有違抗法規(guī)范的意志,就應(yīng)該發(fā)生阻卻故意的法律效果。

四、客觀到主觀:違法性認(rèn)識錯誤避免可能性的審查標(biāo)準(zhǔn)

如前所述,中國語境下的違法性認(rèn)識實(shí)質(zhì)上就是犯罪故意的規(guī)范性認(rèn)識內(nèi)容。那么這里的違法性認(rèn)識要達(dá)到什么程度呢?筆者認(rèn)為,違法性認(rèn)識不必達(dá)到明知的程度。在對法規(guī)范的忠誠程度上,違法性認(rèn)識可能性與違法性認(rèn)識之間的區(qū)別不在于質(zhì)而在于量上。因此,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從“行為人知法能力+知法條件”這一客觀層面來證明行為人是否具有違法性認(rèn)識的“契機(jī)”,再在此基礎(chǔ)上看行為人是否在知法懷疑的狀態(tài)下盡到了最大的努力。

(一)客觀:行為人知法能力的判斷

知法能力的判斷標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)以“同層次的普通人的認(rèn)知能力”作為基本推定標(biāo)準(zhǔn),以行為人特有的異常特點(diǎn)作為例外特定判斷因素[15]。這里的“同層次”指的是與行為人在年齡、身份、智力水平、受教育程度、職業(yè)類別、生活環(huán)境、社會閱歷等因素處于大致相同層次的人?！捌胀ㄈ恕奔词翘幱谶@一層次中平均水平的一般人。正如哈貝馬斯在論及有效溝通的條件時所言,“言說者必須選擇一個可領(lǐng)會的表達(dá)以便說者和聽者能夠互相理解”[16]。因此,法律作為向社會所有同層次成員發(fā)出的共同命令,原則上該命令應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)檫@一群體的所有成員所共同理解和遵守,通常不允許有例外的不守法的情況存在。因此,只要是作為該群體的同層次中的任何一員,只要沒有例外情況就應(yīng)該推定達(dá)到了所有成員共同具有的知法、守法能力的水平。

根據(jù)行為人所處的“層次”可以區(qū)分為如下兩個領(lǐng)域。一是日常生活領(lǐng)域。由于行為所觸犯的是面向一般公眾的規(guī)范,因此,在日常生活中的一般普通人,只要達(dá)到了刑事責(zé)任年齡,就應(yīng)當(dāng)推定其具有知法能力,除非行為人自身有影響其認(rèn)知法律能力的特殊因素,如精神狀況、醉酒狀態(tài)等法定的特殊因素,才能推翻該推定。二是特殊行業(yè)領(lǐng)域。由于行為人觸犯的是面向特殊專業(yè)領(lǐng)域的規(guī)范,因此,只要是行為人是依法從事該領(lǐng)域工作的人員,就可以推定其具有了解該領(lǐng)域所有專業(yè)法律規(guī)范的能力,一般也不允許存在例外的情形。因?yàn)樾袨槿思热辉谔囟▽I(yè)領(lǐng)域從事工作,那么理應(yīng)具備相應(yīng)的專業(yè)知識水平,有義務(wù)熟悉相關(guān)領(lǐng)域的所有法律規(guī)范,不應(yīng)存在不知法的情況,即使真的不知法,也是由于其沒有盡到不知法義務(wù)而造成的,因而當(dāng)然也就具有了可譴責(zé)性。

由此可知,對于行為人的身份、是否從事特定行業(yè)進(jìn)行判斷可以對行為人是否具有違法性認(rèn)識進(jìn)行第一次檢驗(yàn)。將明顯的不具有知法能力的人排除出犯罪圈外。

(二)客觀:知法條件的判斷

不知法是否具有正當(dāng)根據(jù),是否能夠避免,還要具體觀察行為當(dāng)時條件下,行為人是否具備學(xué)習(xí)、正確理解法律規(guī)范的客觀條件,進(jìn)行第二次行為人是否具有違法性認(rèn)識之檢驗(yàn)。

筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從如下兩個方面綜合判斷:一是國家制定、發(fā)布法律規(guī)范的相關(guān)情況。從國家方面來說,應(yīng)當(dāng)具體結(jié)合國家機(jī)關(guān)制定的法律是否合理;有無盡到普法的職責(zé);該地區(qū)對知悉法律的環(huán)境是否良好等方面來檢驗(yàn),個案中的行為人是否具有違法性認(rèn)識的客觀條件。二是公民個人認(rèn)識、了解法律規(guī)范的具體情況。從個人方面來說,如行為人是否本應(yīng)認(rèn)識到自己的行為是違法;是否盡到了積極的學(xué)法、懂法義務(wù);是否存在妨礙其認(rèn)識、理解法律的客觀不利條件;普通公民是否具有普遍知法的期待可能性;行為人不知法是否能夠得到社會的寬恕等方面來認(rèn)定個案中行為人的知法情況。

(三)主觀:行為人是否盡到了應(yīng)盡的知法義務(wù)判斷

行為人是否盡到了最大的努力來排除違法懷疑,應(yīng)當(dāng)區(qū)分如下四個步驟進(jìn)行檢驗(yàn)。第一,行為人在行為前或行為過程中,是否已經(jīng)感知到行為的社會異常性。這里的“社會異常性”是指行為人感知到自己行為可能會危害他人的利益,為前置的行政法規(guī)所禁止。繼而心理上產(chǎn)生了刑事違法的異常感覺。第二,行為人是否為消除這種疑惑而積極地做了了解法律、熟悉法律規(guī)范的努力。這里應(yīng)當(dāng)對咨詢機(jī)構(gòu)的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分。如果行為人具有違法性懷疑時,向行政部門、司法機(jī)關(guān)等國家公權(quán)力機(jī)關(guān)通過正當(dāng)程序、使用正當(dāng)方法就自己行為進(jìn)行了咨詢后,得到行為合法的結(jié)論進(jìn)而實(shí)施行為的,無論如何行為人的行為都不應(yīng)當(dāng)作為犯罪論處。然而,如果行為人向律師事務(wù)所、具有盈利性質(zhì)的咨詢機(jī)構(gòu)、國家公權(quán)力部門的執(zhí)法人員等非國家公權(quán)力部門咨詢后,得到行為合法的結(jié)論但實(shí)際上行為違法的,不能以此作為出罪事由。第三,行為人是否存在有意規(guī)避法律的意愿和行動。例如,面對不同的咨詢結(jié)論,行為人故意采用有利于自己的意見,對行為違反刑法的聽之任之本質(zhì)上就是一種未必的違法性認(rèn)識。如“楊某等濫伐林木案”?中,楊某得知孫某等采伐過量可能違法刑法后,找村民頂罪的行為就屬于這里的有意規(guī)避法律的行動。第四,期待普通公民知法的可能性大小。對于普通民眾難以知曉或難以正確理解的法律規(guī)范,通常處于同一層次的行為人也就難以知曉,除非存在特殊的認(rèn)知條件。

綜上所述,從行為人的知法能力和行為當(dāng)時的知法條件這兩個方面來判斷行為當(dāng)時行為人是否具有違法性認(rèn)識之“契機(jī)”,在得到肯定答案之后,再檢驗(yàn)行為人是否盡到了最大的努力來查明行為的違法性是具體判斷違法性認(rèn)識的實(shí)然路徑。如果能夠證明行為人沒有知法能力、行為當(dāng)時沒有知法條件或者行為人盡到了應(yīng)盡的知法義務(wù)也無法了解法律,只要具有上述情形之一就能夠直接推定行為人不具有違法性認(rèn)識可能性。由于違法性認(rèn)識與社會危害性認(rèn)知之間是充分不必要條件,因此在上述三種情況下,行為人同樣缺乏對行為社會危害性的明知。由此便可直接否定犯罪故意的成立。最后,對于存在違法性認(rèn)識錯誤案件的司法處理,還必須接受社會公眾公平正義觀念的最終評判。因此,司法人員不能不考慮社會公眾對裁判結(jié)論的接受度,避免做出合法不合理、合理不合法的判決。正如習(xí)總書記所言,“許多案件并不需要多少法律專業(yè)知識,憑良知就能明斷是非”。

注釋:

① 如“肖楠開設(shè)賭場案”,參見四川省成都市成華區(qū)人民法院(2018)川0108刑初字第531號刑事判決書;“賈慶芳非法吸收公眾存款案”,參見江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院 (2018)蘇0803刑初字第152號刑事判決書。

② 參見上海市寶山區(qū)人民法院 (2019)滬0113刑初字第1569號刑事判決書;“任某某尋釁滋事案”,參見山東省滕州市人民法院(2020)魯0481刑初字第103號刑事判決書。

③ 如“張堯等提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具案”,參見廣東省廣州市珠海區(qū)人民法院(2016)粵0105刑初字第1040號刑事判決書;“牛春杏詐騙罪案”,參見安徽省毫州市中級人民法院(2019)皖16刑終字第532號刑事判決書;“顧某非法經(jīng)營案”參見江蘇省高級人民法院(2019)蘇刑再3號刑事判決書。

④ 如深圳“王鵬出售鸚鵡案”中對鸚鵡是否為珍稀保護(hù)動物的認(rèn)識問題;天津“趙春華非法持有槍支案”中對槍支的認(rèn)識問題;“劉某某非法買賣槍支案”法官認(rèn)為,劉某某認(rèn)為所賣槍支系仿真槍的違法性認(rèn)識錯誤不影響定罪量刑,參見江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院(2018)蘇0303刑初360號刑事判決書。

⑤ 參見重慶市第二中級人民法院(2019)渝02刑終75號刑事判決書。

⑥ 參見(2018)閩0427刑初106號邢事判決書。

⑦ 如“張堯等提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程度、工具罪”,參見廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院(2016)粵0105刑初字第1040號刑事判決書。

⑧ 出自《論語·堯曰》。

⑨ 參見河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院(2015)新中刑一終字128號二審刑事裁定書。

⑩ 參見內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級人民法院(2017)內(nèi)08刑再1號刑事判決書。

?參見吉林省通化市中級人民法院(2013)通中刑終字第99號裁定書。