空間正義視角下鄉(xiāng)村權(quán)的概念框架與比較研究

戴燕歸，周 愷

（湖南大學(xué)建筑與規(guī)劃學(xué)院，長沙 410006）

“空間正義”（spatial justice）是由列斐伏爾、福柯、哈維、索亞等學(xué)者從反思城市的非正義問題中形成并發(fā)展起來的理論。列斐伏爾將社會與空間融為一體，指出“（社會）空間就是（社會）產(chǎn)物”，推動了“社會正義”（social justice）空間化（Lefebvre,1991）。福柯認(rèn)為所有地理尺度都充滿了壓迫與不公平，但同時也存在反壓迫和解放的力量（Crampton et al., 2007）。哈維受到羅爾斯的啟發(fā)，將地理思維引入分配正義，并強(qiáng)調(diào)分配結(jié)果與分配過程的公正性（Harvey,1973）。索亞基于對當(dāng)代大都市（主要是洛杉磯）中各種社會運動和工人運動的觀察，系統(tǒng)地構(gòu)建了空間正義概念，強(qiáng)調(diào)了“空間”和“（非）正義”的辯證關(guān)系，并呼吁對社會正義的研討應(yīng)該在已有的時間維度上補(bǔ)充空間維度，在社會正義的基礎(chǔ)上探討空間正義，實現(xiàn)時間、空間、社會3 個維度的平衡（Soja,2010）。自此，國外空間正義學(xué)者從“批判性城市研究”視角對現(xiàn)代大都市社會問題進(jìn)行了多方面的實踐探討，成果斐然。如有研究通過揭露帶有種族偏見的有害設(shè)施選址（Koester et al.,2018）、綠化空間分配不公（Wolch et al., 2014）等社會問題，探討環(huán)境正義（environmental justice）；也有研究針對精英階層用極端方式控制和管理城市貧困地區(qū)的隱患（Bautès,2011），探討公共安全與權(quán)威政治。與此同時，空間正義也被引入國內(nèi)，作為解讀中國快速城鎮(zhèn)化中積累的社會矛盾和沖突的分析工具，被應(yīng)用在城鄉(xiāng)關(guān)系重構(gòu)（龔天平等，2017；范建紅等，2018）、城市治理與城市更新（張京祥等，2012）、居住空間（劉辰陽等；2019）與綠地空間優(yōu)化（楊麗娟等，2020）等領(lǐng)域。國內(nèi)外空間正義的應(yīng)用與實踐研究在社會維度和空間維度上呈現(xiàn)相當(dāng)大的理論跨度（圖1），城市權(quán)、環(huán)境正義、食品正義、性別歧視、種族隔離、公共安全、權(quán)威政治、鄉(xiāng)村權(quán)等概念被不斷整合到空間正義這一龐大的思想體系中。

圖1 空間正義的實踐研究領(lǐng)域Fig.1 Empirical domains of spatial justice

空間正義理論應(yīng)用與實踐的繁榮有一定歷史必然性。隨著新自由主義在全球范圍內(nèi)的風(fēng)行，企業(yè)化的個人和機(jī)構(gòu)行為都以維系增長“效率”為準(zhǔn)則，在市場機(jī)制下參與“競爭”，尋求各自的利益最大化，并以此創(chuàng)造社會財富。然而增長的社會總財富在其成員之間的（再）分配并不公平，階級差異更加凸顯。因此“尋求空間正義”成為當(dāng)下群體的主流訴求。尋求空間正義體現(xiàn)在為弱勢群體爭奪“城市權(quán)（the right to the city）”（Soja, 2010），其作為推動城市空間正義研究的旗幟（Harvey,2012），也因此激發(fā)了大量針對城市空間的應(yīng)用研究與社會實踐。然而，城市并不是存在社會不平等、挫折和沖突的唯一空間，城鎮(zhèn)化、資本化也在以不同的方式影響鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村地區(qū)的資源分配、權(quán)利爭奪問題也逐漸凸顯，鄉(xiāng)村居民的權(quán)利脆弱性同樣不容忽視?？梢?，尋求空間正義也同樣適用于鄉(xiāng)村地區(qū)（Nordberg, 2020），鄉(xiāng)村權(quán)概念由此而生。然而，鄉(xiāng)村權(quán)研究在國外文獻(xiàn)中還較為零散，El Nour（2015）、Cabalion（2015）等主要基于具體個案進(jìn)行探討，尚未明確其概念內(nèi)涵，或形成系統(tǒng)的理論框架，并且，國內(nèi)目前還未對鄉(xiāng)村權(quán)進(jìn)行討論。

空間正義研究強(qiáng)調(diào)“批判性建構(gòu)”（葉超，2019），其理論價值在于批判并消減實踐過程中產(chǎn)生的非正義問題及其影響（曹現(xiàn)強(qiáng)等，2011），從而提出新的理論思想，并將新理論應(yīng)用于新實踐。延續(xù)這一思路，本研究聚焦于“鄉(xiāng)村土地”與“村民身份”兩大問題。同時，選取現(xiàn)有研究中明確以空間正義、鄉(xiāng)村權(quán)為研究主題的案例實踐，即突尼斯、印度、黎巴嫩等南方國家（Global South），以及英國、法國、意大利等北方國家（Global North）的鄉(xiāng)村案例，批判性地總結(jié)鄉(xiāng)村空間的普遍非正義現(xiàn)象。并基于各項實踐對比并探尋村民尋求空間正義的途徑，從而歸納鄉(xiāng)村權(quán)的概念內(nèi)涵。本研究希望遵循“現(xiàn)象批判、實踐探尋、概念梳理”的邏輯，補(bǔ)充國內(nèi)文獻(xiàn)中空間正義關(guān)于鄉(xiāng)村領(lǐng)域的研究介紹，以啟發(fā)研究者對中國鄉(xiāng)村發(fā)展與鄉(xiāng)村治理的新思考。

1 鄉(xiāng)村權(quán)關(guān)注的焦點問題

空間正義視空間和社會為一體，關(guān)注空間生產(chǎn)的社會問題（包亞明，2003）；鄉(xiāng)村權(quán)也應(yīng)聚焦鄉(xiāng)村土地和村民身份兩大問題（圖2），兩者作為鄉(xiāng)村空間與社會的組成部分，遵循空間與社會互為生產(chǎn)的邏輯關(guān)系。首先，鄉(xiāng)村土地既是農(nóng)民耕種生產(chǎn)和村民居住生活的場所，也是象征社會身份和權(quán)利關(guān)系的媒介（Landy et al.,2015）。其次，村民對土地有天然依賴性，當(dāng)圍繞土地的空間權(quán)利喪失后，村民的社會身份也在行為和意識層面被迫轉(zhuǎn)變，村民的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式、生活方式和身份自信將受到巨大沖擊。最后，村民社會身份關(guān)系的改變將通過歷史的積累再次反饋給鄉(xiāng)村土地。

圖2 鄉(xiāng)村土地（空間）與村民身份（社會）的融合Fig.2 The integration between land(space)and identity(society)in rural areas

1.1 鄉(xiāng)村土地

鄉(xiāng)村非正義的空間現(xiàn)象體現(xiàn)為土地資源被占用和被商品化。一方面，鄉(xiāng)村面臨城市擴(kuò)張和區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)壓力，土地容易不斷被占為他用。另一方面，土地作為一種特殊的商品和資產(chǎn)，原本用于生產(chǎn)與生活的土地很容易被投機(jī)者商品化，甚至資本化。村民的土地所有權(quán)和使用權(quán)的脆弱性是引發(fā)各種社會矛盾和沖突的癥結(jié)所在。因此，為了避免土地被無休止地蠶食，村民展開了各式各樣的抗?fàn)?，以主動獲得土地、保護(hù)土地和自主控制土地。

1.2 村民身份

鄉(xiāng)村非正義的社會表征是村民身份的轉(zhuǎn)化。村民身份是否非農(nóng)化，由生產(chǎn)方式、生活方式和意識形態(tài)決定。對于農(nóng)民來說，土地是經(jīng)濟(jì)收益和社會保障的重要基礎(chǔ)，土地權(quán)的缺失迫使村民面臨2種選擇：離開或留守。選擇離開的村民，意味著放棄傳統(tǒng)農(nóng)耕生產(chǎn)和生活方式，成為城市市民；或游離于城市和鄉(xiāng)村之間，成為邊緣人群。留守者或成為農(nóng)業(yè)企業(yè)家（但不一定會成功）；或留在鄉(xiāng)村從事非農(nóng)生產(chǎn)，并期待能有機(jī)會進(jìn)入城市生活；或仍堅持從事農(nóng)耕生產(chǎn)，守護(hù)鄉(xiāng)風(fēng)民樸的農(nóng)村生活。

2 非正義現(xiàn)象批判：被迫非農(nóng)化

結(jié)合文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)（Cabalion, 2013; Fautras, 2015;Gharios et al.,2016;Méténier,2017），鄉(xiāng)村權(quán)研究對國外鄉(xiāng)村非正義現(xiàn)象的批判包括：鄉(xiāng)村土地和村民身份“被迫非農(nóng)化”（forced depeasantization），即由于鄉(xiāng)村土地資源被占用、被商品化，導(dǎo)致村民傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)被取代和以社區(qū)團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)的生活方式被擯棄、被破碎化；同時，由于受不同程度的“城市優(yōu)先”思維的影響，村民在意識上也趨向非農(nóng)形式。在此過程中，村民的耕種權(quán)、居住權(quán)、話語權(quán)等權(quán)益都可能持續(xù)受到損害。

2.1 耕地消失與傳統(tǒng)生產(chǎn)方式被取代

農(nóng)民的收入主要通過在土地上進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲得，而在當(dāng)下的許多鄉(xiāng)村中，傳統(tǒng)農(nóng)耕方式已然成為一種邊緣性活動，村民的耕種權(quán)、就業(yè)權(quán)缺失。造成這種現(xiàn)象的原因主要包含2個方面：

其一，脆弱的農(nóng)地權(quán)屬關(guān)系使得大部分的土地掌握在外來投機(jī)者手中，失地農(nóng)民只能選擇高價租用耕地，或是放棄傳統(tǒng)農(nóng)耕謀生的方式，尋找新的收入來源。諸如擺地攤、個體維修等非正規(guī)交易活動便是大多數(shù)失地農(nóng)民（尤其是年輕人）維持家庭收入的一種新方式（Boughzala et al.,2014）。然而，這些非正規(guī)交易在某些地方卻被勒令禁止，農(nóng)民的生活陷入層層困境。突尼斯的典型人物穆罕默德·布瓦吉吉（Mohamed Bouazizi）正遭遇這種情況，其農(nóng)地被投機(jī)者剝奪，在公共街道上出售水果又被警察禁止甚至羞辱（Kallio et al.,2017）。

其二，農(nóng)業(yè)機(jī)械化、現(xiàn)代化導(dǎo)致農(nóng)耕勞動力流出而資本流入等現(xiàn)象，冗余勞動力只能尋求農(nóng)作以外的其他生計，如進(jìn)城務(wù)工（Gharios et al.,2016）。同時，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化對傳統(tǒng)農(nóng)耕模式造成擠壓，中小型農(nóng)場的生產(chǎn)需依賴于勞動力專業(yè)化、外部資源投入（如技術(shù)、種子、化肥農(nóng)藥等）、機(jī)械和金融信貸等，削弱了農(nóng)民的自治權(quán)①《International Encyclopedia of the Social&Behavioral Sciences》（Second Edition）將“自治”定義為：一個人能夠利用自己的資源追求生活目標(biāo)的狀態(tài)。（Van der Ploeg，2018）。如在突尼斯中部雷格布（Regueb）地區(qū)，村民通過向銀行貸款購買肥沃的土地，用于投資小型農(nóng)場項目。但這種小規(guī)模的耕種模式無法比擬現(xiàn)代化大農(nóng)場的資本生產(chǎn)方式，村民由于獲取新技術(shù)難、自然條件惡劣等原因，農(nóng)產(chǎn)品歉收，債務(wù)隨之增加，農(nóng)地最終被超低價沒收并拍賣（Fautras,2015）。

2.2 居所不定與傳統(tǒng)生活方式被擯棄

在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和郊區(qū)化等浪潮的驅(qū)使下，西方社會中城市人口和工業(yè)企業(yè)不斷向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移（Barraclough, 2013），村民生活受到干擾，村民居住權(quán)被影響。城市人口和工業(yè)企業(yè)為鄉(xiāng)村注入了新的活力，促進(jìn)了當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展。但是，伴隨湖泊、園林等自然環(huán)境與城市居住區(qū)融為一體，建筑工人、商店老板、企業(yè)家涌入鄉(xiāng)村，繁榮的背后是不斷被重構(gòu)的鄉(xiāng)村物質(zhì)環(huán)境和社會結(jié)構(gòu)（何深靜等，2012）。

一方面，鄉(xiāng)村物質(zhì)環(huán)境的建設(shè)參雜城市特征，破壞了以傳統(tǒng)生活方式組織的鄉(xiāng)村社區(qū)。如英國的城市中產(chǎn)階層為尋求鄉(xiāng)村田園生活，不斷消費鄉(xiāng)村物質(zhì)環(huán)境，將環(huán)境好、服務(wù)便利的地方打造成高檔社區(qū)，導(dǎo)致原本的鄉(xiāng)村風(fēng)貌被改變。同時，由于住宅的商品化和房屋價格的上漲，導(dǎo)致本地村民幾乎沒有能力購買想要的房子，他們只能被迫放棄原本的鄉(xiāng)村生活與當(dāng)?shù)厣缃痪W(wǎng)絡(luò)，遷移至新的、生活成本較低的地方生活（Méténier, 2017; Phillips et al,2020）。印度的現(xiàn)代化新村Nayā Ambhora 的設(shè)計刻意去除了傳統(tǒng)按種姓分組的空間布局，導(dǎo)致各種姓內(nèi)部的交流存在阻礙。尤其對村里女性來說，步行距離的增加讓她們與親戚、好友的聯(lián)系變得更加艱難②受印度宗教、歷史和傳統(tǒng)文化的影響，印度女性一直處于弱勢地位。如在許多地區(qū)（尤其是鄉(xiāng)村），女性被禁止騎自行車，去村里親朋好友家只能通過步行。。新村的物質(zhì)空間關(guān)系變了，但根植于村民內(nèi)心的傳統(tǒng)生活方式卻依舊在延續(xù)。舊村傳統(tǒng)的社會聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)在新村受阻并逐漸瓦解（Cabalion,2013）。

另一方面，鄉(xiāng)村的社會階層逐漸分化，各階層對資源的占有存在明顯不均衡，外來人與本地村民、企業(yè)家與農(nóng)民工階層、土地所有者與失地村民之間的社會不平等加劇。如黎巴嫩南部的西奈村（Sinay）與周邊城鎮(zhèn)聯(lián)系緊密，復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動和人口流動使得該村社會階層分化，土地資源掌握在少數(shù)外來投機(jī)者手中，出現(xiàn)外來人流入而本地村民大量流出的現(xiàn)象。其中，進(jìn)城務(wù)工是本地人口流失的最主要表現(xiàn)，而當(dāng)這些村民因內(nèi)戰(zhàn)重新返回村中生活時，須花高價從外來投機(jī)者手中購買住房以獲得穩(wěn)定的居所（Gharios et al.,2016）。

2.3 城市優(yōu)先意識的滋長

當(dāng)前風(fēng)行西方世界的新自由主義思潮過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長的重要性，追求規(guī)模化、高效率的增長，忽視了私有制經(jīng)濟(jì)的剝削性質(zhì)，并將（后）工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、技術(shù)革新認(rèn)定為唯一合理的發(fā)展路徑，將GDP、生產(chǎn)效率、經(jīng)濟(jì)增長等作為衡量幸福的關(guān)鍵性指標(biāo)。因此，快速增長的城市（尤其是特大城市）成為教育、醫(yī)療、人才等資源集中的地方，是社會發(fā)展成功的典范。加之在以城鎮(zhèn)化為主導(dǎo)的當(dāng)代話語背景下，村民在財富生產(chǎn)和社會政治上的話語權(quán)缺失，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村常處于某種消隱的、被動的、從屬的地位。同時，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化加劇了人們對傳統(tǒng)農(nóng)耕模式的忽視，并認(rèn)為鄉(xiāng)村社會是落后的，需要進(jìn)行升級（Woods,2011）。這在思想意識上滋長了“城市優(yōu)先于鄉(xiāng)村”的價值觀念，進(jìn)而讓耕種權(quán)、就業(yè)權(quán)和居住權(quán)的被迫非農(nóng)化現(xiàn)象變得合情合理。

也正是在這種城市優(yōu)先意識的影響下，村民才會樂于擯棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和村民身份，渴望到城市生活并成為城市居民。村民由于身份自信的逐漸淡化，開始忽視傳統(tǒng)農(nóng)耕活動和鄉(xiāng)村生活價值（Landy et al.,2015）。

3 正義實踐探尋：自發(fā)再農(nóng)化

如果說被迫非農(nóng)化是對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生產(chǎn)和生活方式的擯棄，那么，“自發(fā)再農(nóng)化”（voluntary repeasantization）則是村民為守護(hù)各項權(quán)益而自愿做出的努力。自發(fā)再農(nóng)化是指村民以正規(guī)或非正規(guī)手段積極爭取土地權(quán)益，并從行為到意識層面緘默守護(hù)村民身份的過程。在此過程中，村民為獲得持續(xù)的生計和穩(wěn)定的生活而抗?fàn)帯１M管抗?fàn)幒蟮慕Y(jié)果可能只是失敗或短暫勝利，但不管是積極爭取還是緘默守護(hù)，都是表達(dá)村民身份的一種途徑。

3.1 積極爭取——以正規(guī)或非正規(guī)手段維護(hù)土地權(quán)益

村民積極維護(hù)土地權(quán)益的手段和能力受到不同國家政治背景影響，通過“正規(guī)”或“非正規(guī)”手段自發(fā)地尋求空間正義。

所謂正規(guī)手段是指村民在法律和政策許可范圍內(nèi)行動。在印度和黎巴嫩等南方國家的鄉(xiāng)村，村民尤其是貧困農(nóng)民的維權(quán)意識非常低。但近年來，得益于當(dāng)?shù)匾恍┚⒌刂骱驼烷_展的信息宣導(dǎo)工作，村民的維權(quán)意識漸漸蘇醒。于是，一些村民通過法律訴訟途徑，以會議談判、協(xié)議簽訂等形式爭取居住權(quán)、就業(yè)權(quán)和耕種權(quán)。如印度那格浦爾（Nagpur）地區(qū)的村民通過計算通貨膨脹對土地補(bǔ)償價值的影響，向法院提交請愿書，要求對土地補(bǔ)償進(jìn)行重新評估，并強(qiáng)調(diào)評估過程和補(bǔ)償機(jī)制的公正性（Cabalion, 2014; Cabalion, 2015）。黎巴嫩西奈村的村民自發(fā)成立工作小組，通過人口普查和調(diào)研來確定、選擇和分配各戶所需土地面積、位置等，同時還擬定談判文件來爭取耕種和居住的永久權(quán)益（El Nour,2015）。相比南方國家村民采取的法律途徑，法國、意大利等北方國家的村民做了更多的嘗試和努力，他們巧妙地利用各種科學(xué)知識和社交關(guān)系，實現(xiàn)對土地的自治權(quán)。如位于法國南特北部荒地圣母鎮(zhèn)（Notre-Dame-des-Landes）的村民，利用數(shù)據(jù)分析、數(shù)字語言等科學(xué)知識反對南特新機(jī)場項目的建設(shè)（Pailloux, 2015）；他們還涉足政治生態(tài)學(xué)科，借保護(hù)特有物種的名義，保護(hù)土地免遭盲目開發(fā)（Landy et al.,2015）。如意大利南部西西里島賈拉塔納（Giarratana）的“新農(nóng)民”重新思考和重塑農(nóng)業(yè)活動，通過農(nóng)業(yè)的多樣化種植以及市場和知識網(wǎng)絡(luò)的建立，極大限度地減少對外部投入和專業(yè)知識的依賴，在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化范式背景下完成了中小型農(nóng)場的轉(zhuǎn)型（Dourian,2021）。

所謂非正規(guī)手段是指村民不惜違反法律和規(guī)則來爭取權(quán)益。由于話語權(quán)的缺失，在采取正規(guī)手段未果時，村民會被迫選擇非法活動（如游行）甚至暴力等非正規(guī)手段。如法國荒地圣母鎮(zhèn)的村民通過非法占領(lǐng)和非正式集會等集體實踐，試圖尋找這些被占用土地的更多日常性替代用途，如在機(jī)場項目建設(shè)范圍內(nèi)修復(fù)住宅、建造棚屋、組織農(nóng)活和交換農(nóng)產(chǎn)品等活動，實現(xiàn)村民集體對鄉(xiāng)村土地利用的自主選擇權(quán)和決定權(quán)（Renard et al., 2013; Pruvost,2017）。相比之下，突尼斯和黎巴嫩等南方國家地區(qū)的村民采取的一些非正規(guī)手段更加極端，如穆罕默德·布瓦吉吉將對不公現(xiàn)實的控訴轉(zhuǎn)向自身，通過自焚釋放不滿（Kallio et al.,2017）；西奈村民也考慮通過武力方式奪回對土地的使用權(quán)（El Nour,2015）。

3.2 緘默守護(hù)——從行為到意識始終堅守村民身份

除少數(shù)積極爭取土地權(quán)益的案例實踐外，大部分村民還是選擇以緘默的方式守護(hù)村民身份，始終堅持自給自足的傳統(tǒng)農(nóng)耕行為，維系親密、團(tuán)結(jié)與共享的鄉(xiāng)村社區(qū)。許多地方為克服農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化帶來的食品安全危機(jī)和土壤危機(jī)。開始重新審視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，恢復(fù)勞動力的中心地位（Van der Ploeg,2008;Van der Ploeg,2018）。在行動層面，建立由村民集體、研究人員、農(nóng)業(yè)學(xué)家和非政府組織組成的“種子網(wǎng)絡(luò)”（seed networks），通過共享知識、技術(shù)等非商品化的途徑，鼓勵發(fā)展以村民為基礎(chǔ)的農(nóng)耕行為，以重新獲得村民自治權(quán)和維持生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性發(fā)展（Da Via,2012）。在意識層面，試圖應(yīng)用“去城市化”（de-urbanization）等意識話語，將鄉(xiāng)村從城市的附庸關(guān)系中解放出來，從而消減城市空間在政治、經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)治力量（Pailloux,2015）。從這一角度看，國外城市中“都市農(nóng)業(yè)”和“可食用景觀”的興起，也帶有鄉(xiāng)村生活價值回歸的傾向，都是在尋求一種反抗城市優(yōu)先意識統(tǒng)治的空間利用形式。

4 倡導(dǎo)占有、定居和參與的“鄉(xiāng)村權(quán)”

4.1 國際共性與差異

對比發(fā)現(xiàn)，以突尼斯、印度、黎巴嫩為代表的全球南方國家案例和以英國、法國、意大利為代表的北方國家案例所表現(xiàn)的鄉(xiāng)村非正義現(xiàn)象（被迫非農(nóng)化）具有共性，而其所尋求的鄉(xiāng)村空間正義實踐（自發(fā)再農(nóng)化）卻存在差異（表1）。

表1 全球南方國家和北方國家案例的共性與差異Table 1 similarity and differences of the cases of Global South and Global North

一方面，南方國家和北方國家的案例共性在于，其鄉(xiāng)村都受到新自由主義和資本的控制，村民的生存環(huán)境受到極大影響。雖然由此引發(fā)的非正義問題各有不同，但其本質(zhì)都是源于資本入侵導(dǎo)致的鄉(xiāng)村土地和村民身份被剝奪。另一方面，案例之間的差異明顯。在南方國家，當(dāng)生存環(huán)境受到威脅，村民主要通過法律途徑，抑或是通過更為消極的方式爭取自身權(quán)益。并且，由于這些國家村民話語權(quán)的缺失，靠正規(guī)法律途徑維權(quán)的結(jié)果大多以失敗告終，所以村民只能選擇更為極端的方式才能引起政府和媒體關(guān)注。而在北方國家，村民會充分利用所學(xué)知識和本土經(jīng)驗，并調(diào)動地方能力，通過社會創(chuàng)新維護(hù)自己的權(quán)益，且初見成效。同時，部分北方國家還得益于上層政府的決策支持，通過建立“社區(qū)土地信托”（community land trusts）、“智慧鄉(xiāng)村”（smart villages）等保障留守村民尤其是貧困農(nóng)民的生存環(huán)境（Méténier, 2017; ENRD, 2018），為村民能夠自由選擇和決定自己的生產(chǎn)生活方式創(chuàng)造有利條件。由此可見，自上而下的國家政策保障與自下而上的地方能力建設(shè)是實現(xiàn)鄉(xiāng)村權(quán)的重要途徑。

4.2 鄉(xiāng)村權(quán)的概念內(nèi)涵

前文展示了鄉(xiāng)村土地與村民身份從被迫非農(nóng)化到自發(fā)再農(nóng)化的過程，村民的居住權(quán)、耕種權(quán)、就業(yè)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)益也從被動缺失轉(zhuǎn)為主動獲得。延續(xù)“批判性建構(gòu)”的主張，將現(xiàn)象批判和實踐探尋共同理解為抽象構(gòu)建鄉(xiāng)村權(quán)概念的條件。本研究發(fā)現(xiàn)，所有的被迫非農(nóng)化現(xiàn)象都圍繞生計、生活和生存環(huán)境等日常性非正義問題展開，所有的自發(fā)再農(nóng)化實踐也是基于村民對日常生活的合理訴求進(jìn)行延伸。因此，鄉(xiāng)村權(quán)不僅是表達(dá)要與各種消極條件作斗爭，更是村民實現(xiàn)自主生產(chǎn)、生活的現(xiàn)實需求和價值觀所在。因此，“占有權(quán)”（擁有農(nóng)地并進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，包括土地所有權(quán)、使用權(quán)和耕種權(quán)）、“定居權(quán)”（以村民的生活方式生活在鄉(xiāng)村，包括居住權(quán)、婚姻權(quán)等）、“參與權(quán)”（自主決定是否非農(nóng)化，包括話語權(quán)、選擇權(quán)等）成為鄉(xiāng)村權(quán)的三大概念內(nèi)涵（圖3）。

圖3 “鄉(xiāng)村權(quán)”的概念框架Fig.3 Analysis on the construction of"the Right to the Village"

值得注意的是，村民爭取鄉(xiāng)村權(quán)本是一場曠日持久的歷程，在實踐和概念梳理的過程中，不僅要消減非正義現(xiàn)象，同時也要避免新的非正義問題出現(xiàn)。在賦權(quán)（居住權(quán)、耕種權(quán)、話語權(quán)、選擇權(quán)和其他權(quán)益）給村民的同時，要避免以“高級福利”的標(biāo)準(zhǔn)來要求正義，防止過度夸大需求（陳昭，2020）。

5 結(jié)論與討論

本文通過被迫非農(nóng)化和自發(fā)再農(nóng)化過程解讀了各種鄉(xiāng)村空間正義抗?fàn)幥闆r，并搭建了鄉(xiāng)村權(quán)概念框架。研究表明：突尼斯、印度、黎巴嫩等南方國家與英國、法國、意大利等北方國家的鄉(xiāng)村案例面臨的被迫非農(nóng)化現(xiàn)象具有共性，其本質(zhì)都是源于資本入侵導(dǎo)致的鄉(xiāng)村土地和村民身份被剝奪。而案例中的南方國家與北方國家采取的自發(fā)再農(nóng)化手段卻存在差異，南方國家的村民主要采取法律途徑或極端方式，北方國家則依托自上而下的國家政策保障與自下而上的地方能力建設(shè)來維護(hù)自身權(quán)益。且后者是實現(xiàn)“占有權(quán)”“定居權(quán)”和“參與權(quán)”的有效途徑。作為空間正義重要的研究領(lǐng)域之一，鄉(xiāng)村權(quán)以土地為空間媒介，通過揭示、消減鄉(xiāng)村空間和空間生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的非正義現(xiàn)象來批判性地構(gòu)建新概念，補(bǔ)充并完善空間正義的研究。逐漸明晰的鄉(xiāng)村權(quán)概念為理解城鄉(xiāng)之間的社會、政治、經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的辯證關(guān)系提供了一條新的路徑。

本文的國外鄉(xiāng)村案例實踐研究都限于西方理論話語體系，尤其是當(dāng)?shù)卮迕駥で笳x的非正規(guī)手段，植根于國外政治經(jīng)濟(jì)文化背景，帶有較強(qiáng)的意識形態(tài)特征。而空間正義強(qiáng)調(diào)多元性，各地區(qū)應(yīng)該秉持自己特定的發(fā)展之道（Jones et al.,2019），不可以簡單地將鄉(xiāng)村權(quán)套用到中國當(dāng)前。需從空間實踐出發(fā)，基于對中國鄉(xiāng)村現(xiàn)實情況中的具體矛盾和問題的批判性反思，不斷探索符合中國國情的鄉(xiāng)村發(fā)展與鄉(xiāng)村治理路徑。

中國鄉(xiāng)村面臨的非正義現(xiàn)象主要表現(xiàn)為城市化引起的城鄉(xiāng)二元對立、空間資源的不均衡配置、空間權(quán)利賦予和村民意愿表達(dá)的缺失等（曹現(xiàn)強(qiáng)等，2014；趙靜華，2018）。針對這些問題，國家和地方政府出臺了一系列“城鄉(xiāng)融合”“城鄉(xiāng)一體化”發(fā)展建議。隨著中國進(jìn)入新時代，國家更是提出將鄉(xiāng)村振興作為“三農(nóng)”工作的總抓手（習(xí)近平，2019），其目的是要實現(xiàn)農(nóng)民增收和農(nóng)業(yè)發(fā)展，維持農(nóng)村穩(wěn)定，實現(xiàn)“三農(nóng)”一體化發(fā)展。近年來，在鄉(xiāng)村振興這一自上而下的宏觀政策背景的扶持下，美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村旅游、農(nóng)村電商發(fā)展等一系列振興鄉(xiāng)村的手段日新月盛，人們時刻關(guān)注鄉(xiāng)村面貌、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、村民生活等議題，曾經(jīng)“隱形”的鄉(xiāng)村趨向透明化。然而，在實踐過程中，一些鄉(xiāng)村振興手段迫切地追求成效，在具體實施和不斷發(fā)展的過程中偏離“堅持農(nóng)民主體地位”的初衷（孫萍，2021），從而產(chǎn)生了新的空間非正義問題或正義陷阱。如依托互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展起來的個別網(wǎng)紅村，雖然其獨特的視覺景觀吸引了一批批外來游客，但鄉(xiāng)村面貌僅停留在“徒有其表”，內(nèi)部設(shè)施配套不足、產(chǎn)業(yè)缺失等問題尚未得到有效解決，鄉(xiāng)村發(fā)展的可持續(xù)性困境依然存在（朱旭佳等，2018）；鄉(xiāng)村旅游雖然有利于鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但村民參與旅游經(jīng)營的機(jī)會不均等（陳志永等，2011）、旅游過度開發(fā)（曹詩圖，2017）、住改商（王維艷等，2020）等負(fù)面效應(yīng)凸顯；三產(chǎn)融合雖然有利于鄉(xiāng)村空間資源的有效開發(fā)，可促進(jìn)增量收益，但在多數(shù)情況下被外來投資者不成比例地占有，對當(dāng)?shù)乜臻g資源所有者造成“隱性剝奪”（唐溧等，2019）。

國家要求鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略須始終“堅持農(nóng)民主體地位”，推動村民全面發(fā)展，這與鄉(xiāng)村權(quán)的理論出發(fā)點具有一致性。這種一致性為鄉(xiāng)村權(quán)應(yīng)用于國內(nèi)鄉(xiāng)村發(fā)展與鄉(xiāng)村治理提供了契機(jī)。中國鄉(xiāng)村面臨的非正義現(xiàn)象雖與國外存在些許共性，但其本質(zhì)是有區(qū)別的。國外帶有強(qiáng)烈的資本剝削性質(zhì)，而中國的鄉(xiāng)村發(fā)展有人民政府作為支持，不會任憑資本、企業(yè)主和土地投機(jī)者隨意侵害村民的權(quán)利。因而國家政策保障是中國鄉(xiāng)村尋求空間正義所依賴的主要途徑，但以系統(tǒng)、成熟的方式維護(hù)自身權(quán)益的村民仍然不多，且自下而上的地方能力建設(shè)依然不夠。這種不足也是導(dǎo)致鄉(xiāng)村振興實踐產(chǎn)生新一輪非正義問題的主要原因。因此，鄉(xiāng)村權(quán)中提倡的村民“參與權(quán)”是中國鄉(xiāng)村發(fā)展需要更為重視和反思的。鄉(xiāng)村有其自身的空間布局特點和生產(chǎn)、生活方式，尊重鄉(xiāng)村的發(fā)展意愿，同樣是鄉(xiāng)村空間正義價值的重要體現(xiàn)（曹現(xiàn)強(qiáng)等，2014）。

基于此，筆者建議，可在結(jié)合國內(nèi)各地區(qū)鄉(xiāng)村境況的基礎(chǔ)上，國家或上級政府通過賦權(quán)為村民創(chuàng)造額外機(jī)會，為村民自主選擇生產(chǎn)與生活方式創(chuàng)造良好條件。村民也應(yīng)跟隨國家引導(dǎo)，主動參與到鄉(xiāng)村的建設(shè)和發(fā)展中，通過科學(xué)知識共享、社區(qū)學(xué)習(xí)與合作等方式提升自身能力，實現(xiàn)對鄉(xiāng)村的“占有權(quán)”“定居權(quán)”和“參與權(quán)”。這同樣是“農(nóng)民主體地位”實現(xiàn)的有效途徑。

致謝：感謝匿名評審專家對本文研究框架構(gòu)建、案例梳理與優(yōu)化、圖表完善等方面提出的切實、中肯的意見，這使本文的內(nèi)容質(zhì)量獲得極大提升。