中國三大城市群科技合作空間格局及其異質(zhì)性研究
——基于論文和專利合作數(shù)據(jù)的分析

柯蘊穎，劉開迪，王光輝

(1.澳門科技大學(xué) 可持續(xù)發(fā)展研究所，澳門 999078； 2.山東大學(xué) 人文社會科學(xué)青島研究院，山東 青島 266237； 3.中國科學(xué)院 科技戰(zhàn)略咨詢研究院，北京 100190)

一、引言

區(qū)域創(chuàng)新合作是提升協(xié)同水平的重要途徑，提升區(qū)域創(chuàng)新合作能力，有助于突破區(qū)域經(jīng)濟增長瓶頸，釋放區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展?jié)撃堋ｋS著全球化的深入發(fā)展和產(chǎn)業(yè)價值鏈細化的共同作用以及先進通信方式的廣泛應(yīng)用，不同區(qū)域的知識流動逐漸頻繁，科研工作者能夠克服地域的限制，以越來越靈活的方式參與合作，傳統(tǒng)以線性和鏈?zhǔn)綖橹鞯募夹g(shù)創(chuàng)新模式已經(jīng)向以多元創(chuàng)新主體合作為基礎(chǔ)的協(xié)同創(chuàng)新模式轉(zhuǎn)變[1]，創(chuàng)新資源逐漸突破組織和地域的界限，在跨區(qū)域的創(chuàng)新合作中發(fā)揮更大的作用。這一發(fā)展背景下，一個地區(qū)的創(chuàng)新產(chǎn)出不僅取決于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟水平、科技投入、社會文化環(huán)境等綜合因素，同時還受到其區(qū)域科技合作的影響?？萍己献魇强茖W(xué)研究工作發(fā)展的重要模式，催生出眾多前沿領(lǐng)域的科技成果，也成為產(chǎn)業(yè)乃至整個區(qū)域經(jīng)濟可持續(xù)高效穩(wěn)定增長的重要推動力之一。如何科學(xué)有效地組織與協(xié)調(diào)各區(qū)域的創(chuàng)新要素，促進研發(fā)(research and development，R&D)人員的區(qū)域合作，提升各區(qū)域自身的創(chuàng)新績效與創(chuàng)新水平，成為研究熱點之一。

城市群作為當(dāng)前中國經(jīng)濟發(fā)展和城鎮(zhèn)化建設(shè)的戰(zhàn)略區(qū)域，是中國經(jīng)濟發(fā)展的先驅(qū)與代表，承擔(dān)引領(lǐng)中國區(qū)域發(fā)展和科技進步的重任[2]。在全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革背景下，中國正逐漸從創(chuàng)新追隨者轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)新趕超者，城市群憑借優(yōu)厚的創(chuàng)新資源和巨大的市場潛力，在中國創(chuàng)新發(fā)展的浪潮中脫穎而出。京津冀城市群、長三角城市群和粵港澳大灣區(qū)作為中國的三大國家級城市群(以下簡稱“三大城市群”)，在創(chuàng)新優(yōu)勢資源吸附和區(qū)域創(chuàng)新政策中具有無可比擬的優(yōu)勢，科技投入與產(chǎn)出在全國14個城市群中占比超過60%[3]。得益于科技創(chuàng)新與經(jīng)濟發(fā)展的雙重推動，三大城市群在區(qū)域科技合作方面具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢。

對于區(qū)域科技合作的問題，早在1966年就有研究指出，最具有生產(chǎn)力的研究人員往往是那些參與科技合作程度較高的人[4]。在意識到這一問題之后，集體發(fā)明的概念應(yīng)運而生[5]，外部信息和知識重要性的提出催生了創(chuàng)新合作網(wǎng)絡(luò)的概念[6]，通過研究人員之間知識共享與信息共享，知識擴散及其產(chǎn)出效率得到更迅速地提升。由于科技合作之后的成果通常以學(xué)術(shù)論文、專利等形式面向社會，具體表現(xiàn)為以研究者共同署名在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)論文或共同申請專利，因而科學(xué)論文或?qū)＠暮献髂軌虺蔀樽R別科技合作的重要途徑[7]。以論文合作為測度對象，早有研究用合作論文數(shù)量表征創(chuàng)新聯(lián)系緊密度，得出高層級的城市在知識傳播與合作中明顯比中層級以及低層級城市多，經(jīng)濟實力強勁的區(qū)域中心城市在科技合作的過程中起著重要的知識傳播作用的結(jié)論[8]。通過研究不同省份[9]、城市群[10]以及國家或地區(qū)[11-12]之間的論文合作數(shù)據(jù)，還可以分析科研合作網(wǎng)絡(luò)的動態(tài)演化特征[13]及其演變規(guī)律與方向[14]。以專利合作為測度對象可表征創(chuàng)新合作[15]，用專利合作申請數(shù)據(jù)可研究某一個特定產(chǎn)業(yè)的合作網(wǎng)絡(luò)及其空間分布[16]，還可應(yīng)用于探討某一地區(qū)或城市的產(chǎn)學(xué)研合作程度[17]、科技創(chuàng)新合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和演化特征[18]以及區(qū)域創(chuàng)新能力和知識的動態(tài)變遷[19]。論文合作是區(qū)域科技合作在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域知識創(chuàng)新成果的主要載體，而專利合作是區(qū)域科技合作在技術(shù)創(chuàng)新研究與開發(fā)的重要成果轉(zhuǎn)化形式，將兩者結(jié)合起來能更加全面地展示區(qū)域科技合作的情況。

目前以論文合作和專利合作為主體的科技合作已成為區(qū)域經(jīng)濟學(xué)研究的熱點和前沿之一。從相關(guān)文獻中可以看出，當(dāng)前該領(lǐng)域研究大多集中于特定主體、特定地區(qū)、特定學(xué)術(shù)索引[11]，研究對象主要集中在國家[20]、城市群(Maietta)[21]、企業(yè)以及特定產(chǎn)業(yè)[22]等。由于數(shù)據(jù)獲取難度較大，現(xiàn)有的關(guān)于我國科技合作的研究大多從省級層面的數(shù)據(jù)出發(fā)[23]，而城市是區(qū)域經(jīng)濟活動的重要載體，科技合作多以地級市為單位開展活動。在梳理文獻的基礎(chǔ)上，本文使用地級市層面的論文與專利合作數(shù)據(jù)對中國沿海三大城市群區(qū)域科技合作的空間格局進行測算與異質(zhì)性分析，旨在豐富區(qū)域科技合作的相關(guān)研究成果，以期為中國沿海城市群進一步提高創(chuàng)新合作以促進發(fā)展提供參考借鑒。本文的邊際貢獻可能在于：(1)以地級市為單位作為研究對象搜集研究數(shù)據(jù)，可更真實、精確地反映目前我國三大城市群科技合作活動的現(xiàn)狀；(2)從三大城市群間的科技合作程度差異以及網(wǎng)絡(luò)空間格局等角度分析了中國三大城市群區(qū)域科技合作的空間異質(zhì)性。

二、數(shù)據(jù)選取及來源

本文選取2018年京津冀城市群13個城市、長三角城市群26個城市和粵港澳大灣區(qū)9個城市(囿于數(shù)據(jù)的可得性，剔除香港、澳門兩個城市)共計48個城市的科技合作數(shù)據(jù)，科技合作分別借鑒前人的研究[7，18]，選取論文合作和專利合作作為科技合作的替代指標(biāo)進行研究。其中，論文合作與專利合作又分為城市間合作、城市內(nèi)部合作兩部分，城市間論文合作是本文的主要研究指標(biāo)，表征某城市與其他城市之間科研合作的總體狀況。本文所使用的論文數(shù)據(jù)來源于中國知網(wǎng)，為體現(xiàn)論文的質(zhì)量選取了具備基金項目支持的論文，專利數(shù)據(jù)來源于專利之星，為方便衡量，選取了能夠被檢索專利申請人所在地的專利條目，論文合作及專利合作的獲取過程如圖1所示。其中，論文數(shù)據(jù)的初始網(wǎng)站為中國知網(wǎng)，選取2018年國家自然科學(xué)基金以及國家社會科學(xué)基金資助的論文，主要獲取作者姓名及作者單位等關(guān)鍵信息進行數(shù)據(jù)處理與篩選。專利數(shù)據(jù)的初始網(wǎng)站為專利之星檢索系統(tǒng)，按照“公司+大學(xué)+學(xué)院+研究院”檢索2018年所有的專利申請數(shù)據(jù)，再進行數(shù)據(jù)處理與篩選。最后，本文根據(jù)研究內(nèi)容需要，將經(jīng)過處理的論文合作與專利合作數(shù)據(jù)進一步整理，最終得到中國三大城市群市內(nèi)合作與跨市合作的數(shù)據(jù)。

圖1 論文合作及專利合作數(shù)據(jù)獲取流程

數(shù)據(jù)具體來源如表1所示。

表1 科技合作數(shù)據(jù)來源

三、三大城市群區(qū)域科技合作空間格局分析

自2006年城市群的發(fā)展概念首次被提出以來，中國城市群從規(guī)模、集聚程度等方面快速發(fā)展。黨的十九大報告也明確指出要通過城市群推動國家不同行政區(qū)劃之間融合發(fā)展，這堅定了中國以城市群為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展主體形態(tài)的思路。在19個不同規(guī)模的城市群中，京津冀城市群、長三角城市群、粵港澳大灣區(qū)3個東部沿海城市群利用其良好的基礎(chǔ)率先發(fā)展，形成了較高程度的集聚經(jīng)濟和要素流動水平[24]。本研究以東部沿海三大城市群的論文合作及專利合作數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，采用地理空間分析的方式分析了不同區(qū)域科技合作的空間格局，并進一步對三大城市群空間格局的共性特征予以總結(jié)。

(一)京津冀城市群——單核心引領(lǐng)發(fā)展格局

京津冀城市群的城市綜合發(fā)展質(zhì)量和職能強度存在嚴(yán)重的兩極分化特征，北京、天津的發(fā)展情況遙遙領(lǐng)先于城市群內(nèi)其他城市，并且大多數(shù)城市的發(fā)展質(zhì)量很低，發(fā)展水平很不均衡[25]。與空間經(jīng)濟格局相似的是，京津冀城市群的論文與專利合作情況也存在兩極分化的現(xiàn)象。如圖2所示，北京市無論在論文合作還是專利合作方面都呈現(xiàn)出顯著的高水平集聚，天津市在兩方面均表現(xiàn)為較高水平，而其他城市如石家莊、廊坊等僅在論文合作或?qū)＠献鲉畏矫姹憩F(xiàn)為中等水平。

綜合而言，京津冀城市群科技合作呈現(xiàn)以北京為核心引領(lǐng)發(fā)展的格局，北京市在區(qū)域科技合作中處于中心位置，天津市處于次中心位置。一方面，北京作為中國的政治、經(jīng)濟中心，天津作為華北區(qū)域經(jīng)濟驅(qū)動引擎之一，其高科技企業(yè)、科研機構(gòu)等要素均具備豐厚的基礎(chǔ)，能夠為科技人才、科研活動的跨地區(qū)合作提供良好的支撐；另一方面，大都市經(jīng)濟的規(guī)模效應(yīng)、集聚效應(yīng)吸引了周邊城市的資源，形成了虹吸效應(yīng)，也使周邊城市籠罩在大都市的陰影中，無法形成自身科技的良好發(fā)展。雖然，近年來中國中央政府通過設(shè)立雄安新區(qū)、實施《京津冀城市群協(xié)同發(fā)展規(guī)劃》等手段促進空間重組和整合，引導(dǎo)人口、產(chǎn)業(yè)逐步集中，支持京津冀城市群其余11個城市快速發(fā)展[26]，但其自身由于產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱、人才流失嚴(yán)重等情況，科技發(fā)展仍較為緩慢。因此，在京津冀城市群內(nèi)科技合作情況總體呈極核式發(fā)展，城市群內(nèi)科技合作依賴于中心城市，其余城市呈現(xiàn)低水平聚集狀況。

圖2 京津冀城市群中城市間論文與專利合作水平

(二)長三角城市群——多核心共同發(fā)展格局

作為綜合實力最強、跨地范圍最廣的城市群之一，長三角城市群代表著我國高質(zhì)量一體化發(fā)展的水平，是我國參與國際競爭的重要平臺、經(jīng)濟社會發(fā)展的重要引擎。城市群內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，人口與城市內(nèi)部經(jīng)濟集聚不斷增強，城市間經(jīng)濟聯(lián)系與合作日趨緊密[27]。如圖3所示，與經(jīng)濟發(fā)展的多極化相似，長三角城市群內(nèi)部科技合作呈現(xiàn)多核心共同發(fā)展的格局，總體具有多中心和趨平衡的特征。從論文合作水平上看，上海、南京作為高等院校、科研機構(gòu)的聚集地，擁有較高的論文合作發(fā)文量，杭州、合肥也具有較高水平的論文協(xié)同程度，其他城市則處于中低水平以下集聚狀態(tài)；從專利合作水平來看，長三角城市群專利合作核心城市則為南京和杭州，上海、寧波處于中高水平，其他城市則處于中低水平以下集聚狀態(tài)。分區(qū)域來看，江蘇、浙江的科技合作程度更深，而安徽部分城市處于城市群邊緣狀態(tài)，無法與其他城市形成良好的聯(lián)動效應(yīng)。綜合而言，長三角城市群科技合作程度整體較高，呈現(xiàn)由上海、南京、杭州等中心城市帶動、輻射邊緣城市創(chuàng)新的格局，科技合作網(wǎng)絡(luò)趨于一體化和均衡化發(fā)展。

圖3 長三角城市群中城市間論文與專利合作水平

(三)粵港澳大灣區(qū)——核心—邊緣發(fā)展格局

自港澳回歸以來，粵港澳大灣區(qū)經(jīng)歷了從“局部合作”到“多方合作”、從“中國三大城市群之一”到“世界級城市群”的演變歷程，區(qū)域聯(lián)系逐漸緊密，一體化程度不斷提高[28]。除了經(jīng)濟、人口上的集聚，粵港澳大灣區(qū)也是一個包含“兩種制度、三個關(guān)稅區(qū)、三個法律體系”的異質(zhì)城市群，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)城市特別是深圳、東莞的高速發(fā)展也引起世界各地的矚目。以科技合作的視角來看粵港澳大灣區(qū)的發(fā)展(見圖4)，粵港澳大灣區(qū)整體呈現(xiàn)多極化發(fā)展、核心帶動邊緣城市的格局。其中，核心城市為廣州、深圳、東莞和佛山，這4座城市均具有較強的經(jīng)濟實力、科研機構(gòu)、創(chuàng)新型企業(yè)，而其他綜合實力較弱的5座城市則處于“雙低”水平。相較于論文合作，粵港澳大灣區(qū)的專利合作程度更高，以深圳、東莞為首的大灣區(qū)城市作為現(xiàn)代創(chuàng)新型城市的代表，擁有創(chuàng)新研發(fā)能力極強的科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)和眾多的科技產(chǎn)品需求作為支撐，因此能夠更有效地帶動區(qū)域產(chǎn)學(xué)研間的轉(zhuǎn)化。

圖4 粵港澳大灣區(qū)中城市間論文與專利合作水平

以深圳市南山科技產(chǎn)業(yè)園為例，該產(chǎn)業(yè)園是我國“建設(shè)世界一流高科技園區(qū)”的試點園區(qū)之一，聚集了華為、中興等高科技龍頭企業(yè)。這種高科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)的快速發(fā)展促成了高效的創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)，有利于區(qū)域內(nèi)、區(qū)域周邊企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與高校之間的科技合作和創(chuàng)新聯(lián)動，進而帶動整個城市乃至周邊城市的科技進步與發(fā)展。

總體而言，京津冀城市群內(nèi)部的區(qū)域科技合作空間格局有別于長三角城市群和粵港澳大灣區(qū)城市群，呈現(xiàn)以北京為核心的單核心引領(lǐng)城市群發(fā)展趨勢。京津冀城市群科創(chuàng)資源密集，高校和科研院所云集，是我國進行科研創(chuàng)新的策源地，也有機會成為引領(lǐng)我國區(qū)域科技合作的前沿地區(qū)。然而，京津冀城市之間存在著巨大的經(jīng)濟和科技落差，使得京津冀城市群出現(xiàn)“科技合作高地”和“科技合作谷地”并存的現(xiàn)象。而長三角城市群和粵港澳大灣區(qū)城市群則呈現(xiàn)出多核心共同發(fā)展的格局，由具有較強經(jīng)濟實力、科研機構(gòu)和創(chuàng)新型企業(yè)的城市帶動綜合能力較弱的城市共同發(fā)展，區(qū)域科技合作程度整體較高。

四、三大城市群科技合作異質(zhì)性分析及空間集聚效應(yīng)分析

城市群的發(fā)展概念提出以來，越來越多的區(qū)域形成城市連片發(fā)展的趨勢，城市結(jié)伴發(fā)展愈發(fā)成為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的主要表現(xiàn)形式。但是，各城市群之間、城市群內(nèi)各城市之間存在著經(jīng)濟發(fā)展水平差異、資源稟賦差異，導(dǎo)致了不同形態(tài)城市群的形成，同時也影響著城市群的科技合作水平和科技合作緊密程度?；诖耍疚膹娜蟪鞘腥嚎萍己献鞯漠愘|(zhì)性和空間集聚效應(yīng)兩個維度予以分析。

(一)三大城市群科技合作異質(zhì)性分析

城市群的新趨勢、新知識孵化器功能，使其充滿活力。城市群內(nèi)部城市之間的創(chuàng)新活動互動關(guān)系是學(xué)界關(guān)注的熱點之一[29]?；诖?，本文將論文合作與專利合作數(shù)據(jù)進一步細分為城市間合作、城市內(nèi)部合作兩部分，用城市間論文合作占比表征某城市與其他城市之間科研合作的交互程度(見圖5)。城市之間的交流日漸頻繁深入，對雙方城市都有正面影響，進而促進區(qū)域的知識創(chuàng)新與增長。

在京津冀城市中，論文跨市合著占比高于90%的有邯鄲、張家口、滄州、廊坊和衡水5座城市，專利跨市合作占比高于90%的有邯鄲、邢臺、保定、張家口、承德、滄州、廊坊7座城市，表明這些城市的創(chuàng)新活動主要依靠其他城市帶動，而北京、天津兩座核心城市跨地區(qū)科技合作比例較低，與其自身具備較強的科技實力和完整的創(chuàng)新鏈有關(guān)。

對于長三角城市群而言，論文跨市合著占比高于90%的有鹽城、泰州、嘉興、臺州、馬鞍山、銅陵、安慶、滁州、池州和宣城10座城市，專利跨市合作占比高于90%的有湖州、臺州、銅陵、安慶、滁州、池州和宣城7座城市，其中處于城市群邊緣的銅陵、安慶、滁州、池州和宣城這5座城市主要依靠接收周邊城市的知識溢出效應(yīng)進行創(chuàng)新研發(fā)。

□京津冀城市群 ▲長三角城市群 ●粵港澳大灣區(qū)

粵港澳大灣區(qū)城市群中，論文跨市合著占比高于90%的有深圳、珠海、佛山、惠州、肇慶、東莞和中山7座城市，而沒有一座城市專利跨市合作占比高于90%，且值得一提的是，論文跨市合著占比均高于專利跨市合作占比，表明粵港澳大灣區(qū)內(nèi)的城市在科研論文方面的交流更為緊密，而專利方面可能由于涉及專利價值、企業(yè)利益等問題，跨地區(qū)之間的合作存在一定壁壘。綜合而言，中小城市跨市科技合作比例更高，京津冀城市群跨市專利合作比例更高，長三角城市群和粵港澳大灣區(qū)跨市論文合作比例更高。

(二)三大城市群科技合作空間集聚效應(yīng)分析

空間自相關(guān)通常用來測度與判斷具有某種經(jīng)濟屬性的空間分布與其鄰近區(qū)域是否存在相關(guān)性及相關(guān)程度，它能形象直觀地表達某種經(jīng)濟現(xiàn)象的空間關(guān)聯(lián)性與差異性，從地理空間上找出區(qū)域經(jīng)濟屬性的分布特征和規(guī)律，是否有聚集特性或相互依賴性存在?？臻g自相關(guān)包括全局型自相關(guān)和局部型自相關(guān)，其中局部指標(biāo)可用于探索集聚中心的空間位置?；诖?，運用局部莫蘭指數(shù)對三大城市群科技合作空間集聚效應(yīng)進行進一步分析。

為了能識別局部空間自相關(guān)，每個空間位置的局部空間自相關(guān)統(tǒng)計量的值都要計算出來，空間位置為i的局部Moran’s I的計算公式為

(1)

局部Moran’s I指數(shù)檢驗的標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計量為

(2)

使用Arcgis10.6軟件分別對京津冀城市群、長三角城市群和粵港澳大灣區(qū)計算局部Moran’s I指數(shù)，將通過顯著性檢驗的區(qū)域以表格的方式呈現(xiàn)出來(見表2)。整體而言，三大城市群中的大部分城市都沒有形成科技合作的高效集聚，地區(qū)之間的行政分割、文化分割等因素限制了要素的自由流動，大部分城市都處于各自為戰(zhàn)的狀態(tài)。其中，京津冀城市群北部兩市(張家口、承德)呈現(xiàn)L-H聚集現(xiàn)象，表示低觀測值的區(qū)域單元被高值的區(qū)域所包圍的空間聯(lián)系形式，可能是由于北京的知識溢出效應(yīng)導(dǎo)致的；長三角城市群中，杭州在論文合作維度表現(xiàn)為H-H集聚，合肥在專利合作維度表現(xiàn)為H-H集聚，表明杭州、合肥在科技合作方面具有帶動作用，促進了周邊地區(qū)的發(fā)展，池州、安慶在論文和專利維度方面都表現(xiàn)為L-L聚集，表明其科技合作水平普遍偏低，而馬鞍山和滁州在論文合作方面表現(xiàn)為L-H聚集，表明其科技合作水平處于區(qū)域的低值，需要依靠周邊城市的輻射帶動；粵港澳大灣區(qū)內(nèi)各城市在科技合作方面并沒有展現(xiàn)較高的相關(guān)性，表明其并沒有進行有效的科技聯(lián)動。形成這種狀況的可能原因是：一方面，城市群內(nèi)部各城市之間經(jīng)濟發(fā)展水平、科技資源稟賦等存在顯著差異，大城市與中小城市之間科技合作缺乏動力；另一方面，不同城市間的行政分割導(dǎo)致了地區(qū)產(chǎn)業(yè)日趨同構(gòu)，而科技作為驅(qū)動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要因素也成為地方政府競爭的手段之一，進而導(dǎo)致地區(qū)間科技合作存在壁壘。

表2 三大城市群論文合作與專利合作聚類情況

續(xù)表2

五、結(jié)論與建議

科技合作是科學(xué)研究工作發(fā)展的重要模式，催生出眾多前沿領(lǐng)域的科技成果，也成為產(chǎn)業(yè)乃至整個區(qū)域經(jīng)濟可持續(xù)高效穩(wěn)定增長的重要推動力之一。城市是科技活動的主要空間，也是知識溢出的重要載體，而城市群一體化發(fā)展概念的提出為地方政府促進區(qū)域科技創(chuàng)新發(fā)展提供了新的媒介。本文基于京津冀、長三角、粵港澳大灣區(qū)(未包含香港、澳門)三大城市群的科技合作數(shù)據(jù)，分析了三大城市群內(nèi)城市科技合作的空間格局分布和集聚效應(yīng)，得出以下結(jié)論：(1)在三大城市群區(qū)域科技合作空間格局方面，京津冀城市群呈單核心引領(lǐng)發(fā)展格局，而長三角城市群及粵港澳大灣區(qū)城市群則呈現(xiàn)多核心共同發(fā)展以及核心—邊緣發(fā)展的格局。(2)在三大城市群城市間科技合作異質(zhì)性分析方面，中小城市跨市科技合作比例更高，京津冀城市群跨市專利合作比例更高，長三角城市群和粵港澳大灣區(qū)跨市論文合作比例更高。(3)在三大城市群科技合作空間集聚效應(yīng)分析方面，三大城市群大部分城市都沒有形成科技合作的高效集聚，仍處于各自為戰(zhàn)的狀態(tài)。

根據(jù)以上研究結(jié)論，為提高我國區(qū)域科技合作效率和區(qū)域創(chuàng)新績效，筆者提出以下建議。

第一，地方政府之間應(yīng)建立常態(tài)化的合作和交流機制，破除地方利益藩籬。加強開展產(chǎn)業(yè)園區(qū)、平臺建設(shè)等重大專題項目合作，推動市場、交通、教育等多方面一體化發(fā)展，打破不同城市群因行政區(qū)劃分割帶來的要素流動壁壘，進一步促進知識、技術(shù)、人才、資本以及信息等創(chuàng)新要素在更大空間范圍內(nèi)自由流動，并通過區(qū)域內(nèi)城市間結(jié)對幫扶、技術(shù)援助等手段加強城市群內(nèi)部的科技合作與交流。

第二，建立相應(yīng)的激勵制度以促進城市群之間的科技合作，提高科技合作質(zhì)量。應(yīng)加快相關(guān)激勵制度、補貼政策的制定與落實，積極構(gòu)建產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新機制，并進一步完善創(chuàng)新管理機制及技術(shù)轉(zhuǎn)移和成果轉(zhuǎn)化機制。以京津冀城市群為例，其區(qū)域科技合作提高主要的貢獻來源為論文合作，設(shè)立相關(guān)的針對專利以及創(chuàng)新產(chǎn)品的獎勵制度，有利于增強科技成果在城市群內(nèi)部及鄰近地區(qū)的溢出效應(yīng)。

第三，循序漸進，推動城市群內(nèi)不同城市間科技合作網(wǎng)絡(luò)的形成。城市群應(yīng)以一體化發(fā)展為目標(biāo)，在頂層設(shè)計的基礎(chǔ)上共同推動強化各區(qū)域政府間的合作。此外，不同城市群內(nèi)部以及城市群之間應(yīng)借鑒區(qū)域內(nèi)較為成功城市的經(jīng)驗，進一步推廣至整個區(qū)域，在循序漸進過程中充分發(fā)揮協(xié)同創(chuàng)新對創(chuàng)新能力的提升作用。

第四，因城施策，因地制宜，各個城市的科技政策指導(dǎo)部門要提倡和鼓勵不同發(fā)展階段實施差別化的政策評價體系，明確各個地方科技政策差異化的著力點，注重政策實施效果，以促進不同城市的錯位融合發(fā)展。不同城市經(jīng)濟發(fā)展速度、創(chuàng)新資源稟賦存在較大差異，中小城市地方政府在制定城市科技政策時，要把自身融入城市群范疇內(nèi)，考慮區(qū)域間科技政策、產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)性，揚長避短，實現(xiàn)區(qū)域錯位發(fā)展，這樣才能利用后發(fā)優(yōu)勢，提升自身科技實力，推進區(qū)域科技發(fā)展。