暑期托管服務(wù)的特點(diǎn)、不足及未來展望

□張海水

一、研究背景

早在2014 年，上海市就已經(jīng)啟動(dòng)暑期托管服務(wù)。近年來，武漢、漯河、南京等城市也相繼開展有關(guān)探索工作。2021 年7 月，教育部辦公廳印發(fā) 《關(guān)于支持探索開展暑期托管服務(wù)的通知》（以下簡(jiǎn)稱 《通知》），提出為滿足廣大家長(zhǎng)需求、解決學(xué)生暑期 “看護(hù)難” 等問題，地方教育部門要從本地實(shí)際出發(fā)，鼓勵(lì)有條件的學(xué)校積極承擔(dān)學(xué)生暑期托管服務(wù)工作。[1]《通知》 下發(fā)后，我國多數(shù)地區(qū)啟動(dòng)暑期托管服務(wù)或相關(guān)試點(diǎn)工作?！锻ㄖ?聚焦 “支持” 與 “引導(dǎo)”，考慮到各地推動(dòng)該項(xiàng)工作所面臨的實(shí)際條件不同，《通知》 主要在“工作原則” “參與人員” “服務(wù)主要內(nèi)容” 等方面給予一定指導(dǎo)，并未有更具體的約束性規(guī)范。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)我國一些城市已經(jīng)出臺(tái)的暑期托管服務(wù)政策進(jìn)行梳理與研究，為后續(xù)我國其他地區(qū)相關(guān)政策的研制或完善提供參考。

二、研究設(shè)計(jì)及對(duì)調(diào)查內(nèi)容的梳理

（一）研究設(shè)計(jì)

本研究采用調(diào)查法、統(tǒng)計(jì)法，選擇我國東、中、西部地區(qū)已公開發(fā)布的18 個(gè)城市的暑期托管服務(wù)政策文件①為研究樣本（見表1），對(duì) “項(xiàng)目名稱” “啟動(dòng)時(shí)間” “牽頭部門與主要參與部門” 等12 個(gè)維度進(jìn)行梳理與分析。

表1 研究樣本來源城市名單

（二）按12 個(gè)維度對(duì)調(diào)查內(nèi)容進(jìn)行梳理

1.項(xiàng)目名稱

主要分為三類：第一類，突出“暑期” “課后” 主題，如北京市與安陽市將項(xiàng)目命名為 “暑期課后服務(wù)”；第二類，突出 “暑期” “托管” 主題，如上海市的 “愛心暑托班”、廣州市與深圳市的 “暑期托管服務(wù)”、武漢市的 “青少年暑假社區(qū)托管班”、南京市的 “愛心公益暑托班”、蘇州市的 “家門口的暑托班” 等；第三類，突出 “公益” “托管” 主題，如無錫市的“七彩公益安心托班”、駐馬店市與漯河市的 “愛心托管服務(wù)” 等。

2.啟動(dòng)時(shí)間

啟動(dòng)時(shí)間最早的是上海市，于2014 年啟動(dòng)；其次是武漢市、漯河市，于2019 年啟動(dòng)；然后是南京市、駐馬店市，于2020 年啟動(dòng)；其余13 座城市均在2021 年暑假期間啟動(dòng)。

3.牽頭部門與主要參與部門

牽頭部門主要有四類：第一類是教育行政部門，如北京市、廣州市、深 圳 市 等9 個(gè) 城 市，占 比50%；第二類是共青團(tuán)，如上海市、武漢市、南京市、蘇州市、寧波市等5 個(gè)城市，占比28%；第三類是總工會(huì)，如駐馬店市、漯河 市、延 邊 市3 個(gè) 城 市，占 比17%；第四類是地方政府，如桂林市，占比5%。18 個(gè)城市中，牽頭部門或者主要參與部門涉及教育行政部門及義務(wù)教育學(xué)校的城市共有12 個(gè)，占比66.7%。

4.項(xiàng)目目的

安陽市提出，要 “減輕家長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)壓力，減輕學(xué)生校外課業(yè)負(fù)擔(dān)”；貴陽市、成都市、杭州市受 《通知》 影響，提出 “幫助學(xué)生度過一個(gè)安全、快樂、有意義的假期”；其余城市，主要聚焦 “解決家庭暑期子女照護(hù)難問題”。

5.項(xiàng)目原則

北京市提出 “學(xué)校為主、自愿參加、公益惠民、全面發(fā)展” 4 項(xiàng)原則，蘇州市提出 “公益、志愿”原則，杭州市提出 “自愿、志愿、公益普惠、安全” 原則，其余城市主要定位為 “公益普惠、自愿”原則。

6.服務(wù)承擔(dān)機(jī)構(gòu)

服務(wù)承擔(dān)機(jī)構(gòu)分為單一機(jī)構(gòu)、多機(jī)構(gòu)兩種形式。

單一機(jī)構(gòu)主要有5 類：第一類是義務(wù)教育學(xué)校，如北京市、廣州市、深圳市、杭州市、寧波市（北侖區(qū)）、安陽市；第二類是幼兒園，如漯河市；第三類是開放大學(xué)，如桂林市；第四類是社區(qū)機(jī)構(gòu)，如武漢市放在 “社區(qū)青少年空間”、蘇州市放在 “社區(qū)新時(shí)代文明實(shí)踐所”；第五類是圖書館，如延邊市。多機(jī)構(gòu)，如上海市放在學(xué)校教室、青少年活動(dòng)中心、社區(qū)文化活動(dòng)中心、社區(qū)學(xué)校等；南京市放在社區(qū)文明實(shí)踐站、學(xué)校、兒童活動(dòng)中心、社區(qū)黨群服務(wù)中心、社區(qū)居委會(huì)等；成都市放在學(xué)校、少年宮、社區(qū)等；哈爾濱市放在學(xué)校、社區(qū)教育學(xué)院和老年人大學(xué)分支機(jī)構(gòu)；無錫市放在社區(qū)居民學(xué)校、社區(qū)青少年輔導(dǎo)站、村委、居委會(huì)、社區(qū)教育中心、企業(yè)等；駐馬店市放在青少年活動(dòng)中心、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。18 個(gè)城市中，服務(wù)承擔(dān)機(jī)構(gòu)涉及義務(wù)教育學(xué)校的城市有11 個(gè)，占比61%。

7.服務(wù)對(duì)象

服務(wù)對(duì)象分為面向全市學(xué)籍學(xué)生、面向全市部分學(xué)生兩種形式。

面向全市學(xué)籍學(xué)生，主要有5類：第一類，面向1—5 年級(jí)學(xué)生，優(yōu)先考慮亟需服務(wù)群體，如北京市、廣州市、深圳市、杭州市；第二類，面向小學(xué)生（不含幼升小），優(yōu)先考慮亟需服務(wù)群體，如上海市、武漢市、成都市、寧波市（北侖區(qū)）；第三類，面向未成年人（小學(xué)生為主），如蘇州市；第四類，面向中小學(xué)生，如貴陽市、哈爾濱市；第五類，未明確學(xué)生學(xué)段，如安陽市。18 年城市中，涉及上述5 類的城市有12 個(gè)，占比66.7%。

面向全市部分學(xué)生，如南京市面向 “困境青少年、事實(shí)無人撫養(yǎng)兒童、網(wǎng)約車司機(jī)和快遞小哥子女，以及其他2—5 年級(jí)小學(xué)生”；無錫市服務(wù)對(duì)象 “以暑期家庭看護(hù)確有困難的在錫工作雙職工家庭子女為主，兼顧有其他特殊困難的小學(xué)生群體”；駐馬店市面向“1—6 年級(jí)的職工子女（6—12 歲），主要包括市級(jí)以上勞模職工子女、工會(huì)建檔立卡的困難職工子女，單親職工家庭子女和其他職工（含農(nóng)民工）子女等，其中行政事業(yè)單位職工子女170 名，企業(yè)職工（含農(nóng)民工）子女200 名” 等。18個(gè)城市中，涉及上述情況的城市有6 個(gè)，占比33.3%。

8.服務(wù)時(shí)間

18 個(gè)城市中，有15 個(gè)城市明確了服務(wù)天數(shù)，除貴陽市天數(shù)在15 個(gè)工作日左右，其余天數(shù)都在20 個(gè)工作日及以上。其中天數(shù)為20—22 個(gè)工作日的，有廣州市、深圳市、杭州市、武漢市、南京市、寧波市、延邊市；天數(shù)為25個(gè)工作日的，有桂林市；天數(shù)為27 個(gè)工作日的，有無錫市；天數(shù)為30 個(gè)工作日及以上的，有北京市、上海市、哈爾濱市（32 天）、蘇州市（不少于30 個(gè)工作日）、駐馬店市（30 天）。

9.收費(fèi)情況

除安陽市、哈爾濱市尚未明確是否收費(fèi)之外，有9 個(gè)城市明確提出 “免費(fèi)”（占比50%），有7 個(gè)城市明確提出收費(fèi)。如北京市提出 “適當(dāng)收取費(fèi)用，對(duì)家庭困難學(xué)生免收托管服務(wù)費(fèi)用”；上海市提出 “每人每期收600 元，對(duì)于家庭困難的學(xué)生，相關(guān)費(fèi)用可適當(dāng)減免”；廣州市、深圳市與成都市收取一定費(fèi)用；杭州市提出 “每人每天收50 元（不含中餐費(fèi)）”；寧波市（北侖區(qū)）提出 “每人每天收50 元左右”。

10.服務(wù)內(nèi)容

提供的服務(wù)內(nèi)容以素質(zhì)教育為主，題材豐富多彩。如北京市提出“培養(yǎng)閱讀、體育、音樂、美術(shù)、舞蹈、書法等方面的興趣愛好；開展研學(xué)旅行、緬懷先烈、科技教育、心理拓展、軍事、環(huán)保、勞動(dòng)、志愿服務(wù)等社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)；組織學(xué)生就近到社區(qū)、企事業(yè)單位開展社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)”。上海市提出 “暑托班服務(wù)內(nèi)容，除開班式、結(jié)業(yè)式外，還有自選環(huán)節(jié)，包括身心健康、成長(zhǎng)導(dǎo)航、環(huán)境保護(hù)、科學(xué)普及、讀書賞析、手工實(shí)驗(yàn)、素質(zhì)拓展、文體鍛煉、益智游戲、理論實(shí)踐等”。在18 個(gè)城市中，提出有作業(yè)答疑及暑期作業(yè)輔導(dǎo)的有北京市、上海市、深圳市、杭州市、哈爾濱市、蘇州市、寧波市（北侖區(qū)）、無錫市、貴陽市、駐馬店市、漯河市11 個(gè)城市，占比達(dá)61%。

11.師資來源

師資來自單一機(jī)構(gòu)的，主要有北京市（義務(wù)教育學(xué)校教師）、桂林市（高校教師）、駐馬店市（培訓(xùn)機(jī)構(gòu)教師）、漯河市（藝術(shù)幼兒園教師）、延邊市（圖書館工作人員）。師資來自多機(jī)構(gòu)的，上海市（在職或退休教師、大學(xué)志愿者）、深圳市（本校或本社區(qū)教師志愿者、大學(xué)生和高中生志愿者、退休教職工和家長(zhǎng)義工）、武漢市（志愿者、社工、相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士等）、蘇州市（黨員志愿者、居民志愿者、高校大學(xué)生、社會(huì)組織專業(yè)社工）、哈爾濱市（學(xué)校、社區(qū)教育學(xué)院和老年人大學(xué)分支機(jī)構(gòu)的教師）。在18 個(gè)城市中，師資來源涉及義務(wù)教育學(xué)校的城市有12 個(gè)，占比66.7%。

12.覆蓋面及服務(wù)體量

一是能夠滿足或基本滿足全部需求群體，如北京市、上海市、武漢市、蘇州市、哈爾濱市、寧波市（北侖區(qū)）、安陽市，占比39%；二是只滿足部分需求群體，如南京市提供 “21 個(gè)班，每個(gè)班不超過30 人”，漯河市提供 “30 個(gè)托管班，服務(wù)1200 名學(xué)生” 等；三是未明確覆蓋面及服務(wù)體量，如廣州市、深圳市、杭州市、成都市、貴陽市等城市，因2021 年才啟動(dòng)試點(diǎn)，故未能明確具體的覆蓋面或服務(wù)體量。

徐昭法，名枋，江南長(zhǎng)洲人。父汧，為明少詹事，明亡，沉水死。昭法少舉于鄉(xiāng)，既遭變，遂遁跡山中。居靈巖之上沙，布衣草履，終身不入城市。時(shí)上靈巖，謁繼起禪師問佛法。家貧，往往絕糧，繼起饋之粟，受之。非繼其弗受也。湯文正為巡撫，屏騶從，訪之，不得見，徘徊嘆息而去。晚歲，志道益篤，宣城沈麟生詒之書，頌其志節(jié)之美，復(fù)書曰：“缊袍不恥，是道何臧？學(xué)問之幾，不舍一息。區(qū)區(qū)陳跡，猶然見詡，吾滋懼矣?！闭逊z，孤孫方幼，不克葬，故人戴冠自山陰來，賣字吳門，每紙得百錢。積二年，乃葬昭法于青芝山下。［4］卷一九《儒行述》，457

三、暑期托管服務(wù)呈現(xiàn)出的特點(diǎn)

（一）主要運(yùn)行模式

筆者依據(jù) “牽頭部門與主要參與部門” “覆蓋面及服務(wù)體量” 兩個(gè)關(guān)鍵性維度，將當(dāng)前暑期托管服務(wù)的運(yùn)行模式歸納為 “教育部門主導(dǎo)的全覆蓋模式” “多部門合力的全覆蓋模式” “多部門合力的部分覆蓋模式” “總工會(huì)主導(dǎo)的部分覆蓋模式” 4 種模式。其中采用 “教育部門主導(dǎo)的全覆蓋模式” “多部門合力的全覆蓋模式” 2 種模式的相對(duì)較多。

（二）主要運(yùn)行特點(diǎn)

1.開展暑期托管服務(wù)已成為我國城市公共服務(wù)拓展的主要發(fā)展趨勢(shì)

小學(xué)生尚處于人生自立的初步成長(zhǎng)階段，在長(zhǎng)達(dá)近兩個(gè)月的暑假生活中，面臨各種生活與學(xué)習(xí)問題，需要有成人陪伴。父母是雙職工且祖輩不在身邊的城市家庭，通常父母會(huì)將孩子放在市場(chǎng)化的暑托班。然而，市場(chǎng)化的暑托班不僅因?yàn)橘M(fèi)用昂貴，加重了家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且其托管內(nèi)容的科學(xué)性、規(guī)范性、全面性，以及場(chǎng)地的安全性等都存在一定的隱患。為此，近年來我國一些城市相繼推出暑期托管服務(wù)政策，不僅滿足了家庭迫切的現(xiàn)實(shí)需求，推動(dòng)城市公共服務(wù)體系更加完善，在某種程度上也呼應(yīng)了我國近年來逐步調(diào)整的生育政策，深受群眾歡迎。以上海市為例，自2014 年創(chuàng)辦 “愛心暑托班” 以來，該暑托班已連續(xù)8 年成為“為市民辦實(shí)事項(xiàng)目”，除2020 年受新冠肺炎疫情影響停辦之外，累計(jì)共開辦了暑托班2382 個(gè)，服務(wù)小學(xué)生超過18 萬人次。

2.“公益” “自愿” 成為暑期托管服務(wù)的共識(shí)

一方面，18 個(gè)城市暑期托管服務(wù)對(duì)象聚焦小學(xué)生，特別是優(yōu)先保障殘疾兒童、留守兒童、進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女、家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生等群體。其中，50%的城市提出免費(fèi)；還有一些城市提出收取一定費(fèi)用，但對(duì)家庭困難學(xué)生免收托管服務(wù)費(fèi)用，如北京市，體現(xiàn)了公益導(dǎo)向。以南京市為例，盡管暑期托管服務(wù)規(guī)模較小，但主要面向家庭困難青少年、事實(shí)無人撫養(yǎng)兒童、網(wǎng)約車司機(jī)和快遞小哥子女等群體，充滿了人情關(guān)懷。另一方面，18 個(gè)城市暑期托管服務(wù)政策均提出 “自愿” 原則，充分尊重兒童及家庭自主選擇暑期托管服務(wù)的意愿。

3.充分發(fā)揮多部門或群體資源作用成為主要選擇

從18 個(gè)城市暑期托管服務(wù)的牽頭部門與主要參與部門、服務(wù)承擔(dān)機(jī)構(gòu)、師資來源等可以看出，除北京市、桂林市只有同一部門參與外，其余都發(fā)揮了多部門參與的優(yōu)勢(shì)。如上海市共青團(tuán)牽頭組織的“愛心暑托班”，辦學(xué)場(chǎng)地來源于學(xué)校教室、青少年活動(dòng)中心、社區(qū)文化活動(dòng)中心、社區(qū)學(xué)校，辦學(xué)課程資源來自市委宣傳部、市教委、綠化市容局、水務(wù)局、體育局等行政部門以及近20 家社會(huì)組織，辦學(xué)所需物質(zhì)由市發(fā)改委、市經(jīng)信委、市紅十字會(huì)等部門或企業(yè)提供。蘇州市共青團(tuán)牽頭組織的 “家門口的暑托班”，師資來自黨員志愿者、居民志愿者、高校大學(xué)生、社會(huì)組織專業(yè)社工等群體。

18 個(gè)城市的暑期托管服務(wù)內(nèi)容，均對(duì)學(xué)生的全面發(fā)展進(jìn)行了考量，特別注重學(xué)生在德育、體育、美育、勞動(dòng)教育等方面的發(fā)展，強(qiáng)化紅色教育、閱讀、體育、健康、勞動(dòng)、科技、安全、傳統(tǒng)文化、社會(huì)實(shí)踐等領(lǐng)域的資源供給。

四、暑期托管服務(wù)存在的不足

暑期托管服務(wù)在我國尚處于發(fā)展起步階段，受經(jīng)驗(yàn)缺乏、理念認(rèn)識(shí)及相關(guān)理論研究不足等因素制約，當(dāng)前我國各城市在政策制定及具體推進(jìn)過程中，仍存在一些問題，主要體現(xiàn)在以下4 個(gè)方面。

（一）將“暑期托管服務(wù)”簡(jiǎn)單等同于“暑期課后服務(wù)”，涉及學(xué)校教育實(shí)施主體責(zé)任邊界擴(kuò)大的問題

首先，《中華人民共和國教師法》 規(guī)定，教師享有寒、暑假帶薪休假的權(quán)利。因而，學(xué)校特別是學(xué)校教師不能成為暑期托管服務(wù)的主體，且學(xué)校教師的參與只能基于 “自愿” “志愿” 原則。其次，從全世界范圍看，假期也是學(xué)生社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的重要時(shí)期，“在校學(xué)習(xí)+假期” 是世界范圍內(nèi)成熟、有效、規(guī)范的教育節(jié)律模式。第三，暑期托管服務(wù)重在 “托管”，而 “托管” 不等于 “教育”，“托管” 更多涉及的是非教學(xué)內(nèi)容，因而主要資源供給與師資配備不能只來自教育系統(tǒng)。最后，“課后服務(wù)” 是指在常規(guī)學(xué)習(xí)期間，為放學(xué)后的學(xué)生提供一定時(shí)間的服務(wù)，統(tǒng)籌管理主體在教育行政部門。綜上，目前個(gè)別城市簡(jiǎn)單地將“暑期托管服務(wù)” 等同于 “暑期課后服務(wù)” 或 “學(xué)期課后服務(wù)在暑假期間的延伸”，并主要由教育行政部門組織實(shí)施，或者教育行政部門成為唯一組織實(shí)施主體，進(jìn)而復(fù)制課后服務(wù)相應(yīng)的管理機(jī)制、師資配給方式、課程供給模式等。這些做法與國家及地方關(guān)于教師的有關(guān)法律、法規(guī)相違背，有可能違背教育節(jié)律，進(jìn)而破壞教育生態(tài)；有可能放大教育行政部門的責(zé)任邊界，違背教育發(fā)展規(guī)律，透支教師精力，打擊部分教師的工作積極性，降低常規(guī)時(shí)間段的教育教學(xué)質(zhì)量。

（二）由單一部門主導(dǎo)、實(shí)施，存在效能不足的問題

產(chǎn)生暑期托管服務(wù)需求的相關(guān)問題，不是單一領(lǐng)域的問題，因而需要充分發(fā)揮社會(huì)各相關(guān)部門的資源優(yōu)勢(shì)，攜手共同解決問題。筆者調(diào)研的18 個(gè)城市中，有11 個(gè)城市（占比61%）的暑期托管服務(wù)由單一部門主導(dǎo)或者實(shí)施（教育行政部門或總工會(huì)），不僅難以充分發(fā)揮各相關(guān)部門的資源優(yōu)勢(shì)，在某種程度上也會(huì)造成相關(guān)部門的責(zé)任缺位，降低問題解決效率。為此，在團(tuán)委、工會(huì)或教育行政部門牽頭的前提下，在場(chǎng)地、課程資源、師資來源等方面，應(yīng)充分吸納并發(fā)揮相關(guān)行政部門、文博機(jī)構(gòu)、社區(qū)、企業(yè)、高校、志愿者協(xié)會(huì)等部門和組織的資源優(yōu)勢(shì)。

（三）服務(wù)對(duì)象遴選，需要加強(qiáng)公平性考量

在 “暑期托管服務(wù)部分覆蓋”的城市中，個(gè)別城市尚未公布服務(wù)對(duì)象遴選標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)別城市的服務(wù)對(duì)象，近一半是來自職業(yè)崗位相對(duì)處于優(yōu)勢(shì)的行政事業(yè)單位職工家庭?？梢哉f，缺乏公正、公開、透明的服務(wù)對(duì)象遴選標(biāo)準(zhǔn)，存在產(chǎn)生新的不公平的可能，易引發(fā)新的社會(huì)矛盾。

（四）開展作業(yè)釋疑輔導(dǎo)，存在變異成“補(bǔ)習(xí)”的可能

18 個(gè)城市中，有11 個(gè)城市（占比61%）的服務(wù)內(nèi)容包含 “作業(yè)答疑及暑期作業(yè)輔導(dǎo)”。在缺乏嚴(yán)格監(jiān)管的情況下，某些學(xué)校在“利益沖動(dòng)” 下，會(huì)為本校學(xué)生“開小灶”，進(jìn)行非暑期作業(yè)輔導(dǎo)或開設(shè)新課等。如此一來，存在將“托管” 演變成 “補(bǔ)習(xí)” 的風(fēng)險(xiǎn)，有可能加劇學(xué)生的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)與家長(zhǎng)的精力負(fù)擔(dān)，與 “雙減” 精神相違背。

五、未來展望

（一）暑期托管服務(wù)，已成發(fā)展趨勢(shì)

從目前的發(fā)展趨勢(shì)來看，暑期托管這種方式，已成為我國大、中、小城市解決家庭暑期子女照護(hù)難問題的重要選擇。各城市相關(guān)部門，應(yīng)站在提升民眾公共服務(wù)獲得感、滿意度的角度，結(jié)合所在地區(qū)實(shí)情，研制相關(guān)政策文件并開展相關(guān)工作。

（二）基于試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)化政策創(chuàng)新

教育部出臺(tái)關(guān)于暑期托管服務(wù)的政策，鼓勵(lì)各地因地制宜加強(qiáng)相關(guān)工作探索。然而，當(dāng)前已開展暑期托管服務(wù)的城市，積累的較為成熟的經(jīng)驗(yàn)還比較少。在缺乏固定模式以及約束性、限制性條件較少的前提下，有必要強(qiáng)化基于試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的政策創(chuàng)新，形成具有地方特色的暑期托管服務(wù)模式。

（三）一家牽頭、多家協(xié)同服務(wù)，有利于可持續(xù)發(fā)展

目前，上海市、武漢市等城市已積累較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，主要得益于，在由一家主要部門牽頭的前提下，充分發(fā)揮其他相關(guān)部門的力量，提高跨部門協(xié)同育人的效率與資源利用效率。

（四）構(gòu)建完善的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制

在覆蓋面較大或者覆蓋體量較大的前提下，若提供較有質(zhì)量的暑期托管服務(wù)，而且暑期托管服務(wù)經(jīng)費(fèi)全部或者主要來自財(cái)政性經(jīng)費(fèi)，則面臨經(jīng)費(fèi)供給不足等困境。依據(jù) “誰受益誰買單，兼顧公益普惠” 的原則，相關(guān)牽頭部門應(yīng)聯(lián)合物價(jià)部門，在調(diào)研的基礎(chǔ)上，建立完善的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，構(gòu)建多元主體參與的資金供給模式，推動(dòng)暑期托管服務(wù)穩(wěn)定、高質(zhì)量發(fā)展。

（五）建立風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制

目前，部分城市的暑期托管服務(wù)，存在缺乏公正、公開、透明的服務(wù)對(duì)象遴選標(biāo)準(zhǔn)的問題，以及作業(yè)釋疑輔導(dǎo)演變成 “補(bǔ)習(xí)”、食品安全等潛在風(fēng)險(xiǎn)，需要通過建立相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制規(guī)避這些問題與風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

①政策文本均來自所在城市教育局官網(wǎng)。