聯(lián)合偵查的由來(lái)與立法比較：以歐洲法為重點(diǎn)考察對(duì)象
——兼論聯(lián)合偵查組織體的地位、性質(zhì)與構(gòu)成

吳瑞

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

聯(lián)合偵查的由來(lái)與立法比較：以歐洲法為重點(diǎn)考察對(duì)象
——兼論聯(lián)合偵查組織體的地位、性質(zhì)與構(gòu)成

吳瑞

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

聯(lián)合偵查是在各種初級(jí)偵查合作方式基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的一種綜合性、深層次的高級(jí)形式，涉及國(guó)際法、《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》等，現(xiàn)有的研究大多集中在國(guó)際《刑法》范疇，并從打擊跨國(guó)犯罪的視角進(jìn)行探討，卻忽視了偵查程序作為刑事訴訟一個(gè)階段的本質(zhì)屬性。以歐洲法為對(duì)象，對(duì)聯(lián)合偵查的發(fā)生過(guò)程和現(xiàn)實(shí)立法進(jìn)行梳理和比較，并論證聯(lián)合偵查組織體的相關(guān)問題。

國(guó)際偵查合作；聯(lián)合偵查；立法比較；組織體

聯(lián)合偵查（Joint Investigation）是在當(dāng)代跨國(guó)犯罪和國(guó)際犯罪日漸猖獗，刑事司法職權(quán)的國(guó)家界限與犯罪活動(dòng)的全球性、國(guó)際化之間的深層矛盾日益突出的宏觀背景下發(fā)展起來(lái)的一種新型國(guó)際偵查合作形式。［1］這一現(xiàn)象的出現(xiàn)對(duì)于涉外刑事訴訟而言是一個(gè)嶄新的事物，既無(wú)較為系統(tǒng)、全面的理論研究，也缺乏能啟示、形成規(guī)則的代表性案例，存在較大范圍的空白，對(duì)其發(fā)生過(guò)程以及相關(guān)立法進(jìn)行橫向研究具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、聯(lián)合偵查的萌芽：從比盧荷實(shí)踐到坦佩雷會(huì)議

現(xiàn)代意義的聯(lián)合偵查制度首先在歷史文化背景相通、政治司法制度相近的歐洲次級(jí)區(qū)域萌芽，1962年比利時(shí)、荷蘭和盧森堡三國(guó)締結(jié)的《關(guān)于引渡和刑事互助條約》為聯(lián)合偵查進(jìn)行了立法準(zhǔn)備，1965年3月31日以上三國(guó)締結(jié)的《關(guān)于實(shí)現(xiàn)比利時(shí)、荷蘭和盧森堡經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟宗旨以及行政、司法合作公約》真正確立了聯(lián)合偵查的法律制度?！氨缺R荷實(shí)際上已授權(quán)負(fù)責(zé)執(zhí)行警務(wù)的官員對(duì)案件可進(jìn)行聯(lián)合偵查”，［2］為此1965年公約設(shè)定了兩條基本規(guī)則：第一，允許外國(guó)官員參與在本國(guó)進(jìn)行的偵查活動(dòng)，由此形成的偵查報(bào)告與單獨(dú)由本國(guó)官員制作的偵查報(bào)告具有同等效力；第二，明確了外國(guó)官員對(duì)案件材料的調(diào)閱權(quán)和復(fù)制權(quán)，并且允許作為訴訟證據(jù)使用。比盧荷聯(lián)盟有關(guān)聯(lián)合偵查的實(shí)踐具有重大意義，不僅構(gòu)建了這一制度創(chuàng)新的模式雛形，還“對(duì)國(guó)家主權(quán)觀念構(gòu)成重大挑戰(zhàn)”，［3］畢竟境外行使刑事司法職權(quán)是與傳統(tǒng)國(guó)際法中的國(guó)家主權(quán)原則格格不入的。

比盧荷次級(jí)區(qū)域的聯(lián)合偵查實(shí)踐是較為成功的，為更大范圍內(nèi)推廣這一新型合作形式提供了法律基礎(chǔ)和借鑒樣本，事實(shí)上連1992年為締結(jié)歐盟而簽署的《歐洲聯(lián)盟條約》（即《馬斯特里赫特條約》）也對(duì)聯(lián)合偵查給予了適當(dāng)?shù)年P(guān)注。該條約第6部分規(guī)定了歐盟刑事警務(wù)與司法合作的基本原則，其中第30條第2款第（a）項(xiàng)要求歐洲刑警組織（Europol）促進(jìn)、支持、鼓勵(lì)由成員國(guó)主管當(dāng)局負(fù)責(zé)的特定偵查行動(dòng)的協(xié)調(diào)與執(zhí)行，包括全力支持由歐洲刑警組織代表組成的聯(lián)合小組（joint teams）所實(shí)施的行動(dòng)。1999年10月在芬蘭的坦佩雷召開的歐盟首腦會(huì)議使聯(lián)合偵查得到進(jìn)一步發(fā)展，“那次會(huì)議向著聯(lián)合偵查小組 （joint investigative teams）實(shí)施的可能性邁出了第一步”，［4］會(huì)議紀(jì)要第43條要求作為打擊販毒、販賣人口以及恐怖主義犯罪的首要步驟應(yīng)毫不遲疑地建立聯(lián)合偵查小組（JIT）。

二、歐盟委員會(huì)和歐洲理事會(huì)關(guān)于聯(lián)合偵查的公約

由于坦佩雷會(huì)議的推動(dòng)，聯(lián)合偵查在2000年的《歐盟成員國(guó)間刑事司法協(xié)助公約》第一次得以較為系統(tǒng)地規(guī)制，該公約第13條專門針對(duì)聯(lián)合偵查做出了詳細(xì)規(guī)定：第一，明確了聯(lián)合偵查小組應(yīng)就特定目的而由兩個(gè)或兩個(gè)以上的成員國(guó)主管當(dāng)局通過(guò)相互協(xié)議而建立，特別是在某一成員國(guó)所開展（涉及和其他成員國(guó)相關(guān)的）困難、苛刻的偵查活動(dòng)以及必須由其他成員國(guó)予以協(xié)作的兩種情形應(yīng)當(dāng)建立聯(lián)合偵查小組；第二，擬定了聯(lián)合偵查小組運(yùn)作的基本原則，組長(zhǎng)（leader）應(yīng)由偵查活動(dòng)所在國(guó)主管機(jī)關(guān)代表充任，并依其國(guó)內(nèi)法在其職權(quán)范圍內(nèi)行事，組員（members）應(yīng)在組長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下依本國(guó)法及協(xié)議建立聯(lián)合偵查小組的條件執(zhí)行任務(wù)，偵查活動(dòng)所在國(guó)負(fù)責(zé)聯(lián)合偵查小組必要的組織性安排；第三，將來(lái)自偵查活動(dòng)所在國(guó)之外的其他組員定義為 “輔助組員”（seconded members），保障了輔助組員在開展偵查活動(dòng)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，輔助組員也可以在偵查活動(dòng)所在國(guó)和派遣國(guó)批準(zhǔn)的前提下接受組長(zhǎng)委托執(zhí)行特定偵查任務(wù)；第四，強(qiáng)調(diào)了輔助組員的作用，即聯(lián)合偵查小組可以通過(guò)輔助組員向其派遣國(guó)請(qǐng)求實(shí)施某些偵查措施，輔助組員也可以依其本國(guó)法在其職權(quán)范圍內(nèi)直接向聯(lián)合偵查小組提供相關(guān)信息；第五，嚴(yán)格限制了通過(guò)聯(lián)合偵查所獲取信息的用途，同時(shí)為針對(duì)公共安全緊急而嚴(yán)重的威脅做出了例外規(guī)定；第六，規(guī)定了有關(guān)官員的刑事責(zé)任，即輔助組員涉嫌刑事犯罪或成為刑事犯罪的受害人時(shí)應(yīng)被視為偵查活動(dòng)所在國(guó)本國(guó)官員進(jìn)行處置；第七，規(guī)定了有關(guān)官員的民事責(zé)任，對(duì)于輔助組員在偵查活動(dòng)所在國(guó)所造成的損害由派遣國(guó)依偵查活動(dòng)所在國(guó)法律負(fù)責(zé)，以及與此有關(guān)的賠償（make good）與追償（reimburse）程序。《歐盟成員國(guó)間刑事司法協(xié)助公約》締結(jié)半年后，歐盟委員會(huì)批準(zhǔn)了該公約的解釋報(bào)告，對(duì)公約條文逐條進(jìn)行解釋，其中對(duì)聯(lián)合偵查的解釋并不少于公約的正式條文。因?yàn)榻忉寛?bào)告是針對(duì)實(shí)際問題并結(jié)合合作經(jīng)驗(yàn)而形成，所以對(duì)聯(lián)合偵查具有重要的規(guī)范性意義：第一，重申了建立聯(lián)合偵查小組的特定目的是在一個(gè)或多個(gè)成員國(guó)內(nèi)執(zhí)行刑事偵查，大部分小組成員可能是執(zhí)法官員，也列舉了在很多案件中包括檢察官、法官和其他人；第二，規(guī)定了聯(lián)合偵查小組的人員構(gòu)成以及小組領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的可變更性，即偵查活動(dòng)在多國(guó)境內(nèi)開展時(shí)小組領(lǐng)導(dǎo)權(quán)可以為特定目的而發(fā)生變化；第三，針對(duì)組長(zhǎng)可以由特殊原因（particular reasons）并依偵查活動(dòng)所在國(guó)法律禁止輔助組員參與執(zhí)行偵察任務(wù)的情形，明確了“特殊原因”的含義不受限制，也列舉了對(duì)性犯罪尤其是受害人是兒童取證的情形即屬此類；第四，高度評(píng)價(jià)了公約中第7款有關(guān)輔助組員要求其國(guó)內(nèi)當(dāng)局采取聯(lián)合偵查小組所要求的措施，因?yàn)檫@樣免除了通過(guò)正常程序向該成員國(guó)提出請(qǐng)求的繁復(fù)手續(xù)；第五，將聯(lián)合偵查小組中組員和輔助組員之外的成員定位于支援或顧問（in a supportive or advisory）職能，除非成員國(guó)間協(xié)議許可，此類授權(quán)人員不得行使組員或輔助組員的職能。

2000年的《歐盟成員國(guó)間刑事司法協(xié)助公約》及其解釋報(bào)告意義重大，不僅僅在歐洲范圍內(nèi)將聯(lián)合偵查上升為國(guó)際偵查合作的一種單獨(dú)形式，更為重要的是建立了一套較為完整、系統(tǒng)的規(guī)則，為其后的包括歐洲范圍之外的立法和實(shí)踐提供了示范。聯(lián)合偵查的獨(dú)立意義逐漸被立法者和執(zhí)法者所認(rèn)識(shí)，最終歐盟于2002年6月13日通過(guò)了《歐盟委員會(huì)關(guān)于聯(lián)合偵查小組的框架性協(xié)議》，單獨(dú)對(duì)聯(lián)合偵查進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)制。2002年框架性協(xié)議僅具有形式上的意義，這份僅有5個(gè)條款的規(guī)范性文件沒有提供任何實(shí)質(zhì)性意義的內(nèi)容，第1條完全復(fù)制了2000年的《公約》第13條的內(nèi)容，第2條和第3條分別將2000年的《公約》第15條刑事責(zé)任及第16條民事責(zé)任的條文刪減了與控制下交付和秘密偵查有關(guān)的關(guān)聯(lián)性詞語(yǔ)，剩下兩條是框架性協(xié)議本身的生效條款?？蚣苄詤f(xié)議除了具有將聯(lián)合偵查單列的意義外，對(duì)于立法或?qū)嵺`的價(jià)值則更多地體現(xiàn)在其引言中所傳達(dá)的歐盟委員會(huì)對(duì)于聯(lián)合偵查的積極立場(chǎng)，如允許Europol（歐洲刑警組織）、OLAF（歐洲反詐騙署）以及非成員國(guó)特別是美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的代表加入聯(lián)合偵查小組中。

歐洲地區(qū)畢竟存在著兩套法律系統(tǒng)，事實(shí)上歐洲理事會(huì)也及時(shí)跟進(jìn)了聯(lián)合偵查，這集中表現(xiàn)在2001年的《歐洲刑事司法協(xié)助公約第二附加議定書》中。2001年的《議定書》仍然是以2000年的《歐盟成員國(guó)間刑事司法協(xié)助公約》為藍(lán)本的，除了若干詞語(yǔ)表述如將the Member State改換為the Party之外，沒有其他實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，連該議定書的解釋報(bào)告關(guān)于本條的第1款就坦承“第20條幾乎是全部復(fù)制歐盟公約的第13條”，唯一的變動(dòng)就是在第22條有關(guān)官員的民事責(zé)任中附加了第5款關(guān)于締約方不同意的限制性條款（proviso）的適用。2001年的《議定書》的進(jìn)展反而體現(xiàn)在歐洲理事會(huì)對(duì)其制作的解釋報(bào)告中：第一，直接表明了聯(lián)合偵查的價(jià)值，即經(jīng)驗(yàn)顯示相關(guān)國(guó)家的參與對(duì)某一國(guó)家針對(duì)跨國(guó)犯罪（an offence with a cross-border dimension）特別是有組織犯罪而開展的偵查非常有益；第二，指明了《議定書》第20條的宗旨，即解決當(dāng)前建立JIT（聯(lián)合偵查小組，下同）的一大障礙——缺乏建立與運(yùn)作JIT的專門框架；第三，直接將輔助組員與組員同列在組長(zhǎng)指揮機(jī)制的條文之下，顯示了《議定書》起草者提高輔助組員地位的用意；第四，對(duì)禁止輔助組員參與執(zhí)行偵查任務(wù)的特殊原因進(jìn)一步完善，強(qiáng)調(diào)此類決定不應(yīng)僅僅建立在輔助組員是外國(guó)人的事實(shí)之上，在特定案件中操作性原因（operational reasons）可以形成這類決定的基礎(chǔ)；第五，對(duì)某些程序性事項(xiàng)給予了進(jìn)一步細(xì)化，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)了其他國(guó)家以及組織如Interpol（歐洲警察組織）或Europol（歐洲刑警組織）所提供適當(dāng)人選對(duì)于偵查的額外協(xié)助和專家意見作用。

三、聯(lián)合偵查的發(fā)展：聯(lián)合國(guó)公約的相關(guān)條款

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)在聯(lián)合偵查的問題上也并非毫無(wú)作為，1988年的《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》第9條“其他形式的合作和培訓(xùn)”第1款（c）項(xiàng)就允許在適當(dāng)?shù)陌讣胁⒃诓贿`背其國(guó)內(nèi)法的前提下，建立聯(lián)合小組（joint teams），執(zhí)行該款規(guī)定，并原則性地規(guī)定了參加聯(lián)合小組的任何締約國(guó)官員均應(yīng)按擬在其領(lǐng)土上進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)的締約國(guó)有關(guān)當(dāng)局的授權(quán)行事，在所有這些情況下所涉締約國(guó)應(yīng)確保充分尊重?cái)M在其領(lǐng)土上進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)的締約國(guó)的主權(quán)。2000年的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第19條“聯(lián)合調(diào)查”要求締約國(guó)應(yīng)考慮締結(jié)雙邊或多邊協(xié)定或安排以便有關(guān)主管當(dāng)局可就涉及一國(guó)或多國(guó)刑事偵查、起訴或?qū)徟谐绦蚴掠傻氖乱私⒙?lián)合調(diào)查機(jī)構(gòu)，如無(wú)這類協(xié)定或安排則可在個(gè)案基礎(chǔ)上商定進(jìn)行這類聯(lián)合調(diào)查。2003年的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第49條的內(nèi)容與2000年的《公約》第19條一字不差，但聯(lián)合國(guó)公布的中文版正式文本將2000年的《公約》英文版中的Joint investigations對(duì)應(yīng)為聯(lián)合調(diào)查而非聯(lián)合偵查，2003年的《公約》第49條卻被對(duì)應(yīng)為聯(lián)合偵查，兩者英文版的表述完全一致，因此可以推斷聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)的Joint investigations仍指聯(lián)合偵查。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，聯(lián)合國(guó)公約對(duì)于聯(lián)合偵查的規(guī)制非?；\統(tǒng)甚至略顯簡(jiǎn)陋，沒有任何具有可操作性的實(shí)體性或程序性條款，同時(shí)對(duì)聯(lián)合偵查的性質(zhì)認(rèn)識(shí)并不清晰，“認(rèn)為它既可適用于司法協(xié)助，也可適用于具有行政合作特點(diǎn)的執(zhí)法合作”。［5］

四、雙邊條約中的聯(lián)合偵查

作為國(guó)際偵查合作的新型工具，聯(lián)合偵查已經(jīng)開始出現(xiàn)在近年的雙邊條約或協(xié)定中，當(dāng)前最具代表性的當(dāng)屬2003年歐盟與美國(guó)締結(jié)的刑事司法互助協(xié)定。歐美協(xié)定強(qiáng)化了主管當(dāng)局的協(xié)議作用，要求將JIT的組成、持續(xù)期間、位置、組織結(jié)構(gòu)、職能、目的以及成員的準(zhǔn)入條件等運(yùn)作程序事項(xiàng)（procedures under which the team is to operate）都通過(guò)協(xié)議解決。歐美協(xié)定最大的閃光點(diǎn)落于第5條第3款，該款強(qiáng)調(diào)了各方主管當(dāng)局組建和運(yùn)作JIT的直接聯(lián)系（communicate directly）機(jī)制，除非異常復(fù)雜、超越范圍以及其他被認(rèn)為需要中央?yún)f(xié)調(diào)的情形都應(yīng)由各方主管當(dāng)局直接聯(lián)系。直接聯(lián)系機(jī)制體現(xiàn)了聯(lián)合偵查合作形式的高效、便捷的特點(diǎn)，也是其具有強(qiáng)勁生命力的根本所在。自1987年我國(guó)開始對(duì)外締結(jié)司法協(xié)助雙邊條約或協(xié)定，迄今已締結(jié)了110多項(xiàng)這類國(guó)際法律文件，盡管沒有出現(xiàn)“聯(lián)合偵查”的直接表述，但在立法上從不排斥這種高級(jí)合作形式的運(yùn)用，實(shí)踐中也和其他國(guó)家成功地實(shí)施了一些合作項(xiàng)目。值得注意的是，2003年的中塔（吉克斯坦）《關(guān)于打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義的合作協(xié)定》第13條第（3）項(xiàng)規(guī)定締約雙方主管部門應(yīng)締約一方請(qǐng)求，可以就特定案件（涉及《上海公約》第1條第1款所指行為的案件）進(jìn)行共同偵查或協(xié)助偵查；2006年的中土（庫(kù)曼斯坦）《關(guān)于打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義的合作協(xié)定》第13條第（3）項(xiàng)也有同樣的規(guī)定，并進(jìn)一步明確了“經(jīng)另一方同意，請(qǐng)求方可以派遣工作組到另一方境內(nèi)協(xié)助調(diào)查”。這兩處的“共同偵查”就是指國(guó)際上通指的聯(lián)合偵查，只不過(guò)表述存在差異而已。

五、聯(lián)合偵查組織體的地位、性質(zhì)與構(gòu)成

通過(guò)上述對(duì)聯(lián)合偵查立法的比較考察，我們可以發(fā)現(xiàn)不但聯(lián)合偵查肇始于歐洲地區(qū)，而且歐洲法對(duì)于聯(lián)合偵查的規(guī)制是最為系統(tǒng)和完備的，這主要得益于歐洲國(guó)家相通相近的歷史文化背景和政治司法制度，事實(shí)上歐盟也把廣泛開展這一合作確定為實(shí)現(xiàn)其刑事司法一體化的重要措施之一。聯(lián)合偵查畢竟是一個(gè)嶄新的領(lǐng)域，涉及國(guó)際法、《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》等，現(xiàn)有的研究大多集中在國(guó)際《刑法》范疇，并從打擊跨國(guó)犯罪的視角進(jìn)行探討，因此當(dāng)前急需在刑事訴訟法學(xué)的視野中對(duì)聯(lián)合偵查組織體開展基本的理論分析。

筆者認(rèn)為，聯(lián)合偵查組織體是指為具體執(zhí)行聯(lián)合偵查任務(wù)而經(jīng)參與合作各方協(xié)議組建的實(shí)體機(jī)構(gòu)，其代表形式就是JIT，由于其簡(jiǎn)易高效的特點(diǎn)得到了廣泛適用，在歐洲地區(qū)將JIT“為主體的雙邊或多邊合作”作為一種“替代措施”［6］來(lái)彌補(bǔ)Europol（歐洲刑警組織）功能的不足。顯然聯(lián)合偵查組織體不具有國(guó)際法上的地位，因?yàn)樗静皇且粋€(gè)可以永續(xù)存在的組織體，而且該組織體存在的目的和權(quán)力不能獨(dú)立于組建國(guó)，聯(lián)合偵查組織體的外籍成員根本不享有普通國(guó)際法上的外交豁免權(quán)，事實(shí)上對(duì)于因外籍成員產(chǎn)生的刑事或民事責(zé)任都要通過(guò)偵查活動(dòng)所在國(guó)法律解決。聯(lián)合偵查組織體具有以下特征：1.約定性。每一個(gè)聯(lián)合偵查組織體都是基于個(gè)案基礎(chǔ)而由參與合作各方協(xié)議建立的，所有法律條文都是針對(duì)組建和運(yùn)作的規(guī)則而非特定案件的。2.臨時(shí)性。聯(lián)合偵查組織體的存續(xù)期間也是協(xié)議確定的有限期間，盡管在某些情況下可以延續(xù)，但偵查合作的目的決定了特定案件一旦偵查結(jié)束，該組織體就失去了其繼續(xù)存在的基礎(chǔ)和理由。3.目的性。目的性即任務(wù)性，表明聯(lián)合偵查組織體是為完成特定案件的偵查合作任務(wù)而建立，絕對(duì)不得為其他目的而改為他用，防止其發(fā)生異化。由此，可以明確聯(lián)合偵查組織體的性質(zhì)是為完成特定跨國(guó)犯罪或國(guó)際犯罪案件聯(lián)合偵查而由相關(guān)國(guó)家（地區(qū)）約定建立的臨時(shí)性執(zhí)行機(jī)構(gòu)。聯(lián)合偵查組織體的構(gòu)成也較為復(fù)雜：1.成員來(lái)源的多元化。聯(lián)合偵查組織體本身就是一個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，除了構(gòu)成主體部分的偵查機(jī)關(guān)人員外，“公共安全機(jī)關(guān)、稅務(wù)稽查機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)或金融監(jiān)管機(jī)關(guān)等執(zhí)法機(jī)構(gòu)”［7］的人員都可以成為組織體的正式成員，正如一個(gè)國(guó)內(nèi)偵查機(jī)關(guān)不必百分之百是偵查員一樣，相當(dāng)數(shù)量的非偵查人員在組織體內(nèi)發(fā)揮著專業(yè)咨詢、技術(shù)支援的作用。2.聯(lián)合偵查組織體負(fù)責(zé)人的指揮權(quán)。負(fù)責(zé)人一般由偵查活動(dòng)所在國(guó)指定代表?yè)?dān)任，具體指揮權(quán)限由參與聯(lián)合偵查各方協(xié)議確定，因?yàn)槁?lián)合偵查可以輾轉(zhuǎn)在不同國(guó)家境內(nèi)開展，所以負(fù)責(zé)人也要相應(yīng)地變更。應(yīng)當(dāng)明確，負(fù)責(zé)人的指揮權(quán)乃是執(zhí)行層面上的指揮權(quán)，決策層面需要各方協(xié)議后做出決定。3.正式外籍成員的視同化。如前所述，正式外籍成員在執(zhí)行任務(wù)時(shí)應(yīng)被視同為偵查活動(dòng)所在國(guó)的偵查人員，并享有和履行由此產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，他們?cè)诼?lián)合偵查組織體中發(fā)揮的也是實(shí)質(zhì)上的協(xié)助和咨詢作用，其根本目的是保障偵查工作的順利進(jìn)行以及調(diào)查取證和查緝嫌疑人的實(shí)效。

［1］蔣秀蘭，吳瑞.刑事訴訟法學(xué)視野下的聯(lián)合偵查［J］.云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（6）.

［2］趙永琛.國(guó)際刑事司法協(xié)助研究［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，1997.

［3］何家弘.刑事司法大趨勢(shì)——以歐盟刑事司法一體化為視角［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2005.

［4］See Conny Rijken.Joint Investigation Team：principles，practice，and problems.Lessons learnt from the first efforts to establish a JIT［J］.Utrecht Law Review，2006，（2）.

［5］黃風(fēng).國(guó)際刑事司法協(xié)助制度的若干新發(fā)展［J］.當(dāng)代法學(xué)，2007，（6）.

［6］劉為軍.歐盟警務(wù)一體化的現(xiàn)狀、制約因素與發(fā)展趨勢(shì)［J］.歐洲研究，2004，（6）.

［7］黃風(fēng).國(guó)際刑事司法合作的規(guī)則與實(shí)踐［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

（責(zé)任編輯：劉 旸）

D997.9

A

1671-0541（2014）05-0082-04

2014-06-27

吳瑞（1975-），男，安徽合肥人，中國(guó)人民公安大學(xué)訴訟法學(xué)博士。