平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的典型特征、壟斷分析與反壟斷監(jiān)管

○ 尹振濤 陳媛先 徐建軍

引言

近年來，我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，新業(yè)態(tài)、新模式層出不窮，對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要發(fā)揮了重要作用。與此同時(shí)，關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者要求商家“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟、未依法申報(bào)經(jīng)營者集中等涉嫌壟斷問題的反映和舉報(bào)日益增加。2020年12月11日，中央政治局會(huì)議明確要求強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張；16日，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議也將強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張作為2021年經(jīng)濟(jì)工作的八項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)之一，要求健全數(shù)字規(guī)則，完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定等方面的法律規(guī)范，加強(qiáng)規(guī)制，提升監(jiān)管能力，堅(jiān)決反對(duì)壟斷行為。為貫徹落實(shí)黨中央、國務(wù)院決策部署，加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管，完善監(jiān)管規(guī)則，引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者依法合規(guī)經(jīng)營，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展，2021年2月國務(wù)院反壟斷委員會(huì)頒布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）。

目前，社會(huì)各界對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的擔(dān)憂主要有以下三點(diǎn)：第一，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式的演進(jìn)是否會(huì)帶來“贏者通吃”？如大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在橫向領(lǐng)域不斷拓展將各種日常生活和生產(chǎn)活動(dòng)都納入其自建的生態(tài)體系中，在垂直領(lǐng)域不斷并購會(huì)阻隔新進(jìn)入者和扼殺小型創(chuàng)新者。第二，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)大是否會(huì)帶來“福利侵蝕”？如隨著出行平臺(tái)的規(guī)模化運(yùn)營，司機(jī)和乘客在價(jià)格、費(fèi)用等方面的談判力變得越來越弱小，只能被動(dòng)接受更加苛刻的勞務(wù)條款和更加高昂的出行費(fèi)用。第三，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司實(shí)力的進(jìn)一步提升是否會(huì)構(gòu)成“大而不倒”？如隨著大型金融科技平臺(tái)業(yè)務(wù)的不斷復(fù)雜、規(guī)模的不斷膨脹，一旦出現(xiàn)問題可能會(huì)產(chǎn)生一系列的連鎖反應(yīng)，誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

在開展具體的反壟斷實(shí)踐之前，我們有必要厘清基本概念和基礎(chǔ)理論，正確回答平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與壟斷行為之間的邏輯關(guān)系，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式容易誘發(fā)壟斷的本質(zhì)原因、特殊性及其突出表現(xiàn)，以及如何就實(shí)施反壟斷策略構(gòu)建合理的監(jiān)管框架。

一、基本概念和理論發(fā)展

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，較早對(duì)壟斷做出定義的是歐文·費(fèi)雪，將壟斷視為“競(jìng)爭(zhēng)的缺乏”。[1]在給壟斷下定義之前，首先要明確有效市場(chǎng)的范圍、不同的參與主體及壟斷的目的是為獲取在競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下所不能獲得的更大的市場(chǎng)利潤，即通常所稱的超額利潤。綜上所述，壟斷是指某一市場(chǎng)主體在有效市場(chǎng)范圍內(nèi)占有特定行業(yè)的全部生產(chǎn)和銷售，并憑借這一獨(dú)占的市場(chǎng)地位獲得超額市場(chǎng)利潤的狀態(tài)。

回顧整個(gè)有關(guān)壟斷問題的研究演進(jìn)，是一個(gè)隨著實(shí)踐發(fā)展而不斷放松前提假設(shè)的過程，一個(gè)不斷接受壟斷甚至認(rèn)為壟斷是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然結(jié)果的過程，當(dāng)然在不同階段也表現(xiàn)出不同傾向。同時(shí)，研究方法和研究工具也從基于概念探討到靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析，過渡到動(dòng)態(tài)的基于微觀企業(yè)和中觀行業(yè)之間反饋機(jī)制的行為分析，再到目前引入新的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷特點(diǎn)的拓展分析。以壟斷為視角的產(chǎn)業(yè)組織理論發(fā)展階段，代表人物及核心觀點(diǎn)詳見表1。

表1 壟斷視角下的產(chǎn)業(yè)組織理論發(fā)展階段及內(nèi)容

平臺(tái)的概念源于物理學(xué)，是指按分層模塊化體系結(jié)構(gòu)排列的物理和數(shù)字元素復(fù)雜組合的一部分。[2]從社會(huì)科學(xué)研究的角度看，雖然平臺(tái)并未形成明確的學(xué)術(shù)概念，但在實(shí)踐和政策層面已達(dá)成普遍共識(shí)。按照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）的定義，平臺(tái)是指在雙邊（或多邊）市場(chǎng)中運(yùn)營的企業(yè)，該企業(yè)使用互聯(lián)網(wǎng)在兩個(gè)或多個(gè)不同但相互依存的用戶群之間進(jìn)行交互，從而為其中至少一個(gè)群體創(chuàng)造價(jià)值。按照《指南》中的定義，平臺(tái)是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)則是一種依托于平臺(tái)及平臺(tái)經(jīng)營者的新型組織方式和商業(yè)模式，是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)協(xié)調(diào)組織資源配置的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特殊性與壟斷形成

1.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特征與市場(chǎng)特殊性

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是一種典型的雙邊（Two-sided Market）或多邊市場(chǎng)（Multiple-sided Market），因此具有雙（多）邊市場(chǎng)的共性特征，但其互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營特性又為其注入了更多的獨(dú)有特征。本文通過梳理已有文獻(xiàn)，將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征歸納為以下四項(xiàng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、高效連接、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)，這些鮮明的特征使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的運(yùn)行模式與其他傳統(tǒng)市場(chǎng)存在顯著差異（詳見表2）。

表2 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)與其他傳統(tǒng)（壟斷）市場(chǎng)的比較

第一，規(guī)模經(jīng)濟(jì)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)由于經(jīng)營不受地域、時(shí)間、空間和自然資源等條件限制，存在巨大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。有學(xué)者清晰地勾勒出平臺(tái)規(guī)模效應(yīng)的作用機(jī)理，即平臺(tái)經(jīng)濟(jì)可以首先通過技術(shù)規(guī)模效應(yīng)解決或緩解產(chǎn)品和服務(wù)的高成本約束，再通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使平臺(tái)運(yùn)營和服務(wù)的成本變化遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于所服務(wù)客戶數(shù)量的變化，以達(dá)到極端規(guī)模經(jīng)濟(jì)下的邊際臨界值，使其成本增長(zhǎng)無限趨于零。[3]同時(shí)，平臺(tái)的開放性還會(huì)產(chǎn)生類似的范圍經(jīng)濟(jì)，不斷做大“分母”。盡管市場(chǎng)規(guī)模的大小并不是壟斷認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，即市場(chǎng)規(guī)模不等同于壟斷，但如不加以有效治理，其龐大的用戶數(shù)量和極高的市場(chǎng)占有率的確容易誘發(fā)壟斷。

第二，高效連接。平臺(tái)以信息流為紐帶能夠?qū)⒉煌袌?chǎng)有效地連接在一起，集聚形成新的業(yè)務(wù)流程、產(chǎn)業(yè)融合及資源配置模式，并表現(xiàn)出實(shí)時(shí)高效的特征。平臺(tái)高效地匹配消費(fèi)者需求，同時(shí)提供標(biāo)準(zhǔn)化接口，通過先進(jìn)的數(shù)據(jù)管理實(shí)現(xiàn)信息即時(shí)傳達(dá)，體現(xiàn)了極高的效率。同時(shí)，消費(fèi)者和生產(chǎn)商之間的直接互動(dòng)進(jìn)一步促使生產(chǎn)商能夠提供多樣化產(chǎn)品、迭代商業(yè)模式。這種高效率的特征會(huì)強(qiáng)化生產(chǎn)商和消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)的粘性，并因提高效率而極大地降低了成本，同時(shí)依賴平臺(tái)的數(shù)據(jù)和算法優(yōu)勢(shì)獲得個(gè)性化的服務(wù)，為平臺(tái)的算法控制和價(jià)格操控等提供可能。

第三，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指產(chǎn)品和服務(wù)對(duì)用戶的好處隨著用戶數(shù)量的增加而增加，有學(xué)者直接將其視為“一種用戶產(chǎn)生用戶的情境”，[4]這也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)極易快速擴(kuò)張的一種合理解釋。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)直觀來看，非常容易引發(fā)壟斷問題，因?yàn)閾碛休^大網(wǎng)絡(luò)的實(shí)體可以鞏固其主導(dǎo)地位，從而減少競(jìng)爭(zhēng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)具有強(qiáng)大的外部性，對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)者是一個(gè)“閾值”約束。因此在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下，新入者或者其他中小平臺(tái)想要突破大型平臺(tái)的規(guī)?；蛄髁繋缀醪豢赡?。[5]在雙邊市場(chǎng)中，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會(huì)提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的進(jìn)入壁壘，因?yàn)闈撛诘母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手需要在市場(chǎng)的兩側(cè)同時(shí)進(jìn)行擴(kuò)張才能實(shí)現(xiàn)超越，進(jìn)一步強(qiáng)化了當(dāng)前平臺(tái)的壟斷地位。[6]

第四，鎖定效應(yīng)。鎖定效應(yīng)和轉(zhuǎn)移成本高是相輔相成的。轉(zhuǎn)移成本高是指用戶由于連接成本、軟件學(xué)習(xí)和升級(jí)系統(tǒng)所需的時(shí)間等原因，忽視平臺(tái)成本的提高或?qū)Τ杀咀兓t鈍、選擇堅(jiān)持使用當(dāng)前平臺(tái)的現(xiàn)象，即鎖定效應(yīng)。鎖定效應(yīng)會(huì)強(qiáng)化平臺(tái)的自我強(qiáng)化機(jī)制，進(jìn)而增加用戶的轉(zhuǎn)移成本。[4]當(dāng)前大多數(shù)大型平臺(tái)均在各自領(lǐng)域搭建基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，如社交通訊服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)支付工具等新型的基礎(chǔ)設(shè)施從而不斷強(qiáng)化平臺(tái)的壟斷性。

2.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特征與壟斷的關(guān)系

從表面上看，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行模式和典型特征極易誘發(fā)市場(chǎng)壟斷，特別是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)的存在。Rochet等從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析的角度出發(fā)，較早地提出并研究了具有雙邊市場(chǎng)特征的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷問題。[7]Armstrong則運(yùn)用交叉網(wǎng)絡(luò)外部性等概念，更為細(xì)致地分析了雙邊市場(chǎng)壟斷問題的癥結(jié)，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷研究提供了理論分析思路。[8]平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使平臺(tái)一端用戶獲得的效用受制于另一端用戶規(guī)模的影響，用戶規(guī)模越大，獲得效用就越多。在雙邊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，平臺(tái)可以動(dòng)態(tài)平衡地對(duì)兩端用戶實(shí)行差異化策略，其中包括定價(jià)機(jī)制的差異化。如平臺(tái)常設(shè)置高額的商戶“入場(chǎng)費(fèi)”，而對(duì)C端消費(fèi)者促銷甚至免費(fèi)，進(jìn)一步擴(kuò)大市場(chǎng)占有率和獲得更大的用戶規(guī)模。隨著規(guī)模不斷擴(kuò)大，各種資源特別是數(shù)據(jù)資源也會(huì)被“虹吸”到平臺(tái)上，市場(chǎng)上的差異化機(jī)會(huì)變得更小，[9]大平臺(tái)變得越來越強(qiáng)，而小平臺(tái)會(huì)快速失去用戶和市場(chǎng)份額。在市場(chǎng)中缺少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情況下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的鎖定效應(yīng)進(jìn)一步放大。此時(shí)，處于優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)可能會(huì)采取排他性行為，限制商戶入駐其他平臺(tái)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)兩端更強(qiáng)的鎖定。當(dāng)市場(chǎng)上不再有真正的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，市場(chǎng)份額幾乎獨(dú)占，而市場(chǎng)中的兩端用戶被鎖定的時(shí)候，數(shù)據(jù)壟斷、價(jià)格操控、算法控制等具體的壟斷表現(xiàn)將逐漸顯現(xiàn)，進(jìn)一步形成“贏者通吃”的局面。

但有大量的研究文獻(xiàn)并不支持或?qū)ι鲜鲞壿嫶嬖谫|(zhì)疑：第一，壟斷并不是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的唯一可能結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)本身很可能產(chǎn)生類似自然壟斷這樣的市場(chǎng)在位者優(yōu)勢(shì)，[10]使得可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件失效。不過進(jìn)一步的理論分析顯示，通過適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)策略，具有更高效率的進(jìn)入者也可以化解在位者的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)壁壘，成功進(jìn)入市場(chǎng)甚至取而代之，[11]可見網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響很可能被高估了。而雙邊乃至多邊市場(chǎng)及其中的復(fù)雜定價(jià)模式則使得市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)效率的影響更為錯(cuò)綜復(fù)雜，市場(chǎng)集中度的提高帶來價(jià)格下降和消費(fèi)者福利提升的情況并不鮮見。[12]

第二，有很多因素會(huì)制約平臺(tái)經(jīng)濟(jì)走向?qū)嵸|(zhì)壟斷。[13]首先，平臺(tái)的差異化。雖然平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的雙邊市場(chǎng)屬性和網(wǎng)絡(luò)外部性會(huì)吸引更多的用戶和商戶加入，但并不是所有的平臺(tái)都是中介，或者說很多平臺(tái)還會(huì)提供只從一側(cè)吸引用戶的服務(wù)，而與另一側(cè)用戶的選擇無關(guān)。例如，雖然在某些操作系統(tǒng)上的應(yīng)用程序較少，但仍有大量用戶因?yàn)閿z像頭性能或人體工學(xué)設(shè)計(jì)而選擇小眾的智能手機(jī)。差異化的平臺(tái)越多，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)程度的影響就越小，從而使多個(gè)平臺(tái)可以同時(shí)在市場(chǎng)中存在。其次，平臺(tái)的多歸屬性。不管平臺(tái)的差異化有多大，只要存在兩個(gè)同時(shí)存在的平臺(tái)，由于切換成本極低，消費(fèi)者就有可能同時(shí)使用。為了不失去潛在消費(fèi)者，商戶也有動(dòng)力入駐多平臺(tái)。多歸屬性的存在可以讓用戶及商戶既得益于平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，也可以同時(shí)獲得多個(gè)平臺(tái)的潛在服務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)多個(gè)平臺(tái)同時(shí)存在的穩(wěn)定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。最后，平臺(tái)的兼容性，受到基礎(chǔ)設(shè)施及技術(shù)設(shè)備等因素的制約，當(dāng)平臺(tái)決定或被迫采用某種形式或程度的兼容時(shí)，每個(gè)用戶即使只加入了一個(gè)平臺(tái)，也可以有效連接到其他平臺(tái)體系。雖然主導(dǎo)或大平臺(tái)接受互操作性的動(dòng)機(jī)很低，[14]但自身的過于龐大不可避免地會(huì)對(duì)部分用戶不夠友好，迫使他們選擇更小的平臺(tái)。

第三，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)格局是快速變化的。不同于傳統(tǒng)的技術(shù)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，需求驅(qū)動(dòng)的平臺(tái)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的固定成本較低，很難阻止新進(jìn)入者。雖然這些小玩家對(duì)在位平臺(tái)不能造成實(shí)質(zhì)性威脅，但仍然會(huì)保持一定的活力，成為潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。Cabral系統(tǒng)地研究了兩個(gè)平臺(tái)公司的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在不同的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度下，大小兩個(gè)平臺(tái)都有其存在的空間和優(yōu)勢(shì)，雖然在不同時(shí)期具有不同的市場(chǎng)勢(shì)力，一旦觸碰“臨界值”就會(huì)顛覆原有格局，可能會(huì)出現(xiàn)不斷交替現(xiàn)象。[15]因此，即便存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的完全壟斷情形也不會(huì)存在，市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位大多只是暫時(shí)的。

第四，只有利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)開展不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等壟斷行為才構(gòu)成壟斷判定。誠如《指南》出臺(tái)的目的是“為了預(yù)防和制止平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為”，而不是限制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)本身。Bamberger等給出了一組經(jīng)典的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)：[6]（1）平臺(tái)的成功是歸因于市場(chǎng)創(chuàng)新還是監(jiān)管套利？（2）市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘會(huì)扼殺競(jìng)爭(zhēng)嗎？（3）平臺(tái)利用網(wǎng)絡(luò)形式協(xié)調(diào)交易是否構(gòu)成定價(jià)行為？（4）平臺(tái)使用的定價(jià)機(jī)制是否不利于競(jìng)爭(zhēng)？（5）平臺(tái)的業(yè)務(wù)模式是否涉嫌掠奪性定價(jià)？（6）平臺(tái)收集和使用數(shù)據(jù)是否會(huì)引發(fā)或加劇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？（7）平臺(tái)是否不公平地利用其市場(chǎng)地位在其他市場(chǎng)建立主導(dǎo)地位？（8）平臺(tái)的市場(chǎng)地位是否不恰當(dāng)?shù)叵拗屏讼M(fèi)者對(duì)個(gè)人隱私的選擇？可見，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的要點(diǎn)應(yīng)該是壟斷行為，而不是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的市場(chǎng)地位。

因此，鑒于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及其市場(chǎng)的特殊性，有研究認(rèn)為即便平臺(tái)經(jīng)濟(jì)形成壟斷，也應(yīng)該屬于除完全競(jìng)爭(zhēng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)、寡頭競(jìng)爭(zhēng)及完全壟斷四種類型之外的第五種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)形式，即“競(jìng)爭(zhēng)性壟斷”。[16]我們?cè)谑崂硪?guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)文獻(xiàn)時(shí)注意到，相關(guān)研究主題主要集中在消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域并更關(guān)注商家和消費(fèi)者。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)深入到產(chǎn)業(yè)更長(zhǎng)的鏈條，如電商平臺(tái)開始鏈接到上游生產(chǎn)廠家，通過“以銷定產(chǎn)”來影響到行業(yè)的生產(chǎn)；甚至延伸到原材料供貨商等上游，直接影響到原材料的定價(jià)；或者在下游滲透到消費(fèi)者的售后等領(lǐng)域，逐步控制更長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈條。在這種情況下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)無疑會(huì)被進(jìn)一步放大，并改變現(xiàn)有的分析框架。

三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷分析的復(fù)雜性與主要爭(zhēng)議

由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)自身存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)等特征，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)確立壟斷地位創(chuàng)造了有利條件，但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)并不代表壟斷行為的必然出現(xiàn)，二者之間存在著復(fù)雜的關(guān)系。

1.市場(chǎng)規(guī)模很難作為壟斷判定的單一標(biāo)準(zhǔn)

作為一種雙邊或者多邊協(xié)作方式，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)屬于一種開放系統(tǒng)，而工業(yè)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)企業(yè)多是資源封閉系統(tǒng)。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)而言，大量研究認(rèn)同規(guī)模是其發(fā)揮提升社會(huì)資源配置效率作用的前提。首先，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式依賴于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺(tái)市場(chǎng)一邊的使用者越多，平臺(tái)另一邊乃至雙邊的使用者獲得的價(jià)值越大。其次，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有邊際成本遞減甚至極速趨零的特點(diǎn)。在平臺(tái)設(shè)立初期，其固定資產(chǎn)投資、營銷投資等投入很大；在平臺(tái)運(yùn)行期間，維護(hù)其正常運(yùn)行的投入也比較大；但當(dāng)平臺(tái)進(jìn)入成熟期后，每增加一個(gè)使用者，所支出的邊際成本將逐漸減少，有時(shí)甚至接近于零。針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的外部性表現(xiàn)和規(guī)模特點(diǎn)的分析，大多研究聚焦平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的異質(zhì)性。首先，在傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，超出了一定規(guī)模的“大”可能是“惡”的，也可能出現(xiàn)“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)”。但對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)而言，很多時(shí)候“大是必然的”或者“大可能是有效的”。其次，平臺(tái)的“大”可能并不是平臺(tái)自身大，而是雙邊市場(chǎng)兩端的大，一端是更多參與者一起協(xié)作，另一端是服務(wù)了更大基數(shù)的用戶。因此，分析平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷問題，不能完全看市場(chǎng)規(guī)模單一維度，還需要綜合考量和精細(xì)測(cè)算。

2.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)通常更加激烈

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷與創(chuàng)新關(guān)系的研究中，有著完全對(duì)立的兩種觀點(diǎn)。秉持市場(chǎng)自由主義的學(xué)者認(rèn)為，從工業(yè)革命以來的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史來看，能夠在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存活下來的企業(yè)只能是為數(shù)不多的幾家大型創(chuàng)新型公司，這一結(jié)論在高速發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代更是如此。他們認(rèn)為，只有規(guī)模龐大的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)才能積累強(qiáng)大的研發(fā)能力，持續(xù)推進(jìn)創(chuàng)新和產(chǎn)品升級(jí)，同時(shí)也將帶來更低的成本和更多的消費(fèi)者選擇。Kennedy認(rèn)為，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司雖然獨(dú)占鰲頭，但其面臨的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)更加激烈和持續(xù)，吸引更多客戶和第三方合作商的動(dòng)力也遠(yuǎn)大于小型的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。[17]和傳統(tǒng)行業(yè)壟斷不同，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷絕不是試圖通過人為減少供應(yīng)量或提高單價(jià)來增加利潤，而是通過不斷創(chuàng)新吸引和留住更多的用戶為目標(biāo)。平臺(tái)為了做到這一點(diǎn)并創(chuàng)造出更多新的或更大的市場(chǎng)，往往在研發(fā)方面投入大量資金，有利于創(chuàng)新而非壓制創(chuàng)新。Vasconcelos在研究壟斷平臺(tái)的排他性行為及其競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)發(fā)現(xiàn)，盡管低于成本定價(jià)可以使壟斷平臺(tái)對(duì)尚未擁有客戶群的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生封鎖，但這種行為事實(shí)上可以減少無效的市場(chǎng)進(jìn)入，避免過度競(jìng)爭(zhēng)帶來的資源和效率的損失。[18]

與上述觀點(diǎn)相反，F(xiàn)umagalli等認(rèn)為在考慮到時(shí)間因素后，壟斷平臺(tái)可以在早期采取掠奪性定價(jià)策略，吸引更多的用戶加入平臺(tái)，卻提高了潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的成本，因?yàn)楹笳咝枰冻龈叩某杀静拍芪脩?，以達(dá)到最小有效規(guī)模進(jìn)入市場(chǎng)與在位壟斷平臺(tái)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。[19]Lambert認(rèn)為，加大研發(fā)投入會(huì)進(jìn)一步提升壟斷程度，對(duì)行業(yè)創(chuàng)新具有顛覆性破壞。[20]具體而言，在專利保護(hù)的前提下，科技和生產(chǎn)力的提高更多地有利于大型科技企業(yè)，而初創(chuàng)型或小型企業(yè)會(huì)受到損害。同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)程度的下降必然導(dǎo)致市場(chǎng)集中度的提高，創(chuàng)造就業(yè)的機(jī)會(huì)也會(huì)相應(yīng)減少，就業(yè)壓力也會(huì)越來越大，如目前熱議的“996”問題。同樣，由于高技術(shù)轉(zhuǎn)換菜單成本的存在，平臺(tái)也可能傾向于選擇更加保守的創(chuàng)新方案和更廣泛使用的技術(shù)，甚至通過并購新進(jìn)入者暫緩技術(shù)創(chuàng)新步伐。[21]

3.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)福利影響的判斷更加困難

雖然平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有助于降低經(jīng)濟(jì)成本，包括搜索成本、復(fù)制成本、運(yùn)輸成本、跟蹤成本和驗(yàn)證成本等，[22]但隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)越來越“大”，人們對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)帶來的社會(huì)福利是正向還是負(fù)向的思考變得越來越多。Farmer等認(rèn)為，壟斷的本質(zhì)就是單一來源，作為買家單一來源可能會(huì)帶來額外的好處，比如更低的價(jià)格、更有效的溝通、物流和其他流程的改進(jìn)及質(zhì)量控制等。[23]但當(dāng)單一主體占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)地位后，壟斷者在利益驅(qū)使下就會(huì)不由自主地嘗試尋求超額利潤，降低各種有效性改進(jìn)而實(shí)質(zhì)上對(duì)消費(fèi)者的福利造成損害。

關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的外部性分歧，從對(duì)數(shù)據(jù)壟斷的討論就能見微知著。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)最重要的商業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域，平臺(tái)擁有的數(shù)據(jù)越多，其產(chǎn)品設(shè)計(jì)就越有優(yōu)勢(shì)，產(chǎn)品體驗(yàn)也就越好。如Google這樣的搜索平臺(tái)能夠利用不斷從數(shù)十億用戶收集的大量數(shù)據(jù)來持續(xù)改進(jìn)其搜索結(jié)果，包括更容易回答的流行性查詢，以及只有在巨大數(shù)據(jù)集上才能識(shí)別的更模糊或罕見的搜索請(qǐng)求，提升消費(fèi)者和社會(huì)福利。

但當(dāng)大量數(shù)據(jù)被一個(gè)平臺(tái)掌握，所面臨的風(fēng)險(xiǎn)不僅僅是更高的價(jià)格或更糟糕的隱私保護(hù)，如被濫用，還可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者帶來致命的負(fù)面結(jié)果。[24]同時(shí)，針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下的消費(fèi)者福利問題，不應(yīng)該只考慮經(jīng)濟(jì)因素，還應(yīng)該包括其他非經(jīng)濟(jì)利益，如隱私權(quán)和其他社會(huì)權(quán)益等。[25]和其他商業(yè)模式一樣，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷除了限制公平競(jìng)爭(zhēng)外，還可能形成權(quán)力尋租，加之平臺(tái)具有更強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)地位，其游說能力通常更強(qiáng)，也更容易滋生腐敗。[26]Wu認(rèn)為，歷史上的“大型公司詛咒”很可能會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域得到應(yīng)驗(yàn)，[27]這些大公司和產(chǎn)業(yè)集中最終會(huì)對(duì)我們未來的經(jīng)濟(jì)和政治造成危險(xiǎn)，甚至引發(fā)民粹主義、民族主義、極端主義和法西斯政權(quán)的再度崛起。

4.擁有大數(shù)據(jù)很難保證持續(xù)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，數(shù)據(jù)被視為一種生產(chǎn)要素或者生產(chǎn)資料，也是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的核心資產(chǎn)。[28]一些大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在不斷拓展經(jīng)營邊界的同時(shí)，通過多業(yè)務(wù)場(chǎng)景收集海量的數(shù)據(jù)，引發(fā)了關(guān)于“數(shù)據(jù)寡頭”“數(shù)據(jù)壟斷”的質(zhì)疑。[29]所謂數(shù)據(jù)寡頭，即排他性地占有大量數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)壟斷即通過占有大量數(shù)據(jù)而獲得壟斷優(yōu)勢(shì)。數(shù)據(jù)壟斷是建立在數(shù)據(jù)所有權(quán)和使用權(quán)分離基礎(chǔ)上的，通過對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行深加工而產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)化、標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，可以將可隨意復(fù)制的數(shù)據(jù)變得具有排他性。而排他性延伸到消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，會(huì)創(chuàng)造出數(shù)據(jù)壟斷的能力，阻止和扼殺其他人隨后的創(chuàng)新，進(jìn)一步鞏固平臺(tái)的主導(dǎo)地位。[30]

但也有研究從企業(yè)資源視角討論了大數(shù)據(jù)的作用，認(rèn)為如果包括數(shù)據(jù)在內(nèi)的資源能夠?yàn)槠髽I(yè)提供競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，那么必須是稀有的、有價(jià)值的、不可模仿的和不可替代的，但是數(shù)據(jù)本身的特性決定了企業(yè)很難通過數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)壟斷。[31]因?yàn)椋瑪?shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的數(shù)據(jù)一般具有非排他性、易替代性、非稀缺性和高時(shí)效性等特點(diǎn)。Goldfarb等也支持上述觀點(diǎn)，[22]他們考察了近25年不同類型平臺(tái)的發(fā)展軌跡，發(fā)現(xiàn)很多曾經(jīng)擁有行業(yè)絕對(duì)數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)仍然會(huì)走向衰敗，而沒有大量數(shù)據(jù)支持的一些新平臺(tái)也可以獲得快速增長(zhǎng)。由于起步相對(duì)較晚，在較長(zhǎng)一個(gè)周期內(nèi)觀察中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)興衰變化的研究欠缺，中國市場(chǎng)是否遵循同樣的發(fā)展邏輯有待更多證據(jù)。

基于已有文獻(xiàn)的梳理，我們得到以下幾點(diǎn)思考：第一，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特征決定了其外部性表現(xiàn)，已有研究更多地從創(chuàng)新和效率的角度出發(fā)肯定其正向作用，但隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展越來越多的研究開始關(guān)注負(fù)外部性問題。第二，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)并非完全代表負(fù)外部性，壟斷仍然只能被看作是一種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)。第三，有關(guān)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷分析，在結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特征的基礎(chǔ)上，大多數(shù)研究并不是全盤否定壟斷問題，而是探討平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下的最優(yōu)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，關(guān)注政府參與和有效治理。第四，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)外部性與平臺(tái)壟斷關(guān)系的分析不能僅僅參考市場(chǎng)規(guī)模和控制力等行為，更多地應(yīng)該基于經(jīng)濟(jì)學(xué)中成本收益的效率和福利分析框架。第五，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的外部性分析不能只看對(duì)一端用戶的影響，應(yīng)該從社會(huì)整體去看，也不能忽視無法定量分析的道德和社會(huì)責(zé)任問題。

四、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

雖然平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不一定必然導(dǎo)致壟斷問題，但從實(shí)踐層面看，國內(nèi)外大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)均已表現(xiàn)出一些壟斷傾向和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，借助于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的新商業(yè)模式和新興數(shù)字技術(shù)的創(chuàng)新應(yīng)用，其壟斷行為在形式和內(nèi)容上都發(fā)生了重大變化，必須引起市場(chǎng)主體、監(jiān)管部門及消費(fèi)者的關(guān)注。

1.算法控制

關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)算法控制的研究主要集中在平臺(tái)參與方對(duì)算法調(diào)整的被動(dòng)接受、自營業(yè)務(wù)和第三方商家利益沖突、算法技術(shù)性過強(qiáng)難以鑒別等方面。在電商平臺(tái)上，平臺(tái)從每個(gè)交易中捕獲數(shù)據(jù)，并雙向記錄生產(chǎn)者和消費(fèi)者的交易滿意度及點(diǎn)評(píng)信息，這些信息被進(jìn)一步用于平臺(tái)的算法中，使最有價(jià)值的生產(chǎn)者與消費(fèi)者的個(gè)人需求相匹配。[32]雖然這些精益求精的算法更加精準(zhǔn)，但算法本身極易滋生壟斷，特別是在算法的調(diào)整和修改方面。算法的調(diào)整會(huì)影響到平臺(tái)生態(tài)圈的任何一方，但是算法調(diào)整的權(quán)力卻只掌握在平臺(tái)手上，也更多地體現(xiàn)平臺(tái)方利益，其他各方都只能被迫接受。平臺(tái)上任何規(guī)則的改變都可能會(huì)對(duì)一個(gè)依賴平臺(tái)經(jīng)營的小企業(yè)造成重大影響，這些小企業(yè)也沒有辦法對(duì)算法變化造成的損失進(jìn)行追索。算法的調(diào)整通常受到平臺(tái)運(yùn)營目標(biāo)的限制，如Amazon平臺(tái)上有許多低質(zhì)量的賣家，這些賣家常常使用假評(píng)論模仿高質(zhì)量的賣家，盡管許多虛假評(píng)論很容易通過算法檢測(cè)到，但是平臺(tái)并沒有恪盡職守，主要因?yàn)槠脚_(tái)需要在用戶體驗(yàn)和定價(jià)方案之間實(shí)現(xiàn)一種平衡，也需要通過優(yōu)劣比較實(shí)現(xiàn)分級(jí)策略，這就是平臺(tái)追求自己的運(yùn)營目標(biāo)而造成的。同樣，為了在談判過程中取得絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)也會(huì)對(duì)商家實(shí)施排名降低或展示受限等懲罰性策略，從而獲得更好的談判效果。

在同時(shí)具有自營業(yè)務(wù)和中介業(yè)務(wù)的平臺(tái)上，算法可能會(huì)幫助平臺(tái)企業(yè)發(fā)展自己的自營業(yè)務(wù)，形成與中介服務(wù)的沖突，既當(dāng)裁判員也做運(yùn)動(dòng)員，實(shí)現(xiàn)“自我優(yōu)待”。例如Amazon除了為第三方賣家提供銷售服務(wù)平臺(tái)外，本身還經(jīng)營自營產(chǎn)品。因此，平臺(tái)可以通過分析其網(wǎng)站上所有產(chǎn)品類別和銷售數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)變化，對(duì)自營業(yè)務(wù)價(jià)格和營銷策略進(jìn)行及時(shí)調(diào)整，以此提高自營業(yè)務(wù)的營收。雖然這種業(yè)務(wù)當(dāng)前并沒有被禁止，但本質(zhì)上形成了一種不公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。不同于傳統(tǒng)線下的“賣方—買方”二元治理情境，在平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中，兼具平臺(tái)搭建者與平臺(tái)管理者雙重身份的平臺(tái)企業(yè)成為治理主體，形成“平臺(tái)賣家—平臺(tái)買家—平臺(tái)企業(yè)”三元治理情境，[33]讓競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境更加復(fù)雜。

在用工平臺(tái)（如打車、外賣）上，平臺(tái)可以對(duì)用工數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，適時(shí)實(shí)時(shí)地調(diào)整算法，但平臺(tái)上的就業(yè)者（接單的司機(jī)、快遞員）卻對(duì)算法一無所知，這種信息不對(duì)稱會(huì)不斷增強(qiáng)平臺(tái)的控制能力，削弱就業(yè)者的選擇能力。當(dāng)算法更改時(shí)，就業(yè)者只能被迫盡快調(diào)整行為方式以適應(yīng)新的規(guī)則，且這種調(diào)整需要花費(fèi)更高的成本或代價(jià)。如打車平臺(tái)不斷調(diào)整司機(jī)拒單的處罰金額，外賣平臺(tái)不斷調(diào)整外賣送餐超時(shí)的罰款金額，而平臺(tái)上的司機(jī)和快遞員只能被動(dòng)接受，并調(diào)整工作方式。平臺(tái)的數(shù)據(jù)算法系統(tǒng)，既構(gòu)建了復(fù)雜的勞動(dòng)秩序，同時(shí)形成對(duì)勞動(dòng)者永不枯竭的壓迫式索取。[34]平臺(tái)通過算法和信息不對(duì)稱對(duì)用工平臺(tái)上的就業(yè)者施加更大的控制權(quán)，以此實(shí)現(xiàn)自身的運(yùn)營目標(biāo)，而因調(diào)整所產(chǎn)生的負(fù)外部性則主要由就業(yè)者承擔(dān)。甚至當(dāng)出現(xiàn)糾紛的時(shí)候，平臺(tái)通常作為仲裁的角色介入到糾紛處理中，最大程度地減少自身的責(zé)任，而將解決糾紛的成本轉(zhuǎn)嫁給就業(yè)者。[35]

2.價(jià)格操控

關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)價(jià)格操控的研究主要涉及以下三個(gè)方面：（1）平臺(tái)強(qiáng)迫客戶或者其他依賴平臺(tái)提供商品和服務(wù)的第三方接受平臺(tái)的定價(jià)策略；（2）平臺(tái)為了保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)采用最惠定價(jià)或掠奪式定價(jià)策略；（3）平臺(tái)采用分級(jí)或者多重價(jià)格策略實(shí)現(xiàn)價(jià)格歧視。

平臺(tái)強(qiáng)迫客戶或者服務(wù)商接受價(jià)格是指大型平臺(tái)具有強(qiáng)大的定價(jià)權(quán)，依靠平臺(tái)進(jìn)行經(jīng)營的主體很大程度上只能被動(dòng)接受平臺(tái)對(duì)價(jià)格的調(diào)整，而客戶之所以會(huì)被鎖定到平臺(tái)上，主要因?yàn)殡x開平臺(tái)的轉(zhuǎn)移成本更高。最惠價(jià)格策略是指平臺(tái)要求在該平臺(tái)上運(yùn)營的商家向客戶承諾，在該平臺(tái)銷售的商品和服務(wù)的價(jià)格相對(duì)于其他同類平臺(tái)的同類商品是最優(yōu)惠的。最惠價(jià)格策略從表面上看在一定程度上有利于消費(fèi)者，但本質(zhì)上平臺(tái)是在濫用優(yōu)勢(shì)地位，通過價(jià)格控制實(shí)現(xiàn)成本轉(zhuǎn)嫁。掠奪性定價(jià)成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的另一個(gè)重要利器，主要是指平臺(tái)的快速擴(kuò)張目標(biāo)遠(yuǎn)高于利潤的一種定價(jià)策略。如Amazon的快速增長(zhǎng)和“先擴(kuò)張，后收入”的戰(zhàn)略密切相關(guān)，特別是在初創(chuàng)期平臺(tái)并不通過獲利而存活，更多地依靠風(fēng)險(xiǎn)資本的支持。與這一模式相一致，Uber的盈利速度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于平臺(tái)用戶的增長(zhǎng)。事實(shí)上，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在發(fā)展的初期都表現(xiàn)為這一特征，如“紅包補(bǔ)貼”和“免費(fèi)拉新”，但在實(shí)際認(rèn)定中，這種價(jià)格操控很難被認(rèn)定為不合理的定價(jià)方式。

分級(jí)或者多重價(jià)格策略是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)最常用的定價(jià)策略，由于擁有更加精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)，平臺(tái)可以實(shí)現(xiàn)定價(jià)方面的“千人千面”，就為價(jià)格歧視提供了可能。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，價(jià)格歧視存在一級(jí)歧視、二級(jí)歧視和三級(jí)歧視。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)首先可以區(qū)分兩類用戶（如新用戶、老用戶）進(jìn)行定價(jià)，如“首單免費(fèi)”策略涉嫌三級(jí)價(jià)格歧視。其次，如果平臺(tái)能夠精準(zhǔn)識(shí)別每個(gè)客戶的價(jià)格彈性并進(jìn)行定價(jià)，則涉嫌一級(jí)價(jià)格歧視，如大數(shù)據(jù)殺熟，而這種定價(jià)策略在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下尤為普遍。

3.合謀協(xié)議

合謀是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷的另一個(gè)重要表現(xiàn)，也是一種隱蔽性極高的壟斷行為。[36]通過協(xié)議或者其他一致認(rèn)可的方式，合謀方采用一致的行動(dòng)來經(jīng)營，比如準(zhǔn)入、價(jià)格等，以此獲得超出競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的超額利潤。Ezrachi等對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的合謀行為進(jìn)行了深入分析，指出平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的合謀協(xié)議能夠提高壟斷者的利潤，認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合謀具有多樣性和極強(qiáng)的隱蔽性。[37]Ruhmer則從交叉網(wǎng)絡(luò)外部性維度出發(fā)，研究平臺(tái)采用合謀策略的真實(shí)效果及可持續(xù)性。[38]研究表明，利潤的增加使合謀策略對(duì)平臺(tái)更具吸引力；隨著用戶對(duì)需求價(jià)格敏感度的提升，平臺(tái)合謀會(huì)變得越來越難以維持。

在現(xiàn)實(shí)案例中，Apple和出版公司的合謀行為常常會(huì)受到司法系統(tǒng)的起訴。Apple為了對(duì)抗Amazon Kindle的低價(jià)電子書，采用和出版商合謀的方式，整體性提高某些電子書的價(jià)格。通過調(diào)整電子書的銷售方式，將傳統(tǒng)的出版商收取圖書批發(fā)價(jià)、零售商設(shè)定零售價(jià)的方式調(diào)整為代理模式。在新的代理模式下，出版商設(shè)定零售價(jià)，零售商以出版商的名義銷售圖書，將價(jià)格的設(shè)定權(quán)上移。法院認(rèn)為，Apple和出版商的聯(lián)合操作，抑制了電子書市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，提高了價(jià)格，屬于合謀行為。但Akman則提出截然相反的觀點(diǎn)，指出由于每本圖書的出版只能授權(quán)一個(gè)出版社，而不存在讀者從另外的出版社購買到同一本書的可能，因此Apple的行為并未影響到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也不會(huì)傷害其他出版企業(yè)的利益，只會(huì)對(duì)作者和代理商產(chǎn)生一定的損害。[39]

4.客戶挾持

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“排他性交易”（俗稱“二選一”）是一種典型的要挾客戶手段，是壟斷的重要表現(xiàn)形式。排他性交易指的是企業(yè)通過合同等方式，限定交易對(duì)手只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易。在傳統(tǒng)商品市場(chǎng)中，排他性交易通常是上游的賣家要求下游的買家，只能購買或銷售其產(chǎn)品，而不能采購使用或再次銷售其同類型競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，壟斷影響更多為單方向的。但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“二選一”表現(xiàn)的更為復(fù)雜：一方面，平臺(tái)利用巨大流量和用戶優(yōu)勢(shì)，要求其平臺(tái)上提供商品和服務(wù)的賣方只能在本平臺(tái)上經(jīng)營，而不能去其他同類型競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平臺(tái)；另一方面，平臺(tái)利用低成本和低價(jià)格優(yōu)勢(shì)，誘導(dǎo)其平臺(tái)上的C端買方只愿意購買本平臺(tái)上的產(chǎn)品和服務(wù)。當(dāng)然，處于不同發(fā)展階段的平臺(tái)或不同類型的平臺(tái)，其雙向壟斷影響能力是不同的。例如，處于發(fā)展初期的平臺(tái)，更容易通過平臺(tái)規(guī)則去影響平臺(tái)上的賣方，而成熟的平臺(tái)更容易通過影響買方而獲得壟斷利潤。

除此之外，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“二選一”行為，相比傳統(tǒng)壟斷更具有隱蔽性，很難識(shí)別其負(fù)面效用。有研究指出從表面上或短期看，“二選一”對(duì)買賣雙方看似都是有效或利好的。一是，平臺(tái)之所以能夠?qū)嵤岸x一”，主要在于能夠通過更多“引流”方式（置頂、打榜、精準(zhǔn)推送等方式）給予平臺(tái)上特定商戶額外的客流，使其能夠獲得更多的客單量，增加其收入。二是，客流的增加也會(huì)激勵(lì)賣家進(jìn)一步降低商品和服務(wù)價(jià)格，使買方同樣收益，最終提升社會(huì)總福利。[40]當(dāng)然，這一結(jié)論也受到很多學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為過于草率，真實(shí)情況取決于下游市場(chǎng)自身的競(jìng)爭(zhēng)程度。[41]

5.過度并購

并購行為是互聯(lián)網(wǎng)巨頭常常采用的以擴(kuò)大市場(chǎng)份額及擴(kuò)張行業(yè)版圖為目的商業(yè)行為，主要有兩種形式：一是，通過資金優(yōu)勢(shì)或政策支持，并購?fù)愋蜕踔镣?guī)模的企業(yè)，以降低行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)損耗，快速實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)規(guī)模最大化目標(biāo)。二是，通過資金優(yōu)勢(shì)或行業(yè)地位，并購相同領(lǐng)域或跨界領(lǐng)域的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，使其成為自身平臺(tái)生態(tài)體系中的一員，并給予其資金和資源優(yōu)勢(shì)，將其市場(chǎng)份額迅速做大，使該行業(yè)的其他小企業(yè)消亡，從而形成一個(gè)“殺傷區(qū)”（Killing Zone）；[42]或者直接切斷被并購的初創(chuàng)型企業(yè)的發(fā)展可能，使其快速消亡，即“殺手并購”（Killer Acquisitions）或“先發(fā)制人式并購（Pre-emptive Merger）”。[43,44]2012年和2014年Facebook先后收購Instagram和WhatsApp兩個(gè)當(dāng)時(shí)最強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但最后均選擇放棄這兩個(gè)手機(jī)應(yīng)用程序。

這些并購策略會(huì)帶來兩種壟斷影響：一是市場(chǎng)份額的過度集中，二是對(duì)創(chuàng)新的扼殺，其帶來的福利損失是多方面的。就市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來說，過高的集中度必然帶來壟斷問題；就個(gè)體消費(fèi)者而言，損失了產(chǎn)品和服務(wù)的選擇權(quán)更容易受到價(jià)格方面的控制；就初創(chuàng)型企業(yè)而言，除了被收購企業(yè)的人才、技術(shù)甚至客戶消失殆盡，由于細(xì)分領(lǐng)域出現(xiàn)了“巨頭”的身影，其他同類型、同賽道的企業(yè)也將失去競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。[45]當(dāng)然，也有學(xué)者持反對(duì)意見，認(rèn)為大企業(yè)并購小企業(yè)可以為小企業(yè)提供更多的資源支持，提高小企業(yè)創(chuàng)業(yè)或創(chuàng)新的成功概率，從整體上會(huì)有利于創(chuàng)新和市場(chǎng)效率。同時(shí)，被大企業(yè)“高價(jià)”收購，可以進(jìn)一步鼓勵(lì)初創(chuàng)型企業(yè)的創(chuàng)始人和早期投資人進(jìn)行新的創(chuàng)新。[46]還有一點(diǎn)需要重點(diǎn)關(guān)注，就是過度并購帶來的數(shù)據(jù)、技術(shù)和人才的高度集聚，也可能會(huì)進(jìn)一步加劇數(shù)據(jù)壟斷和數(shù)據(jù)安全隱患。

6.其他形式

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，通過捆綁銷售、相互補(bǔ)貼等方式進(jìn)行營銷的行為也較為常見，如購買主機(jī)送一年域名服務(wù)，購買會(huì)員權(quán)限送硬件等，這種做法事實(shí)上也存在抑制競(jìng)爭(zhēng)的可能。免費(fèi)贈(zèng)送產(chǎn)品或服務(wù)本身并不違法，但贈(zèng)送的目的是為了極速擴(kuò)張市場(chǎng)份額達(dá)到壟斷地位，日后再利用壟斷地位獲利就是違法的。盡管對(duì)于此類損害，當(dāng)期的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者都很難發(fā)現(xiàn)和舉證，但是反壟斷監(jiān)管應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行審查，確定此做法是否涉嫌壟斷或者為了未來形成壟斷。[47]

五、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定與反壟斷監(jiān)管

1.相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定

對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷實(shí)施監(jiān)管的前提是有效識(shí)別壟斷地位和認(rèn)定濫用壟斷權(quán)力，當(dāng)然在針對(duì)具體案例進(jìn)行分析時(shí)，還有必要充分評(píng)估和分析企業(yè)的具體行為、內(nèi)部戰(zhàn)略文件和專家證詞等相關(guān)證據(jù)輔助定性判斷。[48]在進(jìn)行壟斷認(rèn)定時(shí)，最需要明確相關(guān)市場(chǎng)及其范圍。例如，就Google反壟斷案例來說，確定它到底是一家搜索技術(shù)公司還是一家廣告公司就很重要。Clemons等認(rèn)為Google屬于一家搜索公司，應(yīng)該從搜索市場(chǎng)維度去考慮其壟斷屬性。[47]搜索引擎下的廣告業(yè)務(wù)收入主要通過使用關(guān)鍵詞拍賣的方式獲得，但消費(fèi)者并不對(duì)此進(jìn)行付款。因此，Google應(yīng)該被限定在搜索技術(shù)服務(wù)商，壟斷市場(chǎng)也應(yīng)該被限定在搜索領(lǐng)域。與此相反，Luchetta認(rèn)為，[49]Google通過獲取用戶的個(gè)人信息，進(jìn)而推送精準(zhǔn)廣告的方式進(jìn)行盈利，這是Google生態(tài)體系發(fā)展的基礎(chǔ)，雖然這個(gè)廣告產(chǎn)品極具創(chuàng)新性甚至顛覆性，但仍改變不了其廣告投放的初衷。因此，Google應(yīng)該被視為一個(gè)廣告服務(wù)商，納入廣告業(yè)務(wù)市場(chǎng)。以上兩種截然不同的觀點(diǎn)對(duì)認(rèn)定Google是否具有壟斷地位意義重大，因?yàn)樵谡麄€(gè)廣告市場(chǎng)中Google的市場(chǎng)占比并沒有想象的那么大，這一分歧在學(xué)術(shù)界和業(yè)界爭(zhēng)論很大，并且在訴訟環(huán)節(jié)也常常成為辯論的焦點(diǎn)。這一情形也同樣出現(xiàn)在中國，支付寶和微信支付占有超過90%以上的網(wǎng)絡(luò)支付市場(chǎng)份額，但卻只是整個(gè)電子支付市場(chǎng)的很小一部分。

2.壟斷監(jiān)管的框架

隨著社交、出行和其他重要服務(wù)業(yè)的數(shù)字化和平臺(tái)化提速，社會(huì)總體運(yùn)行效率得到提升，也給社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來了更多的效益，政府十分樂于保護(hù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期普遍采取寬松的監(jiān)管策略。[50]即便要采取行業(yè)監(jiān)管政策，政府也會(huì)考慮產(chǎn)業(yè)發(fā)展目標(biāo)，最終容易選取折中的方案以實(shí)現(xiàn)平衡。[51]因此，在整體的監(jiān)管框架上，有兩種截然不同的構(gòu)建思路。

第一種是“查缺補(bǔ)漏”，即在現(xiàn)有的監(jiān)管框架下增加適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為的針對(duì)性措施。如針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷中的數(shù)據(jù)壟斷與隱私保護(hù)問題，發(fā)布新的數(shù)據(jù)保護(hù)法律。但這種補(bǔ)救性的措施常常不具有長(zhǎng)效性，會(huì)對(duì)企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營造成影響。再如按照反壟斷法精神，針對(duì)跨業(yè)并購或阻礙新進(jìn)入者的“殺手并購”行為，通常有“滾回”條款（回歸原樣），或者要求平臺(tái)剝離非核心業(yè)務(wù)（拆分），這都會(huì)對(duì)已經(jīng)形成的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式產(chǎn)生致命的影響，最終因社會(huì)總損失過大而不了了之，[29]出現(xiàn)類似于金融領(lǐng)域的“大而不倒”問題。

第二種是“徹底顛覆”，即針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷特征出臺(tái)新的監(jiān)管框架與措施。從研究者角度看，F(xiàn)urman建議進(jìn)行監(jiān)管組織創(chuàng)新，成立專門的管理互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)的部門。[45]Bamberger等認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特屬性表明，有必要對(duì)傳統(tǒng)的法律和監(jiān)管方法進(jìn)行徹底改造，以此保護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)數(shù)據(jù)的依賴以及由此產(chǎn)生的商業(yè)模式持久性。[6]從實(shí)踐者角度看，2014年前歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)主管Peter Hustinx呼吁對(duì)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)保護(hù)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者保護(hù)法律進(jìn)行“整體性”替代。他的繼任者Giovanni Buttarelli則呼吁建立一個(gè)新的“數(shù)字信息交換監(jiān)管機(jī)構(gòu)”，將消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門及外部監(jiān)督部門聚集在一起，建立適應(yīng)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的新監(jiān)管部門、制定統(tǒng)一的監(jiān)管方針、統(tǒng)籌監(jiān)管平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷問題。

3.反壟斷的具體措施

針對(duì)不同的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷表現(xiàn)，學(xué)術(shù)界提出了具有針對(duì)性的監(jiān)管措施和方法，比如對(duì)壟斷行業(yè)進(jìn)行價(jià)格管制，對(duì)具有壟斷特征的重要數(shù)據(jù)建立審查機(jī)制，對(duì)市場(chǎng)地位進(jìn)行“臨界”識(shí)別，對(duì)橫向和縱向并購基于“分離原則”進(jìn)行管理，對(duì)逃避監(jiān)管的其他壟斷行為（如建立VIE主體繞過監(jiān)管）等進(jìn)行有效識(shí)別和管控等。

與傳統(tǒng)反壟斷一樣，價(jià)格管制在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域仍然是一個(gè)適用工具，可以在不損害消費(fèi)者利益的情況下，從規(guī)模收益的增加中獲取社會(huì)利益。但適用于傳統(tǒng)壟斷市場(chǎng)的價(jià)格控制監(jiān)管，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域常常失效，因?yàn)槠脚_(tái)定價(jià)不一定采用高定價(jià)方式。[52]在判斷平臺(tái)是否存在價(jià)格操控等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的時(shí)候，大多數(shù)學(xué)者都支持“一事一議”和“審慎分析”的原則。Behringer等通過對(duì)掠奪性定價(jià)進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，不能僅僅依據(jù)價(jià)格與短期平均可變成本之間的關(guān)系判定平臺(tái)是否存在掠奪性定價(jià)，還應(yīng)考慮雙邊市場(chǎng)特有的經(jīng)營模式，否則可能會(huì)導(dǎo)致誤判。[53]同時(shí)，平臺(tái)通常使用的傾斜式定價(jià)方式也不宜籠統(tǒng)地歸為掠奪性定價(jià)，可能就是一種正常的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)策略，反壟斷執(zhí)法部門需要審慎分析，以防執(zhí)行錯(cuò)誤。[54]

在數(shù)據(jù)反壟斷方面，有研究指出監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該審查企業(yè)業(yè)績(jī)和收集數(shù)據(jù)能力之間的量化關(guān)系，同時(shí)需要評(píng)估數(shù)據(jù)的可替代程度，確定別的競(jìng)爭(zhēng)者是否可以獲取必要的數(shù)據(jù)。首先，政府可以監(jiān)督數(shù)據(jù)并建立審核數(shù)據(jù)的機(jī)制，這樣會(huì)對(duì)平臺(tái)使用公共隱私數(shù)據(jù)產(chǎn)生一定的制約。其次，在平臺(tái)企業(yè)再融資階段，政府也可以通過要約收購，公開市場(chǎng)購買等方式獲取公司股權(quán)，從而獲得相應(yīng)的董事會(huì)席位，實(shí)現(xiàn)以股東身份平衡商業(yè)利益和社會(huì)道德。[55]就具體的執(zhí)行環(huán)節(jié)有研究認(rèn)為，既然數(shù)據(jù)可以交易那就是一種特殊的商品，可以參考傳統(tǒng)市場(chǎng)常用的手法進(jìn)行監(jiān)管。[56]也有研究建議，由于數(shù)據(jù)能夠產(chǎn)生價(jià)值，因此可以將其視為財(cái)產(chǎn)，用財(cái)產(chǎn)或產(chǎn)權(quán)分割的方式進(jìn)行確權(quán)，當(dāng)然這一思路尚未得到法律的認(rèn)可。[30]

對(duì)于平臺(tái)的反壟斷措施研究還涉及對(duì)商業(yè)主體的合并與拆分。第一，平臺(tái)對(duì)細(xì)分領(lǐng)域進(jìn)行向上和向下的垂直并購會(huì)將市場(chǎng)控制權(quán)在上下游間隨意轉(zhuǎn)移，以此增強(qiáng)合謀的穩(wěn)定性和協(xié)同性，因此有研究認(rèn)為要限制垂直領(lǐng)域的整合。[26]第二，也有研究認(rèn)為平臺(tái)的橫向并購行為更需要引起監(jiān)管關(guān)注。比如，搜索、社交平臺(tái)的合并可能產(chǎn)生的潛在集團(tuán)效應(yīng)，強(qiáng)化用戶數(shù)據(jù)積累和數(shù)據(jù)安全的問題，也會(huì)對(duì)壟斷的持久性產(chǎn)生影響。此外，還需要關(guān)注大型平臺(tái)通過商業(yè)聯(lián)盟或者可變利益主體（VIE）的方式逃避監(jiān)管，形成事實(shí)上的市場(chǎng)主導(dǎo)地位。有學(xué)者還提出“拆分原則”，認(rèn)為兼并活動(dòng)極大地增強(qiáng)了平臺(tái)運(yùn)營商的市場(chǎng)勢(shì)力，成為平臺(tái)實(shí)施價(jià)格歧視、限制競(jìng)爭(zhēng)和濫用數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)，拆分就是恢復(fù)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的唯一選擇。這種做法是希望獲得一種制衡，以確?？刂茩?quán)不只是給予少數(shù)參與者，但由于既得利益的存在，無疑很難付諸實(shí)施。[4]同時(shí)，拆分還可能直接打擊具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的創(chuàng)新行業(yè)發(fā)展。[57]

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷具有復(fù)雜性：第一，不管是在認(rèn)定還是設(shè)立監(jiān)管框架和具體措施上，需要考慮的不僅僅是壟斷問題本身，還需要考慮對(duì)其他相關(guān)利益主體的影響。第二，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷需要從技術(shù)層面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式、利益人等進(jìn)行分析和研判，對(duì)業(yè)務(wù)復(fù)雜和利益主體關(guān)系復(fù)雜的平臺(tái)執(zhí)行反壟斷需要技術(shù)層面和監(jiān)管層面的深度支持，對(duì)監(jiān)管人才儲(chǔ)備提出了極高的要求。此外，我們認(rèn)為當(dāng)前的研究思路和重點(diǎn)大多偏重事后監(jiān)管分析，不管是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是拆分原則等都有體現(xiàn)。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展壯大，已經(jīng)滲透到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面，關(guān)注事前監(jiān)管方式和方法的研究也越來越重要。

六、研究方向與政策建議

我們認(rèn)為目前仍存在一些不足，而這些不足也是未來研究的重點(diǎn)。

第一，缺乏對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及壟斷問題構(gòu)建整體性的學(xué)術(shù)分析框架。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷雖然具有傳統(tǒng)壟斷市場(chǎng)的一般性，但其獨(dú)特性更為明顯。完全照搬傳統(tǒng)分析框架中的寡頭壟斷或自然壟斷無法解釋平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中常常出現(xiàn)的掠奪性定價(jià)、贏者通吃等現(xiàn)象，因此需要對(duì)壟斷分析理論進(jìn)行迭代。同時(shí)，由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷尚屬新問題，大多數(shù)研究聚焦在微觀壟斷行為或新出現(xiàn)的壟斷表象，缺乏整體性和系統(tǒng)化的管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他學(xué)科的交叉分析框架。此外，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式不斷出新，領(lǐng)域不斷拓展，向上滲透到工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，向下布局物聯(lián)傳感器、知識(shí)付費(fèi)和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等新場(chǎng)景，要對(duì)新問題和新動(dòng)向做出及時(shí)的回應(yīng)也需要構(gòu)建整體性的學(xué)術(shù)思維，需要從更一般和更抽象的高度來構(gòu)建理論分析框架。

第二、缺乏對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式如何系統(tǒng)影響多邊福利的評(píng)估。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)以雙邊或多邊市場(chǎng)的方式存在，目前的研究主要聚焦在平臺(tái)本身，對(duì)于壟斷行為對(duì)平臺(tái)參與各方及不同端口用戶帶來的福利變化以及對(duì)平臺(tái)生態(tài)創(chuàng)新激勵(lì)的研究較少。如在用工（外賣、快遞和出行）平臺(tái)上，新型雇傭關(guān)系下的福利變化就非常值得深入探究。當(dāng)然，在對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行壟斷分析的時(shí)候，角度尤為重要，不管是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)還是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，其終極目標(biāo)還應(yīng)該落腳在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上。因此，消費(fèi)者和利益相關(guān)者的福利評(píng)價(jià)理應(yīng)成為今后平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷需要考量的首要因素，如大數(shù)據(jù)殺熟、數(shù)據(jù)鴻溝及資本無序擴(kuò)張等問題都應(yīng)該是研究的重點(diǎn)。

第三，缺乏對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施屬性及社會(huì)治理責(zé)任的分析。平臺(tái)型企業(yè)不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的市場(chǎng)行為主體或者單一經(jīng)濟(jì)屬性的市場(chǎng)參與者，更重要的在于它也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)生態(tài)圈的治理中心。除自身治理外，通過技術(shù)賦能、市場(chǎng)賦能、公益賦能等形式，培育了公共服務(wù)能力，事實(shí)上也承擔(dān)了相應(yīng)的社會(huì)治理職能?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)到底是一個(gè)純粹的市場(chǎng)私有主體，還是已經(jīng)成長(zhǎng)為具有公共屬性的基礎(chǔ)設(shè)施，可以從管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等各方面尋找更多可量化的實(shí)證研究證據(jù)。除此之外，反壟斷、數(shù)據(jù)隱私及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等議題，事實(shí)上更應(yīng)該從平臺(tái)企業(yè)如何內(nèi)嵌到社會(huì)治理以及平臺(tái)算法如何實(shí)現(xiàn)“科技向善”的維度去理解，這也是目前研究的重要欠缺。

第四、缺乏對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的政策框架和監(jiān)管效果的評(píng)價(jià)。當(dāng)前針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管尚缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管框架，在針對(duì)具體壟斷事實(shí)的分析和處理方面，相關(guān)的法律規(guī)范也存在爭(zhēng)議，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理尚需不斷調(diào)整。由于普通用戶既是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的受益者，也是平臺(tái)壟斷的受損者，給平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷政策的效果評(píng)估帶來極大的困難，是進(jìn)一步研究需要關(guān)注的重點(diǎn)。具體而言，監(jiān)管政策效果評(píng)估需要考慮社會(huì)層面的宏觀維度、行業(yè)層面的中觀維度和企業(yè)及個(gè)體層面的微觀維度，變靜態(tài)分析為更符合現(xiàn)實(shí)情況的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)分析作為評(píng)估的策略方式。

基于已有文獻(xiàn)的評(píng)述和反思，本文認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管需要注意以下四個(gè)主要問題：

第一，遵守包容性監(jiān)管原則。要堅(jiān)持反壟斷與保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相統(tǒng)一，堅(jiān)持發(fā)展與規(guī)范并重，妥善處理加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷工作和促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的關(guān)系。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在某種程度上已經(jīng)成為大國競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)，在雙循環(huán)新發(fā)展格局下，中國應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及更廣泛含義的數(shù)字經(jīng)濟(jì)，助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展“彎道超車”功能，以包容性監(jiān)管原則推動(dòng)數(shù)字化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。

第二，構(gòu)建反壟斷長(zhǎng)效機(jī)制。雖然平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷表象千差萬別，有針對(duì)性的短期監(jiān)管措施和行政化管控必不可少，但系統(tǒng)性的整體監(jiān)管框架和長(zhǎng)效性的監(jiān)管機(jī)制更為重要。加快完善以反壟斷法為核心、與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)、與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段相契合的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，抓緊出臺(tái)強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施指導(dǎo)意見，加快推動(dòng)反壟斷法的修訂，完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南體系。根據(jù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特殊性，科學(xué)界定相關(guān)市場(chǎng)、支配地位、價(jià)格歧視、算法控制及過度并購等壟斷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施精準(zhǔn)化治理。

第三，強(qiáng)化數(shù)據(jù)安全和治理。平臺(tái)企業(yè)占有市場(chǎng)支配地位源于對(duì)數(shù)據(jù)的獨(dú)占，實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷的有效治理必須從強(qiáng)化數(shù)據(jù)治理措施入手。首先，需要厘清數(shù)據(jù)所有權(quán)、使用權(quán)、運(yùn)營權(quán)、收益權(quán)等權(quán)利，進(jìn)一步劃分?jǐn)?shù)字化資源的政府監(jiān)管、公共管理、企業(yè)管理和個(gè)人管理的邊界。其次，需要嚴(yán)格規(guī)范公共基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的私有化使用及跨境存儲(chǔ)等問題，嚴(yán)禁違法違規(guī)收集和使用個(gè)人信息數(shù)據(jù)。最后，需要加強(qiáng)數(shù)據(jù)開放與共享，推動(dòng)建立數(shù)據(jù)交易機(jī)制和共享平臺(tái)，打破“數(shù)據(jù)孤島”和“數(shù)據(jù)分割”。

第四，加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。首先，要健全平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)利的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，注重對(duì)安全保障權(quán)、知悉真情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)和監(jiān)督批評(píng)權(quán)等的保護(hù)。其次，明確反壟斷應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是消費(fèi)者整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，而非個(gè)案中的個(gè)體利益，應(yīng)站在限制競(jìng)爭(zhēng)角度對(duì)消費(fèi)者利益是否造成影響進(jìn)行綜合考量。最后，要從公共基礎(chǔ)設(shè)施和社會(huì)治理責(zé)任維度，提高平臺(tái)企業(yè)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等級(jí)。