《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》評(píng)析

吳堅(jiān)

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條規(guī)定：人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：

（一）國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證

評(píng)析：所謂書證，是指以文字、符號(hào)、圖形等方式記載的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的文件或其他物品。具有“可以作為證明待證事實(shí)的直接證據(jù)”、“所證明的事實(shí)內(nèi)容一般比較明確”、“較強(qiáng)的穩(wěn)定性”等特點(diǎn)。本項(xiàng)之所以如此規(guī)定，筆者認(rèn)為其理由如下：1、有法定授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體，因?yàn)槠涔ぷ鞯拈L(zhǎng)期性和法定性，其制作技術(shù)、人員水平一般較高，而設(shè)備一般更先進(jìn)，同時(shí)制作的程序的規(guī)范性、合法性也較強(qiáng)；2、公文書證具有的公信力是一般書證不能比的；3、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體制作公文書證時(shí)，可獲得的信息、資源比一般制作主體豐富得多，其全面性、可靠性更強(qiáng)；4、公文書證在制作時(shí)一般沒(méi)有受到價(jià)值取向的影響，對(duì)其所制作的書證對(duì)當(dāng)事人的厲害關(guān)系也一般不知，并且，其制作過(guò)程受到嚴(yán)格監(jiān)督，所以，他們制作的公文書證的真實(shí)性、可信性高于一般書證；5、公文書證的制作者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法定責(zé)任，并且制作人對(duì)此一般是明知的，所以公文書證的公正性更強(qiáng)。當(dāng)然，不排除某些情況下，公文書證因?yàn)橹谱髡叩闹饔^過(guò)錯(cuò)，信息的不當(dāng)而證明力不如一般書證。綜上，本項(xiàng)規(guī)定基本是合理的。

（二）物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽(tīng)資料和證人證言

評(píng)析：物證，是指以其內(nèi)在屬性、外部形態(tài)、空間方位等客觀存在的特征證明案件事實(shí)的物體和痕跡，具有較強(qiáng)的客觀性，一般具有雙聯(lián)性，并且往往具有間接性和不可替代性，但物證的使用往往要借助一定的科學(xué)技術(shù)手段。鑒定結(jié)論是有鑒定資格的專業(yè)人員就案件中的專門問(wèn)題向司法機(jī)關(guān)提供的結(jié)論性意見(jiàn)，屬于“科學(xué)證據(jù)”，也屬于“意見(jiàn)證據(jù)”。勘驗(yàn)筆錄，是指?jìng)刹槿藛T和司法人員對(duì)案件現(xiàn)場(chǎng)、可能與案件有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人員、物體、刑事案件中的尸體等進(jìn)行查驗(yàn)、拍照、測(cè)量等活動(dòng)所做的筆錄，屬于客觀記錄，具有綜合性、間接性和規(guī)范性。視聽(tīng)資料，是以錄音、錄像、電子計(jì)算機(jī)及其他電磁方式記錄存儲(chǔ)的音像信息證明案件事實(shí)的證據(jù)，屬于“高科技”證據(jù)，具有較強(qiáng)的直觀性，同時(shí)有便利高效的特點(diǎn)。證人證言，是指證人就自己所知道的案件事實(shí)情況向司法機(jī)關(guān)所做的陳述，具有較強(qiáng)的主觀性，并且容易因各種因素的影響而發(fā)生變化。

筆者認(rèn)為，本想之所以如此規(guī)定，主要原因如下：1、物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄的客觀性、真實(shí)性相對(duì)大于證人證言；2、經(jīng)過(guò)公證、登記的書證，具有公信力，其可信性一般大于其他書證、證人證言；3、證人證言的主觀性、易變性使它的真實(shí)性可信性明顯低于前四者；物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等獲取的規(guī)范性、技術(shù)性，使得他們的科學(xué)性提高，可信性也當(dāng)然提升。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是：1、鑒定結(jié)論屬于“意見(jiàn)證據(jù)”，也會(huì)收到鑒定人主觀因素和技術(shù)水平等的影響；2、物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄所具有的間接性，證明力不如視聽(tīng)資料、證人證言的直接性；3、視聽(tīng)資料的客觀性、高科技性、直觀性，使它具有很高的證明力，不應(yīng)該弱于前四者。綜上所述，本項(xiàng)規(guī)定雖然具有一定的合理性，但還是不能讓人滿意。應(yīng)當(dāng)再細(xì)分，不能這樣籠統(tǒng)的進(jìn)行比較。

（三）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù)

評(píng)析：在我國(guó)的證據(jù)學(xué)理論中，原始證據(jù)的原生證據(jù)是同義概念，是指直接產(chǎn)生于案件事實(shí)或者直接來(lái)源于原始出處的證據(jù)；傳來(lái)證據(jù)和派生證據(jù)是同義概念，是指在原生證據(jù)的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)復(fù)制、復(fù)印、傳轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)述等方式生成的證據(jù)。從概念即可看出，原始證據(jù)來(lái)源于案件事實(shí)或原始出處，其真實(shí)性、可信性明顯大于后者；而原始證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的直接證明性，也是它的證明力大于傳來(lái)證據(jù)。對(duì)傳來(lái)證據(jù)的采納和采信，既應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格考察其來(lái)源，又應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格考察其復(fù)制和傳轉(zhuǎn)過(guò)程，同時(shí)要審查在復(fù)制、復(fù)印、傳轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)述過(guò)程中的有無(wú)是真和誤差，所以其真實(shí)性和可信性就大大的弱于原始證據(jù)了。所以，本項(xiàng)規(guī)定是很合理的。

（四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)

評(píng)析：所謂直接證據(jù)，就是以直接方式與案件主要事實(shí)相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，即能夠直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)；間接證據(jù)則是以間接方式與案件主要事實(shí)相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，也就是必須與其他證據(jù)連接起來(lái)才能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)，故又稱旁證。直接證據(jù)主要包括能夠單獨(dú)直接證明案件主要事實(shí)的當(dāng)事人陳述、能夠直接證明案件主要事實(shí)證人證言、書證、視聽(tīng)資料；既具有直接證明性的優(yōu)點(diǎn)，又有難以收集和審查的缺點(diǎn)，同時(shí)，其主要形式如當(dāng)事人陳述、證人證言又在很大程度上受陳述人的主觀因素的影響，且容易變化，故真實(shí)性受到質(zhì)疑。間接證據(jù)的內(nèi)容非常廣泛，證據(jù)形式也多種多樣，如物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等，同時(shí)構(gòu)成很復(fù)雜，所以，間接證據(jù)在其證明關(guān)系的間接性上又有證明過(guò)程的依賴性、證明方式的推理性等人特點(diǎn)、同時(shí)因?yàn)榉秶鷱V、種類多、數(shù)量大，而收集和分析起來(lái)困難也不小；但是間接證據(jù)本身的相對(duì)客觀性、穩(wěn)定性，又使它的真實(shí)性更大。在審查證據(jù)真實(shí)可信的前提下比較直接證據(jù)和間接證據(jù)的證明力顯得有點(diǎn)無(wú)聊，因?yàn)橹灰?jīng)過(guò)審查，證明是真實(shí)可信的證據(jù)，直接證據(jù)明顯優(yōu)于間接證據(jù)。綜上，我認(rèn)為本項(xiàng)規(guī)定基本上是合理的。

（五）證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。

評(píng)析：證人證言是指證人就自己所知道的案件事實(shí)情況向司法機(jī)關(guān)所做的陳述。依照證人與案件或訴訟當(dāng)事人的關(guān)系，可以分為關(guān)系證人和無(wú)關(guān)證人。證人證言既具有證明關(guān)系的一般直接性，又具有較強(qiáng)的主觀性和易變性。不管是關(guān)系證人的證言還是無(wú)關(guān)證人的證言，都會(huì)受到他們的主觀因素的影響。而關(guān)系證人因?yàn)樗彤?dāng)事人的利害關(guān)系而更傾向于做有利于當(dāng)事人的陳述，所以，其對(duì)當(dāng)事人有利的證言的真實(shí)可信性更受到質(zhì)疑。而無(wú)關(guān)證人則一般沒(méi)有這種質(zhì)疑或者質(zhì)疑很弱。綜上所述，本項(xiàng)規(guī)定也是合理的。

從以上五點(diǎn)規(guī)定來(lái)看，最高人民法院總體上較為合理，但仍存在有“瑕疵”，筆者相信在未來(lái)的法治文明建設(shè)和法條的修繕過(guò)程中關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)定會(huì)日趨完善。