從被動應(yīng)對到主動防控：我國預(yù)測性偵查的理論證成與規(guī)制選擇

張全濤

（重慶警察學(xué)院 ，重慶 401331）

一、背景興起：預(yù)測性偵查概念的提出與理論邏輯的證成

（一）風(fēng)險社會背景下公共安全的需求催生數(shù)字時代的主動警務(wù)治理

隨著全球疫情形勢的加劇、單邊主義的抬頭、境外敵對因素的侵入以及境內(nèi)社會轉(zhuǎn)型時期個人行為的失范，各種違法犯罪行為對人民群眾的生命財產(chǎn)安全造成了普遍威脅，人們對社會公共安全的普遍需求產(chǎn)生了深度的依賴。黨的十八大以來，黨中央決策部署的全面加強平安中國建設(shè)已經(jīng)成為回應(yīng)百姓對社會公共安全需求期待的重要實踐。2015 年4 月13 日，由中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強社會治安防控體系建設(shè)的意見》中明確提出：“公安機關(guān)要堅持情報主導(dǎo)警務(wù)的理念……加強對社會輿情、治安動態(tài)和熱點、敏感問題的分析預(yù)測……提升有效的應(yīng)對能力?！薄俺浞诌\用現(xiàn)代信息技術(shù)，增強主動預(yù)防和打擊犯罪的能力?！雹僦泄仓醒朕k公廳、國務(wù)院辦公廳：《關(guān)于加強社會治安防控體系建設(shè)的意見》，2015 年4 月13 日，http：//www.gov.cn/xinwen/2015-04/13/content_2846013.htm，2021 年11 月5 日訪問。表明公安機關(guān)要實現(xiàn)對社會治安防控形勢的主動性應(yīng)對，就必須要充分應(yīng)用現(xiàn)代化信息技術(shù)予以輔助。2019 年5 月7 日至8 日，習(xí)近平總書記在全國公安工作會議上強調(diào)：“把大數(shù)據(jù)作為推動公安工作創(chuàng)新發(fā)展的大引擎、培育戰(zhàn)斗力生成新的增長點，全面助推公安工作質(zhì)量變革、效率變革、動力變革。”①中國政府網(wǎng)：“習(xí)近平出席全國公安工作會議并發(fā)表重要講話”，http：//www.gov.cn/xinwen/2019-05/08/content_5389743.htm，2021 年12 月8 日訪問。進一步彰顯科技強警是實現(xiàn)數(shù)字時代警務(wù)治理效能變革的根本要求。隨后，全國公安機關(guān)開始充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)強化對犯罪行為的提前感知和精準(zhǔn)防控，已經(jīng)成為全面實現(xiàn)風(fēng)險社會主動型警務(wù)治理以及推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的顯著性標(biāo)志。

（二）域內(nèi)外預(yù)測性警務(wù)的興起彰顯犯罪治理的優(yōu)勢效能

近年來，隨著大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，各國警務(wù)部門利用數(shù)據(jù)算法預(yù)測技術(shù)的優(yōu)勢，依靠數(shù)據(jù)分析、監(jiān)測跟蹤加強對重點目標(biāo)導(dǎo)向的高危人員犯罪預(yù)測以及多發(fā)型熱點犯罪案件的空間預(yù)警已經(jīng)成為各國警務(wù)部門實現(xiàn)主動警務(wù)治理的重要實踐，預(yù)測性警務(wù)在犯罪治理效能上得到了進一步的彰顯。

1.美國預(yù)測性警務(wù)的興起及其犯罪治理效果的彰顯。美國預(yù)測性警務(wù)最初源于刑事司法實踐中的精算司法，標(biāo)志性事件是1927 年芝加哥大學(xué)的社會學(xué)家歐內(nèi)斯特·伯吉斯（Ernest Burgess）通過伊利諾伊州3000 次的假釋記錄對單個罪犯再次實施犯罪的可能性進行預(yù)測，以預(yù)測被定罪后假釋的可能性［1］117。這種將個人系統(tǒng)化的風(fēng)險因素進行綜合考量之后應(yīng)用于司法實踐，被后來的學(xué)者稱為“精算司法”［2］。而美國預(yù)測性警務(wù)的興起與實踐發(fā)展大概經(jīng)歷了以“數(shù)據(jù)驅(qū)動警務(wù)”為標(biāo)志的預(yù)測性警務(wù)、以“計算機輔助熱點警務(wù)”為標(biāo)志的預(yù)測性警務(wù)以及以“大數(shù)據(jù)技術(shù)驅(qū)動”為標(biāo)志的預(yù)測性警務(wù)三個階段［1］1126-1143。其中，在以“數(shù)據(jù)驅(qū)動警務(wù)”為標(biāo)志的預(yù)測性警務(wù)階段，主要依據(jù)歷史犯罪數(shù)據(jù)來預(yù)測可能實施財產(chǎn)犯罪活動的高危區(qū)域，然后重點部署巡邏警察增強對高危地區(qū)的巡邏頻率，從而有效降低犯罪的發(fā)生。經(jīng)過實踐證明，犯罪治理的效果是非常明顯的。②根據(jù)相關(guān)調(diào)查顯示：在洛杉磯的測試中，前六個月的盜竊案下降了25%；在加利福尼亞州圣克魯斯市，財產(chǎn)犯罪率下降了4%至11%；在加利福尼亞州阿罕布拉市，汽車失竊率下降了21%、盜竊車內(nèi)財產(chǎn)率下降了8%。參見FERGUSON A G.Policing Predictive Policing［J］.Washington University Law Review，2017：1130.在以“計算機輔助熱點警務(wù)”③“熱點警務(wù)”是依靠大數(shù)據(jù)實施的一種主動警務(wù)治理模式。2012 年，洛杉磯警察局開始使用PredPol 設(shè)計的預(yù)測性警務(wù)軟件——通過重復(fù)性理論模型而設(shè)計的專有算法開展的警務(wù)預(yù)測活動。該算法表明，一旦某個地點發(fā)生了犯罪，則其周圍區(qū)域的犯罪風(fēng)險也會變得更高。該軟件通過歷史的犯罪數(shù)據(jù)與特定的犯罪地點和犯罪時間數(shù)據(jù)的輸入來確定未來犯罪最有可能發(fā)生的領(lǐng)域。參見BRAYNE S.Big Data Surveillance：The Case of Policing［J］.American Sociological Review，2017： 989.為標(biāo)志的預(yù)測性警務(wù)階段，主要是利用計算機技術(shù)輔助，基于特定地點反復(fù)發(fā)生暴力犯罪的歷史犯罪數(shù)據(jù)與特定的犯罪時間、犯罪空間等特征因素結(jié)合，再聯(lián)合警力資源的優(yōu)化配置而進行的犯罪主動防控，這種預(yù)測性警務(wù)實踐后來延伸至持械搶劫犯罪、槍擊犯罪、故意傷害犯罪、有組織犯罪等方面，其犯罪治理的效果也是非常顯著的。④根據(jù)相關(guān)犯罪統(tǒng)計顯示，波士頓地區(qū)的暴力犯罪減少了17.3%，其中搶劫和暴力行為減少了19.2%，嚴(yán)重襲擊的發(fā)生率降低了15.4%。參見FERGUSON A G. Policing Predictive Policing［J］.Washington University Law Review，2017：1134.在以“大數(shù)據(jù)技術(shù)驅(qū)動”為標(biāo)志的預(yù)測性警務(wù)階段，主要是以大數(shù)據(jù)技術(shù)的算法匹配為標(biāo)志，通過對歷史犯罪數(shù)據(jù)、受侵害人的數(shù)據(jù)以及社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)等進行智能分析，通過對可能實施的犯罪人和潛在的被害人進行預(yù)測，從而實現(xiàn)對重點目標(biāo)的高危犯罪人與可能性被害人進行預(yù)測，其突出的治理效果是對高危犯罪人員進行精準(zhǔn)的防控⑤例如芝加哥警察局通過社交關(guān)系網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)分析預(yù)測確定了高危人員犯罪的列表名單之后，再依據(jù)主題危險系數(shù)評分對具體的高危犯罪人員實施精準(zhǔn)的干預(yù)。參見BUNTIN J. Social Media Transforms the Way Chicago Fights Gang Violence［J］.GOVERNING ，2013.以及對潛在受害人進行有效的預(yù)防。⑥同樣，芝加哥警察局也會根據(jù)歷史犯罪記錄的數(shù)據(jù)確定一份誰最有可能被暴力犯罪所侵害的熱點被害人名單（The Strategic Subjects List ，簡稱SSL），然后通過被侵害系數(shù)的高低進行排名，一旦被確定為高危的被害人名單，隨后偵查人員、社會工作者和社區(qū)負責(zé)人就會根據(jù)自身職能職責(zé)進行具體的防范救濟。具體參見https：//catalog.data.gov/dataset/strategicsubject-list，2020 年2 月23 日訪問。

2.歐盟國家預(yù)測性警務(wù)的興起及其犯罪治理效果的彰顯。以荷蘭、德國為代表的歐盟國家近年來也在積極利用大數(shù)據(jù)技術(shù)開展預(yù)測性警務(wù)實踐活動。其中，荷蘭是實施預(yù)測性警務(wù)實踐較早的歐洲國家。早在2006 年，荷蘭警察部門發(fā)布了一項戰(zhàn)略計劃，旨在從各類數(shù)據(jù)庫中獲取有關(guān)的數(shù)據(jù)信息加強對犯罪行為的精準(zhǔn)識別。2013 年，阿姆斯特丹警察局與阿姆斯特丹自由大學(xué)聯(lián)合開發(fā)了犯罪預(yù)測系統(tǒng)（forecasting system），通過對國家犯罪數(shù)據(jù)庫中存儲的犯罪地點、犯罪時間以及犯罪類型等歷史數(shù)據(jù)進行關(guān)聯(lián)分析，①詳見：OOSTERLOO S，Gerwin van SCHIE V G. The Politics and Biases of the“Crime Anticipation System”of the Dutch Police［J］. Political Science，2018：33.實現(xiàn)對街面搶劫、入室盜竊等多發(fā)型侵財犯罪的提前感知和熱點預(yù)測。根據(jù)相關(guān)調(diào)查顯示，預(yù)測性警務(wù)實踐對阿姆斯特丹地區(qū)大約60%的街面搶劫犯罪以及40%的入室盜竊犯罪能夠?qū)崿F(xiàn)提前預(yù)測。②詳見：KOOTEN V EL. Predictive policing：An investigation into the use of the Crime Anticipation System by the Amsterdam police department and the safeguard against discrimination，Master Thesis of Tilburg Law School LLM Law & Technology，2018：15-16.在德國，預(yù)測性警務(wù)實踐與荷蘭有相似之處，都是針對熱點地區(qū)和熱點時間可能實施的侵財犯罪進行預(yù)測。因此，德國預(yù)測性警務(wù)實踐的本質(zhì)也是“基于空間犯罪概率計算的一種計算機輔助方法，即通過使用適當(dāng)?shù)亩攘縼泶_定風(fēng)險區(qū)域發(fā)生犯罪的可能性并引導(dǎo)警察未來行動”的警務(wù)活動。③參觀Seidensticker，K.，Bode，F(xiàn). & Stoffel，F(xiàn). Predictive Policing in Germany，August 2018，p1.根據(jù)實證調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，其預(yù)測性警務(wù)實踐對一般盜竊和入室盜竊等侵財犯罪也起到了積極的控制作用［3］。

3.我國預(yù)測性警務(wù)的興起以及犯罪治理效果的彰顯。我國預(yù)測性警務(wù)實踐突出應(yīng)用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的偵防。近年來，由于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的嚴(yán)峻增長形勢，特別是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪每年以20%～30%的速度在高速增長［4］，給人民群眾的生命財產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重的威脅，同時也導(dǎo)致了延續(xù)幾千年一直位居刑事案件發(fā)案數(shù)量第一位的盜竊犯罪在2020 年出現(xiàn)了下降的拐點，而電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的發(fā)案數(shù)量已經(jīng)躍居第一，導(dǎo)致了偵查機關(guān)“破不了、打不好、控不住”的被動局面。④該觀點來自2020 年12 月13 日由公安部刑偵局、中國行為法學(xué)會偵查學(xué)分會、中國刑事警察學(xué)院主辦，貴州黔東南苗族侗族自治州公安局承辦的“刑事偵查前沿與熱點問題研討會”上公安部刑事偵查局的主題發(fā)言。隨著偵查實踐的深入推進，偵查機關(guān)一方面通過大數(shù)據(jù)技術(shù)的分析預(yù)測強化對高危犯罪地區(qū)的識別及其掛牌整治，⑤參見新華網(wǎng)：圖解：中央點名掛牌18 個電信詐騙重點地區(qū) 5 個已摘牌，http：//www. xinhuanet. com/legal/2018-08/10/c_1123250870.htm，2021 年12 月9 日訪問。另一方面又通過風(fēng)險數(shù)據(jù)模型強化對涉詐高危犯罪人員的管控預(yù)警。⑥在涉嫌電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪高危犯罪人員管控工作當(dāng)中，已經(jīng)形成了“政府牽頭、公安機關(guān)主導(dǎo)、社會共同參與”的協(xié)同聯(lián)動格局。例如安溪縣人民政府發(fā)布的《安溪縣赴境外詐騙窩點作案人員流出地專項整治“百日會戰(zhàn)”工作方案》（安整領(lǐng)〔2018〕1 號）、《安溪縣赴境外詐騙窩點作案人員流出地專項整治“百日會戰(zhàn)”考核獎懲辦法》（安整領(lǐng)〔2018〕2號）等文件；梅州市大埔縣高陂鎮(zhèn)人民政府印發(fā)的關(guān)于《高陂鎮(zhèn)涉電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪重點人員摸排管控工作方案》（陂府〔2020〕9 號）；金石鎮(zhèn)人民政府印發(fā)的關(guān)于《金石鎮(zhèn)打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪專項行動宣傳工作方案》《金石鎮(zhèn)2020 年電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪重點人員摸排管控工作方案》《金石鎮(zhèn)打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪“冬春攻勢”行動方案》等都體現(xiàn)了對高危人員管控的方案。從2021年6 月到10 月，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙發(fā)案數(shù)已經(jīng)實現(xiàn)連續(xù)5 個月的同比下降，⑦數(shù)據(jù)來源于2021 年12 月8 日公安部刑偵局官方微信公眾號。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的高位運行勢頭得到了有效的控制。

與此同時，偵查機關(guān)利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，也強化了對潛在被害人的預(yù)警勸阻。以上海市公安局為例，偵查機關(guān)強化對犯罪前沿技術(shù)的數(shù)據(jù)分析，通過構(gòu)建動態(tài)預(yù)警數(shù)據(jù)模型，建立了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪“短信勸阻、電話勸阻、上門勸阻”的分級分類遞進預(yù)防勸阻模式。截止到2021 年9月，通過預(yù)測性偵查實踐累計發(fā)送勸阻短信2900余萬條，撥打勸阻電話192 萬人次，上門勸阻干預(yù)29.1 萬人次，有效勸阻經(jīng)濟損失約8.81 億元［5］。再結(jié)合2020 年全國累計攔截詐騙電話1.4 億個、發(fā)送預(yù)警詐騙短信8.7 億條，及時預(yù)防勸阻970 萬名群眾，直接挽回經(jīng)濟損失1200 億元［6］；以及2021 年以來，公安部刑偵局日均下發(fā)預(yù)警指令9.8萬條，攔截詐騙電話13.8 億次，發(fā)送預(yù)警詐騙短信15.7 億條，緊急止付涉案資金3100 億元，避免2056 萬名群眾受騙。⑧數(shù)據(jù)來源于2021 年12 月8 日公安部刑偵局官方微信公眾號。實踐證明，預(yù)測性警務(wù)實踐的興起與發(fā)展，已經(jīng)從根本上扭轉(zhuǎn)了犯罪偵查工作的被動局面，特別是對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)態(tài)勢實現(xiàn)了精準(zhǔn)的防控和高效的治理。

綜上，無論是以美國為代表的英美發(fā)達國家，還是以荷蘭、德國為代表的歐洲國家，抑或是我國的偵查機關(guān)在犯罪主動防控方面的預(yù)測性偵查實踐探索，其共同特點都顯示了偵查機關(guān)利用數(shù)字技術(shù)強化對犯罪行為的精準(zhǔn)預(yù)測和對被害預(yù)防的有效勸阻。從犯罪治理效能上評判，預(yù)測性警務(wù)實踐的興起，一定程度上改變了傳統(tǒng)偵查工作被動應(yīng)對的局面，轉(zhuǎn)而走向了犯罪防控與被害預(yù)防的雙向同步治理。

（三）預(yù)測性偵查理論的證成與犯罪治理邏輯的實現(xiàn)

就預(yù)測性偵查的概念提出而言，主要源于英美法系國家通說的“predictive policing” 一詞，通過詞義考察學(xué)可以發(fā)現(xiàn)，“predictive”就有“預(yù)言某事物即將發(fā)生”的意思［7］。之所以在域外普遍稱為“預(yù)測性警務(wù)”而非“預(yù)測性偵查”，原因主要在于：一是英美法系國家未將警察體制進行嚴(yán)格的司法警察與行政警察二元劃分；二是英美司法制度也未將刑事訴訟程序嚴(yán)格按照線型訴訟階段論設(shè)置，其只要發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑，便可立即啟動偵查。從域外的警務(wù)實踐考察也可以發(fā)現(xiàn)，其預(yù)測的核心仍然是刑事犯罪案件。簡言之，預(yù)測性警務(wù)實踐的核心旨在輔助偵查機關(guān)決策在什么時間、什么地點以及如何采取最有效的干預(yù)措施實現(xiàn)對犯罪行為的精準(zhǔn)防控［8］。其運行的基本思路是“應(yīng)用數(shù)據(jù)分析技術(shù)——特別是犯罪定量技術(shù)——依靠算法模型手段——對未來犯罪加以精準(zhǔn)干預(yù)”［9］。這種警務(wù)實踐模式不僅是數(shù)據(jù)時代警務(wù)實踐創(chuàng)新的產(chǎn)物，同樣也是傳統(tǒng)時代警務(wù)實踐不足的有益補充。

結(jié)合我國司法實踐的具體語境，可以將預(yù)測性偵查的概念界定為：通過對互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、公安網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)資源以及計算機系統(tǒng)存儲的各類數(shù)據(jù)資源進行規(guī)模化的采集處理、存儲與管理，以大數(shù)據(jù)的相關(guān)關(guān)系為特征，以各類算法模型為基礎(chǔ)，通過人工或機器自動化手段對海量數(shù)據(jù)進行計算分析，對有證據(jù)證明即將實施或正在實施的犯罪案件或與犯罪相關(guān)的人員，依法進行的專門調(diào)查手段或強制性措施。

就預(yù)測性偵查的本質(zhì)而言，是一種基于歷史犯罪數(shù)據(jù)在機器學(xué)習(xí)之后，通過構(gòu)建犯罪風(fēng)險預(yù)測模型，再結(jié)合實時數(shù)據(jù)的流動情況而對犯罪行為進行的一種自動化預(yù)警與人工偵查相互配合的主動型偵查模式。從預(yù)測性偵查的實施的目的來看，主要是著眼于犯罪既遂之前的犯罪精準(zhǔn)防控，當(dāng)然根據(jù)案件偵查的需要，部分案件也可以根據(jù)偵查經(jīng)營①偵查經(jīng)營是偵查實踐中的一種偵查策略，作為一種長線經(jīng)營式的偵查方式，在遵循質(zhì)量互變規(guī)律的前提之下，注重犯罪線索的深入挖掘和長期積累，以便實現(xiàn)串并更多案件、發(fā)現(xiàn)更多犯罪嫌疑人、掌握更多犯罪事實，最終實現(xiàn)“破系列、抓團伙、定全罪”的偵查目的。詳見德麗娜爾·塔依甫，張堯.論偵查經(jīng)營的幾個基本問題［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（3）：75-81；張堯，德麗娜爾·塔依甫.論偵查經(jīng)營的歷史淵源與理論基礎(chǔ)——兼議兩種偵查模式之嬗變［J］.云南警官學(xué)院學(xué)報，2017（3）：108-113.的需要，實現(xiàn)犯罪的既遂。從偵查機關(guān)介入案件的時間來看，預(yù)測性偵查介入案件的時間將提至犯罪預(yù)備或犯罪行為的著手階段。從預(yù)測性偵查實踐的價值追求來看，主要是為了改變以往偵查機關(guān)在犯罪已經(jīng)造成嚴(yán)重危害后果之后疲于應(yīng)對的局面，進而轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸镄袨榈耐瑫r態(tài)感知、對犯罪發(fā)展的同頻度防控以及對犯罪危害結(jié)果的最大限度挽回損失。

就預(yù)測性偵查理論的運行邏輯而言，主要是基于歷史犯罪數(shù)據(jù)中關(guān)于人員特征數(shù)據(jù)的提取與犯罪類型特征數(shù)據(jù)的提取，構(gòu)建犯罪風(fēng)險預(yù)測模型（如圖1 所示），再與動態(tài)的異常數(shù)據(jù)進行碰撞，識別出重點犯罪人員、重點犯罪類型或高危被害人，然后實施精準(zhǔn)打擊或精確預(yù)防（如圖2 所示）。其中，對高危人員的預(yù)測性偵查路徑主要是以“人”為中心，通過在刑事案件構(gòu)成要素中抽取人與物的關(guān)系、人與人的關(guān)系、人與網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系、人與案件性質(zhì)的關(guān)系、人與時間的關(guān)系、人與地域的關(guān)系等特征構(gòu)建相應(yīng)的犯罪預(yù)測模型或高危被害模型，待高危人員的現(xiàn)實動態(tài)數(shù)據(jù)中出現(xiàn)有上述預(yù)測模型相應(yīng)的異常行為數(shù)據(jù)時，進行數(shù)據(jù)碰撞，明確具體的作案人或潛在的被害人，實施動態(tài)監(jiān)測，然后分別實施偵查打擊或犯罪的預(yù)防。對高危犯罪類型的預(yù)測性偵查主要是以高危犯罪類型的“構(gòu)成要素特征”為中心，提取高危犯罪的“犯罪時間數(shù)據(jù)模型”“犯罪空間數(shù)據(jù)模型”“作案特征數(shù)據(jù)模型”“侵害目標(biāo)數(shù)據(jù)模型”“涉案車輛數(shù)據(jù)模型”“偽裝方式數(shù)據(jù)模型”“涉案物品數(shù)據(jù)模型”等建立高危犯罪類型風(fēng)險模型，根據(jù)高危犯罪類型異常數(shù)據(jù)，然后與建立的犯罪類型風(fēng)險特征數(shù)據(jù)庫進行碰撞，從而發(fā)現(xiàn)高危犯罪行為，再結(jié)合犯罪發(fā)展的動態(tài)情況，實施精準(zhǔn)的犯罪打擊或犯罪防控。

圖1 歷史犯罪案件轉(zhuǎn)化為犯罪風(fēng)險模型圖

圖2 基于目標(biāo)驅(qū)動型的預(yù)測性偵查實踐路徑圖

二、總結(jié)反思：預(yù)測性偵查實踐展開的程序性障礙與可能性風(fēng)險

預(yù)測性偵查的實踐邏輯是基于歷史犯罪數(shù)據(jù)的類型化分析與實時異常數(shù)據(jù)的動態(tài)監(jiān)測予以實現(xiàn)。從域內(nèi)外預(yù)測性偵查實踐的運行狀況可以發(fā)現(xiàn)，既存在著人工智能數(shù)字技術(shù)在數(shù)據(jù)分析處理中存在的固有隱憂，也與現(xiàn)有我國刑事訴訟格局存在著程序上的沖突障礙，容易引發(fā)偵查權(quán)力與公民權(quán)利二元互動的“緊張狀態(tài)”。

（一）預(yù)測性偵查的數(shù)據(jù)質(zhì)量問題引發(fā)司法公正的潛在性風(fēng)險

數(shù)據(jù)的質(zhì)量直接影響著預(yù)測性偵查實踐司法公正性的評判。當(dāng)前，從域內(nèi)外偵查實踐所凸顯的問題來看，在數(shù)據(jù)端的質(zhì)量問題主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)的非中立性及數(shù)據(jù)存在的錯誤而引發(fā)的執(zhí)法不公正問題。其中，在數(shù)據(jù)的非中立性方面，又表現(xiàn)為執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的非統(tǒng)一性與執(zhí)法人員的偏見性所致［10］。以美國預(yù)測性偵查實踐的觀察為例，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的非統(tǒng)一性是與美國現(xiàn)有警察制度的分散型體制相關(guān)，由于各地區(qū)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)各異，導(dǎo)致美國警察執(zhí)法的自由裁量權(quán)較大，犯罪后的逮捕與不捕一定程度上并非完全根據(jù)犯罪人員的人身危險程度做出客觀評判，而是很大程度上受執(zhí)法對象的配合態(tài)度、案事件的緊急程度、社會公眾的容忍限度等因素的影響。而錄入執(zhí)法系統(tǒng)的犯罪逮捕數(shù)據(jù)又是作為預(yù)測性偵查實踐中個人風(fēng)險因素評判的重要依據(jù)，這在一定程度上影響著預(yù)測結(jié)果的公正性價值。執(zhí)法人員的偏見主要是執(zhí)法主體先天存在的種族歧視所致，因此，在執(zhí)法系統(tǒng)中輸入的犯罪數(shù)據(jù)明顯存在非中立化的現(xiàn)象，就此引發(fā)的預(yù)測性結(jié)果偏差①根據(jù)美國公民自由協(xié)會（American Civil Liberties Union，簡稱ACLU）的一項研究表明：盡管所有種族使用大麻的比率相當(dāng)，但非洲裔美國人因擁有大麻而被捕的可能性是白人的3.73 倍，在某些州，這一數(shù)字上升了8.34 倍；馬里蘭州巴爾的摩市逮捕的大麻犯罪嫌疑人中有92%是黑人，佐治亞州富爾頓（包括亞特蘭大）為87%，馬里蘭州喬治王子市為85%，田納西州謝爾比為83%（包括孟菲斯），賓夕法尼亞州費城為82%。新奧爾良維拉研究所（Vera Institute）的一項研究表明，非裔美國人因大麻逮捕的人占重罪總數(shù)的94%，占全部大麻逮捕人數(shù)的85%。參見FERGUSON A G.The rise of big data policing：surveillance， race and the future of law enforcement［M］.New York：New York University Press，2017：56-57.也導(dǎo)致了警察在后期執(zhí)法干預(yù)中出現(xiàn)了警察歧視和暴力執(zhí)法現(xiàn)象。②2014 年1 月28 日密歇根州蘇斯菲爾德警察打死25 歲的柯克蘭；3 月22 日洛杉磯伊比利亞教區(qū)警察打死22 歲的懷特；8 月2 日馬里蘭州巴爾的摩警察打死38 歲的伍德遜；8 月11 日，密蘇里州弗格森鎮(zhèn)的警察打死手無寸鐵的黑人青年邁克·布朗；8 月19 日蒙大拿州圣路易斯警方打死25 歲的鮑威爾；11 月22 日俄亥俄州克利夫蘭警察打死12 歲的賴斯；11 月20 日紐約市布魯克林警察打死28 歲的格里；12 月2 日，亞利桑那州鳳凰城警察打死34 歲布里斯班等。參見：盤點近年來美國黑人遭暴力執(zhí)法事件，原來種族主義才是流行?。跡B/OL］.［2021-12-13］. https：//news.ifeng.com/c/7wt8SS0LoI4.

數(shù)據(jù)錯誤引發(fā)的預(yù)測性偵查結(jié)果偏差也在各國有所體現(xiàn)。例如我國基于犯罪數(shù)據(jù)的錯誤錄入系統(tǒng)引發(fā)預(yù)測性偵查實踐中對相關(guān)公民的錯誤決策，③由于將張磊的信息錯誤地錄入進了全國違法犯罪人員信息資源庫，導(dǎo)致對張磊賓館住宿的過度盤查，且信息難以刪除。詳見張磊：我啥時能摘掉犯罪人員帽子？［N］.新晚報，2010-07-08（7）；江蘇連云港的朱某為了找工作，向當(dāng)?shù)嘏沙鏊暾堥_具無犯罪記錄證明，但涉事派出所開具的4 份證明，都說他有犯罪記錄，朱某一怒將派出所告上法院。詳見金澤剛.兩年開4 份錯誤犯罪記錄，“信息共享”不背這個鍋［EB/OL］.（2018-07-15）.https：//www.sohu.com/a/241282037_100144890.一定程度上導(dǎo)致了偵查權(quán)對公民權(quán)的過度滋擾和侵犯。同樣，這一情況在美國的預(yù)測性偵查實踐中也有所體現(xiàn)，由于犯罪記錄數(shù)據(jù)的不精確，而出現(xiàn)了預(yù)測結(jié)果的“兩假”現(xiàn)象［11］，即犯罪預(yù)測的假陽性現(xiàn)象（false positives）及假陰性（false negative）現(xiàn)象，其中，前者是指在預(yù)測的高風(fēng)險區(qū)域并沒有發(fā)生犯罪；而后者則指在預(yù)期的低風(fēng)險區(qū)域?qū)嶋H上又發(fā)生了犯罪。

（二）預(yù)測性偵查的運行邏輯與現(xiàn)有的刑事訴訟格局存在程序沖突

在預(yù)測性偵查實踐中，偵查的啟動主要是基于前期高危犯罪類型和高危目標(biāo)人員的犯罪風(fēng)險模型的建立，在介入疑似的犯罪風(fēng)險因素之后，預(yù)警系統(tǒng)將篩查出需要重點監(jiān)測的目標(biāo)人員和犯罪案件類型，再通過其他大數(shù)據(jù)資源的搜索或信息排查，綜合判斷是否需要介入警察權(quán)進行及時干預(yù)處置或通過刑事立案程序，啟動案件偵查。因此，整個偵查啟動的流程是“犯罪風(fēng)險模型的建立——犯罪風(fēng)險因素的介入——數(shù)據(jù)搜索、信息排查——啟動偵查”。從預(yù)測性偵查的實踐來看，在正式立案之前，偵查機關(guān)已經(jīng)開始進行了大量的數(shù)據(jù)模型監(jiān)測行為，雖然并非針對具體的個人，但這種帶有規(guī)模性的數(shù)據(jù)篩查其主要的目的還是尋找發(fā)現(xiàn)相關(guān)的證據(jù)來進一步對犯罪線索進行核查，以判斷是否具有犯罪事實，是否需要提前介入案件偵查。就是否具有犯罪事實來講，則需要通過犯罪的構(gòu)成要件來判斷，而通說的四大犯罪構(gòu)成要件，每一項都需要有相關(guān)的證據(jù)予以支撐，這就決定了預(yù)測性偵查階段，偵查機關(guān)需要進行大量的證據(jù)搜查行為，這也意味著干預(yù)公民權(quán)利的程度并非“蜻蜓點水，一帶而過”。因此，預(yù)測性偵查行為的啟動將偵查機關(guān)介入的時間節(jié)點前置至犯罪行為的同時態(tài)、同頻度，一定程度上與我國刑訴法關(guān)于立案屏蔽和偵查過濾功能的程序預(yù)設(shè)存在程序沖突。如何解決好這一問題，也是保障預(yù)測性偵查合法、規(guī)范運行的重要議題。

（三）預(yù)測性偵查的權(quán)力行使?fàn)顟B(tài)弱化了偵查權(quán)力監(jiān)督制約機制

如前所述，預(yù)測性偵查的本質(zhì)是以海量的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以算法模型為手段而建構(gòu)起來的新的偵查方式。而海量的數(shù)據(jù)分析、風(fēng)險模型算法的核心是一種數(shù)據(jù)算法，這與傳統(tǒng)的搜查、扣押等偵查行為存在著明顯的區(qū)別。而這一新的偵查方式，在觀照我國刑事訴訟法對現(xiàn)有的偵查行為規(guī)制的框架中，難以實現(xiàn)應(yīng)有的對應(yīng)，也直接導(dǎo)致了預(yù)測性偵查權(quán)力的行使直接弱化了現(xiàn)有偵查權(quán)力監(jiān)督的基本格局。其突出表現(xiàn)在兩個方面：一是在“權(quán)力—權(quán)力”監(jiān)督格局中，偵查行為的科技化手段導(dǎo)致了檢察監(jiān)督的無所適從。以數(shù)據(jù)分析、算法決策著稱的預(yù)測性偵查權(quán)力運行的抽象性和復(fù)雜性不僅給偵查過程的透明性帶來了挑戰(zhàn)，而且在海量數(shù)據(jù)之間基于算法模型分析挖掘得出的高危犯罪類型預(yù)測、高危犯罪人員預(yù)警以及高危被害人預(yù)防，有時也導(dǎo)致偵查主體難以理解算法決策的基本原理，這種偵查過程的“黑箱”效應(yīng)，使天然具有偵查監(jiān)督職責(zé)的檢察機關(guān)變得無從著手。二是在“權(quán)利—權(quán)力”監(jiān)督格局中，數(shù)據(jù)賦能偵查進一步加劇了偵辯平等的失衡?；诖髷?shù)據(jù)、人工智能技術(shù)輔助的預(yù)測性偵查，進一步增強了偵查權(quán)力高效追訴刑事犯罪的訴求，數(shù)據(jù)挖掘、算法決策、秘密治罪、單方?jīng)Q策［12］等權(quán)力運行特征進一步拉大了刑事訴訟中國家權(quán)力與公民權(quán)利的懸殊格局［13］。其突出表現(xiàn)在偵辯雙方的數(shù)據(jù)獲取的失衡①例如在“吳云濤控告沈陽市公安局和平分局沈水灣派出所因拒絕向其提供公民個人信息的不作為案”中，受委托的執(zhí)業(yè)律師憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，依據(jù)《中華人民共和國律師法》第35 條第二款規(guī)定向沈陽市公安局和平分局沈水灣派出所申請查詢高忠顯、高曉全、張?zhí)m的個人信息，派出所拒絕向原告提供公民信息。詳見中國裁判文書網(wǎng)：沈陽市公安局和平分局沈水灣派出所、吳云濤統(tǒng)計行政管理（統(tǒng)計）二審行政判決書（2019）遼01 行終743 號。以及隨著刑事案件辦理過程中數(shù)據(jù)規(guī)模的不斷增加，造成偵查機關(guān)在公民數(shù)據(jù)信息使用范圍上的不斷擴大以及偵辯雙方在數(shù)據(jù)分析決策能力水平方面的顯性失衡［14］。

三、規(guī)范治理：我國預(yù)測性偵查程序的規(guī)制思路與路徑選擇

預(yù)測性偵查是風(fēng)險社會下偵查機關(guān)為有效應(yīng)對智能化犯罪情勢而創(chuàng)新犯罪治理的一種主動型偵查模式，是國家依據(jù)現(xiàn)代化技術(shù)推進治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的重要手段。預(yù)測性偵查與傳統(tǒng)被動型偵查相比，是以海量數(shù)據(jù)為前提、以警務(wù)算法決策為手段、以人工偵查干預(yù)為導(dǎo)向的現(xiàn)代化權(quán)力運行狀態(tài)。因此，結(jié)合其權(quán)力運行的理論邏輯及其實踐表現(xiàn)，通過完善其權(quán)力運行的狀態(tài)和供給公民權(quán)利保障的不足是有效規(guī)制我國預(yù)測性偵查程序健康發(fā)展的應(yīng)然路徑選擇。

（一）構(gòu)建預(yù)測性偵查程序運行的數(shù)據(jù)質(zhì)量保障機制

任何犯罪預(yù)測技術(shù)的核心都是對數(shù)據(jù)的利用，任何數(shù)據(jù)驅(qū)動的警務(wù)系統(tǒng)都有可能被錯誤數(shù)據(jù)破壞的風(fēng)險［15］。要確保我國預(yù)測性偵查程序向正當(dāng)性的方向發(fā)展，就需要對數(shù)據(jù)資源的準(zhǔn)確性加以保證，尤其是要著重解決數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)匹配、數(shù)據(jù)倉庫和數(shù)據(jù)清洗中的錯誤或偏差問題［16］。

1.建立犯罪記錄數(shù)據(jù)的定期核查清洗制度，確保預(yù)測性偵查的結(jié)果準(zhǔn)確性。國家關(guān)于犯罪記錄制度的創(chuàng)設(shè)，具有多重價值功能的追求。其基本功能是通過對犯罪人某些場域資格的限制或剝奪實現(xiàn)對犯罪行為的威懾及預(yù)防；其社會治理功能是通過犯罪記錄的數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)應(yīng)用，推動社會管理手段的創(chuàng)新和社會治理能力的提升［17］。偵查機關(guān)對于犯罪記錄數(shù)據(jù)應(yīng)用的核心功能則是對犯罪行為的精準(zhǔn)防控和對被害行為的有效預(yù)防。顯然，犯罪數(shù)據(jù)的質(zhì)量管理，直接關(guān)涉這一目標(biāo)能否順利實現(xiàn)。針對域內(nèi)外預(yù)測性偵查實踐基于數(shù)據(jù)質(zhì)量問題引發(fā)的預(yù)測結(jié)果偏差，建立完善的犯罪記錄數(shù)據(jù)定期清洗核查制度，是有效保障預(yù)測性偵查精確性的重要保障。對此，首先要強化對犯罪記錄數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)核查制度。以當(dāng)前深入推進公安大數(shù)據(jù)中心建設(shè)為契機，各級偵查部門要通過公安數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化工作，嚴(yán)格按照《公安數(shù)據(jù)元管理規(guī)程》（GA/T541-2011）《公安數(shù)據(jù)元編寫規(guī)則》（GA/T542-2011）等標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范核查歷史的犯罪記錄數(shù)據(jù)，按照“誰錄入、誰管理、誰核查”的機制構(gòu)建犯罪記錄數(shù)據(jù)的核查與檢驗，確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性與標(biāo)準(zhǔn)性。其次，要建立犯罪數(shù)據(jù)核查的周期與反饋機制。通過建立明確的犯罪數(shù)據(jù)核查周期，定期主動進行犯罪記錄數(shù)據(jù)的核查驗證，才能在犯罪數(shù)據(jù)的共享應(yīng)用中，憑借犯罪數(shù)據(jù)的搜索、比對、分布式查詢等途徑發(fā)現(xiàn)錯誤并及時進行反饋，實現(xiàn)對犯罪記錄數(shù)據(jù)的核查檢驗。最后，要完善錯誤犯罪數(shù)據(jù)記錄的立即刪除制度。對于核查發(fā)現(xiàn)的錯誤犯罪記錄數(shù)據(jù)，要建立及時的刪除糾正制度，確保及時發(fā)現(xiàn)、及時糾正、及時刪除，避免因為數(shù)據(jù)錯誤而造成預(yù)測性偵查結(jié)果錯誤的連鎖反應(yīng)。

2.構(gòu)建差別化涉案數(shù)據(jù)的采集管理制度，確保預(yù)測性偵查實踐的司法公正性。從目前關(guān)于刑事涉案人員的數(shù)據(jù)采集管理情況來看，并未區(qū)分涉案人員與非涉案人員的二元數(shù)據(jù)管理機制。特別是對于后期被排除嫌疑的涉案人員、被害人、被侵害人、證人等相關(guān)人員的數(shù)據(jù)，因數(shù)據(jù)采集的過程中難免會涉及當(dāng)事人的高度隱私性信息，自然在依靠這些數(shù)據(jù)進行分析決策的預(yù)測性偵查階段也難免會造成對相關(guān)人員的非公正性待遇。所以應(yīng)當(dāng)建立差別化涉案數(shù)據(jù)的采集管理制度，建立非涉案人員的數(shù)據(jù)消除制度。即對于未涉案人員的數(shù)據(jù)及時消除不進行存儲管理，一方面可以保障相關(guān)人員的隱私信息，避免相關(guān)人員在日后的就業(yè)、資格準(zhǔn)入、出行等方面產(chǎn)生不必要的預(yù)測性歧視障礙，不斷推進偵查執(zhí)法過程中的司法公正；另一方面也可以避免預(yù)測性偵查對未涉案人員的數(shù)據(jù)記錄進行自動化決策而使其受到非公正的待遇。

（二）完善我國預(yù)測性偵查程序的正當(dāng)化運行條件

相較于傳統(tǒng)偵查行為而言，預(yù)測性偵查程序運行的顯著特征在于將偵查行為的介入時間提前至犯罪行為發(fā)生的同時態(tài)、同頻度。因此，預(yù)測性偵查程序的運行對現(xiàn)有刑事訴訟架構(gòu)中立案價值的功能預(yù)設(shè)產(chǎn)生了兩個方面的程序沖突：一是表現(xiàn)在偵查介入的時間上弱化了立案程序?qū)刹闄?quán)啟動的限制功能；二是表現(xiàn)在偵查對象上模糊了立案程序?qū)π淌掳讣倪^濾價值。對此，要確保預(yù)測性偵查程序的正當(dāng)化運行，需要修訂當(dāng)前刑事訴訟法的立案程序條款以及建構(gòu)預(yù)測性偵查程序嚴(yán)格的啟動要件。

1.適當(dāng)修正現(xiàn)有刑事訴訟立法中立案程序的條款內(nèi)容。我國關(guān)于立案程序廢除論①代表性論文有：劉瑞榕，劉方權(quán).刑事訴訟程序啟動研究——對我國現(xiàn)行立案制度的質(zhì)疑［J］.中國刑事法雜志，2002（1）；韓立峰，孫廣義.刑事偵查立案制度的理性反思［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2008（3）；馬婷婷.公訴案件立案功能論——以公安機關(guān)為視角［J］.法學(xué)評論，2018（2）；呂萍.刑事立案程序的獨立性質(zhì)疑［J］.法學(xué)研究，2002（3）；王德光，馬明慧.偵查啟動原理分析——兼談立案程序的取消［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2008（6）；任華哲，陳孟斌.我國刑事偵查啟動模式之反思［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（5）；劉根菊.刑事立案論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.的爭論存在已久，從我國刑訴法的歷次修改情況以及現(xiàn)行《刑事訴訟法》第109 條的規(guī)定可以窺見，立案程序的廢除似乎暫時難以立足。但結(jié)合《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》②2020 年《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第174 條規(guī)定：對接受的案件，或者發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)迅速進行審查。發(fā)現(xiàn)案件事實或者線索不明的，必要時，經(jīng)辦案部門負責(zé)人批準(zhǔn)，可以進行調(diào)查核實。調(diào)查核實過程中，公安機關(guān)可以依照有關(guān)法律和規(guī)定采取詢問、查詢、勘驗、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施。但是，不得對被調(diào)查對象采取強制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被調(diào)查對象的財產(chǎn)，不得采取技術(shù)偵查措施。和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》③2019 年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第551 條將“初查行為”修改為“調(diào)查核實”主要是因為初查是檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查實踐中形成的工作制度，而調(diào)查核實則是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要手段，也是檢察機關(guān)查辦司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪的主要方式。將“初查”轉(zhuǎn)化為“調(diào)查核實”，一是使立案審查階段獲取的證據(jù)有法可依、于法有據(jù)。二是調(diào)查核實的運用緊密地融合在法律監(jiān)督職責(zé)之中，工作主動性和靈活性得到極大增強，使初查制度有了新的生機與活力，完善了職務(wù)犯罪偵查的立案審查規(guī)范。詳見侯亞輝.從初查到調(diào)查核實：立案審查工作機制的完善［N］.檢察日報，2020-02-09（003）.關(guān)于偵查機關(guān)實施調(diào)查核實（初查）行為的相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，仍然保留了立案之前的有限偵查權(quán)。顯然這些規(guī)范性文件保留初查階段的偵查權(quán)與大數(shù)據(jù)時代的到來，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的隱蔽性、暴力恐怖犯罪的極端化等形勢難以有效匹配，同時也難以有力回應(yīng)預(yù)測性偵查程序運行的正當(dāng)性質(zhì)疑。對此，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有被動型偵查程序啟動條款上增設(shè)主動型偵查的基本條件，為預(yù)測性偵查程序的正當(dāng)性運行提供法律條款的補給。據(jù)此，可以將現(xiàn)有刑訴法第109 條規(guī)定的“公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查”修改為“公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)按照職責(zé)權(quán)限，立即偵查。但在立案之前，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)保護數(shù)據(jù)隱私，不得實施限制被調(diào)查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施?！笔紫龋瑢ⅰ肮茌牱秶毙抻啚椤奥氊?zé)權(quán)限”，主要有三層含義：一是“職責(zé)權(quán)限”一詞本身體現(xiàn)了刑事訴訟法關(guān)于案件管轄范圍的內(nèi)涵；二是“職責(zé)權(quán)限”一詞更加明確了偵查機關(guān)對于犯罪案件具有積極主動偵查的職責(zé)任務(wù)；三是能進一步適應(yīng)偵查機關(guān)應(yīng)對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪而在組織形式上對傳統(tǒng)刑事管轄權(quán)的調(diào)整。當(dāng)前，針對網(wǎng)絡(luò)貸款詐騙、網(wǎng)絡(luò)刷單詐騙、殺豬盤詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪形勢，為了增強偵查的有效性和主動性，公安部刑偵局已經(jīng)調(diào)整了偵查的屬地管轄原則，即凡是發(fā)現(xiàn)有電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪線索的，立即將預(yù)警指令上報公安部刑事偵查局，公安部立即啟動立案偵查工作，然后通過“技術(shù)反制——被害勸阻——緊急止付”①“技術(shù)反制”主要運用于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的防控之中。具體而言，就是當(dāng)預(yù)測模型將可疑數(shù)據(jù)推定為刑事犯罪時，偵查機關(guān)在審核之后，立即先行凍結(jié)銀行卡、電信卡等措施阻止犯罪行為的繼續(xù)實施；“被害人勸阻”是指對于刑事犯罪中被害人進行單獨勸阻，減少犯罪損失；“緊急止付”是指在前兩個預(yù)測性偵查失敗之后，立即啟動凍結(jié)銀行卡賬戶以及阻斷銀行資金轉(zhuǎn)賬服務(wù)。三重偵查防范，再指令屬地公安機關(guān)進行偵查，改變了傳統(tǒng)案件“畫地為牢”的偵查管轄弊端。其次，將“立案偵查”修改為“立即偵查”，目的是增強偵查機關(guān)在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑或案件發(fā)生初期進行主動型偵查的合法性和職責(zé)性，使預(yù)測性偵查有法可依。最后，增設(shè)“但在立案之前，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)保護數(shù)據(jù)隱私，不得實施限制被調(diào)查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施?！敝饕切拚?dāng)前立案程序的偵查過濾意義，將其納入偵查的范疇，同時也對立案前的偵查行為實施的限度予以必要的限制。通過保護隱私信息，一方面是為了限制偵查機關(guān)對公民個人數(shù)據(jù)的使用范圍，堅持比例性原則；另一方面避免偵查錯誤而導(dǎo)致對公民權(quán)利的最大傷害，體現(xiàn)立案前偵查行為的權(quán)力有限性和謹(jǐn)慎性原則。

2.嚴(yán)格確立我國預(yù)測性偵查程序的啟動條件。在我國，偵查機關(guān)擔(dān)負著日常社會治安的犯罪防范和刑事犯罪的偵查打擊雙重職責(zé)。偵查程序的啟動設(shè)置，旨在解決公安機關(guān)行政管理權(quán)與刑事司法權(quán)的有效銜接，其向前可以有效鏈接各類警情的處理，向后可以延續(xù)偵查取證工作的推進，具有集“行政執(zhí)法和刑事執(zhí)法的銜接”“刑事立案和刑事偵查的接續(xù)”［18］等多重價值，是有效劃分公安事權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)前偵查實踐中，由于事權(quán)劃分的不清晰，往往導(dǎo)致偵查機關(guān)的行政管理權(quán)與刑事偵查權(quán)的交叉混合使用。②詳見2016 年12 月1 日公安部向社會征求意見的《人民警察法》（修訂草案稿）第22—25 條內(nèi)容。基于大數(shù)據(jù)犯罪預(yù)測模型的感知，當(dāng)犯罪行為開始著手實施且具備一定的犯罪嫌疑條件時，基于偵查預(yù)測模型發(fā)布的預(yù)警指令，使偵查人員在接收到警情的指令后會迅速進行研判并形成兩種決定：一是將犯罪行為終止在預(yù)備階段；二是將犯罪行為進行偵查經(jīng)營，待犯罪行為既遂之后，使其通過立案進入偵查程序。而預(yù)測性偵查的運行過程就是從“不特定的對象預(yù)防”向“特定對象偵查”逐步遞進的過程（如圖3 所示）。

圖3 預(yù)測性偵查程序的運行流程圖

在預(yù)測性偵查實踐中，因為預(yù)測程序的啟動同步于犯罪行為的發(fā)生，實際上是對高危的犯罪案件或高危犯罪人員在犯罪案件既遂之前所實施的一種警務(wù)監(jiān)控措施，這類偵查實踐的行政管理性質(zhì)突出，但其主要的目的是以刑事案件的預(yù)測為主要對象，這也是各國在預(yù)測性偵查實踐中的普遍做法。但是，如何限制我國預(yù)測性偵查程序的恣意啟動，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國現(xiàn)行刑訴法第109 條的相關(guān)規(guī)定，③《中華人民共和國刑事訴訟法》第109 條規(guī)定：“公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查”。在“發(fā)現(xiàn)犯罪事實或犯罪嫌疑人”的基礎(chǔ)上構(gòu)建預(yù)測性偵查程序啟動的“合理根據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。

一是在“犯罪事實的發(fā)現(xiàn)”方面，“合理根據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)應(yīng)當(dāng)以偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)了具備某種犯罪行為的數(shù)據(jù)線索為限。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，偵查機關(guān)依法負有打擊犯罪和保障人權(quán)的法定職責(zé)，對于發(fā)現(xiàn)的犯罪線索如果不及時進行偵查，就會造成更大的危害，就會構(gòu)成瀆職等違法犯罪行為的發(fā)生，不利于維護社會的穩(wěn)定。因此，偵查自行發(fā)現(xiàn)有“犯罪線索”，應(yīng)當(dāng)在立即履行內(nèi)部批準(zhǔn)手續(xù)之后，開始啟動偵查程序。由于我國偵查機關(guān)是打擊犯罪的專門機關(guān)，經(jīng)過長期的偵查經(jīng)驗積累或?qū)τ谀愁惙缸镄袨閷嵤┓绞骄哂休^強的專業(yè)性判斷。因此，在預(yù)測性偵查這一階段發(fā)現(xiàn)的犯罪線索往往是處于犯罪行為的預(yù)備階段或正在實施階段，主要表現(xiàn)為犯罪構(gòu)成要件事實的數(shù)據(jù)零散狀態(tài)，依靠大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，只要具有相關(guān)的數(shù)據(jù)（證據(jù)）能夠證明有犯罪事實（線索）的發(fā)生，或者這些犯罪線索或犯罪數(shù)據(jù)集合與特定的犯罪行為具有高度的契合性，就應(yīng)當(dāng)允許預(yù)測性偵查程序的啟動。

二是在“犯罪嫌疑人的發(fā)現(xiàn)”方面，“合理根據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)應(yīng)當(dāng)以偵查機關(guān)掌握了能夠直接識別或間接識別犯罪嫌疑人的數(shù)據(jù)線索為限。這類數(shù)據(jù)的來源主要是基于偵查機關(guān)在偵辦其他案件或者常態(tài)化數(shù)據(jù)模型建構(gòu)過程中所發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人的數(shù)據(jù)線索或犯罪事實。結(jié)合我國相關(guān)法律規(guī)范關(guān)于“信息的可識別性”規(guī)定，①目前，根據(jù)相關(guān)學(xué)者的統(tǒng)計，在中央層級的法律文件中，有關(guān)“個人信息”的現(xiàn)行有效規(guī)范達1000 多部。例如2017 年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕10 號）第1 條規(guī)定：刑法第253 條之一規(guī)定的“公民個人信息”，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。如果單獨的犯罪行為數(shù)據(jù)或經(jīng)過集合之后形成的犯罪數(shù)據(jù)集能夠高度識別犯罪嫌疑人正在實施某種犯罪行為或被害人會受到高度的侵害可能，那么就應(yīng)當(dāng)立即啟動預(yù)測性偵查程序。而具體就犯罪嫌疑人可識別數(shù)據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括要有相關(guān)的證據(jù)（數(shù)據(jù)）能夠證明有犯罪行為事實的發(fā)生或者這些已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為事實（數(shù)據(jù)）能夠直接或間接指向是由犯罪嫌疑人實施兩個方面。

（三）健全我國預(yù)測性偵查程序的權(quán)力運行監(jiān)督制約機制

如何破解預(yù)測性偵查權(quán)力運行的“算法黑箱”與檢察機關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的“無處著手”，以及預(yù)測性偵查程序中的數(shù)據(jù)偵查權(quán)的擴張與公民基本權(quán)的孱弱是健全我國預(yù)測性偵查權(quán)力運行規(guī)范的關(guān)鍵所在。為此，在“權(quán)力制約權(quán)力”格局中，強化預(yù)測性偵查權(quán)的算法決策公開透明機制［1］1151是解決檢察機關(guān)實施偵查權(quán)有效監(jiān)督的首要內(nèi)容，同時完善預(yù)測性偵查程序的檢察監(jiān)督全覆蓋，是實現(xiàn)偵查監(jiān)督權(quán)落地落實的重要補充。在“權(quán)利監(jiān)督權(quán)力”格局中，嚴(yán)格限制數(shù)據(jù)偵查權(quán)的應(yīng)用范圍及其賦予被追訴人的知情權(quán)行使是有效平衡兩者緊張關(guān)系的主要手段。

1.構(gòu)建預(yù)測性偵查程序的算法決策核驗機制與檢察監(jiān)督的過程全覆蓋。構(gòu)建我國預(yù)測性偵查程序的算法決策核驗機制，應(yīng)輻射算法決策程序在開發(fā)端、設(shè)計端及其核驗端的全程可控。對此，可以借鑒荷蘭警察機關(guān)在偵查預(yù)測程序中的經(jīng)驗，在其犯罪預(yù)測系統(tǒng)（Crime Anticipation System，簡稱CAS）②荷蘭警察機關(guān)CAS 犯罪預(yù)測系統(tǒng)的開發(fā)，是由阿姆斯特丹警察局與阿姆斯特丹自由大學(xué)聯(lián)合研制，主要由阿姆斯特丹警察局主導(dǎo)完成，并且擁有警務(wù)數(shù)據(jù)官（data officer）主要就CAS 的可視化、數(shù)據(jù)應(yīng)用的風(fēng)險、預(yù)測系統(tǒng)的運行等提供可能性的解釋、評估和驗證，從而以便更好地部署警務(wù)行動。詳見OOSTERLOO S，SCHIE G V.The Politics and Biases of the“Crime Anticipation System”of the Dutch Police［C］. CEUR Workshop Proceedings，2018：39.的創(chuàng)立過程中，預(yù)測性算法決策系統(tǒng)的開發(fā)、設(shè)計、審核全過程都是以偵查機關(guān)的專業(yè)人員為主體，并且形成了偵查決策的內(nèi)部專業(yè)評審與算法設(shè)計公司的外部測試相結(jié)合，③域外相關(guān)學(xué)者認(rèn)為強有力的過程保證可以彌補使用預(yù)測算法透明化的困難。詳見ZARSKY T Z.Transparent Predictions［J］.U.ILL.L.REV.，2013：1553-1568；LUNA E. Transparent Policing［J］. LOWA L.REV.，2000：1107-1163.形成協(xié)同開發(fā)格局，從而保障算法程序的設(shè)計、決策系統(tǒng)的開發(fā)全程有偵查人員的有效參與，實現(xiàn)偵查與技術(shù)的“雙向融合”，有力確保算法決策系統(tǒng)的設(shè)計、開發(fā)以及應(yīng)用的全程可控，同時也為預(yù)測性偵查程序運行的監(jiān)督提供著力點。

建立偵查權(quán)力運行監(jiān)督的全覆蓋，核心在于構(gòu)建預(yù)測性偵查執(zhí)法流程的全監(jiān)督、偵查執(zhí)法過程的全記錄以及偵查執(zhí)法數(shù)據(jù)的全程可回溯。結(jié)合2021 年10 月31 日由最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定的《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制的意見》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)全面建立公安機關(guān)與檢察機關(guān)之間的執(zhí)法信息共享機制。一是實現(xiàn)檢察機關(guān)與偵查機關(guān)就預(yù)測性偵查程序算法決策程序的運行機理共享。通過偵查機關(guān)向檢察監(jiān)督部門共享可解釋的程序運行知識圖譜，使檢察機關(guān)對算法決策系統(tǒng)運行機理予以充分的程序知識理解，并設(shè)置檢察監(jiān)督的程序節(jié)點，實現(xiàn)檢察監(jiān)督的有的放矢。二是創(chuàng)新網(wǎng)上偵查執(zhí)法云監(jiān)督的全過程。特別是對于偵查機關(guān)依據(jù)算法決策系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的可疑犯罪人員、可疑犯罪線索，要健全對是否具備“合理根據(jù)”的數(shù)據(jù)條件進行偵查監(jiān)督，全面規(guī)范預(yù)測性偵查程序啟動的數(shù)據(jù)（證據(jù)）要件。三是要大力運用區(qū)塊鏈存證等先進技術(shù)，健全偵查執(zhí)法流程數(shù)據(jù)的全保存、云記錄，特別是對于需要偵查經(jīng)營的刑事犯罪案件，要完善電子證據(jù)的全程存儲記錄制度，確保檢察監(jiān)督的過程性和透明性，從而實現(xiàn)預(yù)測性偵查在立案偵查之前程序運行的規(guī)范可回溯。

2.嚴(yán)格限制數(shù)據(jù)偵查權(quán)的使用范圍與充分保障被追訴人知情權(quán)的依法行使。嚴(yán)格限制數(shù)據(jù)偵查權(quán)的最小使用范圍是有效破解預(yù)測性偵查程序中偵辯雙方在數(shù)據(jù)信息使用邊界失衡的矛盾。在大數(shù)據(jù)時代，公民的數(shù)據(jù)信息存儲于萬事萬物之中，在我國目前有關(guān)電子數(shù)據(jù)取證規(guī)定的文件當(dāng)中，都是以搜查、扣押原始載體為原則，尤其是在預(yù)測性偵查階段，為了進一步查明是否具有案件事實，偵查機關(guān)一般在數(shù)據(jù)搜索方面難以區(qū)分調(diào)查核實（初查）的范圍界限，所以導(dǎo)致偵查人員進入虛擬環(huán)境中收集到的信息量大小以及信息內(nèi)容范圍遠遠超過了案件偵查的需要［19］。如果說大數(shù)據(jù)時代偵查機關(guān)無法對公民數(shù)據(jù)信息的搜集范圍作一個明確界定，那么在預(yù)測性偵查程序的實踐當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)對公民數(shù)據(jù)信息使用范圍予以明確界定，即在預(yù)測性偵查階段應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制使用公民的隱私性信息，而只能使用公民的一般數(shù)據(jù)信息。①關(guān)于公民的一般信息與隱私信息的區(qū)分，目前我國尚無一致的結(jié)論，具體可見《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》以及《信息安全技術(shù) 個人信息安全規(guī)范》（GB/T 35273-2020）等法律法規(guī)或規(guī)范性文件的規(guī)定。依據(jù)“數(shù)據(jù)可識別性”特征的劃分，在預(yù)測性偵查階段，應(yīng)嚴(yán)格限制對個人財產(chǎn)數(shù)據(jù)、生物生理識別數(shù)據(jù)、個人行蹤軌跡等涉及隱私程度非常高的數(shù)據(jù)信息的應(yīng)用與恣意挖掘。在使用的過程中應(yīng)當(dāng)確保偵查權(quán)的“謹(jǐn)慎”行使?fàn)顟B(tài)，實現(xiàn)數(shù)據(jù)偵查權(quán)力的謙抑屬性。

充分保證預(yù)測性偵查階段被追訴人的知情權(quán)行使能夠有效破解預(yù)測性偵查程序中偵辯雙方訴訟地位失衡的矛盾。在預(yù)測性偵查階段，偵查機關(guān)單方享有算法決策壟斷的優(yōu)勢，一定程度上造成追訴活動中公民知情權(quán)的侵害［20］。如何規(guī)制算法決策壟斷，域內(nèi)外相關(guān)法律規(guī)定都有明確規(guī)定。在域外，2018 年5 月生效的歐盟GDPR 第22 條做出了相關(guān)的規(guī)定，②GDPR 第22 條第1 款規(guī)定：如果某種包括數(shù)據(jù)畫像在內(nèi)的自動化決策會對數(shù)據(jù)主體產(chǎn)生法律效力，或?qū)ζ湓斐深愃频闹卮笥绊懀瑪?shù)據(jù)主體有權(quán)不受上述決策的限制。詳見：京東法律研究院.歐盟數(shù)據(jù)憲章《一般數(shù)據(jù)保護條例》GDPR評述及實務(wù)指引［M］.北京：法律出版社，2018：242.賦予了數(shù)據(jù)主體不受算法決策（自動化決策）的權(quán)利。在我國，自2021 年11 月1 日起開始實施的《個人信息保護法》第24 條③我國《個人信息保護法》第24 條規(guī)定：個人信息處理者利用個人信息進行自動化決策，應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正，不得對個人在交易價格等交易條件上實行不合理的差別待遇。通過自動化決策方式向個人進行信息推送、商業(yè)營銷，應(yīng)當(dāng)同時提供不針對其個人特征的選項，或者向個人提供便捷的拒絕方式。通過自動化決策方式作出對個人權(quán)益有重大影響的決定，個人有權(quán)要求個人信息處理者予以說明，并有權(quán)拒絕個人信息處理者僅通過自動化決策的方式作出決定。也賦予了信息主體就自動化決策的結(jié)果享有知情權(quán)的規(guī)定。再結(jié)合《個人信息保護法》關(guān)于國家機關(guān)處理個人信息的相關(guān)規(guī)定，偵查機關(guān)履行法定職責(zé)依然應(yīng)當(dāng)遵守關(guān)于個人信息處理的相關(guān)規(guī)定。因此，從歐盟的GDPR 條款到我國的《個人信息保護法》條款，作為履行法定職責(zé)的偵查機關(guān)而言，都有義務(wù)保障公民的知情權(quán)。雖然，當(dāng)前我國的刑事訴訟法并未對此作出回應(yīng)，結(jié)合預(yù)測性偵查實踐的基本樣態(tài)，科以偵查機關(guān)擔(dān)負算法決策的解釋說明義務(wù)可以有效解決這一突出矛盾。對此可以從三個方面予以實現(xiàn)：一是賦予偵查機關(guān)的告知義務(wù)，即被預(yù)測算法決策干預(yù)的人員在第一次接受偵查機關(guān)的訊問時，應(yīng)當(dāng)告知被訊問的對象是基于偵查機關(guān)的預(yù)測性偵查算法的決策而發(fā)現(xiàn)的犯罪，如果對此產(chǎn)生疑問，在保證偵查工作秘密不被泄露的前提下應(yīng)當(dāng)通過同等可以接受的語言適當(dāng)?shù)叵蚱浔救嘶蛘咿q護律師予以解釋說明。二是在后續(xù)偵查的各個環(huán)節(jié)，如果存在被算法決策且對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，應(yīng)當(dāng)主動向被追訴人告知，確保其后期辯護內(nèi)容的準(zhǔn)備。三是賦予偵查機關(guān)在證據(jù)材料中附加對算法決策的解釋說明義務(wù)，便于偵查監(jiān)督機關(guān)及其司法審判機關(guān)就相關(guān)問題進行審查。

四、結(jié)語

高科技、智能化的現(xiàn)代犯罪情勢凸顯傳統(tǒng)偵查理論與實踐在應(yīng)對犯罪打擊與人權(quán)保障工作方面的掣肘。人們對公共安全的普遍需求與深度依賴催生偵查機關(guān)依靠大數(shù)據(jù)、智能化技術(shù)強化對犯罪治理工作的升級與改造。域內(nèi)外預(yù)測性偵查實踐的應(yīng)運而生使得偵查機關(guān)在犯罪的精準(zhǔn)防控與被害的有效預(yù)防方面彰顯出主動性警務(wù)的優(yōu)勢價值。然而，實踐中由于數(shù)據(jù)質(zhì)量、算法決策、權(quán)力監(jiān)督等方面出現(xiàn)的問題也亟須刑事訴訟理論予以有效的回應(yīng)。本文通過對預(yù)測性偵查實踐運行邏輯的理論證成與規(guī)制思考，不僅是對大數(shù)據(jù)時代預(yù)測性偵查在實踐運行、制度完善、權(quán)力監(jiān)督等方面進行的系列觀察，也是在偵查工作向智能化方向轉(zhuǎn)型的過程中對犯罪嫌疑人、被告人傳統(tǒng)訴訟權(quán)向算法解釋權(quán)、個人信息權(quán)以及數(shù)字辯護權(quán)等新型權(quán)利體系拓展的理論探索，從而能夠不斷推動數(shù)據(jù)時代偵查學(xué)理論研究與實踐創(chuàng)新的協(xié)調(diào)發(fā)展、數(shù)據(jù)偵查權(quán)與公民數(shù)據(jù)權(quán)的平衡協(xié)調(diào)以及傳統(tǒng)刑事訴訟理論與數(shù)字化實踐運行的深度融合。