分居期間法定財(cái)產(chǎn)制的立法選擇

周旭誠(chéng),張 挺

(杭州師范大學(xué) 沈鈞儒法學(xué)院，浙江 杭州 311121)

一、問(wèn)題的提出

婚姻法語(yǔ)境下，分居一詞的指向包括自然事實(shí)、法律事實(shí)與法律制度。[1]《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)第一千零七十九條中的“分居”一詞指向的是自然事實(shí)，但針對(duì)財(cái)產(chǎn)制的討論，應(yīng)以法律事實(shí)為前提。因此本文語(yǔ)境下，分居是指引起夫妻雙方之間權(quán)利義務(wù)發(fā)生、變化或消滅的法律事實(shí)，而對(duì)自然事實(shí)意義上的分居以“分別居住”稱(chēng)之。

《民法典》第一千零六十二條、第一千零六十三條、第一千零六十五條分別規(guī)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制、個(gè)人財(cái)產(chǎn)制和約定分別財(cái)產(chǎn)制。遺憾的是，上述條款均未提及分居期間夫妻財(cái)產(chǎn)制的特別安排。單從文義解釋出發(fā)，當(dāng)夫妻雙方就婚后夫妻財(cái)產(chǎn)制沒(méi)有特別約定或約定不明確時(shí)，應(yīng)適用法定婚后夫妻財(cái)產(chǎn)共同制。盡管立法如此清晰，但判例仍存在分歧。此外，分居期間適用法定財(cái)產(chǎn)制,雖然可以保持婚姻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)制的穩(wěn)定性，但也會(huì)在子女撫養(yǎng)、家事代理權(quán)等細(xì)節(jié)招致解釋困境。參考比較法，意、法、德等國(guó)家針對(duì)夫妻分居均規(guī)定了特別財(cái)產(chǎn)制。由此可見(jiàn)，夫妻分居期間適用共同財(cái)產(chǎn)制的做法尚存商榷的空間。

二、分歧的司法判例

(一)一般做法——夫妻共同財(cái)產(chǎn)制

最高人民法院在2015年公布的49起婚姻家庭糾紛典型案例中的案例(七)涉及在夫妻分居期間，由一方取得的財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題。本案中，被告辯稱(chēng)涉案房屋是其在分居期間完全用個(gè)人的財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但北京市昌平區(qū)人民法院法官經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，“涉案房屋系在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”；(1)《最高人民法院公布49起婚姻家庭糾紛典型案例之七：李某訴孫某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案》(最高人民法院，2015年)。最高院案例指導(dǎo)工作辦公室針對(duì)2016年指導(dǎo)案例66號(hào)《雷某某訴宋某某離婚糾紛案》作出的說(shuō)明中指出，“由于我國(guó)只確立了常態(tài)下的夫妻財(cái)產(chǎn)制，沒(méi)有建立非常態(tài)下的特別夫妻財(cái)產(chǎn)制，對(duì)夫妻分居情形，仍堅(jiān)持共同財(cái)產(chǎn)制……”；(2)《雷某某訴宋某某離婚糾紛案——指導(dǎo)案例66號(hào)的理解與參照：婚姻法第四十七條規(guī)定的“離婚時(shí)”含離婚訴訟期間與離婚訴訟前》(最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室，2016年)。申請(qǐng)人王某與被申請(qǐng)人馬某某離婚糾紛案中，法官針對(duì)分居期間的子女撫養(yǎng)費(fèi)給付指出，“對(duì)于婚內(nèi)子女撫養(yǎng)費(fèi)一項(xiàng)，因本案雙方當(dāng)事人在婚姻存續(xù)期間并無(wú)各自取得財(cái)產(chǎn)歸各自所有的書(shū)面約定，故被申請(qǐng)人馬春生在二人分居期間取得的撫養(yǎng)子女的費(fèi)用亦屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。(3)(2016)遼08民再82號(hào)。針對(duì)分居期間財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，法官大多采取了上述個(gè)案中的判決思路，并未對(duì)分居期間的夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬作特別處理。

(二)特殊做法——夫妻分別財(cái)產(chǎn)制

但在部分案例中存在不同觀點(diǎn)。如2016年江蘇省高院發(fā)布的家事審判十大典型案例中的案例五，在對(duì)本案的點(diǎn)評(píng)中存在以下論述，“在夫妻關(guān)系正常的情況下，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的所得一般為夫妻共同財(cái)產(chǎn)……但在夫妻因感情不和分居生活時(shí)則另當(dāng)別論。此時(shí)，夫妻各自控制和支配著自己使用的那部分財(cái)產(chǎn)，與夫妻分別財(cái)產(chǎn)制或離婚后各自的財(cái)產(chǎn)關(guān)系相似”；(4)《江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布2016年江蘇法院家事審判十大典型案例之五：楊甲、楊乙訴楊某撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案——婚姻關(guān)系存續(xù)期間未成年子女可以要求父母一方支付撫養(yǎng)費(fèi)》(江蘇省高級(jí)人民法院，2017年)。湯某訴徐某離婚糾紛案中的法官評(píng)析道，“如果夫妻雙方存在分居關(guān)系，且系因感情惡化或感情已經(jīng)完全破裂而分居的，那么在分居期間所得的財(cái)產(chǎn)為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)……這是因?yàn)椋诖饲闆r下的夫妻分居，主觀上夫妻間已經(jīng)喪失了共同生活的愿望，客觀上已經(jīng)結(jié)束了共同生活的狀態(tài)，從而失去了建立夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的基礎(chǔ)和條件，夫妻雙方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)中斷，夫妻一方的財(cái)產(chǎn)收入已不以雙方相互依存為前提，所得財(cái)產(chǎn)事實(shí)上已經(jīng)處于分離狀態(tài)，形成了兩個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)生活主體。雖然雙方仍是夫妻關(guān)系，但這只是身份關(guān)系而已?！盵2]

綜上所述，最高院指導(dǎo)案例盡管確認(rèn)存在夫妻分居的法律事實(shí)，但由于立法未規(guī)定非常法定財(cái)產(chǎn)制，因此仍適用共同財(cái)產(chǎn)制；也有部分法官認(rèn)為，分居期間的夫妻財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生變化，仍適用法定的共同財(cái)產(chǎn)制不妥，應(yīng)允許分別財(cái)產(chǎn)制的適用。

三、共同財(cái)產(chǎn)制的適用困境

(一)缺乏合理性基礎(chǔ)

根據(jù)《民法典》，婚姻關(guān)系成立后，如無(wú)特別約定，夫妻間即形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。就其合理性基礎(chǔ)，存在幾種學(xué)理觀點(diǎn)：一是家庭貢獻(xiàn)說(shuō)。我國(guó)從1950年婚姻法開(kāi)始就實(shí)行了共同財(cái)產(chǎn)制，其背后隱含的邏輯就應(yīng)該是推定夫妻雙方對(duì)家庭的貢獻(xiàn)相等；[3]在傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)下，婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方承擔(dān)了較多的家事勞動(dòng)并犧牲了其參與社會(huì)勞動(dòng)的機(jī)會(huì)，而另一方參與社會(huì)勞動(dòng)獲取貨幣報(bào)酬。此時(shí)，承擔(dān)家事勞動(dòng)的這一方的勞動(dòng)成果并沒(méi)有以貨幣的形式呈現(xiàn)，但其確實(shí)創(chuàng)造了社會(huì)價(jià)值，從事社會(huì)勞動(dòng)的這一方也從中獲益。此時(shí)，出于保護(hù)從事家事勞動(dòng)的一方當(dāng)事人的需要，需要對(duì)其家事勞動(dòng)加以評(píng)價(jià)，也就是將其的貢獻(xiàn)反映于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制中。二是家文化說(shuō)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)歷來(lái)以家庭為本位，重身份關(guān)系的調(diào)整，輕財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)范……在夫妻關(guān)系上，也更容易接受夫妻一體主義的觀念，認(rèn)為夫妻在人身上既然不分你我，在財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上也應(yīng)不分彼此。[4]《禮記·昏義》中記載：“昏禮者，將合二姓之好，上以事宗廟，而下以繼后世也，故君子重之?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)傳統(tǒng)中婚姻的首要目的是家族延續(xù)與祖先祭祀，是家族本位，而不是個(gè)人本位的。[5]三是共同生活激勵(lì)說(shuō)。從制度的功能上看，夫妻財(cái)產(chǎn)制度有利于婚姻和家庭生活，能夠?yàn)榉蚱揠p方以及其他家庭成員的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供經(jīng)濟(jì)上的激勵(lì)。[6]

而上述合理性基礎(chǔ)在分居期間均難成立。首先，分居期間當(dāng)事人雙方生活各自獨(dú)立，各自承擔(dān)家事勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)，彼此也不從對(duì)方的家事勞動(dòng)中獲益，因此毋須通過(guò)共同財(cái)產(chǎn)制評(píng)價(jià)家庭貢獻(xiàn)；其次，由于個(gè)人主義與自由主義觀念的勃興，婚姻雙方越來(lái)越被視為兩個(gè)具有獨(dú)立思想和感情的個(gè)人的契約聯(lián)合。[7]現(xiàn)代婚姻中傳統(tǒng)家文化日漸式微，而更具個(gè)人本位色彩；最后，分居期間不存在正常家庭生活，此時(shí)也不再需要夫妻共同財(cái)產(chǎn)制為家庭生活提供物質(zhì)激勵(lì)。

(二)具體解釋困境

1.子女撫養(yǎng)問(wèn)題。分居并不影響父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)。在夫妻分居期間，子女一般與其中一方共同生活，由該方直接撫養(yǎng)，并由其直接承擔(dān)子女日常開(kāi)銷(xiāo)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得一般為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此一方以自己的收入撫養(yǎng)子女可以視為另一方的共同撫養(yǎng)。此時(shí)，非直接撫養(yǎng)方就可利用夫妻共同財(cái)產(chǎn)制逃避其撫養(yǎng)義務(wù)。為落實(shí)父母雙方撫養(yǎng)義務(wù)，《〈民法典〉婚姻家庭編司法解釋(一)》第四十三條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)，未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予以支持。

盡管該條并非直接指向分居期間的子女撫養(yǎng)，但分居期間也屬本條規(guī)定的婚姻關(guān)系存續(xù)期間。分居期間父母雙方形成直接撫養(yǎng)、非直接撫養(yǎng)兩種撫養(yǎng)形態(tài)，子女可基于該條請(qǐng)求非直接撫養(yǎng)方在分居期間本應(yīng)支付但尚未支付的撫養(yǎng)費(fèi)。(5)(2021)陜0728民初956號(hào)；(2021)湘0381民初161號(hào)。本條盡管保障了被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，但仍未解決前文所述的理論困境：一方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)(即便是分居期間的個(gè)人收入)承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，可視為另一方的共同撫養(yǎng)。既然子女所享受的被撫養(yǎng)利益來(lái)源于直接撫養(yǎng)方與非直接撫養(yǎng)方的共同撫養(yǎng)，又怎可認(rèn)為非直接撫養(yǎng)方?jīng)]有盡到其撫養(yǎng)義務(wù)呢？

此外，司法實(shí)踐中子女撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題一般由父母協(xié)商解決。父母雙方關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的相關(guān)約定應(yīng)當(dāng)理解為共同撫養(yǎng)義務(wù)人之間關(guān)于該義務(wù)的內(nèi)部分配。[8]因此，分居語(yǔ)境下，本條看似規(guī)定的被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，實(shí)則以被撫養(yǎng)人為媒介，允許直接撫養(yǎng)人向非直接撫養(yǎng)人針對(duì)其已支出的撫養(yǎng)費(fèi)用請(qǐng)求補(bǔ)償。誠(chéng)然，上述處理最終使直接撫養(yǎng)方得到救濟(jì)，但直接撫養(yǎng)人卻非撫養(yǎng)費(fèi)糾紛的適格原告。實(shí)際救濟(jì)對(duì)象與法定權(quán)利主體設(shè)置的分離會(huì)致使程序成本增加。相反，一旦適用非常法定財(cái)產(chǎn)制，一方以其個(gè)人收入所支出的撫養(yǎng)費(fèi)就不被認(rèn)定為共同撫養(yǎng)。一方面，被撫養(yǎng)人要求非直接撫養(yǎng)方支付撫養(yǎng)費(fèi)就不會(huì)出現(xiàn)前文所述的理論困境；另一方面，針對(duì)已經(jīng)支付完畢的撫養(yǎng)費(fèi)，直接撫養(yǎng)人也可基于類(lèi)似無(wú)因管理的原理而取得直接的請(qǐng)求權(quán)。

2.無(wú)權(quán)處分問(wèn)題。共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)，處分共有不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)經(jīng)全體共同共有人同意。在法定夫妻財(cái)產(chǎn)制下，共同共有財(cái)產(chǎn)構(gòu)成夫妻財(cái)產(chǎn)的主要組成部分。而在共同生活中，時(shí)常出現(xiàn)一方單獨(dú)處分共有財(cái)產(chǎn)的情況。一方面，如果當(dāng)事人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)不征得共同共有人同意，會(huì)導(dǎo)致無(wú)權(quán)處分風(fēng)險(xiǎn)，影響交易安全；另一方面，如果要求當(dāng)事人就日常生活中的各個(gè)處分行為均征求共同共有人則會(huì)過(guò)于繁瑣。在婚姻關(guān)系正常存續(xù)期間，夫妻雙方共同生活的情況下，“家事代理權(quán)”可以解決這一矛盾。

我國(guó)現(xiàn)行法未針對(duì)分居期間建立特別的法定財(cái)產(chǎn)制，若無(wú)特別約定，分居期間夫妻一方取得的財(cái)產(chǎn)也屬于共有財(cái)產(chǎn)。這就導(dǎo)致夫妻一方未經(jīng)另一方同意，處分其分居期間取得的財(cái)產(chǎn)也屬無(wú)權(quán)處分。就分居期間的家事代理權(quán)，相關(guān)域外立法例可供參考?！兜聡?guó)民法典》第三條第三款規(guī)定，夫妻在結(jié)束同居關(guān)系而自愿分居時(shí)，家事代理也隨之停止；日本法規(guī)定，依據(jù)判例，在分居的情況下，如果妻子為了維持生活，處分了丈夫的財(cái)產(chǎn)或借了必需的款項(xiàng)，也不在日常家事的需要范圍；英國(guó)法也存在類(lèi)似規(guī)定,在夫妻沒(méi)有同居關(guān)系的階段，妻子會(huì)喪失表意代理權(quán)。同樣，我國(guó)家事代理權(quán)條款中的表述是“夫妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為，對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力”。對(duì)該條進(jìn)行反面解釋?zhuān)捶蚱抟环讲灰蚣彝ト粘Ｉ钚枰鴮?shí)施的民事法律行為，并不當(dāng)然對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力。因此，雖然我國(guó)沒(méi)有明文規(guī)定分居期間家事代理權(quán)的變化，但由于分居期間不存在正常的家庭生活，家事代理權(quán)條款也就喪失了發(fā)揮空間。

在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，一旦喪失家事代理權(quán)，夫妻雙方即便處分其分居后取得的財(cái)產(chǎn)也需事事征得其法律上配偶的同意，否則將產(chǎn)生無(wú)權(quán)處分的風(fēng)險(xiǎn)。問(wèn)題就在于目前沒(méi)有建立分居期間的特別財(cái)產(chǎn)制，導(dǎo)致婚姻當(dāng)事人一面針對(duì)其在分居期間取得的財(cái)產(chǎn)無(wú)法獲得完整的所有權(quán)。

四、非常法定財(cái)產(chǎn)制適用的可能性

林秀雄教授認(rèn)為，世界各國(guó)之夫妻財(cái)產(chǎn)制有共通的傾向。以分別財(cái)產(chǎn)制為原則之國(guó)家，于夫妻離婚之際，將本來(lái)分別所有，分別管理之財(cái)產(chǎn)，適用共有之原理；而以共同所有制為原則之國(guó)家，將共同財(cái)產(chǎn)范圍，盡量限定于職業(yè)所得，而擴(kuò)大夫妻獨(dú)自之財(cái)產(chǎn)。因此，今日各國(guó)之夫妻財(cái)產(chǎn)制，嚴(yán)格言之，既非單純的分別財(cái)產(chǎn)制，亦非單純的共同財(cái)產(chǎn)制。[9]因此，我國(guó)在立法上設(shè)計(jì)分居期間的非常態(tài)夫妻財(cái)產(chǎn)制時(shí)，可以參考同為采取“共同所有制”原則的其他大陸法系國(guó)家的設(shè)計(jì)。

(一)比較法經(jīng)驗(yàn)

依據(jù)非常法定財(cái)產(chǎn)制是否需要當(dāng)事人請(qǐng)求或法院宣告而實(shí)施，各國(guó)家、地區(qū)立法例可以分為當(dāng)然的非常法定財(cái)產(chǎn)制與宣告的非常法定財(cái)產(chǎn)制兩種模式。而針對(duì)分居這一特殊的婚姻關(guān)系存續(xù)狀態(tài)下如何適用非常法定財(cái)產(chǎn)制，各國(guó)存在不同立法例。

1.意大利。意大利法中分居期間的非常法定財(cái)產(chǎn)制規(guī)定具有以下特點(diǎn)：(1)分居期間當(dāng)然適用分別財(cái)產(chǎn)制；(2)分居須經(jīng)法院宣告；(3)分居不必然進(jìn)行共同財(cái)產(chǎn)分割；(4)分居狀態(tài)結(jié)束無(wú)需宣告。《意大利民法典》規(guī)定，夫妻被宣告分居的情況下，財(cái)產(chǎn)共同狀態(tài)將被解除。這是因?yàn)橛捎谠诜蚱薹志拥那樾蜗?，法定共同?cái)產(chǎn)制的實(shí)施已不適合實(shí)際情況，就不再適用普通的夫妻財(cái)產(chǎn)制，即使當(dāng)事人并無(wú)其他約定，也轉(zhuǎn)而適用分別財(cái)產(chǎn)制。[10]值得注意的是，針對(duì)分居的法條表述為“被宣告分居”。由此可見(jiàn)，盡管非常法定財(cái)產(chǎn)制的實(shí)施無(wú)需法院宣告，但作為其前置要求的“分居”仍需法院宣告方才成立。

根據(jù)意大利民法，分居分為合意分居與裁判分居。無(wú)論是裁判分居還是合意分居，都需要司法力量的介入，意大利法律基本上不承認(rèn)未經(jīng)過(guò)法官裁判的事實(shí)上的分居的效力。在實(shí)行法定共同制的情況下，分居不必然導(dǎo)致共同財(cái)產(chǎn)的分割，但是分居期間應(yīng)當(dāng)實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，家庭成員的扶養(yǎng)費(fèi)用可以由當(dāng)事人協(xié)商和法官裁判決定。分居的終止可以不經(jīng)法官的介入，用與分居狀態(tài)明顯不符的行動(dòng)，比如用和解來(lái)表明。[11]

2.法國(guó)。法國(guó)民法針對(duì)分居期間的非常法定財(cái)產(chǎn)制規(guī)定具有以下特點(diǎn)：(1)分居期間當(dāng)然適用分別財(cái)產(chǎn)制；(2)分居須經(jīng)法院宣告；(3)分居時(shí)須進(jìn)行共同財(cái)產(chǎn)分割；(4)分居狀態(tài)結(jié)束須經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)確認(rèn)方產(chǎn)生對(duì)抗效力。《法國(guó)民法典》規(guī)定，夫妻分居即引起分別財(cái)產(chǎn)。夫妻分居時(shí)得對(duì)分居開(kāi)始前的夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算分割，夫妻各自占有、使用、收益、處分于分居期間取得的財(cái)產(chǎn)。夫妻分居后自愿恢復(fù)共同生活的，財(cái)產(chǎn)仍然分開(kāi)，但若夫妻訂立其它財(cái)產(chǎn)規(guī)則的除外。

法國(guó)采用裁判分居制，規(guī)定夫妻分居必須向法院提出申請(qǐng)，經(jīng)由法院審查并宣告分居，因此，法律對(duì)夫妻一方提起分居的法定情形作了具體規(guī)定，夫妻一方向法院提出分居請(qǐng)求，得按與離婚相同情形及條件提出。據(jù)此，夫妻一方提出分居的法定情形應(yīng)與離婚同。在法國(guó)，離婚包括兩愿離婚、接受中斷婚姻關(guān)系之原則、夫妻關(guān)系變壞無(wú)可挽回以及因過(guò)錯(cuò)等四種情形。[12]當(dāng)夫妻分居終止，恢復(fù)共同生活，婚姻關(guān)系得以維持時(shí)，為取得對(duì)第三人產(chǎn)生對(duì)抗效力，應(yīng)經(jīng)公證文書(shū)確認(rèn)或經(jīng)向戶(hù)籍官員提出的聲明確認(rèn)，并在結(jié)婚證書(shū)與夫妻雙方的出生證書(shū)備注欄內(nèi)作出記載。[13]

3.德國(guó)。德國(guó)法中分居期間的非常法定財(cái)產(chǎn)制具有以下特點(diǎn)：(1)分居期間適用分別財(cái)產(chǎn)制須經(jīng)法院判決；(2)分居毋須法院宣告；(3)分居時(shí)不進(jìn)行共同財(cái)產(chǎn)分割；(4)分居狀態(tài)結(jié)束毋須宣告。德國(guó)法中，分居對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的效力,包括對(duì)分居期間的扶養(yǎng)費(fèi)、家庭生活用品的分配、住房的使用、財(cái)產(chǎn)的增值歸屬，但不涉及夫妻財(cái)產(chǎn)制的變化問(wèn)題。夫妻分居期間如果沒(méi)有特別規(guī)定或者約定,婚姻財(cái)產(chǎn)的增值仍屬于雙方的共同財(cái)產(chǎn)。[14]在分居期間未達(dá)三年的不解除原夫妻財(cái)產(chǎn)制,如果無(wú)特別規(guī)定或者約定,婚姻財(cái)產(chǎn)的增值仍屬于夫妻的共同財(cái)產(chǎn);必須達(dá)到分居滿(mǎn)三年的才可提起訴訟,要求對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,在判決生效時(shí)始實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制,從而中止共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系。[15]

按照德國(guó)法的規(guī)定，分居由當(dāng)事人雙方或一方依其意愿在事實(shí)上實(shí)行,無(wú)須申請(qǐng)法院判決宣告。德國(guó)法界定的分居是指夫妻雙方之間家庭的共同生活已不存在(客觀要件),并且可看出一方因拒絕過(guò)婚姻的共同生活而不愿恢復(fù)家庭的共同生活的(主觀要件),夫妻雙方即為分居。即使夫妻雙方在婚姻住宅內(nèi)分居,家庭的共同生活也不復(fù)存在。即只要夫妻雙方之間事實(shí)上不存在家庭的共同生活,不論雙方是分開(kāi)住所居住,還是在同一住所內(nèi)居住,均構(gòu)成分居。允許因夫妻雙方的同意或夫妻一方的意愿而實(shí)行事實(shí)分居,但卻沒(méi)有規(guī)定司法分居。關(guān)于分居的理由,該法僅概括性地規(guī)定分居的理由為:一方濫用其權(quán)利或者婚姻確已破裂的情形下,夫妻一方可以與其分居生活。[16]

綜上可知，在上述三個(gè)大陸法系國(guó)家就分居期間非常法定財(cái)產(chǎn)制的立法例中，顯然，意大利與法國(guó)的立法思路屬于一類(lèi)：針對(duì)分居期間夫妻法定財(cái)產(chǎn)制的變化，均規(guī)定了當(dāng)然的非常法定財(cái)產(chǎn)制。因此，兩國(guó)針對(duì)分居的認(rèn)定采取的是司法分居主義，僅承認(rèn)經(jīng)法院判決的分居，不認(rèn)可事實(shí)狀態(tài)的分居。一方面，德國(guó)立法例規(guī)定的是宣告的非常法定財(cái)產(chǎn)制，即分居期間并不當(dāng)然地適用非常法定財(cái)產(chǎn)制。但另一方面，德國(guó)針對(duì)分居的認(rèn)定采取的是事實(shí)分居主義，即承認(rèn)事實(shí)上的分居狀態(tài)，而毋須經(jīng)法院判決認(rèn)定。

(二)我國(guó)現(xiàn)行法中的非常法定財(cái)產(chǎn)制

非常法定財(cái)產(chǎn)制具有以下特點(diǎn)：(1)適用該財(cái)產(chǎn)制需要特定的法定事由。在未出現(xiàn)或未發(fā)生這些事由之前，夫妻按照法定財(cái)產(chǎn)制或夫妻雙方約定的財(cái)產(chǎn)制執(zhí)行；(2)可通過(guò)當(dāng)然適用或申請(qǐng)適用啟動(dòng)非常夫妻財(cái)產(chǎn)制；(3)非常夫妻財(cái)產(chǎn)制的適用結(jié)果具有唯一性，即分別財(cái)產(chǎn)制。[17]

我國(guó)非常法定財(cái)產(chǎn)制的雛形初見(jiàn)于《物權(quán)法》第九十九條，后于《婚姻法解釋(三)》(征求意見(jiàn)稿)第五條具體化。在征求意見(jiàn)稿中，出現(xiàn)了針對(duì)“因感情不和分居”的特殊財(cái)產(chǎn)處理。但值得注意的是，法條中并未將“因感情不和分居”作為啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)分割申請(qǐng)的單獨(dú)條件，只用于確定“重大事由”的發(fā)生時(shí)間。因此，也有學(xué)者認(rèn)為這一時(shí)間限制沒(méi)有存在的必要，“重大事由”并非僅出現(xiàn)在上述期間內(nèi)。[18]最終，《婚姻法解釋(三)》成稿中，并未出現(xiàn)“因感情不和分居”的表述，而是規(guī)定在特定情況下允許夫妻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！睹穹ǖ洹返谝磺Я懔鶙l也沿襲了上述規(guī)定。但仍存在兩方面的問(wèn)題：一方面，婚內(nèi)請(qǐng)求分割財(cái)產(chǎn)的法定情況要求過(guò)于狹窄，夫妻分居并不能單獨(dú)引起財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求；另一方面，盡管條文規(guī)定可于婚姻存續(xù)期間分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但未規(guī)定財(cái)產(chǎn)分割后夫妻采用何種財(cái)產(chǎn)制形式。顯然，我國(guó)現(xiàn)行法中尚未建立完整的非常法定財(cái)產(chǎn)制。

五、非常法定財(cái)產(chǎn)制的適用方案

(一)分居期間的確定

我國(guó)立法尚未建立宣告分居制度，但承認(rèn)事實(shí)上的分居狀態(tài)，并將其作為認(rèn)定夫妻感情破裂的依據(jù)。由此可見(jiàn)，目前針對(duì)分居成立問(wèn)題，我國(guó)與德國(guó)立法思路較為一致，認(rèn)可事實(shí)上的分居狀態(tài)，而毋須經(jīng)法院宣告。

我國(guó)現(xiàn)行法上的分居須滿(mǎn)足三個(gè)要件：“因感情不和”“分別居住”及“滿(mǎn)兩年”。其中“因感情不和”與“分別居住”均與分居期間起算點(diǎn)的確定密切相關(guān)。根據(jù)文義解釋?zhuān)胺謩e居住”應(yīng)當(dāng)“因感情不和”而起，因此，在時(shí)間先后上應(yīng)當(dāng)感情不和發(fā)生在前，分別居住發(fā)生在后，二者之間存在因果關(guān)系，但如此解釋會(huì)排除嗣后感情不和的情況。筆者認(rèn)為，從判斷夫妻感情破裂、婚姻關(guān)系非常態(tài)化的角度，無(wú)需排除此類(lèi)情形。

為了解法條適用的實(shí)態(tài)，筆者以“分居”“二年”“兩年”“離婚”為搜索關(guān)鍵字，“法院級(jí)別—基層人民法院”“審理程序—一審”“文書(shū)類(lèi)型—判決書(shū)”“審結(jié)日期—2020.01.01至2021.10.13”為篩選條件于北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)檢索案例，并從中篩選出法院基于《民法典》第一千零七十九條第三款第四項(xiàng)判決離婚的案例，對(duì)案例中的分居期間計(jì)算時(shí)點(diǎn)及分別居住事由進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如表一所示。

表一 分居期間起算時(shí)點(diǎn)及分別居住事由

根據(jù)表中數(shù)據(jù)，已統(tǒng)計(jì)案例中與法條表述“因感情不和分別居住”嚴(yán)格符合的案例，即分居期間起算點(diǎn)為“一方離開(kāi)共同住所之日”且分別居住事由為“雙方感情不和”占比59.1%。但也存在部分案例中的分別居住事由并非“雙方感情不和”(被告離家、一方被羈押、一方旅居國(guó)外)。針對(duì)這部分案例，法官將“雙方斷絕聯(lián)系之日”作為分居期間的起算時(shí)點(diǎn)。由此可見(jiàn)，法官認(rèn)定相對(duì)靈活，不要求“分別居住”事實(shí)由“感情不和”引起。

另外，針對(duì)“感情不和”要件，陳某與張某離婚糾紛案中的法官解析指出，“如果被告已經(jīng)離開(kāi)原居住地兩年，達(dá)到了分居兩年以上的要求，那么則需要審查其是否系因‘感情不和’導(dǎo)致的分居滿(mǎn)兩年。這里的‘感情不和’可以包含兩種情況：一是被告因與原告感情不和而離開(kāi)原居住地，進(jìn)而雙方分居兩年以上；二是雖然被告不是與原告感情不和而離開(kāi)原居住地，但離開(kāi)原居住地后不與原告聯(lián)系已經(jīng)兩年以上，這雖并非直接的感情不和，但被告既然已經(jīng)兩年以上不與原告聯(lián)系，亦說(shuō)明原被告之間的感情已經(jīng)非常淡漠，乃至達(dá)到了夫妻感情破裂的程度，故此種情形也符合了因感情不和分居滿(mǎn)兩年的條件”。[19]由此可見(jiàn)，實(shí)務(wù)中認(rèn)定“感情不和”并不嚴(yán)格要求夫妻雙方之間存在積極沖突，消極淡漠的關(guān)系、斷絕聯(lián)系也足以認(rèn)定夫妻“感情不和”。

在司法實(shí)踐中，認(rèn)定分居期間毋須考慮“分別居住”要件與“感情不和”(包括消極的斷絕聯(lián)系)要件之間的因果關(guān)系，某時(shí)點(diǎn)一旦同時(shí)符合以上二者，即可作為分居期間的起算時(shí)點(diǎn)。

(二)分居期間非常法定財(cái)產(chǎn)制的具體設(shè)計(jì)

為確保夫妻財(cái)產(chǎn)制的穩(wěn)定性與交易安全，前文所述各國(guó)立法例中均沒(méi)有出現(xiàn)事實(shí)分居原則與當(dāng)然的非常法定財(cái)產(chǎn)制的組合。在分居的成立與分居期間非常法定財(cái)產(chǎn)制的適用兩者之間，司法機(jī)關(guān)至少針對(duì)其中之一具有判斷權(quán)。針對(duì)分居的成立問(wèn)題，既然我國(guó)現(xiàn)行法采用事實(shí)分居主義，就應(yīng)將司法判斷權(quán)后置，即采用宣告的非常法定財(cái)產(chǎn)制。

1.可申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)分割宣告期間要件。德國(guó)法要求夫妻之間至少分居三年，一方方可向法院申請(qǐng)宣告適用分別財(cái)產(chǎn)制。在事實(shí)分居主義國(guó)家，由于分居毋須法院宣告，因此分居狀態(tài)的形成基本由當(dāng)事人的意思自治決定，具有一定的隨意性。因此，有必要設(shè)定一定的持續(xù)期間作為當(dāng)事人提起非常法定財(cái)產(chǎn)制宣告請(qǐng)求的要件，從而保證雙方當(dāng)事人在提起宣告請(qǐng)求時(shí)已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的分居關(guān)系。而德國(guó)法對(duì)此持續(xù)期間的要求為三年，并且夫妻雙方為了和解而短暫地共同生活,并不構(gòu)成對(duì)推定婚姻破裂的分居期間的中斷或停止。[20]

參考我國(guó)《民法典》第一千零七十九條的規(guī)定，分居滿(mǎn)兩年即可被視為感情破裂的依據(jù)，法院可據(jù)此判決離婚。由此可見(jiàn)，我國(guó)法上分居期間滿(mǎn)兩年即可認(rèn)為夫妻間已經(jīng)形成了相對(duì)穩(wěn)定的分居關(guān)系。而針對(duì)分居期間是否可由于短暫共同生活而中斷的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，依法律規(guī)范之目的，一定時(shí)期的持續(xù)分居是推定夫妻感情破裂的證據(jù)，然而夫妻雙方因客觀原因或甚至為和解所為之短暫的共同生活，并不能使夫妻分居的期限中斷，因?yàn)樗荒苎谏w夫妻雙方感情已經(jīng)破裂的事實(shí)。[21]

綜上所述，我國(guó)法上允許當(dāng)事人請(qǐng)求進(jìn)行非常法定財(cái)產(chǎn)制宣告的期間應(yīng)為兩年，并且該兩年期間不因短暫共同居住而中斷。應(yīng)從符合分居標(biāo)準(zhǔn)(感情不和與分別居住)之日起開(kāi)始計(jì)算，直到申請(qǐng)宣告之日滿(mǎn)兩年，當(dāng)事人方可提起。

2.分居期間的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制。在夫妻分居期間，雖已不存在共同生活關(guān)系，但仍需滿(mǎn)足一定期間要件，方可申請(qǐng)宣告非常法定財(cái)產(chǎn)制。因此，以非常法定財(cái)產(chǎn)制宣告為界限可將整個(gè)分居期間分為兩段。

針對(duì)宣告前雙方當(dāng)事人取得的財(cái)產(chǎn)，假如適用夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，仍會(huì)出現(xiàn)前文所述的由于家事代理權(quán)喪失而導(dǎo)致的無(wú)權(quán)處分問(wèn)題。然而，德國(guó)法規(guī)定的一般法定財(cái)產(chǎn)制不會(huì)出現(xiàn)該問(wèn)題。德國(guó)法中規(guī)定的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為財(cái)產(chǎn)增加額共同制，其原則是配偶雙方各自的財(cái)產(chǎn)不成為共同財(cái)產(chǎn)，而是繼續(xù)歸各自所有。在婚姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)仍是取得財(cái)產(chǎn)一方的財(cái)產(chǎn)。但是，如果婚姻因離婚等原因而解除，就將雙方在婚姻存續(xù)期間獲得的財(cái)產(chǎn)增加額加以均衡。[22]因此，在分居后非常法定財(cái)產(chǎn)制宣告前，夫妻雙方仍適用財(cái)產(chǎn)增加額共同制。筆者認(rèn)為，在我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為共同財(cái)產(chǎn)制的背景下，分居后非常法定財(cái)產(chǎn)制宣告前的期間內(nèi)財(cái)產(chǎn)增加額共同制有其適用的空間。一方面，在一定程度上維持了夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性，暫不分割財(cái)產(chǎn)有利于夫妻關(guān)系的恢復(fù)；另一方面，雙方當(dāng)事人在處置分居后非常法定財(cái)產(chǎn)制宣告前取得的財(cái)產(chǎn)具有更強(qiáng)的獨(dú)立性，不存在無(wú)權(quán)處分的風(fēng)險(xiǎn)。而在非常法定財(cái)產(chǎn)制宣告后，夫妻間即形成分別財(cái)產(chǎn)制。