市場競爭、制度成本與企業(yè)技術創(chuàng)新

陳支武，張 萌

（湖南工業(yè)大學 商學院，湖南 株洲 412007）

有為的政府與完善的市場，二者的良性互動是實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展目標的關鍵。當前，無論是“放管服”改革還是供給側(cè)結構性改革，目的都是為了改善不當?shù)恼嘘P系，最大化地降低企業(yè)面臨的交易成本，釋放企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展活力，讓企業(yè)通過創(chuàng)新建立核心競爭力，為我國經(jīng)濟的高質(zhì)量增長提供動力。企業(yè)開展創(chuàng)新活動，一方面受市場因素的影響。企業(yè)要想在激烈的市場競爭中脫穎而出，就必須進行創(chuàng)新，建立競爭優(yōu)勢，而市場競爭的激烈程度會影響企業(yè)的創(chuàng)新決策與創(chuàng)新質(zhì)量[1]。另一方面則受政府管制的影響。政府作為制度環(huán)境的建設者，為維護良好的市場競爭環(huán)境，運用各種政策工具對企業(yè)的市場行為進行管制。管制對維護市場秩序起著關鍵的作用，例如改善市場創(chuàng)新中的“搭便車”行為、懲治市場壟斷者和約束惡意競爭行為等[2]，這些都是管制的積極作用。但面對政府管制，企業(yè)需要支付管制成本，為了爭取管制資源，需要投入時間和資源來處理與監(jiān)管機構之間的關系[3-4]，這些都會成為企業(yè)成本的一部分，最終影響企業(yè)實施技術創(chuàng)新的預期收益，故過度的管制會打擊企業(yè)從事創(chuàng)新活動的積極性，降低企業(yè)的創(chuàng)新效率[5]。此外，政府管制在一定程度上還會扭曲市場結構和資源配置，影響企業(yè)的創(chuàng)新持續(xù)性，不利于企業(yè)開展長期性創(chuàng)新[6]。基于此，本文從政府管制與市場競爭的角度出發(fā)，探究管制強度與市場競爭強度對企業(yè)技術創(chuàng)新的影響機制，以分析政府與市場的交互力量對企業(yè)技術創(chuàng)新的影響，為政府制定市場監(jiān)管政策提供理論依據(jù)。

一、文獻綜述與研究假設

（一）市場競爭對技術創(chuàng)新的影響

有關市場競爭與技術創(chuàng)新之間的關系有以下三種觀點：一是熊彼特效應。熊彼特[7]在1942 年的《資本主義、社會主義和民主》中提出了關于市場結構與企業(yè)創(chuàng)新關系的理論，認為市場集中度越高、規(guī)模越大的企業(yè)，技術創(chuàng)新效率也就越高，因為此類企業(yè)具備規(guī)模、資金和人才等優(yōu)勢，更有能力從事研究開發(fā)和技術創(chuàng)新活動，即壟斷有利于技術創(chuàng)新。二是阿羅效應。Arrow[8]認為處于高強度市場競爭中的企業(yè)為尋求利潤突破，會通過技術創(chuàng)新建立競爭優(yōu)勢，以賺取超額利潤。即市場競爭越激烈，企業(yè)開展技術創(chuàng)新的動機也就越強，市場競爭會促進企業(yè)提高研發(fā)強度[9-10]。三是市場競爭與技術創(chuàng)新之間為非線性關系[11]，即適度競爭促進創(chuàng)新，過度競爭則會抑制創(chuàng)新[12]。徐曉萍[13]研究了國有企業(yè)與民營企業(yè)的技術創(chuàng)新差異，顯示市場競爭與技術創(chuàng)新為“倒U 形”關系，且相對于民營企業(yè)，國有企業(yè)的“倒U”形曲線更加平緩。夏清華和黃劍[14]基于信號理論以高新企業(yè)為研究樣本分析了市場競爭、政府資源配置和研發(fā)投入三者的關系，發(fā)現(xiàn)市場競爭與研發(fā)投入之間為“倒U 形”結構。Jose[15]發(fā)現(xiàn)市場競爭與創(chuàng)新投入之間的關系為“倒U 形”，但對企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出沒有顯著的影響。

綜上所述，市場競爭對技術創(chuàng)新的影響是復雜的，并非簡單的促進或抑制的線性關系。市場競爭會影響企業(yè)的創(chuàng)新動機，要求企業(yè)不斷加大科研投入和開展技術創(chuàng)新，從而改善產(chǎn)品質(zhì)量或降低產(chǎn)品成本，實現(xiàn)市場突圍。但處于過度競爭中的企業(yè)首先面臨的是生存問題，缺乏創(chuàng)新所需的資金積累，且市場中機會主義盛行，存在很大的創(chuàng)新風險，這導致企業(yè)創(chuàng)新動機不強，創(chuàng)新績效較低。故面臨不同的市場競爭強度，企業(yè)的創(chuàng)新決策有所不同?；诖?，本文從創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出兩個角度，探究市場競爭強度對技術創(chuàng)新的影響機制，提出以下兩個假設：

H1a：市場競爭對創(chuàng)新產(chǎn)出為“倒U 形”影響。低強度的市場競爭對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出具有正向影響，高強度的市場競爭則對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出具有負向影響。

H1b：市場競爭對創(chuàng)新投入為“倒U 形”影響。低強度的市場競爭對企業(yè)創(chuàng)新投入具有正向影響，高強度的市場競爭對企業(yè)創(chuàng)新投入具有負向影響。

（二）制度成本對市場競爭和企業(yè)技術創(chuàng)新的調(diào)節(jié)作用

制度成本是新制度經(jīng)濟學中交易成本概念的拓展，現(xiàn)實世界的運行與古典經(jīng)濟學所假設的抽象的經(jīng)濟世界不同，現(xiàn)實中的人并非完全理性，人的機會主義傾向與環(huán)境的復雜性會增加交易的不確定性與風險，個體為降低不確定，需要搜集信息、簽訂契約，從而盡可能地保證風險可控，在這個過程中花費就是交易成本。新制度經(jīng)濟學將制度因素考慮在內(nèi)，從而實現(xiàn)交易成本到制度成本的拓展，具體而言，制度成本包括信息成本、談判成本和管理監(jiān)督成本等一系列保證交易成功所花費的成本[16-17]?，F(xiàn)有涉及制度成本的研究可以分為宏觀與微觀兩個層面：在宏觀層面通過研究各國經(jīng)濟總量的交易費用，來分析不同國家制度成本的差異性；微觀層面則是既定制度下社會成員每一筆的交易費用[18]。

企業(yè)的制度成本主要包括兩部分：一部分是為降低市場中的不確定性搜集市場信息、契約簽訂和監(jiān)督違約的花費；另一部分是為處理政商關系，在市場準入、行政審批和稅收懲罰等方面的花費[19]。從這個角度講，政府管制得越多，企業(yè)的制度成本就越高。企業(yè)在過度市場競爭的環(huán)境中開展技術創(chuàng)新，會面臨機會主義行為與知識泄露風險，機會主義傾向會導致?lián)p人利己的行為，即市場主體將個人成本轉(zhuǎn)移給他人、將他人收益以投機取巧的方式轉(zhuǎn)移給自己，進而會出現(xiàn)例如研發(fā)人員流失、內(nèi)部技術信息泄露和發(fā)明創(chuàng)造被搶先申請專利等不利于創(chuàng)新的現(xiàn)象。在這種情況下，一定程度的政府管制雖然會增加企業(yè)的制度成本，但同樣也會約束市場中存在的各種機會主義行為，通過降低技術創(chuàng)新過程中的損失和風險，為企業(yè)提供一個相對穩(wěn)定的研發(fā)創(chuàng)新環(huán)境，使得企業(yè)實現(xiàn)從創(chuàng)新投入到創(chuàng)新產(chǎn)出的安全跨越。因此，適當?shù)恼苤瓶梢杂行Ы档推髽I(yè)技術創(chuàng)新過程中的各類風險，減少創(chuàng)新決策的限制因素，從而促進企業(yè)開展技術創(chuàng)新行為。

但另一方面，較強的管制會出現(xiàn)企業(yè)信息搜尋成本過高、政府審批材料時間過長、要素市場扭曲等現(xiàn)象，這都會提高企業(yè)的制度成本，從而造成企業(yè)在創(chuàng)新的過程中獲取生產(chǎn)要素與實施創(chuàng)新行為的成本上升，即制度成本越高，技術創(chuàng)新過程中花費就越高。再者，與低制度成本的情況相比，高制度成本下單位生產(chǎn)要素的邊際效用下降，導致企業(yè)降低開展技術創(chuàng)新的預期收益，打擊企業(yè)創(chuàng)新的積極性。基于此，本文提出以下假設：

H2a：制度成本削弱市場競爭對創(chuàng)新產(chǎn)出的影響。當市場競爭有利于創(chuàng)新產(chǎn)出時，制度成本削弱此有利影響；當市場競爭不利于創(chuàng)新產(chǎn)出時，制度成本削弱此不利影響。

H2b：制度成本削弱市場競爭對創(chuàng)新投入的影響。當市場競爭有利于企業(yè)加大創(chuàng)新投入時，制度成本削弱此有利影響；當市場競爭不利于企業(yè)創(chuàng)新加大研發(fā)時，制度成本削弱此不利影響。

圖1 研究假設的理論模型

二、研究設計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文的研究樣本為2014—2019 年A 股上市制造業(yè)企業(yè)。制造業(yè)是推動技術進步的主力軍，我國作為一個制造業(yè)大國，制造業(yè)的技術創(chuàng)新能力很大程度上反映了我國的技術創(chuàng)新能力。截至2019年12 月3 日，A 股上市制造業(yè)企業(yè)為2903 家，剔除ST、ST*和數(shù)據(jù)嚴重缺失的企業(yè)后最終得到383個企業(yè)樣本，樣本觀測值為2298 個，構建2014—2019 年的平衡面板，樣本數(shù)據(jù)來源于CSMAR 數(shù)據(jù)庫。

（二）變量及測度

被解釋變量：技術創(chuàng)新。技術創(chuàng)新包括創(chuàng)新投入與創(chuàng)新產(chǎn)出兩個過程，創(chuàng)新投入體現(xiàn)了企業(yè)的創(chuàng)新動機，創(chuàng)新產(chǎn)出體現(xiàn)了企業(yè)的創(chuàng)新效率。本文分別將創(chuàng)新投入與創(chuàng)新產(chǎn)出作為回歸模型的被解釋變量。創(chuàng)新產(chǎn)出用企業(yè)當年專利申請數(shù)量表示，創(chuàng)新投入用企業(yè)年度研發(fā)資金投入與當年的營業(yè)收入的比值來衡量。

解釋變量：市場競爭?，F(xiàn)有文獻衡量市場競爭的指標主要包括赫芬達爾指數(shù)（HHI）、勒納指數(shù)與銷售費用率等。本文的研究聚焦于企業(yè)層面，故不選用HHI 指數(shù)，基于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選用銷售費用率作為市場競爭的測度，市場競爭越激烈的企業(yè)，其用于營銷的費用越多，從而銷售費用在營業(yè)收入中的占比也就越高。

調(diào)節(jié)變量：制度成本。根據(jù)國外學者的研究，制度成本包括市場型、管理型和政策型三種[20]。國內(nèi)學者常耀中[21]、張桂玲[16]等將管理費用減去管理費用中的折舊攤銷部分后與營業(yè)收入的比值來測度管理型制度費用，市場型制度費用則用銷售費用減去銷售費用中的折舊攤銷部分后與營業(yè)收入的比值衡量。本文借鑒現(xiàn)有研究，管理型制度成本以年度管理費用扣除管理費用中的折舊攤銷部分后的管理費用率來衡量，市場型制度成本以年度銷售費用扣除銷售費用中的折舊攤銷部分后的銷售費用率來衡量，二者之和為本文的調(diào)節(jié)變量制度成本。

控制變量：為準確分析以上三個變量之間的關系，本文對與企業(yè)創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出密切相關的變量進行控制。資產(chǎn)負債率與資產(chǎn)收益率反映了企業(yè)經(jīng)營狀況，經(jīng)營狀況好的企業(yè)會更傾向于開展創(chuàng)新活動；企業(yè)規(guī)模與企業(yè)年齡等內(nèi)部要素對創(chuàng)新投入存在顯著影響[22]；企業(yè)員工數(shù)量反映了企業(yè)勞動密集度，勞動密集度會影響企業(yè)的創(chuàng)新效率[23]。此外，本文還設置了行業(yè)、年份與所有權三個虛擬變量。

各變量名稱、測度、符號與計算方式如表1 所示，各變量的描述統(tǒng)計和方差膨脹因子如表2 所示，解釋變量和控制變量的VIF 值均小于4，最大為企業(yè)規(guī)模（VIF=3.83），最小為資產(chǎn)收益率（VIF=1.04），VIF 平均值為1.88，說明各解釋變量、控制變量之間不存在嚴重的多重共線性。

表1 變量定義及測度

表2 各變量描述統(tǒng)計和方差膨脹因子

續(xù)表

（三）回歸模型

本文的被解釋變量包括兩個：創(chuàng)新產(chǎn)出與創(chuàng)新投入。由于樣本觀測值中的專利申請數(shù)據(jù)存在過度離散情況，故對創(chuàng)新產(chǎn)出（專利申請量）的處理選用負二項回歸模型。對創(chuàng)新投入（研發(fā)強度）采用POLS 模型進行回歸分析。為避免極端值影響，本文對研發(fā)投入占比數(shù)據(jù)做5%的縮尾處理，為消除異方差影響和減緩數(shù)據(jù)波動趨勢，對專利申請量數(shù)據(jù)取自然對數(shù)，且對控制變量中的非百分比數(shù)據(jù)均做對數(shù)處理。最后，考慮到企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出具有一定的延遲性，即各種因素的影響在下一期的創(chuàng)新產(chǎn)出中才會體現(xiàn)出來，使用第t+1 的專利申請量進行回歸。本文使用Stata16 軟件對樣本數(shù)據(jù)進行處理。本文建立如下模型進行回歸分析：

三、實證結果

（一）實證檢驗與分析

表3是考慮制度成本的調(diào)節(jié)效應模型回歸結果，其中模型（1）—（3）是以創(chuàng)新產(chǎn)出為被解釋變量的負二項回歸，模型（4）—（6）是以創(chuàng)新投入為被解釋變量所進行的POLS 回歸結果。

表3 調(diào)節(jié)效應模型回歸結果

續(xù)表

模型（1）為各控制變量的回歸模型。結果顯示，企業(yè)規(guī)模對創(chuàng)新產(chǎn)出具有顯著的正向影響，資產(chǎn)負債率與企業(yè)年齡對創(chuàng)新產(chǎn)出具有顯著的負向影響。從模型（2）的回歸結果可以看出，市場競爭對創(chuàng)新產(chǎn)出具有顯著的正向影響（α=1.810，p＜0.01），制度成本對創(chuàng)新產(chǎn)出具有顯著的正向影響（α=0.030，p＜0.05）；市場競爭的二次項對創(chuàng)新產(chǎn)出具有顯著的負向影響（α=-3.763，p＜0.01），說明市場競爭對創(chuàng)新產(chǎn)出的影響具有“倒U 形”特征，為進一步驗證市場競爭與創(chuàng)新產(chǎn)出之間的“倒U 形”關系，使用Stata 的utest 命令檢驗二者的“倒U 形”關系，結果顯示斜率表現(xiàn)為先正（α=8.68，p＜0.01）后負（α=-16.49，p＜0.05），極值為0.214，位于95%的Fieller 區(qū)間[0.000628，0.619]內(nèi)，驗證“倒U 形”關系的p 值為0.0294（p＜0.05），拒絕二者之間不存在“U 形”關系的原假設，證實市場競爭對創(chuàng)新產(chǎn)出的影響為“倒U 形”。從而驗證了本文的假設H1a。模型（3）加入了制度成本與市場競爭的交互項，檢驗制度成本對“市場競爭—創(chuàng)新產(chǎn)出”關系的調(diào)節(jié)作用。結果顯示，市場競爭一次項與制度成本的交互項的系數(shù)顯著為負（α=-2.439，p＜0.1），說明制度成本會負向調(diào)節(jié)市場競爭與創(chuàng)新產(chǎn)出之間的正相關關系。具體而言，企業(yè)面臨的制度成本越高，則市場競爭對創(chuàng)新產(chǎn)出的促進作用越受到抑制；市場競爭二次項與制度成本交互項的系數(shù)顯著為正（α=8.059，p＜0.05），說明制度成本對“市場競爭—創(chuàng)新產(chǎn)出”的關系具有顯著的負向調(diào)節(jié)作用，實證結果驗證了假設H2a。模型（5）檢驗了市場競爭對創(chuàng)新投入的影響。結果顯示，市場競爭對企業(yè)創(chuàng)新投入在10%的水平下有顯著的正向影響（β=0.041，p＜0.1），制度成本對創(chuàng)新投入具有顯著的正向影響（β=0.062，p＜0.01）；市場競爭的二次項的系數(shù)顯著為負（β=-0.187，p＜0.01）。這說明市場競爭對創(chuàng)新投入的影響為“倒U 形”，與以創(chuàng)新產(chǎn)出為被解釋變量所得到的結論一致。具體而言，低強度的市場競爭會促進企業(yè)加大創(chuàng)新投入，而高強度的市場競爭會抑制企業(yè)加大創(chuàng)新投入，此研究結果驗證了假設H1b。模型（6）加入了市場競爭與制度成本的交互項，檢驗了制度成本對“市場競爭—創(chuàng)新投入”關系的調(diào)節(jié)作用。結果顯示市場競爭一次項與制度成本的交互項系數(shù)顯著為正（β=0.356，p＜0.05），說明制度成本能夠強化市場競爭與創(chuàng)新投入之間的正相關關系。市場競爭二次項與制度成本的交互項系數(shù)不顯著（β=-0.303，p＞0.1），說明在高強度市場競爭下，制度成本的調(diào)節(jié)作用不明顯，此研究結果拒絕了假設H2b。

為了更直觀地展示制度成本的調(diào)節(jié)效應，本文繪制了調(diào)節(jié)效應圖。圖2 是市場競爭與創(chuàng)新產(chǎn)出的線性關系調(diào)節(jié)效應圖，由圖2 可知，制度成本對“市場競爭—創(chuàng)新產(chǎn)出”線性關系的調(diào)節(jié)作用明顯，與低制度成本相比，高制度成本顯著削弱了市場競爭與創(chuàng)新產(chǎn)出之間的正相關關系，市場競爭與創(chuàng)新產(chǎn)出關系的斜率明顯降低。圖3 是制度成本對“市場競爭—創(chuàng)新投入”線性關系的調(diào)節(jié)效應圖，與低制度成本相比，高制度成本的斜率更大，即制度成本顯著促進了市場競爭與研發(fā)投入之間的正相關關系。由圖2、圖3 綜合可知，在被解釋變量不同的情況下，制度成本對創(chuàng)新產(chǎn)出與創(chuàng)新投入起到了不同的調(diào)節(jié)作用。圖4 是“市場競爭—創(chuàng)新產(chǎn)出”“倒U”關系的調(diào)節(jié)效應圖，由圖4 可知，與低制度成本相比，高制度成本使得二者關系的“倒U”形曲線變得更加平緩。圖5 是“市場競爭—創(chuàng)新投入”“倒U”關系的調(diào)節(jié)效應圖，由圖5 可知二者的“倒U 形”關系并不隨制度成本的高低而發(fā)生變化。由圖4、圖5 綜合可得，制度成本對“市場競爭—創(chuàng)新產(chǎn)出”的“倒U 形”關系有顯著的調(diào)節(jié)作用，對“市場競爭—創(chuàng)新投入”的“倒U 形”關系的調(diào)節(jié)作用不顯著。

圖2 制度成本對“市場競爭—創(chuàng)新產(chǎn)出”的線性調(diào)節(jié)

圖3 制度成本對“市場競爭—創(chuàng)新投入”的線性調(diào)節(jié)

圖4 制度成本對“市場競爭—創(chuàng)新產(chǎn)出”的非線性調(diào)節(jié)

圖5 制度成本對“市場競爭—創(chuàng)新投入”的非線性調(diào)節(jié)

此外，上述回歸結果發(fā)現(xiàn)市場競爭對創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新投入之間的均為“倒U 形”，推測市場競爭可能通過影響創(chuàng)新產(chǎn)出間接影響創(chuàng)新產(chǎn)出。為檢驗市場競爭、創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出三者之間的關系，將創(chuàng)新投入作為中介變量，通過逐步回歸法檢驗創(chuàng)新投入在市場競爭和創(chuàng)新產(chǎn)出之間的中介機制（X為解釋變量市場競爭，M 為中介變量創(chuàng)新投入，Y為被解釋變量創(chuàng)新產(chǎn)出）。回歸結果如表4 所示，結果顯示，解釋變量市場競爭對中介變量創(chuàng)新投入的影響顯著（p＜0.01），逐步回歸結果表示中介效應顯著，中介效應占總效應的比例為22.6%，說明創(chuàng)新投入在市場競爭和創(chuàng)新產(chǎn)出的關系中起部分中介作用，即市場競爭會通過影響企業(yè)的創(chuàng)新投入強度，間接影響最終的創(chuàng)新產(chǎn)出。

表4 中介效應模型回歸結果

續(xù)表

（二）穩(wěn)健性檢驗

對于創(chuàng)新產(chǎn)出，由于資產(chǎn)收益率和資產(chǎn)負債率的極值可能會影響回歸結果[24]，故對兩個變量進行5%的縮尾處理，來作為創(chuàng)新產(chǎn)出的穩(wěn)健性檢驗之一。此外，以面板Tobit 模型與OLS 模型替換負二項回歸模型重新進行檢驗，對創(chuàng)新產(chǎn)出的兩種穩(wěn)健性檢驗結果如表5 所示。對于創(chuàng)新投入，本文選擇更換滯后一期的創(chuàng)新投入數(shù)據(jù)，更換Tobit 和Probit 模型進行穩(wěn)健性檢驗，三種檢驗結果如表6 所示。經(jīng)過檢驗，創(chuàng)新產(chǎn)出與創(chuàng)新投入主要解釋變量結果均與基礎模型無顯著差異，說明研究結論比較穩(wěn)健。

表5 創(chuàng)新產(chǎn)出穩(wěn)健性檢驗

續(xù)表

表6 創(chuàng)新投入穩(wěn)健性檢驗

續(xù)表

四、研究結論與政策建議

（一）研究結論

本文基于新制度經(jīng)濟學，研究市場競爭、制度成本與技術創(chuàng)新的關系，具體研究結論與相關經(jīng)濟解釋如下：

1.市場競爭與技術創(chuàng)新之間的關系為“倒U 形”

本文的研究結論顯示市場競爭對企業(yè)技術創(chuàng)新的影響并非線性的抑制或促進關系，市場競爭對技術創(chuàng)新的影響表現(xiàn)為“適度促進、過度抑制”，且市場競爭可以通過影響企業(yè)的研發(fā)投入強度間接影響企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出。結論表明，處于適度市場競爭中的企業(yè)傾向于加大研發(fā)投入，從而提高創(chuàng)新水平，利用技術創(chuàng)新改善自身產(chǎn)品或服務，建立競爭優(yōu)勢、占據(jù)市場份額，從而獲取超額利潤；但在過度的市場競爭環(huán)境中，企業(yè)面臨生存壓力，首先考慮的是盈虧平衡與生存問題。創(chuàng)新作為高風險與高投入的活動，企業(yè)在面臨生存壓力時沒有足夠的研發(fā)資金實施創(chuàng)新行為，更沒有能力承受創(chuàng)新失敗的風險，這時會選擇保守策略，降低研發(fā)投入，相應地創(chuàng)新產(chǎn)出也會減少。

2.政府管制對企業(yè)技術創(chuàng)新存在兩面性

現(xiàn)有實證文獻涉及政府管制的研究都是從單一角度討論政府管制對技術創(chuàng)新的影響，例如政府對市場干預過多造成市場扭曲、降低企業(yè)創(chuàng)新的積極性等，或者單方面強調(diào)政府管制對改善市場失靈所起到的積極作用，但很少有文獻討論政府管制強度大小與市場的適應性。本文的研究探討了政府管制在不同的市場競爭狀態(tài)中的作用，發(fā)現(xiàn)政府管制存在兩面性：一方面管制存在弊端，即會增加企業(yè)的制度成本，管制強度過高時尤為如此。當企業(yè)在適度的市場競爭中開展技術創(chuàng)新時，制度成本的提高會阻礙這種正向影響，從而降低企業(yè)開展創(chuàng)新的積極性；但另一方面，企業(yè)在處于過度競爭的市場中時，開展技術創(chuàng)新活動存在很大的失敗風險，政府加強管制可以約束市場中存在的各種機會主義行為，起到規(guī)范市場環(huán)境、降低創(chuàng)新風險的作用。此時政府加強管制雖然會提高企業(yè)的制度成本，但也會抑制過度競爭對企業(yè)技術創(chuàng)新帶來的不利影響，從長期來看，實施管制有利于激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力。綜上所述，相較于研究是否實施管制或使用規(guī)制工具，探究政府實施管制強度的合理區(qū)間更具有現(xiàn)實意義與實踐價值。

（二）政策啟示

研究結果顯示政府管制對“市場競爭—技術創(chuàng)新”關系的影響表現(xiàn)為“雙刃劍”性質(zhì)：一方面，政府通過法律法規(guī)、制度建設等來規(guī)范市場競爭行為，對于企業(yè)創(chuàng)新活動的正常開展具有重要的保障作用；但不當?shù)墓苤菩袨?，必將導致企業(yè)經(jīng)營成本提升，最終影響企業(yè)開展技術創(chuàng)新創(chuàng)新的預期收益?；诖?，本文從政府對市場實施管制措施和確定管制強度的角度出發(fā)，提出以下政策建議：

1.根據(jù)不同行業(yè)的競爭程度大小制定不同的管制措施

政府在使用規(guī)制工具、制定管制政策時，應將行業(yè)當時的市場競爭強度考慮在內(nèi)。對于還處于發(fā)展期的產(chǎn)業(yè)，市場競爭強度不高，如人工智能、新能源等產(chǎn)業(yè)，應實行各種準入優(yōu)惠政策，如減稅降費、補貼優(yōu)惠，鼓勵市場競爭，推動行業(yè)技術創(chuàng)新水平的提高；對于壟斷性較強的行業(yè)，應制定相關的反壟斷政策，培育多個供應主體相互競爭，使壟斷企業(yè)產(chǎn)生危機感，激發(fā)其創(chuàng)新活力；對于過度競爭的市場，應加強管制，懲治各種擾亂市場的機會主義行為，減少資源浪費，為企業(yè)開展創(chuàng)新活動提供良好的市場環(huán)境。

2.權衡管制利弊，合理確定管制強度

政府對市場進行管制具有利弊兩面，管制雖然會提高企業(yè)的制度成本，但也同樣會遏制市場中的不良行為。政府制定管制政策時要將實施管制所帶來的收益，與制度成本提高所帶來的不利影響進行權衡，進而確定相對合理的管制強度與管制措施，盡可能避免對市場造成扭曲，抑制企業(yè)的技術創(chuàng)新活動?？梢酝ㄟ^比較政策實施前后企業(yè)制度成本與創(chuàng)新收益的變化來評價管制工具的效果，結合市場競爭狀況，尋找市場競爭強度與管制強度的匹配，從而找到政市關系的平衡點，為企業(yè)構建一個良好的創(chuàng)新環(huán)境。