國(guó)內(nèi)大學(xué)排名的現(xiàn)狀與優(yōu)化策略研究
——學(xué)科地位視角

何 安 喜

(武漢工程大學(xué),湖北 武漢 430205)

受?chē)?guó)際大學(xué)評(píng)價(jià)的影響,我國(guó)在20紀(jì)80年代后期開(kāi)始出現(xiàn)高校排名。自那以來(lái),頗具代表性的排名包括:上海軟科教育信息咨詢(xún)有限公司發(fā)布的《軟科中國(guó)大學(xué)排名》(簡(jiǎn)稱(chēng)“軟科榜”)、中國(guó)管理科學(xué)研究院發(fā)布的《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》(簡(jiǎn)稱(chēng)“武書(shū)連榜”)、艾瑞深校友會(huì)網(wǎng)發(fā)布的《中國(guó)大學(xué)排名》(簡(jiǎn)稱(chēng)“校友會(huì)榜”)和金平果中國(guó)科教評(píng)價(jià)網(wǎng)發(fā)布的《中國(guó)大學(xué)本科院校競(jìng)爭(zhēng)力總排行榜》(簡(jiǎn)稱(chēng)“邱均平榜”)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“四大排行榜”)。這些排名得到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注,但其排名方法、過(guò)程和結(jié)果也飽受爭(zhēng)議。如以“計(jì)算我們可以測(cè)到的而不是測(cè)評(píng)我們?cè)撊ニ愕摹狈绞绞占砼琶畔?導(dǎo)致我國(guó)高校出現(xiàn)嚴(yán)重的“重科研、輕教學(xué)”現(xiàn)象。[1]學(xué)科是大學(xué)辦學(xué)的基本元素,也是大學(xué)排名潛在的評(píng)價(jià)對(duì)象。高校在各種大學(xué)評(píng)價(jià)體系中的表現(xiàn),在一定程度上是其學(xué)科實(shí)力的表征。各種不同的大學(xué)排名體系也因指標(biāo)體系選擇的不同,偏向于某些特定學(xué)科。有學(xué)者指出,現(xiàn)有大學(xué)排名使用的數(shù)據(jù)庫(kù),尤其是論文數(shù)據(jù)庫(kù),大多以自然科學(xué)為基礎(chǔ),“理科偏好”是世界大學(xué)排名的重要特征。[2]因此,本文將以四大排行榜為對(duì)象,分析大學(xué)排名中的學(xué)科偏好和地位差異,以期深化對(duì)學(xué)科地位的理論研究,促進(jìn)國(guó)內(nèi)大學(xué)排名的改進(jìn)。

一、學(xué)科及學(xué)科地位的理論分析

1.學(xué)科及學(xué)科地位的含義?！皩W(xué)科”通常有兩個(gè)基本含義:一是指學(xué)校教學(xué)的科目,二是指按照學(xué)問(wèn)的性質(zhì)而劃分的門(mén)類(lèi)。另外,學(xué)科還有組織和規(guī)訓(xùn)的延伸意,即學(xué)科是一種專(zhuān)門(mén)化的組織方式和規(guī)訓(xùn)制度。本研究對(duì)學(xué)科概念的界定為上述第二個(gè)基本含義?！皩W(xué)科地位”的概念在學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一的定論,目前學(xué)界對(duì)學(xué)科地位概念的闡釋主要是基于社會(huì)學(xué)理論。很多研究者認(rèn)為,一門(mén)學(xué)科的地位主要是由不同的評(píng)價(jià)主體及其價(jià)值觀決定的。從學(xué)科“鄙視鏈”的視角來(lái)看,社會(huì)需要契合距離、科學(xué)量化距離、學(xué)術(shù)大咖親疏遠(yuǎn)近、學(xué)術(shù)話語(yǔ)小眾程度等都會(huì)影響大學(xué)學(xué)科地位的高低。[3]從資本理論的視角來(lái)看,學(xué)科地位的歸屬感會(huì)產(chǎn)生客觀的結(jié)果,即地位會(huì)為一門(mén)學(xué)科認(rèn)知的發(fā)展帶來(lái)必要的資源。大學(xué)之間的競(jìng)爭(zhēng)依賴(lài)一定的資本,這里的資本包括文化資本、社會(huì)資本和經(jīng)濟(jì)資本。例如,亨克爾(Henkel, M.)用進(jìn)化論的比喻和適者生存的概念來(lái)闡釋學(xué)科的地位,認(rèn)為學(xué)科之間的競(jìng)爭(zhēng)主要緣于學(xué)術(shù)研究對(duì)外部經(jīng)濟(jì)資助和分配方式的依賴(lài)。[4]183從學(xué)科地位的表現(xiàn)形式來(lái)看,有兩種制度:學(xué)術(shù)等級(jí)制度和功用等級(jí)制度,前者以學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ),后者以“實(shí)用”標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。[5]有鑒于此,本研究將學(xué)科地位理解為:一門(mén)學(xué)科因其表現(xiàn)形式、社會(huì)需求程度、科學(xué)量化程度、評(píng)價(jià)主體的價(jià)值觀等因素而在國(guó)家學(xué)科體系中所處的身份和等級(jí)差異。

2.學(xué)科地位的歷史表征。學(xué)科地位有其演變史,并在歷史中茁生。從國(guó)外看,構(gòu)成中世紀(jì)大學(xué)的4個(gè)學(xué)部中,神學(xué)的地位最高,而文學(xué)是學(xué)生進(jìn)入神學(xué)、醫(yī)學(xué)和法學(xué)3個(gè)學(xué)部學(xué)習(xí)的預(yù)備機(jī)構(gòu),地位最低[6]114;在歐洲世俗王權(quán)的影響下,大學(xué)成為效忠國(guó)王的工具,體現(xiàn)社會(huì)精英統(tǒng)治階級(jí)意志的紳士教育成為大學(xué)的使命,以古典知識(shí)為核心的自由教育成為近代高等教育的主流;到了19世紀(jì)初,以洪堡為代表的新人文主義教育思想成為德國(guó)大學(xué)改革的基本指導(dǎo)思想,新大學(xué)的最高目標(biāo)是“追求最高形式的純粹知識(shí)”[6]159;二戰(zhàn)后,美國(guó)成為世界上經(jīng)濟(jì)實(shí)力最強(qiáng)的“霸權(quán)國(guó)家”。隨著蘇聯(lián)第一顆人造地球衛(wèi)星的成功發(fā)射,美國(guó)開(kāi)始重視教育和科學(xué)研究。從此,科學(xué)技術(shù)在西方國(guó)家開(kāi)始了發(fā)展的鼎盛時(shí)期,并成為當(dāng)代大學(xué)的“當(dāng)陽(yáng)學(xué)科”。

從國(guó)內(nèi)看,京師大學(xué)堂是我國(guó)第一所近代化、新型的綜合性國(guó)立大學(xué),其辦學(xué)宗旨是“中學(xué)為體,西學(xué)為用”,“中體西用”是其近代辦學(xué)的指導(dǎo)思想;南京政府成立后,教育部下發(fā)《大學(xué)令》,規(guī)定大學(xué)分為文、理、法、商、醫(yī)、農(nóng)、工7個(gè)學(xué)科,文、理2科為主要學(xué)科[7];中華人民共和國(guó)成立后,為培養(yǎng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)特別是工業(yè)發(fā)展需要的高層次專(zhuān)業(yè)人才,借鑒蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)對(duì)高等教育進(jìn)行了改革,在專(zhuān)業(yè)設(shè)置上確立了“一工、二師、三農(nóng)、四醫(yī)”的發(fā)展原則，此后,工程技術(shù)類(lèi)應(yīng)用學(xué)科成為優(yōu)勢(shì)學(xué)科,文理學(xué)術(shù)性學(xué)科不再受青睞。從國(guó)內(nèi)外學(xué)科地位的演變來(lái)看,學(xué)科地位差異現(xiàn)象由來(lái)已久,學(xué)科地位水平隨著歷史環(huán)境的變化而變化。國(guó)家權(quán)力和社會(huì)需求在大學(xué)學(xué)科地位的變化中始終起著舉足輕重的作用。

3.學(xué)科地位的理論分析。學(xué)科地位的產(chǎn)生由來(lái)已久。根據(jù)知識(shí)社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn),不同類(lèi)型的知識(shí)之間存在著明顯的等級(jí)差異[8],學(xué)科地位是知識(shí)地位的重要表現(xiàn)。受知識(shí)社會(huì)學(xué)影響,英國(guó)學(xué)者托尼·比徹(Tony Becher)在其力作《學(xué)術(shù)部落及其領(lǐng)地:知識(shí)探索與科學(xué)文化》一書(shū)中,將學(xué)科劃分為2個(gè)維度:“硬/軟”和“純/應(yīng)用”,這2個(gè)維度也可以相互交叉形成矩陣,將學(xué)科細(xì)分為純硬科學(xué)、純軟科學(xué)、應(yīng)用硬科學(xué)與應(yīng)用軟科學(xué)4個(gè)象限，具體如圖1所示。比徹認(rèn)為,在四大學(xué)科中,硬科學(xué)的地位高于軟科學(xué),純科學(xué)的地位高于應(yīng)用科學(xué)，也就是說(shuō),越是理論化、定量化、定義越明確的學(xué)科,學(xué)科的地位就越高。[4]202

這種情況也可從當(dāng)前學(xué)科評(píng)估和一流學(xué)科建設(shè)情況中窺見(jiàn)一斑。2016年第四輪學(xué)科評(píng)估共評(píng)價(jià)了95個(gè)一級(jí)學(xué)科(不含軍事學(xué)門(mén)類(lèi)等16個(gè)學(xué)科)，來(lái)自513個(gè)單位的7 449個(gè)學(xué)科參與了評(píng)價(jià)。[9]第四輪評(píng)估結(jié)果的學(xué)科分布比例如圖2所示。再來(lái)看“雙一流”建設(shè)中學(xué)科地位的相關(guān)表現(xiàn)。2017年9月下旬,教育部正式公布“雙一流”建設(shè)高校和建設(shè)學(xué)科名單,全國(guó)共137所高校的108個(gè)學(xué)科入選。[10]不同學(xué)科門(mén)類(lèi)和入選率按學(xué)科類(lèi)型分布如圖3所示。

根據(jù)托尼·比徹的學(xué)科分類(lèi)法,從目前的學(xué)科評(píng)估結(jié)果和一流學(xué)科遴選來(lái)看,軟學(xué)科(包括純軟科學(xué)和應(yīng)用軟科學(xué))和硬學(xué)科(包括純硬科學(xué)和應(yīng)用硬科學(xué))比例嚴(yán)重失衡。學(xué)科評(píng)估中的95個(gè)一級(jí)學(xué)科中,硬學(xué)科有68個(gè)(工學(xué)36個(gè),理學(xué)14個(gè),醫(yī)學(xué)9個(gè),農(nóng)學(xué)9個(gè)),占比達(dá)71.58%;軟學(xué)科僅有27個(gè)(人文社科類(lèi)17個(gè),管理學(xué)5個(gè),藝術(shù)學(xué)5個(gè)),占比28.42%;國(guó)家一流學(xué)科建設(shè)中,硬學(xué)科占比為76.99%,軟學(xué)科占比23.01%?？梢钥闯?學(xué)科評(píng)估和國(guó)家一流學(xué)科建設(shè)中硬學(xué)科的比例高于其在《學(xué)科專(zhuān)業(yè)目錄》中的比例,而軟學(xué)科的比例則低于其在《學(xué)科專(zhuān)業(yè)目錄》中的比例,學(xué)科地位差異現(xiàn)象在學(xué)科評(píng)估和一流學(xué)科建設(shè)中被進(jìn)一步放大。

二、大學(xué)排名結(jié)果的學(xué)科差異

1.基于學(xué)科的大學(xué)分類(lèi)法。2000年中國(guó)高校大規(guī)模合并重組后,學(xué)科界限開(kāi)始模糊,農(nóng)、法等專(zhuān)業(yè)實(shí)力較強(qiáng)的高校逐漸成為綜合性大學(xué),以傳統(tǒng)的學(xué)科類(lèi)別來(lái)劃分大學(xué)已不合時(shí)宜,為此,許多學(xué)者對(duì)我國(guó)高校的分類(lèi)提出了自己的建議。例如,廣東管理科學(xué)研究院的武書(shū)連將現(xiàn)有大學(xué)分為文理類(lèi)、理科類(lèi)、綜合類(lèi)、文科類(lèi)、理學(xué)類(lèi)、工學(xué)類(lèi)、農(nóng)學(xué)類(lèi)、醫(yī)學(xué)類(lèi)、法學(xué)類(lèi)、文學(xué)類(lèi)、管理類(lèi)、體育類(lèi)、藝術(shù)類(lèi)等13類(lèi)。[11]另有研究基于學(xué)科門(mén)類(lèi),將大學(xué)分為理工類(lèi)、綜合類(lèi)、師范類(lèi)、農(nóng)林類(lèi)、政法類(lèi)、醫(yī)藥類(lèi)、財(cái)經(jīng)類(lèi)、民族類(lèi)、語(yǔ)言類(lèi)、藝術(shù)類(lèi)、體育類(lèi)、軍事類(lèi)、旅游類(lèi)院校。[12]以下對(duì)不同類(lèi)型高校采用上述最后一種大學(xué)分類(lèi)法。

2.全口徑國(guó)內(nèi)大學(xué)排名的比較。受?chē)?guó)際大學(xué)評(píng)價(jià)影響,我國(guó)在20世紀(jì)80年代后期開(kāi)始出現(xiàn)大學(xué)排名,自2015年國(guó)務(wù)院印發(fā)《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》以來(lái),“以評(píng)促建”的呼聲愈加強(qiáng)烈,大學(xué)排名這種以“第三方”為主體的評(píng)價(jià)活動(dòng)成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)。發(fā)展至今,形成了上述國(guó)內(nèi)“四大排行榜”。

基于學(xué)科地位相關(guān)理論分析,筆者擬對(duì)最近一年得到國(guó)內(nèi)四大排行榜普遍認(rèn)可的前50名高校進(jìn)行分析。通過(guò)數(shù)量比較,在40所高校中,綜合類(lèi)20所,理工類(lèi)16所,師范類(lèi)和農(nóng)林類(lèi)分別為3所和1所,理工類(lèi)和綜合類(lèi)高校雄踞榜首,各高校類(lèi)型所占比例詳見(jiàn)圖4。

如圖4所示,只有綜合、理工、農(nóng)林、師范類(lèi)高校進(jìn)入了排行榜,其他類(lèi)高校未被列入。其中,綜合、理工類(lèi)高校位居榜首,特色鮮明的農(nóng)林、師范、財(cái)經(jīng)類(lèi)高校競(jìng)爭(zhēng)力偏低。例如,清華大學(xué)、上海交通大學(xué)、浙江大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)等綜合性高校一般位居榜首,而師范、農(nóng)林類(lèi)高校,如北京師范大學(xué)、華中師范大學(xué)和中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)等在排名的位次明顯偏低。中國(guó)人民大學(xué)以其文法優(yōu)勢(shì)而著稱(chēng),僅在校友會(huì)榜中名列前10位,在軟科榜和武書(shū)連榜中位列第18;在農(nóng)林類(lèi)院校中,實(shí)力最強(qiáng)的中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)僅居四大排行榜排名的第30-34位;作為財(cái)經(jīng)領(lǐng)域名校的中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué),也未能進(jìn)入任何榜單的前50位。綜上所述,學(xué)科地位反映在大學(xué)分類(lèi)框架中:硬學(xué)科類(lèi)高校認(rèn)可度好于軟學(xué)科類(lèi)高校,純學(xué)科類(lèi)高校地位高于應(yīng)用學(xué)科類(lèi)高校,綜合性高校地位高于非綜合性高校；各類(lèi)型高校在排行榜中的排名不均勻,差異較大。

三、國(guó)內(nèi)大學(xué)排名指標(biāo)的學(xué)科歧視

大學(xué)排名自誕生以來(lái)就飽受詬病,指標(biāo)體系更成為眾矢之的。指標(biāo)體系的設(shè)置體現(xiàn)了大學(xué)的主要職能以及相關(guān)職能的重要程度,包括指標(biāo)的選取、權(quán)重的分配和評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的確定,指標(biāo)選取的優(yōu)劣客觀上決定了排名結(jié)果的公信力。本文主要研究各指標(biāo)對(duì)軟學(xué)科的歧視程度,即根據(jù)指標(biāo)對(duì)這些學(xué)科是否存在歧視以及歧視程度,從高歧視和低歧視兩大方面對(duì)指標(biāo)進(jìn)行判斷和分析。

1.高歧視指標(biāo)?！案咂缫暋笔侵钢笜?biāo)對(duì)這類(lèi)學(xué)科的評(píng)價(jià)表現(xiàn)出明顯的歧視,或者這類(lèi)學(xué)科不具備這些指標(biāo)所反映的特征。由表1可見(jiàn),與技術(shù)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的指標(biāo)不適合用于評(píng)價(jià)軟學(xué)科領(lǐng)域高校,“世界一流標(biāo)志”的具體指標(biāo)設(shè)置學(xué)科傾向明顯。譬如校友獲國(guó)際權(quán)威獎(jiǎng)(折合數(shù))指標(biāo),諾貝爾獎(jiǎng)及菲爾茲獎(jiǎng)覆蓋的學(xué)科范圍面窄,且軟學(xué)科并不適合用數(shù)據(jù)來(lái)衡量,排名結(jié)果會(huì)有失公允;Science期刊主要以發(fā)表重要的原創(chuàng)性科學(xué)研究和科研評(píng)論為主,Nature雜志是世界上最早的國(guó)際科學(xué)期刊,涵蓋自然科學(xué)、生命科學(xué)、物理化學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域,該項(xiàng)指標(biāo)設(shè)置并不適合對(duì)藝術(shù)、語(yǔ)言類(lèi)等高校的科研績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià);而校友會(huì)榜和邱均平榜中涉及的科研基地指標(biāo)基本與軟學(xué)科高校領(lǐng)域無(wú)關(guān)。邱均平榜中的ESI全球前1%學(xué)科數(shù),是基于 SCI(Science Citation Index Expanded,科學(xué)引文索引)和 SSCI(Social Sciences Citation Index,社會(huì)科學(xué)引文索引)的全球論文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù),ESI的研究領(lǐng)域與我國(guó)學(xué)科分類(lèi)具有較大區(qū)別,數(shù)據(jù)庫(kù)共設(shè)有22個(gè)學(xué)科領(lǐng)域,其中20個(gè)自然科學(xué),社會(huì)科學(xué)只有經(jīng)濟(jì)與商業(yè)、社會(huì)科學(xué)總論2個(gè)領(lǐng)域,論文數(shù)據(jù)并不包含人文藝術(shù)領(lǐng)域,該指標(biāo)對(duì)于以硬學(xué)科為主的研究型大學(xué)具有較強(qiáng)的適用性,對(duì)于以軟學(xué)科為主的應(yīng)用型大學(xué)則是劣勢(shì)。

表1 四大排行榜中相對(duì)于軟學(xué)科領(lǐng)域高校的高歧視指標(biāo)

2.低歧視指標(biāo)。“低歧視”指指標(biāo)在評(píng)價(jià)這類(lèi)學(xué)科時(shí),會(huì)使評(píng)價(jià)結(jié)果產(chǎn)生一定偏見(jiàn),對(duì)這些學(xué)科不利。如表2所示,關(guān)于軟科榜中科研人員規(guī)模及科研經(jīng)費(fèi)指標(biāo),各學(xué)科學(xué)術(shù)研究及教育教學(xué)需求存在差異,以軟學(xué)科主的高?？赡苋瞬艥?jì)濟(jì),但無(wú)法量化為“有效指標(biāo)”,再加上科研經(jīng)費(fèi)少,根本無(wú)法與以硬學(xué)科為主的高校相比較。企業(yè)科研經(jīng)費(fèi)方面,主要來(lái)源是高校與企業(yè)的合作資金,軟學(xué)科基本沒(méi)有技術(shù)轉(zhuǎn)讓等,進(jìn)而與企業(yè)的合作機(jī)會(huì)較少,獲取的經(jīng)費(fèi)自然少于硬學(xué)科領(lǐng)域,因此,采用此項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)軟學(xué)科而言存在歧視。在論文總引用次數(shù)指標(biāo)上,生物化學(xué)、生物物理的引用率高于其他學(xué)科,引用率中等的學(xué)科包括分子物理等,而數(shù)學(xué)的引用率較低[13],也就是說(shuō)論文的引用率指標(biāo)也是存在學(xué)科差異的。杰出人才(兩院院士、長(zhǎng)江學(xué)者、千人計(jì)劃等)指標(biāo),軟學(xué)科領(lǐng)域沒(méi)有院士,指標(biāo)設(shè)置存在明顯偏見(jiàn)。

表2 四大排行榜中相對(duì)于軟學(xué)科領(lǐng)域高校的低歧視指標(biāo)

綜上,針對(duì)不同學(xué)科的排名指標(biāo)一定是具體的、不同于其他學(xué)科的。同時(shí),在分析指標(biāo)對(duì)軟學(xué)科的適用性的同時(shí),我們也應(yīng)當(dāng)看到其另一面,即有些適用于軟學(xué)科的指標(biāo)可能不適用于工程類(lèi)等其他學(xué)科,如“文科學(xué)術(shù)骨干”“社科重大項(xiàng)目(總額)”“社科重大項(xiàng)目(師均額度)”等指標(biāo)。另外,值得注意的是,雖然武書(shū)連榜并未顯示出明顯的歧視性指標(biāo),但其一級(jí)指標(biāo)“科學(xué)研究”下的“自然科學(xué)研究”與“社會(huì)科學(xué)研究”的權(quán)重之比約為 3∶1,這樣的設(shè)置使得以軟學(xué)科為主的高校在排名活動(dòng)中處于不利地位,呈現(xiàn)出明顯的學(xué)科傾向?？傊?四大排行榜中的很多指標(biāo)對(duì)軟學(xué)科存在不同程度的歧視,排名指標(biāo)的適用性存在問(wèn)題,許多具體指標(biāo)的適用范圍極其有限,特別是與科研有關(guān)的指標(biāo),軟學(xué)科難以實(shí)現(xiàn)硬學(xué)科的定量絕對(duì)值比較指標(biāo)。

四、基于學(xué)科公平的大學(xué)排名優(yōu)化策略

從目前的大學(xué)排名結(jié)果來(lái)看,硬學(xué)科類(lèi)高校的認(rèn)可度好于軟學(xué)科類(lèi)高校,純學(xué)科類(lèi)高校地位高于應(yīng)用學(xué)科類(lèi)高校,綜合性高校地位高于非綜合性高校。然而,學(xué)科儼然如自然生態(tài)系統(tǒng)中所有生命體一般,在一個(gè)健康的生態(tài)系統(tǒng)中,唯有多元才能共存、共生。學(xué)科在大學(xué)排名中的地位不等現(xiàn)象已然破壞了學(xué)科的生態(tài)環(huán)境,因此,排名機(jī)構(gòu)應(yīng)基于學(xué)科公平性來(lái)優(yōu)化大學(xué)排名。

1.尊重學(xué)科文化,確定排名原則。從人類(lèi)文化的角度來(lái)看,自現(xiàn)代科學(xué)形成以來(lái),科學(xué)文化和人文文化是構(gòu)成人類(lèi)文化的2個(gè)基本要素?？茖W(xué)文化沒(méi)有國(guó)界,它的價(jià)值是中立的,可以造福人類(lèi),如果使用不當(dāng),也會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)災(zāi)難；而人文文化具有民族性和價(jià)值取向,可以為人類(lèi)提供價(jià)值理性。[14]因此,大學(xué)排名在指標(biāo)設(shè)計(jì)過(guò)程中理應(yīng)做到尊重學(xué)科文化。同時(shí),排名機(jī)構(gòu)應(yīng)基于學(xué)科文化的差異,確定大學(xué)排名的基本原則。首先,應(yīng)堅(jiān)持立德樹(shù)人的評(píng)價(jià)原則。習(xí)近平總書(shū)記曾就立德樹(shù)人做了系統(tǒng)論述,并在全國(guó)教育大會(huì)上強(qiáng)調(diào),要堅(jiān)決克服“五唯”的頑瘴痼疾,從根本上解決教育評(píng)價(jià)指揮棒問(wèn)題,這為我國(guó)教育評(píng)價(jià)提供了基本遵循。其次,排名機(jī)構(gòu)應(yīng)反思其活動(dòng)對(duì)高校的真正參考意義,明確排名的“用戶導(dǎo)向”原則。在此,“柏林準(zhǔn)則”對(duì)排名指標(biāo)的設(shè)置具有指導(dǎo)意義,即“排名應(yīng)該認(rèn)識(shí)到高等教育機(jī)構(gòu)的多樣性并考慮到它們不同的使命和目標(biāo)”，“應(yīng)該考慮被排名院校所處教育體系的語(yǔ)言的、文化的、經(jīng)濟(jì)的以及歷史的背景”。[15]

2.區(qū)分學(xué)科領(lǐng)域差異,優(yōu)化大學(xué)排名方法。雖然大學(xué)具有人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)三大基本職能,但不同的大學(xué)側(cè)重點(diǎn)不同。比如,重點(diǎn)大學(xué)更注重科研基地的建設(shè)、科研水平的提高、科研成果的產(chǎn)出,而普通高校更注重教學(xué)、師資和生源條件等,如果用單一的評(píng)價(jià)體系和權(quán)重來(lái)評(píng)價(jià)各高校,顯然有失公允。[16]因此,在對(duì)高校進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),有必要做到區(qū)分學(xué)科領(lǐng)域差異,優(yōu)化大學(xué)排名方法。具體來(lái)說(shuō),首先,可根據(jù)我國(guó)高校的實(shí)際情況進(jìn)行分類(lèi)評(píng)價(jià)(如理工類(lèi)與文科類(lèi)、研究型與教學(xué)型等),對(duì)不同類(lèi)型的大學(xué)所采用的指標(biāo)構(gòu)成應(yīng)做到多樣化。其次,大學(xué)排名應(yīng)將自身定位于“觀察者”而非“裁判員”的角色,以動(dòng)態(tài)的指標(biāo)為衡量標(biāo)準(zhǔn),對(duì)高校和學(xué)科的辦學(xué)水平及研究和服務(wù)能力進(jìn)行觀測(cè)和呈現(xiàn)。[17]最后,在科研評(píng)價(jià)方面,應(yīng)正確處理管理評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的關(guān)系、統(tǒng)一與分類(lèi)的關(guān)系、工具與目的的關(guān)系、數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系、定性與定量的關(guān)系、論文與評(píng)價(jià)的關(guān)系、元評(píng)價(jià)與評(píng)價(jià)的關(guān)系,以及理論與實(shí)踐的關(guān)系。[18]

3.軟硬結(jié)合,優(yōu)化大學(xué)排名指標(biāo)體系。大學(xué)的影響力主要源于科研和教學(xué)。雅斯貝爾斯曾提出,教學(xué)與科研并重是大學(xué)的首要原則,經(jīng)過(guò)歷史的沉淀和變遷,我們?nèi)匀徽J(rèn)可大學(xué)的本質(zhì)是一個(gè)以“研究高深學(xué)問(wèn)”為基礎(chǔ)的知識(shí)轉(zhuǎn)移和人才培育的場(chǎng)所。然而當(dāng)前大學(xué)排名呈現(xiàn)出的計(jì)算主義傾向,使大學(xué)成為“可算度的大學(xué)”、軟學(xué)科面臨被評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn),這顯然違背了大學(xué)的原則。因此,排名機(jī)構(gòu)應(yīng)做到軟硬結(jié)合,優(yōu)化大學(xué)排名指標(biāo)體系。首先,在指標(biāo)設(shè)置理念方面,要擺脫計(jì)算主義的一元迷思,畢竟科研不是評(píng)價(jià)大學(xué)教育質(zhì)量的唯一依據(jù),大學(xué)的辦學(xué)理念、發(fā)展戰(zhàn)略、圖書(shū)館資源等軟實(shí)力也應(yīng)予以考慮。其次,在科學(xué)研究指標(biāo)方面,比如Nature和Science論文,由于并不適合用來(lái)衡量軟學(xué)科,可考慮采用類(lèi)似的針對(duì)軟學(xué)科領(lǐng)域有關(guān)獎(jiǎng)項(xiàng)的指標(biāo),如新聞和文化等領(lǐng)域的普利策獎(jiǎng)(Pulitzer)、環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域的泰勒獎(jiǎng)(Tyler)等[13]。最后,在教學(xué)指標(biāo)方面,大學(xué)的教學(xué)職能包含文化傳播、專(zhuān)業(yè)教學(xué)和科學(xué)研究、培養(yǎng)新的研究者3個(gè)方面,因此,指標(biāo)的設(shè)置可向這些方面傾斜。

4.面向不同應(yīng)用領(lǐng)域,合理使用排名結(jié)果。事實(shí)上,理想化的綜合排名并不存在,我們不僅要冷靜看待大學(xué)排名,還要理性使用它們。首先,政府主管部門(mén)有責(zé)任對(duì)大學(xué)排名進(jìn)行規(guī)制,不能任其泛濫。同時(shí),在將排名作為政策工具使用時(shí)(如對(duì)高校進(jìn)行戰(zhàn)略管理和資金配置),不能利用排名結(jié)果來(lái)引導(dǎo)高等教育的發(fā)展方向和區(qū)別院校撥款。其次,對(duì)于高校管理者而言,排名可為其提供戰(zhàn)略規(guī)劃支持,以加強(qiáng)其與同行之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作。但是,在使用上應(yīng)杜絕功利主義和“對(duì)照指標(biāo)搞建設(shè)”,應(yīng)將追求大學(xué)之為大學(xué)作為核心理念。再次,考生在擇校時(shí),排行榜無(wú)疑為其提供了直觀易懂的“坐標(biāo)系”,但在使用時(shí)卻不能過(guò)分迷信,應(yīng)辯證看待排名結(jié)果與錄取分?jǐn)?shù)之間的關(guān)系。最后,社會(huì)公眾(雇主)應(yīng)意識(shí)到,人才的質(zhì)量與大學(xué)在排名中的位置可能相關(guān),但不能表明它們之間存在必然聯(lián)系。用人單位在選擇人才時(shí),基本定位應(yīng)基于畢業(yè)生的能力和自身對(duì)人才的需求。

總之,大學(xué)排名的工具性?xún)r(jià)值已經(jīng)對(duì)大學(xué)利益相關(guān)者產(chǎn)生了廣泛的影響,并逐步成為高等教育系統(tǒng)不可或缺的一部分。自其誕生以來(lái),它對(duì)高等教育的系統(tǒng)評(píng)價(jià)進(jìn)行了有價(jià)值的探索,但仍存在許多不足,亟待改進(jìn)。針對(duì)排名中存在的學(xué)科地位不等現(xiàn)象,我們應(yīng)尊重學(xué)科文化,完善評(píng)價(jià)體系,以促進(jìn)我國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)體系的完善和大學(xué)整體水平的提高,乃至促進(jìn)整個(gè)高等教育事業(yè)的發(fā)展。