公司對外擔(dān)保中債權(quán)人審查義務(wù)的裁判邏輯研究

胥玲英

(嘉興南湖學(xué)院 人文與藝術(shù)學(xué)院，浙江嘉興 314001)

越權(quán)擔(dān)保的合同效力以及衍生出的債權(quán)人是否負(fù)有審查義務(wù)等問題是公司對外擔(dān)保中非常突出的問題。我國《公司法》及相應(yīng)的司法解釋對此有不同的規(guī)定。1993年頒布的《公司法》與1999年修訂的《公司法》都規(guī)定，越權(quán)擔(dān)保為違法擔(dān)保，擔(dān)保合同絕對無效。但2005年修訂的《公司法》規(guī)定，董事和高管在遵守章程時可以對外擔(dān)保；2013年與2018年修訂的《公司法》規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，需要依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議，并且擔(dān)保數(shù)額不能超過公司章程的限額。而如果是沒有遵守章程規(guī)定的越權(quán)擔(dān)保，其擔(dān)保合同效力如何，新修訂的《公司法》并未作明確的規(guī)定，使得公司越權(quán)擔(dān)保案件成為《公司法》上的“懸案”[1]。2019年9月11日，最高人民法院審判委員會民事行政專業(yè)委員會會議通過的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《九民會議紀(jì)要》)第17條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力；其第18條對善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，同時，明確指出債權(quán)人負(fù)有形式審查義務(wù)。根據(jù)《九民會議紀(jì)要》可知，公司對外擔(dān)保中越權(quán)擔(dān)保效力如何，取決于債權(quán)人是否善意，債權(quán)人是否善意在于債權(quán)人是否履行了形式上的審查義務(wù)。盡管《九民會議紀(jì)要》對債權(quán)人有形式上的審查義務(wù)的規(guī)定，但“《九民會議紀(jì)要》對債權(quán)人形式審查的范圍的裁判思路指導(dǎo)存在瑕疵”[2]，所以，在司法實踐中對此問題依舊存在分歧。對此，我們需要對公司對外擔(dān)保中債權(quán)人審查義務(wù)的裁判邏輯進(jìn)行分析、提煉，形成裁判邏輯連接，以此完善公司對外擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)制度。

一、公司對外擔(dān)保債權(quán)人審查義務(wù)糾紛裁判數(shù)據(jù)描述與分析

本文對“中國裁判文書網(wǎng)”等數(shù)據(jù)庫中的判例進(jìn)行篩選，希望通過判例數(shù)據(jù)來分析公司對外擔(dān)保中債權(quán)人審查義務(wù)的裁判邏輯。以2019年12月1日至2020年3月1日為限，以“公司對外擔(dān)保第三人審查義務(wù)”為關(guān)鍵詞，進(jìn)行全文檢索，共獲得判例452個；以“高級人民法院”和“最高人民法院”為篩選項，對452個判例進(jìn)行再檢索，共檢索到判例98個，對獲得的98個判例進(jìn)行閱讀整合，不考慮涉及較少的、無關(guān)系的以及說理缺失的判例，共檢索到30個有效判例。

(一)債權(quán)人有無審查義務(wù)的判例分布

上述30個判例中，認(rèn)為債權(quán)人存在審查義務(wù)的判例有22個，占比約73 %；認(rèn)為債權(quán)人不負(fù)有審查義務(wù)的有8個，占比約為27 %。這說明多數(shù)法院采納并運(yùn)用了債權(quán)人負(fù)有審查義務(wù)的觀點，但仍有少數(shù)高級人民法院認(rèn)為《公司法》第16條的規(guī)定屬于公司管理上的規(guī)定，無對外效力，擔(dān)保合同的效力不因債權(quán)人未進(jìn)行審查而無效?？梢?，即使《九民會議紀(jì)要》已規(guī)定了債權(quán)人有形式上的審查義務(wù)，但在司法實踐中依舊存在不同的裁判邏輯。

(二)債權(quán)人無審查義務(wù)判例的審理法院及裁判依據(jù)

30個判例中，債權(quán)人無審查義務(wù)判例的審理法院及其裁判依據(jù)情況見表1。

表1 “中國裁判文書網(wǎng)”中公司對外擔(dān)保無審查義務(wù)判例的審理法院及其裁判依據(jù)(2019.12.1-2020.3.1)

(三)案件債權(quán)人類型和裁判結(jié)果的關(guān)聯(lián)

我們對上述30個判例中案件債權(quán)人的類型、數(shù)量和裁判結(jié)果進(jìn)行了統(tǒng)計，見表2。

表2 30個案例中債權(quán)人的類型、案件數(shù)量和裁判結(jié)果

根據(jù)表1可知，認(rèn)為債權(quán)人不承擔(dān)審查義務(wù)的裁判理由主要是認(rèn)為《公司法》第16條針對的是公司的相關(guān)行為，其意圖是在于約束公司行為，實質(zhì)系內(nèi)部控制程序，債權(quán)人審查公司章程及相關(guān)股東會、董事會記錄與否，均不影響公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。但是通過分析案情可知，上述大部分案例法院之所以采用此種說理，往往是能推定債權(quán)人屬于善意，而這種推定來源于債權(quán)人對于公司蓋章和法人代表等的合理信賴，抑或是能直接推定擔(dān)保行為屬于公司的真實意思表示即可。也就是說，這些案例的裁判邏輯并未脫離當(dāng)下主流的裁判思路。這點在《廣西厚德大健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司、廣西邦琪藥業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書》中更是明確提及：一審判決認(rèn)定擔(dān)保合同有效的結(jié)果正確，但在說理中認(rèn)為股東會決議是內(nèi)部決議程序，以此約束第三人欠妥，法院予以補(bǔ)充論述，補(bǔ)充的內(nèi)容就是認(rèn)為需要先判斷是不是公司的真實意思表示以及債權(quán)人的信賴是否合理等因素。(1)廣西厚德大健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司、廣西邦琪藥業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(2019)桂民終418號。

表2表明30個判例中有3個判例的債權(quán)人為自然人，3個判例皆認(rèn)為即使債權(quán)人為自然人也負(fù)有一定的審查義務(wù)；有7個案例的債權(quán)人為專業(yè)從事金融與借貸業(yè)務(wù)的公司或機(jī)構(gòu)，如銀行和專業(yè)借貸公司或者專門從事?lián)５臋C(jī)構(gòu)，皆認(rèn)為從事金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)存在著形式審查的義務(wù)；另有20例中的債權(quán)人屬于有限責(zé)任公司，有8例認(rèn)為債權(quán)人不需要承擔(dān)審查義務(wù)。這些數(shù)據(jù)表明債權(quán)人是否需要承擔(dān)審查義務(wù)，與債權(quán)人自身的類型有密切關(guān)系。當(dāng)債權(quán)人為自然人時承擔(dān)一定的形式審查義務(wù)；當(dāng)債權(quán)人為普通的商事主體時，一般要承擔(dān)形式上的審查義務(wù)；當(dāng)債權(quán)人為銀行或其他金融機(jī)構(gòu)時要承擔(dān)較重的形式審查義務(wù)。

在日常的商業(yè)活動中，涉及擔(dān)保主體、內(nèi)容、方式等也是多種多樣的，對這些情況，我們都需要進(jìn)行分析，尋找其背后的裁判邏輯，不能粗糙地認(rèn)為債權(quán)人未盡到審查義務(wù)而認(rèn)定擔(dān)保合同無效。

二、關(guān)于公司對外擔(dān)保中債權(quán)人審查義務(wù)的學(xué)說

國內(nèi)關(guān)于公司對外擔(dān)保中債權(quán)人審查義務(wù)的學(xué)說，大致可以分為四種，但隨著時間的推演，某些學(xué)說由于其局限性開始慢慢淡出歷史舞臺，裁判邏輯也產(chǎn)生了變革。

(一)無審查義務(wù)說

顧名思義，此學(xué)說認(rèn)為債權(quán)人對公司內(nèi)部決議和公司章程等文件均不具有審查義務(wù)。該學(xué)說認(rèn)為，公司決議與公司章程是內(nèi)部文件,債權(quán)人根本不能影響，哪怕公司章程曾經(jīng)登記備案，也與其內(nèi)部文件的性質(zhì)無影響，公示不產(chǎn)生對世效力。[3]況且，審查義務(wù)法律無明文規(guī)定，交易之前也沒有查閱公司章程這樣的商業(yè)交易模式和習(xí)慣。此外，從經(jīng)濟(jì)分析的角度來看，查閱公司章程也比較困難,需要審核許多文件才可通過。在日常的商業(yè)行為中,地方工商部門往往需要律師出示授權(quán)委托書和法院的立案通知書才能查閱工商內(nèi)檔資料。[4]這樣，往往可能帶來商業(yè)活動的拖延，有損商事交易的快捷與高效，無形中增添了附加成本。但實際上，只要交易時要求擔(dān)保公司提供章程或者內(nèi)部決議等文件，便能確定決議程序是否妥當(dāng)或者擔(dān)保數(shù)額是否超額等諸如此類的問題。若債權(quán)人依舊對是否存在越權(quán)等行為存在懷疑，還可以要求其附帶由公證機(jī)關(guān)出具的公證證明，問題便可以迎刃而解。所以，該學(xué)說目前不再是主流觀點。[1]

(二)公司類型區(qū)別說

即將公司分為兩種類型：上市與非上市公司，并根據(jù)類型的不同設(shè)定不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。因為上市公司不僅將章程在登記機(jī)關(guān)備案，更要將招股說明書等材料一并公示,需要公示的內(nèi)容豐富，也就降低了查詢的難度。因此，該學(xué)說認(rèn)為上市公司對外提供擔(dān)保，債權(quán)人能夠做到簡單高效地履行審查義務(wù)，從而在減小風(fēng)險的同時，所付出的投入將更小。而非上市公司自身屬于封閉狀態(tài)，導(dǎo)致其章程的公示性不強(qiáng)，查閱不易，因此，債權(quán)人不必承擔(dān)審査義務(wù)。[5]

(三)擔(dān)保類型區(qū)分說

該學(xué)說從對內(nèi)擔(dān)保和對外擔(dān)保兩種類型進(jìn)行考量認(rèn)為，只有為公司內(nèi)部人員提供擔(dān)保時，債權(quán)人才存在相應(yīng)的審查義務(wù)。因為，為公司股東或?qū)嶋H控制人提供的擔(dān)保存在控股股東控制公司為自己謀取私利的可能性，涉及中小股東利益的保護(hù)，為盡可能保護(hù)更多中小股東的利益，需要債權(quán)人進(jìn)行審查。[6]

(四)形式審查義務(wù)說

該學(xué)說認(rèn)為債權(quán)人要承擔(dān)形式審查之義務(wù)。即債權(quán)人為了確保交易的順利進(jìn)行需對擔(dān)保人本身的情況知曉，即需要對擔(dān)保人最關(guān)鍵的文件——公司章程進(jìn)行審查。債權(quán)人對法律負(fù)有知悉和遵守責(zé)任。這也是目前較為主流的學(xué)說，且經(jīng)過更新迭代后與其他學(xué)說相融合后更加完整，對不同的類型進(jìn)行了區(qū)分操作，不再機(jī)械地認(rèn)為必須對章程和決議進(jìn)行審查才能達(dá)成目的。[7]但過分強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的審查義務(wù)不免苛刻，于是產(chǎn)生了不同的裁判邏輯，來應(yīng)對不同的案例，在不斷的取舍中尋找新的平衡。

三、公司對外擔(dān)保中債權(quán)人審查義務(wù)的裁判邏輯

鑒于案例中債權(quán)人和擔(dān)保人的復(fù)雜性，結(jié)合上述有關(guān)公司對外擔(dān)保中債權(quán)人審查義務(wù)的合理學(xué)說，我們需要對各類裁判邏輯進(jìn)行分類和提煉。

(一)一般的公司或自然人作為債權(quán)人時的裁判邏輯

在對外擔(dān)保中，最常見的情形為有限公司對外擔(dān)保，而被擔(dān)保的債務(wù)人往往與此有限公司存在著不同程度上的聯(lián)系。在以上案例中，二者聯(lián)系最為緊密的是公司的控股股東為自己的另一家公司提供擔(dān)保。在西藏信托有限公司與御馬坊置業(yè)有限公司保證合同糾紛案例中，擔(dān)保人御馬坊公司認(rèn)為其與債權(quán)人西藏信托公司簽訂的《保證合同》沒有依據(jù)公司章程及法律規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議通過，違反法定程序；西藏信托公司也未提供御馬坊公司的董事會或股東會決議的相關(guān)證據(jù)，御馬坊公司屬于對外擔(dān)保違反法定程序，故擔(dān)保無效。但是法院并未采納其說法。北京市高級人民法院認(rèn)為，因御馬坊公司與債務(wù)人中弘旅游公司均是北京中弘弘毅投資有限公司的全資子公司，在簽訂《保證合同》時，北京中弘弘毅投資有限公司仍是御馬坊公司的控股股東，可見，對中弘旅游公司的貸款行為，御馬坊公司皆知悉，且在《保證合同》第9.3條中，御馬坊公司明確承諾：御馬坊公司簽署與履行本合同項下的義務(wù)符合法律、行政法規(guī)、規(guī)章和御馬坊公司章程或內(nèi)部組織文件的規(guī)定，且已獲得公司內(nèi)部有權(quán)機(jī)構(gòu)及/或國家有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)及合法授權(quán)。因御馬坊公司無權(quán)簽署本合同而產(chǎn)生的一切責(zé)任均由御馬坊公司承擔(dān)，包括但不限于全額賠償西藏信托公司因此遭受的損失。故御馬坊公司的抗辯理由不成立。(2)西藏信托有限公司與御馬坊置業(yè)有限公司保證合同糾紛一審民事判決書(2018)京民初15號。不難看出，法院認(rèn)為，債權(quán)人不需要進(jìn)行股東會或者董事會決議的審查，主要的理由是法院將同一公司的兩個全資子公司的股東會視為一個整體，哪怕之后有一家公司不再是其全資子公司而變?yōu)槠淇毓傻墓?，依舊不影響二者之間對股東會決議的明知；次要的理由是認(rèn)為御馬坊公司在《保證合同》已經(jīng)作出承諾，但是一般認(rèn)為，僅作出承諾不足以說明已經(jīng)做出合法合規(guī)的董事會或者股東會決議，所以，法院最終認(rèn)定的依據(jù)主要還是第一個原因。法院這種“推定明知+合同書面承諾=盡到合理形式審查義務(wù)”的裁判邏輯符合商業(yè)邏輯以及現(xiàn)實情況，很有借鑒意義。

另外，很多情況下，債權(quán)人會根據(jù)自身的社會常識判斷以及對書面合同內(nèi)容的確信進(jìn)行推定，那么在這種情況下，只要債權(quán)人是理性謹(jǐn)慎的，就可以推定債權(quán)人是善意的。在上述案例中有判例便采用此邏輯：在內(nèi)江市大千文化發(fā)展有限公司、恒天地產(chǎn)(北京)有限公司保證合同糾紛案例中，擔(dān)保人未出具股東會決議，債權(quán)人也沒進(jìn)行審查。但依據(jù)債權(quán)人提交的工商登記信息證明，擔(dān)保人唯一股東是廣西中大公司，其作出同意以內(nèi)江大千文化公司為借款擔(dān)保的決議即為內(nèi)江大千文化公司股東會決議，并證明了內(nèi)江大千文化公司股東變更情況。所以，可以推定得知，不需要再審查董事會或者股東會決議即可證明債權(quán)人為善意的。(3)內(nèi)江市大千文化發(fā)展有限公司、恒天地產(chǎn)(北京)有限公司保證合同糾紛二審民事判決書(2018)京民初15號。還有一例判例也采用了這種邏輯：擔(dān)保人茂源公司與主債務(wù)人被告天福達(dá)公司之間的行為符合通過返租的方式來促進(jìn)商鋪銷售的商業(yè)合作關(guān)系的特征，足以使債權(quán)人有理由相信被告茂源公司為被告天福達(dá)公司的債務(wù)提供擔(dān)保是其真實意思表示，便認(rèn)定擔(dān)保行為有效。(4)廣西天福達(dá)商貿(mào)有限公司、廣西靈山縣茂源城市投資有限公司房屋租賃合同糾紛二審民事判決書(2019)川民終268號?？梢?，在該案中已經(jīng)完全不需要有書面文字的審查以證明善意，僅需要簽名且符合商業(yè)關(guān)系特征即可。在理性謹(jǐn)慎的前提下，后面案例相對于前兩個案例對債權(quán)人是否善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)更低，其原因更多的可能是因為債權(quán)人是自然人，自然人相對弱勢且認(rèn)知范圍有限。

(二)金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人時的裁判邏輯

在上述30個判例中，有7個判例的債權(quán)人為專業(yè)從事金融與借貸業(yè)務(wù)的公司或機(jī)構(gòu)，如銀行或?qū)I(yè)信貸公司，占比不小。對該類機(jī)構(gòu)的判例也有其獨特的裁判邏輯。例如，在北海銀河生物產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司與雪松國際信托股份有限公司糾紛一案中，雪松信托在接受銀河生物擔(dān)保時，審查了銀河生物提供的臨時董事會決議，并要求時任法定代表人進(jìn)行簽章確認(rèn)，才認(rèn)為已經(jīng)盡到了必要的審慎注意義務(wù)。(5)北海銀河生物產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司與雪松國際信托股份有限公司金融借款合同糾紛一案再審民事裁定書(2019)最高法民申2629號。相比于上述推定善意的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)不可謂不嚴(yán)。這種嚴(yán)格性也體現(xiàn)在另外幾個案例之中，在這幾個判例中或多或少都有提到“相對于自然人/一般的公司，作為專業(yè)從事金融行業(yè)相關(guān)的法人，對法律的了解和應(yīng)當(dāng)做到的審慎審查都要多”之類的說法。法院在裁判此類涉及專業(yè)擔(dān)保公司或金融機(jī)構(gòu)的案件時，采取的邏輯為：推定金融機(jī)構(gòu)較為熟悉《公司法》，且“知法者更要守法”。在這種情況下，對金融機(jī)構(gòu)為債權(quán)人的審查義務(wù)的要求就應(yīng)該更加嚴(yán)格。

此外，從金融機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保人的角度看，也有一個內(nèi)在邏輯，即“推定知法者更會守法”，在此種情形下，對債權(quán)人審查義務(wù)的要求就會更加寬松，例如，在烏魯木齊北園春融資性擔(dān)保有限責(zé)任公司與周衛(wèi)榮借款合同糾紛一案中，法院認(rèn)為“北園春公司作為以提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，其業(yè)務(wù)經(jīng)理張海濤系持有公司印章及法定代表人私章并在公證機(jī)構(gòu)的見證下簽訂《借款合同》，即便未出具公司章程或相關(guān)機(jī)構(gòu)決議，對一般合同相對人而言，也不影響其作出擔(dān)保是北園春公司真實意思表示的相應(yīng)判斷”。(6)烏魯木齊北園春融資性擔(dān)保有限責(zé)任公司與周衛(wèi)榮借款合同糾紛一案二審民事判決書(2019)新民終206號?？梢姡趯I(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行擔(dān)保時，債權(quán)人的審查義務(wù)要求相對會更加寬松，往往推定其“見到正式簽訂的合同即為善意”。

(三)不同類型案件之間的裁判邏輯連接

雖然各個案件各有其特殊之處，但是縱觀上述30個案件的裁判，發(fā)現(xiàn)也有其邏輯相同的連接點。

第一個裁判邏輯連接點是《公司法》第16條。該條的目的是確保公司對外提供擔(dān)保時能夠遵守相應(yīng)的必要程序，從而禁止大股東試圖利用自身優(yōu)勢無視小股東權(quán)益的行為，同時是對債權(quán)人審查擔(dān)保合同進(jìn)行提醒，從而防范擔(dān)保無效的法律風(fēng)險。之后都基于這兩個根本目的實現(xiàn)與否來判斷擔(dān)保合同的效力和債權(quán)人的善意問題。

第二個裁判邏輯連接點是是否有控股股東的簽字或蓋章。如果該決議已經(jīng)由控股股東簽字或蓋章，那么債權(quán)人完全沒必要審查即可相信其為公司的真實意思表示，上述案例很多都遵循了這個邏輯。若該公司的唯一股東/控股股東出具了值得被相信的證明，哪怕后續(xù)出現(xiàn)變數(shù)，如該公司的股份結(jié)構(gòu)發(fā)生變化、或者有簽名造假等問題，也不會影響該擔(dān)保合同的效力。

第三個裁判邏輯連接點是債權(quán)人是否善意。若擔(dān)保未經(jīng)過股東會決議，且也不具有控股股東作出的書面承諾，需要判斷債權(quán)人是否善意。判斷債權(quán)人是否善意，目前大部分判例主張需要進(jìn)行形式審查，法院需要擔(dān)保債權(quán)人履行形式審查義務(wù)，其本質(zhì)是出于主觀誠信原則的要求，所體現(xiàn)的是對公司一方利益與權(quán)利的尊重。

四、完善公司對外擔(dān)保中債權(quán)人審查義務(wù)制度的建議

通過上文對公司對外擔(dān)保中債權(quán)人審查義務(wù)裁判邏輯及其連接點的分析，我們知道公司對外擔(dān)保中，債權(quán)人審查義務(wù)的制度要求應(yīng)做到多元性、普適性，且符合商業(yè)規(guī)律與邏輯，因此，在滿足了審查義務(wù)的構(gòu)成要件(7)審查義務(wù)的構(gòu)成要件，首先是存在擔(dān)保人為公司的對外擔(dān)保的行為，該行為必須符合法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定，否則一個自始無效的擔(dān)保行為不必要進(jìn)行審查。其次是債權(quán)人具備審查能力，不能要求債權(quán)人對完全不存在的文件或者因為特殊原因無法審查的文件進(jìn)行審查。最后為不存在隱名控股股東直接以公司名義出具擔(dān)保，債權(quán)人能夠合理相信的情形。后，依據(jù)債權(quán)人身份的不同，分置不同的審查義務(wù),是一個可行的替代性框架。[8]根據(jù)不同的債權(quán)人主體建議設(shè)立3個不同的審查標(biāo)準(zhǔn)：一般民事主體的一般審查標(biāo)準(zhǔn)、一般商主體的合理審查標(biāo)準(zhǔn)和金融機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。

(一)一般民事主體的一般審查標(biāo)準(zhǔn)

債權(quán)人為一般民事主體時，其審查義務(wù)為一般審查標(biāo)準(zhǔn)。債權(quán)人合理信賴能成立，即可構(gòu)成善意，其善意也只要盡到“一般人在同等或近似條件下應(yīng)具備的技能、審慎和注意”[1]，不一定要求其審查公司章程和決議。因為能深入了解公司對外擔(dān)保相關(guān)內(nèi)容的自然人非常少，相關(guān)內(nèi)容也比較難獲取。因此，自然人沒有嚴(yán)格審查章程和決議的義務(wù)。換言之，如果一般的民事主體接受到的文件或者證據(jù)，從社會一般的認(rèn)知角度看，可以認(rèn)為是公司的整體意志，如控股股東直接作出承諾，或者涉及隱名股東的決議有證據(jù)證明為真實有效等情形，可以允許不進(jìn)行更多的審查即可認(rèn)為善意。當(dāng)然，此處指的自然人不包括非常熟悉或者從事專業(yè)商行為的商自然人，不是只要是自然人就不負(fù)有審查義務(wù)，需要具體分析。

(二)一般商主體的合理審查標(biāo)準(zhǔn)

債權(quán)人為一般商主體時，其審查標(biāo)準(zhǔn)為合理審查標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)指的是一般商主體的審查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含作為一個理性的合同相對方所應(yīng)當(dāng)了解和知悉的內(nèi)容，對該內(nèi)容的審查能直接使得社會大眾產(chǎn)生合理信賴。因為公司擔(dān)保作為典型的商事交易，通常認(rèn)為在商事交易中商事主體需具備理性人的標(biāo)準(zhǔn)，即為一個普通人、常人，只是需要根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)在個案中對理性人進(jìn)行修正。[5]債權(quán)人為一般商主體時，其審查尺度為形式審查，即審查公司的章程和決議中對外擔(dān)保必備程序、決議主體、限額等規(guī)定。債權(quán)人進(jìn)行形式審查時，只要擔(dān)保方提交章程，然后與《公司法》第16條比對即可。若完全一致，便不再因越權(quán)而產(chǎn)生合同效力問題；但若債權(quán)人發(fā)現(xiàn)與法律規(guī)定的不相符，如需要進(jìn)行相應(yīng)的決議程序才有效力的文件，只提供法人代表或某幾位董事簽名的知情同意書等，顯然不屬于正常情況，若債權(quán)人忽視這種情形，則債權(quán)人要自擔(dān)風(fēng)險。若比對章程后發(fā)現(xiàn)其中并無有關(guān)規(guī)定，根據(jù)正常的商業(yè)邏輯，只要公司的決議是由“董事會或者股東會、股東大會”作出即可。對于因公司章程沒有規(guī)定進(jìn)而產(chǎn)生分歧的，公司應(yīng)自己擔(dān)責(zé)，因為在法律有明確規(guī)定的情況下，公司不進(jìn)行規(guī)范，推定公司放棄此利益訴求是符合法理的，所以要進(jìn)行有利于債權(quán)人的推定。其余的決議程序或者限額等要求，同樣適用上述邏輯。再具體到?jīng)Q議的其他內(nèi)容，只要語義通順、無明顯漏洞，就可以視為一份符合形式審查規(guī)范的擔(dān)保合同。至于決議上的蓋章、簽字等是否真實，債權(quán)人就沒有實質(zhì)審查的義務(wù)。

(三)金融機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)

金融機(jī)構(gòu)基于其特性，其成立與運(yùn)行有著嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件和規(guī)范，其對法律的明文規(guī)定和商業(yè)上的邏輯與風(fēng)險都有深入的了解，所以應(yīng)對其設(shè)定更高標(biāo)準(zhǔn)的審查義務(wù)。可以在一般商主體合理審查標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大其審查的內(nèi)容和范圍，包括對公司章程的審查、擔(dān)保主體資格的審查、擔(dān)保行為的審查、公司會議決議的審查、擔(dān)保對象的審查、擔(dān)保形式的審查等等。審查應(yīng)更加嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，對公司章程進(jìn)行審查時，應(yīng)當(dāng)向工商部門申請查閱公司章程，而不能僅依靠擔(dān)保人所提供的章程文件。對擔(dān)保主體資格、擔(dān)保行為等進(jìn)行審查時，應(yīng)審查其是否符合法律法規(guī)。對公司會議決議進(jìn)行審查時，更要留意內(nèi)容上的準(zhǔn)確性，與擔(dān)保內(nèi)容是否完全一致，公司會議的成員是否為顯名股東或董事等等。對擔(dān)保對象進(jìn)行審查時，要核對擔(dān)保對象信息的準(zhǔn)確性；對擔(dān)保形式進(jìn)行審查時，要確認(rèn)擔(dān)保形式為對內(nèi)擔(dān)保還是對外擔(dān)保等，以避免適用法律錯誤。

五、結(jié)語

公司對外擔(dān)保的債權(quán)人審查義務(wù)問題的研究發(fā)展到今天已較為豐富，但是依舊沒有一個統(tǒng)一的制度將裁判案例中的實際情況與理論探索進(jìn)行融合。因為公司對外擔(dān)?；顒颖旧泶嬖谥鴱?fù)雜性、多變性，所以我們更需要結(jié)合判例進(jìn)行研究。不同判例之間的差異和結(jié)果都能為此制度的產(chǎn)生帶來生命力；尋找判例之間的邏輯共通點也能夠直擊問題的本源，使得該制度能夠做到相對精簡且實用。