高空拋物罪的實(shí)踐審視與疑難探究

吳允鋒 吳祈泫

一、問(wèn)題的提出

“傳統(tǒng)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的躍遷，空前激發(fā)了公眾對(duì)于安全保障的訴求?！雹賱⑵G紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。被稱(chēng)為“懸在城市上方的痛”的高空拋物行為，引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)一直受到社會(huì)各界的高度關(guān)注。為了保障人民群眾“頭頂上的安全”，規(guī)制日益高發(fā)、社會(huì)危害嚴(yán)重的高空拋物行為，《刑法修正案（十一）》新增高空拋物罪（第292條之二）。一方面，該罪的設(shè)立是預(yù)防主義刑法觀的積極體現(xiàn)，通過(guò)刑事立法將刑法處罰的階段前移，借助對(duì)不法行為的否定性評(píng)價(jià)，強(qiáng)化社會(huì)公眾的規(guī)則意識(shí)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)高空拋物的風(fēng)險(xiǎn)防控。另一方面，該罪的設(shè)立是捍衛(wèi)罪刑法定原則、增強(qiáng)刑法明確性的有力之舉，立法者通過(guò)罪名的獨(dú)立設(shè)置，糾正過(guò)往實(shí)踐中泛化適用其他罪名的做法，以實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人罪責(zé)的恰當(dāng)評(píng)價(jià)。

值得注意的是，在高空拋物罪設(shè)立的十個(gè)月內(nèi)，共有86人以該罪判處刑罰。為探明這一新增罪名在司法實(shí)務(wù)中的適用情況，筆者對(duì)其中80例判決進(jìn)行了逐份研究。在行為后果方面，有43個(gè)案件并無(wú)具體的損害結(jié)果，占總數(shù)的54%；有30個(gè)案件造成他人財(cái)物毀損，占總數(shù)的38%，其中較為常見(jiàn)的是被拋落物砸在路面停放的車(chē)輛上，導(dǎo)致車(chē)體受損；有7個(gè)案件導(dǎo)致被害人遭受輕微傷害，占總數(shù)的9%（見(jiàn)圖1）。其次，在拋落物體的種類(lèi)方面，有24個(gè)案件為行為人酒后將空玻璃酒瓶拋出，占總數(shù)的30%；有23個(gè)案件的所拋之物為菜刀斧子、陶瓷制品、石頭瓦片等存在較大危險(xiǎn)性的物品，占總數(shù)的29%；有18個(gè)案件為行為人隨手將家中的鍋碗瓢盆、桌椅板凳等具有一定重量的日常用品拋出，占總數(shù)的23%；有8個(gè)案件為行為人在施工過(guò)程中將水泥、板材等建筑材料拋出，占總數(shù)的10%；有5個(gè)案件為行為人為圖省事將生活垃圾拋出，占總數(shù)的6%；有2個(gè)案件為行為人在躲避警方追查過(guò)程中將載有作案信息的手機(jī)、紙片等物品拋出，占總數(shù)的3%（見(jiàn)圖2）。

圖1 高空拋物案件的行為后果占比

圖2 高空拋物案件的物品種類(lèi)分布

在“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定方面，造成實(shí)際損害后果的案件有36例，占總數(shù)的45%；被拋出物體掉落至人流量較大的公共場(chǎng)所，險(xiǎn)些砸中行人的案件有23例，占總數(shù)的29%；行為人多次實(shí)施高空拋物行為的案件有5例，占總數(shù)的6%；拋物行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、所拋之物數(shù)量較大的案件有2例，占總數(shù)的3%；另有14例案件未在判決書(shū)中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形加以闡述，占總數(shù)的18%（見(jiàn)圖3）。

圖3 高空拋物案件“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定情況

在量刑方面，有29個(gè)案件對(duì)行為人宣告了緩刑，占總數(shù)的36%；有34個(gè)案件對(duì)行為人判處了6個(gè)月以上有期徒刑，占總數(shù)的43%，其中有9個(gè)案件法院僅對(duì)拋物行為作出認(rèn)定，而未對(duì)具體情節(jié)進(jìn)行說(shuō)理，存在量刑畸重之嫌（見(jiàn)圖4）。

圖4 高空拋物案件的量刑情況

在行為動(dòng)機(jī)方面，由于家庭矛盾發(fā)生爭(zhēng)吵，情緒激動(dòng)下實(shí)施拋物行為的案件有20例，占總數(shù)的25%；酗酒后無(wú)端生事的案件有14例，占總數(shù)的18%；為圖一時(shí)方便而進(jìn)行拋物的案件有13例，占總數(shù)的16%；試圖以?huà)佄锞嬷浦顾嗽胍舾蓴_的案件有5例，占總數(shù)的6%；發(fā)泄心中情緒，表達(dá)對(duì)社會(huì)不滿(mǎn)的案件有9例，占總數(shù)的11%；有2例案件為行為人在抗拒追捕過(guò)程中，將物證從高處拋落，意圖毀滅罪證；另有1例案件，行為人欲報(bào)復(fù)特定對(duì)象，而實(shí)施了有針對(duì)性?huà)佄镄袨?；其?6例案件在法院的判決書(shū)中并未詳細(xì)說(shuō)明高空拋物發(fā)生的原因（見(jiàn)圖5）。

圖5 高空拋物案件的動(dòng)機(jī)分析

從上述案例可以看出，一方面，高空拋物罪的入罪門(mén)檻較低。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，一旦行為人自高空拋落物體，就徑直以該罪論處，高空拋物罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”要素被虛置，存在著泛化適用的傾向。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因在于，對(duì)高空拋物罪所侵害的秩序法益的模糊化理解，以及對(duì)該罪“具體危險(xiǎn)犯”判斷路徑的錯(cuò)誤適用。另一方面，缺乏對(duì)高空拋物罪構(gòu)成要件要素的規(guī)范性認(rèn)識(shí)，實(shí)踐中的部分案件在定性上存在分歧，在量刑上標(biāo)準(zhǔn)不一。高空拋物的行為多樣，所導(dǎo)致的危害也有著一定的差異，如何理解本罪中的“物”“高空”“拋”等客觀構(gòu)成要件，是界定高空拋物之罪與非罪，厘清高空拋物罪與其他罪名關(guān)系的前提。由于法條用語(yǔ)的高度凝練性與相對(duì)模糊性，條文規(guī)范與司法實(shí)踐的對(duì)接需要以法律解釋為橋梁，對(duì)高空拋物罪展開(kāi)解釋論形塑十分重要。筆者將從高空拋物罪的定位與定性出發(fā)，闡釋本罪構(gòu)成要件要素的內(nèi)涵，劃定高空拋物行為的出入罪邊界，把刑事政策的意蘊(yùn)注入到法律規(guī)范之中，實(shí)現(xiàn)刑法法條與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的良性互動(dòng)。

二、高空拋物罪的定位與定性

（一）立法緣起及法益廓清

梳理高空拋物行為的刑法規(guī)制脈略，從2019年11月最高法院頒布的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》通過(guò)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)高空拋物行為加以懲治，到《刑法修正案（十一）》一審稿在危害公共安全罪章節(jié)中增設(shè)高空拋物罪，再到最終將高空拋物罪納入妨害社會(huì)管理秩序罪的范疇中。自公共安全至社會(huì)管理秩序，法益的變動(dòng)體現(xiàn)了立法者對(duì)高空拋物行為本質(zhì)的認(rèn)識(shí)不斷深化，也是對(duì)以往司法認(rèn)定不當(dāng)拔高了高空拋物行為社會(huì)危害性的糾偏。

高空拋物罪保護(hù)的法益是社會(huì)的安寧與秩序，即高空拋物行為違反了人們?cè)诠部臻g內(nèi)必須遵守的行為規(guī)范，破壞了公眾對(duì)社會(huì)生活有序運(yùn)行的合理期待。公共秩序作為一個(gè)抽象模糊、涵攝范圍較廣的概念，通過(guò)刑事制裁手段維護(hù)公共秩序，體現(xiàn)了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的時(shí)代背景中維護(hù)公眾“體感治安”的活性立法傾向。在通常情況下，高空拋物不具有放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)方法的特點(diǎn)，行為一經(jīng)終了，所造成的危險(xiǎn)不會(huì)持續(xù)延展，難以達(dá)到危及公共安全的程度。根據(jù)學(xué)界通說(shuō)，公共安全指不特定多數(shù)人的生命健康及財(cái)產(chǎn)安全，這里的不特定強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)的不特定擴(kuò)大，即隨時(shí)有向多數(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能。①參見(jiàn)張明楷：《高空拋物案的刑法學(xué)分析》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期。實(shí)踐中，高空拋物往往只會(huì)導(dǎo)致某個(gè)具體的對(duì)象遭受財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷害，盡管行為造成的危險(xiǎn)在事前難以預(yù)料，但不意味著損害結(jié)果具有無(wú)法控制的不特定性，故高空拋物行為侵害的法益在多數(shù)情形下與公共安全并不契合。

然而，秩序法益具有天然的擴(kuò)張屬性，有學(xué)者指出：“國(guó)家和社會(huì)的利益必須是因保護(hù)個(gè)人利益而存在?！雹诶铈迹骸墩摮橄笪ｋU(xiǎn)犯的法益構(gòu)造與界限》，載《刑事法評(píng)論》2015年第2期。維護(hù)社會(huì)秩序的根本目的在于保護(hù)公民的權(quán)利，只有當(dāng)公共法益可以被還原為個(gè)人法益時(shí)，預(yù)防刑法才具有正當(dāng)性。③參見(jiàn)房慧穎：《預(yù)防刑法的天然偏差與公共法益還原考察的化解方式》，載《政治與法律》2020年第9期。筆者對(duì)此持肯定的觀點(diǎn)，刑法的介入需要符合最后手段的要求，在我國(guó)“行政違法—犯罪”的二元體制下，單純的“不服從”犯倘若僅破壞了一定的社會(huì)規(guī)則，并未直接關(guān)聯(lián)到秩序背后的公民個(gè)人法益，則不應(yīng)納入刑法的評(píng)價(jià)范疇。申言之，只有高空拋物的行為使社會(huì)公眾承受了難以容忍的危險(xiǎn)，可能會(huì)侵害到民眾的生命健康、財(cái)產(chǎn)安全，具有向?qū)嶋H危害結(jié)果演進(jìn)之現(xiàn)實(shí)可能性的，才能成為高空拋物罪的規(guī)制對(duì)象。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)本罪所保護(hù)的集體法益作具象化的考察，此處的“社會(huì)的安寧與秩序”要求關(guān)乎不特定對(duì)象的自由與安全，對(duì)于實(shí)踐中在相對(duì)封閉的空間內(nèi)實(shí)施的有針對(duì)性?huà)佄锏模m然行為具備一定的危險(xiǎn)性，但不會(huì)直接影響到社會(huì)公眾的人身財(cái)產(chǎn)安全，不能構(gòu)成高空拋物罪。

（二）具體危險(xiǎn)犯下“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋路徑

高空拋物罪采用了“行為+情節(jié)”的立法模式，滿(mǎn)足構(gòu)成要件的行為是否具備破壞社會(huì)管理秩序的危險(xiǎn)，需要以“情節(jié)嚴(yán)重”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)高空拋物案件的具體情形，由司法機(jī)關(guān)對(duì)行為的危險(xiǎn)性進(jìn)行具體認(rèn)定，將尚未達(dá)到科處刑罰程度的行為予以排除。盡管高空拋物在實(shí)害結(jié)果上具有不確定性，但是該行為無(wú)疑為社會(huì)公眾帶來(lái)不安全感，為了加強(qiáng)對(duì)公共空間規(guī)則秩序的維護(hù)，刑法將防衛(wèi)線(xiàn)前置，以規(guī)制類(lèi)型化的不法行為。但若僅按照是否對(duì)秩序法益造成危險(xiǎn)來(lái)認(rèn)定犯罪，則極易導(dǎo)致高空拋物行為入罪的泛化。而刑法作為最嚴(yán)厲的社會(huì)治理手段，犯罪圈的一味擴(kuò)張不利于人權(quán)的保障，故立法者選擇以“情節(jié)嚴(yán)重”為評(píng)價(jià)尺度，將法益侵害風(fēng)險(xiǎn)較低、刑事處罰必要性不強(qiáng)的行為予以出罪。然而，“情節(jié)嚴(yán)重”這一罪量要素，常常遭受著有違罪刑法定的明確性、導(dǎo)致司法適用標(biāo)準(zhǔn)模糊的批評(píng)。①參見(jiàn)譚堃：《論虛開(kāi)發(fā)票罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的具體危險(xiǎn)構(gòu)造及其判斷》，載《政治與法律》2021年第6期?；诖?，筆者將圍繞能夠體現(xiàn)法秩序破壞程度的諸要素，對(duì)本罪的“嚴(yán)重情節(jié)”進(jìn)行闡釋?zhuān)愿忧逦臉?biāo)準(zhǔn)全面衡量行為的社會(huì)危害性，從而合理界定高空拋物罪的歸責(zé)邊界。

1.影響行為危險(xiǎn)性大小的因素

第一，拋擲物的材質(zhì)、數(shù)量、體積、質(zhì)量等。不同物體在墜落過(guò)程中產(chǎn)生的沖擊力各異，發(fā)生碰撞后的破壞力亦存在差別。比如相較于塑料制品，玻璃陶瓷等通常會(huì)因撞擊發(fā)生破裂，鋒利的碎片具有較強(qiáng)危險(xiǎn)性，且極易因飛濺而導(dǎo)致多人多物受損。又如同時(shí)拋出多件物品的行為，增加了他人躲避侵害的難度，拋擲物的體積、質(zhì)量越大，造成實(shí)害結(jié)果的可能性也就越高。反之，如果行為人拋擲是塑料泡沫等受空氣阻力影響較大且重量略小的物，由于其破壞力有限，行為的越軌程度輕微，可以認(rèn)為尚不符合情節(jié)嚴(yán)重的要求。

第二，實(shí)施拋物行為的時(shí)間、地點(diǎn)等。在時(shí)間維度方面，其一，不同時(shí)間段公共空間內(nèi)的人流量大小有別，拋物行為對(duì)社會(huì)治安的破壞程度、對(duì)公眾心理的消極影響存在差異。對(duì)比早晚高峰時(shí)期與凌晨午夜時(shí)分，道路中行人及車(chē)輛的數(shù)量差別明顯，拋物行為對(duì)社會(huì)秩序的擾亂程度有著顯著區(qū)別。例如，在句國(guó)雨尋釁滋事罪案中，檢察院以事發(fā)之時(shí)為2020年1月30日凌晨，正值新冠疫情的嚴(yán)格防控期，小區(qū)來(lái)往人口密度低為由，提出了量刑畸重的抗訴。②參見(jiàn)句國(guó)雨尋釁滋事罪案，天津市第一中級(jí)人民法院（2020）津01刑終484號(hào)刑事判決書(shū)。如果行為人實(shí)施拋物時(shí)，在一定區(qū)域內(nèi)通常無(wú)人員流動(dòng)，且行為未造成實(shí)際損害的，則可以認(rèn)為不具備嚴(yán)重情節(jié)。其二，高空拋物持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短也反映了行為的社會(huì)危害性大小。行為人連續(xù)不斷地將物品從高空拋出，由于拋物行為實(shí)施的時(shí)間較長(zhǎng)，對(duì)他人正常生活的干擾程度較大，其可罰性也就更強(qiáng)，故可以將一定時(shí)間內(nèi)連續(xù)進(jìn)行拋物作為本罪的嚴(yán)重情節(jié)。例如，被告人因不滿(mǎn)街邊不銹鋼加工店的噪音，將玻璃酒瓶拋出，驚嚇到路人昌某，正當(dāng)群眾圍觀時(shí)，其又拋出另一玻璃酒瓶。③參見(jiàn)劉樂(lè)元高空拋物罪案，湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院（2021）湘0903刑初362號(hào)刑事判決書(shū)。行為人在一定時(shí)間內(nèi)反復(fù)多次實(shí)施拋物行為，對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生具有更積極的追求或更大程度的放任，客觀上引發(fā)危害后果的可能性更高，對(duì)社會(huì)秩序的干擾與破壞更強(qiáng)。

在空間維度方面，其一，行為人拋擲物體的高度與行為可能造成的損害后果緊密相連，在高空的加持下，重力勢(shì)能轉(zhuǎn)化為動(dòng)能，物體下落的相對(duì)高度越大，所具備的沖擊性與致害性也會(huì)越大。其二，物體實(shí)際墜落的區(qū)域是否為公共空間與本罪的保護(hù)法益直接關(guān)聯(lián)。如向人群密集的公共道路、小區(qū)廣場(chǎng)等拋擲物品的，該行為打破了社會(huì)生活的平穩(wěn)與安寧，造成了公眾的恐慌與不安，不法程度相對(duì)較高，予以否定評(píng)價(jià)的必要性更強(qiáng)。而在野外郊區(qū)等人跡罕至的地方實(shí)施拋物行為，或者向自家庭院等非公共領(lǐng)域拋擲物品的，則不會(huì)導(dǎo)致秩序法益受損，不能認(rèn)為行為符合情節(jié)嚴(yán)重的要求。只有具備社會(huì)公開(kāi)性和交往性，即能夠影響不特定對(duì)象的行為才可能對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生侵害，①參見(jiàn)于志剛、郭旨龍：《“雙層社會(huì)”與“公共秩序嚴(yán)重混亂”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期。而前述行為通常難以威脅到公眾正常生活，不會(huì)造成社會(huì)秩序的混亂，與高空拋物罪的規(guī)范性保護(hù)目的不符，應(yīng)當(dāng)通過(guò)“情節(jié)是否嚴(yán)重”進(jìn)行出罪。

2.體現(xiàn)行為人人身危險(xiǎn)性的因素

客觀的行為人特征、主觀的不法特征等個(gè)人的構(gòu)成要素是進(jìn)行違法性判斷的重要對(duì)象。②參見(jiàn)［德］漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》（上），徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第327-331頁(yè)。第一，考察實(shí)施高空拋物行為的主觀目的與動(dòng)機(jī)。實(shí)踐中行為人高空拋物的動(dòng)因多樣，比如，為報(bào)復(fù)社會(huì)、發(fā)泄不滿(mǎn)情緒而向人群中拋物，或是因家庭矛盾、出于內(nèi)心憤怒而拋擲個(gè)人物品，抑或在酗酒后無(wú)事生非、為尋求刺激向窗外拋扔雜物等。盡管高空拋物行為的實(shí)施都能夠反映出行為人對(duì)他人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的漠視，對(duì)人們共同生活需要遵守的行為準(zhǔn)則的違反。但是，不法行為的產(chǎn)生原因也體現(xiàn)了行為人主觀惡性的差異，出于不同動(dòng)機(jī)的高空拋物所表征出的主體之可責(zé)難程度有所差別。實(shí)踐中存在著行為人為圖省事從高處拋落物品的情形。行為人主觀上并無(wú)對(duì)擾亂公共秩序的積極追求，只是為了個(gè)人的一時(shí)方便，向往來(lái)人員較少的地方丟棄雜物的，若客觀上沒(méi)有導(dǎo)致實(shí)際損害后果，則可以認(rèn)為該行為不符合“情節(jié)嚴(yán)重”的要件。

第二，行為人屢教不改、反復(fù)多次進(jìn)行高空拋物的。例如，在鄒積民高空拋物一案中，被告人數(shù)次在家中將廢棄玻璃啤酒瓶扔出窗外，造成樓下多輛小轎車(chē)受到不同程度的損壞。③參見(jiàn)鄒積民高空拋物罪案，大連市河口區(qū)人民法院（2021）遼0204刑初421號(hào)刑事判決書(shū)。此類(lèi)非偶發(fā)的高空拋物事件，反映出行為人較大的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性，特別是經(jīng)他人勸阻或批評(píng)教育后未加以改正的，這一與法秩序相背離的行為對(duì)社會(huì)的不良影響更為惡劣，予以刑事處罰的必要性較強(qiáng)。一旦行為人有了實(shí)施某一不法行為的慣性，則很容易出現(xiàn)違法犯罪遞進(jìn)發(fā)展的態(tài)勢(shì)，④參見(jiàn)姜濤：《高空拋物罪的刑法教義學(xué)分析》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。將曾因某一行為承擔(dān)民事責(zé)任、受過(guò)行政處罰后仍繼續(xù)實(shí)施的，作為我國(guó)司法解釋有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”的常見(jiàn)情形，也是出于此種考量。故將反復(fù)實(shí)施高空拋物行為納入判斷本罪情節(jié)嚴(yán)重的要素，與民眾預(yù)測(cè)可能性相契合。

3.行為造成他人受傷或?qū)е仑?cái)產(chǎn)損失等實(shí)際損害結(jié)果

當(dāng)高空拋物具體侵害到特定主體的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，行為的法律擬制風(fēng)險(xiǎn)已然轉(zhuǎn)化為實(shí)害后果，抽象的集體法益受損程度得到具象化的呈現(xiàn)，此類(lèi)結(jié)果事實(shí)作為對(duì)他人權(quán)益的直接侵害，使行為人的可苛責(zé)程度顯著提升，應(yīng)當(dāng)屬于情節(jié)嚴(yán)重的范疇。高空拋物行為的實(shí)施，使社會(huì)管理秩序面臨著被侵犯的抽象危險(xiǎn)，但并非任何的高空拋物行為都能構(gòu)成犯罪。作為判斷行為可罰性的重要尺度，情節(jié)嚴(yán)重發(fā)揮著限制處罰范圍的作用，實(shí)踐中要結(jié)合能夠表征法益侵害程度的事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，以體現(xiàn)刑法作為后盾法與保障法的功能。

三、構(gòu)成要件的闡釋與厘清

刑法解釋是成文法克服自身語(yǔ)義障礙回應(yīng)多變現(xiàn)實(shí)的有效策略，在進(jìn)行構(gòu)成要件解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)以規(guī)范性保護(hù)目的為導(dǎo)向?！缎谭ā窏l文對(duì)高空拋物罪客觀行為的描述是“從建筑物或其他高空拋擲物品”，這一高度概括的規(guī)范構(gòu)造還需要通過(guò)解釋予以進(jìn)一步細(xì)化。

（一）“高空”的認(rèn)定規(guī)則

從高空拋物罪的立法原意來(lái)看，應(yīng)當(dāng)對(duì)“高空”進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋。高空拋物行為的社會(huì)危害性，既體現(xiàn)在毀壞財(cái)物、致人傷亡等損害結(jié)果上，也體現(xiàn)在造成公眾恐慌、擾亂社會(huì)秩序等消極后果上。被拋落物在自由落體的過(guò)程中，重力勢(shì)能轉(zhuǎn)化為動(dòng)能，物體的相對(duì)位置越高，產(chǎn)生的沖擊力會(huì)越大，其危險(xiǎn)性也就越強(qiáng)。物體降落高度與行為的法益侵害性緊密關(guān)聯(lián)，由于實(shí)務(wù)中的高空拋物常見(jiàn)于從樓房向地面拋擲物品，故法條采用了“高空”一詞對(duì)此加以概括。但是，該罪的評(píng)價(jià)重點(diǎn)不在于物體是否自高空墜落，而在于物體下落的高度能否使之具備相當(dāng)?shù)钠茐牧Γ袨榈奈ｋU(xiǎn)性有無(wú)隨之提升。因法條并未直接規(guī)定何謂“高空”，對(duì)其含義的理解應(yīng)結(jié)合其他資料，根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)2008年發(fā)布的《高處作業(yè)分級(jí)》規(guī)定，高處作業(yè)是指“在墜落高度基準(zhǔn)面2m或2m以上有可能墜落的高處進(jìn)行的作業(yè)”。有學(xué)者以之作參照，將高空拋物解釋為“在墜落高度基準(zhǔn)面2米及以上拋擲物體的行為”。①參見(jiàn)彭文華：《〈刑法修正案（十一）〉關(guān)于高空拋物規(guī)定的理解與適用》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1期。但是此種等量齊觀的做法似有不妥，《高處作業(yè)分級(jí)》有關(guān)“高處”的界定側(cè)重于對(duì)高處作業(yè)人員人身安全的保護(hù)，而高空拋物罪中的“高空”則應(yīng)反映出物體墜落后產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，二者規(guī)范的事項(xiàng)有所不同，“高空”與“高處”不能作同一理解。

根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部2011年發(fā)布的《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定，住宅層高宜為2.8m，即建筑物的一層樓高通常為2.8米。筆者認(rèn)為，行為人從一樓向窗外拋擲物體的，由于物品墜落的相對(duì)高度較低，拋物行為造成損害的可能性較小，對(duì)公共秩序的破壞程度有限，故這里的高度宜略高于一層樓高。因此，可以將高空拋物理解為“在墜落高度基準(zhǔn)面3米及以上拋擲物體的行為”。墜落高度基準(zhǔn)面指可能墜落范圍內(nèi)最低處的水平面，即高空是一個(gè)相對(duì)化的概念，不能直接將“距離地面的絕對(duì)高度”作為其判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以“距離物體可能墜落地點(diǎn)的高度”為參照。一方面，需要計(jì)算物體從高處掉落至低處的實(shí)際距離，將落差小于3米的拋物行為予以排除。例如，為阻止被害人麥某改變雨蓬方向，被告人梁某先后將瓷磚和菜刀，從301房窗口扔向201房，上述物品均落在被害人身旁。①參見(jiàn)梁時(shí)鋒以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案，廣東省廣州市越秀區(qū)（2020）粵0104刑初194號(hào)刑事判決書(shū)。盡管行為人身處較高的建筑物中，但其僅向相鄰樓層拋物，自高處向下墜落并未使拋擲物的危險(xiǎn)性顯著提高，在本案中，由于物體掉落的實(shí)際距離較小，難以符合“高空”這一要件。另一方面，需要通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)瑢⑾虻孛嬉韵乱欢臻g內(nèi)拋擲物品的行為納入本罪的規(guī)制范疇。此處高空的本質(zhì)并非是物體所處的高度較高，而是相對(duì)于墜落地點(diǎn)的落差較大，如行為人從地面向地下廣場(chǎng)、停車(chē)場(chǎng)等場(chǎng)所拋擲物品，其行為的危險(xiǎn)性與從高層建筑物中拋物并無(wú)較大差異，因此，為了避免遺漏評(píng)價(jià)，不應(yīng)按照“距地面較高的空間”對(duì)“高空”進(jìn)行字面解釋?zhuān)鴳?yīng)從相對(duì)高度的層面理解高空的含義。

（二）“拋”的內(nèi)涵理解

“拋”是一種有認(rèn)識(shí)、有意志的行為，應(yīng)當(dāng)與因過(guò)失或意外事件導(dǎo)致的墜物加以區(qū)分。拋有積極主動(dòng)地使物品掉落之意，行為人明知高空拋落的物體會(huì)產(chǎn)生較大的沖擊力，有對(duì)他人人身財(cái)產(chǎn)造成損害的可能，仍然決意實(shí)施這一危險(xiǎn)行為，表現(xiàn)出其對(duì)法秩序的漠視和敵對(duì)態(tài)度，具有較大的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性。與高空墜物不同，拋物強(qiáng)調(diào)物體掉落與客觀行為之間的因果關(guān)系，即導(dǎo)致物體掉落的根本原因不是自然力或他人的活動(dòng)，而是行為人出于使物體自高處落下的故意，依靠自身力量或者借助工具器械實(shí)施的行為。倘若行為人的所有物或管理物因自身缺陷或是在遭受外力后墜落，由于客觀上缺乏以積極行動(dòng)促使物體從高空落下的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此時(shí)物之墜落非由人為拋落，不能以高空拋物對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)。比如，行為人將物品放置在高層建筑物的窗臺(tái)邊緣、禁止堆放物品的樓頂天臺(tái)等危險(xiǎn)區(qū)域，由于自然力或他人原因?qū)е挛锲穳嬄洳⒃斐蓪?shí)際損害的，由于行為人沒(méi)有直接實(shí)施“推”“扔”“丟”等拋物行為，不滿(mǎn)足高空拋物罪的行為要求。但是，作為物的所有人或管理人，沒(méi)有履行好妥善安放物品的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)，對(duì)于行為人故意實(shí)施拋物行為導(dǎo)致其他物體墜落的，若其主觀上可以預(yù)見(jiàn)到該行為的危險(xiǎn)性，則應(yīng)對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)。例如，被告人自家中扔下啤酒瓶，啤酒瓶砸穿雨棚，雨棚碎片掉落地面。①參見(jiàn)馮某元高空拋物罪案，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2021）粵0304刑初901號(hào)刑事判決書(shū)。在本案中，雨棚碎片砸向地面所造成的危害，與行為人主動(dòng)實(shí)施的拋物行為具有直接因果關(guān)系，其能夠預(yù)見(jiàn)到扔下啤酒瓶可能引發(fā)的后果，但仍對(duì)這一附帶性墜物的發(fā)生持消極放任的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)的結(jié)果負(fù)責(zé)。

（三）“物”的范圍厘定

對(duì)于本罪中“物”的范圍，需要從物體致害可能性的角度出發(fā)，根據(jù)所拋之物的性質(zhì)，對(duì)高空拋物罪應(yīng)包含的物品作分級(jí)分類(lèi)考量。筆者將本罪中的“物”分為以下三類(lèi)：一是堅(jiān)硬且重量大或者鋒利且具有攻擊性的物品，如瓷磚、玻璃、刀具、鐵棍等。該類(lèi)物品自身具備高度的致害可能性，即使在平面空間內(nèi)進(jìn)行投擲，也會(huì)導(dǎo)致人身或財(cái)物遭受不同程度的損害，拋擲上述物品的刑事處罰必要性較高。實(shí)踐中對(duì)拋落此類(lèi)物品進(jìn)行懲處的爭(zhēng)議不大。

二是本身質(zhì)量有限且無(wú)較大殺傷力，但能夠在重力作用下形成強(qiáng)烈沖擊力的物品，如金屬器具、小型家電、塑料制品等。上述物品在下落時(shí)能夠產(chǎn)生一定的物理致害性，對(duì)不特定對(duì)象的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成較大威脅，即便拋擲此類(lèi)物品尚未導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害后果，但拋物行為本身具有較高的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以否定評(píng)價(jià)。高空拋物罪的設(shè)立意旨，就在于降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)拋擲此類(lèi)物品行為的規(guī)制。立法者對(duì)高空拋物所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了擬制，但由于行為人拋出物體時(shí)所處的高度不同，物體在發(fā)生碰撞時(shí)的破壞力也有所差異。實(shí)踐中可以通過(guò)偵查實(shí)驗(yàn)等方式進(jìn)行反證，如若證明該物體不可能導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果，那么這一行為不具備相應(yīng)的抽象危險(xiǎn)，因而不應(yīng)對(duì)行為人加以歸責(zé)。

三是對(duì)公共秩序產(chǎn)生干擾或造成不良影響的其他物品，如無(wú)毒害的液體及糞便等污穢物、一定數(shù)量的代金券及宣傳單等。此類(lèi)物品雖不會(huì)直接導(dǎo)致物理上的侵害，但是，向公共場(chǎng)所拋灑污穢物的行為，有違倫理道德與善良風(fēng)俗，同樣破壞了承載著文明良好風(fēng)尚的社會(huì)秩序。在人群密集、車(chē)流量大的場(chǎng)所拋撒優(yōu)惠券、廣告單的行為，往往會(huì)導(dǎo)致公眾做出一定的反應(yīng)，或是回避躲閃或是上前爭(zhēng)搶?zhuān)瑯O有可能引發(fā)交通事故、踩踏事件等惡劣后果，對(duì)表征安寧與穩(wěn)定的公共秩序造成威脅。社會(huì)管理秩序的意蘊(yùn)較公共安全更加寬泛，在保護(hù)法益的指引下，可以對(duì)高空拋物行為進(jìn)行適當(dāng)拓展，但這并非意味著本罪所包含的物品沒(méi)有任何限制，行為人拋擲廢紙團(tuán)、輕薄衣物、小型快遞盒、常溫潔凈水等物的，一般不會(huì)影響他人的人身財(cái)產(chǎn)安全，也不會(huì)導(dǎo)致公眾產(chǎn)生強(qiáng)烈的恐懼心理，更不會(huì)使公共秩序出現(xiàn)明顯動(dòng)蕩，對(duì)于這種缺乏嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，則沒(méi)有必要認(rèn)定為犯罪。因此，在劃定本罪物品的范圍時(shí)，要以社會(huì)管理秩序法益為核心，根據(jù)物體的性質(zhì)、質(zhì)量、大小等判定其潛在的致害可能性，結(jié)合物體下落的具體高度，綜合認(rèn)定拋物行為的危險(xiǎn)性，判斷其是否達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度，進(jìn)而合理劃定違法與犯罪的界限。

四、關(guān)聯(lián)罪名的競(jìng)合與界分

在《刑法修正案（十一）》施行以前，實(shí)務(wù)中對(duì)高空拋物行為的定性存在著較大分歧，所涉及的罪名有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意殺人罪、故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪、重大責(zé)任事故罪等。高空拋物罪的設(shè)立，在一定程度上化解了司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題，同時(shí)，本罪第2款想象競(jìng)合的規(guī)定也為其他罪名的適用留出了一定空間，為防止相關(guān)犯罪對(duì)高空拋物罪的架空，避免高空拋物罪對(duì)類(lèi)似犯罪的僭越，有必要從解釋學(xué)的角度進(jìn)行關(guān)聯(lián)罪名的界分。筆者將以高空拋物罪的規(guī)范保護(hù)目的為核心，從主客觀相結(jié)合的角度出發(fā)，圍繞行為對(duì)象、拋擲物體、危害后果、主觀心態(tài)等要素，把握高空拋物罪的內(nèi)在邏輯，闡釋處理高空拋物行為的體系化思路，以實(shí)現(xiàn)輕輕重重、罪責(zé)相當(dāng)?shù)男淌抡呃砟睢?/p>

（一）與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪關(guān)系之剖析

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪強(qiáng)調(diào)行為手段與放火、決水、爆炸、投毒的同質(zhì)性，以及導(dǎo)致結(jié)果擴(kuò)散蔓延、波及范圍廣、難以控制支配的不特定性。高空拋物行為雖然在損害結(jié)果上具有較大的偶然性和隨機(jī)性，但該行為的輻射范圍有限，即使是一段時(shí)間內(nèi)連續(xù)多次的拋物行為，也僅會(huì)侵害到某個(gè)具體的人或物，通常情況下高空拋物并不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為性質(zhì)。立法者將高空拋物單獨(dú)入刑，使之從危害公共安全罪中剝離，并為其設(shè)置了較低的法定刑，正是由于高空拋物與以危險(xiǎn)方法危害公共安全在行為的不法屬性與行為人的罪責(zé)性質(zhì)上存在明顯差別。高空拋物所導(dǎo)致的具體危險(xiǎn)或損害結(jié)果往往不會(huì)持續(xù)擴(kuò)大或增加，難以對(duì)不特定多數(shù)人的生命健康、重大公私財(cái)產(chǎn)造成現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，行為人在主觀上僅表現(xiàn)為對(duì)不確定個(gè)體人身財(cái)產(chǎn)權(quán)的漠視，其主觀惡性相對(duì)較小，故對(duì)一般的高空拋物行為不宜過(guò)度拔高為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。通過(guò)高空拋物罪來(lái)處理此類(lèi)案件，能夠有效避免以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的進(jìn)一步口袋化，是對(duì)罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的回歸與堅(jiān)守。①參見(jiàn)曹波：《高空拋物“入刑”的正當(dāng)根據(jù)及其體系性詮釋》，載《河北法學(xué)》2021年第2期。

值得注意的是，在本罪設(shè)立以后，實(shí)務(wù)中的一部分判決仍有待商榷。例如，被告人因家庭糾紛，攀爬至窗外的空調(diào)機(jī)上，在明知樓下系居民的進(jìn)出通道且有車(chē)輛停放的情況下，將一把斧子、一只塑料花瓶、一包重達(dá)數(shù)公斤的紙質(zhì)材料從9層樓的高空拋出，致使在樓下停放的汽車(chē)受損，并險(xiǎn)些砸到過(guò)路人員。審理案件的法院認(rèn)為，被告人的行為客觀上造成了危害公共安全的后果，在案發(fā)時(shí)間段內(nèi)，小區(qū)居民活動(dòng)頻繁，行為人連續(xù)實(shí)施高空拋物，其拋擲的斧子等物件不僅具備極強(qiáng)的穿透力，并且經(jīng)過(guò)高強(qiáng)度沖擊及彈跳后，還具有產(chǎn)生二次破壞的可能。該行為最終導(dǎo)致了兩輛車(chē)受損，并使不特定人員承受著具體的危險(xiǎn)，應(yīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。①參見(jiàn)盧永年以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案，上海市靜安區(qū)人民法院（2021）滬0106刑初49號(hào)刑事判決書(shū)。筆者認(rèn)為該裁判理由體現(xiàn)出對(duì)公共安全法益之“不特定性”的理解偏差，存在著以實(shí)害結(jié)果嚴(yán)重性反推不法行為危險(xiǎn)性的錯(cuò)誤傾向。誠(chéng)然，斧子等兇器具有極大的殺傷力，連續(xù)拋物行為可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生。不過(guò)，行為人所拋擲的物品并不會(huì)引發(fā)危害后果的持續(xù)擴(kuò)張，高空拋物行為所針對(duì)的僅為不確定個(gè)體，不具備與危害公共安全罪中“其他危險(xiǎn)方法”相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，難以達(dá)到足以危及公共安全的程度，通過(guò)高空拋物罪對(duì)不法行為進(jìn)行評(píng)價(jià)已足。此類(lèi)連續(xù)拋物致?lián)p的案件與隨機(jī)殺人案類(lèi)似，在云南暴力恐怖案件中，行為人持刀襲擊人群，造成多人死亡，法院最終沒(méi)有按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定，就是因?yàn)樵撔袨殡m針對(duì)不確定對(duì)象連續(xù)實(shí)施，但其手段的侵害范圍有限，缺乏結(jié)果擴(kuò)張意義上的具體危險(xiǎn)，不符合危險(xiǎn)方法的本質(zhì)特征。

因此，對(duì)于高空拋物行為能否歸屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)圍繞對(duì)象的不特定性與手段的危險(xiǎn)性，結(jié)合所拋物品的屬性、實(shí)施行為的時(shí)間地點(diǎn)等，綜合判斷是否達(dá)到了危害公共安全的程度。筆者認(rèn)為可以從以下兩個(gè)角度考察，其一，拋擲的物體是否具有特殊性，如行為人投擲有毒有害放射性物質(zhì)，或者拋落具有燃燒爆炸可能性的煤氣罐等危險(xiǎn)物品。其二，拋物行為是否會(huì)引發(fā)公眾實(shí)施其他危險(xiǎn)行為，進(jìn)而造成更為嚴(yán)重的危害后果。比如行為人向高速公路拋物，司機(jī)為緊急躲避而發(fā)生車(chē)輛連環(huán)撞擊的，或者持續(xù)向人群密集處拋落具有殺傷力的物品，他人為躲閃回避而擁擠逃竄，存在發(fā)生踩踏事故可能的。上述行為引起的危險(xiǎn)具有開(kāi)放性與不受控性，足以危及不特定多數(shù)人的安全，應(yīng)當(dāng)成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

（二）對(duì)侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪適用之分析

社會(huì)法益是指“保護(hù)國(guó)民個(gè)人的具體利益所必要的社會(huì)利益”②［日］大谷實(shí)：《刑法講義總論》（新版第二版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第119頁(yè)。。對(duì)于公共管理秩序的危害可以具體體現(xiàn)在對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵犯上，高空拋物所破壞的社會(huì)秩序能夠被還原為他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其與人身、財(cái)產(chǎn)犯罪具有天然的親和性。在高空拋物行為導(dǎo)致人員傷亡或者財(cái)物受損的情況下，高空拋物罪與此類(lèi)犯罪存在競(jìng)合關(guān)系，根據(jù)《刑法》第291條之二第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照較重的犯罪定罪處罰。接下來(lái)，筆者將對(duì)高空拋物罪與侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪的適用展開(kāi)分析。

第一，行為人單獨(dú)構(gòu)成高空拋物罪的情形?；陲L(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的立場(chǎng)，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)哪怕短暫存在，只要具有法益侵害的可能性，就應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。③參見(jiàn)劉艷紅：《刑法觀正當(dāng)性危機(jī)的有效立法——〈刑法修正案（十一）〉生物安全犯罪立法總置評(píng)》，載《政治與法律》2021年第7期。從立法旨趣來(lái)看，高空拋物罪具有一定的兜底功能，行為人缺乏侵害特定對(duì)象的故意，拋落的物體也沒(méi)有造成實(shí)際損害結(jié)果，但是拋物行為帶來(lái)了擾亂秩序的風(fēng)險(xiǎn)，影響著社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行，需要通過(guò)該罪對(duì)此類(lèi)行為予以否定。

第二，僅成立侵犯人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪的情形。從高空拋物罪的主觀方面來(lái)看，實(shí)施高空拋物的行為人通常對(duì)損害結(jié)果具有概括的故意，即能夠認(rèn)識(shí)到行為可能會(huì)侵害他人的合法權(quán)益，并希望或者放任其發(fā)生。申言之，行為人存在對(duì)秩序法益漠視的心理態(tài)度，縱使其對(duì)于具體的侵害對(duì)象及造成的損害結(jié)果無(wú)準(zhǔn)確清晰的認(rèn)識(shí)，但是能夠大體預(yù)知到行為的危險(xiǎn)性，并任由此種危險(xiǎn)出現(xiàn)。反之，倘若行為人雖實(shí)施了高空拋物行為，但對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生僅具有過(guò)失的，則不構(gòu)成本罪。例如，被告人石某與何某分工裝卸貨物，石某在店鋪二樓將布卷從窗口扔出，何某在樓下負(fù)責(zé)提醒路人并完成裝運(yùn)。由于上述被告人疏忽大意與過(guò)于自信，未盡到提醒和注意義務(wù)，致使途經(jīng)此地的受害人被拋落的布卷砸中頭頸部。①參見(jiàn)石蠟旺過(guò)失致人重傷罪案，上海市第一中級(jí)人民法院（2016滬01刑終629號(hào)刑事判決書(shū)。對(duì)于本案，盡管行為人實(shí)施了高空拋物的行為，但從他們分工負(fù)責(zé)、提示路人的舉動(dòng)可以看出，雙方對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生均持否定態(tài)度，主觀上不具備擾亂社會(huì)秩序的故意，難以進(jìn)入高空拋物罪的評(píng)價(jià)范疇中，應(yīng)根據(jù)拋物行為所造成的結(jié)果，構(gòu)成相應(yīng)的過(guò)失犯罪。

第三，高空拋物罪與其他犯罪想象競(jìng)合的情形。從客觀方面看，如若行為人為實(shí)現(xiàn)某一特定犯罪目的，以高空拋物為手段實(shí)施犯罪，由于該方法本身具備一定的危險(xiǎn)性，溢出了原有犯罪的保護(hù)法益，應(yīng)當(dāng)同時(shí)構(gòu)成高空拋物罪與相關(guān)犯罪。例如，被告人為表達(dá)對(duì)拆遷的不滿(mǎn)，來(lái)到待拆房屋樓頂，通過(guò)高空拋物的方式，將中國(guó)鐵塔股份有限公司放置此處的戶(hù)外一體化電源拋到樓下毀壞，法院認(rèn)為被告人故意毀壞他人財(cái)物，數(shù)額較大，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。②參見(jiàn)朱亞坤故意毀壞財(cái)物罪案，浙江省樂(lè)清市人民法院（2020）浙0382刑初165號(hào)刑事判決書(shū)。該案發(fā)生于《刑法修正案（十一）》施行之前，法院的判決并無(wú)不妥，但在高空拋物罪設(shè)立之后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該行為同時(shí)符合故意毀壞財(cái)物罪與高空拋物罪，按照想象競(jìng)合擇一重罪進(jìn)行處罰。行為人將他人的財(cái)物從高空拋出，不僅會(huì)直接導(dǎo)致物品損壞，使財(cái)產(chǎn)所有人遭受財(cái)產(chǎn)損失，還可能對(duì)不特定對(duì)象的人身財(cái)產(chǎn)安全造成危害，影響社會(huì)的穩(wěn)定與安寧，應(yīng)發(fā)揮想象競(jìng)合的明示機(jī)能，通過(guò)上述兩罪名，對(duì)行為人的不法行為予以周延評(píng)價(jià)。因此，行為人實(shí)施高空拋物行為時(shí)，具有指向特定人或物的直接故意，存在實(shí)現(xiàn)殺人、傷害抑或毀壞財(cái)物意圖的，同時(shí)成立維護(hù)社會(huì)管理秩序的高空拋物罪與保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的故意殺人罪或故意傷害罪或故意毀壞財(cái)物罪。

（三）對(duì)以尋釁滋事罪規(guī)制之反思

高空拋物罪與尋釁滋事罪在體系上同屬于擾亂公共秩序類(lèi)犯罪，保護(hù)法益的一致性表明二者不存在想象競(jìng)合的關(guān)系，并且，高空拋物罪不能完全涵蓋尋釁滋事罪的全部構(gòu)成要素，二者也不具備法條競(jìng)合的關(guān)系。不過(guò)，高空拋物行為與尋釁滋事罪中的“恐嚇?biāo)恕薄叭我鈿p公私財(cái)物”“起哄鬧事”等情形存在一定的契合性，實(shí)務(wù)中有法院將向街面拋落物品的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，①參見(jiàn)李選育尋釁滋事罪案，海南省瓊海市人民法院（2018）瓊9002刑初365號(hào)刑事判決書(shū)。然而，筆者認(rèn)為對(duì)于此種以尋釁滋事罪規(guī)制高空拋物行為的現(xiàn)象值得警惕。

其一，在兩罪的法定刑方面，高空拋物罪的法定最高刑為1年有期徒刑，明顯低于尋釁滋事罪基本犯的5年有期徒刑，前者的入罪門(mén)檻較低，行為的惡劣程度較輕。罪刑關(guān)系的協(xié)調(diào)與平衡體現(xiàn)了立法者的價(jià)值選擇，隨意毆打、追逐攔截、起哄鬧事等尋釁滋事行為，都是對(duì)社會(huì)治安的直接現(xiàn)實(shí)性破壞，而高空拋物行為僅會(huì)對(duì)社會(huì)安寧產(chǎn)生侵害風(fēng)險(xiǎn)，兩者在行為的危害性大小上有所差異，倘若將高空拋物認(rèn)定為尋釁滋事罪，則人為提升了這一行為的不法程度，造成作為輕罪的高空拋物罪被架空，使該罪的立法必要性與實(shí)踐價(jià)值難以顯現(xiàn)。其二，在兩罪構(gòu)成要件的定型化方面，高空拋物罪的犯罪構(gòu)成明確清晰，而尋釁滋事罪具有顯著的口袋化特征，將高空拋物行為單獨(dú)入刑，正是出于避免尋釁滋事罪泛化適用的考量。尋釁滋事含義的寬泛性和行為方式的模糊性，與罪刑法定之明確性相背離，實(shí)踐中需要審慎適用這一罪名，對(duì)于具有類(lèi)型化危險(xiǎn)的拋物行為，應(yīng)當(dāng)以高空拋物罪進(jìn)行針對(duì)性評(píng)價(jià)，而不宜通過(guò)具有補(bǔ)充性色彩的尋釁滋事罪加以處罰。

結(jié) 語(yǔ)

高空拋物罪的設(shè)立回應(yīng)了社會(huì)公眾的普遍關(guān)切，滿(mǎn)足了司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，一方面，將刑事處罰的邊界適當(dāng)前移，通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)行為的規(guī)制，預(yù)防嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，以維護(hù)社會(huì)秩序的平穩(wěn)運(yùn)行；另一方面，通過(guò)能夠表征社會(huì)危害性的“情節(jié)嚴(yán)重”限制入罪，將情節(jié)輕微的高空拋物行為予以排除，避免給公眾設(shè)置過(guò)重的負(fù)擔(dān)，以保障人們的行動(dòng)自由。在對(duì)本罪進(jìn)行解釋與適用時(shí)，要理解其規(guī)范性保護(hù)意旨，通過(guò)文義解釋、目的解釋、體系解釋等法律解釋方法，把握“高空”“拋”“物”等構(gòu)成要件要素的內(nèi)在涵義，既要保證行為評(píng)價(jià)的周延性，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，又須防止罪名的“口袋化”傾向，在收與放中促進(jìn)兩者的恰當(dāng)平衡?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)紛繁復(fù)雜，同一行為可能滿(mǎn)足多個(gè)犯罪構(gòu)成，故應(yīng)在法益的指導(dǎo)下，根據(jù)行為手段的危險(xiǎn)性、造成結(jié)果的嚴(yán)重性、行為人的主觀方面等要素，對(duì)關(guān)聯(lián)罪名進(jìn)行統(tǒng)籌和界分，發(fā)揮想象競(jìng)合的明示機(jī)能，協(xié)調(diào)處理新增罪名與原有罪名間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)高空拋物行為的體系化規(guī)制。