論《左傳》中的質(zhì)子形象及其書寫意義

傅曉倩

（湖北大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430062）

春秋時期，周王室衰微，列國之間征伐兼并不斷，原有的以“禮”為核心的社會觀念發(fā)生動搖，各諸侯國間的交往產(chǎn)生了信用危機。出于對國家權(quán)力和政治利益等多方因素的考量，遣質(zhì)成為維系雙方關(guān)系的重要手段?！蹲髠鳌分休d有春秋時期16起交質(zhì)事件，這些事件形式不同、目的不一，交質(zhì)活動中的質(zhì)子也具有不同的形象特點。檢視當(dāng)前學(xué)界研究，學(xué)者們大都是從史學(xué)的角度探討交質(zhì)活動于國家邦交的政治影響及交質(zhì)制度的相關(guān)問題。而從史傳文學(xué)角度，對作為交質(zhì)活動中的主體質(zhì)子的研究成果卻較為少見?；诖?，筆者不揣淺陋擬從《左傳》文本出發(fā)，搜集整理交質(zhì)活動的載記，探析質(zhì)子們的共性與個性，并揭示《左傳》交質(zhì)活動的文化內(nèi)涵以及質(zhì)子形象的文學(xué)意義，以就正于方家。

一、《左傳》中的交質(zhì)活動：以國力強弱為考量的雙邊政治行為

質(zhì)子，“猶人質(zhì)。古代派往別國（或別處）去作抵押的人，多為王子或世子”。與一般人質(zhì)相比，質(zhì)子具有身份上的限定性和派遣的目的性。據(jù)現(xiàn)存文獻記載，交質(zhì)現(xiàn)象自殷商時就已有之，如皇甫謐《帝王世紀(jì)》云：“紂既囚文王，文王長子曰伯邑考，質(zhì)于殷，為紂御，紂烹為羹，賜文王。 ”至春秋時期，交質(zhì)行為頻繁出現(xiàn)，遣送質(zhì)子成為處理邦國關(guān)系的重要環(huán)節(jié)?！蹲髠鳌分屑从涊d了大量的交質(zhì)事件，包括諸侯國與周王室雙方互質(zhì)、諸侯國之間交質(zhì)、諸侯國內(nèi)部君臣互質(zhì)等多種類型?！蹲髠鳌匪d交質(zhì)事件的基本狀況如下表1所示：

表1 交質(zhì)事件的基本狀況

續(xù)表1

從上表可知，春秋之際交質(zhì)行為在各諸侯國間時有發(fā)生，連周王室也不例外。質(zhì)子身份一般為諸侯之子和卿大夫，其中，身份為太子的有6人，列國公子10人，卿大夫7人，大夫之子3人。春秋時期，嫡長子繼承制仍在列國間沿襲，太子作為一國儲君，具有特殊的重要地位。而公子為諸侯之子，“不僅與諸侯有最親近的血緣關(guān)系，而且也往往是國家的重臣”。卿大夫作為國家政治的參與者，甚至是實際掌權(quán)者，與國家存亡息息相關(guān)。這些人物處于各諸侯國政治權(quán)力的中心，當(dāng)其以質(zhì)子身份被遣送到他國之后，能起到維系雙方關(guān)系的重要作用。根據(jù)交質(zhì)形式可以將《左傳》所載交質(zhì)活動分為兩大類：

第一，雙方互換人質(zhì)。使用這種形式一般是因為兩國間的和平交往出現(xiàn)了裂痕，而雙方不欲因此反目，遂互派質(zhì)子修復(fù)邦交關(guān)系。例如發(fā)生于隱公三年的周鄭互質(zhì)之事，《左傳·隱公三年》載：“鄭武公、莊公為平王卿士。王貳于虢，鄭伯怨王，王曰：‘無之’。故周、鄭交質(zhì)，王子狐為質(zhì)于鄭，鄭公子忽為質(zhì)于周?！编嵡f公因周平王分權(quán)給虢國之事而不滿，周、鄭為了重建信任，遂出現(xiàn)了春秋史上的第一起交質(zhì)事件。此事恰如《左傳·隱公十一年》所云：“王室既卑矣，周之子孫日失其序”，春秋初期周王室日漸衰微。

第二，單方出質(zhì)。這種形式一般為較弱一方向強國交送人質(zhì)，體現(xiàn)了雙方在軍事實力或國家地位上的不對等。據(jù)出質(zhì)目的可細分為三類：其一，小國主動向大國出質(zhì)以尋求幫助。如成公十七年，諸侯侵鄭，“鄭太子髡頑、侯獳為質(zhì)于楚，楚公子成、公子寅戍鄭?！编崌鲃映鲑|(zhì)以尋求楚國保護。其二，一方被迫向另一方交送人質(zhì)。這種情況往往出現(xiàn)在戰(zhàn)爭中，或是戰(zhàn)敗求和，或是一方已遭到沉重打擊而表示屈服。前者如僖公十七年晉國遣質(zhì)于秦之事，晉國因在韓原之戰(zhàn)中敗于秦國，遂割地、出質(zhì)以求和。后一種情況在《左傳》中記載較多，諸如宣公十五年，楚圍宋數(shù)月，宋華元夜入楚師講和，并以己為質(zhì)，楚師后退三十里；成公二年，楚國侵魯，至陽橋，魯“賂之以執(zhí)斫、執(zhí)針、織纴，皆百人，公衡為質(zhì)”，楚人遂罷兵講和。 其三，大國扣押小國大夫為人質(zhì)，據(jù)以對小國進行掌控。此種情況在《左傳》中僅一例，即昭公十三年，楚靈王為控制許國，“遷許而質(zhì)許圍”。

《左傳》所載交質(zhì)事件雖有形式和目的上的差異性，但皆是以國力強弱為考量的雙邊政治行為。魯隱公至魯文公時期，交質(zhì)事件較少，遣質(zhì)大多是以重結(jié)舊好為目的而主動展開的互質(zhì)活動。自魯宣公時期始，諸侯國間的交質(zhì)活動皆為較弱方向強國單方出質(zhì)，展現(xiàn)了春秋霸政背景下小國屈服于大國的邦交特點。列國國力的強弱據(jù)其出質(zhì)和入質(zhì)次數(shù)有直觀展現(xiàn)。各國出質(zhì)、入質(zhì)次數(shù)如表2所示：

表2 各國出質(zhì)、入質(zhì)次數(shù)

鄭國出質(zhì)次數(shù)最多，晉、宋、齊次之。在受質(zhì)國方面，楚國入質(zhì)頻繁，晉國緊隨其后?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》云：“平王之時，周室衰微，諸侯強并弱，齊、楚、秦、晉始大，政由方伯?！贝呵镏H，霸權(quán)迭興，大小霸主操縱權(quán)柄，齊、楚、秦、晉成為各國依附對象，遣質(zhì)是小國生存的重要手段。

鄭國出質(zhì)多達7次，然其不同時期的交質(zhì)行為目的不一，體現(xiàn)了鄭國實力由強至弱的轉(zhuǎn)變。魯隱公、魯桓公時期，鄭莊公攘外安內(nèi)，對內(nèi)平定共叔段之亂，維護了國家的和平穩(wěn)定，對外謀求擴張，敢于挑戰(zhàn)周天子的權(quán)威，與周王室互質(zhì)圖謀權(quán)勢，并在繻葛之戰(zhàn)中大敗王師，帶領(lǐng)鄭國開創(chuàng)了小霸中原的局勢。自鄭莊公去世后，鄭國內(nèi)部亂象迭起，公子爭立、大夫?qū)?quán)，鄭國國勢漸衰。因其地理位置的特殊性，鄭國遂成為大國的重要爭奪對象。楊伯峻云：“欲稱霸中原，必先得鄭。當(dāng)晉、秦爭霸時，鄭為晉、秦所爭。今晉、楚爭霸，又為晉、楚所爭。 國境屢為戰(zhàn)場”。 在諸侯爭霸的背景下，遣質(zhì)成為鄭國生存的重要手段。這既是鄭國圖存之窘境，也是春秋之際小國生存的普遍狀況。

春秋時期，齊、晉、楚、秦相繼稱霸，楚、晉二國屢次接收質(zhì)子，而齊、晉雖偶有出質(zhì)之事，但與鄭國后期完全處于劣勢之境遇不同。齊國出質(zhì)時仍位于大國之列，但因霸權(quán)交替而出現(xiàn)衰微之勢，軍事實力難以與霸主相抗衡，遂以遣質(zhì)手段來平息戰(zhàn)火、減少損失。晉國兩次遣質(zhì)展現(xiàn)了其國力由弱到強進而漸衰的動態(tài)變化，晉國初次遣質(zhì)發(fā)生于重耳稱霸之前，因戰(zhàn)敗出質(zhì)于秦以求交好；后因鄭國欲依附于晉遂有晉鄭互質(zhì)之事，此時晉國仍為霸主，但遣質(zhì)到小國之行為體現(xiàn)了晉文公去世后晉國威勢漸衰的局面。

齊、晉、秦、楚作為春秋大國，入質(zhì)次數(shù)只是其國力的部分展現(xiàn)，齊、秦二國入質(zhì)雖少，但不可否認的是“大抵春秋二百四十年之政治史，皆以此四國之活動為轉(zhuǎn)移，自余諸國，莫不受其支配”?！蹲髠鳌分兴d的交質(zhì)活動雖形式不同、目的不一，但這些事件作為歷史材料，對于探析春秋諸國的政治形勢具有重要參考意義。

二、《左傳》中的質(zhì)子形象：為質(zhì)他國的共性與立體鮮明的個性結(jié)合

《左傳》一書記載了形形色色的人物，上至諸侯、天子，下及百姓、仆從。質(zhì)子作為《左傳》人物群像中的一個類別，雖身份相類，但他們立體鮮明的個性使人不相混淆，在春秋之際的政治、外交領(lǐng)域意義獨特。質(zhì)子身為諸國重要的政治人物，階級屬性分明，此群體在列國往來頻繁的背景中大都具備一定的外交才能。然而，由于社會環(huán)境對人物性格的形成具有重要影響，長時期屈居他國的出質(zhì)經(jīng)歷可能致使部分人物的性格在特定環(huán)境的影響下受到一定扭曲。

（一）為質(zhì)他國的共性

當(dāng)諸侯國為謀取利益使太子、公子或大夫出質(zhì)他國后，質(zhì)子便屈居別國，無法完全掌控自己的命運?！蹲髠鳌穼|(zhì)子的出質(zhì)經(jīng)歷往往是略寫，并無詳細筆墨交代他們在別國的待遇，僅能從寥寥數(shù)語中窺得一二。一般情況下，交質(zhì)雙方履行了諾言之后，質(zhì)子在受質(zhì)國會得到較好的待遇。如鄭太子忽出質(zhì)于周后居于“王所”；晉太子圉為質(zhì)于秦后，“秦歸河?xùn)|而妻之”； 子良在楚，“楚、鄭親矣”。 然而，受質(zhì)國雖予質(zhì)子禮遇，亦不過是“諸侯王為了通過控制質(zhì)子而控制出質(zhì)國”的手段。如秦予晉太子圉婚配表面看來是對太子圉的重視，然則此舉并非合于禮，此時太子圉“亦不過十一歲”，這場婚姻在本質(zhì)上乃是穩(wěn)固雙方關(guān)系的手段?！蹲髠鳌べ夜辍份d太子圉將逃歸時，其妻曰：“子，晉太子，而辱于秦。子之欲歸，不亦宜乎？”此一“辱”字即道盡了質(zhì)子屈居他國時在地位與心理上的落差。

由于兩國交往的長期性，為穩(wěn)固雙邊關(guān)系而被派遣他國的質(zhì)子無法在短時間內(nèi)歸國。成公二年，魯國公衡質(zhì)于楚不久便逃歸，臧宣叔曰：“衡父不忍數(shù)年之不宴，以棄魯國，國將若之何？”據(jù)此語可知質(zhì)子于受質(zhì)國會經(jīng)受長時期不安定的生活，而逃歸“被認為是對國家的背棄”。 鄭子良在楚為質(zhì)兩年，鄭人將子良召回以子張?zhí)嬷?；太子圉在秦國所待時間達五年；太子忽質(zhì)于周也有五年，后以成婚之事歸國。可見質(zhì)子作為維系兩國邦交的紐帶不能隨便回國。

在《左傳》所描述的一系列君主形象中，剛愎自用而又優(yōu)柔寡斷的鄭昭公（鄭太子忽），心胸狹窄、濫施刑罰的晉懷公（晉太子圉），以戲人為樂并因“染指于鼎”之事而喪命的鄭靈公（鄭太子夷），任性妄為、殘暴無禮的鄭僖公（鄭太子髡頑），皆曾在任太子之時出質(zhì)他國。這種長時間居于他國且待遇無法確保的經(jīng)歷，對于心智還未發(fā)育成熟的質(zhì)子的性格可能會產(chǎn)生一定的負面影響。晉懷公出質(zhì)時才十一歲；鄭昭公出質(zhì)時大抵十五歲左右，據(jù)《左傳》所載，其出質(zhì)時間為隱公三年，后因成親于隱公八年歸國，《國語》有云：“丈夫二十不娶，其父母有罪”，春秋時男子成婚不晚于二十歲，故推論鄭昭公或于二十歲以前成婚。此二人出質(zhì)時處于青少年時期，還未形成完整的價值觀，“客觀事物的影響通過認識、情感和意志活動”，滲透到個體的意識之中，構(gòu)成人物特有的行為方式與性格特征。鄭靈公“早死，無后”，鄭僖公即位五年而亡，無論其出質(zhì)時性格是否定型，但“性格的成熟是相對的，絕對的成熟是不存在的。從人所處環(huán)境的變化來講，性格也有一定的變化”。出質(zhì)屬于質(zhì)子生活中的重大事件，質(zhì)子在本國地位頗高、受人尊重，而出質(zhì)后寄人籬下、無所依靠，壓抑的生活環(huán)境致使人物的性格受到一定的扭曲。

此外，在邦交盛行的政治環(huán)境中，《左傳》所載質(zhì)子作為各國政壇的代表人物，大都多次代表本國參與邦國外交，具備出色的外交才能。春秋之際，列國聘問往來頻繁。“《春秋》在242年的記事中，僅記朝、聘、會、盟就達 450 次”，除此之外，各諸侯國間的吊喪、慶賀、宴饗等往來更是不勝枚舉，邦交活動在春秋時期的政治生活中占據(jù)了重要的地位。齊莊公為太子之時，于襄公元年、三年、五年、九年、十年等時間多次出使他國，參加列國會盟。華元在成公年間屢次聘問魯國，維系魯、宋兩國關(guān)系，并于成公十一年、十二年親自前往晉、楚安排兩國講和之事，合晉楚之好。鄭子良也曾代表鄭國于成公二年及七年分別出使于楚、晉之國。這些事件在《左傳》中雖無詳細描寫，但他們的外交能力在多次出使的經(jīng)歷中可見一斑。

（二）立體鮮明的個性

《左傳》對于諸位質(zhì)子的記載有詳有略，如對魯成公子公衡的描寫僅存在于《成公二年》中，楚國侵魯，魯國出質(zhì)求和，“公衡為質(zhì)”“公衡逃歸”，僅以八個字介紹了公衡的出質(zhì)經(jīng)歷及其“逃歸”結(jié)果，其人性格如何不得而知。但《左傳》中也存在一批性格鮮明的質(zhì)子人物，如鄭太子忽、齊太子光、宋大夫華元等，他們或繼承了君主之位，或是國之重臣，從他們一生的行事中可以看出人物性格之于命運的重大影響、甚至是決定作用。

1.“矯情于譽”又“無斷”的鄭太子忽

鄭太子忽，即鄭昭公，是《左傳》中春秋首次交質(zhì)事件的經(jīng)歷者。太子忽在《左傳》中以周鄭交質(zhì)之事出場，書中著重通過對太子忽言行的描述揭示了其人“矯情于譽”又“無斷”的性格特點?；腹?，北戎伐齊，鄭太子忽率軍助齊大敗戎師，“齊侯欲以文姜妻”之，太子忽兩次推辭，并認為“齊大非耦”。而其時太子忽并未完全掌握鄭國大權(quán)，與齊國結(jié)親大有益處，劉繼莊《左傳快評》論及此事時云：“鄭忽昏于大國，此固揆于禮而無傷、度于事而有益者也，乃以齊大非耦辭。夫小國之不可昏于大國也，從未聞有此制。若此，則王姬不當(dāng)下嫁于公侯矣。 鄭忽者，矯情于譽之人也。 ”太子忽對齊國婚事的推辭看似是一種謙卑自守的行為，實則是未看清形勢而做出的于己、于國無利的決定。同年，齊人饋餼于援齊之國，太子忽以其赫赫戰(zhàn)功自傲，而不滿鄭國被魯國排于受贈后列，遂發(fā)動郞地之戰(zhàn)。此事展現(xiàn)了太子忽既爭名重譽，又自負、易怒的性格特征。太子忽重譽性格的形成與其出質(zhì)經(jīng)歷不無關(guān)系，他少年時出質(zhì)于周而居于“王所”，周王室的優(yōu)待使其聲名大顯，追名逐譽的意識遂以一定的形式滲透到個體行為之中，并在“個體的反映機構(gòu)里保存下來”， 構(gòu)成人物性格的典型方面。

太子忽另一突出性格特征在其被弒之事中表現(xiàn)鮮明?；腹吣辏嵳压桓咔浰鶑s，孔穎達評曰:“韓非子以為：君子言知所惡者，非多其知之名，而嫌其心不斷也。曰知之若是其明也，而不早誅焉，以及于死，故言知所惡，以見其無斷也”。即是說昭公為太子時便不喜高渠彌，繼位后仍不能除其所惡之人，優(yōu)柔寡斷，終招致殺身之禍。

2.“大有智略膽力”卻“淫亂無恥”的齊太子光

齊太子光，即齊莊公，在《左傳》所描繪的君主形象中屬昏君庸主類，其人雖以私通之事被詬病，然人物的性格構(gòu)成并不單一，具有不同的側(cè)面特征。齊莊公為太子之時，在政治上富有主見，果敢自信。襄公十八年，齊靈公在晉軍壓境的環(huán)境下因害怕要逃回城中時，太子光曰：“師速而疾，略也。將退矣，君何懼焉？且社稷之主，不可以輕，輕則失眾。君必待之?！辈⒊閯硵帻R靈公馬鞅，表現(xiàn)出太子光是“大有智略膽力”之人。

襄公十九年，公子光即位，因先前齊靈公寵姬戎子惑君、罷其太子之位事件，齊莊公遂“殺戎子，尸諸朝”，“執(zhí)公子牙于句瀆之丘”。 對其政敵必欲趕盡殺絕，其睚眥必報、心狠手辣的性格在此處表現(xiàn)得極為鮮明。齊莊公攬政后，一改齊國以往親晉的政治主張，不顧晏嬰、陳文子等大臣的反對，聯(lián)楚叛晉，有意支持晉國內(nèi)部的欒、范之亂，并于襄公二十四年伐晉。其人雖有膽力，敢與強晉為敵，卻不能納諫良言，一意孤行，其性格中的果敢、自信特征就演變成了剛愎自用。襄公二十五年，齊莊公與崔杼妻私通，崔杼遂與其同黨將莊公射殺，齊莊公短暫的執(zhí)政生涯就此落幕。何新文《左傳人物論稿》評齊莊公乃“淫亂無恥之徒”，然其剛愎自用性格的形成有跡可循。 太子光在襄公元年出質(zhì)于晉之時，晉國君是使晉復(fù)霸的晉悼公，時晉悼公不過十五歲，他在襄公元年攻破楚國彭城，圍新鄭，并于襄公二年使鄭國歸附，聲勢大威。齊太子光受到晉悼公果敢敏捷、勤政愛民特質(zhì)潛移默化的影響，多謀、果斷、有膽力的品質(zhì)在其為公子之時尤為明顯。太子光即位后，享受到一國之主的無限權(quán)力，貪婪、獨裁、自負的性格傾向便被放大，構(gòu)成人物的性格特質(zhì)。

3.“以己為質(zhì)”“忠事于國”的華元

美與丑并存，《左傳》作者在否定昏君庸主的同時，就會對美的加以贊揚?！蹲髠鳌匪d質(zhì)子中，有一批忠于國家的賢臣形象，其中唯宋華元性格刻畫得最為鮮明。華元歷事宋昭公、文公、共工、平公四朝，他能在政治漩渦中長期斡旋，與其自身卓越的才能密不可分。在外交方面，華元始終與晉為盟，不畏楚國強權(quán)，立場堅定。最具代表性的事件便是宣公十二年晉師在晉楚邲之戰(zhàn)中大敗后，宋國仍與衛(wèi)、曹兩國同晉結(jié)清丘之盟，為晉救蕭伐陳，始終遵守道義。在維護宋國利益方面，華元可謂是忠肝義膽。如宣公十五年，楚師圍宋，“華元夜入楚師，登子反之床”，深入敵軍內(nèi)部，與楚講和，并以己為質(zhì)來維護宋國安全。其為人臣，不可謂不忠。華元對宋國盡心竭力，宋人也無條件信任華元，這種信任也是華元能長期為政的重要原因。從華元長達四十年的執(zhí)政生涯來看，他算得上是《左傳》中有勇有謀、才能卓越的忠臣形象。華元出質(zhì)之時已為宋國右?guī)煻嗄?，?zhí)掌宋國大權(quán)，心志堅定，出質(zhì)經(jīng)歷可被視為一次磨練心性的政治歷練。

4.“讓位于兄”“為人有禮”的鄭子良

鄭子良在《左傳》中所占篇幅雖不多，但其人之賢得到了明顯體現(xiàn)。子良，鄭穆公庶子，在《左傳》中以讓王位之事出場。子良以己不賢為由讓位于其兄，頗具賢臣風(fēng)度。子良之賢還體現(xiàn)為為政有遠見，不被表象所迷惑。宣公九年，楚國伐鄭，鄭師敗楚，子良以之為鄭國禍患，清醒地看透了事件的本質(zhì)。此事恰如周大璋所云：“既挑釁于強楚，恃晉人之救而敗之，以重其怒，禍不旋踵”。在宣公十二年出質(zhì)楚國兩年后，“鄭以子良為有禮”之由將其召回，足以看出鄭人對子良的看重。僅三件小事便使一個深謀遠慮的賢臣形象躍然紙上。

三、《左傳》交質(zhì)活動及質(zhì)子書寫：文化內(nèi)涵與文學(xué)意義并存

春秋時期，周王室威勢下降，西周原有的禮、信觀念遭到破壞，交質(zhì)活動便在此背景下頻繁出現(xiàn)。一方面，交質(zhì)活動是諸國在信義缺失情境下的選擇，雙方既相互猜忌、又欲追求和平的邦交關(guān)系，交質(zhì)活動遂以其彌合邦國裂痕的作用對信用體系起到了一定的維系作用。另一方面，以利益為導(dǎo)向的交質(zhì)活動具有不平等性，強國作為主導(dǎo)方擁有絕對話語權(quán)，此種實力差距導(dǎo)致了交質(zhì)活動中失信行為的發(fā)生。交質(zhì)活動以其特有的文化內(nèi)涵在春秋社會中不斷發(fā)生，而交質(zhì)活動中的主體——質(zhì)子以其鮮明的人物特質(zhì)在《左傳》所塑造的豐富人物畫卷中占據(jù)了重要的地位，這類形象的構(gòu)建既展現(xiàn)了《左傳》作者高明的寫人技巧，還能從行文中看出作者對人物的好惡態(tài)度。

（一）文化內(nèi)涵：對“禮、信”倫理規(guī)范的維系與打破

交質(zhì)活動是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，就其產(chǎn)生的思想淵源與活動形式來說，以人為質(zhì)是宗教獻祭儀式的延續(xù)。首先，原始宗教祭儀中以人為犧牲的形式與交質(zhì)活動具有形式和目的上的相似性。“人牲（也稱‘人祭’）是用活人做犧牲，殺之以祭神靈或祖先。”人祭是古代社會中普遍存在的一種宗教現(xiàn)象，以人為犧牲“是對神靈的最大敬意”，這種獻祭的目的性很強。人在獻祭儀式上將自己的請求禱告于神靈，如《尚書·金滕》中周公為武王祈禱的祝詞：“今我即命于元龜，爾之許我，我其以璧與珪歸俟?fàn)柮柌辉S我，我乃屏璧與珪”， 即是類同以人身為質(zhì)的獻祭實例，同樣能夠達到祈求祖先庇佑的目的。與之類似，列國以遣送人質(zhì)來表達請求，交質(zhì)活動雖與人祭所求對象不同，但二者在本質(zhì)上都是在尊禮形式下展開的功利性行為。

其次，春秋時代邦國外交中的盟誓與祭祀中的祝詞也存在相似性。在祭祀儀式中，人們通過祝詞來表達愿望，“向鬼神述說各種請求”。而在邦交活動中，諸國定約所發(fā)表的盟誓也具有期盼的內(nèi)涵，《禮記·曲禮下》云：“約信曰誓，涖牲曰盟”,孔穎達疏曰：“‘約信曰盟’者，亦諸侯事也。約信，以其不能自和好，故用言辭共相約束以為信也……盟者，殺牲歃血，誓于神也。”“盟”作為起誓的形式逐漸被簡化，春秋時期各諸侯國訂立盟誓的行為更接近“誓”。如宣公十五年，“宋及楚平，華元為質(zhì)。盟曰：‘我無爾詐，爾無我虞?！彼稳A元出質(zhì)于楚，雙方立盟約以求互信。盟誓既表達了一種期望，又具有“信”的約束力。

“春秋時期，‘王權(quán)—貴族’權(quán)力結(jié)構(gòu)所依賴的制度體系并非完全崩解，它在一定程度上仍在發(fā)揮著作用?！倍Y還在各國被踐行，它仍是春秋社會的精神內(nèi)核。而“信”與“禮”之間又存在緊密聯(lián)系，“信以守禮”，“忠信， 禮之器也”，“信”是“禮”的重要內(nèi)容?！靶拧奔仁莻€人立身的標(biāo)準(zhǔn)，“定身以行事謂之信”，也是列國交往的規(guī)范，各國需“結(jié)之以信”。 交質(zhì)活動也受到重禮守信規(guī)范的制約，但其本身作為一種以“信”為本的行為，在一定程度上是對邦交信用體系的維護?！蹲髠鳌る[公三年》曰：“信不由中，質(zhì)無益也。明恕而行，要之以禮，雖無有質(zhì)，誰能間之？ ”即交質(zhì)是以誠信為基礎(chǔ)的行為，離開了誠信的保證，交質(zhì)行為毫無意義，“質(zhì)”是手段，“信”才是根本。

因而，《左傳》載記的16次交質(zhì)活動，如實地展示了這種活動作為建立邦交信用的重要手段，能起到滿足雙方目的、穩(wěn)定雙方關(guān)系的積極作用。如成公十七年，鄭國因被諸侯討伐而遣質(zhì)于楚尋求保護，楚國遵守信用出兵援助；宣公十一年，子良到楚國為質(zhì)后，“楚、鄭親矣”。

但是，《左傳》中記載的交質(zhì)事件并非都遵循了“信”的規(guī)范，最具代表性是昭公二十年發(fā)生在宋國內(nèi)部的宋元公與華亥間的交質(zhì)事件。此次事件因華氏、向氏在國內(nèi)發(fā)動叛亂而起，為平息內(nèi)亂，華、向與宋元公雙方互質(zhì)，后“公殺華、向之質(zhì)而攻之”，宋國內(nèi)部暫時和平的局面被打破，宋元公的此種行為完全違背了以信為本的交往規(guī)范。這是因為，交質(zhì)活動作為一種功利性行為，在春秋大國爭霸的局勢中存在不平等性，這種性質(zhì)會在一定程度上加劇各國間的強弱差距。在《左傳》所載交質(zhì)事件中，無論是弱國被迫向強國出質(zhì)以求和，還是小國主動向大國出質(zhì)尋求保護，都是邦國間的不平等交往。在交質(zhì)問題上，強國掌握絕對主動權(quán)，故存在打破“信”的事件。

盡管春秋時期的交質(zhì)活動大都不是在平等的關(guān)系上展開的，交質(zhì)背后所蘊涵的“信義”也時遭到破壞，但“質(zhì)子”現(xiàn)象的存在即體現(xiàn)了尊禮重信的倫理規(guī)范在春秋社會中仍具有重要制約作用。

（二）文學(xué)意義：春秋人物圖譜中重要的存在

《左傳》所載交質(zhì)活動是春秋邦交中的重要現(xiàn)象，質(zhì)子作為交質(zhì)活動的主體，是邦交信用的重要組成部分。而質(zhì)子身為獨立的個體，其言語、行為皆是自身性格的外化，他們是春秋人物圖譜的重要組成部分。

一方面，這一系列質(zhì)子形象的刻畫體現(xiàn)了《左傳》作者高明的寫人技巧。首先，在質(zhì)子形象的塑造上，《左傳》作者憑借展現(xiàn)人物主導(dǎo)面與次要點相結(jié)合的方式，使人物性格豐滿、甚至充滿矛盾性。如齊莊公在《左傳》中無疑是被批判的人物，但其形象并沒有被臉譜化，他為公子時果敢、有膽略，外交能力出眾，即使他被弒結(jié)局是由其剛愎自用又昏庸無恥的行為誘發(fā)，但其優(yōu)點也不可否認，他的性格發(fā)展與人生行跡呈現(xiàn)了一個立體豐富的人物形象。然而，大多數(shù)質(zhì)子在《左傳》中著墨較少，作者“僅記寫一件事即勾勒出人物的形象或表現(xiàn)其性格特征”。如僖公二十三年，晉懷公忌憚重耳之勢，捕殺其從者，殺晉臣狐突，他重刑戮、輕德行的丑惡形象被深刻的揭露；宣公四年，鄭靈公得知公子宋有食指動、“必嘗異味”的能力后，戲弄于他，不予其黿肉，因此招致殺身之禍。質(zhì)子形象依靠行為或語言描寫，在較短的篇幅里被呈現(xiàn)的較為鮮明。

其次，人物的退場描寫為其性格塑造服務(wù)?！蹲髠鳌分兄T多質(zhì)子以交質(zhì)之事首次出現(xiàn)，人物形象并未在出場事件描寫中得到凸顯，唯鄭子良一上場便呈現(xiàn)出“有禮”的性格特征。關(guān)于人物的退場，《左傳》作者著重刻畫人物怎樣死亡及其對待死亡的態(tài)度。如宋公子圍龜因冒犯華元而被宋共工所殺，當(dāng)時華元已掌控宋國政權(quán)良久，威望頗高，公子圍龜赴華元之邀時“鼓噪以出，鼓噪以復(fù)入”，此行為表現(xiàn)出其人魯莽、輕率、不通達事理的性格特征。《左傳》中具有出質(zhì)經(jīng)歷的五位君主皆以被人所弒而退場，他們的死亡大體上由各自的性格缺陷所招致，其中齊莊公的退場被描繪得較為詳細：齊莊公與姜氏私通，崔杼同黨欲趁機殺之，“公登臺而請，弗許；請盟，弗許；請自刃于廟，弗許”，遂逾墻而逃，被人射殺。 齊莊公淫亂無恥、貪生怕死的性格特征在細致的刻畫中表現(xiàn)淋漓盡致。

另一方面，《左傳》通過對人物言行的描繪，“自然顯示人物鮮明的個性，同時也‘自然而然地流露’作者的傾向”。 從有關(guān)質(zhì)子的行文中可以看出《左傳》作者對人物的性情、行為有明顯的好惡態(tài)度，就暴虐荒淫的統(tǒng)治階級來說，“淫刑以逞”的晉懷公是為“不明”；殺公子、“尸諸朝”、通臣妻的齊莊公為“昏”；心胸狹窄、沖動易怒的鄭靈公為“無道”；待臣無禮、不納良言的鄭僖公為“不禮”，作者對他們的無道行為給予了無情的鞭撻。而對于忠事于國的華元、為人有禮的子良等賢能之士，作者對他們的高尚品格和愛國情感稱贊有加，他們的優(yōu)良品質(zhì)表現(xiàn)了春秋時人的智慧與美德，寄托了《左傳》作者對人的美好理想。

四、結(jié)語

人是歷史的主體、文學(xué)的主體，《左傳》以其突出的寫人成就為歷代學(xué)者所稱道。然而，質(zhì)子作為春秋之際政治領(lǐng)域的獨特群體，鮮少被人論及。在春秋時期不計其數(shù)的人物形象中，質(zhì)子屬載記較少一類，其性格、經(jīng)歷僅能從文獻的只言片語中窺見一斑，難以知其全貌?！蹲髠鳌分械馁|(zhì)子以其不甚明確的出質(zhì)經(jīng)歷及人物行跡為人所忽視，實則，除交質(zhì)活動具有特定的性質(zhì)及文化內(nèi)涵外，質(zhì)子以其鮮明的性格特點和獨特的人生經(jīng)歷在春秋人物圖譜中留下了濃墨重彩的一筆。

（1）此類論文如孫瑞：《試論春秋時期的人質(zhì)》，《史學(xué)集刊》，1996年第 1期，第12至17頁；晁福林：《春秋戰(zhàn)國時期的質(zhì)子與 “委質(zhì)于臣”》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》，1999年第3期，第31至39頁；楊愛民：《春秋戰(zhàn)國質(zhì)子制度考》，《云南社會科學(xué)》，2000年增刊，第222至226頁；許鴻洋：《淺談春秋時期的人質(zhì)問題》，《隴東學(xué)院學(xué)報》，2010年第1期，第77至79頁，等等。