宋代檢校制度性質(zhì)及歷史沿革考辨

◇鄭春晶

中國古代素來注重在家族倫理框架之內(nèi)對鰥寡孤獨等弱勢群體的保護，作為一項興盛于兩宋的制度，檢校制度旨在保護孤幼等弱勢群體的財產(chǎn)安全，保障其財產(chǎn)繼承權(quán)的有效實現(xiàn)?！八^檢校者，蓋身亡男孤幼，官為檢校財物，度所須，給之孤幼，責(zé)付親戚可托者撫養(yǎng)，候年及格，官盡給遺此法也?！?1)中國社會科學(xué)院歷史所宋遼金元史研究室點校：《清明集》，中華書局1987 年版，第228 頁。具體操作中，大體可以分為孤幼檢校和戶絕檢校：前者主要是指在父母雙亡或父親亡故母親改嫁等情況下，由官府清查孤幼所應(yīng)繼承的財產(chǎn)并確定較為穩(wěn)妥的保管方式，待其“出幼”之后返還；后者則是在父親亡故且無男性繼承人的情況下，為宗族支系（通常稱為“房”）確定擬制繼承者并對財產(chǎn)進行分配，由于“繼子”大多尚未“出幼”，故參照孤幼檢校對其財產(chǎn)進行保護。

長期以來，學(xué)術(shù)界關(guān)于檢校制度的專門研究相對較少，通常是將該項制度放在古代繼承制度的框架中考察。關(guān)于檢校制度的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界長期存在“公法說”與“私法說”兩種觀點。前者認為檢校為行政法律制度，是宋代利用官方力量進行慈善事業(yè)的嘗試，并具有國家信托的雛形。(2)加藤繁：《論宋代檢校庫》，收入《中國經(jīng)濟史考證·第二卷》，吳杰譯，臺北華世出版社1981 年版，第681-684 頁；李偉國：《略論宋代的檢校庫》，收入鄧廣銘編《宋史研究會論文集》，浙江人民出版社1987 年版，第224-229 頁。后者則認為檢校是較為典型的民事法律制度，體現(xiàn)主體意思自治原則，旨在保護平等主體財產(chǎn)權(quán)益(3)羅彤華: 《宋代的孤幼檢校政策及其執(zhí)行——兼論南宋的“女合得男之半”》，《中華文史論叢》2011 年第4 期，第341-386 頁。。關(guān)于檢校制度興起于宋代的原因，相關(guān)研究大多將其歸結(jié)于宋代經(jīng)濟高度發(fā)展帶來的商業(yè)繁榮(4)陳景良：《兩宋法制歷史地位新論》，《史學(xué)月刊》1989 年第3 期，第42-47 頁。。關(guān)于檢校制度在宋之后的衰落，不少學(xué)者則將其歸結(jié)為實踐中愈演愈烈的腐敗問題(5)王菱菱、王文書《論宋政府對遺孤財產(chǎn)的檢校與放貸》，《中國經(jīng)濟史研究》2008 年第4 期，第63-72 頁。。

關(guān)于古代制度的考察，應(yīng)當以歷史化的態(tài)度，準確呈現(xiàn)其適用范圍和運行方式，盡力還原其發(fā)展演變的歷史語境，從而得出基于史料的合理結(jié)論。本文將以《宋刑統(tǒng)》等宋代法典和《名公書判處清明集》（下文簡稱《清明集》）等宋代訴訟判詞匯編為依據(jù)，明確檢校制度的法律性質(zhì)。同時結(jié)合唐宋以來中國土地制度、宗族制度的演變，分析檢校制度興衰的歷史原因。

一、檢校制度性質(zhì)考辨

（一）檢校制度的概念

現(xiàn)有文獻中，“檢校”一詞至遲出現(xiàn)于北朝時期，初為非正式官名，隋唐沿襲之。根據(jù)學(xué)者夏麗梅(6)夏麗梅：《隋唐檢校官制度初探》,《青海社會科學(xué)》2012 年第3 期，第54-157 頁/第167 頁。考證，隋及唐前期的檢校官，屬于有職事而無正式職務(wù)的官員。唐中期之后，檢校官演變?yōu)椤凹俳韫儋Y”，即無實權(quán)的官職級別。到了唐代后期，則逐步形成了包括三公、三師、尚書左右仆射等在內(nèi)、共分十三級的檢校官序列。

作為一項國家制度，檢校形成并發(fā)展于宋代，且與隋唐檢校有著不同的所指。早在建隆四年（公元963 年）頒行的《宋刑統(tǒng)》中，就專門規(guī)定“諸身喪戶絕者，所有部曲客女奴婢店宅資時，并令親親依本服，不以出降轉(zhuǎn)易貨賣，將營喪事，及童營功德之外，余財并與女，戶雖同，資時無別者，亦準此無女均入以次近親，無親戚者，官為檢?！?7)竇儀等：《宋刑統(tǒng)》，中華書局1984 年版，第116 頁。。關(guān)于檢校的詔令，最早見于北宋太平興國二年（公元977 年），針對父親亡故繼母改嫁的情形，宋太宗詔曰：“嘗為人之繼母而夫死改嫁者，不得占夫家財物，當盡付夫之子孫，子孫幼者，官司檢校，候其成長，然后給之，違者以盜論。仍令有司，頒行天下。”(8)李燾:《續(xù)資治通鑒長編·卷八》，中華書局2004 年版，第334 頁。北宋人呂陶《凈德集》中對此詔令也有記載，文字稍有出入。南宋官員胡石璧曾在判詞中引用敕令：“諸身亡有財產(chǎn)者男女孤幼，廂耆、鄰人不申官抄籍者，杖八十?！笨梢姍z校制度男女孤幼通用的特質(zhì)，同時有國家權(quán)力的介入(9)中國社會科學(xué)院歷史所宋遼金元史研究室點校：《清明集》，中華書局1987 年版，第232 頁。。

檢校制度的實施，需要相應(yīng)機構(gòu)負責(zé)財產(chǎn)登記與保管。上述機構(gòu)在首都開封稱為檢校庫，根據(jù)宋人強至在同僚李中師去世后為其撰寫的“行狀”，李中師曾“管勾本府（開封府）檢校庫，宰相薦公文章，召試入等，充集賢校理?！?10)強至：《祠部集》卷34《李公諱中師行狀》，臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣四庫全書。另據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》中關(guān)于李中師的記載，上述事件發(fā)生于宋仁宗慶歷八年（公元1048 年），可見開封府檢校庫設(shè)置時間不晚于慶歷八年。地方層面，檢校財物最初存放于軍資庫，宋哲宗元符二年（公元1099 年）頒布《元符戶令》，規(guī)定“孤幼財產(chǎn)，官為檢校，并寄常平庫”(11)徐松：《宋會要輯稿·卷六》，中華書局1987 年版，第5480 頁。，此后地方檢校財物皆存放于常平庫。南宋之后，無論是都城臨安還是地方，檢校財產(chǎn)均存放于常平庫(12)劉云：《國家、法令與地方社會: 宋代財產(chǎn)檢校制度研究》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2019 年第2 期，第11-12 頁。。綜上所述可以基本確定，檢校是興盛于宋代的一項財產(chǎn)保護制度，官府在父亡子幼或戶絕等情形下，對相關(guān)財產(chǎn)進行封存、核查、代管或指定管理。成書于南宋的《清明集》中，直接涉及檢校制度的案例有14 篇（見表1）：

表1《清明集》中檢校案件大致情況

（二）檢校案件的啟動方式

筆者統(tǒng)計，在《清明集》中所載的14 件檢校案例中，除“檢校聞通判財產(chǎn)為其侄所謀奪”外，其余13 件均由當事人或利益關(guān)系人向官府提出訴訟，官府方才著手處理。如“房長論側(cè)室父包并物業(yè)”一案，寡婦“鄭氏固梁居正之側(cè)室也，然一從居正之死，便知遣喚梁太行房長之事，既而見梁太之不足托，遂自求于官，首乞檢校”(13)中國社會科學(xué)院歷史所宋遼金元史研究室點校：《清明集》，中華書局1987 年版，第232 頁。?！笆甯钢\吞并幼侄財產(chǎn)”一案，孤幼李文孜父母雙亡，其叔父李細二十三不但未替李文孜向官府提出檢校，反而“據(jù)其田業(yè)”，致使“兄嫂之喪，暴露不得葬，孤遺之侄，逃遁而無所歸”，即使這樣，官府也并未主動啟動檢校程序，直到當事人提出申訴。(14)同①。南宋官員、學(xué)者黃震在《黃氏日抄》中記載的“樂縣尉絕戶業(yè)助和糶榜”一案，即使死者身為縣尉，縣衙、州府兩級也未主動啟動檢校程序，直到其族人向州府申訴(15)何忠禮編：《黃震全集·卷七》，浙江大學(xué)出版社2013 年版，第304 頁。。

由此不難看出，至少在實踐層面，檢校制度是否啟動及何時啟動，更多情況下尊重當事人和利益關(guān)系人的意志，而非由以官府為代表的公權(quán)力直接啟動，由此體現(xiàn)出檢校制度較為明顯的私法特質(zhì)。持“檢校公法論”的學(xué)者，往往拘泥于“諸身亡有財產(chǎn)者男女孤幼，廂耆、鄰人不申官抄籍者，杖八十”的敕令，卻忽視了上述敕令在執(zhí)行過程中，依舊是按照“民不告官不究”的私法邏輯進行的，官府并未按照公法邏輯主動啟動檢校程序。甚至在援引上述敕令的“叔父謀吞并孤幼財產(chǎn)”案件的判詞中，最終并無關(guān)于“不申官抄”行為處罰的內(nèi)容，當事人也并未被“杖八十”，由此進一步印證了檢校制度的私法性質(zhì)，如中國臺灣學(xué)者羅彤華所說：“檢校法只是保全孤幼財產(chǎn)，確證其能得到撫養(yǎng)的最后一道防線，官府并未主動地將所有撫養(yǎng)孤幼的責(zé)任承攬過來，還是寄望親族負起教養(yǎng)之責(zé)?！?16)羅彤華：《宋代的孤幼檢校政策及其執(zhí)行——兼論南宋的“女合得男之半”》，《中華文史論叢》2011 年第4 期，第369 頁。

（三）檢校案件中訴訟主體地位

討論檢校制度的性質(zhì)，還應(yīng)考察檢校案件中相關(guān)訴訟主體的地位?！肚迕骷匪d的如“房長論側(cè)室包并物業(yè)”案，梁太作為梁家的房長，鄭氏則為梁居正的妾室，地位顯然不平等，然而官府判文卻斥責(zé)梁太“乃譊譊然，力詆鄭氏為居正之妾而非妻，且彼雖恥以妾自名，……果有悼往恤孤之心，而無謀私營利之計，則又何惡于檢校哉？”判決梁太歸還房產(chǎn)，鄭氏收取租息用于撫養(yǎng)兩個幼子，同時禁止鄭氏父親鄭應(yīng)瑞介入梁家事務(wù)(17)中國社會科學(xué)院歷史所宋遼金元史研究室點校：《清明集》，中華書局1987 年版，第232 頁。。在“欺凌孤幼”一案中，“（尤）彬與彥輔，兄弟也……彬為兄，瞽而無子孫，彥輔于其垂亡之時，脅以官司，強以其八歲之孫榮哥為之后。越一年，彬死，而彥輔又興戶絕檢校之訟。于是彬之妻阿陸心懷不平，但撥田八畝……給付榮哥，歸本生家撫養(yǎng)，乃與其女百三娘削發(fā)為尼，棄屋為寺”(18)同②，第229 頁。。至少從形式上看，尤彥輔社會地位高于其兄尤彬和其嫂阿陸，否則很難“脅以官司”。但最終判決結(jié)果，尤彬的遺產(chǎn)一半給榮哥，不許典賣待其“出幼”，其余給阿陸?zhàn)B老，尤彥輔父子未占得半點便宜。

由此可見，在檢校案件中，訴訟雙方地位大體處于平等狀態(tài)。當訴訟雙方或多方當事人社會地位特別是政治地位不平等時，相對優(yōu)勢的地位并未成為官府在處理案件時的考量，也未在案件中為當事人帶來實質(zhì)性優(yōu)勢。

（四）檢校案件的判決依據(jù)和執(zhí)行方式

胡石壁曾在判詞中寫道：“法意、人情實同一體，徇人情而違法意不可也；守法意而拂人情，亦不可也。權(quán)衡于二者之間，使上不違于法意下不拂于人情，則通行而無弊矣?！?19)同②，第339 頁?？疾臁肚迕骷芳八未P記中的檢校案件不難發(fā)現(xiàn)，其判決依據(jù)較為多元，常常援引皇帝敕令，如“叔父謀吞并幼侄財產(chǎn)”案件援引敕令“諸身死有財產(chǎn)者，男女孤幼、廂耆、鄰人不申官抄籍者，杖八十”(20)同②，第285 頁。?！扒钟靡褭z校財產(chǎn)論如擅支朝廷封樁錢物法”案件援引敕令“輒支用已檢校財產(chǎn)者論如擅支朝廷封樁錢物法，徒二年”(21)同②，第280 頁。。值得關(guān)注的是，檢校案件在判決過程中常常會充分考慮到當事人的具體情況，做出合法亦合情的判決，個別時候甚至有“曲法”之嫌。如“欺凌孤幼”一案，按律令本應(yīng)要求寡婦阿陸還俗并代管財產(chǎn)，但此時阿陸已年屆八旬無所依靠，若強令其還俗可能加速其死亡，故準許其繼續(xù)出家并支付其生活費用(22)同②，第229 頁。。檢校制度的靈活性還體現(xiàn)在財物處理上，按照律令，檢校財物應(yīng)登記或存放于檢校庫、常平庫等官方機構(gòu)，然而在《清明集》所載的14 件檢校案例中，只有6件檢校財產(chǎn)最終由于國家代管，其余8 件或由當事人自行管理，或由宗族族長代為管理，官府則規(guī)定“不得典賣”以保護財產(chǎn)安全。

（五）檢校制度“國家信托說”考辨

關(guān)于前文所引學(xué)者加藤繁、李國偉等提出的檢校制度“國家信托說”，筆者認為其對檢校制度的歷史意義有拔高之嫌，將檢校在執(zhí)行中的一些具體的、變通性的處理等同于制度本身。所謂國家信托，其前提是基于信任的財產(chǎn)托付行為，受托方為國家相關(guān)機構(gòu)，然而至少《清明集》記載的檢校案件，其財產(chǎn)保管主體和處理方式不拘一格，表1 中羅列的14 件檢校案件中，真正由官府代管財產(chǎn)的為6 件，占比僅為42.9%。即使財產(chǎn)由官府代管，明言財產(chǎn)用于放貸的只有“房長論側(cè)室父包并物業(yè)”一件，其余財產(chǎn)在暫無證據(jù)的情況下，不宜推定其被官府用于放貸活動。

持檢?！皣倚磐姓f”的學(xué)者常援引北宋神宗熙寧四年（公元1071 年）翰林學(xué)士吳安持上書宋神宗：“本庫檢校孤幼財物，……乞以見寄金銀見錢，依常平倉法貸人，令入抵當出息，以給孤幼?！?23)李燾：《續(xù)資治通鑒長編·卷八》，中華書局2004 年版，第65 頁。以及元豐七年（公元1084 年），朝廷頒布詔令“孤幼財產(chǎn)，官為檢?！D蓄不滿五百萬者，召人戶供質(zhì)當舉錢，歲取息二分，為撫養(yǎng)費”。(24)徐松：《宋會要輯稿·卷六》，中華書局1987 年版，第5480 頁。然而結(jié)合歷史背景不難發(fā)現(xiàn)，吳安持上書和《元豐令》頒布恰逢王安石變法，從后來吳安持的仕途走向來看，其政治主張明顯傾向變法一派(25)《宋史》載“王安石參知政事，（吳）充子安持，其婿也，引嫌解諫職，為翰林學(xué)士?！眳前渤衷谕醢彩兎ㄆ陂g任太子中允等職務(wù)，然而就在宋神宗去世、王安石變法終止的元豐八年（公元1085 年），吳安持被外放滑州。與之形成對比的是對王安石變法頗有微詞的其父吳充，熙寧九年（1076 年）王安石第一次罷相，吳充“遂代為同中書門下平章事”。由此可見，至少在公開的政治立場上，吳安持更接近于其岳父王安石。（參見脫脫、阿魯圖纂：《宋史·卷三十二》，中華書局1977 年版，第228 頁。）。王安石變法盡管后世評價甚高，但在當時直接目標是緩解北宋中期以來嚴重的財政危機，不可避免地帶有為國聚財甚至斂財傾向。王安石本人對此并不諱言，在與保守派代表司馬光的爭論中，直言“嘗以謂方今之所以窮空，不獨費出之無節(jié)，又失所以生財之道故也。富其家者資其國，富其國者資之天下，欲富天下則資之天地?！?26)王安石：《王文公文集·卷一》，上海人民出版社1974 年版，第104 頁。

綜上可得出結(jié)論，至少在實踐層面，檢校制度是一項較為典型的民事財產(chǎn)法律制度，而非行政法律制度，亦與“國家信托”無關(guān)。關(guān)于何為民事法律關(guān)系，學(xué)術(shù)界有調(diào)整對象論、商品經(jīng)濟論、市民社會論等多種觀點，然而究其根源，民法強調(diào)社會共存基礎(chǔ)上的個體充分自由，意思自治是其理論基石，正如學(xué)者侯佳儒所說，民法是“個人意思自治的文化承諾”，是“個體行為自由的社會契約”，也是“維護個人意思自治、旨在實現(xiàn)個人意思自治的規(guī)范體系”(27)侯佳儒：《民法是什么——學(xué)說的考察與反思》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2014 年第2 期，第114 頁。?？疾鞕z校制度，不難發(fā)現(xiàn)其較為充分地體現(xiàn)了民事主體的意思自治原則，在案件處理過程中注重維持主體間平等關(guān)系，采取靈活多樣的方式維護當事人特別是孤幼利益。由此可以得出結(jié)論，檢校盡管在操作過程中有官府介入，仍應(yīng)被視為一項較為典型的民法制度，是宋代完善民事法律制度特別是產(chǎn)權(quán)制度的有益嘗試。

二、檢校制度興于兩宋緣由考

前文所述，北宋開國伊始，即在《宋刑統(tǒng)》中規(guī)定了檢校制度實施的范圍和方式，在此后100 余年中，多次通過敕令等方式，對上述制度進行了完善?，F(xiàn)有文獻顯示，檢校制度在宋代成型之后適用范圍較為廣泛?！肚迕骷啡珪杖氲慕?00 件民事案件中，有14 件與檢校制度直接相關(guān)，當事人既有官員也有平民，有家財萬貫的地方富豪，也有遺產(chǎn)僅二百貫的清貧人家。北宋官員、文學(xué)家蘇轍在《龍川略志》中記載的“陁羅戶絕養(yǎng)子爭財案”，當事人甚至是在廣州經(jīng)商的外國富商(28)蘇轍：《龍川略志》，俞宗憲點校，中華書局1982 年版，第28-29 頁。。

關(guān)于檢校制度興盛于宋代的原因，不少學(xué)者認為其緣于商品經(jīng)濟的發(fā)達和統(tǒng)治者“不抑兼并”的土地政策。學(xué)者陳景良曾指出，“檢校作為制度在宋朝出現(xiàn)絕非偶然，它是宋代商業(yè)經(jīng)濟發(fā)展、私有制深化在法制中的必然反映?！?29)陳景良：《兩宋法制歷史地位新論》，《史學(xué)月刊》1989 年第3 期，第44 頁。然而細作考察不難發(fā)現(xiàn)，上述觀點似乎缺少充足的論據(jù)支撐，且有倒果為因之嫌。

（一）檢校制度與土地私有制的確立

農(nóng)耕文明時代，土地是最為重要的生產(chǎn)資料，表1 中明確交代財產(chǎn)內(nèi)容的8 件檢校案件中，6件主要財產(chǎn)為土地。土地制度的變遷，似乎可以成為解析檢校制度興起的一把鑰匙。從北魏中期到唐代中后期，以均田制為代表的土地國有制，一直是官方土地制度。北魏孝文帝太和九年（公元485 年），攝政的馮太后以孝文帝名義下詔，規(guī)定男丁十五以上受田四十畝，婦人受田二十畝，只可耕種不可典賣，死后國家收回(30)李大師、李延壽：《北史·卷三》，中華書局1974 年版，第165-167 頁。。在上述制度下，家中男丁亡故或出現(xiàn)戶絕，土地將被國家收回，若有孤幼則須待其“出幼”之后重新分配土地，私人侵吞的制度空間有限。

唐代中期之后，隨著人口增長、土地兼并等原因，均田制因政府掌握土地逐漸減少而難以為繼。南宋學(xué)者王應(yīng)麟《困學(xué)紀聞》記述，“均田制度似今世佃官田及絕戶田出租稅，非如三代井田也。魏齊周隋兵革不息，農(nóng)民少而曠土多，故均田之制存。至唐承平日久，丁口滋眾，官無閑田，不復(fù)給授，故田制為空文?！?31)王應(yīng)麟：《困學(xué)紀聞》，上海古籍出版社2008 年版，第113 頁。但即使是在“兩稅法”實行之后直到唐末，土地國有制至少在名義上并未被廢止。

五代戰(zhàn)亂，導(dǎo)致土地大量荒蕪，北宋立國之后，統(tǒng)治者并未回到均田制的老路，而是通過承認土地私有的方式鼓勵開荒。乾德四年（公元966 年），宋太祖下詔曰：“所在長吏，告諭百姓，有能廣植桑棗、開墾荒田者，并只納舊租，永不通檢?！敝恋涝辏ü?95 年），宋太宗下詔曰：“應(yīng)諸道州府監(jiān)管曠土，許民請細，便為永業(yè)，仍免三年租調(diào)，三年外輸稅十之三?！蓖晗略t曰：“如將來增添荒土，所納課稅，并依原額，更不增加?！?32)李燾：《續(xù)資治通鑒長編·卷八》，中華書局2004 年版，第328 頁。

實際操作中，北宋官方實行官田與私田分開管理的制度，“官田，官之田也，耕者猶官家之佃戶；民田，民自有之田也，各為一冊而征之?！?33)顧炎武：《日知錄》，陳垣校注，安徽大學(xué)出版社2018 年版，第278 頁。同時將私田分為五個等級加以管理，五等戶通稱為主戶，即有土地的民戶，其等級劃分則按照財產(chǎn)特別是土地多少進行劃分，第一、第二等基本為大地主，第三、第四等則為中小地主，第五等多為自耕農(nóng)或貧農(nóng)。經(jīng)過數(shù)十年發(fā)展，基本形成了包括官戶、形勢戶和民戶地主土地所有制以及自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)的小土地所有制在內(nèi)的較為完備的土地私有制度。(34)酈家駒：《宋代土地制度史》，中國社會科學(xué)出版社2015 年版，第56 頁。

由此可見，宋代之后土地私有制的確立，使針對孤幼、戶絕財產(chǎn)特別是土地的侵吞，有了現(xiàn)實的可能。特別是當宗族支系即“房”出現(xiàn)戶絕情形時，其財產(chǎn)極易成為其他支系侵吞的對象，尋求來自官方的保護，成為孤幼、戶絕嗣子的選擇之一。

（二）檢校制度與宗族轉(zhuǎn)型

兩宋時期，是我國古代宗族制度轉(zhuǎn)型的重要時期。日本學(xué)者內(nèi)藤湖南早在發(fā)表于1910 年的《概括的唐宋時代觀》中就曾指出，從唐到宋，中國在政治體制、社會結(jié)構(gòu)、倫理觀念等方面，均發(fā)生了前所未有的變化，宋之前是門閥社會，宋之后是宗族時代。具體而言，從唐末開始，以世家大族為代表的身份性貴族退出歷史舞臺，以科舉入仕的非身份性知識分子逐步掌握權(quán)力。門閥制度趨于瓦解，以“敬宗收族”為特征的新宗族逐步形成，并成為社會基層組織的主要形式，其社會控制能力在明清趨于鼎盛，影響甚至延續(xù)到當代(35)[日]內(nèi)藤湖南：《東洋文化史研究》， 林曉光譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2016 年版，第103-110 頁。。由于門閥、貴族身份認同已不復(fù)存在，宋以后的宗族組織化程度明顯加強，更傾向于通過公共財產(chǎn)、家法族規(guī)等外在載體維系宗族認同，正如日本學(xué)者井上徹所概括，“宋以后的中國社會，……宗族的特征是，在宗法之下聚集族人，擁有族田、祠堂等共有財產(chǎn)，并編輯族譜?！?36)[日]井上徹：《宗族的形成和構(gòu)造》，劉德仁譯，《西南民族學(xué)院學(xué)報》1990 年第3 期，第94 頁。

宗族制度的轉(zhuǎn)型并非一蹴而就，不僅經(jīng)歷了復(fù)雜的歷史過程，而且隨著重大歷史事件和經(jīng)濟政治格局演變而逐步實現(xiàn)。日本學(xué)者遠藤隆俊以北宋名臣范仲淹所在的蘇州范氏宗族為個案，呈現(xiàn)了兩宋宗族制度歷經(jīng)上百年逐步成型的過程，其最為突出的表現(xiàn)，是宗族分支即“房”作為固定的組織形式逐步形成，并成為宗族得以維系的重要力量。此外，作為宗族成員行為規(guī)范的范氏族規(guī)，在從北宋皇祐二年（公元1050 年）到南宋慶元二年（公元1196 年）的近一個半世紀中，至少經(jīng)歷了三次大的修訂，宗族共同財產(chǎn)“義莊”也歷經(jīng)戰(zhàn)亂多次重置，方才形成了被后世尊為宗族典范的“范氏十六房”(37)[日]遠藤隆?。骸端未看蠓蚣易宓闹刃蚺c構(gòu)造——范氏十六房的形成》，許世雄譯，北京師范大學(xué)學(xué)報2017年第1 期，第115-126 頁。。類似情形并非范氏一家，作為“浙東第一家”的浦江鄭氏宗族，北宋時已是江南望族，但終宋一朝并無成文族規(guī)，直到元代至元四年（公元1267 年）才初次制定成文家規(guī)且內(nèi)容較為簡略，“正大嚴肅，總持大綱而已。”(38)朱勇：《中國法律的艱辛歷程》，黑龍江人民出版社2002 年版，第69 頁。

考察檢校的歷史不難發(fā)現(xiàn)，其廣泛適用的時期，恰恰是兩宋時期宗族制度正在轉(zhuǎn)型、尚未完成之時。這一時期，一方面宗族組織愈發(fā)成型，另一方面內(nèi)部規(guī)則特別是財產(chǎn)糾紛處理機制尚未完善，導(dǎo)致孤幼、戶絕財產(chǎn)（主要是土地）容易成為宗族其他成員侵吞的對象。在此情形下，孤幼、嗣子等弱勢群體往往需要借助公權(quán)力實現(xiàn)維權(quán)訴求，官方也傾向于通過規(guī)制上述現(xiàn)象維護基層穩(wěn)定，由此不難解釋宋代律令關(guān)于喪父孤幼、戶絕嗣子等弱勢群體財產(chǎn)的保護，幾乎到了不厭其煩的程度。早在宋太祖建隆年間，朝廷就曾頒行詔令，被后世史家稱為《建隆戶絕資產(chǎn)令》。到了宋仁宗天圣年間，朝廷再次頒行詔令，對《建隆戶絕資產(chǎn)令》規(guī)定不詳?shù)臒o在室女而有出嫁女、無直系親屬但有家仆、有合法遺囑等情形進行了規(guī)定，幾乎涵蓋了戶絕財產(chǎn)糾紛的各種情形(39)徐松：《宋會要輯稿·卷十五》，中華書局1997 年版，第265 頁。。

有趣的是，檢校在實際操作過程中，常常構(gòu)成對宋代政府“不抑兼并”土地政策的反制。從常理不難推知，對孤幼及戶絕財產(chǎn)的侵吞主要來自族人，長此以往勢必帶來宗族內(nèi)部土地的集中，進而在宗族內(nèi)形成土地兼并。從《清明集》等文獻中記載的檢校案例中，可以明顯地看出利益均沾的裁決思路。如在“繼絕子孫止得財產(chǎn)四分之一”案中，田縣丞及其養(yǎng)子世光亡故后，財產(chǎn)被均分為8 份，由與之有直系血緣及姻親關(guān)系的8 人平分。如此處理可以防止宗族內(nèi)一房或幾房勢力做大，維系了宗族內(nèi)部不同支系之間的大致平衡。

三、宋代之后檢校制度衰落緣由考

值得關(guān)注的是，至遲在元代建立之后，檢校制度淡出歷史舞臺?！洞笤ㄖ茥l格》規(guī)定“若拋下男女十歲以下者，付親屬可托者撫養(yǎng)，度其所須季給?！缫讶⒒蚰晔逡陨希M數(shù)給還”(40)完顏納丹等：《大元通制條格》，郭偉成點校，法律出版社2000 年版，第28-29 頁。，但現(xiàn)存文獻中鮮見案例記載。明清之后，檢校制度趨于消亡，不僅在《大明律》《大清律例》中未見相關(guān)規(guī)定，在同時期的《莆陽讞牘》《盟水齋存牘》《折獄新語》等判詞匯編中亦無記述，甚至連“檢校”二字都趨于絕跡。

不少學(xué)者認為，檢校制度的衰落緣于該制度在執(zhí)行中出現(xiàn)腐敗。的確，到北宋后期特別是南宋，上述現(xiàn)象愈發(fā)嚴重。南宋乾道元年（公元1165 年），宋孝宗敕曰：“州縣檢校孤幼財產(chǎn)，官司侵用，暨至年及，往往占吝，多不給還。仰州縣日下依條給付，仍令提刑司常切覺察，如有違戾，按劾以聞。三年十一月二日、六年十一月六日、九年十一月九日南郊赦文并同此制?！?41)徐松：《宋會要輯稿》（第八冊），中華書局1987 年版，第7064 頁。宋孝宗在九年內(nèi)四次頒發(fā)內(nèi)容相同的敕令，可見檢校領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象已絕非個別。近百年后的景定元年（公元1260 年），宋理宗敕曰：“州縣檢校孤幼財產(chǎn)，往往便行侵用，洎至年及陳乞，多稱前官用過，不即給還。自今如尚違戾，以吏業(yè)估償，官論以違制，不以去官、赦、降原減。”(42)徐松：《宋會要輯稿》（第九冊），中華書局1987 年版，第8231 頁。上述敕令細化了對官員侵吞檢校財產(chǎn)的處分，特別規(guī)定即使離任或被免職也不能赦免，似乎從一個側(cè)面表明當時侵吞檢校財產(chǎn)現(xiàn)象的嚴重。

然而筆者認為，檢校制度在操作層面的腐敗固然加速了其沒落，卻并非消亡主因，其之所以淡出歷史舞臺，是因為隨著宗族制度的進一步完善，出現(xiàn)了相應(yīng)的“替代性機制”。具體而言，宗族基層事務(wù)裁決權(quán)的加強，使相關(guān)財產(chǎn)糾紛更容易在宗族內(nèi)部得以解決，無須訴諸官府；立嗣規(guī)則的松動，使當事人可以通過生前選定嗣子的方式，規(guī)避族人侵吞財產(chǎn)的可能性；宗族內(nèi)部慈善制度的發(fā)展，不僅較好地解決了孤幼的生計問題，也給戶絕者提供了充產(chǎn)入祠以獲得族人祭祀的選擇，規(guī)避了立嗣帶來的糾紛。上述原因，共同導(dǎo)致了檢校制度因失去用武之地而退出歷史舞臺。

（一）宗族“鄉(xiāng)約化”強化基層事務(wù)裁決權(quán)

至少從南宋中期開始，宗族在地方的勢力不斷強化，開始越來越多地介入基層事務(wù)，這一過程，被學(xué)者常建華概括為“宗族鄉(xiāng)約化”。在常建華看來，這一時期的士大夫階層在“修身、齊家”與“治國、平天下”的祖訓(xùn)之間增加了“化鄉(xiāng)”，自覺不自覺地扮演起國家治理與基層教化之間的紐帶作用。(43)常建華：《明代徽州的宗族鄉(xiāng)約化》，《中國史研究》2003 年第3 期，第75-87 頁?！盎l(xiāng)”的重要方式是裁判基層特別是宗族內(nèi)部民事糾紛，如南宋時期吉州王?；醋谧?，“長者性篤厚，每一言一行，鄉(xiāng)人取以為法，族內(nèi)有爭，率有直焉，得一言無不悅服者?！?44)王炎午：《吾汶稿》，上海商務(wù)印書館1936 年版，第88 頁。至遲在明代前期，宗族內(nèi)部調(diào)處幾乎成為處理民事糾紛的必經(jīng)程序，擅自告官會遭遇諸多有形無形的限制(45)劉廣安：《論明清的家法族規(guī)》，《中國法學(xué)》1988 年第1 期，第103-111 頁。。

宗族處理基層事務(wù)中的權(quán)威，還源自家法族規(guī)的“準法律化”。為強化家法族規(guī)的權(quán)威性和強制力，不少宗族往往選擇將其送請官府“仰叩王章”，明清時期上述現(xiàn)象愈發(fā)普遍。如在始撰于明代、成型于清中期的安徽桐城《祝氏宗譜》卷一《家規(guī)》中，就明確記載“愛開條例，呈請家規(guī)，仰叩王章，俯臨彈壓。戶眾見聞，莫起非分之念，傅人心歸正，永為堯舜之民，庶家政肅清，聊助循良之治?！惫俑S即批示道：“祝姓戶族人等知悉，爾等務(wù)須入孝出弟、崇儉傷華、秀讀樸耕。安分守業(yè)，聽從戶尊長等，開列規(guī)條，共相遵守。如有不遵約束者，許該戶長據(jù)實指名赴縣具察，以憑懲治，各宜凜遵毋違?！?46)祝柏友編：《祝氏宗譜》，安徽古籍出版社1986 年影印本，第43 頁。多數(shù)時候，官府也傾向于利用宗族力量化解基層糾紛，而非直接介入，如明嘉靖時《休寧邑前劉氏族譜》載“族人或有不肖，變易祭規(guī)，盜賣田地，集眾具告府縣俯鑒微情，（府縣）賜扶家法?！?47)劉堯錫編：《休寧邑前劉氏族譜》，安徽古籍出版社1990 年影印本，第69 頁。

（二）立嗣規(guī)則松動與嗣子選擇范圍擴大

在檢校特別是戶絕檢校中，其爭議核心問題通常是立嗣。按照禮法和律令，立嗣有嚴格的限制，應(yīng)當選擇“同宗昭穆相當為子孫”(48)竇儀等編：《宋刑統(tǒng)》，中華書局1984 年版，第116 頁。。然而至遲從元代開始，上述規(guī)則在執(zhí)行中已逐漸松動，異姓立嗣逐漸普遍，元世祖至元二十九年(公元1292年)，福建廉訪分司上呈的牒文中就指出“南方士民為無孕嗣，多養(yǎng)他子以為義男，目即螟蛉。姓氏異同，昭穆當否，一切不論，人專私意?！?49)佚名纂：《元典章》，陳高華等點校，天津古籍出版社2011 年版，第886 頁。據(jù)學(xué)者劉曉考證，元代中期開始，國家律令層面已取消禁養(yǎng)異姓子嗣的限制，而且在元代各類文獻中，異姓立嗣屢見不鮮，有的異姓養(yǎng)子或許無嗣子之名，卻享有嗣子之實(50)劉曉：《元代收養(yǎng)制度研究》，《中國史研究》2000 年第3 期，第113-124 頁。。明代以后，原先“立繼”和“命繼”的區(qū)分被突破，代之以“應(yīng)繼”和“愛繼”的區(qū)分?！皯?yīng)繼”是指在宗族“五服”之內(nèi)選擇昭穆相當者為嗣子，“愛繼”則指當事人可以相對自由地選擇同宗甚至是異姓嗣子。在實際操作中，打破“應(yīng)繼”限制而直接選擇“愛繼”者不在少數(shù)，官方名義上禁止卻很少采取強制措施。根據(jù)學(xué)者欒成顯對明清兩代徽州《腴川程氏宗譜》進行的統(tǒng)計，異姓承繼與同姓承繼數(shù)量基本相當，甚至略占優(yōu)勢(51)欒成顯：《明清徽州宗族的異姓承繼》，《歷史研究》2005 年第3 期，第85-96 頁。。上述現(xiàn)象至少表明在當時，立嗣者在選擇嗣子的問題上已經(jīng)擁有了較大的自主權(quán)，可以通過生前選擇嗣子的方式，有意規(guī)避族人對財產(chǎn)的覬覦。學(xué)者史志強對清代中前期立嗣案件的抽樣統(tǒng)計顯示，其中異姓承嗣比例高達37.1%，高過叔侄、五服和族親各自的承嗣比例(52)史志強：《伏惟尚饗：清代中期立嗣繼承研究》，《中國社會歷史評論》第12 卷，天津古籍出版社2011 年版，第88 頁。。同樣證明了立嗣者在選擇嗣子過程中，總體傾向于選擇異姓嗣子，防止族人借立嗣之名而行染指財產(chǎn)之實。

（三）宗族內(nèi)部慈善制度的完善

元代以后，隨著宗族制度的逐步完善，義莊、義田等作為族產(chǎn)的主要形式逐步確定，宗族內(nèi)部慈善得以發(fā)展。如在元代，浙江諸暨方氏一族“嘗割田千畝，山若地有差，取歲入贍其族之貧及鰥寡孤獨者?！苯幦岁憟媱?chuàng)立的義莊，“農(nóng)隙則聚里中子弟設(shè)塾而教之”。慈溪人童金“即先廬側(cè)筑室百余播為義塾，割腴田四頃延名師以淑來學(xué)”。江山祝氏一族，甚至“散贏金置義莊以賑鄉(xiāng)族之貧者，權(quán)寄孤幼家財?shù)仄酰鲇锥c之?！?53)嵇曾筠等：《浙江通志·卷一八八》，臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣四庫全書。由此可見至遲在元代，宗族內(nèi)部不僅可以通過義莊、義田等共同財產(chǎn)供給孤幼群體生計和基礎(chǔ)教育，還可以為其提供必要的財產(chǎn)代管，以防族人侵吞。上述做法至少就效果而言，可以視為是將原先依賴官府的孤幼檢校制度宗族化的嘗試。

戶絕立嗣的重要目的，是通過“擬制”后代的方式獲得祭祀。宗族內(nèi)部慈善制度的發(fā)展，為無嗣戶絕者提供了另一個選擇，通過充產(chǎn)入祠即將財產(chǎn)捐為宗族共同財產(chǎn)的方式，換得族人承擔(dān)世代祭祀之責(zé)。在多數(shù)情況下，上述過程是以無嗣之人生前訂立遺囑的方式完成的。明代《盟水齋存牘》中記述有“挾私訟屋謝文華”一案，謝建宸無嗣而亡，遺囑要求本“房”土地充為“義田”，其余財產(chǎn)歸入大宗祠，同輩叔伯四房及其后代輪流祭祀，其侄謝文華覬覦戶絕財產(chǎn)被官府駁回(54)顏俊彥：《盟水齋存牘》，中國政法大學(xué)出版社2001 年版，第344 頁。。在各“房”力量大致對等的情況下，相較于因立嗣而發(fā)生沖突，充產(chǎn)入祠的做法總體而言更容易為宗族內(nèi)成員所接受。

結(jié) 語

作為中國古代一項重要的財產(chǎn)保護制度，檢校制度通過對訴訟主體意思自治的尊重和平等地位的維護，彰顯了其保護公民財產(chǎn)的民事法律制度屬性。檢校制度興起于宋代，緣于當時土地私有制度的確立和宗族制度的轉(zhuǎn)型，其在元代之后趨于衰落，主要是由于隨著宗族制的成熟，相應(yīng)的“替代性機制”逐步完善。

回顧檢校制度形成與變遷的歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)，其關(guān)注點在民事法律關(guān)系的調(diào)整，立足點則是傳統(tǒng)家庭關(guān)系及倫理的維護。對當下弱勢群體特別是未成年弱勢群體的保護，至少有兩方面啟示：其一，在處理未成年弱勢群體保護等問題過程中，應(yīng)當在法律、制度的框架內(nèi)尊重當事人意思自治權(quán)利，更好地調(diào)動非官方主體的力量，優(yōu)先考慮在私法的框架之內(nèi)解決問題，從而逐步改變政府大包大攬、民間力量作用發(fā)揮不充分的現(xiàn)狀，積極轉(zhuǎn)變政府職能，在發(fā)揮多元主體積極性的過程中，全面推進相關(guān)領(lǐng)域治理體系和治理能力現(xiàn)代化。其二，在處理未成年弱勢群體保護等問題過程中，應(yīng)當充分發(fā)揮家族倫理的積極作用，實現(xiàn)法與情的統(tǒng)一。進入現(xiàn)代社會以來，盡管傳統(tǒng)的宗族制度已趨于解體，然而其觀念卻流傳至今，并成為中國人家國情懷的重要組成部分，應(yīng)當在傳承其精華的同時，不斷賦予其全新的時代內(nèi)涵，并將其上升到“四個自信”中文化自信的高度。