共同富裕視域下的農(nóng)民工多維相對貧困研究
——基于城-城流動人口的比較分析

賀坤 周云波 成前

(1.天津商業(yè)大學馬克思主義學院，天津 300134；2.南開大學經(jīng)濟學院，天津 300071)

一、引言

共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，是中國式現(xiàn)代化的重要特征，是全體人民共同富裕。2020年中國脫貧攻堅勝利收官，絕對貧困問題得到歷史性解決，為促進共同富裕創(chuàng)造了良好條件。從長期來看，當針對絕對貧困的全面脫貧目標成功實現(xiàn)后，相對貧困人口還將長期存在。相對貧困體現(xiàn)的是收入分配，主要反映經(jīng)濟的差距[1]。在更高標準上實現(xiàn)相對貧困問題的解決，逐步縮小居民收入和消費水平差距，將是推動共同富裕實現(xiàn)的關(guān)鍵一環(huán)。在這一環(huán)節(jié)中，作為中等收入群體的重要來源，規(guī)模龐大且長期游走于城鎮(zhèn)邊緣的農(nóng)民工群體是亟需關(guān)注的重要部分。

根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，截至2020年底，我國農(nóng)民工群體規(guī)模達到28 560萬人，總量占比已超過城鎮(zhèn)常住人口的30%。未來，隨著我國新型城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進程的加快，還將有數(shù)億農(nóng)村人口進入城鎮(zhèn)，農(nóng)民工群體的影響將進一步擴大和深化。長期以來，農(nóng)民以農(nóng)民工身份進入城鎮(zhèn)從事非農(nóng)務(wù)工與經(jīng)營，通過“干中學”實現(xiàn)了自身的技能增長、知識積累和財富增加，既成為農(nóng)村家庭增收致富的主要動能，也為城鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展提供了豐富的勞動力資源[2]，是我國如期完成脫貧攻堅目標和全面建成小康社會的關(guān)鍵動力。然而，相比城鎮(zhèn)戶籍居民，農(nóng)民工群體對城鎮(zhèn)經(jīng)濟社會發(fā)展成果的分享明顯偏少，在養(yǎng)老、健康、教育等多個維度下游離于城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)體系之外，已成為城鎮(zhèn)相對貧困人群的重要組成部分，并呈現(xiàn)明顯的多維特征[3-5]。農(nóng)民工的多維相對貧困問題不僅極大地影響著2020年后脫貧攻堅成果的鞏固拓展及其與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的銜接，而且拉大了城鎮(zhèn)內(nèi)部的收入差距，是我國實現(xiàn)共同富裕道路上亟需關(guān)注的重要環(huán)節(jié)。

當前，在城鎮(zhèn)區(qū)域的非本地戶籍外來流動人口中，一部分是鄉(xiāng)-城遷移的農(nóng)民工，即戶口在農(nóng)村且流動遷徙于鄉(xiāng)城和不同城市之間的人口；另一部分是城-城遷移的城鎮(zhèn)戶籍流動人口，即戶口在城鎮(zhèn)且流動遷徙于不同城市之間的人口。二者同為城鎮(zhèn)區(qū)域的外來流動人員，選擇流動的目的均是為了追求生活改善和個人發(fā)展，其在流動過程中面臨的很多問題較為相似。因此，通過與城-城流動人口開展對比分析，從多維視角對農(nóng)民工群體的相對貧困開展研究，能夠更加精準地辨析農(nóng)民工相對貧困的具體致貧維度，以及現(xiàn)有城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)覆蓋農(nóng)民工群體的短板，并在此基礎(chǔ)上得出應(yīng)對舉措，有助于進一步豐富和發(fā)展中國特色反貧困理論與實踐，對助力更多農(nóng)民工邁入中等收入群體和推進共同富裕具有重要意義。

二、文獻綜述

按照經(jīng)濟社會發(fā)展的一般規(guī)律，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，絕對貧困將逐步弱化、消除，而相對貧困問題則會愈發(fā)突出。相對貧困的核心內(nèi)涵是收入分配不均等，具有長期性和多維性等特點，可以反映出社會公平的實現(xiàn)程度，體現(xiàn)了共同富裕的基本要求。中國脫貧攻堅目標如期實現(xiàn)和全面建成小康社會之后，我國的絕對貧困問題得到了歷史性解決。在新發(fā)展階段，從多維視角探索建立解決相對貧困問題的長效機制，是促進全體人民實現(xiàn)共同富裕的關(guān)鍵。

從國際來看，多數(shù)經(jīng)濟發(fā)達國家在基本解決絕對貧困問題之后，均采用相對貧困標準測度貧困，如英國作為全球最早研究貧困問題的國家，在20世紀中期就已實現(xiàn)了從絕對貧困向相對貧困的轉(zhuǎn)變。英國相對貧困標準最初定為居民可支配收入均值的50%，后于20世紀90年代更新為居民可支配收入中位數(shù)的60%并延續(xù)至今。歐盟(EU)采用居民人均可支配收入中位數(shù)的60%作為相對貧困線，并將其作為度量社會包容性指數(shù)和“陷入貧困風險或遭受社會排斥”的重要指標[6]，經(jīng)合組織(OECD)國家主要采用居民人均可支配收入中位數(shù)的50%作為相對貧困線[7]，聯(lián)合國開發(fā)計劃署(UNDP)和聯(lián)合國兒童基金會(UNICEF)等國際組織也采用相對貧困標準作為衡量貧困的主要指標。經(jīng)濟社會的多元化發(fā)展使貧困的存在形式和演繹變化呈現(xiàn)出新的特征，隨著阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)基于可行能力的多維貧困理論和Alkire-Foster方法為代表的多維貧困測度方法的成熟，從多個維度識別貧困逐漸成為貧困研究的發(fā)展方向[8-10]。1990年，聯(lián)合國開發(fā)計劃署(UNDP)基于能力視角，首次提出了“人類發(fā)展”的概念，并構(gòu)建了涵蓋健康生活、教育及體面生活、尊嚴三個維度的人類發(fā)展指數(shù)(HDI)[11]。歐盟(EU)從多維視角給出了相對貧困的定義，核心理念是貧困個體會在多個維度同時陷入困難，如收入低下、居無定所、失去工作和無醫(yī)療保障等。2010年，歐洲就業(yè)、社會政策、衛(wèi)生和消費者事務(wù)部長理事會(EPSCO) 通過納入收入相對貧困、物質(zhì)剝奪、工作強度等三個維度下的多個指標構(gòu)建了多維相對貧困的測度指標體系。

從國內(nèi)來看，隨著脫貧攻堅戰(zhàn)在2020年的勝利收官，從多維視角開展相對貧困研究的相關(guān)成果快速涌現(xiàn)，主要集中于四個方面：一是對收入維度相對貧困標準的研究。我國學術(shù)界較早開展了這方面的研究，在基于收入均值(或中位數(shù))的某種比例來設(shè)定收入維度相對貧困線方面普遍達成了共識，但在具體比例的確定上存在一定分歧，如陳宗勝等(2013)[12]是較早提出增設(shè)收入相對貧困線的專家學者，認為應(yīng)當以農(nóng)村人均收入水平的40%-50%來確定相對貧困標準；沈揚揚和李實(2020)[13]認為在中、短期內(nèi)我國設(shè)置城鄉(xiāng)統(tǒng)一的收入相對貧困標準的時機尚不成熟，建議根據(jù)城鄉(xiāng)不同的實際情況分別制定相對貧困標準，最終將相對貧困線逐步穩(wěn)定在收入中位數(shù)的50%，逐步與高收入國家的貧困標準設(shè)定方式接軌；汪晨等(2020)[14]對各類收入相對貧困標準和比率進行了比較，認為收入中位數(shù)比收入均值更穩(wěn)健，應(yīng)當采用中位數(shù)的60%或50%而不是40%作為相對貧困線；二是多維相對貧困測度指標體系的研究，部分學者對中國在2020年脫貧攻堅全面勝利后應(yīng)從多維視角辨識和測度相對貧困已經(jīng)達成共識，如王小林和馮賀霞(2020)[6]，張琦和沈揚揚(2020)[7]，汪三貴和孫俊娜(2021)[15]，方迎風和周少馳(2021)[16]以及解安和侯啟緣(2021)[17]等，具體到多維相對貧困測度指標體系的設(shè)定方面，相關(guān)研究普遍認為應(yīng)制定一個包括收入維度與非收入維度的多維相對貧困標準，并應(yīng)從中國自身實際和扶貧需要出發(fā)進行維度和指標選擇；三是對農(nóng)村多維相對貧困的研究。王璇和王卓(2021)[18]考察了農(nóng)地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶多維相對貧困狀況的影響，結(jié)果表明農(nóng)地流轉(zhuǎn)在一定程度上促進了農(nóng)村勞動力流動，有助于改善農(nóng)戶的多維相對貧困狀況。裴勁松和矯萌(2021)[19]對中國不同地區(qū)農(nóng)村家庭的多維相對貧困狀況進行測度，結(jié)果表明勞動參與、自雇型非農(nóng)勞動顯著減輕了農(nóng)戶的多維相對貧困狀況，而超時勞動通過抑制資產(chǎn)積累和可行能力提升不利于農(nóng)戶的多維相對減貧。劉魏和王小華(2020)[20]基于2014年和2016年中國家庭勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)對農(nóng)戶多維相對貧困進行研究，結(jié)果顯示地權(quán)穩(wěn)定能夠顯著緩解農(nóng)戶的多維相對貧困狀況，而農(nóng)業(yè)機械投資和勞動力非農(nóng)就業(yè)是地權(quán)穩(wěn)定促進農(nóng)戶多維減貧的重要路徑；四是對城鄉(xiāng)綜合的多維相對貧困研究。汪三貴和孫俊娜(2021)[15]對全國不同地區(qū)的城鄉(xiāng)多維相對貧困情況進行了測算，結(jié)果顯示西部地區(qū)城鄉(xiāng)居民的多維貧困狀況最嚴重，東部地區(qū)最輕微，且農(nóng)村居民比城鎮(zhèn)居民貧困狀況更嚴重，山區(qū)居民比非山區(qū)居民貧困狀況更甚，少數(shù)民族地區(qū)比漢族地區(qū)更為貧困，就業(yè)困難是造成城鄉(xiāng)居民多維貧困的首要因素，次要因素是健康、教育和社會保障等維度。方迎風和周少馳(2021)[16]測算和分析了中國整體的多維相對貧困狀況，研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)間和群體間發(fā)展的不平衡性依然嚴重，健康貧困將成為中國未來致貧的主因。

綜上可知，當前多維相對貧困研究的對象主要集中于城鎮(zhèn)和農(nóng)村，對游走于城鄉(xiāng)之間的農(nóng)民工群體缺乏關(guān)注，針對農(nóng)民工群體的多維相對貧困研究較少，且沒有與共同工作生活在城鎮(zhèn)的其他群體的比較分析，難以精確反映農(nóng)民工群體的多維相對貧困狀況以及致貧因素。本文針對現(xiàn)有研究空白，構(gòu)建適應(yīng)農(nóng)民工群體特征的多維相對貧困測度指標體系，對農(nóng)民工群體的多維相對貧困狀況進行辨識和分析，并與城-城流動人口群體進行比較，能夠從更深層次辨識農(nóng)民工的多維相對貧困狀況及其影響因素，以實現(xiàn)對農(nóng)民工致貧短板的精準應(yīng)對和高效治理，以期為解決農(nóng)民工群體的現(xiàn)實困境、擴大中等收入群體和推進共同富裕提供理論依據(jù)和現(xiàn)實路徑。

三、數(shù)據(jù)來源與多維相對貧困測度指標體系的構(gòu)建

(一)數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來自于國家衛(wèi)生健康委員會2016年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)(CMDS)，該數(shù)據(jù)覆蓋31個省、自治區(qū)、直轄市和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(不含中國香港、中國澳門、中國臺灣)，對全國流動人口的實際情況具有顯著的代表性，是較為權(quán)威的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)。本文基于上述數(shù)據(jù)，根據(jù)多維相對貧困測度、分解和計量分析的需要，在剔除信息不全和明顯錯誤的樣本后保留了104 033個樣本，其中農(nóng)民工樣本87 793個，城-城流動人口樣本16 240個。從農(nóng)民工樣本來看，流動范圍主要包括跨省、省內(nèi)跨市、市內(nèi)跨縣和跨境四種情況，其中跨省流動樣本45 071人，占比51.38%；省內(nèi)跨市流動樣本29 002人，占比33.06%；市內(nèi)跨縣流動樣本13 644人，占比15.54%；跨境流動樣本2人，占比0.01%，符合農(nóng)民工流動范圍特征。分布在東部地區(qū)的樣本數(shù)量最多，占比46.90%；西部地區(qū)次之，樣本數(shù)量占比29.39%；中部地區(qū)排名第三，樣本數(shù)量占比16.23%；東北地區(qū)最少，樣本數(shù)量占比7.48%，總體符合農(nóng)民工的區(qū)域分布特征。性別方面，男性和女性占比分別為57.12%和42.88%，符合農(nóng)民工群體男多女少的現(xiàn)實特點。教育水平方面，具有初中及以下學歷的樣本占65.37%，具有高中或中專學歷的樣本占22.48%，具有大專及以上學歷的樣本占12.15%，與國家統(tǒng)計局公布的農(nóng)民工數(shù)據(jù)基本一致。因此，本文選用的樣本數(shù)據(jù)具有較好的代表性。

(二)多維相對貧困測度指標體系的構(gòu)建

基于AF多維貧困測量的理論框架[21-22]，參考國際上通用的多維貧困指數(shù)(MPI)對維度指標、權(quán)重設(shè)定、維度臨界值和貧困臨界值的界定[21，23]，結(jié)合研究目標和樣本數(shù)據(jù)約束，本文主要從城鄉(xiāng)二元制度造成的權(quán)能差異出發(fā)，選取農(nóng)民工和城-城流動人口在城鎮(zhèn)發(fā)展最為關(guān)鍵的收入、教育、社會保障、住房、就業(yè)、健康和社會融入7個維度和21項指標，其中，收入維度采用相對貧困線作為臨界值標準，其他維度采用具有相對意義和比較作用的序數(shù)指標作為臨界值標準，從多維角度探索構(gòu)建基于農(nóng)民工等流動人口特點的相對貧困測度指標體系。各個維度和指標臨界值標準的設(shè)置及其理由如下。

收入維度以年度收入總額指標代表，以相對貧困線作為臨界值，低于臨界值則賦值1，高于臨界值則賦值0。在相對貧困線的選擇上，由于農(nóng)民工在鄉(xiāng)城之間流動遷徙，日常工作和生活兼有農(nóng)村和城鎮(zhèn)兩個區(qū)域的特點，因此單純以城鎮(zhèn)居民可支配收入或者農(nóng)村居民可支配收入作為農(nóng)民工群體相對貧困線的設(shè)定標準均不合適，同時考慮收入中位數(shù)在穩(wěn)健性上優(yōu)于收入均值[14]，因此，本文采用能夠綜合反映城鄉(xiāng)居民整體收入情況的“全國居民人均可支配收入的中位數(shù)”作為農(nóng)民工群體相對貧困線的設(shè)定標準(2016年全國居民人均可支配收入中位數(shù)為20 883元)。在具體比例方面，由于已有研究成果中普遍將40%-60%作為比例區(qū)間來設(shè)定相對貧困線在收入均值(或中位數(shù))方面的比重，同時考慮盡管農(nóng)民工兼有農(nóng)村和城鎮(zhèn)兩個區(qū)域的特點，但收入主要是在城鎮(zhèn)獲得，采用“全國居民人均可支配收入的中位數(shù)”而不采用“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的中位數(shù)”作為相對貧困線標準，可能一定程度上存在對農(nóng)民工相對貧困線的低估，適當采用較高的比重能夠減緩這一可能存在的低估。因此，本文采用“全國居民人均可支配收入中位數(shù)的60%”(12 529元)作為農(nóng)民工群體在收入維度的相對貧困線，即收入維度的臨界值。

教育維度以勞動力文化水平指標代表，勞動力文化水平指個人接受的最高學歷教育水平。教育水平作為重要的人力資本，不僅影響當期的多維相對貧困狀況，而且會影響未來的可行發(fā)展能力以及對貧困代際傳遞的阻斷效果，在以往研究中常以是否完成小學教育或九年義務(wù)教育作為臨界值。本文認為由于中國特殊的城鄉(xiāng)二元體制，農(nóng)民工子女在享受城鎮(zhèn)教育資源方面存在非常大的限制。同時，由于教育資源在城鄉(xiāng)之間分配不均，這導致同一個體在農(nóng)村完成義務(wù)教育和在城鎮(zhèn)完成義務(wù)教育所達到的教育質(zhì)量存在顯著差異，若僅選用“是否完成小學教育” 或“是否完成九年義務(wù)教育”作為臨界值，只能就時間上是否經(jīng)過“小學教育階段”或“義務(wù)教育階段”進行一個判定，無法體現(xiàn)所接受義務(wù)教育的質(zhì)量水平。而且，農(nóng)民工群體面對的是同維度下城鎮(zhèn)就業(yè)市場的競爭，僅以“是否完成小學教育” 或“是否完成九年義務(wù)教育”作為臨界值，標準顯然偏低?，F(xiàn)階段，我國絕大部分地區(qū)參加義務(wù)教育階段以上的高中或者中專教育均需通過考試選拔，能夠接受高中或者中專教育可以認為是義務(wù)教育質(zhì)量達到一定水平的體現(xiàn)，而且對于在城鎮(zhèn)區(qū)域從事非農(nóng)生產(chǎn)或經(jīng)營的勞動力，僅有義務(wù)教育階段的知識儲備，其學習新的知識技能或者在產(chǎn)業(yè)升級中進行職業(yè)轉(zhuǎn)換的能力是比較差的[24]，難以應(yīng)對城鎮(zhèn)區(qū)域生存與發(fā)展競爭的需要。因此，本文以“接受九年義務(wù)教育以上層次的教育”(即接受高中、中專、大專等法定義務(wù)階段以上層次的教育)作為臨界值，可以真實體現(xiàn)不同群體所接受的義務(wù)教育質(zhì)量，以及未來的可行發(fā)展能力。低于臨界值，即未接受九年義務(wù)教育以上層次的教育視為在該維度上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即接受九年義務(wù)教育以上層次的教育，賦值0。

社會保障維度包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險5個指標。其中，養(yǎng)老保險指標包括城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險、新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險和離退休養(yǎng)老金等，以“是否至少擁有一項養(yǎng)老保險”為臨界值，低于臨界值，即沒有任何養(yǎng)老保險視為在該指標上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即至少擁有一項養(yǎng)老保險則視為未在該指標上陷入貧困，賦值0。醫(yī)療保險方面，由于當前新型農(nóng)村合作醫(yī)療在資金統(tǒng)籌、繳費比例、報銷比例、報銷目錄等方面存在地區(qū)差異，對于外出務(wù)工特別是跨省和跨市務(wù)工的農(nóng)民工，若僅具有新農(nóng)合醫(yī)療保險，一旦產(chǎn)生就醫(yī)需求特別是大病就醫(yī)需求，異地就醫(yī)在轉(zhuǎn)移、報銷方面存在困難，報銷比例低，對于農(nóng)村外出務(wù)工人員在務(wù)工地的生存、就業(yè)和發(fā)展保障作用不強，因病致貧和因病返貧的風險較大，因此本文對醫(yī)療保險指標下的臨界值設(shè)定為是否擁有城鎮(zhèn)醫(yī)療保險，具體包括城鄉(xiāng)居民合作醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險和公費醫(yī)療等內(nèi)容，以“是否至少擁有一項城鎮(zhèn)醫(yī)療保險”作為臨界值，低于臨界值，即沒有參加任何城鎮(zhèn)醫(yī)療保險視為在該指標上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即至少參加一項城鎮(zhèn)醫(yī)療保險視為未在該指標上陷入貧困，賦值0。工傷保險指標以“是否擁有工傷保險”為臨界值，低于臨界值，即沒有工傷保險視為在該指標上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即具有工傷保險視為未在該指標上陷入貧困，賦值0。生育保險指標以“是否擁有生育保險”為臨界值，低于臨界值，即沒有生育保險視為在該指標上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即具有生育保險視為未在該指標上陷入貧困，賦值0。失業(yè)保險指標以“是否擁有失業(yè)保險”為臨界值，低于臨界值，即沒有失業(yè)保險視為在該指標上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即具有失業(yè)保險視為未在該指標上陷入貧困，賦值0。

住房維度包括住房情況和住房公積金兩個指標?；镜淖》勘Ｕ鲜寝r(nóng)民工在城鎮(zhèn)務(wù)工經(jīng)營和生存發(fā)展的首要物質(zhì)條件，也是勞動力再生產(chǎn)的基本條件，更是實現(xiàn)市民化的必備條件。因此，住房情況指標是以“是否購買住房或者具有租住房屋保障”作為臨界值，低于臨界值，即沒有購買住房或不具有租住房屋保障視為在該指標上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即購買住房或擁有租住房屋保障視為未在該指標上陷入貧困，賦值0。住房公積金是我國在住房方面的一項基本金融保障制度，是住房保障體系的重要組成部分，可以有效緩解居民在購買或者租住房屋方面的經(jīng)濟壓力，因此住房公積金指標是以“是否擁有住房公積金”作為臨界值，低于臨界值，即沒有住房公積金視為在該指標上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即擁有住房公積金視為未在該指標上陷入貧困，賦值0。

就業(yè)維度包括工作可持續(xù)程度、就業(yè)性質(zhì)和周工作時長3個指標。其中，工作可持續(xù)程度是以農(nóng)民工簽訂勞動合同的情況進行衡量，具體包括固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同(擁有雇主身份的農(nóng)民工視為簽訂無固定期限勞動合同)、一次性工作任務(wù)、試用期和未簽訂勞動合同5種情形，簽訂勞動合同的農(nóng)民工在務(wù)工就業(yè)的過程中顯然能夠比未簽訂勞動合同的農(nóng)民工得到更多的權(quán)益保障，工作的連續(xù)性和持續(xù)性也相對更好，因此，工作可持續(xù)程度指標以“是否簽訂勞動合同”作為臨界值，低于臨界值，即一次性工作任務(wù)、試用期和未簽訂勞動合同視為在該指標上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即簽訂固定期限勞動合同和無固定期限勞動合同視為未在該指標上陷入貧困，賦值0。就業(yè)性質(zhì)指標是以“是否在正規(guī)部門就業(yè)”作為臨界值，“非正規(guī)部門”(Informal Sector)的概念最初由美國經(jīng)濟學家哈特提出，國際勞工組織(ILO)對這一概念進行了引用，并將其規(guī)范化為“存在于發(fā)展中國家城市地區(qū)的那些收入與員工報酬均較低、組織性較差、結(jié)構(gòu)單一、生產(chǎn)規(guī)模較小的生產(chǎn)或服務(wù)單位”。目前，我國對非正規(guī)部門尚無統(tǒng)一標準，注冊登記和統(tǒng)計觀測等方面的實際情況也與其他國家和地區(qū)有所不同，本文基于2008版國民賬戶體系(SNA)的定義以及國內(nèi)相關(guān)研究成果[25-27]，將非正規(guī)部門定義為投資規(guī)模較小，生產(chǎn)技術(shù)水平和勞動生產(chǎn)率較低，以私營和個體經(jīng)營為基礎(chǔ)和表征的企業(yè)單位。在這一指標下，若低于臨界值，即在非正規(guī)部門就業(yè)，主要為私人企業(yè)、個體工商戶和無單位等，視為在該指標上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即在正規(guī)部門，主要是機關(guān)事業(yè)單位、國有及國有控股企業(yè)、中外合資、外商獨資、集體經(jīng)濟等，視為在該指標上未陷入貧困，賦值0。周工作時長指標是以“每周工作時長是否超過44個小時”作為臨界值，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第36條以及原勞動部于1994年頒發(fā)的《關(guān)于〈中華人民共和國勞動法〉若干條文的說明》中相關(guān)規(guī)定，勞動者最長的周工作時長為44小時，因此，周工作時長指標若高于臨界值，即周工作時長超過44個小時，視為在該指標上陷入貧困，賦值1；低于臨界值，即周工作時長少于、等于44個小時，視為未在該指標上陷入貧困，賦值0。

健康維度包括健康關(guān)注、職業(yè)病防治、艾滋病防治、結(jié)核病防治、慢性病防治、精神疾病防治和優(yōu)生優(yōu)育7個指標。健康是重要的人力資本之一，良好的健康狀況和完善的疾病防控能夠降低患病風險，從而減低因病致貧或返貧的概率，并對個人和家庭可行發(fā)展能力以及勞動者勞動生產(chǎn)率的提升具有重要作用。其中，健康關(guān)注指標以“是否在務(wù)工地建立居民健康檔案”作為臨界值，低于臨界值，即未在務(wù)工地建立居民健康檔案視為在該指標上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即在務(wù)工地建立了居民健康檔案，視為未在該指標上陷入貧困，賦值0。各類疾病防治指標均以“是否接受疾病防治”作為臨界值，低于臨界值，即未接受相應(yīng)疾病的防治，視為在該指標上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即接受相應(yīng)疾病的防治，視為未在該指標上陷入貧困，賦值0。優(yōu)生優(yōu)育指標是以“是否接受優(yōu)生優(yōu)育服務(wù)”作為臨界值，低于臨界值，未接受優(yōu)生優(yōu)育服務(wù)視為在該指標上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，接受優(yōu)生優(yōu)育服務(wù)視為未在該指標上陷入貧困，賦值0。

社會融入維度是衡量樣本個體主觀心理感受的維度，目前有許多針對居民福利的研究在關(guān)注客觀指標的同時納入主觀感受指標，研究共識是同時納入主客觀指標能夠更加清楚地獲得對研究目標個體現(xiàn)實狀況的全面認識[28]。本文的社會融入維度包括長期居住意愿和戶口遷入意愿兩個指標。長期居住意愿指標是以“是否愿意在本地長期居住”作為臨界值，如果愿意在本地長期居住，說明農(nóng)民工對務(wù)工地的工作生活和社會交往在心理層面呈現(xiàn)接納態(tài)度，在主觀上有融入當?shù)氐囊庠?；反之，如果不愿意在本地長期居住，則說明對務(wù)工地的工作生活和社會交往在心理上存在抵觸和排斥，缺乏融入當?shù)氐闹饔^意愿。因此，低于臨界值，即沒有長期居留意愿視為在該指標上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即具有長期居留意愿視為未在該指標上陷入貧困，賦值0。戶口遷入意愿指標是以“是否愿意將戶口遷入本地”作為臨界值，如果愿意將戶口遷入本地，說明樣本個體對于在務(wù)工地的個人發(fā)展和生活改善存在較高的期望和較強的信心，愿意舍棄自身在農(nóng)村原戶籍地的農(nóng)地、宅基地等既有利益，謀求全面融入務(wù)工地社會的主觀意愿較為強烈；反之，如果不愿意將戶口遷入本地，說明樣本個體對務(wù)工地缺乏較為強烈的認同，其在務(wù)工地實現(xiàn)的個人發(fā)展和生活改善不足以令其舍棄原戶籍地的既有利益，定居和全面融入務(wù)工地社會的主觀意愿不強。因此，低于臨界值，即沒有戶口遷入意愿視為在該指標上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即具有戶口遷入意愿視為未在該指標上陷入貧困，賦值0。

表1 農(nóng)民工多維相對貧困測度指標體系

對于多維視角下開展貧困測度的維度權(quán)重設(shè)置問題，由于各個維度之間的重要性因每個個體的需要不同而迥異，難以評判不同維度之間的重要性程度，因而迄今為止的各類研究未對維度權(quán)重取得一致看法。因此，目前絕大多數(shù)研究成果均采取等權(quán)重方法。這種權(quán)重設(shè)置可能會影響具體構(gòu)成維度和指標的相對重要性，但對總體貧困狀況測度結(jié)果沒有影響，而且不影響最終測度以及分解結(jié)果的可比性[29]。因此，本文在綜合借鑒以往研究成果的基礎(chǔ)上，在多維相對貧困識別加總過程中對各個維度指標采用等權(quán)重的設(shè)置方法。

(三)Alkire-Foster測度方法

1.維度設(shè)定

Mn,d為一個n×d維矩陣，且xij∈Mn,d，i=1,2,…，n;j=1,2,…,d，xij代表第i個目標個體在維度j(例如健康維度或教育維度)上的取值，即行向量表示第i個目標個體在所有維度上的取值，而列向量表示在第j維度上目標個體的取值。

2.單維識別

3.多維識別

4.多維加總

在識別了每個目標個體在各個維度上的情況后，通過加總低于臨界值的維度，可以得到指數(shù)M0。

M0=H0×A0

其中，H0表示多維相對貧困發(fā)生率，A0表示多維相對貧困強度。若將剝奪臨界值設(shè)定為k，那么多維相對貧困發(fā)生率H0、多維相對貧困強度A0和多維相對貧困指數(shù)M0的計算公式可以表示為

M0(k)=H0(k)×A0(k)

5.指數(shù)分解

多維相對貧困指數(shù)M0具備可分解性，既能按照時間、區(qū)域、省份等分類方式進行分解，又能按照維度或指標進行分解。

一是按區(qū)域分解。若目標個體所在區(qū)域可分為R個不同的子區(qū)域，每個子區(qū)域的目標個體數(shù)量為nr，則多維貧困指數(shù)M0可以按區(qū)域進行分解。

因此，可以將多維相對貧困指數(shù)M0分解為各個子區(qū)域多維相對貧困指數(shù)的加權(quán)平均，權(quán)重為各個子區(qū)域的目標個體數(shù)量在整個區(qū)域目標個體總數(shù)中所占的比重。進一步可以得到各個子區(qū)域的多維相對貧困狀況對總體多維相對貧困指數(shù)的貢獻率。

二是按維度分解。

四、農(nóng)民工與城-城流動人口的多維相對貧困比較分析

(一)農(nóng)民工與城-城流動人口各個維度下的相對貧困測度與比較

首先，測度和比較農(nóng)民工與城-城流動人口在收入維度下的相對貧困情況。為開展兩個群體之間收入維度下相對貧困狀況的比較，本文借鑒現(xiàn)有收入維度下絕對貧困和相對貧困的國內(nèi)外成熟標準，依次選用2016年農(nóng)村貧困標準(3 000元/人/年)、全國城鎮(zhèn)低保平均標準(5 935.2元/人/年)、全國居民人均可支配收入的50%(11 910.5元/人/年)、全國居民人均可支配收入中位數(shù)的60%(12 530元/人/年)和全國居民人均可支配收入(23 821元/人/年)對兩個群體收入維度下的貧困狀況進行測度和比較。結(jié)果顯示，在各個標準下，城-城流動人口的收入相對貧困發(fā)生率均小于農(nóng)民工的收入相對貧困發(fā)生率，且隨著標準的提高，二者的差距呈擴大趨勢。

在對農(nóng)民工和城-城流動人口收入維度的相對貧困狀況進行測度和比較的基礎(chǔ)上，進一步考察兩個群體的整體收入水平及其分布情況。根據(jù)非參數(shù)核密度估計方法繪制農(nóng)民工與城-城流動人口的年收入核密度圖。結(jié)果顯示，農(nóng)民工與城-城流動人口的年收入總額分布基本一致，均呈左偏峰、右拖尾分布，峰值均為單峰分布，農(nóng)民工年收入總額分布的峰值要高于城-城流動人口，二者峰值均出現(xiàn)在5-10萬元范圍內(nèi)，但是城-城流動人口的峰值相對農(nóng)民工要靠右。隨著年收入水平的上升，二者年收入總額的分布曲線向右趨于下降，逐漸趨于平緩，但是城-城流動人口的年收入總額分布曲線在右拖尾的過程中向上凸起的部分明顯多于農(nóng)民工。

由以上分析可知：農(nóng)民工與城-城流動人口的收入分布較為相似，但相對城-城流動人口而言略低。整體來看，農(nóng)民工年收入主要分布在5萬元左右，且能獲得10萬元以上中等偏上年收入和20萬元以上較高年收入的人數(shù)很少。農(nóng)民工在中高收入?yún)^(qū)間的分布占比較城-城流動人口而言明顯偏低。這說明農(nóng)民工群體在收入增長方面相對城-城流動人口面臨更大的阻力和瓶頸。根據(jù)國家衛(wèi)計委2015年發(fā)布的《中國家庭發(fā)展報告》中相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，中國農(nóng)村家庭平均規(guī)模為3.56人，城鎮(zhèn)家庭平均規(guī)模為3.07人，農(nóng)村家庭規(guī)模大于城鎮(zhèn)家庭規(guī)模[30]?？紤]到農(nóng)民工是農(nóng)村家庭的主要勞動力和收入來源，加上需要贍養(yǎng)的父母，實際供養(yǎng)的人口負擔較重，其邁入中等收入群體并通過增收持續(xù)穩(wěn)定在中等收入群體存在較大困難。

圖1 農(nóng)民工與城-城流動人口的收入相對貧困比較注：相對貧困標準1為2016年全國居民人均可支配收入的50%(11 910.5元/人/年)；相對貧困標準2為2016年全國居民人均可支配收入中位數(shù)的60%(12 530元/人/年), 人均收入標準為2016年全國居民人均可支配收入(23 821元/人/年)。

圖2 農(nóng)民工與城-城流動人口的的年收入核密度圖

表2 除收入外其他維度下農(nóng)民工與城-城流動人口的相對貧困狀況比較

其次，本文進一步對農(nóng)民工和城-城流動人口在除收入外的其他維度下的相對貧困狀況進行測度并進行比較。結(jié)果顯示，農(nóng)民工在各個維度和指標下的相對貧困發(fā)生率均高于城-城流動人口，且呈現(xiàn)比收入維度更大的差距。這初步說明，相較收入增長而言，農(nóng)民工在獲得基本公共服務(wù)方面存在更為明顯的短板。

根據(jù)表2所示，農(nóng)民工在住房、社會保障、教育、就業(yè)和社會融入方面的差距十分顯著。這是由于農(nóng)民工和城-城流動人口雖然同為外來流動人口，但是戶籍身份的不同使二者在當前的城鄉(xiāng)二元制度體系下處于兩個不同的社會福利與保障體系下，城-城流動人口相對農(nóng)民工而言擁有更為優(yōu)越的原生基礎(chǔ)和發(fā)展條件，如更豐富的教育資源、更多的受教育機會、城鎮(zhèn)戶籍引致的更優(yōu)質(zhì)的就業(yè)機會、更高的社會保障水平以及更有力的原生家庭支持等，因而在各個維度和指標下農(nóng)民工相對城-城流動人口而言更為貧困。

(二)農(nóng)民工與城-城流動人口的多維相對貧困測度與比較

在對農(nóng)民工與城-城流動人口各個維度下的相對貧困進行測度的基礎(chǔ)上，從多維視角對農(nóng)民工與城-城流動人口的相對貧困發(fā)生率、貧困強度和貧困指數(shù)進行測度，并開展比較分析。結(jié)果顯示，隨著臨界值水平的上升，農(nóng)民工與城-城流動人口的多維相對貧困發(fā)生率趨于下降、多維相對貧困強度趨于上升、多維相對貧困指數(shù)趨于下降，這表明測度結(jié)果穩(wěn)健有效。在各個臨界值水平上，農(nóng)民工與城-城流動人口之間的多維相對貧困差距十分顯著，農(nóng)民工明顯面臨著更為嚴重的多維相對貧困狀況。

表3 農(nóng)民工與城-城流動人口的多維相對貧困測度與比較

(三)農(nóng)民工與城-城流動人口多維相對貧困的區(qū)域分解與比較

進一步考察農(nóng)民工與城-城流動人口在不同區(qū)域的多維相對貧困狀況。根據(jù)國家統(tǒng)計局對全國經(jīng)濟發(fā)展區(qū)域的劃分，按照東、中、西和東北4個區(qū)域，分別在30%和40%的臨界值水平下對農(nóng)民工和城-城流動人口的多維相對貧困發(fā)生率、多維相對貧困強度和多維相對貧困指數(shù)進行分解，進而對農(nóng)民工與城-城流動人口多維相對貧困區(qū)域分布情況開展對比分析。區(qū)域分解和對比結(jié)果顯示，農(nóng)民工與城-城流動人口的多維相對貧困發(fā)生率、多維相對貧困強度和多維相對貧困指數(shù)方面均呈現(xiàn)東部地區(qū)好于西部地區(qū)、西部地區(qū)好于中部地區(qū)、中部地區(qū)好于東北地區(qū)的特點，區(qū)域分化均較為顯著。

表4 農(nóng)民工與城-城流動人口分區(qū)域的多維相對貧困測度與比較

另一方面，農(nóng)民工在各個區(qū)域的多維相對貧困發(fā)生率、多維相對貧困強度以及多維相對貧困指數(shù)均處于高位，區(qū)域之間呈現(xiàn)一定分化，整體表現(xiàn)為多維相對貧困狀況普遍嚴峻的區(qū)域分布特點。城-城流動人口在各個區(qū)域之間的多維相對貧困狀況分化較為顯著，東部地區(qū)明顯優(yōu)于其他地區(qū)。這說明農(nóng)民工的多維貧困狀況在各個區(qū)域均是亟需應(yīng)對的問題。

為更加深入和精準地辨識農(nóng)民工在不同區(qū)域的多維貧困狀況，本文進一步以省級行政區(qū)域為單位對農(nóng)民工與城-城流動人口的多維相對貧困差距進行區(qū)域分解。分解結(jié)果顯示，在30%和40%臨界值水平下，農(nóng)民工與城-城流動人口多維相對貧困發(fā)生率和多維相對貧困指數(shù)差距較大的省份依次是北京、上海、天津、山西和青海，說明在這5個省市的農(nóng)民工的現(xiàn)實境況與城-城流動人口的差距更為顯著。其中，北京、上海、天津位于東部地區(qū)，山西位于中部地區(qū)，青海位于西部地區(qū)，即東部地區(qū)的差距最大，中部和西部次之，東北地區(qū)最小，這與按照東、中、西和東北地區(qū)的分解測算后的排序結(jié)果一致，證實了測度結(jié)果的穩(wěn)健性。另一方面，如果對各個省份按照城-城流動人口的多維相對貧困發(fā)生率由高到低進行排序，上海、北京、天津依次位于第1至第3名，即東部三個直轄市城-城流動人口的多維相對貧困發(fā)生率最低，且遠遠低于其他省份；如果對各個省份按照農(nóng)民工的多維相對貧困發(fā)生率由低到高進行排序，北京、上海和天津分列第1名、第2名和第9名，即東部三個直轄市農(nóng)民工的多維相對貧困發(fā)生率相對其他省份而言也比較低。但是，與城-城流動人口的情況不同，東部三個直轄市農(nóng)民工的多維相對貧困發(fā)生率并未同其他省份拉開非常大的距離。

因此，在經(jīng)濟社會發(fā)展較快的區(qū)域，農(nóng)民工與城-城流動人口的多維相對貧困狀況在各自群體內(nèi)部均是最好的；但是就兩個群體的對比而言，農(nóng)民工卻是落后于城-城流動人口最多的。同時，經(jīng)濟社會發(fā)展水平較高的東部地區(qū)的農(nóng)民工，多維相對貧困發(fā)生率和多維相對貧困指數(shù)與其他區(qū)域的農(nóng)民工相比均較低，多維相對貧困程度較輕，說明在東部地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工相較其他地區(qū)的農(nóng)民工而言能夠分享到更多的經(jīng)濟社會發(fā)展成果。但是，與城-城流動人口的對比結(jié)果顯示，在農(nóng)民工自身群體內(nèi)多維相對貧困狀況相對較好的區(qū)域，其與城-城流動人口的差距卻是最大的。這說明，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的農(nóng)民工相對其他地區(qū)的農(nóng)民工而言雖然能夠獲得相對更多的經(jīng)濟社會發(fā)展成果分享，但是相對處于城鎮(zhèn)戶籍與相關(guān)福利體系覆蓋范圍之內(nèi)的城-城流動人口而言，雖然同為流動人口，但是農(nóng)民工的分享明顯不足，無法更多地從經(jīng)濟社會發(fā)展中獲得相應(yīng)的收益，從而呈現(xiàn)更為嚴重的多維相對貧困狀況，與城-城流動人口之間存在著普遍且顯著的差距。因此，區(qū)域和群體之間發(fā)展的不平衡已經(jīng)成為農(nóng)民工群體實現(xiàn)自身發(fā)展的阻力，提高發(fā)展的平衡性、協(xié)調(diào)性、包容性是推進農(nóng)民工多維相對貧困治理和朝著共同富裕目標扎實邁進的必然選擇。

表5 農(nóng)民工與城-城流動人口30%和40%水平下的多維相對貧困差距

表6 各維度和指標的致貧貢獻情況

五、農(nóng)民工多維相對貧困的致貧因素分析

(一)農(nóng)民工多維相對貧困相關(guān)維度和指標的分解與貢獻

在30%和40%的臨界值水平下，進一步對農(nóng)民工的多維相對貧困指數(shù)進行維度和指標的分解，得到各個維度和指標的絕對致貧貢獻值和致貧貢獻率，并按貢獻大小進行排名。

結(jié)果顯示，住房、社會保障和教育維度的貢獻度排名均居前三，各個維度的貢獻率均大于16%，這三個維度的貢獻率之和超過一半，表明農(nóng)民工面臨的現(xiàn)實困境可以集中歸因于住房、社會保障和教育這三個維度。其次，就業(yè)、健康和社會融入維度的貢獻率也均在10%以上，對農(nóng)民工的多維相對貧困狀況影響也較為顯著。最后，排名居末的收入維度的貢獻率不足1%，影響較為微弱。上述分析說明，農(nóng)村勞動力以農(nóng)民工的形式進入城鎮(zhèn)從事非農(nóng)務(wù)工經(jīng)營能夠有效改善收入狀況，實現(xiàn)對收入維度下相對貧困的擺脫，但是難以實現(xiàn)多維條件下的有效相對減貧。這表明，農(nóng)民工群體的增收動力較為充沛，但是在獲得基本公共服務(wù)方面存在明顯短板。面對城市的高房價、高物價，農(nóng)民工群體普遍采取的是長期在城鎮(zhèn)務(wù)工增收但不放棄農(nóng)村戶籍和在農(nóng)村戶籍地的既有權(quán)益的做法。農(nóng)民工的“長期居住意愿”和“戶口遷入意愿”兩個指標的貢獻值均較高，標明農(nóng)民工群體落戶城鎮(zhèn)的主觀意愿十分有限，農(nóng)民工群體落戶城鎮(zhèn)的積極性不高，整體呈現(xiàn)出在鄉(xiāng)城之間和不同城市之間頻繁遷徙流動的狀態(tài)[31]，因而難以納入主要以戶籍為載體的城鎮(zhèn)社會保障和福利體系。因此，補齊針對農(nóng)民工群體的基本公共服務(wù)短板，給予其在城鎮(zhèn)的勤勞奮斗以堅實的社會保障，助力其進一步融入城鎮(zhèn)，將有力推動更多農(nóng)民工邁入中等收入群體并通過持續(xù)增收穩(wěn)定在中等收入群體，實現(xiàn)在促進農(nóng)民工群體可行能力提升與發(fā)展中邁向共同富裕。

表7 農(nóng)民工多維相對貧困影響因素的logit模型回歸結(jié)果

(二)農(nóng)民工多維相對貧困的致貧因素分析

由于多維相對貧困指數(shù)本身已經(jīng)涵蓋了農(nóng)民工教育、健康、就業(yè)等諸多方面的因素，這些因素在前文已經(jīng)通過分解的方式分析了其對多維相對貧困的影響，無法再納入回歸模型中進行分析，應(yīng)采用多維相對貧困測度體系之外的變量進行計量回歸分析[22]。因此，本節(jié)所甄選的變量不再考慮農(nóng)民工在收入、教育、社會保障、就業(yè)、健康和社會融入等方面的情況，而重點選取多維相對貧困測度指標體系范圍之外的變量，探討各類人口特征變量和社會經(jīng)濟特征變量對農(nóng)民工多維相對貧困的影響，以進一步挖掘各類關(guān)鍵致貧因素。本文采用Logit模型對農(nóng)民工多維相對貧困的各類影響因素進行計量分析，將農(nóng)民工的多維相對貧困指數(shù)M0作為被解釋變量，該變量是離散型的二值選擇變量(binary choices)。設(shè)Poverty代表被解釋變量農(nóng)民工的多維相對貧困指數(shù)M0，其包含兩類事件發(fā)生的概率，取值1代表陷入多維相對貧困，取值0代表未陷入多維相對貧困。解釋變量選取性別(gender)、年齡(age)、年齡的平方(age2)、婚姻狀態(tài)(marry)、務(wù)工區(qū)域(area)、原戶籍地(hometown)、流動范圍(flowarea)、流動方式(flowstyle)、流動時間(flowtime)、子女數(shù)量(children)和流入地家庭規(guī)模(family)11個變量。計量分析結(jié)果顯示，模型回歸結(jié)果顯著性較強，解釋變量符號基本符合預期且具有穩(wěn)健性。

根據(jù)上述回歸估計結(jié)果，對各個因素對農(nóng)民工多維相對貧困的影響機制分析如下：

第一，從性別變量的影響來看，性別屬性對農(nóng)民工多維相對貧困的影響不顯著，說明農(nóng)民工陷入多維相對貧困的概率不受性別因素的影響。

第二，從年齡變量的影響來看，綜合年齡(age)和年齡的平方(age2)兩個變量，由于年齡的平方(age2)變量系數(shù)為正，年齡(age)變量的系數(shù)為負，因此，農(nóng)民工年齡因素對其多維相對貧困的影響呈正U型分布。通過計算年齡(age)和年齡的平方(age2)兩個變量的平均邊際效應(yīng)，可得到年齡影響正U型分布的頂點約為34-35歲，說明農(nóng)民工陷入多維相對貧困概率的最低點出現(xiàn)在34-35歲，在34-35歲之前，隨著年齡的提升，其工作經(jīng)驗、財富積累和體能智力等方面均處于顯著提升階段，就業(yè)機會也較為豐富，陷入貧困的概率逐步下降，在34-35歲時農(nóng)民工陷入貧困的概率降至最低；超過34-35歲之后，隨著年齡的上升，農(nóng)民工的勞動能力特別是從事體力勞動的能力逐步下降，健康風險和家庭負擔也逐步累加，一系列因素使其陷入貧困的概率逐步上升，并隨年齡的增大而升高。因此，農(nóng)民工的老齡化將會極大地影響其多維相對貧困狀況，使其陷入多維相對貧困的概率增加。

第三，從婚姻狀態(tài)的影響來看，婚姻狀態(tài)對農(nóng)民工的多維相對貧困狀況影響顯著，表明在給定其他變量的情況下，已婚農(nóng)民工陷入多維相對貧困的概率高于未婚農(nóng)民工，而對于已婚的農(nóng)民工，婚姻狀態(tài)越不正常，其陷入多維相對貧困的概率越高。這說明穩(wěn)定的婚姻能夠?qū)彝コ蓡T的發(fā)展與境況改善提供穩(wěn)定的物質(zhì)和精神支持，有利于農(nóng)民工跳出多維相對貧困陷阱，婚姻方面的變故和情感狀態(tài)的不確定性極大地增加農(nóng)民工陷入多維相對貧困的風險。

第四，從務(wù)工區(qū)域因素的影響來看，務(wù)工區(qū)域變量的回歸估計結(jié)果高度顯著，說明隨著務(wù)工區(qū)域按照東、西、中和東北的次序遞進，農(nóng)民工陷入多維相對貧困的概率在逐步上升。東部地區(qū)農(nóng)民工陷入多維相對貧困的概率相對其他地區(qū)最低，西部次之，中部再次，東北地區(qū)最高。這從另一個角度驗證了區(qū)域之間發(fā)展的不平衡對農(nóng)民工多維相對貧困狀況的影響。

第五，從原戶籍地變量的影響來看，其對農(nóng)民工的多維相對貧困狀態(tài)影響顯著，說明農(nóng)民工的原戶籍地每按照東、西、中和東北的次序遞進一個區(qū)域，農(nóng)民工陷入多維相對貧困的概率就會相應(yīng)增加，說明當前中國經(jīng)濟社會發(fā)展的區(qū)域不均衡對來自不同區(qū)域的農(nóng)民工有著深刻影響。農(nóng)民工在區(qū)域之間的遷徙流動和務(wù)工經(jīng)營及其多維相對貧困狀態(tài)不僅受到流入?yún)^(qū)域各方面經(jīng)濟社會因素的影響，而且也受到原戶籍地區(qū)域差異的影響。但是，通過比較務(wù)工區(qū)域變量與原戶籍變量的回歸結(jié)果，前者的幾率比顯然高于后者，說明在多維相對貧困的區(qū)域影響方面，流入地的影響要大于流出地。

第六，從流動范圍的影響來看，包括跨境、跨省、省內(nèi)跨市、市內(nèi)跨縣四種類型，按照遷移范圍的由遠及近依次排列。回歸結(jié)果顯示流動范圍變量對農(nóng)民工的多維相對貧困影響顯著，說明農(nóng)民工流動遷徙的距離越遠，其陷入多維相對貧困的概率越大。這是因為我國的各種社保福利和基本公共服務(wù)均是按照城鄉(xiāng)以及行政區(qū)域進行分割提供。這種分割會隨著行政區(qū)域之間距離和范圍的擴大而愈發(fā)嚴重，即不同省份之間的分割要顯著大于同一省份內(nèi)不同市域之間的分割，同一省份內(nèi)不同市域之間的分割要顯著大于同一市域內(nèi)不同縣域之間的分割。因此，農(nóng)民工的遷徙流動距離原戶籍地越遠，則越難以得到原戶籍地社保福利和基本公共服務(wù)體系的覆蓋，其陷入多維相對貧困的概率就越大。

第七，從流動方式的影響來看，流動方式變量對農(nóng)民工的多維相對貧困狀況影響顯著，非獨自流動農(nóng)民工陷入多維相對貧困的概率顯著高于獨自流動農(nóng)民工，首次流動選擇獨自流動方式的農(nóng)民工在各方面的負擔較輕，遷移和就業(yè)的靈活性更強，從而能夠更加有效地降低陷入多維相對貧困的概率。

第八，從流動時間的影響來看，流動時間變量對農(nóng)民工多維相對貧困的影響顯著，說明隨著農(nóng)民工在外流動時間變長，其陷入多維相對貧困的概率逐步下降。這是由于隨著農(nóng)民工在外流動時間變長，其通過務(wù)工經(jīng)營積累的物質(zhì)資本以及通過“干中學”積累的人力資本、社會關(guān)系等越來越豐富，這些都有利于提升農(nóng)民工在多個維度下改善自身境況的能力，從而降低陷入多維相對貧困的概率。

第九，從子女數(shù)量的影響來看，子女數(shù)量變量對農(nóng)民工的多維相對貧困影響顯著，說明隨著子女數(shù)量的增加，農(nóng)民工陷入多維相對貧困的概率迅速上升。可見，在當前子女養(yǎng)育成本高企的現(xiàn)實條件下，需要撫養(yǎng)的子女數(shù)量會同時從住房、就醫(yī)、入學、收入等多個方面產(chǎn)生影響，對于農(nóng)民工多維相對貧困狀況的影響十分明顯。

第十，從流入地家庭規(guī)模的影響來看，流入地家庭規(guī)模變量對農(nóng)民工的多維相對貧困狀態(tài)影響顯著?；貧w結(jié)果顯示，隨著農(nóng)民工在流入地家庭規(guī)模的擴大，其陷入多維相對貧困的概率將降低。這是由于較大的流入地家庭規(guī)模將在就業(yè)信息、飲食起居、子女照料、精神撫慰、技能傳授等方面給予農(nóng)民工更大的支持，從而在一定程度上彌補流入地基本公共服務(wù)方面的缺失，降低其陷入多維相對貧困的概率。

六、結(jié)論與建議

本文使用國家衛(wèi)健委2016年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)(CMDS)，構(gòu)建了適應(yīng)農(nóng)民工等流動人口群體特點的多維相對貧困測度指標體系，運用Alkire-Foster方法對農(nóng)民工和城-城流動人口的多維相對貧困狀況進行識別、測度、分解和比較，并采用Logit模型對農(nóng)民工多維相對貧困的各類致貧因素進行計量分析，對影響農(nóng)民工群體邁入中等收入群體、邁向共同富裕的各類影響因素進行了系統(tǒng)研究。研究結(jié)果顯示：第一，農(nóng)民工群體在收入增長方面相對城-城流動人口面臨更大的阻力和瓶頸，這些阻力和瓶頸主要是由于農(nóng)民工和城-城流動人口雖然同為外來流動人口，但是戶籍身份的不同使二者在當前的城鄉(xiāng)二元制度體系下處于兩個不同的社會福利與保障體系中，城-城流動人口相對農(nóng)民工而言擁有更為優(yōu)越的原生基礎(chǔ)和發(fā)展條件，農(nóng)民工雖然增收動力較為充沛，但是在獲得住房、社會保障和教育等基本公共服務(wù)方面存在明顯短板，負擔明顯更重，面對城市的高房價、高物價，落戶城鎮(zhèn)的主觀意愿有限，因而農(nóng)民工相對于城-城流動人口而言表現(xiàn)出更為嚴重的多維相對貧困狀態(tài)，不利于更多農(nóng)民工通過在城鎮(zhèn)的勤勞奮斗扎實邁入中等收入群體并穩(wěn)定在中等收入群體；第二，綜合多維相對貧困的區(qū)域分解結(jié)果以及原戶籍地、務(wù)工區(qū)域和流動范圍因素對多維相對貧困狀況的影響，區(qū)域和群體之間發(fā)展的不平衡已經(jīng)成為農(nóng)民工群體實現(xiàn)自身發(fā)展的顯著阻力，基本公共服務(wù)按照城鄉(xiāng)以及行政區(qū)域進行分割提供對于以流動遷徙為常態(tài)的農(nóng)民工而言是導致其陷入多維相對貧困的重要因素，其中住房、社會保障和教育因素的致貧影響最為顯著；第三，年齡因素對農(nóng)民工多維相對貧困狀況的影響呈正U型分布，農(nóng)民工陷入多維相對貧困概率的最低點出現(xiàn)在34-35歲。在中國的就業(yè)市場，多數(shù)就業(yè)機會的年齡限定為35歲及以下。當農(nóng)民工年齡超過35歲，就業(yè)機會出現(xiàn)快速下滑，并且隨著年齡的上升，農(nóng)民工的勞動能力特別是從事體力勞動的能力在逐步下降，健康風險和家庭負擔也逐步累加。因此，農(nóng)民工的老齡化將會極大地影響該群體的多維相對貧困狀況；第四，婚姻狀態(tài)、子女數(shù)量、流入地家庭規(guī)模對農(nóng)民工的多維相對貧困狀況影響顯著，健康的精神生活、穩(wěn)定的家庭狀態(tài)和有力的子女撫養(yǎng)支持對促進農(nóng)民工群體的全面發(fā)展和增收致富十分重要。

進城農(nóng)民工是中等收入群體的重要來源(1)習近平.扎實推動共同富裕[J].求是,2021(20):4-8.?；趯嵶C研究得到的結(jié)論，從多維視角推動農(nóng)民工相對貧困治理，助力更多農(nóng)民工邁入中等收入群體、邁向共同富裕的關(guān)鍵在于：第一，適時調(diào)整市民化戰(zhàn)略目標，由推動戶籍市民化轉(zhuǎn)向常住市民化，由促進城鎮(zhèn)戶籍人口增長轉(zhuǎn)向常住人口增長，扎實推動基本公共服務(wù)和公共資源按常住人口分配，弱化以戶籍為載體的城鎮(zhèn)公共服務(wù)配置功能，真正將長期在鄉(xiāng)城之間和不同城市之間流動的農(nóng)民工群體納入城鎮(zhèn)社會保障與福利體系，實現(xiàn)農(nóng)民工同城鎮(zhèn)戶籍居民在住房、社會保障和教育等維度的待遇平等，助力農(nóng)民工在城鎮(zhèn)的自我發(fā)展與融入；第二，完善中央與地方、人口遷出地政府和人口遷入地政府之間的財政成本分擔機制，提高對農(nóng)民工流入城市特別是各類中小城市和中西部重點城市在提升基本公共服務(wù)質(zhì)量方面的支持，推動基本公共服務(wù)在區(qū)域之間的均等化，重點還在于要提升養(yǎng)老、醫(yī)療等基本公共服務(wù)在鄉(xiāng)城和不同城市之間接續(xù)轉(zhuǎn)移和使用的便利化程度，消除農(nóng)民工在流動遷徙中實現(xiàn)自我發(fā)展和增收致富的制度障礙，減少區(qū)域發(fā)展不平衡對農(nóng)民工依靠自身努力實現(xiàn)自身全面發(fā)展和擺脫多維相對貧困的不利影響；第三，重視農(nóng)民工老齡化問題，一方面要進一步完善針對農(nóng)民工群體的職業(yè)技能培訓體系，將農(nóng)民工作為重點納入我國現(xiàn)代職業(yè)教育體系建設(shè)和發(fā)展戰(zhàn)略中，提升大齡農(nóng)民工在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和數(shù)字技術(shù)革命條件下對新經(jīng)濟、新業(yè)態(tài)、新技術(shù)用工需求的適應(yīng)能力，助力其隨年齡增長順利實現(xiàn)技能積累、個人發(fā)展和職業(yè)轉(zhuǎn)換，增強自身可持續(xù)發(fā)展能力；另一方面要杜絕“35歲”等就業(yè)市場年齡歧視現(xiàn)象，通過修訂《勞動法》《勞動合同法》等法律法規(guī)和開辟相關(guān)法律救濟、行政救濟渠道，消除年齡對年富力強、經(jīng)驗豐富的大齡農(nóng)民工就業(yè)和職業(yè)發(fā)展的不良限制；第四，重視農(nóng)民工的家庭和心理問題，構(gòu)建農(nóng)民工家庭與心理問題幫扶救助體系，助力農(nóng)民工家庭穩(wěn)定和睦與精神生活健康豐富，重點在于加大城鎮(zhèn)教育資源對農(nóng)民工隨遷子女的供給，通過街道社區(qū)、志愿者服務(wù)等方式為農(nóng)民工隨遷子女在智力、身體和心理等方面的健康成長提供支持，減輕農(nóng)民工家庭的子女撫養(yǎng)負擔，增強其對務(wù)工所在城鎮(zhèn)的認同感和融入感，充分發(fā)揮家庭和精神因素在促進農(nóng)民工群體全面發(fā)展、實現(xiàn)多維相對減貧和邁向共同富裕方面的重要作用。