樓座消防設(shè)施無水物業(yè)賠償火災(zāi)損失

費鳴東/文

物業(yè)公司作為樓座消火栓的維護管理責(zé)任單位，有義務(wù)保障消火栓可以隨時正常使用。由于某物業(yè)公司沒有完全履行管理人的義務(wù)，沒有使樓道消火栓處于隨時能夠使用的狀態(tài)，從而導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后救火人員未能及時取水施救，因此遭受火災(zāi)損失的李某、楊某將物業(yè)公司告上了法庭。

案例回顧

李某、楊某是A 小區(qū)B 座C 室的共有權(quán)人。2020 年3 月19 日16 時許，上述房屋發(fā)生火災(zāi)，李某隨即向小區(qū)的保安人員反映情況。物業(yè)公司和安保人員到場撲救，但由于樓梯間消火栓的水壓不足無法噴水，于是只能求助于消防部門。D 區(qū)消防支隊E 中隊接報后趕赴現(xiàn)場將火撲滅，火災(zāi)燒毀該住宅內(nèi)的物品一批，而且造成公共部分被燒黑及樓上住戶的財產(chǎn)部分損失。E 中隊于2020 年4 月15 日出具《火災(zāi)事故認定書》，認為起火原因為：C 室住宅主臥室西北角的空調(diào)電氣線路故障引燃周圍的可燃物所致。

李某和楊某認為由于物業(yè)公司管理不善，導(dǎo)致樓座內(nèi)的消防設(shè)施在緊急情況下無法正常使用，從而影響了火災(zāi)撲救，擴大了損失。于是，兩人將物業(yè)公司告上法庭。

案例點評

點評人：費鳴東（上海市嘉華律師事務(wù)所合伙人、執(zhí)業(yè)律師）

分析上述案例可以發(fā)現(xiàn)，本案的焦點在于：火災(zāi)發(fā)生后，A 小區(qū)某物業(yè)公司的行為有沒有導(dǎo)致李某、楊某家中火災(zāi)事故的損失擴大。如果有，則某物業(yè)公司應(yīng)就李某、楊某的損失承擔多少責(zé)任。

首先，李某、楊某與小區(qū)的某物業(yè)公司保安人員、工作人員在派出所的詢問筆錄中所反映的情況基本一致，可以予以相互印證。上述人員在派出所的詢問筆錄中均反映，火災(zāi)發(fā)生后，李某第一時間向A 小區(qū)的某物業(yè)公司保安反映家中火災(zāi)發(fā)生情況，并請求保安到家中予以幫助。A小區(qū)的某物業(yè)公司保安們第一時間到樓梯間的消火栓取水噴射，但由于水壓不足無法向著火的A小區(qū)B座C室噴水。消防員到現(xiàn)場后，從其他樓座的消火栓取水，最后才將火勢撲滅。如此看來，A 小區(qū)的某物業(yè)公司所提供物業(yè)服務(wù)的B 座C 室的消防設(shè)施確實存在安全隱患，有水壓不足的情況，某物業(yè)公司作為住宅小區(qū)的物業(yè)管理單位，明顯存在過錯。

其次，如A 小區(qū)B 座C 室的消火栓水壓充足，不用到其他樓座取水，則搶救及滅火的時機能夠及時，李某、楊某在本次火災(zāi)事故中所受到的損失肯定沒有現(xiàn)在如此之大。故確定某物業(yè)公司對李某、楊某損失的擴大應(yīng)承擔責(zé)任。

再次，綜合確定雙方當事人在本案中的過錯程度及責(zé)任比例。一方面，由于本案火災(zāi)事故的發(fā)生是李某、楊某使用的家電引起，李某、楊某對火災(zāi)事故的發(fā)生存在過錯。另一方面，火災(zāi)發(fā)生后，只要有及時且充足的水噴射一會兒后火勢就能被控制，但實際上由于某物業(yè)公司沒有完全履行管理人的義務(wù)，沒有使A 小區(qū)B 座C 室消火栓全天候處于隨時能夠使用的狀態(tài)，從而導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后施救人員未能及時取水向火災(zāi)現(xiàn)場噴射，某物業(yè)公司對李某、楊某因本次火災(zāi)事故所造成損失也應(yīng)承擔責(zé)任。

綜合雙方在此次事故中的過錯參與度，法院酌定某物業(yè)公司承擔李某、楊某損失的50%，理由是：火災(zāi)造成的損失實際上是由火災(zāi)發(fā)生造成的損失及火災(zāi)擴大造成的損失兩方面構(gòu)成，但是火災(zāi)發(fā)生造成的損失與火災(zāi)擴大造成的損失客觀上難以區(qū)分，因此，由李某、楊某及某物業(yè)公司分別承擔50%的責(zé)任較為公平合理。