不同藜麥品種在東鄉(xiāng)半干旱區(qū)的適應(yīng)性表現(xiàn)

黃杰 劉文瑜 楊發(fā)榮 魏玉明 楊釗 秦春林

摘要：為探明不同藜麥品種在東鄉(xiāng)地區(qū)的適應(yīng)性與豐產(chǎn)性表現(xiàn)，以期篩選出適合東鄉(xiāng)地區(qū)種植推廣的藜麥品種，對(duì)引進(jìn)和自育的14個(gè)藜麥品種在東鄉(xiāng)不同生態(tài)區(qū)進(jìn)行了適應(yīng)性試驗(yàn)，結(jié)果表明，在老莊村試點(diǎn)，品種隴藜1號(hào)（CK）表現(xiàn)出良好的抗倒伏性與豐產(chǎn)性，隴藜5號(hào)表現(xiàn)出良好的抗倒伏性與較好的豐產(chǎn)性;在米家村試點(diǎn)和南陽(yáng)洼村試點(diǎn)，隴藜5號(hào)均表現(xiàn)出良好的抗倒伏性與豐產(chǎn)性。隴藜5號(hào)表現(xiàn)出優(yōu)異的早熟特性，籽粒品相也優(yōu)于隴藜1號(hào)。綜合評(píng)價(jià)認(rèn)為，隴藜5號(hào)在東鄉(xiāng)半干旱地區(qū)具有更高的推廣價(jià)值。

關(guān)鍵詞：藜麥;全生育期;抗倒性;產(chǎn)量;半干旱區(qū)

中圖分類號(hào)：S512.9? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1001-1463（2022）06-0046-05

doi：10.3969/j.issn.1001-1463.2022.06.011

Adaptability of Different Quinoa Varieties in Dongxiang Semi-arid Area

HUANG Jie 1， 2， LIU Wenyu 1， 2， YANG Farong 1， 2， WEI Yuming 1， 2， YANG Zhao 3， QIN Chunlin 4

（1. Institute of Animal Husbandry， Pasture and Green Agriculture， Gansu Academy of Agricultural Sciences， Lanzhou Gansu 730070，China; 2. Gansu Quinoa Breeding and Cultivation Technology and Comprehensive Development Engineering Research Centre， Lanzhou Gansu 730070， China; 3. Gansu Academy of Agricultural Sciences， Lanzhou Gansu 730070， China; 4. Institute of Agricultural Economy and Information， Gansu Academy of Agricultural Sciences， Lanzhou Gansu 730070， China）

Abstract： In order to explore the adaptability and high yield potential of different quinoa varieties in Dongxiang area so that quinoa varieties suitable for Dongxiang could be selected for further promotion， 14 quinoa varieties/materials， introduced or self-bred， were used to conduct adaptability trial in different ecological areas of Dongxiang County. Results showed that Longli No.1 showed good lodging resistance and high yield potential at trial site Laozhuang followed by Longli No. 5. At other two sites Mijia and Nanyangwa village， Longli No. 5 showed good lodging resistance and high yield potentialas well. Longli No. 5 showed early maturity characteristics and its grain appearance was better compared with that of the Longli No. 1. The comprehensive evaluation results showed that Longli No. 5 showed higher potential in the promotion of quinoain semi-arid area of Dongxiang.

Key words： Quinoa（Chenopodium quinoa）; Whole growth period; Lodging resistance; Yield; Semi-arid region

藜麥（Chenopodium quinoa）是莧科藜亞科藜屬一年生自花授粉植物[1 - 2 ]，起源于南美洲安第斯山脈的秘魯、玻利維亞和厄瓜多爾，距今已有7 000多年的種植歷史[3 - 4 ]。藜麥籽粒蛋白質(zhì)含量達(dá)17%～22%，并富含9種人體必需氨基酸及礦物質(zhì)、維生素等多種營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)[5 - 8 ]，被聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織（FAO）定義為“唯一一種可滿足人體基本營(yíng)養(yǎng)需求的單體植物”[9 - 10 ]，目前在甘肅、青海、寧夏等地均有種植，且種植面積逐年增加[10 - 11 ]。

東鄉(xiāng)縣位于甘肅省中部西南面，地處黃土高原邊緣地帶，平均海拔2 610 m;平均年降水量為350 mm，蒸發(fā)量1 387 mm，屬于半干旱地區(qū)，耕地面積的87.3%為旱地[12 ]。藜麥具有耐旱、耐寒、耐瘠薄等生物學(xué)特性[10， 13 ]，東鄉(xiāng)縣氣候涼爽，且高海拔環(huán)境更適宜于其生長(zhǎng)。截至2021年底，全縣藜麥種植面積達(dá)到1 066.7 hm2，藜麥已成為東鄉(xiāng)地區(qū)人民脫貧致富的主要產(chǎn)業(yè)。為探明不同藜麥品種在東鄉(xiāng)地區(qū)的適應(yīng)性與豐產(chǎn)性表現(xiàn)，我們?cè)跂|鄉(xiāng)縣不同生態(tài)區(qū)對(duì)自育及引進(jìn)的14個(gè)藜麥品種進(jìn)行了適應(yīng)性試驗(yàn)，通過(guò)對(duì)不同品種在不同地區(qū)的全生育期、抗倒伏性、產(chǎn)量進(jìn)行對(duì)比分析，篩選出適合東鄉(xiāng)地區(qū)推廣的藜麥品種。

1? ?材料與方法

1.1? ?試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)分別設(shè)在東鄉(xiāng)縣大樹鄉(xiāng)南陽(yáng)洼村、米家村和龍泉鎮(zhèn)老莊村。南陽(yáng)洼村試驗(yàn)點(diǎn)海拔1 919 m， 年均氣溫6.5℃， 年均降水量400 mm， 年日照時(shí)數(shù)2 546 h， 無(wú)霜期145 d，前茬玉米。米家村試驗(yàn)點(diǎn)海拔2 349 m，年均氣溫4.5 ℃， 年均降水量380 mm， 年日照時(shí)數(shù)2 532 h， 無(wú)霜期138 d，前茬馬鈴薯。老莊村試驗(yàn)點(diǎn)海拔2 379 m，年均氣溫4.0 ℃， 年均降水量350 mm， 年日照時(shí)數(shù)2 521 h， 無(wú)霜期138 d，前茬馬鈴薯。

1.2? ?供試材料

供試藜麥材料分別為隴藜1號(hào)（CK，籽?；野咨?，發(fā)芽率92%）、隴藜4號(hào)（籽粒白色，發(fā)芽率96%）、隴藜5號(hào)（籽粒白色，發(fā)芽率95%）、隴藜6號(hào)（籽粒黃色，發(fā)芽率90%）、隴藜7號(hào)（籽?；野咨l(fā)芽率90%）、GSQ-7（籽粒白色，發(fā)芽率92%）、2020-1（籽粒灰白色，發(fā)芽率92%）、2020-2（籽?；野咨l(fā)芽率92%）、F301（籽粒白色，發(fā)芽率94%）、南非白藜（籽粒白色，發(fā)芽率96%）、臺(tái)灣紅藜（籽粒褐色，發(fā)芽率89%）、蒙藜1號(hào)（籽粒白色，發(fā)芽率92%），均由甘肅省農(nóng)業(yè)科學(xué)院畜草與綠色農(nóng)業(yè)研究所提供;青4（籽?；野咨?，發(fā)芽率95%）、GRM-1（籽粒白色，發(fā)芽率95%），均由青海大學(xué)農(nóng)業(yè)科學(xué)院提供。

1.3? ?試驗(yàn)方法

各試驗(yàn)點(diǎn)均以東鄉(xiāng)地區(qū)大面積種植的藜麥品種隴藜1號(hào)為對(duì)照品種（CK）。老莊村試驗(yàn)點(diǎn)種植的藜麥品種為隴藜1號(hào)（CK）、隴藜4號(hào)、隴藜5號(hào)、2020-1、2020-2、F301、青4、GRM-1、南非白藜，均于 4月23日播種;米家村試驗(yàn)點(diǎn)種植的藜麥品種為隴藜1號(hào)（CK）、隴藜5號(hào)、2020-1、南非白藜、隴藜6號(hào)、蒙藜1號(hào)，均于5月1日播種;南陽(yáng)洼村試驗(yàn)點(diǎn)種植的藜麥品種為隴藜1號(hào)（CK）、隴藜5號(hào)、隴藜6號(hào)、隴藜7號(hào)、GSQ- 7、臺(tái)灣紅藜，均于5月4日播種，播前將3%辛硫磷顆粒劑60 kg/hm2與藜麥專用肥（由甘肅蘇地肥業(yè)有限公司生產(chǎn)，總養(yǎng)分≥45%，N-P2O5- K2O為 13-22-10）750 kg/hm2混合后底施，然后進(jìn)行旋耕、鎮(zhèn)壓和覆膜，做到土質(zhì)綿軟、覆膜平整。各試驗(yàn)點(diǎn)采用大區(qū)對(duì)比設(shè)計(jì)，不設(shè)重復(fù)。栽培方式均為覆膜穴播，按行距 40 cm、株距 27 cm播種，每穴播種5～8粒，播深2 cm。4～6 葉期間苗，每穴留苗1株，保苗90 000 株/hm2，田間及時(shí)除草并進(jìn)行病蟲害防治。

1.4? ?測(cè)定指標(biāo)與方法

播種后田間觀察記錄參試藜麥品種的成熟期，以50%植株達(dá)到此時(shí)期生育進(jìn)程為依據(jù)，計(jì)算全生育期[14 ]。藜麥成熟后按品種分別單收單打計(jì)產(chǎn)。成熟期分別統(tǒng)計(jì)每個(gè)品種倒伏株數(shù)（包括根倒和莖折），計(jì)算倒伏率（倒伏率<10%即為強(qiáng)抗倒伏）。

倒伏率=（試驗(yàn)區(qū)倒伏株數(shù)/試驗(yàn)區(qū)總株數(shù)）×100%

2? ?結(jié)果與分析

2.1? ?全生育期

從表1可以看出，不同藜麥品種在東鄉(xiāng)地區(qū)不同試點(diǎn)的全生育期有一定差異。在老莊村試點(diǎn)，各參試品種除F301不能成熟、無(wú)法結(jié)實(shí)外，其余品種均可正常成熟。全生育期以南非白藜最長(zhǎng)，為156 d，較對(duì)照品種隴藜1號(hào)延長(zhǎng)了13 d;隴藜1號(hào)（CK）次之，為143 d;隴藜5號(hào)、2020-1最短，均為102 d，均較對(duì)照品種隴藜1號(hào)縮短了41 d;其余品種均為125 d，均較對(duì)照品種隴藜1號(hào)縮短了18 d。在米家村試點(diǎn)，參試品種均可正常成熟。全生育期以南非白藜最長(zhǎng)，為151 d，較對(duì)照品種隴藜1號(hào)延長(zhǎng)了12 d;隴藜1號(hào)（CK）次之，為139 d;隴藜5號(hào)、2020-1最短，均為106 d，均較對(duì)照品種隴藜1號(hào)縮短了33 d;隴藜6號(hào)、蒙藜1號(hào)均為108 d，均較對(duì)照品種隴藜1號(hào)縮短了31 d。在南陽(yáng)洼村試點(diǎn)，各參試品種除臺(tái)灣紅藜不能成熟、無(wú)法結(jié)實(shí)外，其余品種均可正常成熟。全生育期以GSQ-7最長(zhǎng)，為128 d，較對(duì)照品種隴藜1號(hào)延長(zhǎng)了6 d;隴藜1號(hào)（CK）次之，為122 d;隴藜5號(hào)最短，為99 d，較對(duì)照品種隴藜1號(hào)縮短了23 d;隴藜6號(hào)、隴藜7號(hào)分別為101、119 d，分別較對(duì)照品種隴藜1號(hào)縮短了21、3 d。

2.2? ?抗倒伏性

從表1可以看出，不同參試藜麥品種在東鄉(xiāng)地區(qū)不同試點(diǎn)的抗倒伏性存在差異。在老莊村試點(diǎn)，以隴藜1號(hào)（CK）、隴藜5號(hào)、2020-1抗倒伏性最強(qiáng)，倒伏率均為2%;2020-2、隴藜4號(hào)抗倒伏性較強(qiáng)，倒伏率分別為4%、8%;其余品種抗倒伏性差，倒伏率為28%～40%，其中以GRM-1抗倒伏性最差，倒伏率為40%。在米家村試點(diǎn)，以隴藜1號(hào)（CK）、隴藜5號(hào)抗倒伏性最強(qiáng)，倒伏率均為3%;2020-1、隴藜6號(hào)、蒙藜1號(hào)抗倒伏性較強(qiáng)，倒伏率分別為4%、4%、6%;南非白藜抗倒伏性最差，倒伏率為32%。在南陽(yáng)洼村試點(diǎn)，以臺(tái)灣紅藜抗倒伏性最強(qiáng)，倒伏率為0;其余品種也表現(xiàn)出抗倒伏性較強(qiáng)，其中隴藜1號(hào)（CK）、隴藜5號(hào)倒伏率均為1%;隴藜6號(hào)、隴藜7號(hào)、GSQ-7倒伏率均為2%。

2.3? ?產(chǎn)量

從表2可以看出，不同藜麥品種在東鄉(xiāng)縣不同試點(diǎn)的產(chǎn)量差異較大。在老莊村試點(diǎn)，以隴藜1號(hào)（CK）折合產(chǎn)量最高，為4 028.55 kg/hm2;隴藜5號(hào)次之，折合產(chǎn)量為3 278.10 kg/hm2，較對(duì)照品種隴藜1號(hào)減產(chǎn)18.63%;2020-2居第3位，折合產(chǎn)量為2 804.25 kg/hm2，較對(duì)照品種隴藜1號(hào)減產(chǎn)30.39%;南非白藜折合產(chǎn)量最低，為1 247.25 kg/hm2，較對(duì)照品種隴藜1號(hào)減產(chǎn)69.04%;其余品種較對(duì)照品種隴藜1號(hào)減產(chǎn)34.91%～59.26%。在米家村試點(diǎn)，以隴藜5號(hào)折合產(chǎn)量最高，為? ? ? 4 046.25 kg/hm2，較對(duì)照品種隴藜1號(hào)增產(chǎn)29.41%;隴藜1號(hào)（CK）次之，折合產(chǎn)量為3 126.75 kg/hm2;蒙藜1號(hào)居第3位，折合產(chǎn)量為3 124.95 kg/hm2，較對(duì)照品種隴藜1號(hào)減產(chǎn)0.06%;隴藜6號(hào)折合產(chǎn)量最低，為1 133.85 kg/hm2，較對(duì)照品種隴藜1號(hào)減產(chǎn)63.74%;2020-1、南非白藜分別較對(duì)照品種隴藜1號(hào)減產(chǎn)6.88%、58.67%。在南陽(yáng)洼村試點(diǎn)，以隴藜5號(hào)折合產(chǎn)量最高，為1 913.85 kg/hm2，較對(duì)照品種隴藜1號(hào)增產(chǎn)6.68%;隴藜1號(hào)（CK）次之，折合產(chǎn)量為1 794.00 kg/hm2;隴藜7號(hào)居第3位，折合產(chǎn)量為1 466.25 kg/hm2，較對(duì)照品種隴藜1號(hào)減產(chǎn)18.27%;隴藜6號(hào)折合產(chǎn)量最低，為? ? ? 1 080.80 kg/hm2，較對(duì)照品種隴藜1號(hào)減產(chǎn)39.77%;GSQ-7較對(duì)照品種隴藜1號(hào)減產(chǎn)27.30%。

3? ?結(jié)論與討論

通過(guò)對(duì)引進(jìn)和自育的14個(gè)藜麥品種在東鄉(xiāng)縣不同生態(tài)區(qū)進(jìn)行的適應(yīng)性種植試驗(yàn)，結(jié)果表明，除臺(tái)灣紅藜和F301以外，其余的12個(gè)參試品種在東鄉(xiāng)縣不同生態(tài)區(qū)均能正常成熟。14個(gè)藜麥品種在3個(gè)試點(diǎn)全生育期表現(xiàn)為對(duì)照品種隴藜1號(hào)、隴藜5號(hào)在南陽(yáng)洼村試點(diǎn)短于米家村試點(diǎn)和老莊村試點(diǎn)，其中隴藜1號(hào)南陽(yáng)洼村試點(diǎn)全生育期較米家村試點(diǎn)和老莊村試點(diǎn)分別縮短了17 、21 d，隴藜5號(hào)南陽(yáng)洼村試點(diǎn)較米家村試點(diǎn)和老莊村試點(diǎn)分別縮短了7、3 d。這是由于南陽(yáng)洼村試點(diǎn)位于川區(qū)，海拔較其他2個(gè)試點(diǎn)低，地理位置和海拔的變化導(dǎo)致環(huán)境溫度、光照等諸多因子的變化，從而影響了藜麥的生長(zhǎng)發(fā)育以及其生理生態(tài)機(jī)制發(fā)生變化，這與魏玉明等[15 ]的研究一致。參試品種的抗倒伏性老莊村試點(diǎn)以對(duì)照品種隴藜1號(hào)、隴藜5號(hào)、2020-1抗倒伏性最強(qiáng)，倒伏率均為2%;米家村試點(diǎn)以對(duì)照品種隴藜1號(hào)、隴藜5號(hào)抗倒伏性最強(qiáng)，倒伏率均為3%;南陽(yáng)洼村試點(diǎn)以臺(tái)灣紅藜抗倒伏性最強(qiáng)，倒伏率為0;對(duì)照品種隴藜1號(hào)、隴藜5號(hào)抗倒伏性強(qiáng)，倒伏率均為1%。14個(gè)藜麥品種在3個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)產(chǎn)量表現(xiàn)為南陽(yáng)洼村試點(diǎn)產(chǎn)量整體偏低，其中對(duì)照品種隴藜1號(hào)、隴藜5號(hào)折合產(chǎn)量均明顯低于較米家村試點(diǎn)和老莊村試點(diǎn)，其中對(duì)照品種隴藜1號(hào)分別降低了42.62%、55.47%，隴藜5號(hào)分別降低了52.70%、41.62%。南陽(yáng)洼村試點(diǎn)海拔雖然較其他2個(gè)試點(diǎn)低，但折合產(chǎn)量卻遠(yuǎn)低于米家村試點(diǎn)和老莊村試點(diǎn)?？梢?，高海拔冷涼地區(qū)更適宜藜麥生長(zhǎng)，而低海拔高溫環(huán)境則不利于藜麥生長(zhǎng)，這與劉文瑜等[16 ]、環(huán)秀菊等[17 ]的研究一致。

不同參試藜麥品種在東鄉(xiāng)地區(qū)表現(xiàn)出不同的抗逆性和豐產(chǎn)性。在老莊村試點(diǎn)，隴藜1號(hào)（CK）表現(xiàn)出良好的抗倒伏性與豐產(chǎn)性，隴藜5號(hào)表現(xiàn)出良好的抗倒伏性與較好的豐產(chǎn)性;在米家村試點(diǎn)和南陽(yáng)洼村試點(diǎn)，隴藜5號(hào)均表現(xiàn)出良好的抗倒伏性與豐產(chǎn)性。由全生育期可看出隴藜5號(hào)表現(xiàn)出優(yōu)異的早熟特性。籽粒色澤方面，隴藜1號(hào)籽粒為灰白色，隴藜5號(hào)籽粒為白色，由此可見，隴藜5號(hào)籽粒品相優(yōu)于隴藜1號(hào)。由此可見，隴藜1號(hào)和隴藜5號(hào)均可在東鄉(xiāng)地區(qū)推廣種植。受氣候環(huán)境的影響，隴藜1號(hào)更適宜東鄉(xiāng)北部高海拔地區(qū)的氣候環(huán)境，如董嶺鄉(xiāng)、龍泉鎮(zhèn)、北嶺鄉(xiāng)及大樹鄉(xiāng)等無(wú)霜期大于138 d、海拔2 349 m以上的區(qū)域;隴藜5號(hào)更適宜東鄉(xiāng)南部中高海拔地區(qū)的氣候環(huán)境，如大樹鄉(xiāng)、鎖南鎮(zhèn)、沿嶺鄉(xiāng)、坪莊鄉(xiāng)、汪集鎮(zhèn)、高山鄉(xiāng)等無(wú)霜期大于110 d、海拔? ? 1 900～2 350 m的區(qū)域。但隴藜5號(hào)也可在無(wú)霜期110 ～138 d的東鄉(xiāng)北部地區(qū)種植，具有更加廣泛的種植區(qū)域，且隴藜5號(hào)籽粒顏色和品相優(yōu)于隴藜1號(hào)的突出的優(yōu)勢(shì)。綜合評(píng)價(jià)認(rèn)為，隴藜5號(hào)在東鄉(xiāng)半干旱地區(qū)具有更高的推廣價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周海濤，劉? ?浩，么? ?楊，等.? 藜麥在張家口地區(qū)試種的表現(xiàn)與評(píng)價(jià)[J].? 植物遺傳資源學(xué)報(bào)，2014，15（1）：222-227.

[2] 楊宏偉，劉文瑜，沈?qū)氃?，?? NaCl脅迫對(duì)藜麥種子萌發(fā)和幼苗生理特性的影響[J].? 草業(yè)學(xué)報(bào)，2017，26（8）：146-153.

[3] 楊發(fā)榮.? 藜麥新品種隴藜1號(hào)的選育及應(yīng)用前景[J].? 甘肅農(nóng)業(yè)科技， 2015（12）：1-5.

[4] 楊發(fā)榮，劉文瑜，黃? ?杰，等.? 不同藜麥品種對(duì)鹽脅迫的生理響應(yīng)及耐鹽性評(píng)價(jià)[J].? 草業(yè)學(xué)報(bào)，2017，26（12）：77-88.

[5] 王黎明，馬? ?寧，李? ?頌，等.? 藜麥的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值及其應(yīng)用前景[J].? 食品工業(yè)科技，2014，35（1）：381-384.

[6] REPOCARRASCO R，ESPINOZA C，JACOBSEN S E.Nutritional value and useof the Andean crops quinoa （Chenopodium quinoa） and kaniwa （Chenopodiumpallidicaule）[J].? Food Reviews International，2003，19（1-2）：179-189.

[7] VEGAGALVEZ A，MIRANDA M，VERGARA J，et al. Nutrition facts and functional potential of quinoa （Chenopodium quinoa Willd.），an ancient Andean grain：a review[J].? Journal of the Science of Food & Agriculture，2010，90（15）：25-41.

[8] 岳? ?凱，魏小紅，劉文瑜，等.? PEG脅迫下不同品系藜麥抗旱性評(píng)價(jià)[J].? 干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2019，37（3）：52-59.

[9] 楊發(fā)榮，黃? ?杰，魏玉明，等.? 藜麥生物學(xué)特性及應(yīng)用[J].? 草業(yè)科學(xué)，2017， 34（3）：607-613.

[10] 劉文瑜，楊發(fā)榮，黃? ?杰，等.? NaCl脅迫對(duì)藜麥幼苗生長(zhǎng)和抗氧化酶活性的影響[J].? 西北植物學(xué)報(bào)，2017，37（9）：1797-1804.

[11] 顧? ?嫻，黃? ?杰，魏玉明，等.? 藜麥生物學(xué)特性及應(yīng)用[J].? 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2015，31（30）：201-204.

[12] 章文江，章憲霞.? 東鄉(xiāng)縣馬鈴薯產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀[J]. 農(nóng)業(yè)開發(fā)與設(shè)備，2021（6）：49-50.

[13] 黃? ?杰，楊發(fā)榮，李敏權(quán)，等.? 13個(gè)藜麥材料在甘肅臨夏旱作區(qū)適應(yīng)性的初步評(píng)價(jià)[J].? 草業(yè)學(xué)報(bào)，2016，25（3）：191-201.

[14] 任永峰，梅? ?麗，楊亞?wèn)|，等.? 播期對(duì)藜麥農(nóng)藝性狀及產(chǎn)量的影響[J].? 中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)學(xué)報(bào)，2018，26（5）：643-656.

[15] 魏玉明，楊發(fā)榮，黃? ?杰，等.? 海拔和經(jīng)緯度對(duì)藜麥生長(zhǎng)及品質(zhì)的影響[J].? 甘肅農(nóng)業(yè)科技，2022，53（2）：42-47.

[16] 劉文瑜，李健榮，黃? ?杰，等.? 海拔對(duì)里阿米苗期生理指標(biāo)的影響[J].? 甘肅農(nóng)業(yè)科技，2018（9）：17-21.

[17] 環(huán)秀菊，孔治有，張? ?慧，等.? 海拔和播期對(duì)藜麥主要品質(zhì)性狀的影響[J].? 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2020，33（2）：258-262.

收稿日期：2022 - 03 - 08

基金項(xiàng)目：中央引導(dǎo)地方科技發(fā)展專項(xiàng)“特色藜麥產(chǎn)業(yè)培育及科技扶貧模式推廣”;甘肅省科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)2021年度專家建言獻(xiàn)策報(bào)告“藜麥種質(zhì)資源庫(kù)建設(shè)及產(chǎn)業(yè)化發(fā)展研究”;甘肅省農(nóng)業(yè)科學(xué)院院列重點(diǎn)研發(fā)項(xiàng)目（2020GAAS31）;東鄉(xiāng)縣藜麥全產(chǎn)業(yè)鏈建設(shè)項(xiàng)目資助。

作者簡(jiǎn)介：黃? ?杰（1981 — ），男，甘肅天水人，副研究員，碩士，主要從事藜麥栽培與育種研究工作。Email： 137470070@qq.com。

通信作者：秦春林（1969 — ），男，甘肅靜寧人，高級(jí)農(nóng)藝師，主要從事農(nóng)業(yè)信息化工作。Email：gsagra@gsagr.ac.cn。