生態(tài)法益視野下污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)之辨析

摘要：從污染環(huán)境罪罪狀表述中難以直觀地判斷本罪的犯罪形態(tài)，只能依照2016年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，但是本罪的犯罪形態(tài)應(yīng)當(dāng)如何定義，是行為犯或結(jié)果犯，還是危險(xiǎn)犯或?qū)嵑Ψ?，這始終是學(xué)術(shù)界與司法實(shí)踐中所面臨的困境。從生態(tài)法益的視角出發(fā)，在明確污染環(huán)境罪所保護(hù)法益為生態(tài)法益為中心的共同體法益的基礎(chǔ)上，利用生態(tài)法益解釋論功能明晰本罪的犯罪形態(tài)。生態(tài)法益解釋論指導(dǎo)下，可從以下路徑解決污染環(huán)境犯罪形態(tài)存在的爭議：（一）生態(tài)法益解釋論下污染環(huán)境罪犯罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)判斷;（二）生態(tài)法益解釋為污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)劃分提供指引。

關(guān)鍵詞：生態(tài)法益;污染環(huán)境罪;犯罪形態(tài)

中圖分類號：D924.36文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2022）12-0080-05

一、問題的提出：污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)之爭由來已久

2016年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)污解釋》）第一條規(guī)定不僅包含原重大污染環(huán)境事故罪所規(guī)定的“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失”的結(jié)果，而且也包含單純侵害生態(tài)環(huán)境的結(jié)果，從形式上實(shí)現(xiàn)了人類利益與生態(tài)利益相平衡的生態(tài)保護(hù)觀念，但也致使污染環(huán)境罪的犯罪性質(zhì)發(fā)生了重大改變?！缎谭ㄐ拚福ò耍沸薷闹埃爸卮笪廴经h(huán)境事故罪”采取的是結(jié)果犯模式[1]，而現(xiàn)行《刑法》所規(guī)定的污染環(huán)境罪從罪狀描述中難以判明本罪犯罪形態(tài)，無論是在刑事司法實(shí)踐中還是在環(huán)境刑法理論界，對其犯罪形態(tài)認(rèn)定上都具有較大的爭議。

（一）污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)的理論界爭議

學(xué)者們運(yùn)用刑法解釋學(xué)、教義學(xué)以及法益理論等分析方法對污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)進(jìn)行了分析，并且得到了以下5種不同的觀點(diǎn)。究其原因，筆者認(rèn)為，由于污染環(huán)境罪作為嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪，國家通過刑事立法與司法解釋不僅改變了污染環(huán)境罪的犯罪性質(zhì)，同時(shí)也改變了本罪所保護(hù)的法益。污染環(huán)境罪的罪行加重情形是結(jié)果犯模式，具體爭議集中于本罪基本犯的犯罪形態(tài)是何種類型：

（1）結(jié)果犯說。有學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的基本最也是結(jié)果犯，而非行為犯[2];（2）行為犯說。有學(xué)者認(rèn)為，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形不僅是對行為對象程度的要求，也是對“排放、傾倒、處置”行為本身的限定，所以污染環(huán)境罪既是行為犯也是準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯[3];（3）行為犯與結(jié)果犯并存說?；凇董h(huán)污解釋》第一條，有學(xué)者以法益理論作為刑法解釋的主線，認(rèn)為污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)是既包括行為犯，也包括結(jié)果犯的[4]。（4）危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯。污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)應(yīng)按照“狹義抽象危險(xiǎn)犯—累積犯—實(shí)害犯”的判斷標(biāo)準(zhǔn)對污染環(huán)境罪的結(jié)果進(jìn)行劃分[5]。（5）具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯并存說。大多學(xué)者認(rèn)為污染環(huán)境罪并不包含具體危險(xiǎn)犯的情形，因?yàn)榫腿祟愔行姆ㄒ鎭碚f，只有“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果具有抽象的危險(xiǎn)就可以成立污染環(huán)境罪[4]。

（二）污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)司法認(rèn)定的困境

污染環(huán)境罪犯罪構(gòu)成中的結(jié)果要素“嚴(yán)重污染環(huán)境”的內(nèi)涵與外延都較為模糊，需要通過解釋的方法予以填補(bǔ)。也就是說，污染環(huán)境罪的結(jié)果實(shí)際上需要依據(jù)2016年《環(huán)污解釋》第一條的規(guī)定。而基于解釋第一條中1—18項(xiàng)對“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形的規(guī)定，本罪的結(jié)果其實(shí)包單純侵害生態(tài)環(huán)境型結(jié)果和沿襲了“重大環(huán)境污染事故罪”中致使公民人身、財(cái)產(chǎn)遭受侵害的公害型結(jié)果的兩個部分內(nèi)容。為了進(jìn)一步了解污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)的適用情況，筆者以“中國裁判文書網(wǎng)”作為樣本來源，時(shí)間跨度為2021年1月1日至12月1日，搜索關(guān)鍵詞“污染環(huán)境罪”，文書類型為“判決書”，審判程序?yàn)椤靶淌乱粚彙惫菜训?56份全國污染環(huán)境罪刑事一審判決書。

2021年全國污染環(huán)境罪刑事一審裁判文書，以2016年《環(huán)污解釋》第一條第1—8項(xiàng)作為入罪理由的案件共207件，而以第9—17項(xiàng)作為入罪理由的案件共3件。在2016年《環(huán)污解釋》對“嚴(yán)重污染環(huán)境”規(guī)定的18種情形中（如表1），按照情形適用次數(shù)由高至低的順序，以解釋第一條第5項(xiàng)適用次數(shù)最多，為73次;其次為第2項(xiàng)，適用次數(shù)為62次;然后是第3項(xiàng)，適用次數(shù)為40次。上述排名前三規(guī)定項(xiàng)的適用次數(shù)占總適用次數(shù)的84.5%。

由上述分析可見，法院以2016年《環(huán)污解釋》第一條第1—8項(xiàng)單純侵害生態(tài)型結(jié)果為入罪理由的案件居多，而第9—17項(xiàng)公害型結(jié)果作為入罪理由的案件總適用次數(shù)僅為3次，也就說明污染環(huán)境罪在刑事司法認(rèn)定中已經(jīng)包含行為犯或未對法益造成實(shí)際侵害的危險(xiǎn)犯。

（三）明晰污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)的進(jìn)路思考

污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)的困惑不僅是學(xué)界需要解決的理論爭議，同時(shí)也影響本罪刑事司法的具體適用。在我國刑法理論界，對于污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)的研究，大都聚焦于本罪犯罪構(gòu)成中的結(jié)果要素“嚴(yán)重污染環(huán)境”是否與立法及犯罪形態(tài)概念的銜接，而忽視了法益功能的重要作用，致使本罪犯罪形態(tài)在理論界爭論不一，在司法實(shí)踐中形成行為犯與結(jié)果犯罪并存的認(rèn)定現(xiàn)狀。那么，通過何種方式解污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)模糊的問題，成為當(dāng)前理論界與司法實(shí)踐中的難題。筆者認(rèn)為，在我國污染環(huán)境罪的刑事立法框架下，應(yīng)當(dāng)重視法益理論對本罪的研究，如張明楷教授所說：“對于污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)的問題不僅取決于理解本罪‘嚴(yán)重污染環(huán)境’的規(guī)定，更取決于對本罪所保護(hù)法益的理解?！本唧w原因如下：

首先，刑法自身的社會保護(hù)機(jī)能。其機(jī)能指通過懲罰犯罪行為達(dá)到社會利益的保護(hù)。從污染環(huán)境罪的刑事立法可以看出，刑法不僅包括對國家利益、社會利益、個人利益的保護(hù)，更注重建構(gòu)生態(tài)價(jià)值之上的生態(tài)法益，著眼于全人類的共同重大利益。其次，是生態(tài)法治的時(shí)代性背景要求。生態(tài)法治就是生態(tài)文明建設(shè)規(guī)范化與制度化的過程，在全面推進(jìn)依法治國的進(jìn)程中以中國特色社會主義法治道路支撐和保障新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)[6]。雖然，污染環(huán)境罪被置于“妨害社會管理秩序罪”這一章節(jié)中，其“秩序”屬性也屬于法益的一部分。在生態(tài)法治這一框架下，國家基于共同利益而聯(lián)合起來的集合體，通過這一聯(lián)合體把各種關(guān)系領(lǐng)域的“沖突保持在秩序范圍以內(nèi)”[7]。最后，生態(tài)法益具有解釋論機(jī)能。要重點(diǎn)發(fā)揮生態(tài)法益司法解釋的功能，2013年與2016年《環(huán)境污染解釋》通過刑事立法中立法者的立法愿意與立法目的進(jìn)行合理推導(dǎo)，完善刑事法治的自我調(diào)整與自我救濟(jì)。

二、路徑選擇：污染環(huán)境罪生態(tài)法益的理論基礎(chǔ)及功能解讀

（一）污染環(huán)境罪生態(tài)法益的內(nèi)涵界定

與傳統(tǒng)法律所保護(hù)的法益相比，生態(tài)法益以全球生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)價(jià)值為基礎(chǔ)，并以全人類的共同體利益為落腳點(diǎn)。焦艷鵬博士依據(jù)開放性、系統(tǒng)性及實(shí)踐性的界定原則，認(rèn)為生態(tài)法益應(yīng)當(dāng)是法律機(jī)制表達(dá)或?qū)崿F(xiàn)的包括人在內(nèi)的各種生態(tài)主體對生態(tài)要素及生態(tài)系統(tǒng)的利益需求[8]。筆者認(rèn)為，既然刑法可以對生態(tài)法益進(jìn)行保護(hù)，其概念可以理解為：“通過刑法機(jī)制來表達(dá)或?qū)崿F(xiàn)包括人與大氣、土壤、水等生態(tài)環(huán)境要素和生態(tài)系統(tǒng)的利益需求?！?/p>

污染環(huán)境罪也不例外，環(huán)境污染是指人類活動所引起的環(huán)境質(zhì)量下降而對人類及其他生物的正常生存和發(fā)展不利影響的現(xiàn)象，當(dāng)物理、化學(xué)和生物因素進(jìn)入大氣、水、土壤環(huán)境的數(shù)量、濃度和持續(xù)時(shí)間超過環(huán)境自凈能力時(shí)[9]，就會發(fā)生破壞和污染環(huán)境的行為。污染環(huán)境罪現(xiàn)行有效的司法解釋中涵蓋了從人的利益角度的規(guī)定，但實(shí)際上是對自然物核心利益的刑法保護(hù)。對于自然物核心利益，著名法學(xué)家羅爾斯做出了解釋，提出了“生態(tài)中心論”，即在自然價(jià)值論中對人類采取“雙維度”的定位，肯定了人類主體在自然中的重要性，同時(shí)也表明了生態(tài)系統(tǒng)的系統(tǒng)價(jià)值高于一切主體性價(jià)值[10]。但是，“生態(tài)中心論”的觀念存在一定的理論缺陷，目前還不適合我國發(fā)展中國家的定位。如果將污染環(huán)境罪的法益保護(hù)理解為生態(tài)為中心，可能會無法處理人類利益與生態(tài)利益發(fā)生沖突時(shí)的刑法立場。

（二）污染環(huán)境罪生態(tài)法益的刑法保護(hù)

我國刑法傳統(tǒng)法益立足于國家、社會、個人的利益保障，強(qiáng)調(diào)對于人身、財(cái)產(chǎn)利益的刑法保護(hù)，但是隨著生態(tài)環(huán)境危機(jī)的出現(xiàn)以及人與自然關(guān)系的矛盾激化，以人類中心主義為核心的傳統(tǒng)法益內(nèi)容出現(xiàn)了較大的局限性。原“重大環(huán)境污染事故罪”的根本目的并不是保護(hù)生態(tài)法益，而是為了保護(hù)因生態(tài)環(huán)境污染而受到侵害的公民人身、財(cái)產(chǎn)法益進(jìn)行救濟(jì);但是，對只造成環(huán)境污染從而未對傳傳統(tǒng)刑法法益造成侵害的行為，刑法是無法進(jìn)行規(guī)制的。然而，自污染環(huán)境罪的結(jié)果要素更改后，其不以直接侵害人身、財(cái)產(chǎn)價(jià)值為結(jié)果，大大加強(qiáng)了對生態(tài)環(huán)境價(jià)值的保護(hù)。由此可見，污染環(huán)境罪的立法理念逐漸從生態(tài)法律制度設(shè)計(jì)下以致力于實(shí)現(xiàn)從保護(hù)人的利益到保護(hù)生態(tài)的利益轉(zhuǎn)變[11]。

在生態(tài)文明與法治文明的進(jìn)一步發(fā)展過程中，國家逐步從生態(tài)系統(tǒng)整體性角度觀察人與自然的關(guān)系，從而逐步實(shí)現(xiàn)了人與自然利益的統(tǒng)一?；貧w污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)的問題上，污染環(huán)境罪既包含行為對生態(tài)環(huán)境造成的污染情形，也包含行為因污染生態(tài)環(huán)境從而給公民人身、財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)的情形，這也充分說明自然生態(tài)的獨(dú)立價(jià)值逐漸得到重視。雖然，我國《刑法》對污染環(huán)境罪的刑事立法理念逐漸生態(tài)化，《刑法修正案（十一）》也增加國家重要江河、湖泊水域等環(huán)境要素，但其罪狀描述還停留在側(cè)重于人的利益保護(hù)的環(huán)境法益，而環(huán)境法益與生態(tài)法益并不是完全相同的概念，環(huán)境法益僅是生態(tài)法益中的組成部分，還不足以真正實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的整體性。

（三）污染環(huán)境罪生態(tài)法益的解釋論功能

刑事司法解釋作為刑法解釋類型之一，通過刑事立法中立法者的立法原意與立法目的進(jìn)行合理推導(dǎo)，并以刑事立法者立法原意來判斷個別犯罪。在生態(tài)法益視野下，生態(tài)法益司法解釋功能就是在刑事司法過程中對立法原意的正確理解與解析的積極作用。也就是說，為防止刑法內(nèi)容過于冗雜龐大，在以生態(tài)法益為保護(hù)的刑事立法中，不可能在所有刑法條文中都用列舉的方式將所有可能的情形及所侵害的侵害法益包含在罪狀描述的犯罪構(gòu)成中，而需要通過犯罪構(gòu)成要件描述和法益理論相結(jié)合，在罪刑法定原則下，以司法解釋的形式推導(dǎo)出其所要保護(hù)的具體生態(tài)法益的過程。而這，一過程表現(xiàn)為邏輯上的涵攝，即將一定犯罪構(gòu)成事實(shí)通過演繹、推理的邏輯方法納入一定的類型，而法律適用就邏輯實(shí)際而言是一個涵攝的過程[12]。

此外，在法益解釋論的框架下，生態(tài)法益對刑事司法解釋具有決定性作用。在司法實(shí)踐中，對生態(tài)環(huán)境犯罪刑法規(guī)定條文的解讀實(shí)質(zhì)上是對犯罪構(gòu)成中蘊(yùn)含的生態(tài)法益的解讀，即對具體生態(tài)環(huán)境行為進(jìn)行認(rèn)定后，無刑事立法中蘊(yùn)含的生態(tài)法益以及侵害之法定形態(tài)，則犯罪行為不為法定犯罪行為。在認(rèn)定過程中，形式上要根據(jù)罪刑法定原則進(jìn)行事實(shí)判斷，而實(shí)質(zhì)上要根據(jù)侵犯法益原則進(jìn)行價(jià)值判斷。而對污染環(huán)境罪而言，其客觀犯罪構(gòu)成要件中的結(jié)果要素“嚴(yán)重污染環(huán)境”蘊(yùn)含著對生態(tài)法益的侵害，但從法條中卻判斷污染行為是否造成嚴(yán)重污染環(huán)境結(jié)果是較為抽象的，因此“兩高”為明確本罪的結(jié)果要素的內(nèi)涵對其作出了司法解釋。

三、路徑建構(gòu)：生態(tài)法益解釋論指導(dǎo)下污染環(huán)境犯罪形態(tài)的類型劃分

（一）生態(tài)法益解釋論下污染環(huán)境罪犯罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)判斷

生態(tài)法益的司法解釋功能對污染環(huán)境罪的司法適用具有重要意義，尤其通過本罪客觀構(gòu)成要件進(jìn)行層次性梳理，對明確本罪犯罪形態(tài)具有積極作用。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》第三百三十八條的規(guī)定，本罪犯罪客觀構(gòu)成要件判斷如下：

1.違反前置性國家規(guī)定。污染環(huán)境罪“違反國家規(guī)定”采用的是空白罪狀的立法技術(shù)，即刑法分則對本罪的部分行為要素作了描述，以違反環(huán)境資源相關(guān)的行政法律法規(guī)等為前提，才能構(gòu)成本罪。如前文所述，污染環(huán)境罪被置于我國刑法分則第六章“妨害社會管理秩序”中，其所保護(hù)的法益是一種社會管理秩序，“秩序”屬性也屬于法益的一部分，其本身作為一種價(jià)值存在，構(gòu)成要件中規(guī)定的行為要素規(guī)范的具體體現(xiàn)源于規(guī)范本身，按照傳統(tǒng)刑法理論將本罪的犯罪客體解釋為“國家對資源的管理秩序”。

2.污染環(huán)境行為要素判斷。污染環(huán)境罪犯罪構(gòu)成要件規(guī)定了3種不同的行為方式，并且所針對的污染物范圍也具有區(qū)別。當(dāng)行為人傾倒、處置或排放污染物造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重污染時(shí)，可能會同時(shí)侵害本罪所保護(hù)的生態(tài)及人身、財(cái)產(chǎn)法益。

3.結(jié)果性要素判斷。僅從《刑法》三百三十八條污染環(huán)境罪的罪狀描述中難以判斷行為是否造成了污染環(huán)境的結(jié)果，因此“兩高”對其作出司法解釋為進(jìn)一步明確結(jié)果要素的內(nèi)涵及法益保護(hù)。而從2016年《環(huán)污解釋》第一條通過列舉的方式規(guī)定了“嚴(yán)重污染環(huán)境”結(jié)果要素的認(rèn)定范圍，其中因本罪所保護(hù)法益兼有生態(tài)法益與人身、財(cái)產(chǎn)法益。具體而言，本解釋第一條第1—8項(xiàng)的內(nèi)容規(guī)定，其結(jié)果為污染環(huán)境行為侵害生態(tài)環(huán)境的生態(tài)法益;第一條第9—17（18項(xiàng)為兜底條款）的內(nèi)容規(guī)定，其結(jié)果為侵害公民生命、健康、財(cái)產(chǎn)的法益，兩類法益類型都需要行為人在實(shí)施污染行為基礎(chǔ)上造成嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果，體現(xiàn)了污染環(huán)境罪所保護(hù)的核心法益即以生態(tài)法益為中心共同體法益。

（二）生態(tài)法益解釋為污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)劃分提供指引

在生態(tài)法益解釋功能的指導(dǎo)下，污染環(huán)境罪犯罪構(gòu)成的罪狀描述與司法解釋對其作出的合理解釋可以確定本罪所保護(hù)法益是生態(tài)法益與人身、財(cái)產(chǎn)法益。對于污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)的爭議，需要在確定本罪法益的基礎(chǔ)之上，結(jié)合污染環(huán)境罪司解釋對“嚴(yán)重污染環(huán)境”的規(guī)定，以所侵害法益的不同情形判斷本罪屬于何種犯罪形態(tài)。筆者根據(jù)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)與犯罪成立條件作出作出以下劃分。

1.犯罪既遂形態(tài)類型“行為犯與結(jié)果犯”的劃分

行為犯是指以完成法定犯罪行為為既遂標(biāo)志的犯罪;而結(jié)果犯是指行為人實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，且必須發(fā)生法定犯罪結(jié)果才構(gòu)成某項(xiàng)犯罪的既遂[13]。行為犯不僅要求以行為完成為標(biāo)志，而且還要求有一定程度的完成才能被認(rèn)為是行為的完成，即行為與結(jié)果需要在同一時(shí)刻發(fā)生。但對于污染環(huán)境罪而言，持本罪為結(jié)果犯觀點(diǎn)的學(xué)者曾提出“污染環(huán)境罪并未規(guī)定存在‘違反國家規(guī)定，排放、傾倒或處置’環(huán)境污染物的行為就構(gòu)成犯罪，而是規(guī)定污染環(huán)境行為必須達(dá)到結(jié)果要素規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成犯罪，明顯屬于結(jié)果犯”的觀點(diǎn)[14]。顯然，上述觀點(diǎn)認(rèn)為行為犯并不要求結(jié)果的發(fā)生，只需要實(shí)施行為的發(fā)生觀點(diǎn)，這明顯忽視了行為犯的概念以及法益的認(rèn)定。因此，筆者認(rèn)為，按照犯罪既遂形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)與法益侵害的類型，污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)是行為犯與結(jié)果犯并存的。根據(jù)2016年《環(huán)污解釋》第一條所規(guī)定，對不同犯罪情形作出如下劃分。從行為犯的角度來講，其中第一條第1—8項(xiàng)的情形為行為人侵害生態(tài)法益的結(jié)果，其犯罪形態(tài)為行為犯;而第9—17項(xiàng)為同時(shí)侵害人身、財(cái)產(chǎn)法益和生態(tài)法益的結(jié)果，其犯罪形態(tài)則為結(jié)果犯。

2.犯罪成立條件“實(shí)害犯—危險(xiǎn)犯”的劃分

法益的侵害是有犯罪行為已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果或者可能發(fā)生的結(jié)果展現(xiàn)、提煉出來的，從結(jié)果無價(jià)值論的觀點(diǎn)來說，結(jié)果是反映了法益侵害的實(shí)際程度，屬于構(gòu)成要件要素的一種[15]。實(shí)害犯，是指行為人的犯罪行為對法益造成的現(xiàn)實(shí)侵害;危險(xiǎn)犯，是指行為人的犯罪行為僅對法益造成危險(xiǎn)性。依照2016年《環(huán)污解釋》中第一條的規(guī)定，結(jié)合法益侵害類型進(jìn)行認(rèn)定，如果污染環(huán)境的行為僅造成侵害生態(tài)法益的結(jié)果，那么就可以認(rèn)定其為實(shí)害犯;但犯罪行為人對生態(tài)環(huán)境造成實(shí)害結(jié)果的同時(shí)，也有可能對本罪所保護(hù)的人身、財(cái)產(chǎn)法益造成危險(xiǎn)，此時(shí)就可能既是實(shí)害犯又是危險(xiǎn)犯。例如，上述解釋第一條第5項(xiàng)，行為人逃避監(jiān)管的行為首先構(gòu)成行政不法行為，其通過排放、傾倒、處置的行為方式處理污染物，就對生態(tài)環(huán)境造成了實(shí)害結(jié)果，即侵害了污染環(huán)境罪所保護(hù)的生態(tài)法益，便成立污染環(huán)境罪的實(shí)害犯;但如果其逃避監(jiān)管的行為排放有毒物質(zhì)，則可能致使30人以上中毒的，則結(jié)果既為實(shí)害犯也是危險(xiǎn)犯。但如果犯罪行為人既侵害了生態(tài)法益又侵害了人身、財(cái)產(chǎn)法益，此時(shí)既成立本罪實(shí)害犯的情形。因此，根據(jù)2016年《環(huán)污解釋》第一條規(guī)定，按照侵害生態(tài)法益的結(jié)果劃分，即本解釋第一條第1—5項(xiàng)、第7—10項(xiàng)是實(shí)害犯情形;而在實(shí)施嚴(yán)重污染環(huán)境的前提下，可能造成公民人身、財(cái)產(chǎn)法益遭受侵害的危險(xiǎn)結(jié)果就認(rèn)定為危險(xiǎn)犯，即本解釋第一條第11—17項(xiàng)是危險(xiǎn)犯情形。

此外，在確定污染環(huán)境罪成立危險(xiǎn)犯情形的基礎(chǔ)上，本罪危險(xiǎn)犯是否需要以具體和抽象進(jìn)行劃分？筆者認(rèn)為，按照生態(tài)法益解釋論來看，侵害人身、財(cái)產(chǎn)等傳統(tǒng)刑法法益的均為危險(xiǎn)犯，而具體危險(xiǎn)是否存在需要司法工作人員根據(jù)犯罪構(gòu)成要件結(jié)合具體案情加以證明。但刑法并未將這種具體危險(xiǎn)規(guī)定在污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成要件中，而需要依照本罪司法解釋相關(guān)規(guī)定加以明確，所以不宜將污染環(huán)境罪歸為具體危險(xiǎn)犯。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬聰.污染環(huán)境罪刑事懲治研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2020：51.

[2]金晶.我國環(huán)境保護(hù)刑事立法的完善[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2017：176.

[3]陳洪兵.解釋論視野下的污染環(huán)境罪[J].政治與法律，2015（7）.

[4]張明楷.污染環(huán)境罪的爭議問題[J].法學(xué)評論，2018（2）.

[5]劉澤鑫.污染環(huán)境罪客觀構(gòu)成要件要素研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2019：8.

[6]郭永園.理論創(chuàng)新與制度踐行：習(xí)近平生態(tài)法治觀論綱[J].探索，2019（4）.

[7]恩格斯.家庭、私有制和國家的起源[M].北京：人民出版社，2018：189.

[8]焦艷鵬.刑法生態(tài)法益論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：45.

[9]曹明德.生態(tài)法原理[M].北京：人民出版社，2002：139.

[10]歐文容.自然價(jià)值論對人類主體的雙維度定位[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2008（1）.

[11]任穎.新興法益的基石：生態(tài)法益的理論證成與治理路徑研究[M].北京：人民出版社，2020：110.

[12]陳興良.教義刑法學(xué)：第三版[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：23.

[13]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)：第九版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019：145.

[14]嚴(yán)厚福.污染環(huán)境罪：結(jié)果犯還是行為犯——以2015年1322份“污染環(huán)境罪”一審判決書為參照[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2017（4）.

[15]周光權(quán).刑法總論：第四版[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2021：118.

作者簡介：曹中文（1992—），男，漢族，山西太原人，單位為太原科技大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。

（責(zé)任編輯：楊超）