史前文化中的“毀墓”

文 圖/逄群

（作者為南京大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生）

焦家墓地M17

墓葬是人類生死觀念的映射和物化，墓葬形制、隨葬器物等的變化能夠反映文化的內(nèi)部變遷。受植物生長、動物打洞，兼以二次遷葬等因素影響，許多墓葬往往會在一段時間后受到不同程度破壞。除此之外，對墓葬的破壞還存在一種非常特殊的現(xiàn)象——“毀墓”。

何為“毀墓”？簡單來說，就是后來者對墓葬的蓄意毀壞，通常伴有毀墓者對墓主的“憤恨”。在史前的焦家墓地、陶寺墓地、清涼寺墓地之中，考古學(xué)家都發(fā)現(xiàn)了此類蓄意毀壞現(xiàn)象。

“毀墓”概況

位于山東濟(jì)南章丘的焦家遺址，地處泰沂山脈北側(cè)平原地帶，南距城子崖遺址僅約5 公里。遺址墓葬區(qū)目前共發(fā)現(xiàn)清理史前墓葬205座，成排成列分布，按形制可劃為大、中、小三型，多屬大汶口文化中晚期。大型墓葬共20 余座，可分為南、北兩區(qū)，北區(qū)5 座，其余集中分布于南區(qū)。北區(qū)發(fā)現(xiàn)的5 座大墓在時代上均屬晚期墓葬，且均遭“毀墓”破壞；除這5 墓外，其余墓葬保存相對較好。

焦家墓地M17平、剖面

目前考古簡報所見的“毀墓”資料僅有北區(qū)M17 一例。M17 為擾坑M17RK 所破壞，東北角棺槨破壞嚴(yán)重，尸骸上肢散亂，未見肱骨、尺骨、橈骨及手指骨等。與棺槨和尸骸的殘亂形成鮮明對比的是，除被擾坑破壞的部分外，墓葬的熟土二層臺保存較好，之上依然存有陶壺等器物，墓主身旁亦保有石器、骨器等。墓內(nèi)填土土質(zhì)疏松，夾雜大量紅燒土顆粒及少量碎陶、碎骨、玉器殘片；擾坑內(nèi)填土同樣夾雜有較多紅燒土顆粒、碎陶、碎骨等。

由于僅在墓主頭骨右側(cè)發(fā)現(xiàn)一件殘玉墜，而在墓葬及擾坑填土中又發(fā)現(xiàn)諸多玉器殘片，推測其余玉器和珍貴隨葬品可能已經(jīng)被毀墓者破壞或盜走。

焦家墓地M17RK 平、剖面

陶寺墓地M3072 中部剖面圖

陶寺墓地M3073 中部剖面

陶寺墓地M3016 平、剖面

陶寺遺址位處山西中南部，遺址墓地主要由兩部分組成：其一為1978—1985 年連續(xù)發(fā)掘、位于陶寺城址東南部的墓區(qū)，以陶寺早期墓為主，伴有諸多陶寺晚期及無法斷定時期的墓葬；另一為2002 年清理及2005 年搶救性發(fā)掘的墓區(qū)，位于陶寺的中期大城東南部和中期小城內(nèi)。其中陶寺城址東南墓區(qū)共發(fā)掘墓葬1309 座，除不便分類的500 余座墓外，可大致分為六類，遭到“毀墓”破壞的正是5 座一類甲型大墓。

相較于其旁的中小型墓葬，5 座大墓排列規(guī)整，兩兩之間有一定距離，無打破及疊壓關(guān)系，顯示出可能經(jīng)過事先規(guī)劃。大墓受到12 座擾坑的疊壓與打破，絕大部分呈不規(guī)則狀，坑壁、坑底都不規(guī)整，部分?jǐn)_坑面積較大。

以擾坑H3013為例，H3013打破M3072，并深及墓底以下10 余厘米的生土。擾坑H3012則規(guī)模較大，將M3073 全部擾亂，且在此后的一段時間，擾坑之上又營建兩墓。

陶寺墓地M3072 出土蟠龍紋陶盤

M3016 被擾亂得更加徹底，共受到5 座擾坑的破壞，且擾坑之間存在打破關(guān)系，H3008打 破H3011 和H3004，H3004 又 打 破H3011。在H3006 的填土內(nèi)還發(fā)現(xiàn)有成年男性的長骨，可能來源于墓主。

清涼寺墓地M269

清涼寺墓地M269 平面

在被“毀”的大墓中，發(fā)現(xiàn)了推測可能為實用器并具有一定等級地位象征的蟠龍紋陶盤、成對鼉鼓、特磬以及較為寶貴的細(xì)小玉石器。僅有兩墓（M3015、M3002）尚保留板灰、朱砂殘跡，另3 座墓葬（M3072、M3073、M3016）葬具及墓主的痕跡被破壞殆盡。

結(jié)合早期墓葬中其他類型墓葬墓主軀干保存較為良好的情況來看，毀墓者“毀墓”的焦點即為此類甲型大墓。雖然“毀墓”行為十分徹底，但以擾坑而論，毀墓者對如何毀壞大墓尚無一個統(tǒng)一規(guī)劃，擾坑位置也不盡相同，其間更是存在相互打破的情況。

與陶寺文化晚期對早期大墓進(jìn)行破壞行為相似，清涼寺墓地的第三期墓葬也遭到了晚期有組織的大規(guī)模破壞。

清涼寺墓地位于山西芮城中條山南麓兩條山澗夾峙的南北向臺塬之上，與陶寺遺址均屬晉南地區(qū)龍山文化晚期遺址。墓地墓葬可分為四期，前兩期多為小墓，排列較為分散；遭到“毀墓”的第三期大墓主要分布在墓地中部，排列有序，共105 座。

三期大墓全部遭到“盜擾”，多數(shù)墓主尸骨零亂，隨葬品遺留較少。盡管如此，墓壙邊緣都較清晰，毀墓者對墓葬的毀壞應(yīng)有一定的規(guī)劃。

以M269 為例，墓壙邊緣十分清晰，墓壁垂直、規(guī)整，墓底平坦。但受盜洞擾亂，整座墓葬破壞嚴(yán)重，盜洞最深處挖至墓底約20 厘米。墓內(nèi)人骨可分西北與東南兩部分，西北部分人骨均于盜洞填土內(nèi)發(fā)現(xiàn)，為一名14—15歲少年；東南部分人骨為一名10—13 歲兒童，當(dāng)為殉者。此外，盜洞填土中還發(fā)現(xiàn)一件屬于陶寺文化晚期的陶鬲殘片，可能為毀墓者曾使用過的日用品。

清涼寺墓地M369平面

再以M319 為例，該墓墓底全為盜洞擾亂，連四壁的二層臺也未能幸免，墓內(nèi)人骨雜亂。墓主為一60 歲左右的女性，但在北側(cè)墓壁中部人骨中又發(fā)現(xiàn)了一個年齡不詳?shù)哪行泽x骨殘塊，整墓不見隨葬品。需要指出的是，M319 西部打破二期墓葬M317 和M318，除被打破部分外，二期兩墓人骨保存較好，可見毀墓者主要針對的還是三期大墓。除三期大墓外，四期墓葬也存在一定的盜擾情況。

為何毀墓？

對陶寺文化早、中、晚期陶片及窯內(nèi)燒結(jié)物的檢測結(jié)果表明，陶寺早期與中、晚期陶器陶土在微量元素方面差異顯著，中、晚期與早期陶土來源不同。這證明在陶寺文化早期與中期之間，起碼在陶器制作上曾發(fā)生過顯著的改變。被認(rèn)定為屬于文化中期的ⅡM22，其與早期五座遭到“毀墓”的墓葬相比，隨葬品有了諸多變化，改而崇尚玉器、漆器和彩繪陶器。這與陶土來源的改變相同，都應(yīng)為文化內(nèi)部發(fā)生變化的結(jié)果。

在陶寺文化晚期，隨著城墻被破壞，原有的貴族居住區(qū)被下層平民所占據(jù)，宮殿區(qū)成為石器制造者傾倒垃圾的大垃圾場。核心宮殿建筑遭到毀滅性破壞，被夷為平地，幾乎只剩下生土天然地基。與之對應(yīng)的，清涼寺墓地第三期墓葬規(guī)模較大，盛行小孩殉葬，殘存的隨葬品質(zhì)量最高，當(dāng)屬遺址的鼎盛時期。在該期內(nèi)，社會財富的積聚達(dá)到一個新高峰，社會矛盾也更加突出，甚至出現(xiàn)M269 在下葬后不久即被盜擾的情況。

陶寺ⅡM22

清涼寺墓地M267 出土玉環(huán)

利用人體骨骼和牙齒中鍶同位素比值的差異可以直接確定古代人群在不同地理區(qū)域間的移動。焦家遺址中，大型墓葬可能均為本地人口，而可能的非本地人口全部來自于小型墓葬。陶寺遺址在測定的21 個中晚期個體中僅有6 個可能是在當(dāng)?shù)爻錾?，其?5 個個體牙釉質(zhì)的鍶同位素比值在遺址當(dāng)?shù)劓J同位素比值范圍之外，這說明在陶寺遺址中晚期先民中存在有很高比例的外來者。對陶寺文化中晚期人骨的鑒定也可以佐證中晚期之間居民成分的變化，陶寺早期墓葬中的人骨形態(tài)特征更近于現(xiàn)代蒙古人種東亞類型，中晚期人骨與之不同，形態(tài)特征接近“古中原類型”。清涼寺墓地二期的5 個個體全部為當(dāng)?shù)厝?，三期? 個個體有2 個可能為當(dāng)?shù)爻錾?，? 個可能由外地遷入，而四期的5個個體可能全部為外來人口。

地理環(huán)境方面，3 處墓地所在的遺址均處于地勢平緩的平原或臺塬地帶，且均臨近河流，交通便利。調(diào)查顯示，焦家遺址附近相距僅為1.5公里左右的董東遺址和董西遺址，均發(fā)現(xiàn)了豐富的大汶口文化中晚期遺存。陶寺則與北方的石峁遺址可能產(chǎn)生了一定的交流。陶寺遺址晚期一個灰坑中發(fā)現(xiàn)2 萬多件變質(zhì)砂巖石片，將其推算的石器數(shù)量與普通居址區(qū)2000 多平方米范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的石器數(shù)量相比，陶寺晚期變質(zhì)砂巖石器的生產(chǎn)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自身需求，這些多余的生產(chǎn)可能與周邊文明存在有物資的交換。

玉石器是清涼寺墓地出土的關(guān)鍵器物。出土的玉石器顯示，清涼寺墓地第三期之后，部分玉料同位素年齡值與西北地區(qū)玉料同位素年齡值較為接近，顯示出與西北地區(qū)文化存在玉石貿(mào)易的可能。

蓄意的破壞

總的來說，“毀墓”是時代略晚者對前人墓葬的蓄意破壞。目前所見的史前文化“毀墓”現(xiàn)象多發(fā)生在社會財富逐步向上層積聚、階級矛盾進(jìn)一步加劇、不同文化之間頻繁交流的時期。

在這一時期，上層社會的大型墓葬不僅規(guī)模較大，棺槨俱備，而且擁有大量隨葬品；而平民墓葬普遍規(guī)模較小，隨葬品也較為少見，社會分層十分明顯。隨著社會矛盾的逐漸加劇與可能存在的不同文化之間斗爭帶來的前時期統(tǒng)治階級的衰落，“毀墓”這一行為出現(xiàn)了。毀墓者在毀墓的同時，有時亦會盜取大型墓葬中的隨葬品，這不僅在政治層面上反映了對上層階級的否定，發(fā)泄了“憤恨”；毀墓者自身也攫取了一定的財富，獲得了利益。

值得一提的是，“毀墓”并非僅見于史前文化，歷史時期的“毀墓”現(xiàn)象更加頻繁，其“毀墓辱尸”的政治目的更加凸顯。僅以唐代為例，李、武兩大統(tǒng)治家族的權(quán)力更迭使得初唐“毀墓”頻出。嗣圣元年（684），徐敬業(yè)起兵，《新唐書·徐敬業(yè)傳》載：“武后遣左玉鈐衛(wèi)大將軍李孝逸，兵三十萬往擊之，削其祖父官爵，毀冢藏，除屬籍?！庇帧疤普讶萆瞎偈夏埂保瓷瞎偻駜耗梗┰诎l(fā)掘中發(fā)現(xiàn)墓室結(jié)構(gòu)遭到嚴(yán)重破壞，不僅墁地磚被全面揭露，原本的棺床也被徹底鏟平，棺槨及墓主遺骸均已不見。如此種種，也當(dāng)是“毀墓”這一“古風(fēng)”的延續(xù)。