網(wǎng)購(gòu)玉鐲退回多了劃痕索賠未果

2022年3月底，林小姐以32800元的價(jià)格網(wǎng)購(gòu)了一只和田玉鐲，試戴后發(fā)現(xiàn)不合適，經(jīng)退貨協(xié)商后于4月中旬通過(guò)某快遞公司以未保價(jià)方式將玉鐲寄回賣家，并支付快遞費(fèi)22元。其中，退貨協(xié)商記錄載明，系統(tǒng)提示“退貨請(qǐng)務(wù)必快遞保價(jià)寄回”字樣。

在寄出快遞時(shí)，林小姐勾選同意的《電子運(yùn)單契約條款》中以紅色加粗字體載明：“因本公司原因造成托寄物毀損、滅失的，結(jié)合您是否保價(jià)對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償”“當(dāng)您寄遞非生鮮件托寄物，在運(yùn)輸環(huán)節(jié)發(fā)生滅失、破損、短少的，本公司在7倍運(yùn)費(fèi)限額內(nèi)向您賠償托寄物的實(shí)際損失，雙方另有約定的除外。如您認(rèn)為該賠償標(biāo)準(zhǔn)不足以彌補(bǔ)您的損失，應(yīng)根據(jù)托寄物的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行保價(jià)。如您未保價(jià)，視為托寄物價(jià)值不超過(guò)1000元”等內(nèi)容。后賣家在快遞人員的見(jiàn)證下開封驗(yàn)貨，發(fā)現(xiàn)玉鐲被劃損，故不同意林小姐退貨退款。溝通過(guò)程中，快遞公司提出寄送涉案玉鐲的打包盒外觀完好，不屬于快遞運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生毀損的情形，且玉鐲并未保價(jià)，即使在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生毀損，最高也只能按照運(yùn)費(fèi)的7倍賠償。林小姐則認(rèn)為，保價(jià)條款屬于無(wú)效格式條款，快遞公司無(wú)權(quán)據(jù)此主張免責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，故起訴請(qǐng)求判令快遞公司向其賠償玉鐲損毀的損失32800元及因涉案糾紛產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用等1000元。

法院審理后認(rèn)為，林小姐要求快遞公司賠償其損失，需舉證證明涉案玉鐲的劃痕系在運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)。林小姐明知快遞保價(jià)服務(wù)且仍在購(gòu)物系統(tǒng)提示其采用保價(jià)寄回的情況下選擇不保價(jià)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。本案中，林小姐選擇不保價(jià)，而涉案玉鐲上的劃痕僅有3毫米，且比較細(xì)，在施以普通注意的情況下，快遞公司攬收人員較難發(fā)現(xiàn)，故不能僅依據(jù)快遞公司攬收涉案玉鐲即認(rèn)定涉案玉鐲的劃痕在攬收時(shí)不存在。

鑒于快遞公司同意依照運(yùn)費(fèi)的7倍給予林小姐補(bǔ)償，此系快遞公司對(duì)自身權(quán)利的處分決定，廣東省廣州市中級(jí)人民法院判決某快遞公司向原告林小姐支付補(bǔ)償款154元，駁回了林小姐的其他訴訟請(qǐng)求。

（摘自《人民法院報(bào)》）