劉榮欣,劉忠凱,劉春舵
(中海建筑有限公司, 廣東 深圳 510000)
貴州省黔南地區(qū)師院隧道為超大斷面淺埋隧道,全長(zhǎng)204 m,最大埋深28 m 左右,單洞開挖寬度23.82 m,斷面開挖面積313.81 m2。
隧區(qū)屬于溶蝕、剝蝕中低山地貌區(qū),線路通過(guò)溶蝕殘丘、斜坡剝蝕坡地地帶,山林呈南北向條帶,線路呈東西向。 圍巖級(jí)別為Ⅴ級(jí),地質(zhì)條件較差。
根據(jù)師院隧道實(shí)際情況, 查閱相關(guān)文獻(xiàn)和JT6/TD70—2010《公路隧道設(shè)計(jì)細(xì)則》相關(guān)規(guī)定,選用對(duì)圍巖擾動(dòng)小的雙側(cè)壁導(dǎo)坑六步法將隧道化零為整,分部開挖。 每開挖一步均施作一圈支護(hù)結(jié)構(gòu),最終形成封閉成環(huán)的永久支護(hù)結(jié)構(gòu)。 雙側(cè)壁導(dǎo)坑六步法施工每臺(tái)階的步距均為3 m,施工示意圖見圖1。
圖1 雙側(cè)壁導(dǎo)坑六步法
采用MIDAS/GTS 數(shù)值分析軟件進(jìn)行數(shù)值模擬,分析雙側(cè)壁導(dǎo)坑六步法對(duì)超大斷面隧道圍巖穩(wěn)定性的影響,通過(guò)分析拱頂下沉、周邊圍巖收斂、圍巖應(yīng)力的范圍評(píng)價(jià)改進(jìn)開挖方法。 選取K0+488 斷面進(jìn)行分析。
根據(jù)地勘報(bào)告,選取最低值作為巖土體物理力學(xué)參數(shù),這樣計(jì)算所得結(jié)果偏于安全。 有限元計(jì)算模型中各材料的計(jì)算參數(shù)取值見表1。
表1 計(jì)算參數(shù)
對(duì)施工過(guò)程進(jìn)行二維數(shù)值模擬, 以X-Y 軸所在平面為模型分析空間平面, 各施工步驟均嚴(yán)格按照實(shí)際施工過(guò)程模擬。
根據(jù)數(shù)值模擬結(jié)果,使用雙側(cè)壁導(dǎo)坑六步法施工,最終Y 方向位移沉降為15.35 mm,沉降位移較大,而且施工中存在爆破震動(dòng)、降水等不確定因素的影響。 因此,為減少對(duì)圍巖擾動(dòng)、有效控制圍巖變形、增加隧道施工的安全性,需進(jìn)行開挖方案優(yōu)化。
考慮在雙側(cè)壁導(dǎo)坑六步法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)分開挖區(qū)域,分九步進(jìn)行開挖,開挖分部見圖2。
圖2 雙側(cè)壁導(dǎo)坑九步法示意
使用MIDAS/GTS 軟件進(jìn)行建模分析計(jì)算。
(1)在①部開挖后最終位移沉降為1.81 mm;在②部開挖后最終位移沉降為2.47 mm; 在③部開挖后最終位移沉降為2.48 mm; 在④部開挖后最終位移沉降為2.67 mm; 在⑤部開挖后最終位移沉降2.91 mm;在⑥部開挖后最終位移沉降為2.98 mm;在⑦部開挖后最終位移沉降為4.77 mm;在⑧部開挖后最終位移沉降為5.06 mm;在⑨部開挖后最終位移沉降為5.59 mm;最終位移沉降為7.18mm。
(2)按雙側(cè)壁導(dǎo)坑九步法施工的左側(cè)導(dǎo)坑沉降位移隨著①、②、③部的開挖逐漸增大,在開挖左導(dǎo)坑上部時(shí),左導(dǎo)坑拱頂?shù)某两滴灰圃隽棵黠@比開挖左導(dǎo)坑下部的沉降位移增量大。這說(shuō)明左導(dǎo)坑下部是圍巖變形控制點(diǎn),在施工左導(dǎo)坑下部時(shí),通過(guò)細(xì)化開挖區(qū)域、超前支護(hù)、短進(jìn)尺等方式,能有效控制其下部的圍巖變形,對(duì)控制隧道拱頂沉降位移是有效的。 同理,在施工右導(dǎo)坑、核心土?xí)r,通過(guò)細(xì)分開挖區(qū)域,使得圍巖變形主要控制點(diǎn)面積變小,更能做好右導(dǎo)坑、核心土上部的圍巖變形控制,減小拱頂沉降。 因而雙側(cè)壁導(dǎo)坑九步法通過(guò)細(xì)分開挖區(qū)域,對(duì)控制這個(gè)隧道圍巖沉降位移具有積極影響。
(3)使用雙側(cè)壁導(dǎo)坑九步法在開挖隧道時(shí)圍巖變形規(guī)律同使用雙側(cè)壁導(dǎo)坑六步法開挖時(shí)的圍巖變形規(guī)律是相似的。最開始在左導(dǎo)坑拱頂會(huì)產(chǎn)生一個(gè)松弛變形區(qū);隨著右導(dǎo)坑開挖,右導(dǎo)坑拱頂也產(chǎn)生一個(gè)松弛變形區(qū);隨著核心土開挖,左、右導(dǎo)坑的松弛變形區(qū)聯(lián)通擴(kuò)大,向地表延伸,在核心土頂部的圍巖變形是最大的。類似地,開挖左導(dǎo)坑后,左導(dǎo)坑拱底產(chǎn)生一個(gè)擠壓區(qū);隨著右導(dǎo)坑開挖,右導(dǎo)坑拱底也產(chǎn)生一個(gè)擠壓區(qū);隨著核心土開挖,左、右導(dǎo)坑的擠壓區(qū)聯(lián)通擴(kuò)大,向深處延伸,在仰拱中部的圍巖變形是最大的。 雖說(shuō)兩者的圍巖變形規(guī)律相似,但采用雙側(cè)壁導(dǎo)坑九步法施工更能有效控制圍巖變形程度,明顯減小沉降位移,有效提高施工的安全性。
隧道開挖完成后最終彎矩為291.07 kN·m,最終軸力為199.33 kN, 最終XY 方向平面應(yīng)變?yōu)?19.31 kN/m,均在合理范圍內(nèi)。
為了檢驗(yàn)雙側(cè)壁導(dǎo)坑九步法在師院隧道實(shí)際工程中的應(yīng)用情況,對(duì)師院隧道開挖斷面K0+483~K0+520 段開挖過(guò)程拱頂沉降、 地表下沉進(jìn)行監(jiān)控量測(cè),選取K0+488 斷面的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。
3.5.1 測(cè)點(diǎn)布置
K0+488 斷面設(shè)3 個(gè)拱頂沉降測(cè)點(diǎn)、2 條圍巖收斂測(cè)線以及11 個(gè)地表沉降測(cè)點(diǎn)。 隧道內(nèi)監(jiān)測(cè)點(diǎn)布置及地表沉降監(jiān)測(cè)點(diǎn)布置見圖3、4。
圖3 隧道內(nèi)監(jiān)測(cè)點(diǎn)布置
圖4 地表沉降監(jiān)測(cè)點(diǎn)布置
3.5.2 監(jiān)測(cè)結(jié)果
典型斷面K0+488 的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)見圖5、6。K0+488 斷面拱頂沉降及周邊收斂監(jiān)測(cè)從6 月11日開始,K0+488 地表下沉位移監(jiān)測(cè)從6 月9 日開始,在6 月30 日兩者的位移穩(wěn)定。
圖5 K0+488 斷面拱頂沉降及周邊收斂位移
圖6 K0+488 地表下沉位移累計(jì)
從圖5 可以看出,師院隧道拱頂沉降最大值為20.22 mm,周邊收斂最大值為7.64 mm,地表沉降最大值為9.11 mm。 監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)均處于控制范圍內(nèi),無(wú)較大異常變形值,變形值未超過(guò)預(yù)警值。 拱頂數(shù)值模擬的最終位移沉降為7.18 mm, 是監(jiān)測(cè)值的36%。 拱頂沉降模擬值小于監(jiān)測(cè)值,這是多種因素共同引起的。首先,數(shù)值模擬是對(duì)真實(shí)工程的簡(jiǎn)化,簡(jiǎn)化之后計(jì)算出的結(jié)果同真實(shí)情況存在一定的誤差。 再者,數(shù)值模擬通過(guò)折減參數(shù)反映巖土的破碎程度, 然而實(shí)際中巖體被各種結(jié)構(gòu)面不規(guī)則切割,穩(wěn)定性差,更易導(dǎo)致沉降變形。 最后,施工擾動(dòng)、降雨入滲等因素都會(huì)加大圍巖變形。這些因素?zé)o法用數(shù)值方法模擬,因而導(dǎo)致了監(jiān)測(cè)值大于拱頂沉降模擬值。
(1)對(duì)于Ⅴ級(jí)圍巖及更差的超大斷面淺埋隧道,采用雙側(cè)壁導(dǎo)坑九步法比雙側(cè)壁導(dǎo)坑六步法更能有效控制圍巖變形,明顯減小隧道拱頂與地表的沉降位移。
(2)采用雙側(cè)壁導(dǎo)坑九步法與六步法在開挖過(guò)程中的圍巖變形規(guī)律是相似的。 左導(dǎo)坑下部、右導(dǎo)坑上部和核心土上部開挖導(dǎo)致圍巖變形突變、沉降位移突增,為施工中圍巖變形及穩(wěn)定性的主要控制點(diǎn)。
(3)隧道監(jiān)測(cè)表明,雙側(cè)壁導(dǎo)坑九步開挖法,配合超前支護(hù)、短進(jìn)尺以及及時(shí)初支等輔助措施對(duì)減小圍巖沉降位移是可行的。