伊斯坦布爾寮屋區(qū)選民與土耳其繁榮黨的崛起*

丁雨婷

二戰(zhàn)后，世界范圍內(nèi)開(kāi)啟了新一輪城市化浪潮。在城市邊緣地帶形成的規(guī)模龐大的寮屋區(qū)(squatter area)成為發(fā)展中國(guó)家城市化進(jìn)程中的普遍現(xiàn)象。由于寮屋區(qū)的發(fā)展根植于一國(guó)特定的歷史、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化之中，各國(guó)的寮屋區(qū)在具體形態(tài)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)乃至名稱上都存在巨大差異，成為反映本國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的重要棱鏡。土耳其共和國(guó)自20世紀(jì)50年代起經(jīng)歷了迅速的城市化進(jìn)程，城市人口從1945年的近343萬(wàn)人增長(zhǎng)至1990年的3,180余萬(wàn)人，(1)從具體數(shù)據(jù)看，1945年土耳其的城市人口數(shù)量達(dá)3,427,053人，1990年該數(shù)字上升至31,804,551人。參見(jiàn)Sedat Avc, Two Papers About Urbanization in Turkey: Cities and Urban Population & Faults, Earthquakes and Cities, Istanbul: ?antay, 2005, p. 12。城市人口占總?cè)丝诘谋壤齽t從1960年的25%增長(zhǎng)至1997年的65%。(2)Nihal nciolu, “Local Elections and Electoral Behavior,” in Sabri Sayar and Ylmaz Esmer, eds., Politics, Parties, and Elections in Turkey, Colorado: Lynne Rienner Publishers, 2002, p. 73.然而，土耳其工業(yè)化速度相對(duì)滯后，城市無(wú)法容納短期內(nèi)大量涌入的鄉(xiāng)村和小城鎮(zhèn)人口，這導(dǎo)致城市外圍地區(qū)形成了大規(guī)模寮屋區(qū)并不斷擴(kuò)張。1950年至1990年間，土耳其的寮屋區(qū)人口從25萬(wàn)迅速上升至875萬(wàn)，其占城市人口的比例從4.7%增長(zhǎng)至33.9%。(3)Ruen Kele, Kentleme Politikas, Ankara: mge Yaynevi, 1990, p. 369.在土耳其多黨制的政治背景下，城市中迅速增長(zhǎng)的寮屋區(qū)人口之于政黨選舉的重要性與日俱增，有學(xué)者甚至提出，“寮屋區(qū)的選票對(duì)于決定城市選舉的結(jié)果起著決定性作用”(4)Kemal H. Karpat, “The Genesis of the Gecekondu: Rural Migration and Urbanization (1976),” European Journal of Turkish Studies, Vol. 1, No. 1, 2004, https://journals.openedition.org/ejts/54，上網(wǎng)時(shí)間：2020年7月30日。。

寮屋區(qū)的迅速發(fā)展是二戰(zhàn)后土耳其重要的社會(huì)現(xiàn)象，土耳其學(xué)者早在20世紀(jì)50年代就已開(kāi)始關(guān)注這一問(wèn)題。阿里木·阿勒(Alim Arl)的綜述性文章《共和國(guó)時(shí)期土耳其的城市化與寮屋研究》詳細(xì)列舉了20世紀(jì)50年代以來(lái)土耳其學(xué)界有關(guān)城市化和寮屋區(qū)的研究成果。(7)Alim Arl, “Cumhuriyet D?neminde Türkiye’de ehirleme ve Gecekondu Aratrmalar,” Türkiye Aratrmalar Literatür Dergisi, Vol. 3, No. 6, 2005, pp. 283-352.整體來(lái)看，學(xué)者們通常將寮屋區(qū)置于現(xiàn)代化和城市化的大背景下，著重選取安卡拉、伊斯坦布爾和伊茲密爾等大城市的寮屋區(qū)進(jìn)行個(gè)案研究。例如，凱末爾·H.卡爾帕特(Kemal H. Karpat)是最早關(guān)注寮屋區(qū)問(wèn)題的學(xué)者之一，他的《寮屋：鄉(xiāng)村遷徙與城市化》(TheGecekondu:RuralMigrationandUrbanization)是關(guān)于土耳其寮屋區(qū)研究的代表性著作。(8)Kemal H. Karpat, The Gecekondu: Rural Migration and Urbanization, New York: Cambridge University Press, 1976.卡爾帕特深入伊斯坦布爾的寮屋區(qū)進(jìn)行調(diào)研和訪談，以經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)等多學(xué)科視角，探討了當(dāng)?shù)劐嘉輩^(qū)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。20世紀(jì)80年代之后，土耳其經(jīng)濟(jì)的新自由主義轉(zhuǎn)型成為其社會(huì)和城市發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，新自由主義政策下寮屋區(qū)的狀況和政治選擇逐漸成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。穆拉特·杰馬爾·亞勒辛坦(Murat Cemal Yalcintan)和阿德木·埃爾德木·埃爾巴斯(Adem Erdem Erbas)通過(guò)對(duì)20世紀(jì)最后20年伊斯坦布爾地方選舉的結(jié)果進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)寮屋區(qū)民眾已經(jīng)成為城市政策制定過(guò)程中不容忽視的群體，他們借助政黨政治表達(dá)自身訴求，其政治選擇成為土耳其親伊斯蘭政黨崛起的重要因素。(9)Murat Cemal Yalcintan and Adem Erdem Erbas, “Impacts of ‘Gecekondu’ on the Electoral Geography of Istanbul,” International Labor and Working-Class History, No. 64, 2003, pp. 91-211; ?zlem Güzey, “Türkiye’de Kentsel D?nüüm Uygulamalar: Neo-Liberal Kent Politikalar, Yeni Kentsel Akt?rler ve Gecekondu Alanlar,” dealkent, Vol. 3, No. 7, 2012, pp. 64-83.

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)土耳其的政教關(guān)系、親伊斯蘭政黨的發(fā)展及其政治理念等問(wèn)題已有詳細(xì)探討，(10)相關(guān)研究參見(jiàn)昝濤：《延續(xù)與變遷：當(dāng)代土耳其的政教關(guān)系》，載《西亞非洲》2018年第2期，第31-65頁(yè)；劉云：《當(dāng)代土耳其伊斯蘭政治的變遷——從救國(guó)黨到繁榮黨》，載《西北師大學(xué)報(bào)》2000年第2期，第118-123頁(yè)；趙娟娟：《土耳其伊斯蘭政黨的發(fā)展——基于正義與發(fā)展黨的考察》，載《新疆社會(huì)科學(xué)》2020年第5期，第79-88頁(yè)；郭長(zhǎng)剛：《土耳其“民族觀念運(yùn)動(dòng)”與伊斯蘭政黨的發(fā)展》，載《阿拉伯世界研究》2015年第5期，第4-21頁(yè)；楊晨：《伊斯蘭認(rèn)同的歷史演進(jìn)——土耳其“民族觀念運(yùn)動(dòng)”反思》，載《世界宗教文化》2015年第1期，第54-60頁(yè)。然而相較于國(guó)外學(xué)術(shù)界對(duì)土耳其城市化進(jìn)程以及寮屋區(qū)的深入研究，中國(guó)學(xué)界多從宏觀角度討論土耳其的城市化問(wèn)題。例如，鄒高祿和羅愛(ài)玲曾介紹過(guò)土耳其城市化的動(dòng)因和城市化發(fā)展不平衡等問(wèn)題。(11)參見(jiàn)鄒高祿：《土耳其的城市化》，載《世界知識(shí)》1988年第20期，第28頁(yè)；羅愛(ài)玲：《城市化：解開(kāi)“土耳其魔咒”的鑰匙》，載《解放日?qǐng)?bào)》2013年1月9日，第14版。車效梅對(duì)歷史上伊斯坦布爾城市的演變、西方?jīng)_擊下伊斯坦布爾的現(xiàn)代化進(jìn)行了詳細(xì)分析。(12)參見(jiàn)車效梅：《中東伊斯蘭城市研究——對(duì)開(kāi)羅、伊斯坦布爾、德黑蘭的比較研究》，西北大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年；車效梅：《挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn) 沖突與融合——伊斯坦布爾城市現(xiàn)代化歷程》，載《世界歷史》2008年第3期，第59-70頁(yè)。過(guò)去國(guó)內(nèi)學(xué)界較少討論社會(huì)發(fā)展和城市化與土耳其政黨政治之間的關(guān)系，直到近年來(lái)才有學(xué)者著重關(guān)注這一問(wèn)題。例如，王龍林的《城鎮(zhèn)化與土耳其伊斯蘭政黨的崛起》一文探究了城鎮(zhèn)化與本國(guó)伊斯蘭政黨崛起的密切關(guān)系，指出城鎮(zhèn)化所帶來(lái)的大量鄉(xiāng)村居民向伊斯坦布爾等大城市的遷移，因土耳其的選舉制度的特殊性而強(qiáng)化了伊斯蘭政黨的選舉優(yōu)勢(shì)。此文還較為詳細(xì)地介紹了伊斯坦布爾棚戶區(qū)的情況，這與上述穆拉特·杰馬爾·亞勒辛坦的觀點(diǎn)有著異曲同工之處。(13)王龍林：《城鎮(zhèn)化與土耳其伊斯蘭政黨的崛起》，載《世界政治研究》2019年第2期，第154-207頁(yè)。作者在此文中將“gecekondu”譯為“棚戶區(qū)”。

既往研究表明，伊斯坦布爾始終是學(xué)界在探討土耳其寮屋問(wèn)題時(shí)關(guān)注的重點(diǎn)地區(qū)。作為土耳其最大的城市，伊斯坦布爾在城市化浪潮中吸引著來(lái)自全國(guó)各地的移民，形成了土耳其國(guó)內(nèi)規(guī)模最大的寮屋區(qū)，而繁榮黨在伊斯坦布爾地方選舉中的勝出，則是土耳其親伊斯蘭政黨發(fā)展的標(biāo)志性事件。本文試圖以伊斯坦布爾的寮屋區(qū)為切入點(diǎn)，探究20世紀(jì)90年代土耳其繁榮黨的崛起與寮屋區(qū)之間的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上深入分析城市化進(jìn)程、多黨制度與土耳其政治轉(zhuǎn)型之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

一、 伊斯坦布爾寮屋區(qū)的歷史形成

在土耳其，寮屋在本地語(yǔ)言中被稱為“gecekondu”，意為“一夜之間建造的住所”。“gecekondu”一詞最早產(chǎn)生于土耳其民間，并于20世紀(jì)40年代至50年代開(kāi)始被使用，(14)Sabri ?akr, Kentleme ve Gecekondu Sorunu, Pamukkale: Fakülte Kitabevi, 2007, p. 21, 轉(zhuǎn)引自Sabri ?akr, “Türkiye’de G??, Kentleme/Gecekondu Sorunu ve üretilen Politikalar,” SDü Fen Edebiyat Fakültesi Sosyal Bilimler Dergisi, No. 23, 2011, p. 212。該詞既可以用來(lái)指寮屋區(qū)，也可以指寮屋區(qū)中單獨(dú)的寮屋。土耳其學(xué)者對(duì)“gecekondu”的定義基本一致，即移民到城市的鄉(xiāng)村/城鎮(zhèn)人口違反公共工程和市政法律/條例，在不屬于自己的土地上違規(guī)建造的、不符合健康與居住條件的臨時(shí)住所。(15)Sabri ?akr, “Türkiye’de G??, Kentleme/Gecekondu Sorunu ve üretilen Politikalar,” p. 213.從本質(zhì)上講，該詞是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，描述了違反建筑法規(guī)和財(cái)產(chǎn)權(quán)而一夜之間在歸國(guó)家、市政當(dāng)局或他人所有的土地上建造的臨時(shí)性的、不舒適的簡(jiǎn)易住所。(16)Kemal H. Karpat, “The Genesis of the Gecekondu: Rural Migration and Urbanization (1976)”.從這個(gè)意義上看，伊斯坦布爾的寮屋區(qū)與土耳其其他城市的寮屋區(qū)別無(wú)二致，但伊斯坦布爾在土耳其城市中首屈一指的地位和影響力，決定了其寮屋區(qū)在政黨政治意義上的特殊性與典型性。

1923年1月，凱末爾在西安納托利亞視察期間宣布安卡拉將成為新政權(quán)的首都。隨著同年10月土耳其共和國(guó)的建立，伊斯坦布爾這座千年帝都失去了其政治中心的地位。由于共和國(guó)早期大量資源被用于建設(shè)新都安卡拉，伊斯坦布爾作為舊政權(quán)的象征一度成為“被忽視的城市”(17)Murat Gül, The Emergence of Modern Istanbul: Transformation and Modernisation of a City, London: I.B. Tauris Publishers, 2009, p. 72.。然而，伊斯坦布爾始終保持著土耳其經(jīng)濟(jì)、歷史和文化中心的地位。二戰(zhàn)后尤其是20世紀(jì)50年代以來(lái)土耳其經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，使伊斯坦布爾迎來(lái)了新的發(fā)展時(shí)期。一方面，人口的迅速增長(zhǎng)與日益提高的農(nóng)業(yè)機(jī)械化水平成為鄉(xiāng)村剩余勞動(dòng)力向城市移民的重要推力；另一方面，土耳其政府以工業(yè)化為重心的發(fā)展政策，也吸引著移民向城市，尤其是西部發(fā)達(dá)地區(qū)的城市遷徙。

20世紀(jì)70年代以來(lái)土耳其庫(kù)爾德問(wèn)題的激化促使東部和東南部省份的庫(kù)爾德人向西部和西北部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)遷移，伊斯坦布爾同樣成為庫(kù)爾德人移居的主要目的地。目前伊斯坦布爾的庫(kù)爾德人口已達(dá)300萬(wàn)，占當(dāng)?shù)乜側(cè)丝诘?7%，因此伊斯坦布爾也被庫(kù)爾德移民稱為“世界上最大的庫(kù)爾德城市”(23)Onur Günay, Becoming Kurdish: Migration, Urban Labor, and Political Violence in Turkey, Ph.D. dissertation, Princeton University, 2017, p. iii.，該群體主要聚集在寮屋區(qū)中。此外，早在20世紀(jì)60年代以前，伊斯坦布爾也已經(jīng)出現(xiàn)阿萊維派(Alevis)的寮屋區(qū)。

來(lái)自同一地區(qū)或相近地區(qū)的移民往往在民族、宗教信仰和文化傳統(tǒng)等方面具有一定的同質(zhì)性，這就使“鄉(xiāng)誼”成為暗含民族、宗教信仰等元素的親近關(guān)系。“來(lái)自相同地區(qū)的人們，居住在同一區(qū)域并在城市中形成了封閉的‘文化屋’(kültürodacklar)。所有街區(qū)(mahalleler)或居住區(qū)(semtler)中的這種‘文化屋’都是人們所離開(kāi)地區(qū)的一個(gè)縮影?！?24)Ahmet Nuri ?ktem, “kili Kültürel Yapda Kültür Bütünlemesine,” in Korel G?ymen, ed., Bir Yerel Y?netim ?yküsü: 1977-80 Ankara Belediyesi, Ankara: ?zgün Matbaaclk Sanayii, 1983, p. 226, 轉(zhuǎn)引自Muharrem Es and Tuncay Gülolu, “Bilgi Toplumuna Ge?ite Kentlileme ve Kentsel Yoksulluk: stanbul ?rnei,” Bilgi Sosyal Bilimler Dergisi, No. 1, 2004, p. 89。因此，埃爾祖魯姆人(Erzurumlular)、埃爾津詹人、錫瓦斯人(Sivasllar)、里澤人(Rizeliler)人看似生活在城市里，實(shí)際上他們每個(gè)人都生活在自己的“家鄉(xiāng)”。(25)Ibid.

伊斯坦布爾的寮屋區(qū)居民在宗教信仰上呈現(xiàn)出較為溫和的特征。雖然他們大多來(lái)自安納托利亞?wèn)|部、東南部、中部和北部等較為保守閉塞的鄉(xiāng)村或小城鎮(zhèn)，這些地區(qū)的現(xiàn)代化水平遠(yuǎn)落后于大城市，相較于城市而言，受世俗主義的沖擊也相對(duì)有限，但是寮屋區(qū)居民的宗教信仰并未表現(xiàn)出明顯的極端主義傾向。盡管絕大多數(shù)寮屋區(qū)居民都聲稱自己是穆斯林，但是很少有人能夠嚴(yán)格按照伊斯蘭教的要求進(jìn)行禮拜。一些宗教人士在為寮屋區(qū)的兒童提供免費(fèi)的宗教教育的同時(shí)，也積極捍衛(wèi)工人權(quán)利，并提倡全面采納現(xiàn)代教育和科學(xué)技術(shù)。在一些寮屋區(qū)中，宗教人士還極力倡導(dǎo)民主并力勸民眾參與選舉。(29)Kemal H. Karpat, The Gecekondu: Rural Migration and Urbanization, p. 128.

二、 寮屋區(qū)與土耳其的政治發(fā)展

由于鄉(xiāng)村移民在許多方面將城市原有居民的生活方式視為自己的最終目標(biāo)甚至典范，獲得寮屋的正式土地所有權(quán)以及就業(yè)機(jī)會(huì)，便成為寮屋區(qū)居民的主要訴求。(38)Kemal H. Karpat, “The Genesis of the Gecekondu: Rural Migration and Urbanization (1976)”.為獲取寮屋區(qū)居民的支持，政黨通常在選舉前向他們承諾發(fā)放地契并授予寮屋區(qū)“街區(qū)”或者“市政”(belediye)的資格以使之合法化，進(jìn)而國(guó)家將為這些原本沒(méi)有電力、污水處理系統(tǒng)、公共交通和電路的區(qū)域提供基本服務(wù)。(39)Zeynel Abidin Kln? and Bünyamin Bezci, “Kentleme, Gecekondu ve Hemerilik,” pp. 327-328.共和人民黨(CumhuriyetHalkPartisi)在20世紀(jì)70年代轉(zhuǎn)變?yōu)橹凶笳h，該黨在1973年全國(guó)大選前向寮屋區(qū)居民承諾將為1973年底之前建造的所有住房頒發(fā)地契，(40)Kemal H. Karpat, The Gecekondu: Rural Migration and Urbanization, p. 65.從而贏得了寮屋區(qū)居民的支持，并在大選中名列前茅。20世紀(jì)80年代寮屋區(qū)居民選擇中右政黨祖國(guó)黨(Anavatan Partisi)的一個(gè)重要原因，同樣也是祖國(guó)黨承諾將既有的寮屋合法化。為了更有效地爭(zhēng)取自身權(quán)益，寮屋區(qū)還建立了諸如“寮屋區(qū)改善協(xié)會(huì)”(GecekonduyuGüzelletirmeDernei)等正式組織，其在致力于改善居住環(huán)境的同時(shí)，還具有溝通居民與政黨、同城市乃至國(guó)家政要進(jìn)行交涉的功能。(41)Ibid., p. 200.《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》(TheEconomist)評(píng)論文章曾指出，恩庇政治防止了土耳其寮屋區(qū)的貧民窟化。(42)“Turkey: Cities and People,” The Economist, Vol. 307, No. 7555, 1988, p. 28.

土耳其的政黨更替頻繁，且同一政黨在不同時(shí)期的政治主張也時(shí)常發(fā)生變化，因此寮屋區(qū)居民并未與特定的政黨形成穩(wěn)定的長(zhǎng)期“合作關(guān)系”，而是理性地選擇支持能夠使寮屋區(qū)利益最大化的政黨。當(dāng)寮屋區(qū)居民所支持的政黨無(wú)法滿足其訴求時(shí)，他們便會(huì)轉(zhuǎn)而支持其他政黨。但總體來(lái)看，這一階段寮屋區(qū)居民在地方選舉和全國(guó)大選中通常支持中左或中右政黨。相較于巴西等國(guó)的貧民窟，土耳其的寮屋區(qū)明顯是安全且溫和的。(43)Kemal H. Karpat, “The Genesis of the Gecekondu: Rural Migration and Urbanization (1976)”.處于社會(huì)底層的寮屋區(qū)居民并未在政治中走向極端，這主要便是得益于政黨政治為寮屋區(qū)居民表達(dá)自身訴求和獲取物質(zhì)利益提供了途徑。寮屋區(qū)居民利用政黨政治爭(zhēng)取自身權(quán)益同時(shí)改善了本群體處境，等于緩和了城市化過(guò)程中的主要社會(huì)問(wèn)題，繼而有利于土耳其城市化與現(xiàn)代化的平穩(wěn)推進(jìn)。

三、 繁榮黨在伊斯坦布爾寮屋區(qū)中的經(jīng)營(yíng)

1994年繁榮黨在地方選舉和次年全國(guó)大選中所取得的成功，對(duì)土耳其共和國(guó)的世俗主義政治傳統(tǒng)構(gòu)成巨大沖擊，深刻影響了土耳其政治的發(fā)展路徑。盡管土耳其軍方因不滿埃爾巴坎政府的伊斯蘭主義政策與活動(dòng)，于1997年2月再次發(fā)動(dòng)“軟政變”，迫使埃爾巴坎辭去總理職務(wù)，繁榮黨也在次年被土耳其憲法法院宣布為非法，但繁榮黨短暫的勝利卻為此后的親伊斯蘭政黨的發(fā)展乃至執(zhí)政奠定了基礎(chǔ)。如果說(shuō)“土耳其—伊斯蘭一體化”的政策為親伊斯蘭政黨的壯大提供了發(fā)展空間，那么親伊斯蘭政黨能夠通過(guò)選舉的方式走向政治舞臺(tái)的中心，便離不開(kāi)其于特定的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形式下在城市底層民眾、尤其是寮屋區(qū)居民中的經(jīng)營(yíng)。

寮屋區(qū)租金收益的上漲和城市中土地競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈也在很大程度上擠壓了寮屋區(qū)居民的生存空間，弱勢(shì)階層被排斥于寮屋建造的過(guò)程之外。土耳其政府于1983年3月頒布的赦免法在承認(rèn)既有寮屋區(qū)房屋合法性的同時(shí)，還禁止建造新的寮屋。(53)即土耳其2805號(hào)法案，于1983年3月21日頒布。對(duì)于20世紀(jì)80年代以來(lái)新一輪城市化浪潮中的鄉(xiāng)村移民來(lái)說(shuō)，大多數(shù)人只能選擇租賃房屋，而日益上漲的租金和這一時(shí)期收入的相對(duì)下降，無(wú)疑造成了其生存的困境。寮屋區(qū)住房的商業(yè)化與政府、房地產(chǎn)商和非法組織等多個(gè)行為主體的介入，還對(duì)寮屋區(qū)傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成強(qiáng)烈沖擊。再加上實(shí)行新自由主義政策以來(lái)，物質(zhì)主義和個(gè)人主義等思想空前盛行，寮屋區(qū)內(nèi)部的傳統(tǒng)秩序和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)逐漸遭到侵蝕。

20世紀(jì)90年代初，繁榮黨在“民族觀念”的基礎(chǔ)上提出“公正秩序”(AdilDüzen)的政治理念，將其重點(diǎn)放在社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題之上。(54)Banu Eligür, The Mobilization of Political Islam in Turkey, p. 148.繁榮黨把一千年前土耳其人皈依伊斯蘭教作為本國(guó)歷史的起點(diǎn)。它批評(píng)自?shī)W斯曼后期以來(lái)兩個(gè)世紀(jì)的西化改革，認(rèn)為奧斯曼帝國(guó)的瓦解是由于西方化導(dǎo)致民族信仰、傳統(tǒng)與文化(伊斯蘭)的力量在社會(huì)中的衰落。繁榮黨認(rèn)為，西方文明與猶太復(fù)國(guó)主義是萬(wàn)惡之源，也是國(guó)家落后的原因。(55)Ibid., p. 145.帝國(guó)主義和猶太復(fù)國(guó)主義正在推行一種有意識(shí)的“現(xiàn)代殖民主義”政策，在土耳其造成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。在強(qiáng)調(diào)土耳其的失序狀態(tài)的同時(shí)，繁榮黨還為國(guó)家的發(fā)展構(gòu)建了一套新的“公正秩序”。繁榮黨批評(píng)了資本主義和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系，將“公正秩序”定義為“以私人企業(yè)家精神為基礎(chǔ)并擺脫壟斷的秩序”，主張建立公平的經(jīng)濟(jì)秩序，強(qiáng)調(diào)平等的收入分配以及改善窮人物質(zhì)狀況的道德義務(wù)。(56)Necmettin Erbakan, Adil Ekonomik Düzen, Refah Partisi, no publisher, 1991, pp. 3-4.在土耳其社會(huì)貧富分化與寮屋區(qū)內(nèi)部的分化加劇的情況下，“公正秩序”對(duì)城市底層民眾的吸引力大大提升，繁榮黨的支持者由此從安納托利亞鄉(xiāng)村擴(kuò)展至城市，尤其是數(shù)量眾多的城市底層選民。

繁榮黨還不忘援引奧斯曼帝國(guó)后期的市政改革來(lái)為自身的市政理念與實(shí)踐辯護(hù)。時(shí)任繁榮黨主席助理的里扎·烏魯賈克(Rza Ulucak)在1994年地方選舉前夕的新聞發(fā)布會(huì)上曾表示：“我們(繁榮黨)所主張的市政體系曾在奧斯曼帝國(guó)的進(jìn)步時(shí)代(ilerlemedevrinde)得到施行。當(dāng)時(shí)擔(dān)任市政長(zhǎng)官的人被稱為‘ehremini’，意思是擔(dān)任市長(zhǎng)的人。我們的市政長(zhǎng)官也將會(huì)是24小時(shí)的城市長(zhǎng)官(ehrinemri)?！?60)“Yerel Y?netimlerde ‘Adil Düzen’ D?nemi Balyor: Refahl Belediyelerde Osmanl Modeli,” Cumhuriyet, March 30, 1993.奧斯曼帝國(guó)現(xiàn)代意義上的市政建設(shè)是在伊斯坦布爾的西方勢(shì)力主導(dǎo)下開(kāi)啟的，且專門的市政機(jī)構(gòu)在建立之初主要服務(wù)于歐洲人的利益，但此后奧斯曼政府的介入進(jìn)一步擴(kuò)大了市政機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，逐漸直接地與所有人建立聯(lián)系。例如，奧斯曼政府任命市政醫(yī)生管理為窮人設(shè)立的免費(fèi)診所、在遭遇鼠疫時(shí)為兒童免費(fèi)接種疫苗、打水井緩解加拉塔夏末的缺水問(wèn)題等措施，無(wú)不體現(xiàn)出伊斯蘭慈善理念中關(guān)注窮人和普惠性的特征。(61)Steven Rosenthal, “Foreigners and Municipal Reform in Istanbul: 1855-1865,” Inter-na-tional Journal of Middle East Studies, Vol. 11, No. 2, 1980, p. 242.由此看來(lái)，繁榮黨的市政實(shí)踐與理念的確與奧斯曼時(shí)期的市政管理具有共通之處。當(dāng)然，繁榮黨也受益于伊斯坦布爾豐富的伊斯蘭遺產(chǎn)。當(dāng)?shù)財(cái)?shù)量眾多的清真寺、伊斯蘭組織和基金會(huì)為繁榮黨的活動(dòng)提供了支持。

繁榮黨在向社會(huì)底層民眾提供具有伊斯蘭慈善性質(zhì)的市政服務(wù)的同時(shí)，也在其管轄范圍內(nèi)限制并打擊與伊斯蘭理念相悖的行為與活動(dòng)。例如，腐敗問(wèn)題一直是困擾土耳其市政工作的頑疾，繁榮黨在批判其他政黨市政管理中的腐敗行徑的同時(shí)，致力于在其管轄的市鎮(zhèn)中建立“公正秩序”，構(gòu)建一套高效廉潔的市政管理模式。蘇爾坦貝伊里(Sultanbeyli)是伊斯坦布爾一個(gè)長(zhǎng)期被忽視的寮屋區(qū)，繁榮黨在1989年的地方選舉中贏得了該區(qū)。蘇爾坦貝伊里區(qū)政府通過(guò)規(guī)定區(qū)政府的工作人員不準(zhǔn)收受賄賂和每天五次禮拜以杜絕腐敗問(wèn)題。身為繁榮黨成員的區(qū)長(zhǎng)阿里·納比·科查克(Ali Nabi Ko?ak)對(duì)這一規(guī)定做出了如下解釋：“每天禮拜五次的人知道他將在末日審判時(shí)進(jìn)行匯報(bào)，因此他不會(huì)受賄，也不會(huì)偷竊?！?62)Banu Eligür, The Mobilization of Political Islam in Turkey, p. 170.繁榮黨當(dāng)局還在市政大樓中豎起了寫有“受賄和行賄者是邪惡之人”的警示牌。(63)“Se?im Bitti, Ortalk Toz Duman,” Cumhuriyet, April 3, 1994.繁榮黨在蘇爾坦貝伊里的市政管理獲得了巨大成功，該區(qū)的選民人數(shù)從1989年的8,937人增加到1994年的43,700人，而在地方選舉中繁榮黨在該區(qū)的得票率則從1989年的30%增長(zhǎng)至1994年的近60%。(64)Banu Eligür, The Mobilization of Political Islam in Turkey, p. 170.繁榮黨在蘇爾坦貝伊里區(qū)的成功經(jīng)營(yíng)也為其贏得了良好聲譽(yù)，從而使伊斯坦布爾的于斯屈達(dá)爾(üsküdar)、卡爾塔爾(Kartal)、于姆拉尼耶(ümraniye)和艾郁普(Eyüp)等區(qū)的選民在1994年的地方選舉中也選擇支持繁榮黨。(65)Ibid.

繁榮黨還注重深入到底層民眾中，與民眾建立密切的聯(lián)系。這首先體現(xiàn)在繁榮黨的競(jìng)選方式上。土耳其海峽大學(xué)教授埃爾森·卡拉伊杰奧盧(Ersin Kalaycolu)認(rèn)為，繁榮黨是土耳其唯一一個(gè)具有明確的綱領(lǐng)且有組織地建立起募集選票(oytoplamak)機(jī)制的政黨。這是因?yàn)榉睒s黨不僅在選舉前通過(guò)挨家挨戶走訪的方式(kapkapdolamaksureti)進(jìn)行宣傳和游說(shuō)，在投票階段也始終有人員在現(xiàn)場(chǎng)為選民提供各種幫助，而其他政黨的領(lǐng)導(dǎo)人卻沒(méi)有能力運(yùn)用本黨的人力資源，組織性遠(yuǎn)遜于繁榮黨。其他政黨在很大程度上將上述工作交給國(guó)家，而沒(méi)有適當(dāng)?shù)拇砣松钊氍F(xiàn)場(chǎng)。(66)“Se?im Bitti, Ortalk Toz Duman”.在繁榮黨勝選的地區(qū)，會(huì)定期召開(kāi)所謂的“人民議會(huì)”，并宣稱“人民議會(huì)”是“直接民主”以及“真主賦予民眾的權(quán)利”。(67)Yael Yashin-Navaro, “Uses and Abuses of ‘State and Civil Society’ in Contemporary Turkey,” New Perspectives on Turkey, Vol. 18, 1998, p. 12.繁榮黨區(qū)長(zhǎng)每周都會(huì)到當(dāng)?shù)氐目Х瑞^聽(tīng)取市民對(duì)市政當(dāng)局的訴求。耶勒·亞辛-納瓦羅(Yael Yashin-Navaro)在觀察繁榮黨在伊斯坦布爾卡厄特哈奈(Kathane)的寮屋區(qū)的活動(dòng)后，對(duì)“人民議會(huì)”作出了如下描述：“在開(kāi)始交流之前，他(區(qū)長(zhǎng))總是提醒居民，這些集會(huì)是仿照伊斯蘭教早期哈里發(fā)歐麥爾的治理模式……出席每周的‘人民議會(huì)’的幾乎都是男性，且大部分是繁榮黨的支持者。他們表達(dá)自身對(duì)于社區(qū)中的管道破裂、垃圾未收集、交通事故、道路未鋪砌、缺水、缺電等問(wèn)題的關(guān)切?！?68)Ibid., pp. 12-13.此外，在宗教節(jié)日期間，繁榮黨的市政長(zhǎng)官也會(huì)到訪療養(yǎng)院、學(xué)生宿舍、被遺棄兒童的宿舍(abandoned children dormitories)、醫(yī)院和監(jiān)獄，并分發(fā)食物和衣物等物品。(69)Banu Eligür, The Mobilization of Political Islam in Turkey, p. 171.

隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束與全球化時(shí)代的到來(lái)，民族、宗教、教派等認(rèn)同被政治化。這一趨勢(shì)也對(duì)土耳其的寮屋區(qū)產(chǎn)生了影響，寮屋區(qū)居民中出現(xiàn)了基于種族、教派和性別的分化。這與興起于西方世界的、強(qiáng)調(diào)身份認(rèn)同和差別的后現(xiàn)代思潮相一致。此外，在城市中長(zhǎng)大的第二代和第三代寮屋區(qū)居民也意識(shí)到了自身內(nèi)部的差異。(70)Tahire Erman, “Gecekondu ?almalarnda ‘?teki’ Olarak Gecekondulu Kurgular”.例如，在庫(kù)爾德人聚居的寮屋區(qū)中，普遍失業(yè)和高度不安全的生活處境，致使庫(kù)爾德人產(chǎn)生了怨恨和被剝奪感。由于庫(kù)爾德人通常會(huì)從種族角度看待社會(huì)不平等，使其更加重視自身的種族紐帶和身份，(71)ümit ?zda, Güneydou Anadolu B?lgesi’nde ve Dou ve Güneydou Anadolu’dan Batya G?? Edenlerde Kültürel Yap ve Kültürel Kimlik Sorunu, Ankara: Türk Metal Sendikas, 1995, 轉(zhuǎn)引自Aye Güne-Ayata and Sencer Ayata, “Ethnic and Religious Bases of Voting,” in Sabri Sayar and Ylmaz Esmer, eds., Politics, Parties, and Elections in Turkey, p. 140。進(jìn)而成為“威脅”土耳其社會(huì)和政治穩(wěn)定的潛在隱患。繁榮黨具有伊斯蘭主義色彩的政治主張和市政實(shí)踐，則超越了寮屋區(qū)民眾之間的教派、種族和地域差異，對(duì)具有不同背景的寮屋區(qū)居民產(chǎn)生了廣泛吸引力。例如，居住在寮屋區(qū)中的底層庫(kù)爾德人更愿意支持繁榮黨，而非庫(kù)爾德民族主義政黨。土耳其《共和報(bào)》(Cumhuriyet)曾指出了這一點(diǎn)：“……經(jīng)受貧困的人明顯傾向于繁榮黨，(繁榮黨)在大城市和東南部選票激增背后存在這樣的事實(shí)。繁榮黨獲得了東南部的庫(kù)爾德人的選票，大城市中庫(kù)爾德人的選票也發(fā)揮了重要作用?！瓚?yīng)該看到，伊斯坦布爾等大城市中繁榮黨的選票背后也存在一定比例的庫(kù)爾德選票?！?72)“Kürt Oylar Yeniden slami Partiye Y?neldi,” Cumhuriyet, March 29, 1994.

在新自由主義的沖擊下，寮屋區(qū)房屋的商品化、多種外部力量對(duì)寮屋區(qū)土地和住房資源的競(jìng)爭(zhēng)和干預(yù)造成了寮屋區(qū)居民內(nèi)部的分化，底層寮屋區(qū)居民的處境愈加艱難，寮屋區(qū)內(nèi)部以鄉(xiāng)誼為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也逐漸被削弱。在此情況下，繁榮黨以伊斯蘭教信仰為內(nèi)核的“公正秩序”迎合了大量處于社會(huì)底層的寮屋區(qū)居民的訴求，其致力于提供具有伊斯蘭慈善性質(zhì)的市政服務(wù)則為伊斯坦布爾的寮屋區(qū)居民帶來(lái)了切實(shí)的物質(zhì)利益。此外，繁榮黨通過(guò)多種途徑滲透到寮屋區(qū)社會(huì)中，在一定程度上接續(xù)了寮屋區(qū)原有社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的功能。上述因素共同構(gòu)成繁榮黨贏得寮屋區(qū)居民支持的關(guān)鍵。

四、 結(jié)語(yǔ)

城市化看似是城市對(duì)鄉(xiāng)村、現(xiàn)代化對(duì)傳統(tǒng)的一種侵蝕與剝奪，而實(shí)際上鄉(xiāng)村與傳統(tǒng)卻以自身獨(dú)有的方式反作用于前者。一方面，安納托利亞移民的涌入改變了伊斯坦布爾的人口結(jié)構(gòu)，城市原有居民的比重大大降低。另一方面，來(lái)到城市的鄉(xiāng)村和小城鎮(zhèn)移民并沒(méi)有被動(dòng)地融入城市生活之中，他們?cè)阱嘉輩^(qū)中保留并延續(xù)著安納托利亞的傳統(tǒng)，以自身特有的方式形塑著城市景觀。更重要的是，寮屋區(qū)居民還不斷借助政黨政治施以對(duì)市政管理和國(guó)家政治的影響。土耳其的多黨政治不僅構(gòu)成以寮屋區(qū)民眾為代表的社會(huì)底層表達(dá)自身利益訴求的重要途徑，其地方選舉和全國(guó)大選的規(guī)則設(shè)置以及獨(dú)特的行政管理結(jié)構(gòu)也為寮屋區(qū)民眾表達(dá)自身訴求提供了有利條件。在1994年的地方選舉中，繁榮黨在伊斯坦布爾等城市的寮屋區(qū)居民的支持下取得了實(shí)質(zhì)性的政治地位，而至今已經(jīng)主宰土耳其政壇近20年的埃爾多安也正是在當(dāng)年的伊斯坦布爾市長(zhǎng)任上獲得了第一筆政治資本。由此看來(lái)，寮屋區(qū)居民是土耳其政治由激進(jìn)的世俗主義向伊斯蘭主義轉(zhuǎn)型的推動(dòng)力量。在正發(fā)黨長(zhǎng)期執(zhí)政的今天，寮屋區(qū)依然是土耳其面臨的重要的社會(huì)和政治問(wèn)題。從歷史的角度溯源寮屋區(qū)在親伊斯蘭政黨崛起過(guò)程中的作用，對(duì)于我們深入認(rèn)識(shí)當(dāng)今土耳其的社會(huì)和政治發(fā)展具有重要意義。