總輯舊聞為《博議》—《蘭亭考》書名使用與文獻(xiàn)來源考

文_郭夢(mèng)若

杭州師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院

內(nèi)容提要：《蘭亭博議》是《蘭亭考》的原本，經(jīng)高似孫刪潤(rùn)后改稱《蘭亭考》。《蘭亭博議》今不復(fù)見，僅有《蘭亭考》流傳?！短m亭博議》雖未刊行，但仍有傳抄本行于世，清朝時(shí)還有部分卷次流傳，但是由于年代久遠(yuǎn)，傳抄本錯(cuò)訛頗多?！短m亭考》文獻(xiàn)來源主要有四：一是“方冊(cè)所紀(jì)”；二是“卷軸所題”；三是朋友“錄以遺之”；四是桑世昌所作輯注。

兩宋時(shí)期，在題跋之風(fēng)與《蘭亭序》研究熱潮的推動(dòng)下，宋代出現(xiàn)了第一部《蘭亭序》研究專著，即桑世昌的《蘭亭博議》（今本稱《蘭亭考》），隨后又有俞松著《蘭亭續(xù)考》?！短m亭博議》是桑世昌匯集前人與宋人對(duì)《蘭亭序》的研究?jī)?nèi)容而成，共十五卷，后經(jīng)高似孫刪潤(rùn)，重新匯正刊行，改其名為《蘭亭考》，現(xiàn)存《蘭亭考》為高似孫刪潤(rùn)之后的版本。

一、《蘭亭博議》流傳考

關(guān)于《蘭亭博議》與《蘭亭考》的名稱問題，一般采用陳振孫的說法：《蘭亭考》是《蘭亭博議》刪改之后的版本。陳振孫《直齋書錄解題》十四卷記載：

淮海桑世昌澤卿撰。世昌居天臺(tái)，放翁陸氏諸甥也，博雅能詩(shī)。又嘗為《西湖紀(jì)逸》，考林逋遺事甚詳。

《蘭亭考》一條載：

即前書。浙東庾司所刻，視初本頗有刪改。初十五篇，今存十三篇，去其《集字篇》后人集《蘭亭》字作書帖、詩(shī)銘之類者，又《附見篇》兼及右軍他書跡，于《樂毅論》尤詳。其書始成，本名《博議》，高內(nèi)翰文虎炳如為之序。及其刊也，其子似孫，主為刪改，去此二篇固當(dāng)，而其他務(wù)從省文，多失事實(shí)，或戾本意。其最甚者，序文本亦條達(dá)可觀，亦竄改無完篇，首末闕漏，文理斷續(xù)，于其父猶然，深可怪也。

陳振孫認(rèn)為兩本區(qū)別在于《蘭亭博議》是初本，共十五篇，《蘭亭考》是經(jīng)高似孫刪改僅存十三篇的版本。陳振孫論《蘭亭博議》與《蘭亭考》的區(qū)別甚詳，《蘭亭考》務(wù)從省文，多失事實(shí)，與桑世昌本意相違背。筆者推測(cè)，陳振孫當(dāng)時(shí)尚可見到這兩種版本，他對(duì)兩種版本進(jìn)行了細(xì)致的對(duì)比，才做此評(píng)論。陳振孫指出高似孫竄改其父序言“深可怪也”，今傳高文虎的序有兩個(gè)版本：一見于《蘭亭考》卷首；一見于《蘭亭續(xù)考》卷一。兩個(gè)版本的序差異較大，其中使用的書名、落款的時(shí)間都不相同。

一般認(rèn)為，落款時(shí)間為開禧元年（1205）的版本是高文虎序的原本，《蘭亭考》書首的序言則是高似孫刪改之后的版本。據(jù)高文虎的序言可知，桑世昌《蘭亭博議》在開禧元年十二月已經(jīng)完成，后高似孫將此書“略用史法剪裁之”，并改名為《蘭亭考》。

《蘭亭博議》今不存于世，僅有《蘭亭考》流傳。然而《蘭亭博議》這一名稱在歷史文獻(xiàn)中也時(shí)常出現(xiàn)。那么，歷史文獻(xiàn)中的《蘭亭博議》是不是桑世昌十五卷原本？《蘭亭博議》成書之后在后世是否有所流傳？

《蘭亭考》卷末有《群公帖跋》，是宋人對(duì)桑世昌書所作的題跋，這些題跋中對(duì)桑世昌書名稱的使用也不相同，大部分使用《蘭亭考》，只有一處使用《博議》，即葉時(shí)《還桑澤卿〈蘭亭考〉二首》，詩(shī)名中稱此書為《蘭亭考》，然在其詩(shī)句中又稱此書為《博議》：

總輯舊聞為《博議》，即今真贗不難憑。[2]172

《樓鑰文集》中題跋桑氏此書時(shí)用《跋桑澤卿蘭亭博議》，今本《蘭亭考》中樓鑰跋語(yǔ)標(biāo)題被刪去，僅存跋語(yǔ)。同樣的情況見于葉適《題桑世昌蘭亭博議后》一條。趙與時(shí)《賓退錄》中也稱作《蘭亭博議》?！顿e退錄》成書時(shí)間為嘉定十七年（1224），可知趙與時(shí)見到的桑世昌書應(yīng)該早于1224年。

由此可見，《群公帖跋》卷也經(jīng)過高似孫刪改，他改桑世昌書名稱為《蘭亭考》，在刊行時(shí)對(duì)附錄《群公帖跋》一并修改或刪除?！短m亭博議》的成書時(shí)間不晚于開禧元年，那么，開禧元年至嘉定十七年間，桑世昌《蘭亭博議》是否刊行？是否有抄本流傳？

從附錄題跋來看，《蘭亭博議》在開禧丁卯年（1207）在宋代文人圈中已有流傳，曾漸、張從祖、林至、黃疇若、葉時(shí)、李兼、樓鑰、黃由、鞏豐等都曾翻閱此書。傳閱過程中可能已有抄本行于世?！短m亭考》刊行之后以刻本流傳，《蘭亭博議》傳抄本也有流傳。

在元、明、清時(shí)期的文獻(xiàn)中對(duì)此書名稱的使用較為混雜。元代納新《河朔訪古記》中論及“定武蘭亭石刻”時(shí)，稱“天臺(tái)桑澤卿世昌編《蘭亭博議》一書甚詳”。

明代陳繼儒《妮古錄》中載：

蘭亭專論損壞處，惟《博議》上一跋云：此是右軍平生得意書，不必計(jì)較于毫厘之間，如堯舜君臣，都俞賡歌，區(qū)區(qū)四兇，正何傷于極治也。又爭(zhēng)肥瘦本，亦惟《博議》云：世人于《蘭亭》肥瘦二本，互有去取，余獨(dú)以為飛燕、太真俱是國(guó)色也。

陳繼儒《妮古錄》中引用兩句《蘭亭博議》中的內(nèi)容，今本《蘭亭考》無此句，應(yīng)該是被高似孫刪去的內(nèi)容。另外，明莫旦《大明一統(tǒng)賦》中將《蘭亭博議》與《蘭亭考》一并列于“字書”之屬。種種文獻(xiàn)記載表明：至少在明代時(shí)，《蘭亭博議》一書尚未完全失傳。

清人卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》中既有《蘭亭考》的記載，也有《蘭亭博議》的記載。《式古堂書畫匯考》引《蘭亭博議》“傳例”卷的內(nèi)容，即《蘭亭考》卷十一的“傳刻”部分，完整保存了這一卷的面貌。將兩種文本對(duì)照，發(fā)現(xiàn)兩種文本內(nèi)容有一些差異。筆者推測(cè)，卞永譽(yù)所錄內(nèi)容應(yīng)出自原本《蘭亭博議》。

卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》雖然保存了《蘭亭博議》中“傳例”部分的內(nèi)容，但是在傳抄過程中出現(xiàn)了很多錯(cuò)誤。例如“會(huì)稽”一條下，對(duì)第三本的描述：

一本。后有僧權(quán)署字，系題“開寶十八年三月二十日”。

一本。岐間獻(xiàn)王所藏王孫之不摹刻郡齋，吾甥放翁嘗有跋云：“《修禊序》《樂毅論》如魯靈光巋然獨(dú)存，意有神物護(hù)持，非適然也。”世昌書。

第一則材料出自今本《蘭亭考》，第二則材料出自《式古堂書畫匯考》，兩則材料記錄完全不同，所載也不是同一本。清代《蘭亭博議》仍有部分卷次有所流傳，卞永譽(yù)也僅僅翻閱過此書的一部分，并沒有機(jī)會(huì)寓目完整版本。因此，其著作中不僅引用了《蘭亭博議》的文獻(xiàn)，同時(shí)也引用了《蘭亭考》中的部分文獻(xiàn)。

《妮古錄》書影

綜上所述，桑世昌《蘭亭博議》成書后以抄本行于世，在元、明、清時(shí)期均可見其流傳，但在流傳過程中有散佚，錯(cuò)訛頗多。后《蘭亭博議》不見，僅《蘭亭考》流傳。

二、《蘭亭考》文獻(xiàn)來源考

《蘭亭博議》今不傳，以《蘭亭考》為考察對(duì)象，對(duì)桑世昌輯錄文獻(xiàn)的來源做具體探究。葉時(shí)題跋桑世昌《蘭亭博議》有“總輯舊聞為《博議》，即今真贗不難憑”一句，對(duì)桑世昌書的文獻(xiàn)來源總結(jié)為“總輯舊聞”?！短m亭考》一書具體的文獻(xiàn)來源主要有以下四個(gè)方面：一是前人著作中關(guān)于《蘭亭序》的見聞與研究資料，即“方冊(cè)所紀(jì)”；二是桑世昌可見的宋及宋以前各種版本《蘭亭序》題跋資料，即“卷軸所題”；三是宋人對(duì)桑世昌《蘭亭博議》的補(bǔ)遺；四是桑世昌對(duì)這些文獻(xiàn)資料的考據(jù)。

此書的文獻(xiàn)來源主要是宋及宋以前人對(duì)不同版本《蘭亭序》、蘭亭圖的題跋，卷五、卷六、卷七的文獻(xiàn)構(gòu)成是題跋。《蘭亭博議》的編撰并非桑世昌一人一時(shí)所為。在此書初成之時(shí)，輾轉(zhuǎn)傳閱，有一些學(xué)者將自己對(duì)《蘭亭序》的所見所聞匯次成文，贈(zèng)予桑世昌，以完善其書。開禧丁卯年前后《蘭亭博議》在文人圈中有流傳，宋人對(duì)此書作跋，給出自己的意見。在此之后，桑世昌根據(jù)朋友“錄以遺之”的內(nèi)容對(duì)《蘭亭博議》一書有增補(bǔ)。

李兼在題跋此書時(shí)言：

予從事越府修圖志，因裒《蘭亭》題詠及諸賢所評(píng)《禊帖》為一編，以俟?jié)汕洌醒a(bǔ)《蘭亭考》。李兼孟達(dá)書，戊辰元巳前二日。[2]172

李兼在開禧三年，即1207年，知臺(tái)州，并議修圖牒，《天臺(tái)集》前有李兼序。李兼在臺(tái)州時(shí)參與了圖牒的編輯整理工作，1208年整理出與《蘭亭序》相關(guān)題詠，贈(zèng)予桑世昌。曾漸也曾為桑世昌書作跋語(yǔ)：

澤卿匯次《蘭亭考》，凡方冊(cè)所紀(jì)，卷軸所題，亦略備矣。其不可致者，天上書耳。秘閣藏唐人鉤摹并鐘離景伯摹三軸，皆有跋語(yǔ)，錄以遺之。南城曾漸書于道山堂。

據(jù)葉適《水心集》中《中奉大夫尚書工部侍郎即曾公墓志銘》：“病遂不愈，開禧二年十二月二十九日卒，年四十二?！遍_禧二年，即公元1206年，曾漸見到桑世昌書的時(shí)間在1206年之前，并為其抄錄鐘離景伯摹本題跋，以補(bǔ)其缺。《蘭亭考》卷五中可以找到曾漸抄錄的秘閣藏本題跋：

秘閣三本，唐人所臨。其一題云‘唐人鉤摹蘭亭’……一題云‘鐘離景伯本’……一題云‘唐模本’……

此外，《蘭亭考》卷七中有一處題跋落款時(shí)間為“嘉定二年長(zhǎng)至日”，即1209年，輯錄內(nèi)容為姜夔所藏第四本：

都下有董承旨者，其先任定武，藏《禊帖》甚富。……末后尚有一空行，姑存之，亦驗(yàn)定刻之一助。第四本。嘉定二年長(zhǎng)至日。

此條資料很可能是朋友“錄以遺之”的文獻(xiàn)。桑世昌《蘭亭博議》在1205年就已初具規(guī)模，后在文人圈中有流傳，流傳過程中，李兼、曾漸等人對(duì)此書有所補(bǔ)遺。

《蘭亭考》中還有一部分內(nèi)容有桑世昌標(biāo)注，如卷三“何延之紀(jì)”后有桑世昌標(biāo)注：

黃伯思《東觀余論》云：“閱《法書要錄》，見其文繁瑣，戲?yàn)閯h潤(rùn)?！辈紕h本今不復(fù)見，從《太平廣記》稍加去取，仍不欲棄其舊。各就箋其下，庶兩存之。世昌書。

桑世昌輯錄此書時(shí)，收集了很多不同版本的見聞，對(duì)這些文獻(xiàn)資料抽絲剝繭，可見宋代學(xué)者著書的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。卷三有一則署名為“養(yǎng)浩書室書”，其后也有桑世昌的標(biāo)注內(nèi)容：

右何薳子楚所著《春渚紀(jì)聞》，其真稿見存汪氏家。余近以其所傳，因考康與之跋，續(xù)氏所藏及沈虞卿題游氏本，皆采《紀(jì)聞》中語(yǔ)。獨(dú)此跋為詳，但其文互有去取，姑叢而竄定云。世昌書。

桑世昌在輯錄此書時(shí)，收集的資料遠(yuǎn)不止書中所見，僅何薳《春渚紀(jì)聞》中的一條文獻(xiàn)，桑氏就收集到了四個(gè)版本：一是《春渚紀(jì)聞》真稿，藏于汪氏家；二是康與之題跋中的說法；三是續(xù)氏所藏本中的說法；四是沈虞卿題游氏本。作者將四條文獻(xiàn)對(duì)比分析，認(rèn)為后三個(gè)版本皆源于《春渚紀(jì)聞》，選取其中最詳細(xì)的版本載于其書中。

桑世昌對(duì)各種版本《蘭亭序》題跋有深入的研究，卷五“樓鑰跋李氏所藏墨跡”后也有桑世昌的輯注：

李少裴于四跋之后，各引前輩已訂正參為之說者，不復(fù)重出……凡此皆所當(dāng)紀(jì)。若崔秘監(jiān)出處，史氏失于考究，則已見攻媿樓公之跋。世昌書。

桑世昌認(rèn)為題跋中涉及的人物，藏本的流傳過程“皆所當(dāng)紀(jì)”。此條輯注還涉及了桑氏對(duì)樓鑰題跋的評(píng)價(jià)，他認(rèn)為前人的題跋中對(duì)“崔秘監(jiān)”這一人物身份失于考究，樓鑰題跋則補(bǔ)其缺失。

桑世昌此書不僅是對(duì)前人資料的匯集，更是對(duì)“方冊(cè)所紀(jì)”“卷軸所題”的整體梳理。桑世昌將自己收集到的資料進(jìn)行分類，對(duì)不同版本的文獻(xiàn)進(jìn)行比較，選擇其中的最優(yōu)本，或是具錄其內(nèi)。