多維視閾下土地流轉(zhuǎn)的減貧效應(yīng)及其異質(zhì)性研究*
——基于CFPS2018微觀數(shù)據(jù)分析

孫曉倩，李 青

（塔里木大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆阿拉爾 843300）

0 引言

黨的十八屆五中全會(huì)提出“精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧”戰(zhàn)略，隨著這一戰(zhàn)略的有效實(shí)施，我國(guó)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得決定性進(jìn)展，計(jì)劃在2020年中國(guó)農(nóng)村貧困人口全部脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困。但截止2019年底，我國(guó)農(nóng)村仍有551萬人口尚未脫貧，貧困發(fā)生率為0.6%。而且大量實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)表明，部分已脫貧的農(nóng)戶很有可能由于脫貧效果不穩(wěn)定重新返貧，一些邊緣農(nóng)戶也可能會(huì)成為新的貧困戶。積極推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)對(duì)加速農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，提高農(nóng)戶收入水平，幫助農(nóng)戶擺脫貧困具有十分重要的作用。近年來，我國(guó)土地制度隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新態(tài)勢(shì)新要求不斷深入完善，土地流轉(zhuǎn)決策成為促進(jìn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有效銜接的重要舉措。2017年中央農(nóng)村工作會(huì)議明確提出，要加快土地流轉(zhuǎn)，發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)，優(yōu)化經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)，把促進(jìn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)與脫貧攻堅(jiān)和帶動(dòng)一般農(nóng)戶增收結(jié)合起來[1]。2020年“中央一號(hào)文件”中也指出要在鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展中進(jìn)一步釋放土地流轉(zhuǎn)的紅利。在此背景下，土地流轉(zhuǎn)是否能夠帶動(dòng)農(nóng)戶多元增收？是否能夠緩解農(nóng)戶家庭貧困，提高農(nóng)戶未來抵御貧困風(fēng)險(xiǎn)的能力？基于以上問題，依據(jù)農(nóng)戶土地資源稟賦與農(nóng)戶貧困的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)建土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)戶面臨貧困風(fēng)險(xiǎn)之間的數(shù)量關(guān)系，對(duì)進(jìn)一步補(bǔ)充和完善土地流轉(zhuǎn)制度，充分發(fā)揮土地流轉(zhuǎn)的帶貧益貧作用，鞏固脫貧質(zhì)量嚴(yán)防返貧具有一定的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

當(dāng)前，關(guān)于土地流轉(zhuǎn)減貧效應(yīng)及差異問題受到國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者的關(guān)注和熱議。從農(nóng)戶收入角度入手，Kimura等[2]基于對(duì)中國(guó)農(nóng)村土地租賃數(shù)據(jù)分析得出，健康穩(wěn)定的土地租賃市場(chǎng)對(duì)農(nóng)民收入的增加有正向影響。Thomas Reardon[3]通過對(duì)非洲土地交易市場(chǎng)實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地能夠顯著帶動(dòng)家庭收入的增加，因?yàn)檗D(zhuǎn)出土地農(nóng)戶家庭將釋放剩余勞動(dòng)力

到非農(nóng)部門就業(yè)，家庭工資性收入會(huì)得到顯著增加。錢忠好、王興穩(wěn)[4]以家庭總收入為衡量指標(biāo)基于江蘇、廣西、湖北和黑龍江4個(gè)省份農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶只要參與土地流轉(zhuǎn)都會(huì)顯著帶動(dòng)家庭總收入增加。王玨[5]基于全國(guó)8個(gè)省份2 037個(gè)農(nóng)戶家庭調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)可以促進(jìn)農(nóng)戶家庭可支配收入的增長(zhǎng)，尤其是務(wù)工收入和土地租金收入。游和遠(yuǎn)[6]從收入、健康、保障、社會(huì)聯(lián)系4個(gè)維度分析了農(nóng)地流轉(zhuǎn)對(duì)轉(zhuǎn)出戶的福利效應(yīng)，最終研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)能夠顯著增加農(nóng)戶家庭收入水平但是不利于提高農(nóng)戶保障水平和健康水平。劉魏[7]利用2016年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)從收入和能力兩個(gè)維度分析農(nóng)地流轉(zhuǎn)多維減貧效應(yīng)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地流轉(zhuǎn)能夠在收入、教育、住房、資產(chǎn)和衛(wèi)生條件維度方面幫助緩解貧困的發(fā)生，參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶比未參與農(nóng)戶的多維貧困發(fā)生率約低26%。從貧困脆弱性角度入手，大多數(shù)學(xué)者的研究都圍繞在如何準(zhǔn)確界定和計(jì)算貧困脆弱性，較少學(xué)者關(guān)注土地流轉(zhuǎn)和貧困脆弱性之間的關(guān)系問題，左孝凡[8]基于2016年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)運(yùn)用傾向得分匹配方法分析土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響，結(jié)果表明土地流轉(zhuǎn)可以通過提高家庭農(nóng)業(yè)產(chǎn)值降低農(nóng)村居民的貧困脆弱性。張亞洲[9]針對(duì)南疆少數(shù)民族家庭實(shí)地走訪調(diào)研發(fā)現(xiàn)，土地流轉(zhuǎn)雖然對(duì)家庭收入呈正向影響但對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性則不顯著。從土地流轉(zhuǎn)減貧效應(yīng)的異質(zhì)性來看，陳治國(guó)[10]基于CHIP2013數(shù)據(jù)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，土地轉(zhuǎn)出對(duì)家庭可支配收入具有顯著的促進(jìn)效應(yīng)，而土地轉(zhuǎn)入則產(chǎn)生了一定的漏出效應(yīng)。黃速建[11]利用新疆邊遠(yuǎn)地區(qū)2 400份農(nóng)戶微觀數(shù)據(jù)，得出土地轉(zhuǎn)出戶的家庭純收入比土地轉(zhuǎn)入戶多76元。但也有部分學(xué)者認(rèn)為土地轉(zhuǎn)入更能帶動(dòng)減貧，楊子[12]基于CFPS數(shù)據(jù)分析土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民收入關(guān)系時(shí)認(rèn)為轉(zhuǎn)入土地可大幅提升農(nóng)戶家庭的人均純收入（18.18%）和農(nóng)業(yè)收入（72.46%），而對(duì)轉(zhuǎn)出戶影響不顯著。

就目前研究來看，諸多學(xué)者對(duì)土地流轉(zhuǎn)的減貧效應(yīng)的探討主要圍繞在參與土地流轉(zhuǎn)能否帶動(dòng)農(nóng)戶增收這一維度。不可否認(rèn)，農(nóng)戶家庭收入的提高可以在一定程度上緩解家庭貧困的發(fā)生，但是這只能代表家庭當(dāng)前的福利狀況，只突出了土地流轉(zhuǎn)的短期效應(yīng)。而減貧是一種長(zhǎng)期效應(yīng)，如果只是靜態(tài)度量某個(gè)時(shí)點(diǎn)個(gè)人或家庭的福利水平則是不完善的，還應(yīng)考慮農(nóng)戶未來可能面臨的各種沖擊、風(fēng)險(xiǎn)及農(nóng)戶家庭未來福利水平[13]。在計(jì)量模型選擇方面，學(xué)者往往忽視了農(nóng)戶自身存在的選擇偏差問題，即農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)并不是隨機(jī)的，會(huì)受到家庭稟賦、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和不可觀測(cè)等因素的影響，容易導(dǎo)致樣本出現(xiàn)內(nèi)生性問題，估計(jì)結(jié)果不夠準(zhǔn)確，存在誤差。在數(shù)據(jù)選取方面，已有研究主要集中在個(gè)案調(diào)查，鮮有學(xué)者從全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行研究?；诖?，文章將從農(nóng)戶家庭人均純收入和農(nóng)戶家庭貧困脆弱性兩個(gè)維度入手，在構(gòu)建土地流轉(zhuǎn)減貧理論和研究假設(shè)的框架基礎(chǔ)上，依據(jù)2018年26個(gè)省份4 445份中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)，運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型實(shí)證分析土地流轉(zhuǎn)的減貧效應(yīng)及其異質(zhì)性。

1 理論分析和研究假設(shè)

在多維視閾下研究土地流轉(zhuǎn)的減貧效應(yīng)及其異質(zhì)性，有必要就農(nóng)戶特征對(duì)農(nóng)戶家庭貧困的影響以及土地轉(zhuǎn)入和土地轉(zhuǎn)出減貧的內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行探討，并由此提出相應(yīng)的研究假設(shè)。

1.1 戶主、家庭等特征影響農(nóng)戶減貧的理論分析

戶主、家庭等特征對(duì)當(dāng)前農(nóng)戶家庭收入水平及未來陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)具有直接的影響效應(yīng)。貧困陷阱理論指出物質(zhì)資源、文化水平、健康狀況、區(qū)域差異等都會(huì)對(duì)貧困產(chǎn)生影響。在戶主特征方面，戶主的受教育程度不高會(huì)導(dǎo)致貧困與收入差距的擴(kuò)大，較少的教育投資使得下一代陷入新的教育貧困陷阱；戶主的健康問題可能會(huì)使家庭陷入不同程度的貧困及貧困循環(huán)。在家庭特征方面，家庭資本積累的越多越有可能帶動(dòng)農(nóng)戶從貧困轉(zhuǎn)向非貧困；人力資本的提高遠(yuǎn)比物質(zhì)資本對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響大；區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高和基礎(chǔ)設(shè)施越完善，越有利于減少該區(qū)域貧困的發(fā)生，反之則會(huì)陷入持續(xù)的貧困中。

1.2 土地轉(zhuǎn)出影響農(nóng)戶減貧的理論分析

土地和勞動(dòng)力對(duì)于大部分的農(nóng)村貧困家庭來說是其最主要的兩種資產(chǎn)。然而由于不確定性和法律障礙，使得土地不能像其他商品一樣在市場(chǎng)上自由買賣，同時(shí)也在一定程度上束縛了農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。根據(jù)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論，產(chǎn)權(quán)是通過社會(huì)強(qiáng)制實(shí)施的對(duì)某種物品多種用途進(jìn)行選擇的權(quán)利，包括物品的所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)[14]。我國(guó)的土地產(chǎn)權(quán)制度一直處于不斷的變革和完善過程中，2014年承包地“三權(quán)”分置的提出，意味著農(nóng)民獲得對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)處置和收益的權(quán)利，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可以在市場(chǎng)上自由流轉(zhuǎn)，激活了土地財(cái)產(chǎn)性能的發(fā)揮[15]。對(duì)于土地轉(zhuǎn)出戶來說，一方面減輕了土地閑置浪費(fèi)現(xiàn)象的發(fā)生，降低了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性的投入，使農(nóng)戶家庭獲得了相對(duì)持續(xù)、穩(wěn)定的土地租金收入；另一方面，可以將束縛在土地上的大量剩余勞動(dòng)力釋放到勞動(dòng)報(bào)酬更高的非農(nóng)市場(chǎng)，使其獲取相當(dāng)一部分的工資性收入，從而提高了農(nóng)戶家庭土地和勞動(dòng)力資源的配置效率。

1.3 土地轉(zhuǎn)入影響農(nóng)戶減貧的理論分析

不可否認(rèn)，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行，在一定程度上提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，讓農(nóng)村農(nóng)民都獲益匪淺。但是其主張按人口平均分配，各種質(zhì)量土地“肥瘦相間”的細(xì)小分散的農(nóng)田結(jié)構(gòu)，不利于土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)發(fā)揮規(guī)模效益，因此并沒有在很大程度上提升農(nóng)民家庭的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性收入。二元經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，由于土地?cái)?shù)量是固定不變的，因而隨著人口基數(shù)的增大，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出會(huì)呈現(xiàn)邊際收益遞減趨勢(shì)。至此，重組土地提高土地資源利用率，發(fā)展規(guī)模經(jīng)營(yíng)，將土地轉(zhuǎn)到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平更高的農(nóng)戶手中，實(shí)現(xiàn)邊際產(chǎn)出拉平效應(yīng)具有重要意義。對(duì)于土地轉(zhuǎn)入戶來說，通過轉(zhuǎn)入土地?cái)U(kuò)大了土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模，推動(dòng)了農(nóng)業(yè)機(jī)械化發(fā)展，節(jié)約了時(shí)間和勞動(dòng)力成本，加之農(nóng)業(yè)技術(shù)、新品種的不斷投入，使得土地產(chǎn)出率得到了很大的提高，進(jìn)而帶動(dòng)了農(nóng)戶家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性收入的快速增長(zhǎng)。并且國(guó)家為鼓勵(lì)農(nóng)戶轉(zhuǎn)入土地，發(fā)展規(guī)模經(jīng)營(yíng)，相繼出臺(tái)了糧食、良種等一系列農(nóng)業(yè)優(yōu)惠補(bǔ)貼政策，增加了土地轉(zhuǎn)入戶的轉(zhuǎn)移性收入，降低了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本。

從以上分析，該文可提出以下相關(guān)假設(shè)。

假設(shè)1：戶主、家庭等特征對(duì)農(nóng)戶家庭人均純收入具有重要影響；

假設(shè)2：土地流轉(zhuǎn)是提高農(nóng)戶收入，降低農(nóng)戶貧困脆弱性的有效路徑；

假設(shè)3：土地轉(zhuǎn)入和土地轉(zhuǎn)出由于收入獲取途徑完全不同，其減貧效應(yīng)存在異質(zhì)性。

2 數(shù)據(jù)來源、變量說明與模型構(gòu)建

2.1 數(shù)據(jù)來源

該文數(shù)據(jù)來源于2018年北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)調(diào)查中心跟蹤收集的個(gè)體、家庭和社區(qū)3個(gè)層次反映中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、人口、教育和健康等方面的中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（China Family Panel Studies，CFPS）[8]，樣本所在區(qū)域覆蓋了我國(guó)26個(gè)省、市和自治區(qū)。該數(shù)據(jù)包含了土地流轉(zhuǎn)和農(nóng)戶家庭稟賦特征等相關(guān)數(shù)據(jù)，適合該文的研究?jī)?nèi)容。

該文對(duì)數(shù)據(jù)的處理思路：（1）篩選出所需的農(nóng)村樣本變量；（2）將所選樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行橫向合并處理，篩選出所需要的變量指標(biāo)，這其中涵蓋了個(gè)體和家庭層面；（3）對(duì)一些極端不合理數(shù)據(jù)和缺失數(shù)據(jù)進(jìn)行剔除，最終獲得4 445份農(nóng)戶樣本數(shù)據(jù)[7]。

2.2 變量說明

表1報(bào)告了該文變量設(shè)置、釋義與描述性統(tǒng)計(jì)。

表1 變量設(shè)置、定義及描述統(tǒng)計(jì)

被解釋變量：農(nóng)戶家庭人均純收入。當(dāng)前諸多學(xué)者在衡量貧困時(shí)選擇收入作為重要的指標(biāo)。所以，一則該文考慮和諸多學(xué)者一樣選擇家庭人均純收入作為衡量貧困的指標(biāo)；二則用家庭人均純收入作為被解釋變量測(cè)算農(nóng)戶貧困脆弱性。所有樣本農(nóng)戶的家庭人均純收入均值為9.146；其中流轉(zhuǎn)戶和未流轉(zhuǎn)戶的家庭人均純收入均值分別為9.250和9.108；流轉(zhuǎn)戶中的轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶的收入均值分別為9.212和9.278；可見流轉(zhuǎn)戶的家庭人均純收入明顯高于未流轉(zhuǎn)戶，轉(zhuǎn)出戶的家庭人均純收入高于轉(zhuǎn)入戶。

核心解釋變量：土地流轉(zhuǎn)。該文把農(nóng)戶是否進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)作為核心解釋變量，由于前文理論分析土地轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出的收入獲取途徑完全不同，所以會(huì)產(chǎn)生不同的減貧效應(yīng)。因此，該文還分別探討了土地轉(zhuǎn)入和土地轉(zhuǎn)出的減貧效應(yīng)。全樣本戶中有26.7%的農(nóng)戶家庭參與土地流轉(zhuǎn)，其中土地轉(zhuǎn)出戶比例比轉(zhuǎn)入戶多4.3%。

控制變量：在控制變量的選擇中，該文控制了個(gè)體特征和家庭稟賦特征方面的因素。由于CFPS問卷中沒有明確的指出誰是戶主，但問卷的主要回答者是對(duì)家庭情況較為了解或有較高話語(yǔ)權(quán)的，所以選擇問卷的主要回答者作為該文的“虛擬戶主”。

在全樣本戶中，老年（≥60歲）家庭占比最高（34.33%），受教育程度最低（1.29）、健康狀況最差（3.55），家庭物質(zhì)資本（5.81）和人力資本最弱（6.52)，而占比最小的青年（≤29歲）家庭（4.5%）整體情況較好，無論是受教育程度還是健康狀況都處于最高水平，但是家庭物質(zhì)資本和人力資本不如中青年家庭（30～39歲）。

參與土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶家庭多為中老年家庭（50～59歲），平均年齡在53.86歲；土地轉(zhuǎn)出家庭的平均年齡比土地轉(zhuǎn)入家庭高4.1歲，表示年齡越大，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)越力不從心，越傾向于將土地轉(zhuǎn)出給他人耕種。土地流轉(zhuǎn)戶的受教育程度均值為1.49，仍然處于較低水平。中部地區(qū)參與土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶家庭比例最高（32.86%），其次是東部地區(qū)（25.57%），最少的是西部地區(qū)（22.68%），表明土地流轉(zhuǎn)存在較大的區(qū)域差異。

2.3 模型構(gòu)建

2.3.1 可行廣義最小二乘法（FGLS）

2002年《世界發(fā)展報(bào)告》首次提出了貧困脆弱性這一概念，用來測(cè)算個(gè)人或者家庭未來陷入貧困的可能性?；贔GLS來測(cè)算農(nóng)戶貧困脆弱性，相比OLS能夠更加有效地消除模型存在的異方差性，提高估計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性。對(duì)于貧困脆弱性的測(cè)算步驟如下。

式（1）中，Vit表示第i個(gè)農(nóng)戶在第t年度的貧困脆弱性值；Pr表示農(nóng)戶未來陷入貧困的概率；Vi,t+1表示農(nóng)戶i在t+1年度的收入水平；Z表示貧困線標(biāo)準(zhǔn)，即確定性等價(jià)指標(biāo)，對(duì)于貧困線該文選取世界銀行規(guī)定的高標(biāo)準(zhǔn)脆弱性臨界值每人每天消費(fèi)支出3.1美元（人均年收入7 808元）[13]。

第一步：構(gòu)建回歸方程，計(jì)算農(nóng)戶未來收入的擬合值和殘差平方。

式（2）中，lnYi表示農(nóng)戶i家庭人均純收入的對(duì)數(shù)形式；Xir表示農(nóng)戶個(gè)體、家庭稟賦和地區(qū)控制變量，其中r表示不同的控制變量，r=1，2，...；βr表示不同控制變量的代估系數(shù)；β0、ε表示常數(shù)項(xiàng)和隨機(jī)誤差項(xiàng)。

第二步：將第一步計(jì)算結(jié)果帶入式（1）中，測(cè)算貧困脆弱性。

式（3）中，lnZ表示貧困線的對(duì)數(shù)形式；表示對(duì)數(shù)收入的期望值；σ表示對(duì)數(shù)收入的標(biāo)準(zhǔn)差。

2.3.2 傾向得分匹配法（PSM）

傾向得分匹配方法是一種反事實(shí)推斷方法，其基本思想是通過找到與處理組相似的對(duì)照組的樣本將其效果進(jìn)行比較，從而有效解決樣本選擇偏誤而產(chǎn)生的內(nèi)生性問題。因?yàn)檗r(nóng)戶是否進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)是一種非隨機(jī)實(shí)驗(yàn)的自選擇問題，極易產(chǎn)生選擇性誤差[12]，而PSM方法可以有效地解決這一問題。具體步驟如下。

第一步：運(yùn)用Logistic模型計(jì)算出農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)的條件概率，即傾向得分值；

第二步：依據(jù)所獲得的傾向得分值通過最近鄰匹配、半徑匹配和核匹配3種方法，找到對(duì)照組農(nóng)戶與處理組農(nóng)戶傾向得分值盡可能相似的樣本，以此控制和消除選擇性誤差；

第三步：檢驗(yàn)匹配效果，計(jì)算ATT，傾向得分匹配要求用于匹配的各個(gè)變量要滿足共同支撐域假設(shè)和平衡性檢驗(yàn)，在樣本匹配完成且達(dá)到匹配效果之后，便可以計(jì)算出平均處理效應(yīng)（ATT）[16]為：

式（4）中，D表示農(nóng)戶是否參與土地流轉(zhuǎn)，為二分變量，D=1表示農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)，D=0表示農(nóng)戶未參與土地流轉(zhuǎn)；Y1表示處理組和被匹配的對(duì)照組樣本貧困脆弱性值；P(X)表示農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)的概率，即PS值；ATT表示土地流轉(zhuǎn)對(duì)貧困脆弱性影響的平均處理效應(yīng)。

3 實(shí)證結(jié)果與分析

3.1 農(nóng)戶貧困脆弱性的測(cè)算

基于永久性收入理論，利用式（2）選擇戶主個(gè)人特征變量、家庭稟賦特征變量運(yùn)用三階段可行廣義最小二乘法（FGLS）建立回歸模型來估計(jì)農(nóng)戶未來的收入期望值和標(biāo)準(zhǔn)差。結(jié)果如表2所示，方程的決定系數(shù)R2為0.993 5，說明方程的擬合程度較好。

表2 農(nóng)戶貧困脆弱性測(cè)量模型檢驗(yàn)

在戶主特征變量方面，對(duì)家庭人均純收入產(chǎn)生顯著影響的有戶主受教育程度和健康水平。戶主受教育程度越高，其眼界就越廣、思想就越先進(jìn)，掌握的知識(shí)和技術(shù)就越完備，從而在1%水平上顯著正向影響家庭人均純收入。戶主的身體健康情況越差，勞動(dòng)能力就越弱，家庭用于醫(yī)療支出的費(fèi)用就越多，故而存在負(fù)向影響。而戶主的年齡對(duì)家庭人均收入雖然呈現(xiàn)負(fù)向影響，但是不顯著。

在家庭稟賦特征方面，家庭人口規(guī)模越大對(duì)家庭人均純收入水平的提高越不利，這可能源于農(nóng)村家庭生活的主要負(fù)擔(dān)和壓力是對(duì)年邁父母的贍養(yǎng)和對(duì)年幼孩子的教育問題，需要花費(fèi)大量時(shí)間、金錢和精力，因此不利于家庭收入水平的提高。家庭工資性收入、家庭現(xiàn)金及存款價(jià)值和家庭農(nóng)業(yè)機(jī)械價(jià)值與家庭人均純收入呈正相關(guān)關(guān)系，在1%和10%顯著水平通過檢驗(yàn)，表明物質(zhì)資本越多的家庭可以用來生產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)，從中賺取更多的利潤(rùn)補(bǔ)貼家用。用于表征家庭社會(huì)資本強(qiáng)度的變量家庭人情禮金支出在1%水平下正向影響家庭人均純收入，主要原因是中國(guó)人長(zhǎng)期受儒家思想的熏陶重人情而輕法理，使得依靠社會(huì)資本在中國(guó)這個(gè)大家都講求“關(guān)系”的社會(huì)里具有“變現(xiàn)”的功能。家庭所處地區(qū)也會(huì)在一定程度上正向影響家庭收入，東部地區(qū)相比中西部地區(qū)資本量充沛，基礎(chǔ)設(shè)施完善，科技發(fā)達(dá)，因而在潛移默化中影響著家庭人均純收入的提高。由此，假設(shè)1得以驗(yàn)證。

進(jìn)一步基于獲取的收入擬合值和殘差平方，利用式（3）測(cè)算出在高標(biāo)準(zhǔn)脆弱性臨界值每人每天消費(fèi)支出3.1美元貧困線標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性。表3報(bào)告了貧困脆弱性的測(cè)量結(jié)果及地區(qū)差異情況。就整體的測(cè)量結(jié)果來看，在3.1美元/日的貧困標(biāo)準(zhǔn)下，全國(guó)4 445份樣本的貧困脆弱性平均值為0.367。就地區(qū)分布來看，東中西3個(gè)地區(qū)存在較大差異，東部地區(qū)的貧困脆弱性最低為0.318，西部地區(qū)的貧困脆弱性處于最高水平為0.419，貧困脆弱性在西部、中部、東部地區(qū)呈現(xiàn)出逐漸遞減的趨勢(shì)。

表3 貧困脆弱性測(cè)量結(jié)果及地區(qū)差異

3.2 土地流轉(zhuǎn)的減貧效應(yīng)檢驗(yàn)

該文依據(jù)計(jì)量回歸模型式（4）運(yùn)用傾向得分匹配方法構(gòu)建“反事實(shí)”模型，進(jìn)一步探究土地流轉(zhuǎn)的減貧效應(yīng)。需注意的是在計(jì)算平均處理效應(yīng)之前，傾向得分匹配法要求用于匹配的各個(gè)變量要滿足共同支撐域假設(shè)和平衡性檢驗(yàn)。圖1為傾向得分的共同取值范圍，從圖1可以直觀地看到在傾向得分匹配之后，實(shí)驗(yàn)組和處理組的大部分觀測(cè)值都落在了共同取值范圍之內(nèi)，只有一小部分的觀測(cè)值（處理組損失了3個(gè)樣本，控制組損失1個(gè)樣本）在傾向得分匹配過程中損失了[17]。

圖1 傾向得分的共同取值范圍

在樣本通過共同支撐域假設(shè)之后，需要對(duì)變量做進(jìn)一步的平衡性檢驗(yàn)來確保結(jié)果的準(zhǔn)確性和穩(wěn)健性，即通過傾向得分匹配后除土地流轉(zhuǎn)這一變量存在顯著差異之外，其余影響土地流轉(zhuǎn)行為的特征變量之間均無顯著差異，該文采用最近鄰匹配法進(jìn)行匹配。

表4列出了各變量在傾向得分匹配后的平衡性檢驗(yàn)結(jié)果。從表4可以看出，在傾向得分匹配之后，各變量的P值均大于0.1，表明各變量之間無系統(tǒng)性差異，通過了平衡性檢驗(yàn)，且匹配效果良好，傾向得分匹配基本可以有效消除樣本選擇帶來的選擇偏差問題，達(dá)到了隨機(jī)試驗(yàn)研究方法的處理效果[18]。

表4 傾向得分的平衡性檢驗(yàn)

在通過共同支撐域假設(shè)和平衡性檢驗(yàn)之后，運(yùn)用最近鄰匹配法、半徑匹配法和核匹配法3種匹配方法檢驗(yàn)土地流轉(zhuǎn)對(duì)家庭人均純收入和貧困脆弱性的平均處理效應(yīng)。從表5可以看出，無論采用何種匹配方式，檢驗(yàn)結(jié)果均顯示土地流轉(zhuǎn)對(duì)家庭人均純收入在不同顯著水平下通過檢驗(yàn)且為正向影響，而對(duì)貧困脆弱性則在1%顯著水平下呈現(xiàn)顯著負(fù)向影響。

表5 土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)戶家庭人均純收入和貧困脆弱性的平均處理效應(yīng)

具體來看，在3.1美元/日的貧困標(biāo)準(zhǔn)線下，土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)戶家庭人均純收入在匹配前的ATT值為0.142，經(jīng)過3種匹配方法匹配之后ATT值分別為0.099、0.138和0.105，雖有所下降，但是依然顯著為正，即土地流轉(zhuǎn)戶的平均收入水平比未流轉(zhuǎn)戶高12.07%?？梢姡r(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)能夠顯著提升家庭人均收入水平。從農(nóng)戶貧困脆弱性維度來看，在不同匹配方式下土地流轉(zhuǎn)對(duì)貧困脆弱性的平均處理效應(yīng)為0.050在1%的水平下顯著為負(fù)，即土地流轉(zhuǎn)戶的貧困脆弱性比未流轉(zhuǎn)戶低5.13%，表明土地流轉(zhuǎn)可以有效降低未來農(nóng)戶陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)，即在2020年全面消除貧困之后，土地流轉(zhuǎn)在“后扶貧時(shí)期”的相對(duì)貧困治理過程中，仍然發(fā)揮著非常重要的作用[13]。由此，假設(shè)2得以驗(yàn)證。

3.3 土地轉(zhuǎn)入和土地轉(zhuǎn)出的減貧效應(yīng)差異性分析

土地流轉(zhuǎn)包括土地轉(zhuǎn)入和土地轉(zhuǎn)出，由于土地轉(zhuǎn)入和土地轉(zhuǎn)出兩種行為獲取收入的途徑有所不同，所以分別討論土地轉(zhuǎn)入和土地轉(zhuǎn)出的減貧效應(yīng)是非常有必要的。從表6可以看到，在匹配前土地轉(zhuǎn)入的實(shí)驗(yàn)組貧困脆弱性值為0.039，對(duì)照組的貧困脆弱性值為0.370，兩者的差值為0.032并在1%水平下顯著。在經(jīng)過最近鄰匹配、半徑匹配和核匹配之后，土地轉(zhuǎn)入對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的平均處理效應(yīng)分別為0.032、0.031和0.034，除半徑匹配不顯著外，其余都在1%水平下負(fù)向影響貧困脆弱性?？偟目磥恚恋剞D(zhuǎn)入戶未來陷入貧困的概率比未流轉(zhuǎn)戶低3.29%。

表6 土地轉(zhuǎn)入和土地轉(zhuǎn)出對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的平均處理效應(yīng)

對(duì)于土地轉(zhuǎn)出戶來說，匹配前土地轉(zhuǎn)出戶（實(shí)驗(yàn)組）與未轉(zhuǎn)出戶（對(duì)照組）的貧困脆弱性分別為0.308和0.377，實(shí)驗(yàn)組比處理組低6.9%，兩者的平均處理效應(yīng)差值在1%水平下通過檢驗(yàn)為0.070。在經(jīng)過3種不同的匹配方法之后，ATT值雖有所下降，但仍然在1%顯著性水平下負(fù)向影響，匹配后土地轉(zhuǎn)出戶的貧困脆弱性相比于未流轉(zhuǎn)戶低0.050，即土地轉(zhuǎn)出戶未來陷入貧困的概率比未流轉(zhuǎn)戶低5.09%。

由此可見，無論是土地轉(zhuǎn)入還是土地轉(zhuǎn)出，均有助于降低農(nóng)戶未來陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)；但土地轉(zhuǎn)出的減貧效應(yīng)相比于土地轉(zhuǎn)入更加顯著。正如學(xué)者劉魏[7]、陳治國(guó)[10]和夏玉蓮[20]等發(fā)現(xiàn)的土地轉(zhuǎn)入相比于土地轉(zhuǎn)出仍然面臨一定的成本約束，所以土地轉(zhuǎn)入的減貧效果不如土地轉(zhuǎn)出的減貧效果好的結(jié)論相一致。由此，假設(shè)3得以驗(yàn)證。

4 結(jié)論與政策建議

4.1 結(jié)論與討論

（1）在收入視閾下，參與土地流轉(zhuǎn)可以顯著帶動(dòng)農(nóng)戶家庭人均純收入水平的提高，基于3種不同匹配方式土地流轉(zhuǎn)對(duì)家庭人均純收入的平均處理效應(yīng)分別為0.099、0.138和0.105，即土地流轉(zhuǎn)戶的家庭收入水平比未流轉(zhuǎn)戶高12.07%，其中受教育程度、家庭規(guī)模和工資水平的不同是造成農(nóng)戶家庭收入增加及其差異的3個(gè)最大貢獻(xiàn)因素。

（2）在貧困脆弱性視閾下，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)貧困形勢(shì)依然比較嚴(yán)峻，東中西部3個(gè)地區(qū)差異非常明顯。在3.1美元/日的貧困標(biāo)準(zhǔn)線下，我國(guó)貧困脆弱性的平均值為0.367，西部地區(qū)的貧困脆弱性處于最高水平為0.419遠(yuǎn)超過中部（0.357）和東部地區(qū)（0.318）。土地流轉(zhuǎn)對(duì)貧困脆弱性具有顯著的負(fù)向影響。在不同匹配方式下土地流轉(zhuǎn)對(duì)貧困脆弱性的平均處理效應(yīng)為0.050，即土地流轉(zhuǎn)戶的貧困脆弱性比未流轉(zhuǎn)戶低5.13%。

（3）土地轉(zhuǎn)入和土地轉(zhuǎn)出均能降低農(nóng)戶貧困脆弱性，但土地轉(zhuǎn)出戶的減貧效應(yīng)相比于土地轉(zhuǎn)入戶更加顯著。土地轉(zhuǎn)出戶的貧困脆弱性比土地轉(zhuǎn)入戶顯著低0.018，土地轉(zhuǎn)入戶未來陷入貧困的概率比未流轉(zhuǎn)戶低3.29%，土地轉(zhuǎn)出戶未來陷入貧困的概率比未流轉(zhuǎn)戶低5.09%。

該文較既有研究而言，其一引入了貧困脆弱性指標(biāo)，測(cè)算了農(nóng)戶未來可能面臨的貧困風(fēng)險(xiǎn)，克服了當(dāng)前研究只從靜態(tài)度量某個(gè)時(shí)點(diǎn)個(gè)人或家庭的福利水平；其二不僅綜合考慮了土地流轉(zhuǎn)的減貧效應(yīng)，而且依據(jù)流轉(zhuǎn)方式不同分別探討了土地轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出行為的減貧效應(yīng)；其三PSM方法的運(yùn)用有效解決了農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)存在的自選擇問題。但該文仍然存在不足之處，一方面采用3.1美元/日的貧困標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量土地流轉(zhuǎn)的減貧效應(yīng)，但由于不同貧困線下土地流轉(zhuǎn)的減貧效應(yīng)存在差異，未能分別展開討論；另一方面雖測(cè)算了貧困脆弱性在東、中、西3個(gè)地區(qū)的分布情況，但沒有具體分析土地流轉(zhuǎn)在不同地區(qū)的減貧效果，如中部地區(qū)土地流轉(zhuǎn)率最高，但其陷入貧困的概率卻比東部地區(qū)大，即中西部地區(qū)土地規(guī)?；s化和標(biāo)準(zhǔn)化的帶貧益貧作用可能未充分發(fā)揮，未持續(xù)轉(zhuǎn)移剩余勞動(dòng)力外出就業(yè)，使得土地流轉(zhuǎn)在不同地區(qū)的減貧效果存在差異性。

4.2 政策建議

（1）建立健全農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)機(jī)制。為了保障農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的公平、公正和公開，切實(shí)維護(hù)農(nóng)戶合法權(quán)益，必須從國(guó)家層面上建立明確合理的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)制度。東中西部各省份由于土地流轉(zhuǎn)特征不同在貫徹國(guó)家流轉(zhuǎn)制度基礎(chǔ)上應(yīng)結(jié)合自身特點(diǎn)因地制宜的出臺(tái)土地、產(chǎn)業(yè)等相關(guān)優(yōu)惠政策。

（2）推進(jìn)農(nóng)村土地有序流轉(zhuǎn)，培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。基于前文實(shí)證分析得出土地流轉(zhuǎn)是提高農(nóng)戶收入，降低農(nóng)戶未來陷入貧困風(fēng)險(xiǎn)的重要路徑，因此應(yīng)加快土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的建設(shè)，規(guī)范土地流轉(zhuǎn)程序，積極引導(dǎo)種植大戶、家庭農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)業(yè)合作社等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體通過規(guī)模經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力和土地等生產(chǎn)要素的合理配置，從而讓更多的農(nóng)戶共享土地流轉(zhuǎn)紅利。

（3）因人而宜，對(duì)癥下藥，進(jìn)一步解決土地轉(zhuǎn)出戶和轉(zhuǎn)入戶的減貧效應(yīng)“不一致”的問題。一方面對(duì)于土地轉(zhuǎn)入戶要給予一定的資金技術(shù)支持，提升農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼額度，積極響應(yīng)國(guó)家“三補(bǔ)一調(diào)”政策，有效緩解大規(guī)模生產(chǎn)所面臨的成本壓力，建立完善的農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)體系；另一方面要為土地轉(zhuǎn)出戶提供穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，提升城鎮(zhèn)化公共服務(wù)質(zhì)量為農(nóng)民工帶來更多的生存保障，減輕其對(duì)后繼生計(jì)的擔(dān)憂。