《民法典》視野下公司對外增信措施中債務(wù)加入與保證的識別

夏一景

摘 要：增信措施作為第三方提供的增加債務(wù)人信用、保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段在商事交易中廣泛存在，其中債務(wù)加入與保證的區(qū)分一直是司法實(shí)務(wù)中的難題。《民法典》第552條新增了債務(wù)加入的規(guī)定，表達(dá)了對其作為獨(dú)立債務(wù)承擔(dān)形式的立法肯認(rèn)，卻仍難以實(shí)現(xiàn)對二者的有效辨別。面對實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的情況，現(xiàn)有的法律規(guī)定還較為籠統(tǒng)，對債務(wù)加入與保證的區(qū)分識別路徑亟須進(jìn)一步加以細(xì)化。該文對債務(wù)加入與保證識別困境之原因進(jìn)行簡要梳理，并從形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)兩個維度出發(fā)，進(jìn)一步闡述二者區(qū)分的具體思路。

關(guān)鍵詞：增信措施;債務(wù)加入;保證;意思表示解釋

中圖分類號：D9???? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A????? doi：10.19311/j.cnki.16723198.2022.15.079

1 問題的提出

增信措施是金融實(shí)踐中多用于債券領(lǐng)域的慣常稱謂，而非規(guī)范的法律術(shù)語。顧名思義，增信意為增加信用或是提高信用等級。涉及投融資的各類商事交易中，債權(quán)人一般會要求債務(wù)人提供擔(dān)?；蚱渌鲂糯胧Ｔ鲂糯胧┦歉鞣綄τ趥鶛?quán)能否完成履行的背書抑或保障手段的統(tǒng)稱，內(nèi)部增信措施不涉及交易外第三方。實(shí)踐中較為常見的是與融資方之間存在實(shí)際控制、控股、合作經(jīng)營或者戰(zhàn)略投資等關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三方公司對外提供增信措施，包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押等擔(dān)保，以及債務(wù)加入、到期回購、差額補(bǔ)足等，以直接或間接創(chuàng)造商業(yè)機(jī)會促成交易。債務(wù)加入作為擴(kuò)大債權(quán)受償機(jī)會的增信措施是指第三方加入既存的債務(wù)關(guān)系，與原債務(wù)人一同對債權(quán)人清償同一債務(wù)，具有近似于保證的擔(dān)保功能，但其并不屬于典型的擔(dān)保方式。債務(wù)加入與保證同屬具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的價值功能的增信措施，在制度設(shè)計層面具有天然相似性，盡管在學(xué)理上二者涇渭分明，但復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)交易中卻極易混淆，實(shí)踐中類案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生。

《民法典》第552條新增了債務(wù)加入的規(guī)定，表達(dá)了對其作為獨(dú)立債務(wù)承擔(dān)形式的立法肯認(rèn)，但在適用債務(wù)加入制度的具體指引方面仍有闕如，特別是難以實(shí)現(xiàn)對債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證之間的有效辨別。債務(wù)加入制度在最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）中被作出進(jìn)一步闡述，其中第36條中明確“存疑推定為保證”規(guī)則，即第三人對于承擔(dān)債務(wù)方式的意思表示不明，在難以確定是保證還是債務(wù)加入時應(yīng)當(dāng)推定第三人的意思為保證。但該規(guī)則設(shè)立的恰當(dāng)性分歧尚存，適用要件不夠明晰，同案不同判、同法不同解的問題顯著。對債務(wù)加入與保證的區(qū)分歷來是司法實(shí)踐中涉及第三人債務(wù)關(guān)系的難點(diǎn)，且交易實(shí)踐的具體情況往往較為復(fù)雜，二者的區(qū)分識別路徑亟須進(jìn)一步加以具體化。

2 二者識別困境的原因概述

2.1 制度設(shè)計層面的天然相似性

其一，債務(wù)加入與保證的功能與目的極為相似。

外觀上，債務(wù)加入相當(dāng)于在原債務(wù)人之外為債權(quán)人增加了一個新債務(wù)人，將責(zé)任財產(chǎn)范圍進(jìn)行了擴(kuò)張，相應(yīng)債權(quán)的責(zé)任財產(chǎn)在一人財產(chǎn)擔(dān)保的基礎(chǔ)上又增加了第三人的責(zé)任財產(chǎn)，債權(quán)受償?shù)臋C(jī)會也隨之增加，亦有論者將其視為人保的一種;在實(shí)質(zhì)上，作為債的擔(dān)保方式，保證具有確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。債務(wù)加入則是第三人加入既存的債務(wù)關(guān)系，而債務(wù)加入是第三人進(jìn)入債之關(guān)系，而承擔(dān)債務(wù)的目的無非是擔(dān)保原債務(wù)，二者都發(fā)揮著擔(dān)保的功能，且都用于擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，故而債務(wù)加入的制度功能被定位于擔(dān)保。

其二，債務(wù)加入和保證都不會造成債的內(nèi)容的改變。

債務(wù)加入中，第三方作為債務(wù)加入人與原債務(wù)人共同承擔(dān)具有同一性的債務(wù)，且連帶債務(wù)范圍基于第三人的意愿，原債務(wù)人并未退出債務(wù)關(guān)系。保證的成立在于為債務(wù)履行提供擔(dān)保，也不會導(dǎo)致債的內(nèi)容本身發(fā)生變化。

其三，債務(wù)加入與保證在成立方式與責(zé)任形態(tài)上存在一定程度的重疊。

雖然債務(wù)加入的成立類型多于保證，但二者均是債之關(guān)系以外的第三人對債務(wù)承擔(dān)作出意思表示，且債務(wù)加入人單方允諾是債務(wù)加入重要的成立方式，而保證也往往是由第三人單方以書面的形式向債權(quán)人作出，二者的成立方式具有相似性，這也加大了實(shí)務(wù)中對第三人所出具的履行債務(wù)承諾進(jìn)行識別的難度。在責(zé)任形態(tài)上，根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)加入中債務(wù)加入人在約定的范圍內(nèi)與債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù);連帶責(zé)任保證中，債務(wù)人不履行到期債務(wù)時保證人與債務(wù)人共同對債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。二者在責(zé)任承擔(dān)形式上存在重疊。

此外，從《九民紀(jì)要》到《民法典擔(dān)保制度解釋》相關(guān)規(guī)定所呈現(xiàn)的強(qiáng)化擔(dān)保規(guī)則類推適用于具有擔(dān)保功能合同領(lǐng)域的趨向中，也側(cè)面反映出二者在制度層面的共通性。然而揭開面紗，債務(wù)加入與保證在債務(wù)屬性、行使期間的限制、抗辯事由等法律效果上卻存在本質(zhì)不同，對各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)分配影響重大，對二者進(jìn)行區(qū)分的必要性毋庸贅言。

2.2 當(dāng)事人表意不清且二者存在并存的可能

商事交易中大量存在的增信措施靈活性較強(qiáng)，第三人在合同及相關(guān)允諾中表示愿意為債務(wù)人履行債務(wù)，其意思表示究竟為何，往往模棱兩可，其中部分甚至是當(dāng)事人為了規(guī)避法律上關(guān)于提供擔(dān)保的一些程序性安排特意為之。此外，根據(jù)《民法典》第697條的規(guī)定，債務(wù)加入與保證在同一債務(wù)關(guān)系中可以共存，無疑更增加了區(qū)分難度?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第36條“存疑推定為保證”的規(guī)則雖然為實(shí)務(wù)中如何破解二者識別的難題提供了定紛止?fàn)幍墓s路徑，但其具體的司法適用條件仍需要在個案中予以明確提煉。

3 債務(wù)加入與保證區(qū)分的具體思路

3.1 考察、推定當(dāng)事人意思表示的形式標(biāo)準(zhǔn)

3.1.1 應(yīng)然層面：“存疑推定為保證”的推定規(guī)則

盡管債務(wù)加入與保證在學(xué)理上可以進(jìn)行較好的區(qū)分，但具體到實(shí)踐中的個案識別，往往由于當(dāng)事人意思表示的模糊性與表現(xiàn)形式的多樣性難以確定其內(nèi)心真意。法律行為的核心問題是意思表示，且意思表示的解釋優(yōu)先于意思表示的推定。對于增信措施性質(zhì)在司法層面的認(rèn)定，《民法典擔(dān)保制度解釋》第36條與《九民紀(jì)要》第91條提供了一種較為合理、穩(wěn)定的分析路徑，規(guī)定具有擔(dān)保的意思表示即認(rèn)定為保證，若表達(dá)加入債務(wù)或共同承擔(dān)債務(wù)的意思，則認(rèn)定為債務(wù)加入。在對當(dāng)事人意思表示的認(rèn)定徘徊于保證與債務(wù)加入之間時，則推定為保證。換言之，要識別第三人的行為究竟是債務(wù)加入還是保證，意思表示解釋規(guī)則應(yīng)被首先適用：文義解釋優(yōu)先，對文本文義進(jìn)行形式審查，同時應(yīng)注意文義解釋的限度;其次根據(jù)債務(wù)加入與保證的本質(zhì)差異性，并充分結(jié)合體系解釋、目的解釋等其他意思表示解釋方法探查當(dāng)事人的內(nèi)心真意;若窮盡前揭方法仍無法得出有說服力的結(jié)論，可適用“存疑推定為保證”的推定規(guī)則。

進(jìn)而言之，“存疑推定為保證”規(guī)則在一定程度上彌補(bǔ)了當(dāng)事人意思表示的不足，但其適用具有一定限制。其中所謂“存疑”即是第三人雖表示愿意代債務(wù)人履行義務(wù)、承擔(dān)債務(wù)，但其意思表示究竟是提供保證還是債務(wù)加入難以辨明。也就是說，推定規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)以意思表示解釋規(guī)則無法適用為前提條件。

3.1.2 實(shí)然層面：措辭的文義優(yōu)先，多種解釋方法并用

債務(wù)加入與保證區(qū)分的肯綮之處在于對當(dāng)事人意思表示的考察，《民法典》第142條第1款規(guī)定了確定當(dāng)事人意思表示的方式，即確定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示要結(jié)合當(dāng)事人使用的詞句、行為的性質(zhì)與目的、習(xí)慣和誠信原則，綜合進(jìn)行判定，對所列舉的文義、體系、目的、習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則解釋方法之間是否具有某種位階關(guān)系并據(jù)此決定各種方法之間的適用順序并未明晰。但“所使用的詞句”這一判斷方法較之后文如“相關(guān)條款”“行為的性質(zhì)與目的”等而言，應(yīng)具有更為重要的作用。這一判斷也被142條第2款所印證。由此可見“所使用詞句”在判斷當(dāng)事人真實(shí)意思表示中的重要性、優(yōu)先性，故個案中識別第三人承諾履行債務(wù)之意思表示為債務(wù)加入抑或保證，應(yīng)以措辭的文義為先。

文義表達(dá)清晰、意思表示無歧義的情形認(rèn)定可徑直從文義出發(fā)，依照其客觀意思表示對行為的法律性質(zhì)進(jìn)行判別，如當(dāng)事人所簽署協(xié)議或第三人出具的承諾函中出現(xiàn)“保證”“擔(dān)?！薄氨ＷC期間”以及“債務(wù)加入”“共同清償”等精準(zhǔn)措辭，或者顯然能夠推知具有提供保證、加入債務(wù)意思的，便可得出當(dāng)事人意在提供保證或加入原債的結(jié)論。實(shí)務(wù)中把握文義措辭時還應(yīng)注意結(jié)合整體語境探查表意人的內(nèi)心真意，不能機(jī)械拘泥于字面表述。例如“為保證某債務(wù)的清償，第三人加入該債務(wù)……”類似的表述中出現(xiàn)的“保證”并非擔(dān)保意義上的保證，而應(yīng)作“保障”解。此外，實(shí)踐中部分當(dāng)事人為規(guī)避公司對外擔(dān)保的法律限制等原因并不選擇保證的方式，而是采用具有差額補(bǔ)足、到期或附條件回購等內(nèi)容的增信措施，此類具有擔(dān)保功能的增信措施實(shí)質(zhì)是保證的變形，不屬于債務(wù)加入或是保證。

但由于表意人表達(dá)上的認(rèn)知局限性以及語言文字自身可能存在的模糊性與多義性，協(xié)議或承諾函中意思表示不清晰、語義含混或措辭明確但存在多種理解方向，以及上下文相互矛盾等情形也較為常見。此種情況下，不應(yīng)囿于文義解釋進(jìn)行判斷，還需要充分結(jié)合體系解釋、目的解釋等其他解釋方法對當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行考察。

3.2 窺探內(nèi)心真意的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

回歸債務(wù)加入與保證的根本性差異進(jìn)行判別是具體個案中無法通過文義解釋識別二者時的方式之一。保證中，從對主債務(wù)的從屬性從成立、轉(zhuǎn)移到消滅等各個方面皆體現(xiàn)了保證債務(wù)較強(qiáng)的依附性。而債務(wù)加入具備相當(dāng)程度的獨(dú)立性，僅成立時具有從屬性。是否具有從屬性也帶來了二者在法律效果上的重大差異。也就是說，識別債務(wù)加入與保證的核心在于辨明第三人意欲承擔(dān)的是獨(dú)立的還是從屬的債務(wù)。對此，學(xué)說和實(shí)務(wù)也衍生出了系列判斷標(biāo)準(zhǔn)對第三人內(nèi)心真意進(jìn)行探查。

3.2.1 從第三人對債務(wù)履行是否具有經(jīng)濟(jì)利益判斷

經(jīng)濟(jì)利益標(biāo)準(zhǔn)在我國司法實(shí)踐中常被用于區(qū)分債務(wù)加入與保證：若第三人對債務(wù)履行具有直接、實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益，那么便成立債務(wù)加入，反之則僅構(gòu)成保證。債務(wù)加入的法律后果是將第三人納入原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，其責(zé)任要更重于保證責(zé)任，其總體風(fēng)險較保證更大。經(jīng)濟(jì)利益區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的邏輯起點(diǎn)在于對于理性的第三人而言，愿意承擔(dān)更高的責(zé)任風(fēng)險與其自身對債務(wù)履行具有直接、實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益息息相關(guān)。而保證具有利他性，一般而言，保證人對債務(wù)履行通常不具有經(jīng)濟(jì)利益。相比與保證，認(rèn)定為債務(wù)加入顯然需要更嚴(yán)格之情事。此處筆者認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)的推定基礎(chǔ)稍顯薄弱，對債務(wù)履行具有直接經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系直觀呈現(xiàn)出的是第三人為逐利存在承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險的可能性，并不必然旨在追求經(jīng)濟(jì)利益，而保證人也多是基于與債務(wù)人之間利益聯(lián)結(jié)的特殊關(guān)系提供保證，通常也具有一定的利益。作為探查當(dāng)事人內(nèi)心真意的判定標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)利益標(biāo)準(zhǔn)似乎更類似于基于自身利益實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)性程度而斟酌承擔(dān)何種責(zé)任的風(fēng)險配比。若僅依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，則忽略了無經(jīng)濟(jì)利益的債務(wù)加入與存在經(jīng)濟(jì)利益的保證。此外，經(jīng)濟(jì)利益標(biāo)準(zhǔn)判斷常與債務(wù)加入意思表示的目的解釋水乳交融，在衡量債務(wù)加入人與原債務(wù)的利益相關(guān)性并對債務(wù)加入人的目的進(jìn)行推定的過程中，難免受到主觀傾向的影響，產(chǎn)生蓋然性推定的偏差。經(jīng)濟(jì)利益標(biāo)準(zhǔn)本身具有一定抽象性，司法實(shí)踐中對于指向性并不明晰的“直接的經(jīng)濟(jì)利益”界定也往往標(biāo)準(zhǔn)不一，裁量空間較大。因此，在判別當(dāng)事人內(nèi)心真意究竟為債務(wù)加入還是保證時不應(yīng)過分依賴經(jīng)濟(jì)利益標(biāo)準(zhǔn)，將其作為綜合判斷因素而非必要因素。在第三人否認(rèn)因利益加入債務(wù)，且窮盡解釋方法無法界明其行為性質(zhì)時，便可引入“存疑推定為保證”的推定規(guī)則。

3.2.2 從第三人履行債務(wù)是否具有確定性判斷

有論者指出，可以依據(jù)保證人履行保證債務(wù)具有或然性，而債務(wù)加入人履行債務(wù)具有確定性對二者進(jìn)行區(qū)分。司法實(shí)踐中也有案例將其細(xì)化為了或然性承諾與確定性承諾作為判別標(biāo)準(zhǔn)，二者的區(qū)別在于第三人是否肯定、明確表示為債務(wù)人履行債務(wù)的意愿，其中或然性承諾一般被認(rèn)定為保證，確定性承諾則趨向于被識別為債務(wù)加入。然而所謂確定性標(biāo)準(zhǔn)具有與前述經(jīng)濟(jì)利益標(biāo)準(zhǔn)類似的瑕疵，在當(dāng)事人表意不明的情形下，由或然性或確定性直接推及第三人內(nèi)心真意并不適當(dāng)。并且若第三人履行債務(wù)以債務(wù)人屆期未履行作為前提，那么是否履行債務(wù)對債務(wù)加入人來說同樣具有不確定性，或然性債務(wù)與債務(wù)加入的意思表示并不矛盾，確定性標(biāo)準(zhǔn)尚不夠完備自洽。

3.2.3 從承擔(dān)債務(wù)的履行順位判斷

一般保證之保證人僅在主債務(wù)人履行不能時才需履行債務(wù)或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即一般保證具有從屬性、補(bǔ)充性，而債務(wù)加入中債權(quán)人可以直接要求第三人履行債務(wù)，債務(wù)加入人應(yīng)按照約定與原債務(wù)人平行的履行債務(wù)。若當(dāng)事人約定了債務(wù)人和承擔(dān)人的先后履行順序，即在主債務(wù)人屆期“無法”“不能”“無財產(chǎn)”履行債務(wù)的前提下，第三人才履行債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為保證，因為該類措辭的出現(xiàn)就代表著第三人要求債務(wù)人先行承擔(dān)債務(wù)的意思表示，往往是債務(wù)人經(jīng)審判或仲裁并申請強(qiáng)制執(zhí)行財產(chǎn)后仍不能清償債務(wù)。此種情形下存在明顯的履行順位，而承擔(dān)人的履行順位在后體現(xiàn)的正是保證的從屬性特征。但在連帶責(zé)任保證中，履行順位尚不足以區(qū)分債務(wù)加入和保證，還需要綜合其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步進(jìn)行考量。

參考文獻(xiàn)

[1]劉保玉，梁遠(yuǎn)高.“增信措施”的擔(dān)保定性及公司對外擔(dān)保規(guī)則的適用 [J ].法學(xué)論壇，2021，36（02）：99110.

[2 ]劉保玉，梁遠(yuǎn)高.民法典中債務(wù)加入與保證的區(qū)分及其規(guī)則適用 [J ].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，（04）：121131.

[3 ]陳兆順.論債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證的區(qū)分——以《民法典》第552條為分析對象 [J ].中國應(yīng)用法學(xué)，2021，（06）：4961.

[4 ]王利明.論“存疑推定為保證”——以債務(wù)加入與保證的區(qū)分為中心 [J ].華東政法大學(xué)學(xué)報，2021，24（03）：617.

[5 ]史尚寬.債法總論 [M ].中國政法大學(xué)出版社，2000：751.

[6 ]朱慶育.意思表示與法律行為 [J ].比較法研究，2004，（01）：1534.

[7 ]梁慧星.民法解釋學(xué)（第4版） [M ].法律出版社，2015：245248.

[8 ]夏昊晗.債務(wù)加入與保證之識別——基于裁判分歧的分析和展開 [J ].法學(xué)家，2019，（06）：102113+194.

[9 ]黃立.民法債編總論 [M ].中國政法大學(xué)出版社，2002：626.

[10 ]肖俊.債務(wù)加入的類型與結(jié)構(gòu)——以民法典第552條為出發(fā)點(diǎn) [J ].東方法學(xué)，2020，（06）：125133.