被燒毀的汽配件 該如何確定價(jià)值？

吳海/文

保安小王的老鄉(xiāng)小姜，在小區(qū)附近開(kāi)了家汽車(chē)維修部，小王下班后經(jīng)常去找老鄉(xiāng)聊天。不料那天去的時(shí)候，正巧看到小姜旁邊的汽修部起火了，小王趕緊撥打了119 火警電話(huà)。好在消防隊(duì)來(lái)得很快，火勢(shì)很快就得到了控制，但小姜的店鋪被殃及受到了不小的影響，很多汽車(chē)配件、汽修設(shè)備被燒毀。

為了盡快解決賠償問(wèn)題，在小王的建議下，小姜向法院遞交了起訴狀，要求起火店鋪的負(fù)責(zé)人小博賠償經(jīng)濟(jì)損失50 萬(wàn)元。法院很快安排了庭審，小王也去現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)了。

小姜經(jīng)營(yíng)的汽修部與小博的汽修部均坐落在汽修一條街上，為東西鄰居，相鄰處以實(shí)體墻分隔，小姜居西，小博居?xùn)|。2020 年1月22日，消防大隊(duì)出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定火災(zāi)事故基本情況：2019 年11月23日13時(shí)18分，消防大隊(duì)119 接警室接到報(bào)警稱(chēng)，小博汽修部發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，過(guò)火面積1080 平方米，火災(zāi)燒損單層鋼結(jié)構(gòu)建筑兩棟，燒毀汽修設(shè)備、汽車(chē)配件及烤漆房等物品一宗，無(wú)人員傷亡。據(jù)統(tǒng)計(jì)，火災(zāi)直接經(jīng)濟(jì)損失為626470 元（不作為訴訟依據(jù)）。經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2019 年11月23日13時(shí)15分許；起火部位位于小博汽修部鈑金車(chē)間西側(cè)南部；起火原因?yàn)榭梢耘懦呕稹⑦z留火種、自燃引發(fā)的火災(zāi)，不能排除小博汽修部鈑金車(chē)間內(nèi)噴漆房噴油設(shè)備故障引發(fā)火災(zāi)。

對(duì)于火災(zāi)造成小姜損失物品的范圍，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，但對(duì)損失價(jià)格存在爭(zhēng)議。小姜主張損失物品的范圍、損毀程度、損失價(jià)格如下：1.工具：葉子板防護(hù)罩、電瓶連接線(xiàn)、焊槍、格林氣管、工作燈、世達(dá)氣動(dòng)扳手、快速接線(xiàn)盤(pán)、汽車(chē)噴漆槍、塑料桶等經(jīng)高溫過(guò)火后已局部或全部燒毀；2.設(shè)備：落地大風(fēng)扇、電焊機(jī)、汽車(chē)拋光機(jī)、充電機(jī)（工具）、電熱干燥箱、電鉆、砂輪磨光機(jī)、智能數(shù)顯育強(qiáng)逆變器、智能電源、汽車(chē)充電機(jī)等均被燒毀或變形；3.各種車(chē)輛的塑料配件及金屬配件等，并且被大火燒灼的配件、工具及設(shè)備等無(wú)法銷(xiāo)售或使用，不能恢復(fù)到原來(lái)狀態(tài)或性能。為了證明自己的主張，小姜還特別委托了價(jià)格事務(wù)所就火災(zāi)事故物品損失價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。2020 年11月7日該事務(wù)所出具了價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，評(píng)估物品損失價(jià)格為495500 元，支付評(píng)估費(fèi)21570 元。

小博對(duì)評(píng)估結(jié)論書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，認(rèn)為這個(gè)評(píng)估是小姜單方委托的，評(píng)估結(jié)論也沒(méi)有遵循事實(shí)，未按照國(guó)家行業(yè)規(guī)定，完全是按照損失物品的使用價(jià)值鑒定的，而事實(shí)上這些物品都是舊車(chē)拆下的廢件，不再具有使用價(jià)值，應(yīng)按廢品殘值進(jìn)行鑒定。評(píng)估費(fèi)也是小姜擴(kuò)大的損失，明明可以通過(guò)起訴后向法院申請(qǐng)，由法院委托鑒定。為了證明自己的觀點(diǎn)，小博提供了2019年11月24日到小姜維修車(chē)間拍攝的照片若干張，上面可以看到受損配件均系換下來(lái)的舊件、廢件，油污、灰塵很明顯，也沒(méi)有外包裝，不可以重新使用。

由于小博不認(rèn)可小姜的評(píng)估結(jié)論書(shū)，小博向法庭申請(qǐng)對(duì)物品的損失價(jià)值重新鑒定，為此由小博和小姜共同選定了魯偉公司作為鑒定機(jī)構(gòu)，并由該機(jī)構(gòu)出具了評(píng)估結(jié)論書(shū)，認(rèn)定火災(zāi)事故物品損失價(jià)值為人民幣127490 元，被告為此支付鑒定費(fèi)3 萬(wàn)元。

因兩份評(píng)估書(shū)所評(píng)估的損失價(jià)值差異較大，小姜認(rèn)為鑒定程序不合法，鑒定內(nèi)容與事實(shí)不符，鑒定價(jià)格過(guò)低：一、作出價(jià)格評(píng)估報(bào)告的人員無(wú)鑒定資質(zhì)，在該報(bào)告中署名的鑒定人員分別是注冊(cè)價(jià)格鑒證師梁某和保險(xiǎn)公估執(zhí)行證持有者范某。小姜認(rèn)為本案為火災(zāi)事故造成的物品損失，其鑒定人員應(yīng)為取得注冊(cè)價(jià)格鑒證師資格的人員，而范某的執(zhí)業(yè)證載明的業(yè)務(wù)范圍為保險(xiǎn)標(biāo)的承保前和承保后的檢驗(yàn)、估價(jià)及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損、理算及出除保險(xiǎn)標(biāo)的的殘值處理，風(fēng)險(xiǎn)管理咨詢(xún)，中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。本案明顯不是保險(xiǎn)糾紛，涉案的物品也不是保險(xiǎn)標(biāo)的物，按照《價(jià)格鑒證操作規(guī)范》，在受理委托后，應(yīng)確定不少于二名價(jià)格鑒證人員具體辦理鑒定業(yè)務(wù)。因此存在鑒定程序不合法。二、該評(píng)估報(bào)告記載的評(píng)估過(guò)程過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)于物品因火災(zāi)損失前的價(jià)值自己已提供購(gòu)買(mǎi)憑證證實(shí)受損財(cái)物的新舊程度，亦能佐證這些配件均是新件而不是回收件或報(bào)廢件，但該評(píng)估報(bào)告對(duì)受災(zāi)前的價(jià)值沒(méi)有認(rèn)定其價(jià)值的大小。對(duì)于受損物品，小姜認(rèn)為按照《價(jià)格鑒證操作規(guī)范》應(yīng)遵循替代原則，應(yīng)采用重置成本法進(jìn)行鑒定。本次火災(zāi)給財(cái)物造成的損失應(yīng)以同一市場(chǎng)或類(lèi)似市場(chǎng)上相同使用價(jià)值和質(zhì)量的商品價(jià)格為依據(jù)，價(jià)格鑒證結(jié)果不得明顯偏離具有替代性質(zhì)的商品價(jià)格。參照《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)方法》對(duì)設(shè)備重置價(jià)值的確定，采用直接方法，即在市場(chǎng)上可以找到與燒損設(shè)備相同的產(chǎn)品，直接以其市場(chǎng)價(jià)格作為重置價(jià)值，在市場(chǎng)上找不到相同或相似的產(chǎn)品，以原值作為重置價(jià)值，而本次評(píng)估受損價(jià)值明顯低于市場(chǎng)同種或同類(lèi)商品的購(gòu)買(mǎi)價(jià)值。小博對(duì)評(píng)估結(jié)論書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定的損失額還是過(guò)高。

法院聽(tīng)取了雙方意見(jiàn)并通知了魯偉公司派員出庭接受質(zhì)詢(xún)，質(zhì)詢(xún)的問(wèn)題圍繞范某是否具備進(jìn)行本次價(jià)格鑒定的資質(zhì)、物品明細(xì)的殘值與參照廢品價(jià)、涉案物品有無(wú)其他詳細(xì)材料、定損總額中對(duì)其每項(xiàng)物品損失計(jì)算參照的標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)算方法及公式來(lái)進(jìn)行。隨后，法院歸納了案件的主要焦點(diǎn)為：一、鑒定人員范某取得了保險(xiǎn)公估從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證，對(duì)涉案物品的損失價(jià)值是否具備評(píng)定資質(zhì)？二、魯偉公司出具的評(píng)估結(jié)論書(shū)，對(duì)火災(zāi)損失的價(jià)格鑒證結(jié)果是否客觀、公正、合理？

在休庭期間，小王說(shuō)：“沒(méi)想到一個(gè)火災(zāi)的損失物品價(jià)值評(píng)估還有那么多門(mén)道，對(duì)于一些資質(zhì)問(wèn)題和物品無(wú)法找到燒毀后實(shí)物的價(jià)值判斷，自己也是一頭霧水。”

法院認(rèn)為關(guān)于焦點(diǎn)一：目前國(guó)家相關(guān)法規(guī)僅對(duì)參與司法鑒定的機(jī)構(gòu)作了入門(mén)規(guī)定，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部的鑒定人員并無(wú)具體任職規(guī)定，《價(jià)格鑒證操作規(guī)范》亦未明確要求價(jià)格鑒證人員必須為注冊(cè)價(jià)格鑒證師，范某為依法取得鑒定資質(zhì)的保險(xiǎn)公估人員，執(zhí)業(yè)范圍雖為保險(xiǎn)標(biāo)的的查勘及估損，但其具備價(jià)格鑒定能力及鑒定資質(zhì)。況且，2016 年6月國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于取消一批職業(yè)資格許可和認(rèn)定事項(xiàng)的決定》，公布了第六批取消的47 項(xiàng)職業(yè)資格，其中取消的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格許可和認(rèn)定事項(xiàng)中就包括了價(jià)格鑒證師。也就是說(shuō)，自公布之日始，對(duì)于鑒定人員的任職資格，不再局限于必須是取得國(guó)家規(guī)定的價(jià)格鑒證人員資格證書(shū)的人員。范某取得保險(xiǎn)公估從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證，業(yè)務(wù)范圍包括保險(xiǎn)標(biāo)的承保前和承保后的檢驗(yàn)、估價(jià)及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損、理算及出險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的殘值處理；風(fēng)險(xiǎn)管理咨詢(xún)；經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。范某作為鑒定人員，對(duì)涉案物品損失評(píng)估具備相關(guān)的鑒定資格，其在評(píng)估結(jié)論書(shū)上的簽名有效。

關(guān)于焦點(diǎn)二：魯偉公司接受法院委托后，安排3 名專(zhuān)業(yè)人員到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，參照本市公立價(jià)格事務(wù)所對(duì)該火災(zāi)損失的評(píng)估報(bào)告目錄表，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的受損物品逐一勘驗(yàn)、拍照，查勘工作長(zhǎng)達(dá)5 個(gè)多小時(shí)。經(jīng)勘驗(yàn)、分析、比對(duì)，并協(xié)同汽車(chē)維修專(zhuān)業(yè)人士多次反復(fù)論證，確認(rèn)損毀配件的材質(zhì)、殘留物的成分、新舊程度等。為確定該被燒毀配件及工具的市場(chǎng)價(jià)值，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)汽車(chē)維修行業(yè)進(jìn)行了深入細(xì)致的調(diào)查，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后整理出被燒毀物品清單，采用招標(biāo)的方法，明確一汽修廠庫(kù)存配件對(duì)外出售，其反饋意見(jiàn)對(duì)庫(kù)存配件提出質(zhì)疑，主要是高檔汽修行業(yè)不可能庫(kù)存價(jià)值60 多萬(wàn)元的新件，3 家報(bào)價(jià)的配件供應(yīng)商和汽修廠，其中2 家按廢舊價(jià)報(bào)價(jià)，即廢鐵價(jià)，一家按拆車(chē)配件報(bào)價(jià)，經(jīng)綜合平衡，認(rèn)為委托方提供的初次評(píng)估報(bào)告確定燒毀配件為全新件，所提供的進(jìn)貨收據(jù)及證明，不符合法律要求（均無(wú)發(fā)票），不能作為依據(jù)。汽車(chē)維修行業(yè)通常規(guī)律是修車(chē)進(jìn)件，該宗被燒毀配件占用率工具的數(shù)量不符合正常規(guī)律。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，維修工具屬于汽修廠正常維修使用的工具，如全部確定廢舊工具，證據(jù)不足。經(jīng)專(zhuān)家及專(zhuān)業(yè)人員全面平衡，確定按照舊車(chē)拆車(chē)件的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，最終確定評(píng)估值為127490元，然后出具了評(píng)估結(jié)論書(shū)。審理中，小姜提交的進(jìn)貨收據(jù)及證明，不足以證實(shí)配件燒毀前皆系全新件，小姜對(duì)評(píng)估結(jié)論所提異議，證據(jù)不足，法院不予采納。魯偉公司出具的評(píng)估結(jié)論書(shū)，程序合法、依據(jù)充足，可作為定案依據(jù)。

最終法院判決，小博向小姜賠償財(cái)產(chǎn)損失127490元，評(píng)估費(fèi)用由雙方按比例承擔(dān)。

法條鏈接：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十四條侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。

法條釋義：

本案中，小博的汽修部著火導(dǎo)致小姜的汽修部物品損壞是不爭(zhēng)的事實(shí)。只是對(duì)于燒毀的物品是否為全新件、是否還有使用價(jià)值存在爭(zhēng)議。因侵權(quán)行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的，一般按照財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。也就是以財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生的那個(gè)時(shí)間，該財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)上的價(jià)格為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，完全毀損、滅失的，要按照該物在市場(chǎng)上所對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)全價(jià)計(jì)算，如果該物已經(jīng)使用多年的，其全價(jià)應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)相應(yīng)的折舊價(jià)格。例如，一輛已經(jīng)開(kāi)了5 年的汽車(chē)被毀壞，其全價(jià)應(yīng)當(dāng)是二手車(chē)市場(chǎng)與該種車(chē)型及使用年限相對(duì)應(yīng)的價(jià)格；財(cái)產(chǎn)部分毀損的，應(yīng)當(dāng)按照由于毀損使該物價(jià)值減損的相應(yīng)市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。如果該財(cái)產(chǎn)沒(méi)有在市場(chǎng)上流通，沒(méi)有市場(chǎng)的對(duì)應(yīng)價(jià)格，可以采用其他合理方式計(jì)算，包括評(píng)估等。如家傳的古董，沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)格，就可以按照有關(guān)部門(mén)的評(píng)估價(jià)格計(jì)算。