家屬聯(lián)動干預模式對腦出血患者術后神經(jīng)功能、運動功能恢復及自我效能感的影響

高珊珊，胡志強，王紅，陳娜，張?zhí)?/p>

腦出血是目前較為多發(fā)的一種急性腦血管疾病。隨著人們飲食習慣、生活方式的改變與物質(zhì)條件的提高，腦出血的發(fā)病率、致殘率、死亡率呈上升趨勢［1-3］，且在老年人中尤為常見。手術是腦出血主要的治療方式，但部分患者術后存在失語、偏癱、神經(jīng)功能障礙等后遺癥［4-5］，嚴重影響其生活質(zhì)量及生存能力，加上康復過程漫長，易引發(fā)患者不良的心理問題，故采取有效的護理干預措施十分關鍵。常規(guī)護理對促進腦出血患者術后康復有一定的價值，但僅強調(diào)護理人員的作用，對患者的日常生活能力及肢體功能改善并不顯著［6-7］。家屬聯(lián)動干預是一種概念較新的護理手段，著重強調(diào)家屬在護理過程中的作用，通過參與患者的護理工作，為其提供心理安慰，有助于加速康復進程［8-9］。目前，家屬聯(lián)動干預模式已逐漸應用于臨床多種疾病的康復中［10-11］，取得較好的干預效果。本研究對98 例患者的臨床資料進行分析比較，旨在為該類患者的預后保駕護航。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將首都醫(yī)科大學附屬北京世紀壇醫(yī)院神經(jīng)外科2018 年1 月至2021 年2 月收治的98 例腦出血患者作為研究對象，回顧性分析其臨床資料。納入標準：（1）符合《神經(jīng)病學》關于腦出血的相關診斷標準；（2）臨床資料完整；（3）符合手術治療指征；（4）意識清晰且無神經(jīng)功能障礙。排除標準：（1）合并顱內(nèi)感染、出血及腫瘤；（2）合并感染性疾病；（3）合并心、肝、腎等重要臟器損傷。98 例患者依據(jù)術后采用的不同護理干預方式分為A（56 例）、B（42例）組。A 組患者中，男33 例，女23 例；年齡42～75 歲［（63.38±2.09）歲］，出血部位分別為基底節(jié)28 例、丘腦16 例、腦葉12 例；B 組患者中，男25例，女17 例，年齡40～73 歲［（64.11±2.23）歲］，出血部位分別為基底節(jié)21 例、丘腦12 例、腦葉9 例。2 組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 B 組患者護理模式 采取常規(guī)康復護理，主要包括：生命體征監(jiān)測、日常飲食指導、正確用藥講解、疾病及康復有關的健康宣教、心理疏導、日常按摩、基礎康復鍛煉等。

1.2.2 A 組患者護理模式 在常規(guī)康復護理的基礎上采取家屬聯(lián)動干預模式，主要包括以下幾個方面。（1）家屬參與制定患者康復方案。護理人員為患者家屬介紹疾病相關知識及基礎康復訓練的基本操作方式，從心理護理與康復訓練2 個方面對患者實施干預，將制定的具體計劃落實到每一天，分階段進行。（2）家屬參與患者的基礎按摩及肢體訓練。①基礎按摩：對患者四肢及關節(jié)進行揉捏，力度、時間適中，重點對患者的胳膊及腿部肌肉進行按摩。②肢體訓練：主要包括臥床體位、床上基礎運動、坐姿、行走與平衡訓練、活動關節(jié)及日常生活技能鍛煉等，2～3 次/d。（3）家屬參與患者的語言功能鍛煉。護理人員進行口腔操講解，由家屬示范，患者每個動作需持續(xù)5～10 min；引導患者進行舌頭運動，主要為張嘴與舌頭外伸，所有訓練遵從由簡單到復雜的原則。（4）家屬參與患者的心理干預。腦出血患者多因疾病造成身心傷害，從而出現(xiàn)肢體功能、語言障礙等情況，導致其無法具備正常人的功能，從而引發(fā)心理障礙，產(chǎn)生抑郁、焦慮、害怕等不良情緒。此時，家屬需給予關心，通過鼓勵患者或表達自身積極的一面影響患者，使其增強康復信心。（5）家屬減少替代性行為。在家屬陪同下減少替代性行為。家屬鼓勵患者完成日常生活中力所能及的小事，例如洗漱、穿衣等；完成較復雜動作時家屬需在一旁陪同，必要時給予幫助。

1.3 觀察指標

1.3.1 神經(jīng)功能缺損程度 采用美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（National Institutes of Health stroke scale，NIHSS）評估患者神經(jīng)功能缺損程度，總分0～42 分。0～1 分代表正?；蚪咏?；2～4 分代表輕度；5～15 分代表中度；16～20 分代表中/重度；21～42 分代表重度。該量表信效度良好，Cronbach’α 系數(shù)為0.775。

1.3.2 肢體運動情況 采用肢體運動功能評分法（Fugl-Meyer，F(xiàn)MA）對患者肢體運動情況進行檢測，總分100 分，分數(shù)越高代表患者運動障礙程度越輕。該量表信效度良好，Cronbach’α 系數(shù)為0.739。

1.3.3 日?；顒幽芰?采用Barthel 指數(shù)對患者日?；顒幽芰M行評分，包括大小便、吃飯、穿衣、行走及上下樓梯等，分值0～100 分，分別為自理（100分），輕度功能障礙（75～95 分），中度功能障礙（50～70 分），嚴重功能障礙（20～45 分），極嚴重功能障礙（0～20 分），分值越高表示功能越好。該量表信效度良好，Cronbach’α 系數(shù)為0.890。

1.3.4 自我效能感 采用一般自我效能感量表（general self-efficacy scale，GSES）評價患者自我效能感，共10 個條目，每個條目1～4 分，總計40 分，分數(shù)越高代表患者自我效能感越強。該量表信效度良好，Cronbach α 系數(shù)為0.780。

1.3.5 DVT 發(fā)生率 觀察2 組患者干預后DVT的發(fā)生情況。

1.3.6 患者護理滿意度 使用自制的護理滿意度調(diào)查表調(diào)查患者的護理滿意度，總分10 分，≥9 分為非常滿意，6～8 分為滿意，3～5 分為一般，＜3 分為不滿意。總滿意度=（非常滿意+滿意）例數(shù)/總例數(shù)×100%。該量表信效度良好，Cronbach’α 系數(shù)為0.945。

1.4 統(tǒng)計學處理

采用SPSS 22.0 統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，護理滿意度等計數(shù)資料采用百分比（%）表示，行χ2檢驗；NIHSS、FMA、Barthel、GSES 等計量資料采用±s 表示，行t檢驗。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 A 組和B 組患者干預前、干預1 個月后NIHSS評分比較

干預前，2 組患者的NIHSS 評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；干預1 個月后，2 組患者的NIHSS 評分均下降，且A 組顯著低于B 組，組間比較差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 A、B 組患者干預前、干預1 個月后NIHSS 評分比較（分，±s）

表1 A、B 組患者干預前、干預1 個月后NIHSS 評分比較（分，±s）

注：與本組干預前比較aP＜0.05。NIHSS 為美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表。B 組為常規(guī)康復護理，A 組為在B 組的基礎上采取家屬聯(lián)動干預模式

組別A 組B 組t 值P 值例數(shù)56 42 NIHSS干預前14.40±2.39 14.51±2.35 0.227 0.821干預1 個月后7.35±1.52a 9.78±1.64a 7.571＜0.01

2.2 A 組和B 組患者干預前、干預1 個月后FMA、Barthel 評分比較

干預前，2 組患者的FMA、Barthel 評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；干預1 個月后，2 組患者的各項評分均上升，且A 組顯著高于B 組，組間比較差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 A、B 組患者干預前、干預1 個月后FMA、Barthel 評分比較（分，±s）

表2 A、B 組患者干預前、干預1 個月后FMA、Barthel 評分比較（分，±s）

注：與本組干預前比較aP＜0.05。FMA 為運動功能評分法，Barthel 指數(shù)是對患者日常生活活動的功能狀態(tài)進行測量。B 組為常規(guī)康復護理，A 組為在B 組的基礎上采取家屬聯(lián)動干預模式

組別A 組B 組t 值P 值例數(shù)56 42 FMA干預前36.84±6.20 36.27±6.14 0.452 0.652干預1 個月后67.30±7.28a 58.81±6.72a 5.903 0.000 Barthel 指數(shù)干預前22.48±7.31 23.14±7.28 0.443 0.659干預1 個月后80.07±9.16a 59.91±5.20a 12.791＜0.001

2.3 A 組和B 組患者干預前、干預1 個月后GSES評分比較

干預前，2 組患者的GSES 評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；干預1 個月后，2 組患者的評分均上升，且A 組顯著高于B 組，組間比較差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 A、B 組患者干預前、干預1 個月后GSES 評分比較（分，±s）

表3 A、B 組患者干預前、干預1 個月后GSES 評分比較（分，±s）

注：與本組干預前比較aP＜0.05。GSES 為一般自我效能感量表。B 組為常規(guī)康復護理，A 組為在B 組的基礎上采取家屬聯(lián)動干預模式

組別A 組B 組t 值P 值例數(shù)56 42 GSES干預前15.11±2.48 15.23±2.37 0.242 0.810干預1 個月后34.30±3.18a 27.03±2.79a 11.795＜0.001

2.4 A 組和B 組患者干預后DVT 發(fā)生率比較

干預后A 組患者的DVT 發(fā)生率為3.57%，顯著低于B 組的16.67%，組間比較差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 A、B 組患者干預后DVT 發(fā)生率比較［例（%）］

2.5 A 組和B 組患者干預1 個月后護理滿意度比較

A 組患者護理滿意度調(diào)查結果顯示，非常滿意40 例、滿意14 例、一般2 例，B 組非常滿意5 例、滿意27 例、一般7 例，不滿意3 例；A 組患者護理滿意度為96.43%，顯著高于B 組的76.19%，組間比較差異具有統(tǒng)計學意義（χ2=9.148，P=0.002）。

3 討論

腦出血患者病情兇險，急性發(fā)作之后大多出現(xiàn)不同程度的后遺癥。如出血后神經(jīng)功能受到損傷，血腫擴大，受到機械性壓迫后導致腦內(nèi)出現(xiàn)血塊，進而引起機體神經(jīng)系統(tǒng)異常。對于符合手術指征的腦出血患者目前多采取手術治療，但術后患者均存在一定程度的創(chuàng)傷，預后并不樂觀。傳統(tǒng)的康復干預方案陳舊，無法滿足現(xiàn)代臨床需求，患者滿意度低。家屬聯(lián)動干預是一種以家屬為主導，強調(diào)家屬與護理人員聯(lián)合對患者進行干預的方式，提高家屬在患者康復中的配合程度，達到優(yōu)化護理質(zhì)量的目的［12］。

本研究結果顯示，干預1 個月后，A 組患者的NIHSS 評分顯著低于B 組，提示A 組患者的神經(jīng)功能恢復較好，可能是因為通過家屬聯(lián)動干預后，家屬參與了患者的康復宣教、術后鍛煉等康復護理工作，患者的信賴度提升，更易于接受康復措施，增加康復治療的依從性。本研究中，干預1 個月后A 組患者的FMA 評分、Barthel 指數(shù)顯著高于B 組，表明A 組患者肢體運動、日常生活能力上升，可能是由于A 組患者采取了家屬聯(lián)動干預后，醫(yī)護人員能夠從家屬的角度更加了解患者的病情并依據(jù)不同患者的自身特點制定相應的康復方案，從生活的多個方面對患者進行干預。在此過程中，家屬通過向護理人員學習專業(yè)的按摩、肢體運動鍛煉等技巧，有效改善了患者的肢體運動功能。除此之外，康復護理時，家屬減少替代性行為，有利于鍛煉患者的自理能力，使患者日常生活能力顯著上升；干預1 個月后A 組患者的GSES 評分顯著高于B 組，表明A 組患者的自我效能感顯著提升且強于B 組，究其原因在于自我效能的提高。自我效能的提高與患者治療的信心密切相關，自我效能越強，患者康復的信心越大。本研究中，A 組患者干預后DVT 發(fā)生率明顯低于B組，提示家屬聯(lián)動干預后，家屬對患者的康復訓練起到監(jiān)督和落實作用，且家屬參與患者的基礎按摩與肢體鍛煉，能夠快速恢復患者的活動能力，達到干預后降低DVT 發(fā)生率的目的。本研究中，A 組患者干預后護理滿意度高于B 組，提示家屬聯(lián)動干預模式發(fā)揮了家屬與醫(yī)護人員的共同作用，在聯(lián)動干預期間加強了患者與家屬、患者與醫(yī)護人員之間的溝通，有利于促進醫(yī)患關系和諧，達到滿意的護理結局。

本研究尚存在一些不足之處，例如樣本數(shù)量有限且僅為單中心的回顧性分析，在今后的研究中將會進一步擴大樣本容量并添加實驗設計，使研究結果更具有說服力。