認(rèn)罪認(rèn)罰視角下檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的規(guī)范再造

何 靜

(南京工業(yè)大學(xué) 法政學(xué)院，江蘇 南京 211816)

一、背景分析與問題提出

十九屆五中全會(huì)提出到2035年基本實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的宏偉目標(biāo)。在現(xiàn)代國家治理體系的追求中，司法是不可或缺的重要環(huán)節(jié)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是中國特色社會(huì)主義刑事司法制度的重大創(chuàng)新，當(dāng)然成為現(xiàn)代司法治理體系中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。作為該制度的重要組成部分，《刑事訴訟法》第182條就認(rèn)罪認(rèn)罰案件專門新設(shè)了一種不起訴類型，學(xué)者們將其稱為“特殊不起訴”(1)學(xué)界對(duì)于此種不起訴的稱謂不盡一致，除了“特殊不起訴”外，還有學(xué)者用“核準(zhǔn)不起訴”“特別不起訴”的概念指稱這種新型的不起訴。就現(xiàn)有研究而言，盡管名稱不同，但內(nèi)涵上并沒有呈現(xiàn)出顯著差異?；谠摲N不起訴相較于傳統(tǒng)的幾種類型，主要適用于認(rèn)罪認(rèn)罰這種特殊類型的案件，故本文使用“特殊不起訴”的提法。。加上“法定不起訴”“存疑不起訴”“酌定不起訴”“附條件不起訴”等既有的幾種不起訴，我國刑事訴訟中的不起訴類型得以進(jìn)一步豐富，檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)運(yùn)行體系亦日臻成熟。

在現(xiàn)行的不起訴體系下，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不需要提起公訴，可供選擇的方案主要包括作出酌定不起訴、附條件不起訴或者特殊不起訴決定。單從規(guī)范文本上看，檢察機(jī)關(guān)擁有足夠的閃轉(zhuǎn)騰挪的空間。那么，司法實(shí)踐中不起訴權(quán)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)究竟如何？最高人民檢察院于2019年10月24日公開發(fā)布了三起適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的典型案例，分別是“呂某某、郭某某故意傷害案”“豐某某盜伐林木案”以及“武某某故意殺人案”，這三個(gè)案例分別從不同角度呈現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，盡管樣本有限，但是最高檢察機(jī)關(guān)將其作為典型案例公開發(fā)布，說明其具有指導(dǎo)意義，因此借助這些案例我們大體上能夠一窺全貌。如果站在推進(jìn)司法現(xiàn)代化的立場(chǎng)仔細(xì)研讀這三起案例，結(jié)合本文討論的主題，我們或許可以從中發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)運(yùn)行中潛在的“規(guī)則危機(jī)”。

“呂某某、郭某某故意傷害案”(2)呂某某與吳某某在湖北武漢某酒店客房?jī)?nèi)打牌時(shí)發(fā)生口角，進(jìn)而發(fā)生廝打，呂某某的朋友郭某某見狀，參與共同毆打吳某某。經(jīng)鑒定，吳某某頭面部等處所受損傷程度評(píng)定為輕傷二級(jí)。案件移送到硚口區(qū)人民檢察院審查起訴后，經(jīng)承辦檢察官在訊問中釋法說理，兩名犯罪嫌疑人真誠悔罪、賠禮道歉，并自愿賠償了被害人吳某某全部經(jīng)濟(jì)損失，取得吳某某的諒解。承辦檢察官經(jīng)審查認(rèn)為，本案符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件。本案基準(zhǔn)刑為12個(gè)月有期徒刑，犯罪嫌疑人具有自首、積極賠償被害人等從輕處罰的量刑情節(jié)，因此確定的量刑建議為有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。法院最終判處被告人呂某某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年；判處被告人郭某某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。和“豐某某盜伐林木案”(3)豐某某為種植五味子搭架子，在黑龍江省海林林業(yè)局治山經(jīng)菅林場(chǎng)施業(yè)區(qū)內(nèi)，使用手鋸盜伐暴馬丁香樹121株，其中幼樹115株。經(jīng)鑒定，豐某某盜伐的林木為非保護(hù)樹種(非珍貴樹木)。2019年5月21日，海林林業(yè)地區(qū)公安局對(duì)犯罪嫌疑人豐某某涉嫌盜伐林木案進(jìn)行立案?jìng)刹?。審查起訴階段，承辦檢察官認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)在3個(gè)月拘役至6個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)量刑。豐某某系初犯，犯罪情節(jié)輕微，主觀惡性不大，社會(huì)危害性較小，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，已履行“補(bǔ)植復(fù)綠”義務(wù)，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可依法對(duì)豐某某作不起訴處理。亞布力檢察院對(duì)本案適用了公開審查聽證和公開宣告程序，最終依法對(duì)豐某某作出不起訴決定，并公開宣告。中檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定對(duì)被告人合理的量刑結(jié)果分別為“有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年”“在3個(gè)月拘役至6個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)”，就犯罪情節(jié)和量刑結(jié)果而言，二者較為接近，但是最終處理結(jié)果卻截然不同，難免讓人產(chǎn)生處理不公的感覺。另外，“豐某某盜伐林木案”中的被告人并不符合酌定不起訴所要求的“依照《刑法》規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的條件，更不滿足其他幾種不起訴的要求，那么檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的依據(jù)究竟是什么？“武某某故意殺人案”(4)武某某與唐某某為戀愛關(guān)系。2018年9月11日下午，武某某去唐某某住處為自己慶生，二人喝酒到次日凌晨，因感情問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，武某某騎自行車回家，唐某某隨后乘坐摩的到達(dá)武某某家中，兩人繼續(xù)喝酒。至凌晨3點(diǎn)左右，二人再次發(fā)生爭(zhēng)吵，武某某拿起床頭柜里的尖刀朝唐某某身上捅刺，導(dǎo)致唐某某失血性休克死亡。檢察機(jī)關(guān)在綜合審查全案事實(shí)與證據(jù)后，認(rèn)為符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的標(biāo)準(zhǔn)，可依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。最終以武某某涉嫌故意殺人罪提起公訴，并提出對(duì)武某某判處無期徒刑的確定刑量刑建議，法院故意殺人罪判處武某某無期徒刑。表明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍不限于輕罪案件，重罪案件同樣可以適用該制度，問題是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在應(yīng)用于重罪案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)能否依據(jù)新增的“特殊不起訴”作出不起訴決定？刑訴法第182條盡管賦予了檢察機(jī)關(guān)作出特殊不起訴決定的權(quán)力，但是立法規(guī)定的“重大立功”“涉及國家利益”等條件均過于主觀，不便于檢察機(jī)關(guān)操作，司法實(shí)踐中迄今為止也尚未出現(xiàn)特殊不起訴的案例。概言之，上述三起典型案例暴露出認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)在適用上存在標(biāo)準(zhǔn)模糊甚至略顯混亂的問題。

習(xí)近平法治思想要求“堅(jiān)持在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，而檢察機(jī)關(guān)無疑是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一支重要力量，在推進(jìn)司法治理現(xiàn)代化的進(jìn)程中勢(shì)必要承擔(dān)起更多的責(zé)任，檢察權(quán)的運(yùn)行也要應(yīng)時(shí)而變。作為檢察權(quán)的重要組成部分，不起訴權(quán)能否得到合理適用不僅關(guān)乎檢察職能的發(fā)揮，而且也會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效落實(shí)。那么，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的合理適用究竟具有何種價(jià)值？現(xiàn)行的不起訴權(quán)規(guī)則到底存在哪些不足以致妨礙了檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)如何予以優(yōu)化？本文以下將就這些問題展開探討。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)合理適用的獨(dú)特價(jià)值

檢察機(jī)關(guān)把守著刑事案件通往法院的大門，不起訴權(quán)的合理適用可以使刑事案件在審前階段得到分流，減輕法院的壓力，同時(shí)實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督職能，優(yōu)化司法資源的配置，恰如美國學(xué)者雅各比和拉特利奇所言：“檢察權(quán)層次分明，決定起訴權(quán)位居要塞，鎮(zhèn)守‘正義之門’?！?5)【美】瓊·E.雅各比、愛德華·C.拉特利奇：《檢察官的權(quán)力》，張英姿、何湘萍等譯，北京：法律出版社，2020年，第9頁。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)還具有其特殊的價(jià)值。

(一)實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值訴求

刑事訴訟中案多人少、人案矛盾嚴(yán)重是一個(gè)世界范圍內(nèi)普遍存在的問題，為了應(yīng)對(duì)這個(gè)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，各法治國家刑事司法制度相應(yīng)地發(fā)生了急遽的變革，實(shí)踐中逐步形成被學(xué)者譽(yù)為“刑事訴訟第四范式”的刑事犯罪追訴新模式，即在有限的司法資源與數(shù)量龐大的案件之間的矛盾日益加重的背景下，各國的司法實(shí)務(wù)部門“利用各種方式促使被追訴人認(rèn)罪，以求刑事案件快速解決，減輕法院的負(fù)荷，繼而形成了不同類型的‘放棄審判制度’。這種世界性的刑事訴訟新潮流以美國辯訴交易制度為代表，在全球范圍內(nèi)迅猛發(fā)展，導(dǎo)致刑事訴訟‘第四范式’浮出水面”(6)熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，《比較法研究》2019 年第5期。。其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)是，在當(dāng)今世界各主要國家，大多數(shù)刑事案件并未經(jīng)由傳統(tǒng)的正式庭審程序即得到處理，而這已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度便是刑事訴訟“第四范式”的中國實(shí)踐。

從制度預(yù)設(shè)的價(jià)值目標(biāo)來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有多元的價(jià)值訴求，不過基于其產(chǎn)生的背景，效率價(jià)值被視為首要的追求。盡管有學(xué)者反對(duì)效率優(yōu)先的改革趨向(7)參見左衛(wèi)民《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，《法學(xué)研究》2017年第3期。，但是不可否認(rèn)的是，這一趨向通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，節(jié)約司法資源，將有限的資源用于被追訴人不認(rèn)罪的案件中，進(jìn)而助力“以審判為中心”改革，促使兩大改革相得益彰。因此，效率價(jià)值是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度追求的首要目標(biāo)已成為理論界和實(shí)務(wù)界多數(shù)人的共識(shí)。

就認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，實(shí)現(xiàn)訴訟效率價(jià)值的手段有很多，目前司法實(shí)踐中主要通過簡(jiǎn)化各階段的辦案程序，尤其是審判階段廣泛采用速裁程序、簡(jiǎn)易程序，確實(shí)極大地提高了訴訟效率。不過，需要省思的是，現(xiàn)行的程序設(shè)計(jì)固然比傳統(tǒng)的追訴程序效率更高，但如果大量案件最終還是要進(jìn)入審判程序，法院的辦案壓力依然很大，對(duì)司法資源的節(jié)約效果將大打折扣。因此，檢察機(jī)關(guān)能否把好刑事案件通往法院的大門便十分關(guān)鍵。試想一下，如果審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)擁有足夠的裁量空間，對(duì)案件作出不起訴決定，那么在審前階段即可終結(jié)訴訟程序，更多的認(rèn)罪認(rèn)罰案件得到分流，相較于走完訴訟全程，其訴訟效率勢(shì)必能夠在已有成績(jī)的基礎(chǔ)上得到進(jìn)一步的提升，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度預(yù)設(shè)的價(jià)值目標(biāo)無疑大有裨益。

(二)助力檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的落實(shí)

檢察權(quán)被布局于承上啟下的空間維度，彰顯了訴訟階段論的結(jié)構(gòu)自洽性。在刑事訴訟的權(quán)力空間內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)無疑居于主導(dǎo)地位。對(duì)此，已經(jīng)有諸多學(xué)者展開過系統(tǒng)深入的論證。例如，有學(xué)者認(rèn)為“我國檢察機(jī)關(guān)之職權(quán)既貫穿刑事訴訟程序之始終，是主要程序角色之一，其行使又足以從程序上影響甚至決定案件的走向，甚至決定某些案件的實(shí)體性結(jié)果，因此，我國檢察官符合刑事訴訟主導(dǎo)者的角色定位”(8)萬毅：《論檢察官在刑事程序中的主導(dǎo)地位及其限度》，《中國刑事法雜志》2019年第6期。。有學(xué)者則直言不諱地指出“人民檢察院在刑事訴訟中，具有全過程、階段性、環(huán)節(jié)性和結(jié)構(gòu)性主導(dǎo)作用?！?9)張建偉：《檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用論》，《中國刑事法雜志》2019年第6期。另有學(xué)者指出借由檢察機(jī)關(guān)擁有的羈押控制權(quán)、程序控制權(quán)以及救濟(jì)控制權(quán)，檢察機(jī)關(guān)至少可以成為刑事審前程序中的主導(dǎo)者(10)參見李?yuàn)^飛《論檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)權(quán)》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第6期。。由此可見，檢察機(jī)關(guān)既把守著刑事案件進(jìn)入法院的大門，又可以對(duì)偵查(調(diào)查)機(jī)關(guān)的工作作出終局性的決定，在刑事訴訟中處于主導(dǎo)地位的事實(shí)無可置疑。

伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)結(jié)構(gòu)相應(yīng)地發(fā)生了重大調(diào)整，其主導(dǎo)地位則日漸凸顯，恰如學(xué)者評(píng)論指出的“推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾乎每一個(gè)舉措都會(huì)涉及檢察機(jī)關(guān)，而且?guī)缀鯚o一例外地會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的擴(kuò)張”(11)魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學(xué)研究》2016年第4期。。不過，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，權(quán)力的擴(kuò)張和主導(dǎo)地位的強(qiáng)化，同時(shí)也意味著要肩負(fù)更重的責(zé)任，張軍檢察長在2020年10月15日向第十三屆全國人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議提交的《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)中便直言“這個(gè)‘主導(dǎo)’就是實(shí)實(shí)在在的責(zé)任”。

為了在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中切實(shí)承擔(dān)起主導(dǎo)責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)采取了一系列措施，包括推動(dòng)落實(shí)值班律師制度，運(yùn)用確定刑量刑建議，建立與偵查機(jī)關(guān)的日常聯(lián)絡(luò)機(jī)制，協(xié)同偵審創(chuàng)新釋法等，而依法合理適用起訴裁量權(quán)也是其中的一項(xiàng)重要舉措。通過合理行使不起訴權(quán)，當(dāng)訴則訴，依法可以不起訴的則果斷不起訴，從而及時(shí)終結(jié)訴訟程序，借此科學(xué)調(diào)配進(jìn)入審判環(huán)節(jié)的案件數(shù)量，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)合理適用不起訴權(quán)，對(duì)于偵查(調(diào)查)活動(dòng)也能形成有效的制約，促使他們依法開展偵查(調(diào)查)活動(dòng)。由是觀之，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)積極行使不起訴權(quán)，有助于其切實(shí)承擔(dān)起訴訟主導(dǎo)責(zé)任。

(三)保障被追訴人和被害人雙方權(quán)益

改革決策者決定完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，除了著眼于提升訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置之外，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)要化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，真正做到案結(jié)事了。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)仰賴于雙方當(dāng)事人對(duì)于案件處理結(jié)果的真正認(rèn)同，而要做到這一點(diǎn)，在訴訟過程中充分尊重雙方當(dāng)事人的訴訟主體地位，使雙方均能取得滿意的“訴訟收益”尤為關(guān)鍵。

對(duì)于被追訴人而言，一方面，案件一旦進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，即使法院最終給予輕判，也將因此被貼上“罪犯”的負(fù)面標(biāo)簽。而且，案件每向后順延一個(gè)訴訟階段，被追訴人的訴訟負(fù)擔(dān)都會(huì)相應(yīng)加重。另一方面，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件不符合提起公訴的條件，而作出不起訴決定的空間又十分有限，最終的處理結(jié)果可能就是退回偵查(調(diào)查)機(jī)關(guān)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“疑罪從掛”現(xiàn)象就與此有關(guān)，不僅導(dǎo)致程序倒流，降低了訴訟效率，也使被追訴人所承受的經(jīng)濟(jì)和精神壓力成倍增加，此即我們通常所說的“訟累”。反之，如果檢察機(jī)關(guān)能夠依法行使不起訴權(quán)作出不起訴決定，被追訴人不僅可以更早地從訴訟中解脫，還避免被“犯罪人化”，更利于其回歸正常生活?？梢?，檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的合理適用，對(duì)于保障被追訴人的訴訟權(quán)益無疑大有助益。

對(duì)于被害人而言，同樣存在訟累的問題。訴訟程序如果能在檢察環(huán)節(jié)依法終結(jié)，相較于走完訴訟全程，被害人所需擔(dān)負(fù)的訴訟成本顯然會(huì)更少。在收益方面，根據(jù)“兩高三部”的指導(dǎo)文件，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人認(rèn)罪悔罪的重要表現(xiàn)是積極賠償被害人的損失，取得了被害人的諒解，所以如果審查起訴階段被追訴人賠償了被害人的損失并獲取諒解后，檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，依法作出不起訴決定，被害人在審前階段即可獲得有效的賠償。由此可見，檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的合理適用，可以使被害人盡快地?cái)[脫訟累，并且使其受損的權(quán)益更早地獲得實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)償。

需要強(qiáng)調(diào)的是，從理論上看，檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的適用固然具有上述多元價(jià)值，但是價(jià)值實(shí)現(xiàn)的前提須是在法律的框架內(nèi)依法運(yùn)行，而不能單純?yōu)榱颂岣咴V訟效率或者彰顯檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位肆意濫用不起訴權(quán)，那樣的話將會(huì)與法治漸行漸遠(yuǎn)。當(dāng)然，有章可循才能規(guī)范有序，所以為檢察機(jī)關(guān)提供完備且可操作的不起訴權(quán)運(yùn)行規(guī)則確屬必要。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰視角下檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的規(guī)范缺陷

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，如果滿足法定不起訴和存疑不起訴的適用條件，直接依據(jù)法律作出不起訴決定即可，一般不存在太大爭(zhēng)議，以下將主要圍繞“酌定不起訴”“附條件不起訴”以及為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“量身定做”的“特殊不起訴”展開討論。綜合考量前引三個(gè)典型案例，暴露出檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)在運(yùn)行中還不盡規(guī)范，從側(cè)面說明現(xiàn)行的不起訴權(quán)運(yùn)行規(guī)則存在著某些缺陷。

(一)不起訴類型尚未結(jié)構(gòu)化

客觀地說，我國刑事訴訟立法規(guī)定的不起訴類型比較多，從理論上看檢察機(jī)關(guān)選擇的余地較大，但遺憾的是，各種不起訴之間的界限并不清晰，適用上存在交叉，并未形成一個(gè)邏輯嚴(yán)密、銜接有序的不起訴類型體系，因此只是“看起來很美”，結(jié)果導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中有時(shí)處于進(jìn)退維谷的尷尬境地。

1.酌定不起訴與附條件不起訴之間缺乏銜接。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，如果符合“犯罪情節(jié)輕微，依照《刑法》規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”條件，檢察機(jī)關(guān)可以作出酌定不起訴。如果認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人是未成年人，則有可能被作出附條件不起訴決定。像“呂某某、郭某某故意傷害案”這一類犯罪情節(jié)輕微，依法可能判處1年有期徒刑以下刑罰的案件，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人是成年人，恰好處于酌定不起訴與附條件不起訴的“中間地帶”，因此無法適用不起訴權(quán)，造成不起訴權(quán)適用時(shí)的斷檔。除此之外，還有一個(gè)問題是假如認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人是成年人，犯罪情節(jié)輕微但依據(jù)《刑法》規(guī)定，并不具備“不需要判處刑罰或免除刑罰”的條件，檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)其作出不起訴決定？前引“豐某某盜伐林木案”即屬此種情況，檢察機(jī)關(guān)最終作出的實(shí)際上屬于“酌定不起訴”決定，嚴(yán)格來說此決定的法律依據(jù)并不充分。對(duì)比“呂某某、郭某某故意傷害案”和“豐某某盜伐林木案”，相似的情節(jié)，處理結(jié)果卻大相徑庭，難免令人對(duì)酌定不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生困惑，甚至懷疑檢察機(jī)關(guān)決定的客觀公正性。

2.特殊不起訴適用標(biāo)準(zhǔn)模糊。特殊不起訴伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一并入法，某種意義上可以說是為落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而“量身定做”的一種不起訴，其特殊之處正在于此，因此對(duì)其適用范圍加以必要的限制自然有其合理性，但是既然立法專門增設(shè)了特殊不起訴，就要切實(shí)發(fā)揮出其應(yīng)有的功能，為此理應(yīng)為其配套具有可操作性的適用規(guī)則。根據(jù)立法規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的成年被追訴人，有重大立功或案件涉及國家重大利益，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)后，檢察機(jī)關(guān)可以作出特殊不起訴決定。但是其所要求的“重大立功”“案件涉及國家重大利益”如何理解，規(guī)范性文件迄今也并未給出明確的指引，類似“武某某故意殺人案”那樣的案件有沒有可能適用特殊不起訴，很難得出確定的結(jié)論，可見其可操作性并不強(qiáng)，進(jìn)而極大地限制了其功能發(fā)揮。

(二)起訴替代措施規(guī)范缺位

“起訴替代措施”并非是一個(gè)法律概念(12)起訴替代措施是指對(duì)已經(jīng)構(gòu)成犯罪、符合起訴條件的輕微刑事案件，允許控訴機(jī)關(guān)結(jié)合案件具體情況自由裁量作出不起訴或不移送起訴的決定，或者在作出這些決定的同時(shí)，采用其他措施對(duì)犯罪嫌疑人作出處理，這些決定和措施統(tǒng)稱為起訴替代措施。參見馮亞景、蔡杰《公訴機(jī)關(guān)起訴替代措施研究》，《中國刑事法雜志》2006年第1期。，在我國刑事訴訟立法中沒有專門規(guī)定，相關(guān)內(nèi)容散見于刑訴法典和司法解釋之中。根據(jù)刑事訴訟相關(guān)立法的規(guī)定，對(duì)被不起訴人需要采取行政處罰、處分等措施的，檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見。根據(jù)案件不同情形，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)被不起訴人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失。此外，對(duì)于被附條件不起訴的未成年人，在考驗(yàn)期內(nèi)，須按照檢察機(jī)關(guān)的要求接受考驗(yàn)和教育。這些不起訴的配套措施，被學(xué)者視為我國的起訴替代措施(13)參見童建明《論不起訴權(quán)的合理適用》，《中國刑事法雜志》2019年第4期。。除了法定的幾種替代措施之外，司法實(shí)踐中地方司法機(jī)關(guān)還在嘗試其他的做法，例如“豐某某盜伐林木案”中被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后積極補(bǔ)植復(fù)綠，即是生態(tài)環(huán)境類犯罪中較為常見的替代措施。

對(duì)于認(rèn)罪的被追訴人，為避免出現(xiàn)一放了之的結(jié)果，在對(duì)其作不起訴決定之后要求其承擔(dān)一定的義務(wù)，是各主要國家的普遍做法，因此不管是英美國家的辯訴交易制度還是大陸國家的認(rèn)罪協(xié)商制度中均配套了起訴替代措施。我國盡管在立法中對(duì)起訴替代措施作了一定的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也在努力探索，但是有關(guān)起訴替代措施的規(guī)范存在著明顯的不足：

1.起訴替代措施未能體系化。如前所述，法定的幾種替代措施分別規(guī)定在《刑事訴訟法》和最高檢相關(guān)司法解釋中，沒有在刑訴法典中作出專門統(tǒng)一的規(guī)定。而且附條件不起訴附加了考驗(yàn)期及被不起訴人的義務(wù)，酌定不起訴則沒有類似規(guī)定，顯得法律條文之間協(xié)調(diào)性不足。此外，起訴替代措施的種類有限，可供檢察機(jī)關(guān)選擇的余地不大，難以滿足實(shí)踐中不同類型案件多元化的需求，例如，在黨中央提出做好“六?！甭鋵?shí)“六穩(wěn)”工作的背景下，對(duì)于單位犯罪，檢察機(jī)關(guān)行使不起訴權(quán)之后，可以采取哪些措施監(jiān)督、評(píng)估企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，這些問題均缺乏明確的規(guī)范依據(jù)。實(shí)踐中地方司法機(jī)關(guān)積極探索創(chuàng)設(shè)新的替代措施，但是其法律依據(jù)又明顯不足，導(dǎo)致合法性存疑。

2.起訴替代措施規(guī)范的剛性不足。對(duì)于法定的幾種替代措施，大體上可以分為兩類：一類是檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”采用，包括對(duì)被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人的考驗(yàn)矯治和發(fā)出行政處罰與處分的檢察建議；另一類是其他措施，都是“可以”適用，究竟是否適用由檢察機(jī)關(guān)酌定。至于法外的替代措施，則完全由檢察機(jī)關(guān)自行斟酌適用?？梢姡瑱z察機(jī)關(guān)在是否采取替代措施的問題上自由度很高。尤為關(guān)鍵的是，現(xiàn)行立法并未配套對(duì)于檢察機(jī)關(guān)起訴替代措施適用情況的監(jiān)督機(jī)制。客觀地說，檢察機(jī)關(guān)如果適用起訴替代措施，需要消耗更多的人力物力開展監(jiān)督評(píng)估工作，這對(duì)于本就緊張的司法資源無異于雪上加霜，從理性經(jīng)濟(jì)人的角度出發(fā)，在考評(píng)激勵(lì)不足的情況下，檢察機(jī)關(guān)放棄適用起訴替代措施就不難理解了。

綜上所述，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，起訴替代措施所涉及的義務(wù)履行情況是衡量“認(rèn)罪認(rèn)罰”態(tài)度的重要參考因素，但是在現(xiàn)行的規(guī)范下，檢察機(jī)關(guān)行使不起訴權(quán)作出不起訴決定后，可能會(huì)出現(xiàn)一放了之的局面，這樣不僅會(huì)極大地削弱認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)含的教育矯治效果，更會(huì)貶損檢察機(jī)關(guān)客觀公正的形象。

(三)適用程序的法治化程度不足

1.不起訴決定程序公正性有所欠缺。刑訴法規(guī)定檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)和雙方當(dāng)事人的意見。修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，對(duì)于符合酌定不起訴條件的案件，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)即可作出不起訴決定。對(duì)于職務(wù)犯罪案件擬作不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)。特殊不起訴決定則只規(guī)定須經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

可見，除了附條件不起訴之外，作出另兩種不起訴決定時(shí)并未要求聽取被害人、被追訴人及其辯護(hù)人的意見。當(dāng)然，《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》規(guī)定對(duì)于具有法定情形的擬作不起訴的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件可以進(jìn)行公開聽證，其中就包括被害人不諒解或不同意從寬處理的情形，而且根據(jù)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》，聽證會(huì)參加人可以包括案件當(dāng)事人及其訴訟代理人、辯護(hù)人，因此，雙方當(dāng)事人可以借此機(jī)會(huì)充分發(fā)表意見。不過，是否召開聽證會(huì)以及是否允許當(dāng)事人參與，最終還是交由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況裁量決定，所以在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，當(dāng)事人在不起訴決定作出過程中并非當(dāng)然享有發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。此外，特殊不起訴中最高人民檢察院核準(zhǔn)程序如何啟動(dòng)、怎樣操作，在此過程中當(dāng)事人能否發(fā)表意見、如何表達(dá)看法，諸如此類的問題同樣缺乏明確的規(guī)定。

2.特殊不起訴的制約與救濟(jì)機(jī)制缺失。檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)如果被濫用，會(huì)產(chǎn)生極其嚴(yán)重的后果，因此如何有效地監(jiān)督制約不起訴權(quán)是一個(gè)常談常新的不老話題。伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入法，有學(xué)者即不無擔(dān)憂地指出“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行加大了選擇性不起訴的濫用風(fēng)險(xiǎn)”(14)周長軍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行中的選擇性不起訴》，《政法論叢》2019年第5期。，相應(yīng)地，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中如何制約檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)，如何給予被害人救濟(jì)的機(jī)會(huì)，需要立法作出回應(yīng)。根據(jù)立法規(guī)定，對(duì)于酌定不起訴和附條件不起訴決定，刑訴法律配套了相應(yīng)的制約與救濟(jì)措施，而且對(duì)于其存在的問題和解決對(duì)策，理論界已經(jīng)有了深入研究，本文對(duì)此將不再贅述。

至于特殊不起訴，刑訴法典僅用了一個(gè)條文籠統(tǒng)地加以規(guī)定，而且從其在法典中的位置來看，屬于“提起公訴”這一章的最后一條，從體系解釋的角度看，該條應(yīng)該不在第179—181條所規(guī)定的救濟(jì)途徑覆蓋范圍內(nèi)，簡(jiǎn)言之，申訴、公訴轉(zhuǎn)自訴以及復(fù)議、復(fù)核等制約與救濟(jì)手段并不能適用于特殊不起訴，加之最高人民檢察院的核準(zhǔn)本質(zhì)上屬于特殊不起訴決定程序的一部分，不應(yīng)被視為制約方式。據(jù)此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對(duì)于特殊不起訴決定實(shí)際上并沒有來自外部的有效制約與救濟(jì)手段。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰視角下檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)規(guī)則優(yōu)化的路徑

根據(jù)“兩高”于2017年12月23日提交的關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)情況的《中期報(bào)告》，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中作不起訴處理的占4.5%，在《報(bào)告》中這一比例已經(jīng)提升至11.3%，不過還有不小的提升空間，檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的程序分流潛能仍未充分釋放。因此，當(dāng)下亟待完善檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)運(yùn)行規(guī)則，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)其預(yù)期效能。

(一)實(shí)現(xiàn)不起訴類型的結(jié)構(gòu)化

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中如何優(yōu)化不起訴的結(jié)構(gòu)體系，理論上有幾種可能的進(jìn)路：第一種方案強(qiáng)調(diào)要重點(diǎn)完善酌定不起訴制度。有學(xué)者即認(rèn)為“在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用酌定不起訴制度的可能性更高，也更有意義”(15)陳衛(wèi)東：《檢察機(jī)關(guān)適用不起訴權(quán)的問題與對(duì)策研究》，《中國刑事法雜志》2019年第4期。。另有學(xué)者主張對(duì)于罪行較輕的認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，“可以免予刑事處罰，并將其納入酌定不起訴的范圍”(16)汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任》，《中國刑事法雜志》2019年第6期。。第二種方案則更為看重附條件不起訴的作用，主張“要擴(kuò)大附條件不起訴適用范圍：適用對(duì)象由現(xiàn)在的未成年人擴(kuò)大到成年人；適用的可能判處的刑罰由現(xiàn)在的一年有期徒刑以下刑罰擴(kuò)大到三年有期徒刑以下刑罰”(17)朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)制度機(jī)制的完善》，《中國刑事法雜志》2020年第4期。。第三種方案是新設(shè)一種不起訴類型，專門用來銜接附條件不起訴和酌定不起訴，適用于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的“情節(jié)輕微，依法可能判處1年以下有期徒刑”的案件。筆者贊同第一種方案。

現(xiàn)行立法構(gòu)建的不起訴類型已經(jīng)較為豐富，而且特殊不起訴本就屬于專門為認(rèn)罪認(rèn)罰案件所新設(shè)，再增加種類確實(shí)沒有必要，甚至可能造成適用上的混亂，因此第三種方案不盡合理。至于第二種方案，附條件不起訴被作為特別程序規(guī)定于刑訴法典，正是因?yàn)榱⒎ㄕ呖紤]到未成年人犯罪案件的特殊性而有意作出的針對(duì)性安排，如果為了因應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的需要，對(duì)其適用范圍、對(duì)象等作實(shí)質(zhì)性調(diào)整，將悖離立法宗旨。而且從立法體例上看，一旦將其適用對(duì)象擴(kuò)大到成年人，編排在特別程序部分即不太合適，因此還需要調(diào)整其在法典中的位置，屬于牽一發(fā)而動(dòng)全身的操作，實(shí)施的難度太大。相較之下，優(yōu)化酌定不起訴的進(jìn)路更為可取。現(xiàn)行的酌定不起訴條件“將裁量不起訴的范圍窄化，……這讓檢察機(jī)關(guān)自由裁量行使的空間變得狹窄逼仄?！?18)張建偉：《不起訴權(quán)適用中的幾個(gè)問題》，《人民檢察》2019年第10期。為此，筆者建議將酌定不起訴的適用條件修改為“犯罪情節(jié)輕微，依照《刑法》規(guī)定可能判處1年以下有期徒刑”。

另外，作為一種新型的不起訴，特殊不起訴已經(jīng)受到了學(xué)界的關(guān)注，有學(xué)者對(duì)其展開了專門研究，就其適用條件中的“重大立功”“國家重大利益”如何理解以及最高人民檢察院的核準(zhǔn)程序應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)等提出了自己的見解，但是在立法上迄今為止仍未能跟進(jìn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中無據(jù)可依。筆者認(rèn)為，首先需要明確的是，立法專門增設(shè)特殊不起訴與酌定不起訴、附條件不起訴并列，即意味著特殊不起訴與后兩者的適用范圍不應(yīng)存在重疊，所以適用特殊不起訴的案件最終可能判處的刑罰起碼應(yīng)該在1年有期徒刑以上。此外，為了法律適用時(shí)有序銜接，此處的“重大立功”宜參照刑法典及相關(guān)司法解釋的規(guī)定適用，“國家重大利益”通常指涉及國家安全或者外交關(guān)系，為了防止不起訴權(quán)被濫用，個(gè)案究竟是否涉及國家重大利益，最終須由最高人民檢察院根據(jù)案件情況商請(qǐng)國家安全部門、外交部門等相關(guān)中央部門確定。在程序上，對(duì)于需要做出特別不起訴決定的案件，由辦案檢察機(jī)關(guān)層報(bào)至最高檢察機(jī)關(guān)，任一上級(jí)檢察機(jī)關(guān)不同意適用即不得適用。從實(shí)體與程序兩方面細(xì)化特別不起訴的適用條件，確保其規(guī)范適用。

至于被追訴人不認(rèn)罪的案件，仍適用現(xiàn)行的不起訴規(guī)定。這樣的調(diào)整既對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰和不認(rèn)罪案件的不起訴適用條件作出了區(qū)分，同時(shí)與原來的規(guī)定相比并無太大的變化，更加容易操作。

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的視角來看，經(jīng)過上述安排，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中通過合理適用不起訴權(quán)作出不起訴決定，作為對(duì)被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的“優(yōu)待”，不僅有助于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，同時(shí)可以實(shí)現(xiàn)不起訴類型的結(jié)構(gòu)化。經(jīng)過優(yōu)化后的不起訴權(quán)運(yùn)行體系，內(nèi)部層次將更為分明：首先，在整體上將刑事案件區(qū)分為認(rèn)罪認(rèn)罰和不認(rèn)罪認(rèn)罰兩類，對(duì)于被追訴人不認(rèn)罪案件，可以依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定處理，當(dāng)訴則訴；對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，則可以適用經(jīng)上述調(diào)整后的不起訴規(guī)定，切實(shí)體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”的理念，進(jìn)而適應(yīng)落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求。其次，就被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件而言，對(duì)于成年被追訴人，不限制涉嫌的罪名，如果屬于輕罪案件，可以適用酌定不起訴；至于未成年被追訴人，滿足附條件不起訴條件的則適用附條件不起訴，不滿足的也可能適用酌定不起訴。如果屬于重罪案件，則不論是否成年，均有可能適用特殊不起訴，這樣即可有效解決前文分析的諸種不起訴之間銜接斷檔的問題。

(二)實(shí)現(xiàn)起訴替代措施的體系化

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后被作出不起訴決定，這不應(yīng)成為案件的終點(diǎn)，更不是起訴裁量權(quán)的全部?jī)?nèi)涵。檢察機(jī)關(guān)要承擔(dān)起審前程序主導(dǎo)責(zé)任，還需要對(duì)被追訴人適用針對(duì)性的替代措施，并監(jiān)督其履行情況，如此才能真正實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的教育矯治功能，進(jìn)一步彰顯檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)代國家治理體系中的重要作用。

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，由于對(duì)其適用不起訴制度時(shí)給予了相應(yīng)的“優(yōu)惠待遇”，因此在起訴替代措施方面應(yīng)當(dāng)對(duì)其苛以更多的義務(wù)。針對(duì)起訴替代措施規(guī)定得較為分散的現(xiàn)狀，可以考慮在立法上審查起訴部分的條文中增加一至兩個(gè)條文，專門就起訴替代措施作出集中規(guī)定。在內(nèi)容上，除了通常的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、給予行政處罰或處分的檢察建議之外，還需要就認(rèn)罪認(rèn)罰案件規(guī)定一些特殊的起訴替代措施。具體而言，根據(jù)不同類型的案件列舉不同的替代措施，在體例上可以區(qū)分為自然人犯罪與單位犯罪兩大類。對(duì)于自然人犯罪案件，可以規(guī)定復(fù)耕補(bǔ)種、環(huán)境污染治理、提供社區(qū)公益服務(wù)、接受戒酒戒毒治療等措施；對(duì)于單位犯罪，結(jié)合司法實(shí)踐中正在探索的企業(yè)合規(guī)監(jiān)管試點(diǎn)，在涉罪企業(yè)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定的同時(shí)，要求其制定合規(guī)計(jì)劃并采取措施切實(shí)予以落實(shí)，這樣既方便了檢察機(jī)關(guān)的操作，也避免了適用上的隨意性，達(dá)到規(guī)范檢察權(quán)的運(yùn)行、增加起訴替代措施權(quán)威性的多重目的。

制定出可操作的規(guī)范很重要，規(guī)范的落實(shí)同樣重要。在檢察機(jī)關(guān)決定適用起訴替代措施之后，需要跟進(jìn)、追蹤、評(píng)估這些替代措施的實(shí)施情況。為此，一方面需要建立考核評(píng)估機(jī)制，定期對(duì)被不起訴人執(zhí)行起訴替代措施的情況進(jìn)行考核，另一方面，為了督促被不起訴人履行起訴替代措施所要求的義務(wù)，有必要增加替代措施的剛性，配套規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，如果經(jīng)考核發(fā)現(xiàn)被不起訴人未依法履行相應(yīng)義務(wù)，可以分別科以警告、罰款直至提起公訴的不同后果。

由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的類型多樣，起訴替代措施可能涉及多個(gè)領(lǐng)域，監(jiān)督機(jī)關(guān)除了需要擁有充足的人力物力資源外，還要具有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，單靠檢察機(jī)關(guān)顯然難以勝任，所以起訴替代措施的執(zhí)行需要其他機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織的參與，但檢察機(jī)關(guān)需要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，自覺履行主導(dǎo)責(zé)任和監(jiān)督職責(zé)，建立第三方協(xié)作機(jī)制，加強(qiáng)與這些機(jī)構(gòu)的溝通和協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)信息資源共享，并及時(shí)掌握?qǐng)?zhí)行情況以便進(jìn)行監(jiān)督，使起訴替代措施真正落到實(shí)處。

(三)實(shí)現(xiàn)適用程序的法治化

首先，應(yīng)當(dāng)充分保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的當(dāng)事人尤其是被害人的參與機(jī)會(huì)。保障當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)是程序公正的基本要求，也是其當(dāng)事人主體地位的體現(xiàn)，而且此種參與還應(yīng)該是實(shí)質(zhì)性的參與。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定的過程中被害人的參與機(jī)會(huì)有限，但是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，經(jīng)過優(yōu)化后的不起訴制度為檢察機(jī)關(guān)提供了更大的閃轉(zhuǎn)騰挪的空間，相應(yīng)地被害人權(quán)益受到的影響也會(huì)隨之增大。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，一方面，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定前應(yīng)當(dāng)聽取被追訴人和被害人雙方的意見，如果被害人明確表示不諒解和反對(duì)不起訴決定，檢察機(jī)關(guān)必須召開聽證會(huì)公開審查。另一方面，現(xiàn)行規(guī)定將啟動(dòng)聽證的權(quán)利完全賦予檢察機(jī)關(guān)的做法不盡合理，因此有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)“明確賦予被追訴方、被害人申請(qǐng)召開不起訴聽證的權(quán)利”(19)郭爍：《酌定不起訴制度的再考查》，《中國法學(xué)》2018年第3期。。筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，起碼應(yīng)當(dāng)賦予被害人申請(qǐng)聽證的權(quán)利。當(dāng)然，考慮到訴訟經(jīng)濟(jì)的需要，是否召開聽證會(huì)由檢察機(jī)關(guān)最終決定，如果決定不召開，需要向申請(qǐng)人書面說明理由。

其次，強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件不起訴決定文書的說理。程序透明度是程序公正性的重要衡量指標(biāo)，決定文書的說理則是程序透明的內(nèi)在要求。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，既然被追訴人都承認(rèn)有罪了，檢察機(jī)關(guān)為何還決定不起訴，公眾難免會(huì)因此產(chǎn)生檢察機(jī)關(guān)在暗箱操作的質(zhì)疑，所以在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，更要“加強(qiáng)有罪不訴案件說理，以提高社會(huì)認(rèn)同度和檢察公信力?！?20)朱孝清：《深入落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾點(diǎn)建議》，《人民檢察》2020年第18期。在說理的形式上，要努力突破決定文書說理的格式化窠臼，確立面向當(dāng)事人和社會(huì)公眾同步回應(yīng)的新型說理模式，詳細(xì)說明對(duì)被追訴人決定不起訴的事實(shí)理由和法律依據(jù)，借以消解公眾的質(zhì)疑。

最后，優(yōu)化監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件不起訴決定的救濟(jì)問題，傳統(tǒng)的幾種不起訴制度已經(jīng)為偵查(調(diào)查)機(jī)關(guān)和當(dāng)事人配套了相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，需要討論的是對(duì)于特殊不起訴決定，是否還需要規(guī)定制約與救濟(jì)途徑，有學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度(21)參見董坤《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的特殊不起訴》，《法學(xué)研究》2019年第6期。。筆者認(rèn)為，盡管特殊不起訴適用于特殊案件，而且由最高檢察機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，似乎無法向更上級(jí)的機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，但是因此就剝奪當(dāng)事人獲得救濟(jì)的權(quán)利，否定偵查(調(diào)查)機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約權(quán)力，理由并不充分。不過，考慮到可操作性，筆者建議在受理案件的檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后報(bào)經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)前，至少應(yīng)當(dāng)賦予偵查(調(diào)查)機(jī)關(guān)和當(dāng)事人一次申請(qǐng)復(fù)核(復(fù)議)的機(jī)會(huì)。

五、結(jié)語

在奮力追求實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的征程上，檢察機(jī)關(guān)扮演著重要的角色。刑事司法領(lǐng)域中，檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的合理適用發(fā)揮著調(diào)節(jié)司法資源配置，優(yōu)化司法治理格局的重要功能，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中表現(xiàn)得尤為明顯，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善與“以審判為中心”改革相得益彰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)行以來，不起訴率雖然有了穩(wěn)步提升，但整體上仍然處于較低水平，造成這一局面的成因錯(cuò)綜復(fù)雜，既有觀念層面的因素，也有制度不完善的原因。觀念的改變非一朝一夕能夠達(dá)成，相對(duì)而言，完善檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的運(yùn)行規(guī)則更易操作。通過規(guī)則的優(yōu)化，為檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的適用創(chuàng)造出適宜的制度環(huán)境，進(jìn)而以制度推動(dòng)觀念進(jìn)步，這無疑是當(dāng)下較為妥適的進(jìn)路。