居民杠桿率、房產(chǎn)稅改革與政策協(xié)調(diào)

■張敏鋒，李嘉政，黃佩佩

一、引言

自1998 年房地產(chǎn)市場化改革以來，我國房地產(chǎn)市場迅猛發(fā)展，成為推動我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要產(chǎn)業(yè)。大量信貸資金通過居民房貸等方式進(jìn)入房地產(chǎn)市場，我國居民債務(wù)水平持續(xù)走高，居民杠桿率和房價出現(xiàn)螺旋式上漲態(tài)勢。當(dāng)前，我國居民杠桿率由2008年末的17.9%快速上升至2021年末的62.2%，大幅超過發(fā)展中國家平均水平，已與部分發(fā)達(dá)國家接近。長期來看，居民高杠桿往往不具有可持續(xù)性，高負(fù)債勢必面臨嚴(yán)苛的流動性約束，擠出居民部門的消費和投資。對于住房投機(jī)者而言，一旦房價趨于穩(wěn)定或下降可能導(dǎo)致其資金鏈斷裂，并引發(fā)住房貸款不良率大幅上升，金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生大量壞賬，嚴(yán)重時可能會引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險。因此，我國第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要指出要“推進(jìn)房地產(chǎn)稅立法，健全地方稅體系”。習(xí)近平總書記2021 年10 月在《扎實推動共同富?！访鞔_指出“要積極穩(wěn)妥推進(jìn)房地產(chǎn)稅立法和改革，做好試點工作”。當(dāng)前全國人大常務(wù)委員會已授權(quán)國務(wù)院開展房地產(chǎn)稅改革試點工作。那么，我國推動房產(chǎn)稅改革，是否能提高宏觀經(jīng)濟(jì)政策調(diào)控效果？房產(chǎn)稅應(yīng)對住房存量還是對住房增量征稅？房產(chǎn)稅如何與同樣調(diào)控房地產(chǎn)市場的宏觀審慎政策協(xié)調(diào)配合？征收的房產(chǎn)稅稅率是越高越好嗎？這些是本文主要研究的問題。

二、文獻(xiàn)綜述

近些年來我國居民杠桿率快速攀升，阮健弘等（2020）、周廣肅和王雅琦（2019）分別從省級面板數(shù)據(jù)和家庭微觀數(shù)據(jù)庫（CFPS）角度出發(fā)，指出我國居民債務(wù)的主體是住房貸款，并且房價的持續(xù)上漲推高了居民杠桿率。由于房價增長的不可持續(xù)性，居民部門因購房背負(fù)高額房貸，高杠桿影響居民部門再融資能力，導(dǎo)致家庭不得不進(jìn)行預(yù)防性儲蓄，從而導(dǎo)致消費壓縮，容易造成“房奴效應(yīng)”（潘敏和劉知琪，2018）。在寬松的信貸政策背景下，雖然購房需求的上漲減緩了房地產(chǎn)行業(yè)的壓力，但是居民低效用的杠桿增加容易使個人不良貸款增加，不斷積累的個人債務(wù)壓力對實體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重擠出效應(yīng)，加之居民杠桿率過快增加，居民債務(wù)風(fēng)險極易變?yōu)橄到y(tǒng)性金融風(fēng)險（Reinhart&Rogoff，2011）。

自2011年上海和重慶首次實行房產(chǎn)稅改革試點以來，房產(chǎn)稅政策作為一項調(diào)控房地產(chǎn)市場和宏觀經(jīng)濟(jì)運行的財政手段，大量學(xué)者進(jìn)行了深入探討，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為房產(chǎn)稅政策能有效調(diào)控房價，抑制房地產(chǎn)泡沫，對住房投機(jī)行為產(chǎn)生顯著抑制作用（Alpanda&Zubairy，2017；張航和范子英，2021），促進(jìn)實體經(jīng)濟(jì)朝著脫虛返實方向發(fā)展（周建軍等，2021），也有研究指出征收房產(chǎn)稅會對產(chǎn)出、房地產(chǎn)投資、實體經(jīng)濟(jì)投資、消費等主要經(jīng)濟(jì)變量產(chǎn)生不利影響，但是負(fù)面影響總體可控（劉建豐等，2020）。

近些年來，隨機(jī)動態(tài)一般均衡模型（DSGE）被廣泛運用于模擬各類宏觀經(jīng)濟(jì)政策對房地產(chǎn)的調(diào)控效果和政策協(xié)調(diào)上，其中對貨幣政策和宏觀審慎政策的探討最為多見。Giglio et al.（2016）發(fā)現(xiàn)盯住資產(chǎn)價格的貨幣政策可能造成產(chǎn)出下降并導(dǎo)致通脹波動大幅上升，并放大房地產(chǎn)價格的波動。相對于貨幣政策的飽受爭議，次貸危機(jī)之后發(fā)展起來的宏觀審慎政策，對房地產(chǎn)調(diào)控普遍被認(rèn)為是有效的。馬草原和李宇淼（2020）構(gòu)建新凱恩斯DSGE模型，研究發(fā)現(xiàn)在面對大部分外生沖擊時，貸款價值比能有效降低房地產(chǎn)市場波動，抑制資產(chǎn)泡沫。孟憲春等（2018）指出“盯信貸”規(guī)則下的貸款價值比調(diào)控效果更好。不少學(xué)者認(rèn)為貨幣政策和宏觀審慎政策應(yīng)該協(xié)調(diào)配合，“雙支柱”政策對房地產(chǎn)的調(diào)控效果更優(yōu)（馬理和范偉，2021）。楊源源等（2021）發(fā)現(xiàn)宏觀審慎政策和房產(chǎn)稅政策均能有效遏制房價上漲，但房產(chǎn)稅政策對房價上漲的抑制能力明顯占優(yōu)。

上述文獻(xiàn)為本文研究提供了重要啟迪，但也發(fā)現(xiàn)存在以下不足：第一，在討論宏觀經(jīng)濟(jì)政策調(diào)控效果時，大多只考慮房價、消費和產(chǎn)出等，而忽視了對居民杠桿的探討；第二，上海和重慶房產(chǎn)稅改革試點存在對住房存量和住房增量兩種征稅模式，而已有文獻(xiàn)中大多將征稅對象設(shè)定為住房存量單一模式，沒有比較兩種不同征稅方式對宏觀調(diào)控的影響差異；第三，大部分文獻(xiàn)引入房產(chǎn)稅政策是以固定稅率引入，然后通過修改房產(chǎn)稅稅率參數(shù)，用以判斷不同靜態(tài)稅率下房產(chǎn)稅政策對房地產(chǎn)市場的調(diào)控效果，鮮有引入動態(tài)房產(chǎn)稅規(guī)則；第四，政策協(xié)調(diào)部分，已有文獻(xiàn)集中于貨幣政策和宏觀審慎政策“雙支柱”的配合上，鮮有考慮房產(chǎn)稅政策和宏觀審慎政策的協(xié)調(diào)配合問題。鑒于此，本文基于Iacoviello（2005）和高一銘（2018）構(gòu)建的DSGE模型，引入住房存量和住房增量兩種房產(chǎn)稅政策，判斷加入房產(chǎn)稅政策后宏觀經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)控效果，再引入動態(tài)調(diào)整的房產(chǎn)稅政策和宏觀審慎政策（LTV），通過計算社會福利損失函數(shù)，用以確定房產(chǎn)稅政策和宏觀審慎政策的搭配組合方式，最后計算不同房產(chǎn)稅稅率下房產(chǎn)稅收入占GDP 的比例，以確定設(shè)置房產(chǎn)稅稅率高低的問題。

三、理論模型

本文構(gòu)建的DSGE模型包含了儲蓄家庭、借貸家庭、企業(yè)家、零售商、商業(yè)銀行、政府宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控部門等六個經(jīng)濟(jì)主體。儲蓄家庭為商業(yè)銀行提供信貸資金獲得利息收入，并通過勞動獲取工資收入，用于家庭當(dāng)期的各項支出。借貸家庭以住房作為抵押，向商業(yè)銀行拆入資金用于消費和購房。企業(yè)家用房產(chǎn)和資本作為抵押品向商業(yè)銀行拆入資金，雇傭借貸家庭和儲蓄家庭進(jìn)行生產(chǎn)。零售商購買企業(yè)家產(chǎn)出的產(chǎn)品，加工后對產(chǎn)品重新定價出售。壟斷競爭的商業(yè)銀行以央行制定的利率向儲蓄家庭吸收存款，向借貸家庭和企業(yè)家借出資金。政府宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控部門制定政策，主要為貨幣政策、宏觀審慎政策和房產(chǎn)稅政策。

（一）代表性儲蓄家庭

儲蓄家庭的效用來源于消費、住房存量和閑暇。假定儲蓄家庭的效用函數(shù)為：

其中，E為期望算子；β為儲蓄家庭的時間貼現(xiàn)因子；C為儲蓄家庭的消費；h為居民消費習(xí)慣參數(shù)；J為住房需求沖擊，其對數(shù)線性化后滿足AR（1）過程；H為儲蓄家庭的住房存量；N為儲蓄家庭的勞動供給；φ為勞動供給Frisch彈性的倒數(shù)。儲蓄家庭使用上期預(yù)存的資產(chǎn)和當(dāng)期收入來支付當(dāng)期各項開支以及為下期預(yù)存資產(chǎn)。其預(yù)算約束為：

其中，儲蓄家庭可選取消費C、資金融出量b、住房存量H、勞動供給N使得自身效用最大化。根據(jù)目標(biāo)函數(shù)和預(yù)算約束得到最優(yōu)化的一階條件（FOC），分別為：

其中，λ為儲蓄家庭預(yù)算約束的拉格朗日乘子。

為了探究對居民部門征收房產(chǎn)稅對我國主要經(jīng)濟(jì)變量的影響，在儲蓄家庭預(yù)算約束中加入房產(chǎn)稅稅收支出。設(shè)計了兩種房產(chǎn)稅征稅方案：第一種是當(dāng)前國際上主流的對住房存量進(jìn)行征稅，即無論當(dāng)期是否有購房的行為，家庭都應(yīng)當(dāng)按當(dāng)期所擁有的住房價值進(jìn)行繳稅。第二種是以上海房產(chǎn)稅試點為代表的對新購住房進(jìn)行征稅，即有購買房產(chǎn)時，按新購房屋價值進(jìn)行繳稅。兩種征稅方案下，儲蓄家庭的預(yù)算約束分別為：

其中，τ、τ分別為對住房存量征稅和住房增量征稅時的房產(chǎn)稅稅率。此時，儲蓄家庭對H的一階條件（FOC）分別為：

（二）代表性借貸家庭

借貸家庭的效用函數(shù)與儲蓄家庭的效用函數(shù)類似：

其中，β為借貸家庭的時間貼現(xiàn)因子，并且β＜β，意味著相對于儲蓄家庭，借貸家庭更傾向于當(dāng)期的效用而非未來的效用。C、H、N分別為借貸家庭的消費、住房存量和勞動，其預(yù)算約束為：

借貸信貸約束可以表示為：借貸家庭可選取消費C、資金融入量b、住房 存 量H、勞動 供 給N使 得 自 身效 用最 大化。根據(jù)目標(biāo)函數(shù)和預(yù)算約束得到最優(yōu)化的一階條件（FOC）分別為：

其中，λ為借貸家庭預(yù)算約束的拉格朗日乘子；λ為信貸約束的拉格朗日乘子。同樣，分別對借貸家庭住房存量或住房增量征收房產(chǎn)稅時，借貸家庭的預(yù)算約束為：

此時，借貸家庭對H的一階條件（FOC）分別為：

（三）企業(yè)家

企業(yè)家不從事生產(chǎn)勞動，擁有住房僅用于生產(chǎn)，故假定企業(yè)家的效用函數(shù)為：

其中，β為企業(yè)家的時間貼現(xiàn)因子，C為企業(yè)家的消費。

企業(yè)家出售其生產(chǎn)的產(chǎn)品，并通過借貸融資用以覆蓋當(dāng)期生產(chǎn)成本支出和消費，其預(yù)算約束為：

假定企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)為柯布道格拉斯函數(shù)，具體的生產(chǎn)函數(shù)為：

其中，A代表技術(shù)沖擊；K為資本；μ、v 分別為資本和房地產(chǎn)的產(chǎn)出份額，1-μ-v為勞動的產(chǎn)出份額；α和1-α分別為儲蓄家庭和借貸家庭占居民部門的比例。該生產(chǎn)函數(shù)滿足規(guī)模報酬不變的性質(zhì)。

企業(yè)家通過投資和購買資產(chǎn)來累積資本，并需要考慮到資產(chǎn)調(diào)整成本，具體的資本累計方程為：

綜上所述，企業(yè)家通過選擇自身的消費C、儲蓄家庭的勞動N、借貸家庭的勞動N、資金融入量b、住房存量H、資本K、投資I、資本購買△、產(chǎn)能利用率z，使得自身效用最大化。結(jié)合企業(yè)家的效用函數(shù)、預(yù)算約束、信貸約束、生產(chǎn)函數(shù)、資本累積方程，計算得到企業(yè)家效用最大化的一階條件（FOC）為：

其中，λ為企業(yè)家預(yù)算約束的拉格朗日乘子；λ為信貸約束的拉格朗日乘子；λ為資本累積方程的拉格朗日乘子。

（四）零售商

其中，ε為不同商品之間的替代彈性系數(shù)，由此推導(dǎo)出具有通貨膨脹后顧型特征的線性化后的菲利普斯曲線為：

其中，eu為成本推動沖擊。

（五）商業(yè)銀行

我國商業(yè)銀行具有加強(qiáng)利率議價能力。通過存貸款業(yè)務(wù)，以較低的價格從儲蓄家庭吸收存款，并制定貸款利率將資金貸款給借貸家庭和企業(yè)家。本文參照卜林等（2016）的研究，引入壟斷競爭的商業(yè)銀行部門。在壟斷競爭假設(shè)下，商業(yè)銀行以央行規(guī)定的存款利率吸收存款，擁有貸款利率的定價權(quán)利。故商業(yè)銀行的利潤最大化問題為：

約束條件為貸款方的貸款需求，η、η分別為借貸家庭和企業(yè)家的資金需求彈性。對商業(yè)銀行利潤最大化一階條件進(jìn)行求解，可得商業(yè)銀行對不同貸款主體的貸款利率。

（六）貨幣政策

貨幣政策采用泰勒規(guī)則形式，中央銀行通過上一期的利率、產(chǎn)出缺口和通脹對穩(wěn)態(tài)的偏離確定當(dāng)期的利率水平。對數(shù)線性化后的貨幣政策規(guī)則為：

其中，ρ為利率平滑系數(shù)；

?

、

?

分別為貨幣政策對通脹偏離和產(chǎn)出缺口的反應(yīng)系數(shù)；ei對貨幣政策沖擊。

（七）宏觀審慎政策

次貸危機(jī)之后，各國開始在宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控中加入宏觀審慎政策。對房地產(chǎn)調(diào)控最常用的宏觀審慎政策工具為貸款價值比（LTV），因此本文引入LTV 作為宏觀審慎政策的代表。LTV 政策規(guī)則是按照逆周期設(shè)計的，當(dāng)房價過高時，經(jīng)濟(jì)調(diào)控部門會調(diào)低LTV，通過抑制信貸來控制房價增長。因此，本文盯“房價”的LTV政策規(guī)則為：

其中，ρ為貸款價值比的平滑系數(shù)，

?

為宏觀審慎政策對房價的反應(yīng)系數(shù)，em為緊縮的宏觀審慎政策沖擊。

（八）市場出清和外生沖擊

商品市場、信貸市場、房地產(chǎn)市場滿足以下出清方程：

（九）杠桿率

參考國內(nèi)外文獻(xiàn)的一般做法，將部門杠桿率定義為該部門信貸資金占GDP 的比例，故居民杠桿率為：

至此，整個DSGE模型理論部分構(gòu)建完畢。

四、數(shù)值模擬與分析

（一）參數(shù)設(shè)定

借鑒高一銘（2018）等文獻(xiàn)，參數(shù)校準(zhǔn)如下：儲蓄家庭的時間貼現(xiàn)因子β為0.997，借貸家庭的時間貼現(xiàn)因子β為0.988，企業(yè)家的時間貼現(xiàn)因子β為0.986，勞動的工資彈性系數(shù)0.45，消費慣性參數(shù)h 為0.464，α儲蓄家庭占比為0.4369，生產(chǎn)函數(shù)中的房地產(chǎn)份額v為0.03，生產(chǎn)函數(shù)中資本份額μ為0.4887，資本折舊率δ為2.37%，不能定價廠商比例θ為0.585，抵押率γ為0.2，產(chǎn)能的調(diào)整成本參數(shù)為0.0197，靜態(tài)稅率τ為1.5%，τ為3%。我國房貸的首付比例約為30%，故LTV的 穩(wěn) 態(tài) 值 設(shè) 定 為0.7，ρ和ρ采 用 孟 憲 春 等（2018）研究設(shè)為0.939 和0.305。參考裘翔和周強(qiáng)龍（2014）的設(shè)定，將借貸家庭和企業(yè)家的資金需求彈性η和η分別設(shè)定為103.6和90。

為了使模型的參數(shù)設(shè)定更符合我國經(jīng)濟(jì)波動的特征事實，剩余參數(shù)采用貝葉斯方法進(jìn)行估計。選取我國2000 年第四季度至2020 第三季度的國內(nèi)生產(chǎn)總值、通貨膨脹率和居民杠桿率作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。GDP 和通貨膨脹率數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局，居民杠桿率數(shù)據(jù)來源于國家金融與發(fā)展實驗室。進(jìn)行貝葉斯估計前，需對上述數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理：先對取對數(shù)后的GDP、通貨膨脹率和居民杠桿率進(jìn)行X12季節(jié)調(diào)整，再采用HP 濾波法，去掉長期趨勢項，僅保留周期項使用。對數(shù)據(jù)預(yù)處理是為了將實際經(jīng)濟(jì)變量與DSGE模型中變量對數(shù)線性化后的變量一致，即當(dāng)期變量對穩(wěn)態(tài)的偏離值。各參數(shù)的先驗分布和后驗分布見表1。

表1 部分結(jié)構(gòu)參數(shù)貝葉斯估計結(jié)果

（二）住房存量和住房增量征收房產(chǎn)稅政策的調(diào)控效果

圖1刻畫了不征收房產(chǎn)稅、對住房存量和住房增量征收靜態(tài)房產(chǎn)稅三種不同政策規(guī)則下，宏觀審慎政策正向沖擊（即降低LTV）對主要宏觀經(jīng)濟(jì)變量的調(diào)控效果。從圖1可看出，在不征收房產(chǎn)稅的情況下，宏觀審慎政策正向沖擊提高了借貸家庭和企業(yè)家的流動性約束，這兩個主體能夠借貸的資金變少。從脈沖響應(yīng)圖前3期看，無論是房價、居民杠桿、消費、利率還是產(chǎn)出都出現(xiàn)了負(fù)向波動，說明宏觀審慎政策沖擊短期內(nèi)具有逆周期的調(diào)控效果。非常值得關(guān)注的是，脈沖響應(yīng)圖從第3 期到第7 期左右，借貸家庭債務(wù)、居民杠桿、借貸家庭住房存量很快由負(fù)轉(zhuǎn)正，并達(dá)到波動的最高值。圖2反映的情況也非常符合近年來我國房地產(chǎn)調(diào)控的客觀現(xiàn)實，雖然我國階段性地出臺了提高住房首付比例、限貸等嚴(yán)格的調(diào)控政策，短期內(nèi)效果明顯，但政策實施一段時間之后，房價很快趨于穩(wěn)定甚至有所上升，房地產(chǎn)銷售面積快速增加，居民負(fù)債和杠桿率快速上升。

圖1 不同調(diào)控政策下宏觀審慎政策沖擊的脈沖響應(yīng)圖

與此同時，從對住房增量征收房產(chǎn)稅的脈沖圖上看，基本上與不征收房產(chǎn)稅的情形相同，究其原因主要是對住房增量征收不高的房產(chǎn)稅情況下，對居民部門而言，可認(rèn)為是房價的一次性變相提高，上海試點房產(chǎn)稅改革后房價的走勢就充分說明了這一點。從圖1可以看出，對住房存量征收房產(chǎn)稅，宏觀調(diào)控效果最佳。首先，住房存量征稅并不會對產(chǎn)出造成額外的負(fù)面沖擊，與不征房產(chǎn)稅走勢基本一致；其次，主要的經(jīng)濟(jì)變量面對政策沖擊的時候，波動都明顯降低，有效防止了調(diào)控引發(fā)的經(jīng)濟(jì)“大起大落”問題；最后，有效解決了逆周期調(diào)控后借債家庭債務(wù)、借債家庭住房存量和居民杠桿出現(xiàn)的正向波動問題，使得逆周期政策的有效性和持續(xù)性提高。因此，下文對房產(chǎn)稅的繼續(xù)探討，僅考慮對住房存量征稅的情形。

（三）動態(tài)房產(chǎn)稅政策和宏觀審慎政策協(xié)調(diào)配合

為進(jìn)一步探討房產(chǎn)稅政策和宏觀審慎政策的協(xié)調(diào)配合問題，引入動態(tài)房產(chǎn)稅政策規(guī)則。參考胡名成（2020）的做法，假定房產(chǎn)稅稅率對住房價格作出反應(yīng)，對數(shù)線性化后的動態(tài)房產(chǎn)稅政策規(guī)則為：

其中，ρ為房產(chǎn)稅政策的平滑系數(shù)，

?

為房產(chǎn)稅對房價的反應(yīng)系數(shù)，分別賦值為0.99 和1.54。

此時，房產(chǎn)稅政策和宏觀審慎政策（LTV）均對房價作出反應(yīng)，可能會導(dǎo)致不同政策工具產(chǎn)生沖突，引發(fā)政策超調(diào)問題，從而損害社會福利水平。為此，引入新的宏觀審慎政策（LTV）規(guī)則，參考孟春憲等（2018）的做法，假定LTV 對廣義信貸b或信貸增速bz作出反應(yīng)，對數(shù)線性化后的LTV規(guī)則分別為：

信號源為廣義信貸b或信貸增速bz時，ρ、

?

和ρ、

?

分別為LTV 的平滑系數(shù)和對信號源的反應(yīng)系數(shù)，參考孟春憲等（2018）的設(shè)定，分別設(shè)為0.9654、5、0.9451 和5.004。將靜態(tài)、動態(tài)房產(chǎn)稅政策規(guī)則、三種不同的LTV 政策規(guī)則進(jìn)行組合，以期選出最佳的房產(chǎn)稅政策和宏觀審慎政策配合方式。在DSGE模型相關(guān)文獻(xiàn)中，通常采用社會福利損失函數(shù)來對比不同政策組合的實施效果。參考李天宇等（2017）、孟春憲等（2018）、楊羽和谷任（2020）的研究，將福利損失函數(shù)設(shè)定為產(chǎn)出缺口方差、通貨膨脹對穩(wěn)態(tài)值偏離方差和房價對穩(wěn)態(tài)偏離方差的線性組合，且系數(shù)k、k、k

分別取1、1、0.1。具體福利損失函數(shù)為：

表2 為無房產(chǎn)稅政策、靜態(tài)房產(chǎn)稅政策、動態(tài)房產(chǎn)稅政策和三種宏觀審慎政策搭配組合下，社會福利損失的情況。從表2 可以看出，相比于其他四種政策搭配組合，體制三中房產(chǎn)稅政策規(guī)則對房價做出反應(yīng)、LTV政策規(guī)則對信貸做出反應(yīng)的政策組合，福利損失最小。這表明，房產(chǎn)稅政策和宏觀審慎政策應(yīng)當(dāng)各司其職，房產(chǎn)稅政策應(yīng)當(dāng)著力于房價調(diào)控，宏觀審慎政策則應(yīng)關(guān)注信貸總量，謹(jǐn)防宏觀調(diào)控政策之間的“政策抵消”或“政策超調(diào)”情況發(fā)生，這樣才能提高宏觀調(diào)控的效果，使得社會福利損失最小化。

表2 不同規(guī)則宏觀審慎政策與房產(chǎn)稅政策配合的福利損失

（四）不同稅率下房產(chǎn)稅的財政收入

我國推進(jìn)房產(chǎn)稅改革試點，除了需要考慮宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控效果和政策協(xié)調(diào)配合以外，還需要考慮其對財政收入的影響，在這其中，最關(guān)鍵就是要考慮房產(chǎn)稅稅率設(shè)置的高低問題。近年來，土地轉(zhuǎn)讓金收入是我國各地財政收入的主要來源之一，而從其他國家看，房產(chǎn)稅是財政收入的重要來源，特別是在一個國家基本完成了城鎮(zhèn)化，住房市場進(jìn)入了存量市場的階段。圖2給出了模型達(dá)到穩(wěn)態(tài)時，不同房產(chǎn)稅稅率下房產(chǎn)稅收入占GDP 的比例?？梢钥闯觯慨a(chǎn)稅稅收收入隨著房產(chǎn)稅稅率的提高而不斷上升，但會逐漸收斂，稅率超過1.5%之后基本上無法再提高房產(chǎn)稅收入在GDP 中的占比。究其原因，過高的房產(chǎn)稅稅率會大幅提高居民擁有房屋的成本，擠出居民消費，抑制購房需求，不利于經(jīng)濟(jì)的長期增長，從而使得房產(chǎn)稅收入無法等比例增長。因此，在進(jìn)行我國房產(chǎn)稅試點改革時，稅率不宜設(shè)置過高，可以考慮在1.5%以下，但也不宜過低，過低房產(chǎn)稅收入不足以改變地方政府土地財政問題。

圖2 不同稅率下房產(chǎn)稅收入占GDP的比例

五、結(jié)論及政策建議

本文構(gòu)建了一個包含異質(zhì)性家庭、房產(chǎn)稅政策和宏觀審慎政策的多部門DSGE模型，利用我國宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)對模型參數(shù)進(jìn)行貝葉斯估計，并進(jìn)行數(shù)值模擬，探究宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控加入房產(chǎn)稅政策后的效果以及房產(chǎn)稅政策和宏觀審慎政策的協(xié)調(diào)搭配方式。研究結(jié)果表明：第一，加入存量住房房產(chǎn)稅政策能有效提高“雙支柱”宏觀調(diào)控效果，有效控制居民杠桿和房價，對住房存量征稅優(yōu)于對住房增量征稅；第二，“盯房價”的房產(chǎn)稅政策和“盯信貸”的宏觀審慎政策協(xié)調(diào)配合效果最好，社會福利損失最低；第三，高房產(chǎn)稅稅率無法有效提高房產(chǎn)稅收入與GDP的占比，因此我國房產(chǎn)稅改革試點時稅率不宜設(shè)置太高。

結(jié)合研究結(jié)論得到啟示如下：一是積極總結(jié)我國房產(chǎn)稅改革試點工作經(jīng)驗，做好落地前的各項工作，在合適的時機(jī)推出，與我國“雙支柱”調(diào)控政策有效配合，實現(xiàn)穩(wěn)房價、控杠桿和防系統(tǒng)性金融風(fēng)險；二是我國房產(chǎn)稅試點時應(yīng)該選擇房價上漲較快的城市，房產(chǎn)稅應(yīng)針對住房存量而非住房增量征稅；三是要充分考慮房產(chǎn)稅稅率的高低，設(shè)置不宜過低也不宜過高；四是試點開展房產(chǎn)稅稅改革時，要注意房產(chǎn)稅政策和宏觀審慎政策的協(xié)調(diào)使用，我國各級財政部門和中國人民銀行及其分支機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)溝通合作，防止政策超調(diào)。